Entropía es un concepto de la física clásica, que se puede definir por remisión al «problema de la taza de porcelana»: la enorme dificultad que supone fabricar una taza de porcelana y, sin embargo, lo extremadamente sencillo que es romperla.
Y así es. Pero pensemos en algo mucho más complejo. Pensemos en una organización de carácter social. Formada por humanos, con todas sus complejidades.
Resulta francamente complicado incluso intentarlo. Pero esto es, precisamente, por causa de la entropía social introducida por los muy pocos, mercenarios al servicio del poder, más que simples traidores, quienes, con muy poco esfuerzo, son capaces de destruir todos los grandes esfuerzos desplegados por un gran número de individuos.
Es el nuevo concepto, aunque no tan nuevo, del que está prohibido hablar. Pero se trata de una prohibición de unas características desconocidas hasta el momento, tanto por su alcance como por su intensidad. Y muy especialmente, por su facultad de permanecer fuera al alcance de la visión de aquellos a los que agrede.
Se trata de un ataque a la libertad de información. Libertad esencial para la existencia de un estado democrático y de derecho. Sin esta libertad no existirá el pluralismo político ni el orden social. Es una libertad sustantiva, aunque de ella depende la existencia de todos los derechos humanos. De nuestras libertades.
Nuestra opinión no es pública ya. Nuestra opinión es privada. Es propiedad de las enormes corporaciones transnacionales que informan. De lo que a ellos les interesa informarnos que, es necesario -por reiterativo que pueda parecer- señalar, no nos informan de aquéllo que a nosotros nos interesa ser informados. Al contrario.
El mecanismo es tan evidente como perverso. Sólo tendrán audiencia, el oro del Siglo XXI, aquellos a quienes sus propietarios, las grandes corporaciones trasnacionales, decidan que tengan audiencia. Tanta como ellos les convenga.
Y, mientras se mantengan fieles al interés de los dueños de la opinión pública, seguirán siendo y ocupando la posición de informadores de la paupérrima sociedad así informada. La nuestra. Desinformada más bien.
La desinformación retroalimenta a sí misma, y se fortalece por la desinformación, llamémosla tradicional, que sigue de una u otra manera dirigiendo la mirada de los demás medios de difusión a favor de los intereses de las grandes corporaciones trasnacionales, y en perjuicio de los intereses de la entera sociedad y de la inmensa mayoría de los individuos que la formamos.
Cómo salir de este bucle?
*******
«Se llama libre a aquella cosa que existe en virtud de la sola necesidad de su naturaleza y es determinada por sí sola a obrar; y necesaria, o mejor compelida, a la que es determinada por otra cosa a existir, y operar, de cierta y determinada manera. La voluntad no puede llamarse causa libre, sino sólo causa necesaria».
“La felicidad no es la recompensa de la virtud, sino la virtud misma, esto es, la fuerza alegre con que dominamos nuestras emociones pasivas”.
Spinoza (Ética)
*******
«IZQUIERDA NO ES WOKE»: FALTA ALGO
DEL A PRIORI A LA EXPERIENCIA
«WOKE», la “Nueva Izquierda” al servicio del Capitalismo Global y de los «Milmillonarios», Propietarios de los Medios de Producción del Siglo 21 (las «TIC’s», «Tecnologías de la Información y las Comunicaciones»)
Del meritorio ensayo de Susan Neiman está, sin embargo, ausente toda referencia a la PROPIEDAD DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN DEL SIGLO XXI, las llamadas «Tecnologías de la Información y las Comunicaciones» (TICs), así como a las relaciones entre el OLIGOPOLIO formado por sus milmillonarios dueños y los POLÍTICOS que asumieron la «moda» Woke («Disidencia Controlada»). Que primero colonizó la que una vez fue la «Izquierda«, para ahora, recalar donde resulta más propio, en la Derecha de siempre.
Nuestro tiempo ya no nos pertenece. Es una Mercancía.
En el seno de los Mercados sujetos a la «Nueva Soberanía» (NWO), las «Nuevas Mercancías» están hechas de carne humana. Un «Nuevo Mercado» que cambia la «Mano Invisible» por la «Onda Transparente«.
«Los Momentos de Lucidez son tan reales como los Momentos de Estupidez«
Para la Izquierda real, «el infierno son los nuestros»
A la presentación de «Izquierda no es woke», el libro de reciente aparición de Susan Neiman, solo quiero hacer una precisión, no una crítica a un ensayo que me parece, más que acertado, necesario.
El Capital del Siglo XXI se llama «tiempo«, tiempo para ofrecerse uno mismo -como mercancía- al dios Mercado.
No hay ya actividad de la vida que no esté relacionada con la informática y las comunicaciones, mucho más allá de lo evidente en casos como el omnipresente “Comercio Electrónico”, interesa detenerse en una de las caras de este poliedro, la más visible del NUEVO OLIGOPOLIO Global: El caso de quienes utilizan las TIC’s como Medio de Vida, en su infinidad de variantes.
El Capitalista del Siglo XXI, el milmillonario, la clase social más rica de la historia, es quien distribuye -en su interés y beneficio- el tiempo de todos (tiempo para ofrecerse y ser visible al Mercado)
El Capitalista del Siglo XXI, el milmillonario, la clase social más rica de la historia, es quien distribuye -en su interés y beneficio- el tiempo de todos (tiempo para ofrecerse y ser visible al Mercado).
Los Capitalistas del Siglo XXI, dueños de las TICs (los propietarios del OLIGOPOLIO de las «Tecnologías de la Información y las Comunicaciones», los verdaderos dueños de las Mercancías -humanas- ofertadas en sus redes; de las personas atrapadas en sus Telarañas), establecen las Leyes del Mundo. Hasta ahora, de Hecho; pronto las establecerán de Derecho.
Tu tiempo ya no te pertenece. Es una Mercancía. En los «Nuevos Mercados» de los milmillonarios, la Mercancía eres tú, que no eres más que el imperceptible instante de una vida en la inmensidad de su tiempo.
Los «Mercados» del Siglo XXI no serán más los de Jean Baptiste Say. En los «Nuevos Mercados», las Leyes las imponen los Milmillonarios, los Capitalistas del Tercer Milenio, que aspiran a sustituir a los Estados, poniendo el Mundo bajo su Soberanía.
Son las sombras ocultas bajo la «idea» de Carl Schmitt: «Si hay una persona o institución, en un sistema político determinado, capaz de provocar una suspensión total de la ley y luego utilizar fuerza extra-legal para normalizar la situación, entonces esa persona o institución es la soberana en ese cuerpo político».
Schmitt bien podría haberse inspirado en el Marqués de Sade, para quien «la ley solo existe para los pobres; los ricos y los poderosos la desobedecen cuando quieren, y lo hacen sin recibir castigo porque no hay juez en el mundo que no pueda comprarse con dinero».
En el seno de los Mercados sujetos a la «Nueva Soberanía» (NWO), las «Nuevas Mercancías» están hechas de carne humana. Un «Nuevo Mercado» que cambia la «Mano Invisible» por la «Onda Transparente«.
Asume la autora, siquiera tácitamente, ser Socialista. Y, sin embargo, en ningún momento se detiene en los MEDIOS DE PRODUCCIÓN DEL SIGLO XXI (TICs), ni mucho menos en sus dueños o en sus siervos.
Por tanto, está ausente toda referencia a la «Dialéctica» entre los Propietarios -privados- de los Medios de Producción del Siglo XXI y los Partidos Políticos que asumieron la «moda» Woke. Que primero colonizó la «Izquierda«, para ahora, caminar hacia donde resulta más propio; en la «Derecha Servil» de siempre.
Todo cambia muy rápidamente, pero solo para que nunca podamos saber dónde estamos, y todo siga igual. «Cambiarlo todo para que todo siga igual», como advirtió Giuseppe Tomasi di Lampedusa, llevado al cine por LuchinoVisconti («El Gatopardo«).
Los Políticos corruptos de todos los tristes partidos políticos, han sido quienes, con el apoyo del amo milmillonario, han desactivado («Movimiento Woke» mediante) todas las opciones políticas, e incluso sociales, de la Izquierda real, cancelada y sustituida masivamente por la DISIDENCIA CONTROLADA.
La Política como el territorio de la Disidencia Controlada… por los Dueños de los Medios de Producción
Los Derechos Humanos (por definición, Universales) fueron lo primero que se sacrificó en el altar del Dios Mercado, el becerro de oro posmoderno.
La autodenominada «Izquierda Woke«, fue el agente que destruyó la mejor herramienta que la sociedad ha podido crear para defenderse de los poderosos, haciendo desaparecer la posibilidad misma de la Emancipación del Poder del Capital (y de sus «agentes» Woke). Con la destrucción de los Derechos Humanos, se han lanzado a destruir la Libertad; hasta la misma esperanza de alcanzarla.
Porque, sin la promoción y el apoyo -especialmente con la cancelaciónde sus críticos– que les proporcionarán las Redes Sociales, es decir, sus dueños; los Milmillonarios Capitalistas del Siglo XXI, nunca habrían logrado destruir el Socialismo, condenando a todos sus vasallos a la manipulación emocional, política, social, y de todo orden, que exige el hambre infinita del Capitalista: EL DOMINIO DEL OTRO, HASTA DOMINARLO TODO.
El «Ciudadano Woke»: Estúpido y Totalitario
«Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez»
El «Ciudadano Woke«, cumple las especificaciones del ESTÚPIDO, que elige lo peor (para todos y para él mismo), así como también las del TOTALITARIO, que niega los Derechos Humanos (los de todos, y también los suyos).
La Estupidez, generalizada en un entorno socio-político generador de ansiedad, es inducida. Y su expansión es obra de los Medios de Información
La Estupidez, generalizada en un entorno socio-político generador de ansiedad, es inducida. Y su expansión es obra de los Medios de Información, que no solo desinforman en base a la «Veracidad«, que a diferencia de la «verdad«, se puede crear como apariencia, y esa falsa apariencia, se trata como el único objeto de la Libertad de Información: La Mentira interesada con apariencia veraz.
Así, por ejemplo, hemos visto estos días como es ya habitual formular acciones judiciales fraudulentas y mendaces, por las que el Juez está obligado a incoar Diligencias Penales e investigar la denuncia, de cuya falsedad nada consta en ese momento. Ese acto obligado para el Juez, es utilizado para vestir lo «Falso» de «Veraz«, y luego convertirlo de «Veraz» a «Verdad«.
En un círculo vicioso, cada falsedad que alcanza la categoría de «Veraz» gracias a la ansiedad social que genera la Desinformación al grupo social, a su vez, produce más ansiedad. La mentira «veraz» se confundirá con la realidad por medio de la producción mediática de ansiedad Social.
La mentira «veraz» se confundirá con la realidad por medio de la producción mediática de ansiedad Social.
«la gran mayoría de personas estúpidas son fundamentalmente y firmemente estúpidas; en otras palabras, insisten con perseverancia en causar daños o pérdidas a otras personas sin obtener ninguna ganancia para sí, sea esto positivo o negativo. Pero aún hay más. Existen personas que, con sus inverosímiles acciones, no sólo causan daños a otras personas, sino también a sí mismas. Estas personas pertenecen al género de los superestúpidos«.
Porque hay «Momentos de Lucidez«, hay «Momentos de Estupidez«. Lucidez que construye, frente a Estupidez que solo destruye.
Y, como ya no es cuestionable, la Desinformación genera Estupidez Social Masiva. Las consecuencias están hoy a nuestro alrededor, a plena vista.
Necesitamos recuperar la tranquilidad para superar la ansiedad social: Es urgente recuperar el Derecho a la Libertad de Información, despojando de sus vicios, tanto a los informantes, como a los informandos.
Como siempre, también despertaremos de la pesadilla de la Estupidez (inducida por las TICs). Pero, esta vez, cuando despertemos, la pesadilla seguirá aquí.
Como siempre, también despertaremos de la pesadilla de la Estupidez (inducida por las TICs). Pero, esta vez, cuando despertemos, la pesadilla seguirá aquí.
Nos quedamos sin afectos sociales; Nos quedamos sin poder expresarnos. Entonces, solo la violencia impera en la Sociedad
La Ingeniería Política del NWO (o el asesinato de la Democracia)
“A través de una propaganda constante y astuta se puede hacer que la gente vea el paraíso como si fuera el infierno y viceversa, que considere la forma de vida más miserable como el propio cielo.”
Adolf Hitler, “Mi lucha”.
El mal uso de la Democracia ha producido una ciudadanía que desconoce sus derechos y rechaza sus obligaciones (y que pese a ello cree vivir en un Estado de Derecho), ha producido una sociedad de Siervos, que compiten entre ellos furiosamente, para conseguir las migajas sobrantes de los poderosos.
Que se justifica afirmando una naturaleza «Democrática«, sin comprender que así, se está definiendo a sí misma como una Sociedad sometida a unas cadenas que ama, como parte de su ser, vislumbrándose el final del camino, de un camino que conduce a una Sociedad apreciablemente compuesta por soberbios, abyectos y serviles.
Esa «Sociedad de siervos democráticos» se ufana de ser una sociedad «Civilizada«. Por ello, la experiencia no es un valor positivo en un mundo en el que se va despojando a la sociedad y al individuo de su potencia, produciendo sociedades atomizadas y débiles, desinformadas y con ansiedad, que provoca episódicos estallidos de ira, síntoma de ningún valor; sociedades en las que los muchos carecen de medios para liberarse de la opresión a la que les someten los muy pocos.
Una sociedad cuya Política es indigna de su nombre. Construida como «Trotskista» (meramente táctica, sin ideología, consistente en el hecho en sí de la conquista del poder) alejada tanto del «Liberalismo» como del «Socialismo« (lo que sería una Política Estratégica, que aspira a construir un modelo concreto de sociedad).
Así, una mayoría de las personas que pretenden ejercer su voto para oponerse a la Globalización del NWO (la de los milmillonarios, dueños de las TIC’s, los Nuevos Medios de Producción), provienen de la Izquierda clásica, la Izquierda «Universalista«, por lo que hoy son huérfanos políticos. Su única opción de voto, en la España actual, sería la de votar a un partido político nacionalista y cristiano (católico o protestante).
Porque la llamada «Izquierda Woke» (la Izquierda mediática), no solo está a favor de la Globalización del NWO, de los milmillonarios dueños de los Nuevos Medios de Producción, sino que nacieron, crecieron y se enriquecieron gracias a ellos.
Esta es sólo una muestra del jeroglífico indescifrable en que se ha convertido esta «Democracia«, donde convencer al votante, significa engañarlo. De continuar esta deriva, ni como sociedad, ni como individuos, llegaremos muy lejos del colapso y la servidumbre forzosa (siendo optimista).
La «novísima Izquierda» que los Globalistas del NWO preparan en España, es Liberal y Católica. Los pasos dados en este sentido, son ya evidentes, o al menos, están a la vista. Pero no son objeto de la Información de los Medios informativos, cuya misión es hoy desinformar, acogiéndose, no a la verdad, sino a la «veracidad«, que a menudo esconde un fraude que protege la Calumnia (y al calumniador). La Verdad existe; la Veracidad se fabrica.
Todo ello pone en duda si, actualmente, todavía existe una Izquierda que lucha contra el Poderoso, que lucha por los Derechos del débil. Realmente parece extinta.
Hemos abordado ya, gracias a las investigaciones documentadas de Alan Macleod y MintPress News. la infiltración de los Servicios de Inteligencia y espionaje Occidentales, más intensa en cuanto a los países anglosajones, relativa a las Redes Sociales de mayor implantación a nivel mundial, Facebook y Twitter, además de Google y los llamados «Verificadores de Hechos«, que en realidad son instrumentos -políticos- para el establecimiento de la CENSURA global en una «Zona Gris» que, cabalgando a lomos de la Desinformacióncuya peligrosidad nos fue seriamente advertida, ya hace años, por el profesor Chossudovsky), hoy ya aspira a abarcar el Mundo.
«Zona Gris«, generada por la «Guerra Híbrida« en la que, sin ser plenamente conscientes de ello (pese a que representa el fin del Estado de Derecho, de la Democracia y, desde luego, de los cualesquiera Derechos Sociales, que dejarán de ser Derechos, y pasarán -volverán- al ámbito de la Caridad), hace tiempo que estamos inmersos.
Finalizaremos esa serie de artículos con esta entrada, dedicada a la Red Social TIKTOK , infiltrada al mismo nivel -y por los mismos Servicios Secretos Occidentales- que las anteriormente analizadas.
No debemos pensar solo en los Estados del llamado Occidente. El fenómeno es verdaderamente global. Todos los Estados se ven obligados a crear -y usar- sus propias Armas Híbridas; de otra manera, quedarían desprotegidos ante la amenaza híbrida, esta nueva y perversa forma de Guerra. Que parece ocurrir entre Estados, pero que, en realidad, se libra siempre contra los ciudadanos (no suele llegar a afectar gravemente a los ejércitos convencionales, caso en el que la escalada no sería ya Guerra Híbrida, sino Guerra Convencional; incluso Guerra Atómica).
*******
«IZQUIERDA NO ES WOKE», DE SUSAN NEIMAN
*******
ENTREVISTA A DARON ACEMOGLU, PREMIO NOBEL DE ECONOMÍA, 2024
«Los magnates tecnológicos son monopolistas sin escrúpulos y ávidos de beneficios»
A este prestigioso economista del MIT le acaban de conceder el premio Nobel de Economía. Defiende que, a lo largo de la historia, los ricos y poderosos siempre se han apropiado del progreso. Lo hicieron en la Edad Media y lo están haciendo ahora con la inteligencia artificial. Así lo explica
A medida que la inteligencia artificial avanza, se agolpan las preguntas sobre qué impacto va a tener en el trabajo y en la sociedad. ¿Reemplazará a los humanos como fuerza laboral? ¿Acabaremos dominados por ella? Acemoğlu —Premio Fronteras del Conocimiento Fundación BBVA en 2017— es uno de los más prominentes economistas actuales y uno de los más citados en cualquier análisis político o social. Este profesor de Economía del Instituto de Tecnología de Massachusetts analiza la cuestión en su último libro, escrito en colaboración con el también economista Simon Johnson. En él describen la lucha de la humanidad a lo largo de la historia por el control de la tecnología y el reparto de la riqueza (Poder y progreso, editorial Deusto). En esta conversación, nos cuenta por qué tantas veces las grandes invenciones han arrastrado a la humanidad a la miseria… y por qué podría volver a pasarnos.
En su libro hace una revisión de la historia y se remonta mucho tiempo atrás, hasta el Neolítico. ¿Por qué?
El actual debate sobre la inteligencia artificial es de un optimismo naíf. Nos dicen que cambiará todo para mejor. Y, cuando uno rebate esa tesis, se topa con respuestas como: el ser humano siempre se ha beneficiado de los nuevos descubrimientos, ¿por qué iba a ser diferente?
Quizá porque les debemos mucho a las nuevas tecnologías.
Por eso había que ir tan atrás en la historia, porque ese argumento es falso. En el pasado, las innovaciones siempre han generado conflictos. Normalmente, el control quedaba siempre en manos de unas élites. La innovación no favorecía al conjunto de la población.
En el pasado, las innovaciones siempre han generado conflictos. Normalmente, el control quedaba siempre en manos de unas élites. La innovación no favorecía al conjunto de la población
Pero los estándares de vida han mejorado de forma continuada.
Hoy disfrutamos de mayor prosperidad, es cierto. Pero se tiende a pensar que el camino ha sido recto. Ignoramos las dificultades que lo jalonaron.
¿A qué se refiere?
Por ejemplo, los molinos de viento medievales. Fue una tecnología revolucionaria que cambió la agricultura. Sin embargo, las condiciones de vida de los campesinos apenas mejoraron. Los molinos estaban en manos de los terratenientes y la Iglesia, una élite que acaparaba las ganancias. Eran ellos los que decidían quién podía usarlos y eliminaron toda competencia.
Los molinos estaban en manos de los terratenientes y la Iglesia, una élite que acaparaba las ganancias. Eran ellos los que decidían quién podía usarlos y eliminaron toda competencia
Desiguales. Acemoğlu compara la inteligencia artificial con los molinos de viento, un invento que quedó en manos de los terratenientes y no mejoró la situación de los campesinos.| Getty Images.
¿Qué tiene que ver todo esto con la inteligencia artificial?
Todas las semanas sale un gurú a decirnos que no hay motivo para inquietarse. Que la inteligencia artificial resolverá todos nuestros problemas. Que solo debemos preocuparnos de los intentos por parte de los gobiernos de regularla. La sociedad está mostrando una actitud ingenua y, por desgracia, muchos periodistas se han subido a ese carro y se tragan la propaganda de las grandes compañías.
«Las ideologías libertarias triunfan porque evitan buscar compromisos sociales que son muy difíciles de alcanzar»
¿La inteligencia artificial no es prometedora?
No digo que no lo sea, ni mucho menos. Creo que, si se toman las decisiones adecuadas, puede ser extremadamente útil para aquellas personas que realizan tareas intelectuales. Pero debemos estar mucho más atentos a la dirección que toma. De lo contrario, fallaremos de nuevo y no generaremos una prosperidad compartida por todos.
¿En qué basa su pesimismo?
En Estados Unidos llevamos 40 años con un retroceso continuo de los ingresos de los trabajadores sin formación superior; pierden en torno a medio punto porcentual al año. Es una pérdida enorme. Si el panorama no cambia, la inteligencia artificial reforzará esta tendencia. Ayudará a las personas con más medios y más cualificadas. Pero no deparará nada bueno a la mayoría.
En Estados Unidos llevamos 40 años con un retroceso continuo de los ingresos de los trabajadores sin formación superior
¿No es ese el curso natural de la evolución tecnológica?
Al comienzo de la Revolución Industrial, los salarios que se pagaban en las primeras fábricas eran extremadamente bajos, en Inglaterra los estándares de calidad de vida se desplomaron. Poco más tarde, cuando Estados Unidos se sumó a la industrialización, los resultados fueron distintos. Allí había escasez de trabajadores formados, imprescindibles para el mantenimiento y supervisión de una maquinaria muy compleja. Ante eso se impuso un enfoque diferente. Crearon máquinas que podían manejar trabajadores no cualificados. El resultado fue un gran aumento de la productividad, que llevó a una subida general de los salarios. Por lo tanto, sí es posible poner a las personas en el centro del progreso tecnológico. Sin embargo, hoy las estamos reduciendo a simples peones.
Por lo tanto, sí es posible poner a las personas en el centro del progreso tecnológico. Sin embargo, hoy las estamos reduciendo a simples peones
Una oportunidad. Acemoglu ha defendido la protesta de guionistas en Hollywood como una gran oportunidad para defender los derechos de los creadores frente la inteligencia artificial generativa y los abusos de las grandes plataformas.
Usted achaca este fenómeno a una ‘visión‘ dominante en Silicon Valley. ¿A qué se refiere?
Un ejemplo de esta visión que ha resultado tan exitosa como devastadora es la idea del ‘valor para el accionista‘, doctrina que se enseña desde hace décadas en las escuelas de dirección de empresas.
Y que defiende que lo que a los directivos tiene que importarles por encima de todo es el aumento del valor de la compañía.
Las empresas que siguen este enfoque reducen salarios y a cambio elevan los dividendos para los accionistas. Su generalización supuso un cambio fundamental en la gestión de las compañías. Dentro de esta lógica, a los empleados se los ve como meros factores de coste.
Las empresas que siguen este enfoque reducen salarios y a cambio elevan los dividendos para los accionistas. Su generalización supuso un cambio fundamental en la gestión de las compañías. Dentro de esta lógica, a los empleados se los ve como meros factores de coste
No es un problema exclusivo del sector tecnológico.
Pero esta industria añade la obsesión por la inteligencia artificial. Me refiero a la aspiración de crear máquinas que se asemejen lo más posible a los seres humanos. Esta visión tiene su raíz en AlanTuring, el brillante matemático británico. Fue el autor del llamado ‘test de Turing‘, que se ha convertido en el listón que quieren superar todos los ingenieros que trabajan en la IA.
A grandes rasgos, consiste en lograr que un ordenador consiga hacer creer a un humano que está hablando con otra persona y no con una máquina.
Así es. Se ha convertido en el modelo dominante. Y es un problema.
«En Silicon Valley creen que las personas somos máquinas imperfectas. Por eso, los algoritmos deben controlarnos o asumir nuestras tareas»
¿La humanidad ha perdido el rumbo?
Al comienzo de la era digital, los pioneros de los ordenadores personales soñaban con una tecnología descentralizada que empoderara a los empleados. Querían maximizar la utilidad de las innovaciones para las personas y la sociedad. A este enfoque se lo conocía como ‘utilidad de las máquinas‘. Pero luego empresas como IBM, Microsoft y Oracle se hicieron con el timón.
¿Qué pasó?
Dieron otro enfoque. Convirtieron la tecnología en una herramienta de control para los empleadores. La usaron para automatizar muchas tareas sencillas de oficina, beneficiando sobre todo a los trabajadores mejor cualificados, directivos y licenciados.
La opinión más extendida en Silicon Valley es que las personas somos máquinas imperfectas.
La cosmovisión dominante en Silicon Valley es que las personas no son dignas de confianza, a excepción, claro, de un puñado de genios
¿Tras esta visión hay una imagen concreta del ser humano?
La opinión más extendida en Silicon Valley es que las personas somos máquinas imperfectas. Gente como el investigador Dan Ariely lleva años diciendo que los humanos son tan propensos al error que no habría que confiarles tareas importantes. Últimamente ha caído en desgracia…
Se lo acusa de manipular datos en sus investigaciones…
… pero ese tipo de ideas forman parte de la cosmovisión dominante en Silicon Valley: las personas no son dignas de confianza, a excepción, claro, de un puñado de genios. Así que esos genios tienen que desarrollar tecnologías que compensen las carencias de las masas, controlando la actividad de los trabajadores o simplemente asumiendo sus tareas.
¿El objetivo es reemplazar completamente al ser humano?
No todo el mundo en Silicon Valley piensa así, pero es una corriente muy fuerte. Si premias con prestigio y empleos altamente lucrativos a los desarrolladores por crear programas que emulen las capacidades del ser humano, animas a que cada vez más gente trabaje en ese tipo de tecnología.
Si premias con prestigio y empleos altamente lucrativos a los desarrolladores por crear programas que emulen las capacidades del ser humano, animas a que cada vez más gente trabaje en ese tipo de tecnología
En su libro compara a empresarios tecnológicos como Mark Zuckerberg y Bill Gates con John D. Rockefeller, uno de los grandes magnates de la industrialización.
Rockefeller, en su época, estaba en primera línea de la innovación. Pero también era un monopolista sin escrúpulos y ávido de beneficios. Lo mismo que los magnates tecnológicos.
Rockefeller, en su época, estaba en primera línea de la innovación. Pero también era un monopolista sin escrúpulos y ávido de beneficios. Lo mismo que los magnates tecnológicos.
Los Barones Ladrones
Hay quien sugiere que hay que ‘trocear‘ Google y compañía. ¿En qué mejoraría eso las cosas?
Usadas de la forma correcta, la tecnología y la innovación pueden traer enormes ventajas. Pero Google, Facebook y Microsoft no son muy amigas de la innovación. De hecho, han ido comprando a sus competidores uno a uno y los han desactivado.
Google, Facebook y Microsoft no son muy amigas de la innovación. De hecho, han ido comprando a sus competidores uno a uno y los han desactivado
¿Por qué la política no actúa con más severidad contra estas grandes compañías?
La mayoría de los políticos se ha puesto anteojeras, se intenta convencer de que la creciente desigualdad o es inevitable o no tiene nada de malo. Se han alineado con una versión extremista del fundamentalismo de mercado. Este tipo de ideologías libertarias son muy atractivas porque hace innecesario buscar compromisos sociales que son muy complicados de alcanzar. Su lema: todo lo que venga del mercado estará bien.
La mayoría de los políticos se ha puesto anteojeras, se intenta convencer de que la creciente desigualdad o es inevitable o no tiene nada de malo. Se han alineado con una versión extremista del fundamentalismo de mercado
¿Es posible regular el sector tecnológico sin privarlo de su capacidad innovadora o sin empujarlo a que se vaya fuera?
China está demostrando que se puede regular la inteligencia artificial. Antes de nada, quiero dejar claro que obviamente estoy en contra de una regulación según el modelo chino. Lo que busca China es garantizar la supremacía del Partido. Pero, si es posible una regulación autoritaria, también lo es una regulación democrática.
¿Cómo podría empezar el cambio de rumbo?
No hay una única herramienta. Pero, por ejemplo, nuestros sistemas impositivos están claramente sesgados en detrimento del trabajo humano. En Estados Unidos, el tipo impositivo medio sobre los ingresos del trabajo lleva mucho tiempo estable, en torno al 25 por ciento; sin embargo, la presión fiscal sobre las inversiones en máquinas y software ha bajado del 15 al 5 por ciento en 30 años.
¿Qué pasará si no cambia nada?
Si convertimos a una gran parte de la población en irrelevante, nuestro futuro será distópico. Surgirá una sociedad completamente partida en dos. Tenemos que impedirlo.
Si convertimos a una gran parte de la población en irrelevante, nuestro futuro será distópico. Surgirá una sociedad completamente partida en dos. Tenemos que impedirlo.
*******
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson ganan el Premio Nobel de Economía por sus estudios sobre la desigualdad de las naciones
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson ganaron el Premio Nobel de Economía, el último galardón del año que se entrega en reconocimiento a destacadas contribuciones a la humanidad, según la Fundación Nobel en Suecia
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson ganadores del Premio Nobel de Economía 2024 (Ilustración de Niklas Elmehed)
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson ganaron el Premio Nobel de Economía, el último galardón del año que se entrega en reconocimiento a destacadas contribuciones a la humanidad, según la Fundación Nobel en Suecia.
El premio fue otorgado a los tres economistas por sus estudios empíricos y teóricos que exploran las diferencias en la prosperidad de las naciones.
La Real Academia de las Ciencias de Suecia resaltó que los galardonados plantean nuevas estrategias para entender la desigualdad.
Acemoglu, académico estadounidense de origen turco, y Johnson, de origen británico, trabajan en el MIT Cambridge USA (Instituto Tecnológico de Massachusetts), mientras que Robinson, también británico, es profesor de la Universidad de Chicago.
La academia sueca destacó que «el 20% de los países más ricos del mundo son 30 veces más ricos que el 20% más pobre. La brecha de ingresos entre los más ricos y los más pobres también es persistente; aunque los países pobres han ganado en riqueza, no están alcanzando a los más prósperos”.
IG FARBEN INDUSTRIES
Instituciones «inclusivas» y «extractivas»
El Comité del Nobel reconoció que el tema no es nuevo, pero que los galardonados habían encontrado nueva y convincente evidencia de una explicación de esa brecha: las diferencias en las instituciones de una sociedad.
El comité elogió el trabajo de los tres economistas por sus explicaciones de cómo “las sociedades con principios de derecho débiles e instituciones que explotan a la población no generan crecimiento ni cambios para bien”.
Según el trabajo de los galardonados, “una explicación de las diferencias en la prosperidad de los países es por las instituciones sociales que fueron establecidas durante la colonización”.
El comité indicó que cuando los europeos colonizaron grandes partes del mundo, las instituciones en esas sociedades cambiaron. Mientras que en unos lugares las instituciones establecieron los fundamentos para sistemas políticos y económicos inclusivos, en muchos otros tuvieron el objetivo de explotar a la población indígena.
El análisis entonces divide a las instituciones en “inclusivas” y “extractivas”.
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson analizaron cómo las instituciones afectan la prosperidad de las naciones.
El ejemplo de Nogales
El jurado resaltó el trabajo de los galardonados en torno a la ciudad de Nogales que está dividida por la frontera entre México y Estados Unidos, donde el lado estadounidense es más próspero.
El sistema económico en EE.UU. ofrece a los residentes al norte de la frontera mayores oportunidades para escoger su educación y profesión, al tiempo que forman parte del sistema político de EE.UU., lo que les otorga amplios derechos políticos.
En contraste, al sur de la frontera, los residentes viven bajo otras condiciones económicas, y el sistema político allí limita su potencial para influir en la legislación.
“De manera que la diferencia decisiva no es geografía ni cultura, sino las instituciones”, explicó la academia.
“La introducción de instituciones inclusivas crearían beneficios a largo plazo para todos, pero las instituciones extractivas son las que proveen ganancias a corto plazo para los que están en el poder”, declaró el jurado.
Daron Acemoglu es coautor con James A. Robinson del libro «Por qué fracasan los países».
Al ser contactado por teléfono, Daron Acemoglu dijo estar “encantado” con el premio y señaló que el trabajo que han hecho favorece a la democracia.
“Los países que se democratizan, a partir de un régimen no democrático, al final crecen unos ocho, nueve años más rápido que los regímenes no democráticos. Ese es un crecimiento sustancial”.
Reconoció, sin embargo, que “la democracia no es una panacea” y que “implantar la democracia es muy difícil”.
Los tres economistas galardonados compartirán el premio que incluye una cifra de US$1 millón.
El Nobel de Economía fue establecido en 1968 por el Sveriges Riksbank (Banco Central de Suecia) y la Real Academia de las Ciencias de Suecia está encargada de seleccionar a la persona, grupo de personas o institución ganadoras.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
