GUERRAS HÍBRIDAS (VI): EXTENSIÓN DE LA GUERRA HÍBRIDA AL CONTROL SOCIAL GLOBAL: GOOGLE (la Desinformación global). El extraño caso de Slavoj Zizec. Práctica de la Guerra Híbrida: LA ZONA GRIS DEL ESTRECHO DE TAIWAN.
Google, una de las organizaciones más grandes e influyentes del mundo moderno, está llena de ex agentes de la CIA. Estudiando sitios web y bases de datos de empleo, MintPress ha averiguado que el gigante de Silicon Valley ha contratado recientemente a decenas de profesionales de la Agencia Central de Inteligencia en los últimos años. Además, un número excesivo de estos reclutas trabaja en campos políticamente muy sensibles, ejerciendo un control considerable sobre cómo funcionan sus productos y lo que el mundo ve en sus pantallas y en sus resultados de búsqueda.
El principal de ellos es el departamento de confianza y seguridad, cuyo personal, en palabras de la entonces vicepresidenta de confianza y seguridad de Google, Kristie Canegallo, “[d]ecide qué contenido está permitido en nuestra plataforma”, en otras palabras, establece las reglas de la Internet, determinando lo que miles de millones ven y lo que no ven. Antes de Google, Canegallo había sido Jefe de Gabinete Adjunto de Implementación de la Casa Blanca del presidente Obama y actualmente es Jefe de Gabinete del Departamento de Seguridad Nacional.
“MENTIMOS, ENGAÑAMOS, ROBAMOS”
Muchos de los miembros del equipo que ayudaron a Canegallo a hacer llamados sobre qué contenido debería permitirse en las búsquedas de Google y en plataformas como YouTube eran ex empleados de la CIA. Por ejemplo:
Jacqueline Lopour pasó más de diez años en la CIA, donde se desempeñó como “una de las principales expertas del gobierno de los EE. UU. en los desafíos de seguridad en el sur de Asia y el Medio Oriente y la escritora de referencia de los documentos que el presidente de los EE. UU. necesita rápidamente”. Se unió a Google en 2017 y actualmente es gerente sénior de recolección de inteligencia y confianza y seguridad.
Entre 2010 y 2015, Jeff Lazarus fue analista económico y político de la CIA. En 2017, fue contratado como asesor de políticas de confianza y seguridad en Google, donde trabajó en la supresión del «contenido extremista«. Se mudó a Apple en 2021.
Ryan Fugit pasó ocho años como oficial de la CIA. Luego, en 2019, Google lo convenció de que se fuera y se convirtiera en un gerente sénior de confianza y seguridad.
Como director de confianza y seguridad, Bryan Weisbard lideró equipos que adjudicaron «las escaladas de confianza y seguridad de YouTube más sensibles a nivel mundial» y «hicieron cumplir» las decisiones de información errónea y contenido sensible más «urgentes y de mayor prioridad». Entre 2006 y 2010 fue oficial de inteligencia de la CIA. Ahora es director en Facebook.
Al igual que Lopour y Lazarus, Nick Rossman se concentró en Irak cuando fue analista de la CIA (2009-2014). Desde enero, ha sido gerente sénior en la división de confianza y seguridad de Google.
Jacob Barrett, líder global de Google para operaciones de navegación segura, fue líder analítico y oficial de código abierto en la CIA entre 2007 y 2013.
Una analista política y de liderazgo de la CIA de 12 años, Michelle Toborowski , dejó la agencia en 2019 para tomar un trabajo como analista de inteligencia líder en confianza y seguridad en YouTube.
El problema de que los exagentes de la CIA se conviertan en árbitros de lo que es verdad y lo que es falso y lo que debe promoverse y lo que debe eliminarse es que se iniciaron en una notoria organización cuyo trabajo era inyectar mentiras e información falsa en el público. discurso para promover los objetivos del estado de seguridad nacional.
John Stockwell, exjefe de un grupo de trabajo de la CIA, explicó ante la cámara cómo su organización se infiltró en los departamentos de medios de todo el mundo, creó periódicos y agencias de noticias falsos y plantó noticias falsas sobre los enemigos de Washington. “Tenía propagandistas en todo el mundo”, dijo, y agregó:
Enviamos docenas de historias sobre atrocidades cubanas, violadores cubanos [a los medios]… Publicamos fotografías [falsas] que aparecieron en casi todos los periódicos del país… No sabíamos de una sola atrocidad cometida por los cubanos. Fue propaganda pura, cruda y falsa para crear la ilusión de que los comunistas comían bebés en el desayuno”.
. Esto continúa hasta el día de hoy, con la CIA promoviendo historias dudosas sobre el llamado “Síndrome de La Habana ” y cómo el gobierno ruso supuestamente estaba ofreciendo dinero a los talibanes para matar a soldados estadounidenses. Mike Pompeo, exdirector de la CIA, lo admitió en una charla que dio en 2019. Como le dijo a la audiencia en la Universidad Texas A&M,
Cuando era cadete, ¿cuál era el lema de los cadetes en West Point? No mentirás, engañarás, robarás ni tolerarás a los que lo hacen. Yo era el director de la CIA. Mentimos, engañamos, robamos. ¡Tuvimos cursos completos de capacitación [sobre] eso!”.
Y todo esto por no hablar de los intentos de golpe de estado a gobiernos extranjeros, el contrabando de drogas y armas y la red mundial de “ sitios negros ” donde miles son torturados. Además, muchos de los ex empleados de la CIA mencionados participaron en algunos de los peores crímenes contra la humanidad del siglo XXI, las invasiones de Afganistán e Irak, y claramente están orgullosos de ello.
Entonces, si bien es cierto que hay un grupo limitado de personas calificadas para roles en seguridad cibernética, es totalmente inapropiado que Google esté empleando a tantos espías para ejecutar sus operaciones más sensibles e influyentes. Y es especialmente preocupante que tantas de las personas mencionadas a lo largo del documento hayan sido seleccionadas directamente de la CIA para trabajar en Google, un hecho que sugiere que Google está reclutando activamente de los servicios de inteligencia o que existe algún tipo de acuerdo secreto entre Silicon Valley y el estado de seguridad nacional. Elizabeth Murray, una agente de inteligencia jubilada que pasó 27 años en la CIA y otras organizaciones de inteligencia, explicó cómo Google podría beneficiarse de la contratación de exespías.
“Al contratar a un empleado de la CIA, una empresa puede ahorrar una suma considerable”, dijo a MintPress, y señaló que estas personas han sido altamente capacitadas y probablemente tengan una autorización de seguridad, algo que es excepcionalmente difícil de lograr en organizaciones civiles.
“En términos de beneficio para la CIA, un oficial de la CIA podría pasar varios años adquiriendo un conjunto único de habilidades en un conglomerado de redes sociales y luego regresar a la agencia, aprovechando su experiencia recién adquirida en beneficio de la agencia”, agregó Murray.
Incluso si no hay nada explícitamente nefasto en esta relación, todavía significa que Google comenzará a pensar y ver los problemas de la misma manera que lo hace la CIA. Google se ha vuelto inmensamente poderoso, transformándose en un gigante que domina la comunicación en línea, el comercio, la recopilación de información, el entretenimiento y más. En artículos anteriores de esta serie, detallé cómo Twitter ha contratado a docenas de personas del FBI, cómo Facebook está inundado de agentes de la CIA, cómo la OTAN ha ganado una gran presencia en los rangos superiores de TikTok y cómo un planificador de guerra agresivo del Atlantic Council fue designado misteriosamente para convertirse en el director de políticas de Reddit.
Pero Google es diferente; puede ignorar o elegir no usar esas otras plataformas. Google, por otro lado, es demasiado grande para escapar. Una cantidad excesiva de los equipos de inteligencia y seguridad de Google parece provenir de los servicios de inteligencia y seguridad. Estos incluyen a las siguientes personas:
Deborah Wituski, quien entre 1999 y 2018 ascendió en las filas de la CIA, convirtiéndose en jefa de gabinete del director. Dejó la agencia por Google, donde ahora es vicepresidenta de inteligencia global.
Chelsea Magnant también dejó la CIA por Google en 2018, dejando una carrera de 8 años como analista política para trabajar como analista de amenazas globales para el gigante tecnológico.
Yong Suk Lee pasó 22 años en la CIA y se fue para ocupar un puesto en análisis de riesgos globales y seguridad global en Google. En mayo, fue ascendido a director.
Beth Schmierer trabajó como analista estratégica para la CIA entre 2006 y 2011. Luego se convirtió en funcionaria política del Departamento de Estado. Se unió a Google en enero como analista de amenazas globales y ahora es gerente de inteligencia de América para la empresa.
Toni Hipp se unió a Google como gerente del equipo de amenazas globales (inteligencia) en 2017 y ahora es gerente de políticas públicas y asuntos globales en estrategia y operaciones. Antes de unirse a Google, pasó casi seis años en la CIA como analista de política exterior.
Jamie W. es el director de evaluación de amenazas de Google y exgerente de inteligencia global de la empresa. Antes de Google, ocupó varios puestos de alto nivel en la CIA, incluido el de jefa de orientación para la región del Cercano Oriente. Antes de su período de 13 años en la CIA, también trabajó como analista para el FBI.
Meaghan Gruppo trabajó como analista de inteligencia y oficial de asuntos públicos en la CIA desde 2008 hasta 2014. Desde 2018, ha trabajado en análisis de riesgos de seguridad y gestión de amenazas para Google.
El perfil de LinkedIn de Clinton Dallas señala que, hasta diciembre, fue oficial de la CIA. En enero de este año se convirtió en especialista en programas de riesgo en Google.
La experiencia profesional de gran parte de su personal de seguridad y gestión de riesgos puede explicar en gran medida por qué Google parece centrarse en contrarrestar las amenazas de los estados enemigos oficiales de los Estados Unidos. El blog Threat Analysis de la compañía está lleno de informes publicados sobre los esfuerzos respaldados por el estado de Irán, Corea del Norte, Rusia y China para influir en su plataforma.
Pero nunca parece detectar ninguna actividad nefasta del gobierno de los EE. UU. Esto a pesar de que Estados Unidos está llevando a cabo el intento más grande y extenso de la historia para manipular Internet. Una larga exposición en Newsweek el año pasado detalló cómo solo el Pentágono despliega un ejército clandestino de al menos 60,000 personas cuyo trabajo es ejecutar despiadadamente campañas de propaganda estatal de seguridad nacional en línea. Llamándolo «la fuerza encubierta más grande que el mundo haya conocido«. El exposé explicó que,
Estos son los cibercombatientes y recolectores de inteligencia de vanguardia que asumen personalidades falsas en línea, empleando técnicas de ‘no atribución’ y ‘atribución errónea’ para ocultar quién y dónde de su presencia en línea mientras buscan objetivos de alto valor y recopilan lo que es llamada ‘información de acceso público’, o incluso participar en campañas para influir y manipular las redes sociales”.
UN FANTASMA EN CADA DEPARTAMENTO
Google emplea ex-agentes de la CIA en una gran variedad de departamentos diferentes, una selección de los cuales incluye:
Michael Barlet. Entre 2007 y 2017, Barlett fue jefe de operaciones de la CIA. Desde 2019, ha trabajado como líder de riesgo en soluciones de fuerza laboral para Google.
Nicole Menkoff. Menkhoff pasó más de diez años como analista de armas en la CIA. En febrero de 2015, dejó la CIA por Google, donde fue socia comercial sénior de recursos humanos y luego se convirtió en jefa de personal de ingeniería.
Candice Bryant. Bryant pasó casi 17 años en la CIA, donde ascendió hasta convertirse en su jefa de comunicaciones públicas. En septiembre, Google la seleccionó de la CIA para que se convirtiera en su gerente ejecutiva de comunicaciones.
Kyle Foster. Foster pasó seis años en la agencia, luego cuatro más en el ala capitalista de riesgo de la CIA, In-Q-Tel. Dejó In-Q-Tel en 2016 para trabajar como ingeniero de software en Google.
Juana Gillia. Gillia fue analista de liderazgo en la CIA hasta 2014, el mismo año en que tomó un trabajo en Google. Trabajó en dotación de personal hasta 2020.
Catalina Tobin. Tobin fue jefa de sucursal de la CIA entre 2014 y 2018. Ahora es directora de innovación del espacio de trabajo de Google.
Cristina Lei. Lei dejó su trabajo como analista de inteligencia económica de la CIA en 2015 para ocupar el puesto de gerente ejecutiva de compensaciones en Google, donde continúa trabajando hasta el día de hoy.
Justin Schuh. Schuh se retiró el año pasado después de 11 años como director de ingeniería de Google Chrome. Sin embargo, antes de Google, tuvo una larga carrera en seguridad nacional, trabajando como analista de inteligencia para el Cuerpo de Marines de EE. UU., analista de explotación de redes globales para la NSA y oficial de operaciones técnicas para la CIA.
Tomás Franklin. Franklin trabajó como gerente de programas en la CIA entre 2011 y 2013. Entre 2015 y 2021, fue gerente de producto de Google.
Katherine Pham . Según su perfil de LinkedIn, Pham hizo «algunas cosas geniales» en la CIA en 2016. Desde octubre, es ingeniera de software para Google.
Corey Ponder. Ponder fue asesor de políticas de Google entre 2019 y 2021. Antes de eso, pasó seis años en la CIA.
Por lo tanto, está claro que el ex personal de la CIA está profundamente arraigado en el gigante de Silicon Valley. Por supuesto, Google es una gran empresa con miles de empleados. Por lo tanto, se podría argumentar que no sorprende que algunos ex agentes estatales de seguridad nacional trabajen para él, especialmente aquellos que tienen las habilidades raras y altamente desarrolladas necesarias para presidir la privacidad y seguridad del usuario.
Pero esta tolerancia de los fantasmas en las filas no se aplica de manera uniforme. Este estudio no pudo encontrar ejemplos de ex agentes de la SVR, el SEBIN o el Ministerio de Inteligencia (los equivalentes ruso, venezolano o iraní de la CIA) trabajando en Google. De hecho, la idea misma parece absurda. Sin embargo, docenas de empleados de Google notan casualmente en sitios web públicos que trabajaron para la CIA y parecen ver que eso no presenta ningún problema.
Por lo tanto, esta relación es, en el mejor de los casos, inapropiada y, en el peor, un juego de poder del gobierno de EE. UU. para controlar el ciberespacio. Los usuarios de Google frecuentemente dicen que quieren más autoridad sobre sus datos. Pero la única agencia que obtienen es del tipo de Inteligencia Central.
GOOGLE: NUTRIDO POR LA CIA
En su libro de 2013, «La nueva era digital«, el entonces CEO de Google, Eric Schmidt, y el director de Google Ideas, Jared Cohen, escribieron sobre cómo compañías como la suya se estaban convirtiendo rápidamente en el arma más poderosa del imperio estadounidense para retener el control de Washington sobre el mundo moderno. Como dijeron,
Parte de la defensa de la libertad de información y expresión en el futuro implicará un nuevo elemento de ayuda militar. La capacitación incluirá asistencia técnica y soporte de infraestructura en lugar de tanques y gases lacrimógenos, aunque este último probablemente seguirá siendo parte del arreglo. Lo que Lockheed Martin fue en el siglo XX, lo serán las empresas de tecnología y ciberseguridad en el XXI”.
Su predicción ha resultado ser precisa. Pero pocas personas saben que Google, desde sus inicios, estuvo fundamentalmente entrelazado con la CIA. Como descubrió la investigación del periodista Nafeez Ahmed, la CIA y la NSA estaban financiando el doctorado de Stanford. la investigación del estudiante Sergey Brin, trabajo que luego produciría Google.
No solo eso, sino que, en palabras de Ahmed, «altos representantes de inteligencia de EE. UU., incluido un funcionario de la CIA, supervisaron la evolución de Google en esta fase previa al lanzamiento, hasta que la empresa estuvo lista para ser fundada oficialmente«. Concluyó que,
La comunidad de inteligencia de los Estados Unidos financió, nutrió e incubó a Google como parte de un impulso para dominar el mundo a través del control de la información. Financiado inicialmente por la NSA y la CIA, Google fue simplemente el primero entre una plétora de nuevas empresas del sector privado cooptadas por la inteligencia de los EE. UU. para retener la ‘superioridad de la información’”.
Todavía en 2005, In-Q-Tel, el brazo capitalista de riesgo de la CIA, era uno de los principales accionistas de Google. Estas acciones fueron el resultado de la adquisición por parte de Google de Keyhole, Inc., una empresa de vigilancia respaldada por la CIA cuyo software eventualmente se convirtió en Google Earth. Para 2007, Google estaba vendiendo las versiones mejoradas por el gobierno de Google Earth que estaba usando para apuntar en Irak, así como motores de búsqueda secretos que las agencias de espionaje estaban usando para vigilancia, según The Washington Post.
En ese momento, el Post también señala que Google se había asociado con Lockheed Martin para producir tecnología futurista para el ejército. En el siglo XXI, la guerra es mucho más que balas y tanques. Pero los intentos de Google de alimentarse del complejo militar-industrial han resultado controvertidos. En 2018, enfrentó una rebelión de empleados después de obtener fondos del Pentágono para un proyecto de diseño de sistemas de armas letales. Ese mismo año, la compañía abandonó su antiguo lema, «no seas malvado«. Desde entonces, también se ha convertido en un gran contratista de la CIA.
En 2020, aseguró parte de un contrato de servicios en la nube de la CIA supuestamente por valor de «decenas de miles de millones de dólares«. Por lo tanto, si bien la empresa, durante mucho tiempo, se presentó como un grupo de extraños que intentaban hacer del mundo un lugar mejor, desde el principio ha estado estrechamente relacionada con los pasillos del poder.
De hecho, en 2016, The Google Transparency Projectidentificó al menos 258 ejemplos de una «puertagiratoria» entre Google y varias ramas del gobierno federal a medida que las personas pasaban de una a otra. Schmidt y Cohen son dos de esos individuos. Schmidt fue presidente tanto de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial como de la Junta Asesora de Innovación de Defensa, organismos creados para ayudar a Silicon Valley a ayudar al ejército estadounidense con armas cibernéticas.
Mientras tanto, Cohen dejó su trabajo de alto nivel en el Departamento de Estado para trabajar en Google. Schmidt se había desempeñado como asesor (particularmente en el Medio Oriente) de las Secretarias de Estado Condoleezza Rice y HillaryClinton. Incluso participó en un fallido intento de cambio de régimen en Irán en 2009, presionando con éxito a Twitter para que mantuviera los servicios al país durante un levantamiento respaldado por Estados Unidos destinado a derrocar al gobierno.
Si bien este artículo no intenta afirmar que ninguna de las personas nombradas son plantas infames de la CIA, la forma en que Google y la CIA han trabajado tan estrechamente plantea cuestiones de seguridad nacional para todas las demás naciones, especialmente aquellas que intentan seguir políticas exteriores independientes de la Estados Unidos. En última instancia, la línea entre la gran tecnología y el hermano mayor se ha desdibujado más allá del reconocimiento. Murray también advirtió que esta relación mano a mano también pone en peligro las libertades individuales, por lo que la conexión Google/CIA debería preocupar a todos.
“Todo esto amenaza los derechos individuales a la privacidad, la libertad de expresión, la libertad de expresión. Una vez que tienen sus datos, el gobierno de EE. UU. puede usarlos en su contra en cualquier momento”, dijo a MintPress , “Es realmente bastante aterrador”.
UN LEMMING LIDERANDO A LOS LEMMINGS: SLAVOJ ZIZEK Y EL COLAPSO TERMINAL DE LA IZQUIERDA CONTRA LA GUERRA
La izquierda se ha hundido mucho desde la guerra de Irak. El renombrado intelectual público Slavoj Zizek es el último recluta del campo de los halcones de guerra.
¿Ha notado cómo cada crisis importante de política exterior desde la invasión de Irak por parte de EE. UU. y el Reino Unido en 2003 ha desprendido otra capa de la izquierda para unirse al campo pro-OTAN y pro-guerra?
Ahora es difícil recordar que muchos millones marcharon en Estados Unidos y Europa contra el ataque a Irak. A veces parece que no queda nadie que no esté animando la próxima ola de ganancias para el complejo militar-industrial de Occidente (usualmente referido como la “industria de defensa” por esos mismos especuladores). Washington aprendió una dura lección de la impopularidad de su ataque de 2003 contra Irak con el objetivo de controlar una mayor parte de las reservas de petróleo de Oriente Medio.
A la gente común no le gusta ver las arcas públicas saqueadas o sufrir años de austeridad, simplemente para llenar los bolsillos de Blackwater, Halliburton y Raytheon. Y más aún cuando se les vende tal guerra sobre la base de un gran engaño. Desde entonces, EE. UU. ha estado replanteando su neocolonialismo a través de guerras de poder que son mucho más fáciles de vender. Ha habido una sucesión de ellos: Libia, Siria, Yemen, Irán, Venezuela y ahora Ucrania.
Cada vez, unos pocos izquierdistas más son atraídos al campo de los halcones de guerra por los instintos humanitarios y desinteresados de Occidente, promovidos, por supuesto, a través del barril de un arsenal suministrado por Occidente. Ese proceso ha llegado a su punto más bajo con Ucrania.
Greenwald sobre los intereses del complejo militar-industrial de Occidente: «Justo en el momento en que desapareció el mercado de estas armas, cuando Estados Unidos finalmente salió de Irak y Afganistán, he aquí que está este nuevo mercado en Ucrania» https:// t.co/s3wVNbkOJN
Recientemente escribí sobre los desvaríos paranoicos del célebre periodista de “izquierda” PaulMason, quien ahora ve la mano del Kremlin detrás de cualquier disensión de una carga a toda velocidad hacia un enfrentamiento nuclear con Rusia.
Detrás de escena, ha estado sondeando a las agencias de inteligencia occidentales en un intento por desmonetizar y desmonetizar de forma encubierta a cualquier periodista independiente que todavía se atreva a preguntarse si armar a Ucrania hasta el final o reclutarla para la OTAN, a pesar de que comparte una frontera que Rusia considera existencialmente importante, podría no ser un uso del todo inteligente del dinero de los contribuyentes.
No es difícil imaginar que Mason es representante del pensamiento más amplio de los periodistas establecidos, incluso de aquellos que afirman ser de izquierda. Pero quiero enfrentarme aquí a un defensor más serio de este tipo de ideología que el masón cada vez más absurdo. Porque el creciente apoyo instintivo a las guerras imperiales de EE. UU., siempre y cuando, por supuesto, el papel de Washington esté apenas disfrazado, se está volviendo cada vez más común entre los académicos de izquierda.
Cosas absolutamente fulminantes y de lectura obligada del poderoso @Jonathan_K_Cook sobre la prosternación voluntaria de Carole Cadwalladr y Paul Mason ante los servicios de inteligencia, y la instigación del poder para atacar a periodistas independientes contra la guerra. No puedo esperar a la segunda parte. https://t.co/XSmcexwChx
El último animador del complejo militar-industrial es Slavoj Zizek, el famoso filósofo esloveno e intelectual público cuyo trabajo le ha dado prominencia internacional.
Su último artículo, publicado en TheGuardian (NOTA PUNTO CRITICO: artículo que reproducimos más abajo), es un pantano de pensamiento descuidado, evasión moral y doble discurso. Por eso creo que vale la pena deconstruirlo. Encapsula todos los peores conceptos geoestratégicos erróneos de los intelectuales occidentales en este momento.
Zizek, quien supuestamente es un experto en ideología y propaganda, e incluso ha escrito y protagonizado un par de documentales sobre el tema, ahora parece estar completamente ciego a su propia susceptibilidad a la propaganda.
PSICOLOGÍA DEL BACALAO
Comienza, naturalmente, con un hombre de paja: que aquellos que se oponen al enfoque de Occidente en armar a Ucrania en lugar de usar su considerable fuerza para obligar a Kyiv y Moscú a sentarse a la mesa de negociaciones están equivocados.
Los que se proponen a alargar la guerra el mayor tiempo posible, por mucho que mueran ucranianos y rusos, con el objetivo de “debilitar a Rusia”, como quiere el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin; y aquellos que se oponen a dejar que millones de personas en las partes más pobres del mundo se sumerjan más en la pobreza o mueran de hambre, Zizek equipara, con el “pacifismo”.
Jugar con las vidas de los ucranianos, y arriesgarse a una guerra nuclear, simplemente para «debilitar» a Rusia es, señala Chomsky, «moralmente horrendo». Y las personas que están paradas en un caballo alto acerca de cómo estamos defendiendo los principios son imbéciles morales cuando piensas en lo que está involucrado ‘
“Aquellos que se aferran al pacifismo ante el ataque ruso a Ucrania siguen atrapados en su propia versión de [la canción de John Lennon] ‘Imagine’”, escribe Zizek.
Pero el único que habita en el mundo de lo imaginario es Zizek y los que piensan como él. El mantra de la izquierda de «¡Alto a la guerra!» no puede reducirse a un pacifismo instintivo. Se deriva de una cosmovisión política y moral. Se opone al militarismo de los estados-nación competitivos y hambrientos de recursos. Se opone a las industrias de guerra que no solo destruyen países enteros sino que se arriesgan a la aniquilación nuclear global al promover sus intereses. Se opone al afán de lucro de una guerra que ha incentivado a una élite global a continuar invirtiendo en violaciones y saqueos en todo el planeta en lugar de abordar una catástrofe ecológica inminente.
Todo ese contexto se ignora en el largo ensayo de Zizek. En cambio, prefiere desviarse hacia la psicología del bacalao y nos dice que el presidente ruso, VladimirPutin, se ve a sí mismo como Pedro el Grande. Putin no se contentará simplemente con recuperar las partes de Ucrania que históricamente pertenecieron a Rusia y siempre han proporcionado a su armada su único acceso al MarNegro. No, el presidente ruso está empeñado en la conquista global. Y Europa es la siguiente, o eso argumenta Zizek.
Incluso si tomamos ingenuamente la retórica de los líderes asediados al pie de la letra (¿recuerdan esas armas de destrucción masiva que supuestamente tenía el iraquí Saddam Hussein?), todavía es una gran exageración para Zizek citar un discurso de Putin como prueba de que el líder ruso quiere su propia versión del Tercer Reich. No menos importante, debemos abordar la evidente disonancia cognitiva en el corazón del discurso occidental inspirado en la OTAN sobre Ucrania, algo que Zizek se niega a hacer.
¿Cómo puede Rusia ser tan débil que solo ha logrado someter a pequeñas partes de Ucrania a un gran costo militar, mientras que al mismo tiempo es una superpotencia militar lista para apoderarse de toda Europa?
El lobby de guerra de EE. UU. está tan hinchado que sería simplemente asombroso si no tuviera un dedo (generalmente encubierto) en cada zona de conflicto importante del planeta, y un fuerte interés creado en perpetuar esos conflictos también pic.twitter. com/XOVCkqx78x
Zizek está horrorizado por la división conceptual del mundo de Putin entre los estados que son soberanos y los que están colonizados. O, como cita a Putin, observando: “Cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debe garantizar su soberanía. Porque no hay término medio, no hay estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia, no importa cómo se llamen las colonias”.
¿SOBERANO O COLONIZADO?
El afamado filósofo lee esto como una prueba de que Rusia quiere como colonias: “Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Finlandia, los estados bálticos… y, en última instancia, la propia Europa”.
Pero si no estuviera tan cegado por la ideología de la OTAN, podría leer las palabras de Putin de una manera bastante diferente. ¿No está Putin simplemente reafirmando la realpolitik de Washington? Estados Unidos, a través de la OTAN, es el verdadero soberano en Europa y está acercando cada vez más su soberanía a las fronteras de Rusia.
La preocupación de Putin de que Ucrania sea colonizada por el complejo militar-industrial de EE. UU. es esencialmente la misma que la preocupación de EE. UU. en la década de 1960 acerca de que la UniónSoviética llenara Cuba con sus misiles nucleares. La preocupación de Washington justificó una confrontación que conmovió al mundo posiblemente lo más cerca que ha estado jamás de la aniquilación nuclear.
Tanto Rusia como EE. UU. están comprometidos con la idea de sus propias “esferas de influencia”. Es solo que la esfera estadounidense ahora rodea el mundo a través de muchos cientos de bases militares en el extranjero. Por el contrario, Occidente clama al cielo cuando Rusia asegura una sola base militar en Crimea.
Estados Unidos tiene 800 bases militares en todo el mundo.
Puede que no nos gusten los sentimientos que defiende Putin, pero no son especialmente suyos. Son la realidad del marco del poder militar moderno que Occidente estuvo íntimamente involucrado en su creación. Fueron nuestros siglos de colonialismo, nuestra codicia y robo, lo que dividió al mundo en soberanos y colonizados. Putin simplemente está afirmando que Rusia necesita actuar de manera que garantice su soberanía, en lugar de unirse a los colonizados.
Puede que no estemos de acuerdo con la percepción de Putin de la amenaza que representa la OTAN y la necesidad de anexar el este de Ucrania, pero fingir que su discurso significa que apunta a la dominación mundial no es más que la regurgitación de un tema de conversación de la CIA.
Zizek, por supuesto, intercala esta tontería con observaciones más válidas, como esta: «Insistir en la plena soberanía frente al calentamiento global es una locura, ya que nuestra propia supervivencia depende de una estrecha cooperación global«.
Por supuesto, es una locura. Pero, ¿por qué es esto relevante para Putin y su supuesta “ambición imperial”? ¿Hay algún estado importante en el planeta, los de Europa, EstadosUnidos, China, Brasil, Australia, que haya evitado esta locura, que esté buscando una genuina «cooperación global estrecha» para poner fin a la amenaza del colapso climático?
No, nuestro mundo está en las garras de una ilusión terminal, empujado cada vez más cerca del precipicio por el requisito del capitalismo de un crecimiento económico sin fin en un planeta finito. La invasión rusa de Ucrania está causando un gran daño ecológico, pero también lo están haciendo muchas otras cosas, incluida la racionalización por parte de la OTAN de los presupuestos militares en constante expansión.
Es inquietante cuántas personas están vendiendo la idea de que la OTAN es una ‘alianza defensiva’. *Afirma* estar a la defensiva. En realidad, la OTAN es un pilar central de las industrias de guerra altamente lucrativas. Esto puede ayudar a aclarar: https://t.co/SL2MA1ASMh
Pero Zizek tiene el bocado entre los dientes. Ahora destaca a Rusia porque está maniobrando para explotar las consecuencias del calentamiento global, como las nuevas rutas comerciales abiertas por el deshielo del Ártico. “El plan estratégico de Rusia es beneficiarse del calentamiento global: controlar la principal ruta de transporte del mundo, además de desarrollar Siberia y controlar Ucrania”, escribe.
“De esta manera, Rusia dominará tanto la producción de alimentos que podrá chantajear al mundo entero”. Pero ¿qué se imagina?
A medida que transformamos el clima del mundo y sus rutas comerciales, a medida que nuevas partes del mundo se convierten en desiertos, a medida que poblaciones enteras se ven obligadas a realizar migraciones a diferentes regiones, ¿cree que solo Putin y Rusia se empujan para evitar hundirse bajo las crecientes aguas del mar? ¿Supone que los halcones de la política en Washington, o sus sátrapas en Europa, se han perdido todo esto y simplemente están poniendo los pies en alto?
En realidad, las maniobras en el escenario internacional –lo que he llamado en otros lugares una versión brutal del juego de sillas musicales para fiestas infantiles– ha estado ocurriendo durante décadas. Ucrania es el último frente en una guerra de larga duración por el control de los recursos en un planeta moribundo.
Es otro campo de batalla en el juego renovado del gran poder que EE. UU. revivió al expandir la OTAN en Europa delEste en un movimiento de pinza y luego lo reforzó con sus guerras y guerras de poder en todo el Medio Oriente. ¿Dónde estaba entonces la necesidad de una “estrecha cooperación global”?
Percibir a Ucrania como una simple víctima del “imperialismo” de Putin requiere hacer la vista gorda ante todo lo que ha ocurrido desde la caída de la Unión Soviética hace tres décadas.
Lo último: los medios y los políticos occidentales quieren que nos centremos exclusivamente en el papel de Rusia en Ucrania, por lo que pasamos por alto nuestra propia responsabilidad de hacer víctimas sacrificiales del pueblo ucraniano https://t.co/V0ZpwFFB9A
Zizek llega al corazón de lo que debería importar en su siguiente línea descartable:
Aquellos que abogan por menos apoyo a Ucrania y más presión para que negocie, incluso aceptando dolorosas renuncias territoriales, les gusta repetir que Ucrania simplemente no puede ganar la guerra contra Rusia. Cierto, pero veo exactamente en esto la grandeza de la resistencia ucraniana”.
Zizek reconoce brevemente la realidad de la situación de Ucrania, que no puede ganar, que Rusia tiene un ejército más grande y mejor equipado, pero luego se desvía hacia la «grandeza» del desafío de Ucrania. Sí, es glorioso que los ucranianos estén dispuestos a morir para defender la soberanía de su país.
Pero ese no es el tema que debemos considerar en Occidente cuando Kyiv exige que armemos su resistencia. La cuestión de si los ucranianos pueden ganar, o si serán masacrados, es muy pertinente para decidir si en Occidente debemos ayudar a prolongar la guerra, utilizando a los ucranianos como carne de cañón, sin otro propósito que el de poder maravillarnos como espectadores. en su heroísmo.
Si los ucranianos pueden ganar también es pertinente a la cuestión de cuán urgente es poner fin a la guerra para que millones no mueran de hambre en África debido a la pérdida de cultivos, la caída de las exportaciones y el aumento vertiginoso de los precios del combustible.
Y armar una lucha ucraniana inútil, aunque valiente, contra Rusia para debilitar a Moscú debe juzgarse en el contexto de que corremos el riesgo de llevar a Rusia a un rincón geoestratégico, como lo hemos estado haciendo durante más de dos décadas, de lo cual, podemos suponer, Moscú finalmente podría decidir librarse recurriendo a las armas nucleares.
CALLEJÓN SIN SALIDA INTELECTUAL
Habiéndose lanzado a sí mismo a un callejón sin salida intelectual, Zizek cambia de rumbo. De repente cambia los términos del debate por completo. Habiendo ignorado por completo el papel de los EstadosUnidos en traernos a este punto, ahora observa:
«No solo Ucrania, Europa misma se está convirtiendo en el lugar de la guerra de poder entre [los] EE. UU. y Rusia, que bien puede terminar en un compromiso entre los dos a expensas de Europa. Europa solo tiene dos formas de salir de este lugar: jugar el juego de la neutralidad, un atajo a la catástrofe, o convertirse en un agente autónomo”.
Entonces, estamos en una guerra de poder de EE. UU., que se desarrolla bajo los falsos auspicios de la OTAN y su expansión «defensiva«, pero la solución a este problema para Europa es ganar su «autonomía«.
Bueno, de todo lo que Zizek ha dicho anteriormente. afirmado en el artículo, parece que tal autonomía debe expresarse aceptando en silencio que EE. UU. llene a Ucrania de armas para luchar contra Rusia en una guerra indirecta que en realidad se trata de debilitar a Rusia en lugar de salvar a Ucrania.
Solo un filósofo de renombre mundial podría llevarnos a un lugar tan estéril intelectual y moralmente. Al parecer, el mayor problema para Zizek no es la guerra de poder de EE. UU. o el «imperialismo» ruso, sino la desilusión de la izquierda con el complejo industrial militar: «Su verdadero mensaje a Ucrania es: OK, son víctimas de una agresión brutal (…), pero no confíes en nuestras armas porque de esa manera le haces el juego al complejo industrial-militar”, escribe.
Pero la preocupación aquí no es que Ucrania esté jugando con las industrias de guerra. Es que las poblaciones occidentales están siendo manipuladas por sus líderes -e intelectuales como Zizek– para que puedan ser entregadas, una vez más, a los brazos del complejo militar-industrial. Las industrias de guerra de Occidente precisamente no tienen ningún interés en las negociaciones, razón por la cual no se están llevando a cabo.
También es la razón por la cual los acontecimientos durante tres décadas nos han llevado a una invasión rusa de Ucrania que la mayoría de los políticos de Washington advirtieron que ocurriría si EE. UU. continuara invadiendo la “esfera de influencia” de Rusia.
Lo más fascinante de la guerra de Ucrania es la gran cantidad de importantes pensadores estratégicos que advirtieron durante años que se avecinaba si continuábamos por el mismo camino.
Nadie los escuchó y aquí estamos. Pequeña recopilación 🧵 de estas advertencias, desde Kissinger hasta Mearsheimer. — Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) 1 de marzo de 2022
El mensaje de la izquierda es que nos están estafando una vez más y que ya pasó el momento de iniciar un debate. Esos debates deberían haber tenido lugar cuando EstadosUnidos rompió su promesa de no expandirse “ni una pulgada” más allá de Alemania. O cuando la OTAN coqueteó con ofrecer la membresía de Ucrania hace 14 años. O cuando Estados Unidos se entrometió en el derrocamiento del gobierno electo de Ucrania en 2014. O cuando Kyiv integró grupos neonazis en el ejército ucraniano y se involucró en una guerra civil contra las partes rusas de su propia población. O cuando EE. UU. y la OTAN permitieron que Kyiv, en la mejor interpretación, ignorara sus obligaciones en virtud de los acuerdos de Minsk con Rusia.
Ninguno de esos debates ocurrió. Es por eso que todavía se necesita un debate en Occidente ahora, en esta etapa terriblemente tardía. Solo entonces podría haber una esperanza de que puedan tener lugar negociaciones genuinas, antes de que Ucrania sea borrada.
CARNE DE CAÑÓN
Habiendo agotado todos sus argumentos preliminares vacíos, llegamos a la cuestión principal de Zizek. Con el mundo polarizándose en torno a una sola superpotencia militar, EE. UU., y una sola superpotencia económica, China, Europa y Rusia pueden verse obligados a abrazarse en un bloque «euroasiático» que inundaría los valores europeos.
Para Zizek, eso conduciría al “fascismo”. Él escribe: “En ese momento, el legado europeo se perderá y Europa se dividirá de facto entre una esfera de influencia estadounidense y una rusa. En resumen, la propia Europa se convertirá en el lugar de una guerra que parece no tener fin”.
Dejemos de lado si Europa, ¿toda ella, partes de ella? – es realmente un baluarte contra el fascismo, como asume Zizek. ¿Cómo va a encontrar Europa exactamente su poder, su soberanía, en esta batalla entre superpotencias? ¿Qué vehículo propone Zizek para garantizar la autonomía de Europa y en qué se diferencia de la OTAN que es, incluso Zizek ahora parece estar reconociendo, en realidad solo un vasallo de los EE. UU., allí para hacer cumplir la «esfera de influencia» global de Washington contra Rusia y China.
Enfrentado a este problema, Zizek rápidamente se refugia en eslóganes sin sentido: “Uno no puede ser de izquierda si uno no apoya inequívocamente a Ucrania”.
Este bushismo – “O estás con nosotros o con los terroristas” – realmente es tan tonto como suena. ¿Qué significa «inequívoca» aquí? ¿Debemos “respaldar inequívocamente” todas las acciones de Ucrania, incluso si, por ejemplo, elementos neonazis del ejército ucraniano como la Brigada Azov llevan a cabo pogromos contra las comunidades étnicas rusas que viven en Ucrania?
Pero lo que es más serio, ¿qué significa para los europeos estar “inequívocamente” detrás de Ucrania? ¿Debemos aprobar el suministro de armas estadounidenses, aunque, como también reconoce Zizek, Ucrania no puede ganar la guerra y está sirviendo principalmente como un campo de batalla indirecto?
¿No nos obligaría el “apoyo inequívoco” a fingir que Europa, en lugar de EE.UU., está a cargo de la política de la OTAN? ¿No requeriría también que fingiéramos que las acciones de la OTAN son defensivas y están íntimamente ligadas al avance de la “esfera de influencia” estadounidense diseñada para debilitar a Rusia?
¿Y cómo nuestra participación en la ambición estadounidense de debilitar a Rusia no puede provocar un mayor temor en Rusia por su futuro, un mayor militarismo en Moscú y garantizar que Europa se convierta más en un campo de batalla en lugar de menos? ¿Qué significa el apoyo “inequívoco” a Ucrania dado que Zizek ha acordado que EE. UU. y Rusia están librando una guerra de poder y que Europa está atrapada en medio de ella?
La respuesta de Zizek no es ninguna respuesta. No es más que evasión. Es la racionalización de la inacción europea sin principios, de actuar como un espectador mientras EE.UU. sigue utilizando a los ucranianos como carne de cañón.
ENTURBIANDO LAS AGUAS
Después de enturbiar completamente las aguas sobre Ucrania, Zizek busca brevemente un territorio más seguro mientras termina su argumento. Señala, dos décadas después, que George W. Bush fue igualmente un criminal de guerra al invadir Irak, y señala la ironía de que Julian Assange esté siendo extraditado a EE. UU. porque Wikileaks ayudó a exponer esos crímenes de guerra.
Para equilibrar las cosas, hace una contrademanda a “aquellos que se oponen a la invasión rusa” de que luchen por la liberación de Assange, y al hacerlo acusa implícitamente al movimiento contra la guerra de apoyar la invasión de Rusia.
Luego se sumerge directamente en eslóganes en su párrafo final: “Ucrania lucha por la libertad global, incluida la libertad de los propios rusos. Es por eso que el corazón de cada verdadero patriota ruso late por Ucrania”.
Tal vez debería tratar de decirle eso a las miles de familias de etnia rusa que lloran a sus seres queridos asesinados por la guerra civil que comenzó en el este de Ucrania mucho antes de que Putin lanzara su invasión y supuestamente iniciara su campaña para dominar el mundo.
Ese tipo de ucranianos pueden discrepar, al igual que los rusos preocupados por la seguridad y el futuro de sus parientes étnicos en Ucrania. Como ocurre con la mayoría de las cosas en la vida, no hay respuestas fáciles para Ucrania. Pero el belicismo de Zizek disfrazado de ilustración y humanitarismo europeos es un ejemplo particularmente lamentable del clima actual de vacuidad intelectual y moral.
Lo que necesitamos de pensadores públicos como Zizek es una hoja de ruta clara sobre cómo alejarnos del precipicio hacia el que nos precipitamos, como lemmings. En cambio, nos está instando. Un lemming liderando a los lemmings.
«La estrategia de EE.UU. para contrarrestar a través de Europa está lejos de ser evidente». Fotografía: Francisco Seco/AP
Para mí, el megaéxito de John Lennon, Imagine, siempre fue una canción popular por las razones equivocadas. Imagina que “el mundo vivirá como uno solo” es la mejor manera de terminar en el infierno.
Quienes se aferran al pacifismo ante el ataque ruso a Ucrania siguen atrapados en su propia versión de “imaginar”. Imagina un mundo en el que las tensiones ya no se resuelvan a través de conflictos armados… Europa persistió en este mundo de “imaginar”, ignorando la brutal realidad fuera de sus fronteras. Ahora es el momento de despertar.
El sueño de una rápida victoria ucraniana, la repetición del sueño inicial de una rápida victoria rusa, ha terminado. En lo que parece cada vez más un estancamiento prolongado, Rusia avanza lentamente y su objetivo final está claramente establecido. Ya no hace falta leer entre líneas cuando Putin se compara con Pedro el Grande: “A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándole algo… No le estaba quitando nada, estaba volviendo… Estaba volviendo y reforzando, eso es lo que estaba haciendo… Claramente nos tocó en suerte a nosotros regresar y reforzar también”.
Más que centrarnos en temas particulares (¿Rusia realmente simplemente está “regresando” y a qué?), deberíamos leer detenidamente la justificación general de Putin de su afirmación: “Para reclamar algún tipo de liderazgo, ni siquiera estoy hablando de liderazgo global, Me refiero al liderazgo en cualquier área: cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debe garantizar su soberanía. Porque no hay término medio, no hay estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia, no importa cómo se llamen las colonias”.
La implicación de estas líneas, como lo expresó un comentarista, es clara: hay dos categorías de estado: “El soberano y el conquistado. En la visión imperial de Putin, Ucrania debería caer en la última categoría”.
Y, como se desprende de las declaraciones oficiales rusas de los últimos meses, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Finlandia, los países bálticos… y, en última instancia , la propia Europa “encajan en esta última categoría”.
Ahora sabemos lo que significa el llamado a permitir que Putin “salve su rostro”. Significa aceptar no un compromiso territorial menor en Donbas sino la ambición imperial de Putin. La razón por la que esta ambición debe ser rechazada incondicionalmente es que en el mundo global de hoy, en el que todos estamos acosados por las mismas catástrofes, todos estamos en el medio, en un estado intermedio, ni un país soberano ni conquistado: insistir en la soberanía plena, frente al calentamiento global, es pura locura ya que nuestra propia supervivencia depende de una estrecha cooperación global.
Pero Rusia no ignora simplemente el calentamiento global: ¿por qué estaba tan enojado con los países escandinavos cuando expresaron su intención de unirse a la OTAN? Con el calentamiento global, lo que está en juego es el control del paso del Ártico. (Es por eso que Trump quería comprarle Groenlandia a Dinamarca). Debido al explosivo desarrollo de China, Japón y Corea del Sur, la principal ruta de transporte correrá hacia el norte de Rusia y Escandinavia. El plan estratégico de Rusia es beneficiarse del calentamiento global: controlar la principal ruta de transporte del mundo, además de desarrollar Siberia y controlar Ucrania. De esta manera, Rusia dominará tanto la producción de alimentos que podrá chantajear al mundo entero. Esta es la última realidad económica bajo el sueño imperial de Putin.
Aquellos que abogan por menos apoyo para Ucrania y más presión para que negocie, incluso aceptando renuncias territoriales dolorosas, les gusta repetir que Ucrania simplemente no puede ganar la guerra contra Rusia. Cierto, pero veo exactamente en esto la grandeza de la resistencia ucraniana: se arriesgaron a lo imposible, desafiando los cálculos pragmáticos, y lo mínimo que les debemos es un apoyo total, y para hacer esto, necesitamos una OTAN más fuerte, pero no como una prolongación de la política de EE.UU.
La estrategia de EE. UU. para contrarrestar a través de Europa está lejos de ser evidente: no solo Ucrania, Europa misma se está convirtiendo en el lugar de la guerra de poder entre EE. UU. y Rusia, que bien puede terminar en un compromiso entre los dos a expensas de Europa. Europa solo tiene dos formas de salir de este lugar: jugar el juego de la neutralidad, un atajo a la catástrofe, o convertirse en un agente autónomo. (Solo piense cómo puede cambiar la situación si Trump gana las próximas elecciones estadounidenses).
Si bien algunos izquierdistas afirman que la guerra en curso beneficia al complejo industrial-militar de la OTAN, que utiliza la necesidad de nuevas armas para evitar la crisis y obtener nuevas ganancias, su verdadero mensaje a Ucrania es: OK, eres víctima de un brutal agresión, pero no se fíen de nuestras armas porque de esta manera se le hace el juego al complejo industrial-militar…
La desorientación causada por la guerra de Ucrania está produciendo extraños compañeros de cama como Henry Kissinger y Noam Chomsky, quienes “vienen de extremos opuestos del espectro político: Kissinger se desempeñó como secretario de Estado bajo presidentes republicanos y Chomsky fue uno de los principales intelectuales de izquierda en los Estados Unidos. y se han enfrentado con frecuencia. Pero cuando se trata de la invasión rusa de Ucrania, ambos abogaron recientemente para que Ucrania considere un acuerdo que podría hacer que abandone el reclamo de algunas tierras para lograr un acuerdo de paz más rápido”.
En resumen, los dos representan la misma versión de «pacifismo» que solo funciona si descuidamos el hecho clave de que la guerra no se trata de Ucrania sino de un momento del intento brutal de cambiar toda nuestra situación geopolítica. El verdadero objetivo de la guerra es el desmantelamiento de la unidad europea defendida no solo por los conservadores estadounidenses y Rusia, sino también por la extrema derecha e izquierda europea: en este punto, en Francia, Melenchon se encuentra con Le Pen.
La noción más loca que circula en estos días es que, para contrarrestar la nueva polaridad entre EE. UU. y China (que representa los excesos del liberalismo occidental y el autoritarismo oriental), Europa y Rusia deberían volver a unir fuerzas y formar un tercer bloque «euroasiático» basado en el legado cristiano purificado de su exceso liberal. La idea misma de una tercera vía “euroasiática” es una forma del fascismo actual.
Entonces, ¿qué sucederá “cuando los votantes de Europa y Estados Unidos, enfrentados a costos energéticos vertiginosos y una inflación más amplia impulsada por las sanciones contra Rusia, pierdan el apetito por una guerra que parece no tener fin, con necesidades que solo se están expandiendo a medida que ambos bandos se dirigen para un estancamiento prolongado”? La respuesta es clara: en ese momento, el legado europeo se perderá y Europa quedará dividida de facto entre una esfera de influencia estadounidense y una rusa. En definitiva, la propia Europa se convertirá en el lugar de una guerra que parece no tener fin…
Lo que es absolutamente inaceptable para un verdadero izquierdista hoy no es solo apoyar a Rusia sino también hacer una afirmación neutral más «modesta» de que la izquierda está dividida entre pacifistas y partidarios de Ucrania, y que uno debería tratar esta división como un hecho menor que no debería afectar la lucha global de la izquierda contra el capitalismo global.
Cuando un país está ocupado, es a la clase dominante a la que se suele sobornar para que colabore con los ocupantes a fin de mantener su posición privilegiada, de modo que la lucha contra los ocupantes se convierta en una prioridad. Lo mismo puede ocurrir con la lucha contra el racismo; en un estado de tensión y explotación racial, la única forma de luchar efectivamente por la clase trabajadora es enfocarse en combatir el racismo (es por eso que cualquier apelación a la clase trabajadora blanca, como en el populismo de extrema derecha de hoy, traiciona la lucha de clases).
Hoy en día, uno no puede ser de izquierda si no apoya inequívocamente a Ucrania. Ser un izquierdista que “muestra comprensión” por Rusia es como ser uno de esos izquierdistas que, antes de que Alemania atacara a la Unión Soviética, se tomó en serio la retórica “antiimperialista” alemana dirigida al Reino Unido y abogó por la neutralidad en la guerra de Alemania contra Rusia. Francia y el Reino Unido.
Si la izquierda falla aquí, se acabó el juego. Pero, ¿significa esto que la izquierda simplemente debería ponerse del lado de Occidente, incluidos los fundamentalistas de derecha que también apoyan a Ucrania?
En un discurso en Dallas el 18 de mayo de 2022, mientras criticaba el sistema político de Rusia, el expresidente Bush dijo: “El resultado es la ausencia de controles y equilibrios en Rusia, y la decisión de un hombre de lanzar una invasión totalmente injustificada y brutal de Irak”. Rápidamente se corrigió a sí mismo: “Quiero decir, de Ucrania”, luego dijo “Irak, de todosmodos” entre risas de la multitud, y agregó “75”, refiriéndose a su edad.
Como señalaron muchos comentaristas, dos cosas no pueden dejar de llamar la atención en este desliz freudiano bastante obvio: el hecho de que el público recibió la confesión implícita de Bush de que el ataque estadounidense a Irak (ordenado por él) fue «una invasión brutal y totalmente injustificada» con la risa , en lugar de tratarlo como la admisión de un delito comparable a la invasión rusa de Ucrania; además de la continuación enigmática de Bush de su autocorrección “Iraq, de todos modos” – ¿qué quiso decir con eso? ¿Que la diferencia entre Ucrania e Irak realmente no importa? La referencia final a su avanzada edad no afecta en nada a este enigma.
Pero el enigma se disipa en el momento en que tomamos la declaración de Bush en serio y literalmente: sí, teniendo en cuenta todas las diferencias (Zelenskiy no es un dictador como Saddam), Bush hizo lo mismo que Putin está haciendo ahora con Ucrania, por lo que deberían ser ambos juzgados por el mismo estándar.
El día que escribo esto, nos enteramos por los medios de comunicación que la extradición del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, a los EE. UU. ha sido aprobada por la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel. ¿Su crimen? Nada más que hacer públicos los crímenes confesados por el lapsus de Bush: los documentos revelados por WikiLeaks revelaron cómo, bajo la presidencia de Bush, “el ejército estadounidense había matado a cientos de civiles en incidentes no denunciados durante la guerra de Afganistán, mientras se filtraban archivos de la guerra de Irak mostró que 66.000 civiles habían sido asesinados y prisioneros torturados”. Crímenes totalmente comparables con lo que Putin está haciendo en Ucrania. En retrospectiva, podemos decir que WikiLeaks reveló docenas de Buchas y Mariupol estadounidenses.
Entonces, aunque llevar a juicio a Bush no es menos ilusorio que llevar a Putin ante el tribunal de La Haya, lo mínimo que pueden hacer quienes se oponen a la invasión rusa de Ucrania es exigir la liberación inmediata de Assange. Ucrania afirma que lucha por Europa y Rusia afirma que lucha por el resto del mundo contra la hegemonía unipolar occidental. Ambas afirmaciones deben ser rechazadas, y aquí entra en escena la diferencia entre derecha e izquierda.
Desde el punto de vista derechista, Ucrania lucha por los valores europeos contra los autoritarios no europeos; Desde el punto de vista de la izquierda, Ucrania lucha por la libertad global, incluida la libertad de los propios rusos. Es por eso que el corazón de cada verdadero patriota ruso late por Ucrania.
Slavoj Žižek es un filósofo. Es investigador sénior en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Ljubljana, Profesor Distinguido Global de Alemán en la Universidad de Nueva York y director internacional del Instituto Birkbeck para las Humanidades de la Universidad de Londres.
*******
TESTIMONIO DE ADRIEN BOQUET, EX MILITAR Y ESCRITOR FRANCÉS: «LA ‘MASACRE DE BUCHA’, EN UCRANIA, FUE UNA PURA ESCENIFICACIÓN» (VÍDEO)
De acuerdo con el testimonio directo que hizo público un escritor y ex militar francés que había participado voluntariamente en las brigadas de apoyo al gobierno de Kiev, lo que en Occidente se ha conocido como la «masacre de Bucha» sólo fue un montaje deliberadamente escenificado por las autoridades ucranianas.
TESTIMONIO VIDEOGRAFICO: «Presencié los hechos cuando los militares ucranianos preparaban el montaje, y pude recopilar testimonios que confirman lo que digo».
Según declaró el ex militar y escritor francés Adrien Boquet a los medios galos, la que fuera conocida en Occidente como la ‘masacre de Bucha’, en Ucrania, no pasó de ser sino una pura escenificación, deliberadamente preparada paraconsumo «informativo»delos periodistas occidentales, por las autoridades de Kiev.
Boquet visitó Ucrania dos veces en abril, integrando una misión voluntaria, con el objetivo de entregar ayuda humanitaria, equipamiento médico y medicinas. A principios de abril en Bucha, el ex militar vio cómo el Ejército ucraniano preparaba un simulacro, escenificando una masacre de civiles, de la que posteriormente iban a culpar a las tropas rusas.
Según manifestó el exmilitar francés, él estuvo en el lugar cuando los militares ucranianos estaban preparando el montaje y recopiló testimonios que lo confirman. Ahora, según precisó, no deja de recibir amenazas a diario.
“Cuando ingresamos a Bucha en un automóvil, yo estaba en el asiento del pasajero. Y cuando pasamos por la ciudad, vi los cuerpos de las personas a los lados de las calles, y al mismo tiempo, frente a mis ojos, observé los cuerpos de personas que se colocaban junto a los cadáveres que estaban en el suelo, para brindar la imagen de una muerte masiva”, aseguró.
Boquet subrayó que los reporteros de los medios occidentales “estaban cerca”, y en cuanto “se formó un grupo de cuerpos, los periodistas se acercaron de inmediato y comenzaron a filmarlo”.
“Me lo contó uno de los voluntarios que estuvo en ese lugar la víspera. Subrayo que no lo vi yo, me lo contó uno de los voluntarios. Me dijo que había visto el día anterior cómo los camiones refrigerados procedentes de otras ciudades de Ucrania llegaron a Bucha, de ellos descargaron los cadáveres y los colocaron en filas”, explicó el militar y escritor francés.
Boquet explicó que los militares ucranianos presionaban y amenazaban a los voluntarios y a la población local, para evitar que se hiciera pública la falsificación. Agregó que a los voluntarios se les prohibió tomar fotos y filmar vídeos.
“Nos advirtieron que, de lo contrario, nos esperaba una sentencia de 10 años o unas consecuencias más graves aún. Ese veto se extendió a la población local. Esa presión fue ejercida por los militares, principalmente por los miembros de Azov. Europa hoy en día no entiende hasta qué punto la población de Ucrania es víctima de una presión muy fuerte”, resaltó.
Por otra parte, este voluntario galo denunció igualmente los asesinatos y torturas perpetrados contra los militares rusos. Boquet dijo haber presenciado torturas y asesinatos de prisioneros de guerra rusos al norte de Bucha, en los primeros días de abril, es decir, cuando el Ejército ucraniano ya se encontraba en esa localidad varios días.
“Escuché gritos cuando los miembros del grupo armado Azov [contra los militantes del batallón en Rusia se abrieron casos penales] preguntó quién era oficial. Tan pronto como se escuchó la respuesta, inmediatamente alguien le disparó a esa persona a la cabeza (…). Lo peor es que no vi ninguna actitud humana, ninguna emoción”, indicó.
Boquet dijo además que los militares ucranianos de Azov lo habían impresionado con su actitud inhumana hacia los rusos, los judíos y otras razas.
“Tuve que fingir mucho para no mostrar mi opinión y mis emociones y, en primer lugar, no manifestar mi desacuerdo con sus ideales. Mi desacuerdo con su ideología nazi, especialmente cuando expresaron su actitud hacia los judíos y las personas de color, porque eran declaraciones muy violentas”, afirmó.
En opinión del voluntario, como ex militar lo asombró el odio que manifestaban, y que la tarea principal de los miembros de los grupos armados ucranianos consistía precisamente en matar y torturar “a los perros rusos”, mientras la situación de su propia población civil los tenía sin cuidado.
“Tan pronto como comencé a contar todo esto, empecé a recibir amenazas”
Según el voluntario, después de que comenzara a hablar sobre los crímenes cometidos por las formaciones armadas del gobierno de Kiev, de los cuales fue testigo, él empezó a recibir amenazas contra su integridad física.
“Desde el principio, tan pronto como comencé a contar todo esto, comencé a recibir amenazas en mi dirección, llegando a disparar en contra mi buzón, ubicado cerca de mi casa, con una ametralladora Kalashnikov “, denunció.
Boquet dice tener por la posibilidad de que las autoridades francesas lo procesen por las declaraciones que ha formulado.
“Por supuesto que eso me causa temor, tengo miedo de que se fabriquen algunas cosas contra mí para silenciarme o meterme en la cárcel”, recalcó.
VÍDEO: EL TESTIMONIO DE BOQUET EN UNA ENTREVISTA SUBTITULADA EN CASTELLANO
Vivencias del médico francés, Adrien Boquet, en Bucha
La respuesta a la amenaza híbrida puede producirse en diferentes ámbitos, no excluyentes entre sí. En el ámbito militar, se puede llegar a concebir incluso una confrontación militar directa, que puede verse como “tolerable” si con ella se evita el enfrentamiento con una gran potencia como podría ser Estados Unidos o China. De la misma manera, son respetadas estas confrontaciones militares por la indefensión de los territorios ocupados ante la amenaza que pretende prevenir el Estado ocupante.
En el ámbito económico, la respuesta permite imponer sobre un enemigo costes de tipo financiero, que son a veces más directos que las respuestas militares. En este campo, una manera de adoptar medidas defensivas no provocativas es a través de la imposición de sanciones económicas inmediatas y formales a un agresor.
Un ejemplo de esto son las sanciones económicas que Estados Unidos impuso contra Irán por considerar este país como una amenaza nuclear.
A modo de cierre, podemos concluir que la actividad híbrida en la zona gris tiene importantes consecuencias sobre el conjunto de la sociedad de uno o más Estados, y produce efectos que pueden llegar a tener un alcance global.
Sin duda, la zona gris y las amenazas hibridas se han convertido en la nueva técnica militar de nuestra era debido a su eficacia y simplicidad.
Un aspecto característico de la guerra híbrida es la manipulación de las comunicaciones y el uso de la propaganda. Con estas acciones se consigue sembrar la desconfianza de los ciudadanos en sus instituciones, tal y como ocurre hoy en día en la relación entre China y Estados Unidos, lastrada por declaraciones norteamericanas a la prensa acerca del plan presentado por Xi Jinping en 2014 sobre la Nueva Ruta de la Seda, y que denotan un alto grado desconfianza y rechazo hacia el Imperio del Centro.
Las amenazas híbridas afectan fundamentalmente a la sociedad civil, pudiendo producir un efecto desmoralizador que provoque el hundimiento psicológico de un Estado
Como quiera que la GZ opera en una etapa de paz formal, los conflictos cuyo epicentro es dicha GZ son los conflictos centrados en la sociedad civil por antonomasia.
Pero los que se desarrollan en la GZ, lo son por excelencia, ya que una vez señalados los objetivos de la desestabilización pergeñada, los costes de su desenlace recaerán directamente sobre la población afectada.
La presencia de dinámicas de conflicto alejadas de las guerras convencionales que, a su vez, no se limitan a las acciones propias de las HW, sino que incluyen medidas que ni siquiera contemplan el empleo de la fuerza armada.
La Gray Zone se explica a sensu contrario, es decir, como un conjunto de actitudes, instrumentos y estrategias que no son ni «White» (paz, de acuerdo con la citada bona fide) ni «Black» (guerra abierta, híbrida o convencional).
BEIJING, 2 ago (Xinhua) — El 2 de agosto, ignorando la fuerte oposición y las serias gestiones de China, la Presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, visitó la región Taiwan de China. Esto es una seria violación al principio de una sola China y las estipulaciones de los tres Comunicados Conjuntos entre China y EE.UU.. Ha impactado severamente la base política de las relaciones sino-estadounidenses, infringido gravemente la soberanía y la integridad territorial de China, socavado seriamente la paz y la estabilidad del Estrecho de Taiwan, y enviado una señal muy equivocada a las fuerzas secesionistas por la «independencia de Taiwan«. A todo ello, China se opone resueltamente y condena categóricamente, y ha hecho serias gestiones y fuertes protestas ante EE.UU..
En el mundo existe una sola China, Taiwan forma parte inalienable del territorio chino, y el Gobierno de la República Popular China es el único Gobierno legítimo que representa a toda China. Esto ha sido claramente reconocido por la Resolución 2758 de 1971 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. A partir de la fundación de la República Popular China en 1949, 181 países han establecido relaciones diplomáticas con China sobre la base del principio de una sola China. Este principio es un consenso universal de la comunidad internacional y una norma básica en las relaciones internacionales.
En 1979, EE.UU. hizo un claro compromiso en el Comunicado Conjunto entre China y EE.UU. sobre el Establecimiento de Relaciones Diplomáticas: «Los Estados Unidos de América reconocen al Gobierno de la República Popular China como el único Gobierno legítimo de China. Dentro de este contexto, el pueblo de los Estados Unidos de América mantendrá relaciones culturales, comerciales y otras relaciones no oficiales con el pueblo de Taiwan«. Como parte del Gobierno de EE.UU., el Congreso de EE.UU. está inherentemente obligado a acatar estrictamente la política de una sola China del Gobierno de EE.UU., y abstenerse de tener cualquier intercambio oficial con la región Taiwan de China. China siempre se opone a la visita de los congresistas estadounidenses a la región Taiwan de China, y las autoridades ejecutivas de EE.UU. tienen la responsabilidad de impedir tal visita. Dado que la Presidenta Nancy Pelosi es la actual líder del Congreso de EE.UU., su visita a y actividades en Taiwan, en cualquier forma o por cualquier razón, constituyen una grave provocación política por elevar los intercambios oficiales de EE.UU. con Taiwan. China no lo acepta en absoluto, y el pueblo chino no lo permite en absoluto.
La cuestión de Taiwan es lo más importante, más esencial y más sensible de las relaciones entre China y EE.UU.. En la actualidad, el Estrecho de Taiwan está enfrentando una nueva ronda de tensiones y severos desafíos, que se debe, en lo fundamental, a las repetidas conductas de las autoridades taiwanesas y EE.UU. por cambiar el status quo. Las autoridades taiwanesas vienen pretendiendo procurar la independencia valiéndose de EE.UU., rehúsan reconocer el Consenso de 1992, hacen todo lo posible para llevar adelante la «desinización» y promueven la «independencia gradual«. Por su parte, EE.UU. intenta utilizar a Taiwan para contener a China, no deja de distorsionar, oscurecer y vaciar el principio de una sola China, intensifica sus contactos oficiales con Taiwan, y envalentona las actividades secesionistas en pos de la «independencia de Taiwan«. Estas conductas, como jugando con el fuego, son extremadamente peligrosas. Quienes jueguen con el fuego, perecerán por éste.
La posición del Gobierno y el pueblo chinos sobre la cuestión de Taiwan es consecuente. Defender resueltamente la soberanía nacional y la integridad territorial es la firme voluntad de los más de 1.400 millones de chinos, y hacer realidad la reunificación completa de la patria constituye la aspiración común y la responsabilidad sagrada de todas las hijas e hijos de la nación china. La voluntad del pueblo no puede ser desafiada, y la tendencia de los tiempos no puede ser revertida. Ningún país, ninguna fuerza y ningún individuo debería desestimar la firme determinación, la fuerte voluntad y la gran capacidad del Gobierno y el pueblo chinos de salvaguardar la soberanía nacional y la integridad territorial y materializar la reunificación del país y la revitalización de la nación. En cuanto a la visita de la Presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU. a la región Taiwan de China, China tomará, sin duda alguna, todas las medidas necesarias para defender resueltamente su soberanía nacional e integridad territorial. Todas las consecuencias derivadas de esto han de ser soportadas por EE.UU. y las fuerzas secesionistas por la «independencia de Taiwan«.
China y EE.UU. son dos grandes países. La forma correcta de tratarse entre sí sólo puede ser el respeto mutuo, la convivencia pacífica, la no-confrontación y la cooperación de ganancias compartidas. La cuestión de Taiwan es puramente un asunto interno de China, por lo que ningún otro país tiene el derecho a actuar como juez en esta cuestión. China insta seriamente a EE.UU. a dejar de jugar la «carta de Taiwan» y usar a Taiwan para contener a China. EE.UU. debe dejar de entrometerse en Taiwan e intervenir en los asuntos internos de China. Debe dejar de apoyar y confabularse con las fuerzas secesionistas por la «independencia de Taiwan» en cualquier forma. Debe dejar sus actos de decir una cosa pero hacer lo contrario en la cuestión de Taiwan. Debe dejar de distorsionar, oscurecer y vaciar el principio de una sola China. Debe tomar acciones creíbles para acatar estrictamente el principio de una sola China y las estipulaciones de los tres Comunicados Conjuntos entre China y EE.UU., implementar efectivamente el compromiso de «cinco-noes» hecho por el líder estadounidense (a saber, no buscar una «nueva Guerra Fría» con China; no pretender cambiar el sistema de China; la revitalización de sus alianzas no es contra China; no apoyar la «independencia de Taiwan»; no buscar un conflicto con China), y no ir más lejos por el camino equivocado y peligroso.
(Web editor: Rosa Liu, Zhao Jian)
*******
Aviso autorizado para ser publicado por la Agencia de Noticias Xinhua
Por razones de seguridad, se prohíbe el ingreso de embarcaciones y aeronaves al mencionado espacio marítimo y aéreo.
BEIJING, 2 ago (Xinhua) — La Agencia de Noticias Xinhua está autorizada hoy martes a publicar el siguiente aviso: desde las 12:00 (hora de Beijing) del 4 de agosto hasta las 12:00 (hora de Beijing) del 7 de agosto de 2022, el Ejército Popular de Liberación de China llevará a cabo importantes ejercicios militares y actividades de entrenamiento, incluidos simulacros con fuego real en las siguientes áreas marítimas y su espacio aéreo delimitado por líneas que las unen:
Una flota naval compuesta por los destructores de misiles guiados Ningbo (casco 139) y Taiyuan (casco 131), así como la fragata de misiles guiados Nantong (casco 601), navega en formación en aguas del Mar Oriental de China durante un marítimo simulacro de entrenamiento. Foto: China Military
BEIJING, 1 ago (Xinhua) — China advirtió de nuevo hoy lunes a Estados Unidos que el Ejército Popular de Liberación (EPL) chino no se quedará de brazos cruzados si la presidenta de la Cámara de Representantes estadounidense, Nancy Pelosi, visita Taiwan.
El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores chino Zhao Lijian hizo la advertencia en una conferencia de prensa diaria.
China ha afirmado repetidamente a Estados Unidos su grave preocupación por la cuestión y la solemne postura de oponerse resueltamente a la visita de Pelosi a Taiwan, y ha subrayado las severas consecuencias si Pelosi visita Taiwan, mencionó Zhao.
«La voluntad del pueblo no puede ser desafiada, y quienes jueguen con fuego perecerán a causa de él», dijo Zhao. «Se cree que la parte estadounidense es totalmente consciente del mensaje fuerte y claro de China».
China sigue con atención el itinerario de Pelosi, dijo Zhao. «Una visita a Taiwan de su parte constituiría una flagrante interferencia en los asuntos internos de China, socavaría seriamente la soberanía y la integridad territorial de China, pisotearía deliberadamente el principio de una sola China, amenazaría enormemente la paz y la estabilidad entre ambos lados del estrecho de Taiwan, socavaría severamente las relaciones China-Estados Unidos, y conduciría a una situación muy seria y a graves consecuencias».
China advierte una vez más a la parte estadounidense que China está en máxima alerta, el EPL nunca se quedará de brazos cruzados, y seguramente tomará contramedidas decididas y fuertes para defender su soberanía e integridad territorial, señaló Zhao.
Estados Unidos debe acatar estrictamente el principio de una sola China y las estipulaciones en los tres comunicados conjuntos China-Estados Unidos, honrar el compromiso del presidente estadounidense Joe Biden de que Estados Unidos no apoya la «independencia de Taiwan» y no hacer preparativos para la visita de Pelosi a Taiwan, añadió el portavoz.
EL CAMINO DE LA DESINFORMACIÓN Tabla de contenidos1 El síndrome de Rosa Villacastín: una epidemia en la izquierda1.1 Ningún amigo sin trabajo1.2 La familia es lo primero2 SOBRE EL RÉGIMEN DEL 78′3 LA MAYORÍA […]
TIKTOK: EL «CABALLO DE TROYA» CHINO ESTÁ A CARGO DE FUNCIONARIOS DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EE.UU. Tabla de contenidos1 LA GUERRA HÍBRIDA CONTRA LA DEMOCRACIA2 SEYMOUR HERSH: LA LOCURA DE PRIGOZHIN3 LAS FILTRACIONES […]
Ucrania: ¿cómo hemos llegado a esta situación? Tabla de contenidos1 HACIA EL TOTALITARISMO MEDIANTE LA DESINFORMACIÓN2 Ucrania: ¿cómo hemos llegado a esta situación? (Conferencia de José Antonio Zorrilla)3 LA UNIÓN EUROPEA CONTRA LA FEDERACIÓN […]
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
Deja tu opinión