ABOGADO DEL HOMBRE FUERTE (sobre el teórico jurídico nazi Carl Schmitt), por David Dyzenhaus (2.020)

Abogado del hombre fuerte

 

Teoría del Estado en Jellinek, Heller y Kelsen: una visión comparada

Las tres perspectivas ofrecen un marco complementario para entender al Estado como fenómeno jurídico, político y social en constante transformación

Por José Manuel Jerez 

Acento.com, 10 OCT 2025 

 

La Teoría del Estado ha sido objeto de un intenso desarrollo doctrinal entre finales del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, gracias a las aportaciones de figuras como Georg Jellinek, Hermann Heller y Hans Kelsen.

Cada uno, desde su contexto intelectual y político, ofreció una visión particular sobre la naturaleza del Estado, su estructura y fundamentos. Mientras Jellinek buscó una síntesis entre lo jurídico y lo sociológico, Heller enfatizó el carácter dinámico y conflictivo del Estado como unidad de acción política, y Kelsen, con su normativismo, lo identificó estrictamente con el Derecho.

Analizar sus propuestas de manera conjunta permite comprender la tensión permanente entre norma y realidad, estabilidad e historicidad, poder y legitimidad. Georg Jellinek (1851-1911) es considerado uno de los padres fundadores de la Teoría General del Estado.

 

 

En su obra “Allgemeine Staatslehre” (1900), traducida como “Teoría General del Estado”, definió al Estado como la unión de tres elementos: territorio, pueblo y poder. Según Jellinek, “el Estado no es una simple organización jurídica, sino una forma de vida social organizada jurídicamente”.

Con ello introdujo un enfoque dualista que integraba tanto el aspecto normativo como el aspecto sociológico. Su planteamiento superó la visión puramente legalista, al sostener que el Estado, para ser legítimo, debía reconocerse también como un hecho social que encuentra arraigo en la comunidad.

Hermann Heller (1891-1933), profundamente influido por el contexto de crisis de la República de Weimar, elaboró una concepción del Estado más cercana a la sociología política. En su obra “Teoría del Estado” (1934), señaló que el Estado debe ser entendido como una “unidad política de acción”, cuya esencia reside en la integración dinámica de una sociedad marcada por conflictos y antagonismos.

 

 

A diferencia del normativismo puro, Heller afirmó que el Estado es inseparable de la realidad social, cultural y económica en que se desarrolla. Según Heller, “un Estado sin sociedad es una ficción, y un Derecho sin política es una ilusión”. Con esta visión, subrayó la importancia de la legitimidad democrática y la justicia social como condiciones indispensables para la estabilidad estatal.

Hans Kelsen (1881-1973), en cambio, llevó a cabo una ruptura metodológica al identificar plenamente al Estado con el Derecho. En su “Reine Rechtslehre” (1934), traducida como “Teoría pura del derecho”, afirmó que “el Estado no es otra cosa que el orden jurídico nacional”.

Su concepción normativista radical descansaba en la noción de una Grundnormo norma fundamental que confiere validez al conjunto del sistema jurídico. Para Kelsen, los factores sociológicos o políticos eran irrelevantes para la definición científica del Estado, pues la ciencia jurídica debía permanecer autónoma de toda consideración ideológica.

Aunque criticada por su excesivo formalismo, su propuesta contribuyó a consolidar un método analítico riguroso en la Teoría del Estado.

 

 

El contraste entre estas tres concepciones resulta particularmente revelador. Jellinek reconoce al Estado como fenómeno jurídico y social; Heller lo concibe como una realidad dinámica atravesada por conflictos sociales y políticos; y Kelsen lo reduce al ámbito normativo, excluyendo todo elemento externo al Derecho.

La tensión entre sociologismo, realismo político y normativismo constituye un eje fundamental para entender la pluralidad de enfoques en la teoría contemporánea. Mientras Jellinek aporta equilibrio, Heller aporta historicidad y crítica social, y Kelsen ofrece la coherencia metodológica de una ciencia jurídica autónoma.

La vigencia de estas teorías es incuestionable. En un mundo donde el Estado enfrenta desafíos derivados de la globalización, la crisis de legitimidad democrática y la presión de actores no estatales, el enfoque de Heller resulta actual al subrayar la importancia de los factores sociales y políticos.

A su vez, la claridad metodológica de Kelsen sigue siendo fundamental para sostener la unidad y validez del ordenamiento jurídico, en tanto que la síntesis de Jellinek continúa ofreciendo un marco equilibrado para comprender la naturaleza dual del Estado.

En suma, estos tres pensadores, desde perspectivas distintas, han dejado un legado complementario que permite abordar el estudio del Estado de manera integral.

En conclusión, la Teoría del Estado según Jellinek, Heller y Kelsen constituye un trípode intelectual que articula norma, sociedad y política. Sus concepciones, aunque diferentes, no se excluyen, sino que se complementan al ofrecer dimensiones diversas de un mismo fenómeno.

Comprender sus aportaciones es indispensable para analizar los problemas contemporáneos del Estado, desde la crisis de legitimidad hasta los retos de la globalización, y para proyectar soluciones que garanticen la justicia, el orden y la cohesión social en el siglo XXI.

*******

Abogado del hombre fuerte

Aeon.co, 2020

 

La presidencia de Donald Trump ha hecho aún más patente el dominio de los caudillos en otros países:

Rusia, Tailandia, Hungría, Brasil, Nicaragua, Filipinas y muchos otros.

 

Desde 2016, la cuestión del origen del fenómeno de los caudillos ha sido un tema recurrente para los teóricos políticos.

¿Qué permite que estos hombres asciendan? ¿Y por qué ahora?

La respuesta suele estar ligada a la idea de «populismo»;

Se argumenta que «el pueblo» ha tomado el control de «las élites».

 

Esta visión del populismo lo presenta como algo esencialmente violento y antiintelectual.

El pueblo se rebela y, con gran fanfarronería y bravuconería, el líder afirma hablar en su nombre.

 

 

Esta visión del populismo lo presenta como algo esencialmente violento y antiintelectual.

El pueblo se rebela y, con gran fanfarronería y bravuconería, el líder afirma hablar en su nombre.

 

Pero, de hecho, existe una sólida base intelectual para la política autoritaria.

El populismo no es simplemente una forma de hacer política descontrolada. Existe una tradición teórica que busca justificar el gobierno autoritario, una escuela ideológica de demagogia, podríamos llamarla, que ahora es más relevante que nunca.

Dentro de esa tradición, destaca un pensador:

el jurista constitucionalista y teórico político alemán conservador Carl Schmitt (1888-1985).

 

 

Durante un tiempo, fue el principal asesor legal del régimen nazi.

Y hoy su nombre es casi un lugar común;

Académicos, políticos y periodistas recurren a él para esclarecer las tendencias populistas en Estados Unidos y otros lugares.

 

Un artículo reciente en The New York Review of Books sostiene que el fiscal general de Estados Unidos, William Barr, es «el Carl Schmitt de nuestro tiempo». 

El Oxford Handbook of Carl Schmitt (2017) se publicó un año después de la elección de Trump.

Tras décadas como un político rebelde,

obligado a lanzar sus ataques contra el liberalismo desde la barrera, el nombre de Schmitt ha vuelto a cobrar protagonismo.

 

Fue el gran sistematizador del pensamiento populista,

lo que lo hace útil para comprender cómo las estrategias populistas podrían desarrollarse en la política, así como en el ámbito jurídico/constitucional.

 

En El concepto de lo político (1932), afirmó que lo fundamental de «lo político» es la distinción entre amigo y enemigo -quién pertenece a la comunidad política y quién no- 

y que lo que importa en política es únicamente si una propuesta ideológica tiene posibilidades de éxito, dado el contexto histórico.

 

 

Durante la República de Weimar, en la que una frágil república gobernó la Alemania de entreguerras entre 1918 y 1933, Schmitt partía de la premisa de que

la democracia era el único principio de legitimidad capaz de obtener apoyo popular.

 

Así pues, para este antiliberal acérrimo,

el reto de la época consistía en reinterpretar la democracia en términos autoritarios.

 

Cualquier ideología basada en la idea de la «homogeneidad sustantiva» de la nación sería suficiente:

un sustituto secular de la base religiosa sobre la que se había fundado la legitimidad política en el pasado.

 

Schmitt vinculó esta idea a su afirmación de que el soberano es

«quien decide sobre el estado de excepción».

 

 

La soberanía se revela en situaciones de crisis, cuando la identidad de la comunidad política está en juego.

En el contexto del constitucionalismo posterior a la Primera Guerra Mundial, Schmitt situó al portador de la soberanía en la figura que ocupaba la cúspide del poder ejecutivo (en Weimar, el presidente del Reich),

pues solo él podía elevarse por encima de la contienda de la política partidista y representar a la comunidad política.

 

Ahora bien, Schmitt no solo alcanzó notoriedad como asesor legal de los nazis, sino que carecía de fundamentos para rechazar la ideología nazi,

ya que esta representaba una poderosa forma de antiliberalismo y podía considerarse la materialización de la verdadera democracia, entendida esta como la unidad que surge al seguir al líder que encarna la auténtica comunidad.

 

Además, era un antisemita acérrimo.

Sin embargo, es un error describirlo, como suele hacerse en los debates contemporáneos, como un «teórico jurídico nazi».

Sus contribuciones más importantes se produjeron durante la República de Weimar,

cuando se alió con fuerzas conservadoras profundamente opuestas a los nazis; y, posteriormente, nunca llegó a ser lo suficientemente nazi como para mantener su favor por mucho tiempo.

 

 

La identificación con el nazismo oscurece el argumento de Schmitt, formulado en términos constitucionales, que concluye que

el jefe del ejecutivo es el verdadero «guardián de la constitución» y, por lo tanto, la máxima autoridad legal.

 

Este argumento es el componente más significativo de la lógica schmittiana. 

 

 

Es importante comprenderlo porque las políticas de los líderes autoritarios actuales suelen ser criticadas como un atentado contra el Estado de derecho.

Sin embargo, sus asesores legales y los jueces que nombran para sus tribunales de apelación entienden su enfoque jurídico -que concentra cada vez más poder en el líder- como un requisito constitucional,

no como una violación deliberada de la ley.

 

 

Si bien estos abogados suelen oponerse profundamente al Estado administrativo, al que consideran el brazo jurídico del Estado de bienestar, veneran el cargo político ejecutivo en la cúspide de la jerarquía estatal.

Su mentalidad es producto de un intento muy exitoso de inculcar estas ideas a los abogados conservadores.

Esto se manifiesta de forma más evidente en Estados Unidos a través de las actividades de la conservadora Federalist Society, con su poder para influir en los nombramientos judiciales de la era Trump.

En el Reino Unido, el Judicial Power Project persigue objetivos similares y cuenta con la confianza del gobierno del aspirante a líder autoritario Boris Johnson;

Este proyecto informa sobre las inminentes reformas para reducir la autoridad del poder judicial y minimizar el impacto del Convenio Europeo de Derechos Humanos hasta que el Reino Unido se retire de dicho convenio, al que aún está sujeto a pesar de su salida de la Unión Europea (UE).

 

 

El proyecto está auspiciado por Policy Exchange, un grupo de expertos conservador, antieuropeo y contrario a los derechos humanos que se niega a revelar sus fuentes de financiación.

En este contexto, es importante examinar tanto el componente legal de la lógica schmittiana como la postura de otros abogados que denunciaron el argumento de Schmitt como pseudolegal

y como un uso de terminología jurídica con el objetivo de socavar el orden constitucional liberal-democrático.

 

El mejor ejemplo es un caso judicial de 1932, resuelto en un momento en que el ascenso de Hitler al poder parecía no solo evitable, sino improbable.

La cuestión central del caso Prusia contra el Reich fue el «golpe de Estado» del gobierno federal contra el Estado federado de Prusia, en el que el Reich se hizo con el control del gobierno prusiano invocando el artículo 48,

la disposición sobre poderes de emergencia de la Constitución de Weimar.

 

 

Para el momento del golpe, la democracia alemana se encontraba en crisis.

El colapso de un gobierno de gran coalición durante la crisis financiera de 1929 dio paso a una era de gobierno cada vez más autoritario por decreto presidencial,

posible gracias a la peculiar posición del presidente en la Constitución de Weimar.

 

El ejercicio de estos poderes, otorgados al presidente por el artículo 48, requería la refrenda del gabinete; y este, si bien era nombrado por el presidente, debía contar con la confianza del Reichstag (el parlamento federal). 

El presidente también tenía la facultad de disolver dicho órgano,

un poder limitado únicamente por el vago requisito de que solo podía hacerlo «una sola vez y por el mismo motivo».

 

Este poder, combinado con el poder de nombrar al gabinete, significaba que

el presidente podía, durante 60 días, asegurarse un gabinete que le diera la refrendo necesaria y que no contara con la confianza del Reichstag simplemente porque no estuviera reunido.

 

Prusia, el mayor estado federado, era el bastión de la resistencia socialdemócrata contra los gabinetes federales conservadores de la década de 1930.

 

 

El golpe de Estado fue instigado por el canciller Franz von Papen,

quien había allanado el camino levantando la prohibición de manifestaciones callejeras impuesta por los nazis a Prusia, mientras mantenía la de los comunistas.

 

Esta táctica logró provocar una violencia letal en las calles de Berlín y otras ciudades, que la policía prusiana tuvo dificultades para contener. Con el pretexto de que el gobierno prusiano no lograba mantener el orden ni cumplir con sus deberes constitucionales para con el Reich,

se emitió un decreto, en virtud del artículo 48, que derrocó al gobierno prusiano y puso su aparato en manos de Papen.

 

El golpe fue el primer paso de un plan para eliminar a los socialdemócratas, seguido por el de los comunistas, mientras que Hitler sería sometido al control de un gabinete cada vez más autoritario.

La estrategia se completaría una vez que el gabinete, tras eliminar toda oposición y obstáculo interno (incluido el Reichstag), gobernara Alemania por decreto.

En el momento del golpe de Estado, el gobierno prusiano -en el que el Partido Socialdemócrata era la facción dominante- consideró la resistencia armada.

 

 

Pero, tanto porque parecía que tal acción terminaría en derrota como porque -como socialdemócratas- estaban comprometidos con la legalidad,

optaron por impugnar la validez constitucional del decreto ante el tribunal establecido por la Constitución de Weimar para resolver disputas constitucionales entre el gobierno federal y los Länder.

 

Schmitt defendió el caso ante el tribunal en nombre del gobierno federal.

Entre los que se oponían se encontraba Hermann Heller (1891-1933), un teórico jurídico socialista judío y abogado de oficio.

El caso se originó a partir de un debate iniciado en 1929 entre Schmitt y Hans Kelsen (1881-1973), también de origen judío y destacado filósofo jurídico del siglo anterior,

sobre qué institución debía ser la «guardiana de la constitución«.

 

 

El tribunal dio su sello de legalidad a una toma del poder por parte del ejecutivo que sentó las bases para Hitler.

 

La decisión del tribunal es descrita acertadamente en Iron Kingdom (2007) por el historiador Christopher Clark como «indecisa».

Rechazó el argumento de Schmitt de que,

en primer lugar, carecía de jurisdicción en un asunto político tan delicado y,

en segundo lugar, que, de tenerla, no tenía autoridad para cuestionar al ejecutivo sobre la existencia de un estado de emergencia ni sobre la respuesta adecuada ante dicho estado.

 

Pero también rechazó el argumento de Prusia,

primero, de que el decreto carecía de fundamento y, por lo tanto, era inválido;

y segundo, de que, de ser válido, derrocar al gobierno prusiano era injustificado.

 

El término medio que buscó el tribunal fue mantener al gobierno prusiano en su lugar en lo que respecta a sus relaciones externas con las instituciones federales,

al tiempo que otorgaba el control de los asuntos internos de Prusia a Papen hasta que se restableciera el orden.

 

Que el tribunal preservara el lugar de Prusia en la estructura federal

supuso un duro golpe para Papen y Schmitt.

 

Pero la entrega de su maquinaria interna de gobierno a Papen fue una victoria significativa, razón por la cual Michael Stolleis,

el principal historiador jurídico de Alemania, califica la decisión como un «hito en la historia constitucional de la caída de la República».

 

 

Que el tribunal legitimara la toma del poder por parte del poder ejecutivo en 1932 por la derecha aristocrática en Alemania sentó las bases para la toma del poder aún más dramática de Hitler al año siguiente y para la afirmación de que la Ley Habilitante de 1933,

mediante la cual un Reichstag completamente intimidado le otorgó un poder legislativo supremo e ilimitado, era perfectamente legal.

 

Kelsen, cuya trayectoria profesional incluyó la redacción de la constitución austriaca, el diseño del primer tribunal constitucional del mundo y su participación como juez en su primera sala, acusó a Schmitt,

durante el debate, de presentar un argumento político disfrazado de legal.

 

Lo acusó de intentar introducir la teoría del derecho divino de los monarcas en la constitución secular con miras a una reforma constitucional radical, en una especie de «apoteosis» del artículo 48.

 

 

En opinión de Kelsen, un jurista debe mantener una estricta separación entre el argumento legal, que él entendía como el argumento sobre lo que la ley promulgada y la constitución escrita exigían formalmente, y el argumento político sobre el fondo de lo que debería ser así.

La cuestión de la tutela de la constitución dependía de criterios legales, no políticos,

aunque sugirió que sería incompatible con la idea de legalidad que el presidente tuviera la tarea de decidir los límites legales de su poder.

 

Sin embargo, al responder al fallo, Kelsen sugirió que, desde un punto de vista legal, no tenía nada de malo, ya que el artículo 48 era ambiguo y la constitución no había aclarado el papel del tribunal en tales disputas.

Schmitt, por el contrario, reaccionó con consternación ante el fallo, ya que el tribunal no había aceptado su argumento en su totalidad.

Sin embargo, desde la perspectiva de su teoría general de la política, podría decirse que el fallo respalda su afirmación de que, en situaciones políticamente tensas,

los tribunales podrían verse obligados a asumir el papel de guardianes de la constitución, otorgando en la práctica una amplia libertad de acción al poder ejecutivo.

 

 

De los tres, solo Heller ofreció una vía para preservar la legalidad tanto en el fondo como en la forma.

En 1927, advirtió que la teoría jurídica de Kelsen era peligrosa porque se basaba en una idea de legalidad formal políticamente vacía. Por lo tanto, coincidió con Schmitt en su argumento de que

una teoría jurídica valiosa debe tener una dimensión política.

 

Sin embargo, rechazó la teoría de Schmitt porque reducía el derecho a la política en un intento por justificar la soberanía del poder ejecutivo, situándolo así fuera del control legal y democrático. En la teoría jurídica de Heller,

los criterios para juzgar correctamente el contenido de la ley son tanto jurídicos como políticos, y estos criterios deben regir la interpretación jurídica.

 

En sus intervenciones ante el tribunal, prosiguió con esta postura argumentando que la jurisdicción del presidente, según el artículo 48, debe estar limitada por la propia constitución que le otorgó dicha jurisdicción, y, por lo tanto, de acuerdo con la correcta comprensión jurídica de los presupuestos constitucionales:

los principios jurídicos fundamentales que preservan la rendición de cuentas legal y democrática del poder ejecutivo ante el parlamento, cuyas leyes son la única expresión auténtica de la voluntad del pueblo.

 

 

Tras la Segunda Guerra Mundial, a Schmitt se le prohibió impartir clases debido a su vinculación con los nazis.

Sin embargo, continuó ejerciendo una nefasta influencia en el pensamiento jurídico público alemán. Durante la posguerra, contó con un pequeño pero fiel grupo de seguidores en Estados Unidos.

Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos,

fue «descubierto» por teóricos políticos y abogados, antes de su incursión en los principales medios de comunicación.

 

Mientras tanto, Kelsen había sido despedido sumariamente de su puesto en la Universidad de Colonia en 1933, donde Schmitt también impartía clases,

en virtud de la ley que exigía el despido de los judíos en la administración pública.

 

(Schmitt fue el único colega que se negó a firmar una carta de protesta. Anotó en su diario que no podía «firmar este ridículo producto de la Facultad», que «es una sociedad miserable la que hace tales esfuerzos en favor de un judío, mientras abandona fríamente a mil alemanes decentes en condiciones de hambre y miseria», especuló que el decano que le pidió que firmara «quizás también fuera judío» y se quejó de ser víctima del «poder judío»).

Mientras Kelsen emigró a Estados Unidos, donde impartió clases durante muchos años en el anonimato, Heller falleció en 1933 en el exilio en España a causa de una cardiopatía, secuela de su servicio en el frente durante la guerra.

 

 

Hoy en día, la contribución de Heller a la teoría jurídica y política es prácticamente desconocida, incluso en Alemania.

Sin embargo, resulta sumamente relevante para los debates actuales, especialmente en el Reino Unido, que -con su arraigado compromiso con la democracia parlamentaria y el Estado de derecho-

podría parecer el último lugar donde la lógica schmittiana podría tener repercusión.

 

Esta lógica se aplica actualmente a los debates constitucionales sobre el Brexit, en los que una figura central es John Finnis, profesor emérito de Derecho en la Universidad de Oxford y principal defensor de una tradición jurídica católica profundamente conservadora.

Finnis podría ser el jurista más influyente de nuestro tiempo.

 

 

Uno de sus alumnos es el magistrado de la Corte Suprema de Estados Unidos, Neil Gorsuch; otro, Robert P. George, profesor de jurisprudencia en la Universidad de Princeton, fue descrito en The New York Times Magazine en 2009 como el «pensador cristiano conservador más influyente» de Estados Unidos.

El mayor impacto de Finnis se ha producido a través del mencionado Proyecto de Poder Judicial.

Este proyecto ha publicado una amplia gama de opiniones, pero está dominado por la agenda de Finnis y su protegido Richard Ekins, también profesor de derecho en Oxford.

Se oponen a la revisión judicial basada en los derechos humanos,

tal como lo exige la ratificación por parte del Reino Unido del Convenio Europeo de Derechos Humanos y la posterior incorporación de estos derechos mediante la Ley de Derechos Humanos (1998).

 

 

Finnis ha defendido lo que él eufemísticamente denomina

una «reversión… de la afluencia» de «musulmanes inmigrantes no ciudadanos».

 

Se opone al derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo argumentando que la «conducta homosexual» es «intrínsecamente vergonzosa, inmoral y, de hecho, depravada o depravadora», mientras que Ekins se ha opuesto a la protección de los derechos de las personas afectadas por las acciones de las fuerzas armadas del Reino Unido.

 

En esencia, los argumentos legales situaron al ejecutivo británico fuera del alcance del estado de derecho.

 

 

En el Reino Unido, los jueces carecen de autoridad para invalidar leyes y se limitan a interpretar los límites legales de la acción ejecutiva;

Esto ha restado credibilidad al argumento del Proyecto de Poder Judicial de que los jueces estaban socavando la soberanía parlamentaria.

 

Este argumento se volvió aún más contundente cuando el proyecto centró su atención en el Brexit.

 

 

Finnis y Ekins argumentaron que

la soberanía parlamentaria se vio menoscabada cuando el Parlamento intentó controlar los intentos de salida de la UE sin su aprobación.

 

En ambas ocasiones -primero con el gobierno de Theresa May y luego con el de Johnson– el Tribunal Supremo del Reino Unido falló en contra del gobierno.

La cuestión constitucional en estos casos era compleja

porque el gobierno actuaba bajo prerrogativas, no poderes estatutarios, poderes heredados de una época en que el monarca era el soberano político.

 

El caso ahora conocido como Miller I planteaba si el gobierno podía notificar a la UE la intención del Reino Unido de retirarse mediante la prerrogativa de relaciones exteriores. 

«No», respondió la mayoría del tribunal en enero de 2017 porque, según los hechos acordados,

la retirada modificaría definitivamente el derecho interno, así como los derechos y deberes derivados de ese derecho, y la prerrogativa no permite hacerlo, al menos desde 1688.

 

 

El caso conocido como Miller II planteaba si el ejercicio por parte de Johnson de la prerrogativa de suspender el Parlamento durante las negociaciones del Brexit podía ser revisado y, de ser así, si era legal.

«Sí», podía revisarse, declaró un tribunal unánime en septiembre de 2019, y este ejercicio era ilegal porque tenía

«el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable, la capacidad del parlamento para desempeñar sus funciones constitucionales como poder legislativo y como órgano responsable de la supervisión del poder ejecutivo».

 

Si bien los temas eran novedosos en ambos casos, los principios no lo eran.

Los abogados de la empresaria Gina Miller, quien presentó ambas demandas,

pudieron fundamentar su argumentación en una sólida base de principios jurídicos fundamentales, con siglos de antigüedad.

 

En esto, siguieron los pasos de Heller.

 

 

Por el contrario, Finnis (quien ideó la prórroga) y Ekins siguieron, consciente o inconscientemente, los pasos de Schmitt al presentar argumentos legales que,

si bien se formulaban como afirmaciones sobre la correcta interpretación de la separación de poderes según la Constitución del Reino Unido, en esencia situaban al poder ejecutivo fuera del alcance del Estado de derecho.

 

Sin embargo, si bien el principio constitucional ganó la batalla, bien podría haber perdido la guerra.

El Proyecto del Poder Judicial -acertadamente denominado «Proyecto del Poder Ejecutivo» por Thomas Poole, profesor de derecho en la London School of Economics– ahora impulsa la política constitucional del gobierno conservador;

Este se ha comprometido a llevar a cabo reformas legales estructurales en el papel del poder judicial que liberarán al ejecutivo de la responsabilidad legal bajo el pretexto de mantener la soberanía del parlamento.

 

Como Heller y Kelsen señalaron hace casi cien años, lo que está en juego políticamente en estos debates es inmenso.

El punto culminante de la lógica schmittiana no es que «el pueblo» ejerza control sobre las élites,

sino que una élite ejerza control en nombre de una visión nacionalista, el sustituto secular del derecho divino del monarca absolutista.

 

Los debates jurídicos de finales de la República de Weimar arrojan una luz inquietante sobre nuestra situación.

 

***

El Autor: David Dyzenhaus

Es catedrático de derecho y filosofía en la Universidad de Toronto. Es miembro de la Real Sociedad de Canadá y de la Academia Británica, y reside en Ontario.