El atractivo del fascismo
El atractivo del fascismo
El fascismo prometió una renovación nacional radical y el poder supremo al pueblo. ¿Corremos hoy el peligro de un resurgimiento fascista?
Por Jonathan Wolff (filósofo y académico)
Aeon.co, 2020
Stefan Zweig, el autor austriaco de ascendencia judía, vio cómo sus libros eran quemados en ciudades universitarias de toda Alemania en 1933.
Sus memorias pintan un panorama donde todo era normal hasta que dejó de serlo.
Pero sería un error pensar que podemos predecir cómo se desarrollarán los acontecimientos.
¿Quién previó dónde estamos ahora?
La filósofa francesa Simone Weil, escribiendo en 1934, probablemente tenía razón:
«Estamos en un período de transición;
¿pero una transición hacia dónde? Nadie tiene la menor idea».
Las instituciones democráticas liberales, como las que tenemos ahora, existen solo mientras la gente crea en ellas.
Cuando esa creencia se desvanece, el cambio puede ser rápido.
Cuidado con los líderes que se dejan llevar por una ola de nacionalismo burdo.
Cuidado con la democracia que se sumerge en una vaga noción de la voluntad del pueblo.
Pero, ¿por qué ahora?
En la Alemania de la década de 1920, era obvio.
El novelista y periodista Joseph Roth comentó:
Sin la comida gratuita que [el desempleado de Hamburgo] recibe en los centros de reunión, moriría de hambre.
Y en esos mismos centros, donde antes la gente se reunía para besarse y beber, ahora pintan esvásticas y estrellas soviéticas en las mugrientas paredes.
Las instituciones democráticas liberales existen solo mientras la gente crea en ellas.
Cuando esa creencia se desvanece, el cambio puede ser rápido.
El desempleo masivo no es lo que nos amenaza hoy.
En cambio, nos enfrentamos a algo más parecido a la situación que observó Hannah Arendt en 1951:
Es como si la humanidad se hubiera dividido entre quienes creen en la omnipotencia humana… y aquellos para quienes la impotencia se ha convertido en la principal experiencia de sus vidas.
La impotencia puede llevar al desapego.
Pero también puede generar un apoyo entusiasta hacia cualquiera que parezca estar en sintonía con nosotros.
Esto fue lo que ocurrió en la década de 1930.
Al considerar los paralelismos entre entonces y ahora, el libro de la periodista irlandesa Emily Lorimer, *Lo que Hitler quiere* (1939), escrito en octubre de 1938, un mes antes de la Noche de los Cristales Rotos y justo después de la ocupación alemana de Checoslovaquia, resulta una fuente de información valiosa.
Lorimer se percató de que la traducción al inglés de *Mein Kampf* (1925) de Hitler había sido censurada en gran medida; por ejemplo, omitía los planes detallados de Hitler para invadir Inglaterra.
Pocos ingleses sabían leer alemán, por lo que Lorimer se propuso elaborar un resumen en inglés de los elementos clave del libro.
Sugirió que tres elementos fundamentales impulsaron los planes iniciales de Hitler:
la preocupación por los derechos de los trabajadores;
el deseo de crear un Estado puramente alemán;
y la oposición violenta a la socialdemocracia.
La preocupación por los derechos de los trabajadores es, sin duda, el elemento olvidado en la ideología de extrema derecha.
En primer lugar, las ideas de extrema derecha pueden surgir en aquellos que se sienten agraviados o ignorados por sus líderes políticos.
Los primeros fascistas se aferraron a
los trabajadores mal pagados, los veteranos de guerra y otros que se sentían traicionados por un sistema que no les ofrecía nada a cambio de sus sacrificios.
Como escribe el historiador Samuel Moyn en Not Enough (2018):
«No es casualidad que el inventor de la medida de desigualdad nacional aún más utilizada, el estadístico italiano Corrado Gini, fuera fascista».
Gini no era un fascista cualquiera; fue el autor del artículo «La base científica del fascismo» (1927).
Sin embargo, ¿acaso la desigualdad nacional no es una obsesión de la izquierda más que de la derecha?
En definitiva, ¿cuál es la diferencia entre las ideas fascistas y las de izquierda?
Según Oswald Mosley, líder de la Unión Británica de Fascistas entre 1932 y 1940,
el Partido Laborista británico defendía políticas de «socialismo internacional», mientras que el fascismo aspiraba al «socialismo nacional».
Puede que Mosley se equivocara al considerar el fascismo maduro como una forma de socialismo.
Pero acertó en cuanto a sus orígenes.
El fascismo italiano primitivo se desmarcó del socialismo únicamente por motivos nacionalistas.
El fascismo italiano primitivo se desmarcó del socialismo únicamente por motivos nacionalistas. El dictador italiano, Benito Mussolini, propuso
otorgar el voto a las mujeres, reducir la edad para votar a los 18 años, instaurar la jornada laboral de ocho horas, la participación de los trabajadores en la gestión industrial, un fuerte impuesto progresivo sobre el capital y la confiscación parcial de los beneficios de guerra.
Por supuesto, también abogó por un nacionalismo extremo y el expansionismo italiano, pero los aspectos a favor de los trabajadores de su programa son notables. Defender la defensa de los derechos de los trabajadores no es una protección contra el autoritarismo.
Defender la defensa de los derechos de los trabajadores no es una protección contra el autoritarismo.
En Alemania, ya en 1920, Hitler expuso su manifiesto de 25 puntos para el Partido Nazi, de los cuales los puntos 11 al 15 se refieren a los derechos de los trabajadores:
11. Que se supriman todos los ingresos no derivados del trabajo y todos los ingresos que no provengan del trabajo.
12. Dado que toda guerra impone al pueblo terribles sacrificios en sangre y recursos, todo beneficio personal derivado de la guerra debe considerarse traición al pueblo. Por lo tanto, exigimos la confiscación total de todos los beneficios de guerra.
13. Exigimos la nacionalización de todos los fideicomisos.
14. Exigimos la participación en las ganancias de las grandes industrias.
15. Exigimos un aumento generoso de las pensiones de vejez.
Los entendidos detectarán los tintes antisemitas -«ingresos no ganados» y «ganancias de guerra«- pero, a primera vista, estos puntos podrían haber sido extraídos del manifiesto de los comunistas alemanes.
Mosley, que se distanció de los socialistas por sus concesiones a las grandes empresas y lo que él percibía como un debilitamiento de sus principios, bromeó:
«Los socialistas usaron corbatas rojas hasta que se destiñeron de rosa después del último gobierno laborista».
Añadió, en términos indiscutibles:
«La verdadera libertad significa buenos salarios, jornadas laborales cortas, seguridad en el empleo, buenas viviendas y oportunidades de ocio y recreación con familiares y amigos».
Mussolini y Mosley nos recuerdan que defender los derechos de los trabajadores no garantiza, por sí solo, una protección contra el autoritarismo.
Mussolini y Mosley nos recuerdan que defender los derechos de los trabajadores no garantiza, por sí solo, una protección contra el autoritarismo.
En el Reino Unido, crece la creencia de que la incapacidad del Partido Laborista para adoptar políticas nacionalistas -que se creía que contaban con el apoyo de sus votantes tradicionales- fue lo que provocó su humillante derrota electoral en 2019.
También existe la convicción, compartida por algunos activistas menos reflexivos, de que, mientras sigan apoyando a los sindicatos y manteniendo políticas a favor de los más desfavorecidos, su legitimidad de izquierda permanecerá intacta, incluso si adoptan un nacionalismo radical. Sin embargo, este terreno debe transitarse con suma cautela.
En la práctica, la defensa inicial del fascismo de los derechos de los trabajadores no tuvo mucho éxito.
Pero, especialmente en Alemania, los fascistas persiguieron implacablemente su segundo objetivo:
crear un estado racialmente puro.
La nación, decían los nazis, estaba siendo arruinada por traidores y parásitos, y era esencial restaurar la pureza por cualquier medio necesario. Y, por supuesto, los traidores eran los comunistas y los parásitos, los judíos.
La idea de la necesidad de restaurar la pureza nacional es común a todos los fascismos.
Como escribió el politólogo e historiador estadounidense Robert Paxton en *La anatomía del fascismo* (2004):
«Los fascistas buscan en cada cultura nacional aquellos temas que mejor puedan movilizar un movimiento de masas de regeneración, unificación y pureza, dirigido contra el individualismo liberal y el constitucionalismo, y contra la lucha de clases de la izquierda».
Esto permite a la persona
«la satisfacción de sumergirse en una ola de sentimientos compartidos».
En la literatura fascista, se repite un lenguaje de enemigos, traidores, parásitos y extranjeros, y las metáforas deshumanizadoras de cerdos, perros, ratas y cucarachas,
acompañadas de la disposición a la acción violenta por parte de fuerzas paramilitares y extrajudiciales.
Una turba con camisas de colores exuda un aura de fuerza organizada -aunque brutal-, incluso cuando los reunidos carecen de entrenamiento y tienen poca fuerza física.
En la década de 1930, los partidos nacionalistas de todo el mundo vestían no solo de negro y marrón, sino también de azul, verde, gris, naranja, plateado y caqui, sin olvidar el elaborado atuendo blanco del grupo supremacista blanco estadounidense Ku Klux Klan.
Como señaló el filósofo británico Brian Barry en la década de 1980,
la academia angloamericana y los círculos intelectuales liberales han tenido dificultades para lidiar con el nacionalismo, considerándolo «enemigo de los valores civilizados».
Sin embargo, esto ha dejado un vacío que ha sido explotado por oportunistas sin escrúpulos, como quedó patente en el referéndum del Brexit de 2016.
La campaña a favor de la salida de la UE reivindicó el monopolio de los valores británicos.
Algunos sectores de la campaña mostraron un racismo manifiesto.
Incluso miembros del Parlamento y parte de la prensa se sumaron a la hostilidad hacia los inmigrantes y residentes extranjeros, con imágenes desagradables de «enjambres» o «avalanchas» de refugiados y trabajadores mal pagados a las puertas del Reino Unido.
En respuesta, muchos en la izquierda han adoptado una postura abiertamente proinmigrante.
Pero algunos políticos de izquierda y centroderecha han optado por un enfoque diferente, intentando captar el sentimiento nacionalista sin recurrir a un lenguaje, actitudes o políticas discriminatorias o racistas;
Los intelectuales han ignorado el nacionalismo bajo su propio riesgo. Sin embargo, podrían adoptarlo también bajo su propio riesgo.
Los términos «patriotismo progresista» y «nacionalismo liberal» se han utilizado para intentar definir esta perspectiva.
Pero, ¿qué significan realmente?
Existen diversas maneras de explicar la distinción entre nacionalismo «malo» y «bueno».
El nacionalismo malo, en palabras del filósofo escocés Alasdair MacIntyre, es «una lealtad ciega a la propia nación».
El nacionalismo bueno, o lo que MacIntyre denomina patriotismo, consiste en valorar los logros y méritos del propio país, tanto por ser logros y méritos, como por ser nuestros.
Lo que mantiene a este tipo de nacionalismo, o patriotismo, más sofisticado, dentro de los límites liberales o progresistas es su carácter inclusivo.
Uno se enorgullece de los logros de su país, reconociendo al mismo tiempo que otros países pueden enorgullecerse de los suyos. Y no se excluye ni se demoniza a los extranjeros.
Pero, ¿qué tan fácil es mantener esta postura?
Como mínimo, requiere esfuerzo evitar que derive en la peligrosa lealtad ciega que engendra racismo y xenofobia.
La multitud puede formarse con demasiada rapidez.
Sin embargo, algunos filósofos argumentan que no tenemos otra opción. No podemos simplemente ignorar el sentimiento nacionalista.
Gran parte de la vida política y cultural cotidiana depende de él:
el orgullo por las tradiciones nacionales de comida, vino, deporte, arte, música y literatura; el apego a un territorio particular y delimitado; la solidaridad con aquellos que comparten una historia.
¿De qué otra manera se puede entender, por ejemplo, la campaña por la independencia de Escocia, apoyada por muchos liberales?
Tras la Segunda Guerra Mundial, los intelectuales ignoraron el nacionalismo bajo su propio riesgo.
Sin embargo, adoptarlo también podría ser peligroso.
Como escribe la politóloga y ex política israelí Yael Tamir en Por qué el nacionalismo (2019):
«Sin el equilibrio que ofrecen el liberalismo y la democracia, el nacionalismo puede volverse fácilmente destructivo».
Razón de más para fortalecer el liberalismo y la democracia para mantener el nacionalismo a raya.
El tercer aspecto clave del programa nazi, según Lorimer -después del apoyo a los derechos de los trabajadores y la creación de un Estado alemán-, era derrotar a la socialdemocracia.
Me interesa especialmente este ataque a la democracia liberal y sus instituciones.
El fascismo tiene la particularidad de volver la democracia en su contra;
La democracia se ha utilizado como trampolín hacia el poder, solo para ser desmantelada y reemplazada por un régimen autoritario.
El liderazgo, los desfiles, las celebraciones y las manifestaciones sustituyen a la política. Con ello, se socavan numerosas instituciones y salvaguardias que controlan a los líderes políticos.
Este proceso generalmente consta de dos etapas, ambas relacionadas con debates filosóficos sobre la democracia.
La primera etapa se centra en la pregunta fundamental:
¿Qué es la democracia?
Naturalmente, identificamos la democracia con el gobierno de la mayoría.
Revocar una decisión mayoritaria parece ser la máxima expresión de arrogancia antidemocrática,
a menudo representada como una forma de control estatal por parte de la élite.
Sin embargo, el filósofo británico del siglo XIX, John Stuart Mill, fue uno de los muchos que advirtieron sobre el peligro del gobierno de la mayoría.
Antes de que se estableciera la democracia, los teóricos asumían que resolvería todos nuestros problemas. Si el pueblo crea las leyes que lo rigen, ¿por qué optaría por oprimirse a sí mismo?
Pero Mill señala que la democracia nos expone a un nuevo tipo de tiranía:
la tiranía de la mayoría.
En el corazón de la democracia reside una tensión entre el gobierno de la mayoría y la protección de los derechos de la minoría. Proteger los derechos de la minoría implica que, en la práctica, la democracia liberal limita el gobierno de la mayoría.
En el corazón de la democracia reside una tensión entre el gobierno de la mayoría y la protección de los derechos de la minoría.
Muchos países cuentan con una constitución escrita que abarca cuestiones demasiado importantes como para dejarlas en manos de la política cotidiana.
Requieren un proceso especial y prolongado para su reforma.
En algunos asuntos de aún mayor trascendencia, el cambio solo puede producirse a través de la comunidad internacional.
Y estos, por supuesto, son los derechos humanos;
Una simple mayoría no debería ser suficiente para anular derechos constitucionales o humanos.
El fascismo discrepa. Mosley escribió:
«La voluntad del pueblo es superior al derecho de la minoría».
El líder está para ejecutar la voluntad del pueblo,
independientemente de las consecuencias para los individuos.
Nadie tiene derecho a interponerse en su camino.
Un mundo cultural vibrante posee más que un valor intrínseco; también actúa como una poderosa fuente de crítica.
Las democracias liberales han desarrollado una vasta red de instituciones que pueden interferir de diversas maneras con los planes de un líder que se extralimita, y que, en conjunto, protegen los derechos de las minorías.
Los mecanismos formales que limitan el poder o la autoridad son los más visibles. Entre ellos se incluyen el estado de derecho y los tribunales.
La cámara alta del parlamento vigila los excesos del ejecutivo. El gobierno local proporciona una fuente alternativa de autoridad concentrada.
Una política sana incluye una «oposición leal», que apoya al sistema pero se opone al gobierno de turno;
La prueba para saber si los líderes comprenden este concepto es si tachan de «traición» la oposición manifiesta.
Weil aplica al fascismo el comentario del líder bolchevique Mijaíl Tomski sobre el régimen feudal ruso:
«Un partido en el poder y todos los demás en prisión».
Otras instituciones difunden y debaten las políticas gubernamentales y sus efectos;
Entre ellas se incluyen la prensa libre, los centros de investigación independientes y las universidades.
Los museos y archivos nos recuerdan nuestras glorias y errores del pasado.
Los sindicatos constituyen una fuente colectiva de fortaleza.
Finalmente, las instituciones informales de la vida cotidiana ofrecen refugios relativamente libres del control estatal:
pensemos en las comunidades religiosas, los clubes (como las sociedades de historia local), la educación para adultos y más.
Incluso alguna forma de economía libre, que permita diversas maneras de ganarse la vida, es un componente fundamental para fortalecer los derechos de las minorías:
Pensemos en los numerosos pequeños negocios dirigidos por inmigrantes. A veces, esta no es una opción, sino la única vía disponible cuando el mercado laboral se cierra a nuevas oportunidades.
Un mundo cultural vibrante y libre de arte, cine, novelas, obras de teatro y poesía tiene un valor intrínseco que va más allá de lo meramente intrínseco; también actúa como una poderosa fuente de crítica y resistencia.
Los gobiernos autoritarios detestan las actividades que no controlan.
Si la primera etapa del desmantelamiento fascista de la democracia consiste en priorizar la voluntad de la mayoría sobre los derechos de las minorías,
la segunda consiste en cuestionar cómo se manifiesta la voluntad de la mayoría.
¿Es mediante el voto mayoritario?
No, dijo Hitler en un discurso ante industriales de Düsseldorf en 1932. En un argumento que recuerda a la República de Platón, Hitler sostuvo que el voto democrático:
No es el gobierno del pueblo, sino en realidad el gobierno de la estupidez, de la mediocridad, de la tibieza, de la cobardía, de la debilidad y de la insuficiencia… Así, en la práctica, la democracia conducirá a la destrucción de los verdaderos valores de un pueblo.
La desconfianza del electorado es tan antigua como la democracia.
Recientemente, ha surgido una nueva preocupación.
Las redes sociales son manipuladas por los partidos políticos, pero, aún más insidiosa, difunden historias en función de su valor comercial, en lugar de la verdad.
Las acusaciones escandalosas se leen mucho más que sus retractaciones, y el público a menudo muestra entusiasmo por acosar a quienes ya son vulnerables.
Las redes sociales, a pesar de la promesa inicial de internet, están contribuyendo a crear un público engañado, o al menos mal informado.
Hay que hacer algo, pero ¿qué?
La preocupación por los derechos de los trabajadores, la creación de un Estado puro y la oposición a la socialdemocracia -los tres objetivos de los nazis, según Lorimer-,
confluyeron en el desarrollo de un nacionalismo populista, donde la voluntad popular se impone a todo lo que se interpone en su camino.
Esperamos no volver a ver jamás la forma extrema desarrollada por los fascistas.
Pero la derrota del fascismo no destruyó sus raíces, y algunos observadores creen vislumbrar sus brotes de nuevo.
Los líderes autoritarios, convencidos de haber sido elegidos con un mandato de renovación nacional radical, se frustran fácilmente ante la intrincada red de instituciones que les impide ejercer el poder a su antojo;
La prensa es parcial;
las noticias son falsas;
los jueces son enemigos del pueblo;
las universidades reprimen la libertad de expresión y promueven ideologías subversivas;
los sindicatos obstaculizan el progreso;
el gobierno local es un nido de víboras;
y la cámara alta está plagada de insensatos egoístas y delirantes.
Las instituciones protectoras de la democracia liberal se ven socavadas progresivamente.
La tarea que enfrentamos ahora es restaurar y renovar las instituciones intermedias dinámicas que mejor pueden proteger a los grupos vulnerables, y crear las virtudes políticas que hacen posible el funcionamiento de la democracia.
Veo dos peligros en particular.
El primero es el más obvio:
el aumento del autoritarismo de derecha.
Pero también me preocupa una tendencia creciente en la izquierda:
la idea de que, para recuperar el apoyo mayoritario, es necesario adoptar políticas nacionalistas.
Esto puede ser cierto, pero también es jugar con fuego.
Algunos, con raíces en el movimiento obrero tradicional, parecen creer que, mientras apoyen a los sindicatos y las políticas a favor de los pobres, están del lado de los justos -independientemente de lo que crean-
y que esto les otorga inmunidad moral ante la crítica.
Pero ya hemos visto esta combinación de ideas antes.
Fue el punto de partida tanto para Mussolini como para Mosley, y posiblemente incluso para Hitler.
Un nacionalismo aceptable debería estar atemperado por el liberalismo.
También debería estar controlado por una democracia que apoye firmemente los derechos de las minorías.
Jamás debemos aceptar el argumento de que las instituciones intermedias del gobierno y la sociedad civil obstaculizan la voluntad del pueblo;
Al contrario, deben ser apoyadas y fortalecidas.
Esta es nuestra mejor oportunidad para evitar que lo impensable se convierta en algo impensable.
***
El Autor: Jonathan Wolff
Es filósofo y académico. Es profesor titular de Valores y Políticas Públicas (Cátedra Alfred Landecker) y miembro del Consejo de Administración del Wolfson College de la Universidad de Oxford.
Su libro más reciente es Introducción a la filosofía moral (2018).
*******
RELACIONADOS:
«FRANCO NO ERA FASCISTA. ERA ALGO PEOR» (entrevista a Paul Preston, 2015)
GALLO ROJO GALLO NEGRO: «Fascismo negro, fascismo rojo», por José Lázaro
«LA ÚNICA IGLESIA QUE ILUMINA ES LA QUE ARDE». Iglesia, Fascismo y Represión.
ENZO TRAVERSO: ¿Qué significa el fascismo en el siglo XXI?; «Historia, Memoria y Política».
