VACUNA COVID
Tabla de contenidos
- 1 Vacuna COVID-19 de Pfizer vinculada a la coagulación sanguínea: FDA
- 2 Vigilancia de la seguridad de la vacuna COVID-19 entre las personas mayores de 65 años y más
- 3 La operación vinculada a la inteligencia dirigida por periodistas que distorsionó la política británica sobre la pandemia
- 3.1 iSAGE reúne influencia alimentando la confusión
- 3.2 SAGE no tan independiente plagado de conflictos de intereses
- 3.3 The Citizens recauda donaciones del recorte de cambio de régimen Omidyar
- 3.4 Christopher Steele, ex agente del MI6 desacreditado, asesora a iSAGE
- 3.5 El estado de seguridad de Gran Bretaña se fusiona con el sector de la salud pública al amparo del seguimiento de Covid
- 4 Un cirujano de Reino Unido se une al coro creciente de los que piden que se prohíban las timo vacunas
- 5 RELACIONADOS:
Vacuna COVID-19 de Pfizer vinculada a la coagulación sanguínea: FDA
Rambla Libre, 21 dic 2022
Zachary Steiber.
La vacuna COVID-19 de Pfizer se ha relacionado con la coagulación de la sangre en personas mayores, según la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA).
Los investigadores de la FDA, analizando datos de una base de datos de personas mayores en los Estados Unidos, encontraron que la embolia pulmonar (coágulos sanguíneos en los pulmones) alcanzó el umbral inicial para una señal estadística y siguió cumpliendo los criterios después de una evaluación más profunda.
Otros tres resultados de interés (falta de oxígeno en el corazón, un trastorno de plaquetas en la sangre llamado trombocitopenia inmune y otro tipo de coagulación llamada coagulación intravascular) inicialmente generaron señales de alerta, dijeron los investigadores. Evaluaciones más profundas, como las comparaciones con poblaciones que recibieron vacunas contra la influenza, mostraron que esos tres ya no alcanzaban el umbral estadístico para una señal.
Los investigadores analizaron los datos de 17,4 millones de estadounidenses mayores que recibieron un total de 34,6 millones de dosis de vacunas entre el 10 de diciembre de 2020 y el 16 de enero de 2022.
El estudio fue publicado por la revista Vaccine el 1 de diciembre.
La FDA dijo que no tomaría ninguna medida sobre los resultados porque no prueban que las vacunas causen ninguno de los cuatro resultados, y porque los hallazgos “todavía están bajo investigación y requieren un estudio más sólido”.
El Dr. Peter McCullough, asesor médico en jefe de la Fundación Truth for Health, le dijo a The Epoch Times por correo electrónico que el nuevo artículo “corrobora las preocupaciones de los médicos de que el gran aumento en los coágulos sanguíneos, la progresión de la enfermedad cardíaca aterosclerótica y los trastornos sanguíneos son factores independientes asociado con la vacunación contra el COVID-19”.
Pfizer no respondió a una solicitud de comentarios.
Cómo se hizo la investigación
Los investigadores de la FDA, con la ayuda de investigadores de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), analizaron datos de la base de datos de CMS. Incluían beneficiarios de pago por servicio de Medicare de 65 años o más que recibieron una vacuna dentro del plazo, se inscribieron cuando se vacunaron y se inscribieron durante un “período limpio” de tiempo antes de la vacunación. La ventana era de 183 o 365 días, según el resultado.
Alrededor de 25 millones de personas reciben la tarifa por servicio de Medicare, pero solo alrededor de 17 millones fueron vacunados durante el período de tiempo estudiado.
Los investigadores utilizaron pruebas de probabilidad para detectar un mayor riesgo de uno o más de 14 resultados después de la vacunación. El objetivo era ver si la vacunación puede aumentar el riesgo de resultados adversos, como embolia pulmonar o coágulos sanguíneos en los pulmones. Si un resultado alcanzaba cierto umbral estadístico, eso significaba que podría aumentar el riesgo.
Los resultados iniciales del monitoreo de seguridad detectaron un mayor riesgo de cuatro eventos, anunció la FDA el 12 de julio de 2021 , meses después de detectar por primera vez los posibles problemas . Eran los mismos cuatro descritos en el nuevo documento, que es la primera actualización que la agencia ha dado sobre el asunto desde su anuncio.
Hasta el 15 de enero de 2022, se detectaron 9065 casos de falta de oxígeno en el corazón, lo que se conoce como infarto agudo de miocardio, revelaron los investigadores en el nuevo estudio. A la misma fecha, se detectaron 6.346 casos de embolia pulmonar, 1.064 casos de trombocitopenia inmune y 263 casos de coagulación.
El análisis primario mostró una señal de seguridad para los cuatro resultados. Los investigadores intentaron ajustar los números usando diferentes variables. Por ejemplo, en un momento se ajustaron por la variación de las tasas de antecedentes, o las tasas de cada resultado en la población general antes de la pandemia. Después de ciertos ajustes, no todos, el infarto de miocardio, la trombocitopenia inmune y la coagulación intravascular dejaron de ser estadísticamente significativos.
Sin embargo, la embolia pulmonar siguió siendo estadísticamente significativa, dijeron los investigadores. La embolia pulmonar es una afección grave que puede conducir a la muerte.
Las limitaciones del estudio incluyeron posibles señales falsas y posibles señales perdidas debido a factores como la especificación incorrecta de parámetros.
Las condiciones que no desencadenaron una señal incluyeron accidente cerebrovascular, inflamación cardíaca y apendicitis.
Las señales se detectaron solo después de la vacunación con Pfizer. Los análisis de señales después de recibir las vacunas Moderna y Johnson & Johnson no mostraron ninguna preocupación.
Moderna y Johnson & Johnson no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Efectos secundarios
Las tres vacunas se han relacionado con una serie de efectos secundarios. La inflamación del corazón está causalmente relacionada con las inyecciones de Moderna y Pfizer, según han confirmado expertos de todo el mundo, mientras que Johnson & Johnson se ha asociado con coágulos de sangre.
Otras afecciones, como la embolia pulmonar, se informaron a las autoridades y se describieron en estudios, aunque algunos documentos no encontraron un aumento en el riesgo después de la vacunación.
Aproximadamente 4214 informes de embolia pulmonar posterior a la vacunación, incluidos 1886 informes posteriores a la recepción de la vacuna de Pfizer, se informaron al Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas de EE. UU. hasta el 9 de diciembre.
A la misma fecha, 1.434 informes de infarto de miocardio posvacunación, incluidos 736 posteriores a la recepción de la vacuna de Pfizer; 469 informes de trombocitopenia inmunitaria posterior a la vacunación, incluidos 234 posteriores a la recepción de la vacuna de Pfizer; y 78 informes de coagulación intravascular posterior a la vacunación, incluidos 42 después de recibir la vacuna de Pfizer.
Cualquiera puede hacer informes al sistema, pero la mayoría son presentados por trabajadores de la salud, según muestran los estudios. El número de informes es un recuento insuficiente, según los estudios.
El nuevo estudio afirma que la FDA “cree firmemente que los beneficios potenciales de la vacunación contra el COVID-19 superan los riesgos potenciales de la infección por COVID-19”. No se citó ninguna evidencia en apoyo de la creencia.
La FDA se reunirá con su panel asesor de vacunas en enero de 2023 sobre el futuro de las vacunas COVID-19, ya que las vacunas han tenido un rendimiento mucho peor contra Omicron y sus subvariantes.
McCullough le dijo a The Epoch Times:
“Una deficiencia del sistema de vigilancia de CMS es que no capturó la infección anterior y posterior por SARS-CoV-2, lo que acentúa el riesgo acumulativo de la vacunación contra el COVID-19. Dado el gran número de personas que han sido vacunadas, la fracción atribuible a la población de problemas médicos atribuidos a las vacunas es enorme. Me preocupa la carga futura para el sistema de salud como consecuencia de la vacunación masiva indiscriminada contra el COVID-19”.
*******
Vigilancia de la seguridad de la vacuna COVID-19 entre las personas mayores de 65 años y más
El monitoreo de los resultados de seguridad después de la vacunación contra el COVID-19 es fundamental para comprender la seguridad de la vacuna, especialmente cuando se usa en poblaciones clave, como personas mayores de 65 años o más, que pueden beneficiarse enormemente de la vacunación. Presentamos nuevos hallazgos de un sistema de alerta temprana representativo a nivel nacional que puede ampliar la base de conocimientos de seguridad para aumentar la confianza del público e informar la toma de decisiones sobre la seguridad de las vacunas por parte de las agencias gubernamentales, los proveedores de atención médica, las partes interesadas y el público.
Recomendaciones
Cuatro resultados alcanzaron el umbral para una señal estadística después de la vacunación con BNT162b2, incluida la embolia pulmonar (EP; RR = 1,54), infarto agudo de miocardio (IAM; RR = 1,42), coagulación intravascular diseminada (DIC; RR = 1,91) y trombocitopenia inmune (ITP). ;RR = 1,44). Después de una evaluación adicional, solo el RR para PE aún cumplía con el umbral estadístico para una señal; sin embargo, los RR para AMI, DIC e ITP ya no lo hacían. No se identificaron señales estadísticas después de la vacunación con las vacunas mRNA-1273 o Ad26 COV2.S.Interpretación
Este sistema de alerta temprana es el primero en identificar asociaciones temporales para PE, AMI, DIC e ITP después de la vacunación con BNT162b2 en ancianos. Debido a que un sistema de alerta temprana no prueba que las vacunas provoquen estos resultados, se están realizando estudios epidemiológicos más sólidos con ajustes por factores de confusión, incluida la edad y la residencia en hogares de ancianos, para evaluar más a fondo estas señales. La FDA cree firmemente que los beneficios potenciales de la vacunación contra el COVID-19 superan los riesgos potenciales de la infección por COVID-19.
DESCARGAR EL ESTUDIO (EN INGLÉS)
*******
La operación vinculada a la inteligencia dirigida por periodistas que distorsionó la política británica sobre la pandemia
Presentado como una voz independiente para el asesoramiento científico «imparcial», iSAGE proporcionó un canal para los medios de comunicación, espías y especialistas en operaciones psicológicas para influir en la política de pandemia de Gran Bretaña sin responsabilidad. Los correos electrónicos internos filtrados muestran a los miembros preocupados por sus métodos poco éticos.
Por KIT KLARENBERG
A lo largo de la respuesta de Gran Bretaña a la crisis de COVID-19, un grupo de cabildeo conocido como Grupo Asesor Científico Independiente para Emergencias (iSAGE) sirvió como una fuerza impulsora clave detrás de las políticas de cierre más draconianas del gobierno.
Si bien se presentó como una organización no gubernamental compuesta por expertos en salud con visión de futuro, The Grayzone puede revelar que iSAGE no solo mantiene una variedad de vínculos con el estado de seguridad británico, sino que también se basa en gran medida en consideraciones políticas, en lugar de científicas, al elaborar políticas. recomendaciones
Con el invierno por delante en Europa y los llamados a la reimposición de las restricciones de COVID-19 creciendo una vez más, sobre todo desde el propio iSAGE, los esfuerzos del equipo brindan una mirada inquietante sobre el papel del estado de seguridad y los principales medios de comunicación en la corrupción de la política de salud pública británica.
Casi tres años desde que el mundo escuchó por primera vez sobre el COVID-19, las sociedades de todo el mundo todavía se están recuperando de los bloqueos prolongados y las duras restricciones sociales, que muchos gobiernos implementaron para supuestamente «detener la propagación» del virus. Gran Bretaña no es una excepción, y aunque se desconoce el impacto total a largo plazo de tales medidas, algunos efectos agotadores ya son dolorosamente evidentes.
Se impidió que los pacientes que recibían atención por cáncer, enfermedades cardiovasculares y respiratorias accedieran al tratamiento de rutina; las tasas de depresión clínica y adicción a los teléfonos móviles entre los estudiantes universitarios se dispararon; adultos de todas las edades reportaron empeoramiento de las condiciones de salud mental; y el número de británicos que buscan ayuda por adicción a las drogas aumentó un 81 % entre 2020 y 2021.
Mientras tanto, el cierre de escuelas expuso a la juventud británica a la inseguridad alimentaria y a una mayor probabilidad de ser víctima de abuso doméstico, mientras que la rápida digitalización de la educación amplió aún más las brechas de aprendizaje entre los estudiantes ricos y de bajos ingresos en el país.
“Quedamos hipnotizados por la escala única de la emergencia en un siglo y solo logramos empeorar la crisis. En resumen, entramos en pánico”, lamentó el profesor Mark Woolhouse, epidemiólogo de la Universidad de Edimburgo, en enero de 2022.
Al igual que muchos críticos contemporáneos de la estrategia inicial «Cero COVID» del gobierno británico, Woolhouse argumentó que una respuesta específica para proteger a los miembros más vulnerables de la sociedad, como los ancianos, habría hecho más para frenar el número de muertos en Gran Bretaña que los bloqueos generales a nivel nacional.
“Esta fue una epidemia que pedía a gritos un enfoque de salud pública de precisión y obtuvo lo contrario”, explicó.
Detrás de algunas de las políticas pandémicas socialmente más destructivas implementadas por el gobierno británico estaba iSAGE, una organización turbia fundada por un experto de The Guardian obsesionado con Rusia y asesorada por espías, psicólogos conductuales e influenciadores de los medios sin experiencia en ciencia o medicina.
Fundada en mayo de 2020 por David King, exasesor científico principal de los primeros ministros laboristas Tony Blair y Gordon Brown, iSAGE se propuso inicialmente hacer campaña por una mayor transparencia en torno a la política de salud estatal, al tiempo que brindaba «consejos sólidos e imparciales» al público y al gobierno. Sin embargo, se transformó rápidamente en un grupo de cabildeo poderoso y totalmente irresponsable, que presiona agresivamente por medidas de «Cero COVID«.
Durante casi dos años, los miembros de iSAGE fueron una constante en los medios británicos e internacionales. Altos políticos y expertos respaldaron efusivamente los pronunciamientos del grupo sobre la pandemia, y sus sesiones informativas semanales en YouTube acumularon decenas de miles de visitas. Sus representantes utilizaron sus populares plataformas para pedir medidas extensivas de control y represión, incluido el rastreo de contactos, pruebas masivas, cuarentenas fronterizas, cierres y la implementación de software de mitigación para detener la transmisión de COVID-19.
La confusión con respecto al nombre de iSAGE, dada su obvia similitud con el Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) oficial del gobierno británico, solo aumentó la prominencia del grupo. Muy rápidamente después de su lanzamiento, iSAGE comenzó no solo a trabajar en paralelo con su homónimo del gobierno, sino también a suplantarlo en la mente del público.
A pesar de su enorme influencia, iSAGE y sus miembros han evitado en gran medida el escrutinio público. Poco se sabe acerca de las fuerzas que guían y dan forma a sus actividades, o si sus representantes están avanzando en una agenda ulterior en desacuerdo con su compromiso declarado de brindar asesoramiento científico «imparcial«.
iSAGE impulsa los bloqueos «sin suficiente experiencia científica o evidencia científica para informarlo«
Fue en la fecha de lanzamiento oficial de iSAGE en mayo de 2020 que se logró su objetivo fundacional de asegurar la publicación de las identidades de SAGE y sus artículos. Anteriormente, la composición del organismo y la evidencia que respaldaba sus decisiones estaban completamente ocultas a la vista del público, lo que generó una gran controversia, particularmente debido a su resistencia inicial sobre la implementación de medidas de protección contra el COVID-19.
Envalentonada por este éxito inmediato, la exmiembro de iSAGE, Allyson Pollock, afirma que el grupo “se alejó rápidamente” de su agenda de transparencia inicial “para querer hacer políticas” por sí mismo. Desconocido para el público en ese momento, la transformación de iSAGE de un proyecto de vigilancia del gobierno a un grupo activista de formulación de políticas de salud pública de primer nivel provocó una revuelta interna.
“A menudo, [iSAGE] terminó defendiendo cosas cuando no había pensado lo suficiente en las incertidumbres de la evidencia y el potencial de daño”, alega Pollock, quien trabajó como profesor clínico de salud pública en la Universidad de Newcastle. Ella cita «cierres prolongados, cierres de escuelas y pruebas masivas» como ejemplos de las recomendaciones equivocadas de iSAGE.
Según Pollock, el grupo ofreció asesoramiento sobre políticas “a veces sin suficiente experiencia científica o evidencia científica para informarlo”. Expresó su vehemente oposición cuando el grupo adoptó oficialmente su posición de “Cero COVID” en julio de 2020, creyendo que carecía de base científica. Dos meses después, el grupo se negó a renovar su membresía.
El impulso de iSAGE para Zero COVID apareció en un momento extraño, y el propio grupo reconoció que la erradicación total de una enfermedad solo se había logrado una vez en la historia, en el caso de la viruela. Gran Bretaña estaba en ese momento comenzando a reabrir después de un bloqueo de cuatro meses, de acuerdo con los consejos de SAGE. Sin embargo, en teoría, dado que iSAGE era una entidad completamente separada de SAGE, era libre de abogar por las estrategias de mitigación que considerara apropiadas.
Sin embargo, en la práctica, una superposición en la membresía de ambos organismos, así como sus nombres prácticamente idénticos, desdibujó las líneas entre los dos grupos. El principal asesor científico del gobierno británico, Patrick Vallance, afirma que advirtió explícitamente al fundador de iSAGE, David King, contra el uso de cualquier derivación de «SAGE» para el título de su nuevo grupo, creyendo que confundiría y engañaría al público.
A pesar de que aparentemente se comprometió a no emular el nombre, King lo hizo de todos modos. El prefijo «Independiente» fue aún más problemático, ya que claramente implicaba que SAGE no era una organización autónoma y confiable, mientras que iSAGE, por el contrario, emitía consejos imparciales y más creíbles.
iSAGE reúne influencia alimentando la confusión
Como se predijo, los nombres duplicados de los dos grupos enturbiaron las aguas en los mensajes públicos y gubernamentales sobre COVID-19, lo que provocó numerosos errores preocupantes, si no completamente peligrosos, por parte de periodistas, expertos y legisladores electos por igual.
El miembro de SAGE, Ian Boyd, afirma que tal caos fue intencional.
En octubre de 2021, le dijo a The British Medical Journal que los nombres de los dos grupos «crearon confusión y fueron un dispositivo utilizado por quienes organizaban [iSAGE] para establecer fricciones innecesarias«. En el mismo artículo, otro académico sugirió que el título de iSAGE implicaba que el organismo era «de alguna manera más autorizado de lo que realmente es«.
La desorientación pública se vio agravada por el hecho de que varios miembros de SAGE también trabajaron como expertos en iSAGE. Tomemos el ejemplo de Susan Michie, una activista política de izquierda y autoproclamada experta en «cambio de comportamiento» que trabajó con iSAGE y SAGE, asesorando al secreto consejo gubernamental SPI-B de psicólogos del comportamiento que infundió miedo al público para que cumpliera con política oficial de pandemia. Los informes de los medios sobre Michie casi universalmente se refirieron a ella simplemente como una «científica SAGE«, creando la impresión de que sus comentarios representaban la posición oficial del gobierno británico.
Michie se convirtió en un símbolo de la defensa de iSAGE por un estado de seguridad biomédica permanente. Durante una entrevista de junio de 2021, argumentó que los mandatos de distanciamiento social y máscara deberían “continuar para siempre”.
Susan Michie dice que tendremos que usar máscaras y distanciarnos socialmente de nuestros semejantes ‘para siempre’. Recuerde que ella es miembro de SAGE y SAGE ‘Independiente’. https://t.co/ewuzyvNozV
– Neil Clark (@ NeilClark66) 10 de junio de 2021
En ningún momento los principales medios británicos reconocieron que los antecedentes de Michie no necesariamente la calificaban para recomendar políticas para una crisis de salud pública. Más bien, un psicólogo clínico representaba precisamente el tipo de personaje al que se podría recurrir para manipular al público para que aceptara confinamientos extremos.
Michie no fue el único representante de iSAGE que los medios de comunicación presentaron como un «científico» a pesar de la aparente falta de credenciales relevantes en epidemiología, virología o gestión de la salud pública. Otro favorito de los medios desde hace mucho tiempo fue la matemática de iSAGE Christina Pagel, quien fue promovida como una experta creíble a pesar de su rutinaria lectura errónea y tergiversación de datos.
Por otro lado, los principales medios de comunicación caracterizaron erróneamente a los miembros de iSAGE que no formaban parte de SAGE como representantes de este último en numerosas ocasiones. Del mismo modo, la prensa presentó erróneamente las recomendaciones de iSAGE como consejos oficiales de SAGE más de una vez.
En mayo de 2020, la vicedirectora del Partido Laborista, Angela Rayner, declaró erróneamente que SAGE había advertido contra la reapertura prevista de las escuelas el 1 de junio como «demasiado pronto«, lo que implicaba que el gobierno británico estaba descartando imprudentemente las recomendaciones de sus propios asesores científicos internos. De hecho, se refería a un informe producido por iSAGE, no por SAGE.
Por el contrario, la propia investigación de SAGE advirtió que el cierre general de las escuelas provocaría que los niños experimentaran “un impacto en su educación que persistirá y afectará sus resultados educativos y laborales por el resto de sus vidas”. Predijo que los períodos prolongados de aprendizaje en el hogar profundizarían gravemente las desigualdades entre los alumnos y dejarían sin detectar los trastornos del comportamiento y el aprendizaje en etapas tempranas.
Según lo programado, Inglaterra comenzó a reabrir las escuelas en septiembre de 2020, aunque se cerraron nuevamente en diciembre. Los representantes independientes de SAGE luego se opusieron firmemente a las reaperturas masivas en la primavera de 2021 y criticaron regularmente la medida durante los meses posteriores.
En octubre de ese año, un informe de las Naciones Unidas concluyó que innumerables niños en todo el mundo se habían visto gravemente afectados emocional y psicológicamente por el cierre de las escuelas, lo que provocó un gran aumento del “miedo y el estrés, la ansiedad, la depresión, la ira, la irritabilidad, la falta de atención”, así como la “actividad física irregular y patrones de sueño.” Una confirmación total de las advertencias iniciales de SAGE contra el cierre general de escuelas.
El juicio fulminante de la ONU puede explicar por qué los representantes de iSAGE han eliminado desde entonces las publicaciones de las redes sociales en las que abogaban agresivamente por mantener a los niños fuera de las aulas hasta que el COVID-19 fuera erradicado por completo. Aún así, hoy existe alguna evidencia de su defensa, incluida una transmisión en vivo de julio de 2020 sobre los mandatos de máscara anunciado como una «consulta pública«.
“No creo que las escuelas deban abrirse hasta que nos hayamos acercado a Zero COVID. Este es un gran desafío”, declaró David King en esa discusión. «Significa, para el gobierno, ‘por favor enciérrennos, controlen la enfermedad, reduzcan a un nivel de aproximadamente una en un millón de personas’, y lograremos abrir escuelas de manera mucho más segura«.
SAGE no tan independiente plagado de conflictos de intereses
No fue hasta julio de 2021 que los medios británicos comenzaron a investigar al colectivo científico con un escrutinio crítico. Ese mes, The Daily Telegraph reveló que un equipo oscuro llamado The Citizens fue responsable de establecer iSAGE.
The Citizens estaba dirigido por Carole Cadwalladr, la columnista de The Guardian obsesionada con Rusia que ganó una serie de premios de alto perfil por informar afirmando que la firma de datos SCL-Cambridge Analytica sirvió como un canal para la intromisión rusa en la votación del Brexit. Como informó Alex Rubinstein para The Grayzone, los informes de Cadwalladr fueron ampliamente desacreditados por un informe parlamentario británico de 2020 que no encontró evidencia alguna de la participación rusa en el Brexit.
En respuesta a la revelación de que The Citizens había generado iSAGE, Cadwalladr insistió en que la conexión de The Citizens con el grupo se había declarado públicamente en el sitio web de iSAGE desde su lanzamiento. Aunque su afirmación era técnicamente correcta, los miembros de iSAGE nunca habían reconocido el vínculo en las apariciones en los medios, y mucho menos la propia Cadwalladr. Además, el pasaje relevante en el sitio web de iSAGE simplemente se refiere a The Citizens como un «pequeño equipo de apoyo… que ayuda a Independent SAGE con sus eventos públicos y actividades en los medios«.
Esta caracterización minimiza significativamente la escala y la naturaleza de la relación entre The Citizens e iSAGE. Fue en la época de la exposición de Telegraph que Cadwalladr actualizó su propio perfil de Twitter para describirse a sí misma como «cofundadora» de The Citizens, el «padre» de iSAGE. Mientras tanto, el Twitter de The Citizens se caracteriza a sí mismo como el “fundador y productor” de iSAGE.
Los registros oficiales de una reunión de junio de 2020 del ‘Grupo Asesor de Comportamiento‘ de iSAGE muestran que la organización recibió una dirección y asistencia significativas de otra fuente no reconocida. Zack King, representante de la firma de relaciones públicas Firstlight Group, asumió un papel principal en los procedimientos, presentó «el trabajo de Independent SAGE hasta la fecha» y dirigió un debate dedicado a las relaciones con la prensa.
En el camino, King enfatizó que él y Cadwalladr «manejaron los problemas de la prensa» y que iSAGE «puede usar a ambos» si los científicos del comportamiento de la organización quisieran «involucrar» a los medios en sus actividades.
“Zack y Carole trabajan juntos en el lado de la prensa. La mayoría de las relaciones con la prensa se llevan a cabo a través de Zack y su firma de relaciones públicas”, dice el acta.
En enero del año siguiente, se publicó un blog titulado «Hacer que el gobierno rinda cuentas» en el sitio web de Firstlight, que presentaba el «ambicioso plan de medios» que la compañía perseguía para «construir el perfil del grupo lo más rápido posible» y «crecer la influencia del grupo” en el momento del lanzamiento. La propuesta requería 36 sesiones informativas públicas y de medios semanales e «innumerables entrevistas individuales y firmas«.
En seis meses, iSAGE estaba «fijando la agenda«, se jactó Firstlight, «y esta publicidad los empoderó para impulsar el cambio«, incluido su enfoque «Zero COVID» «que está siendo adoptado por partes de los gobiernos delegados de Gales, Escocia e Irlanda del Norte«. En ningún momento se reveló que Zack King es el hijo del jefe de iSAGE, David King, un hecho que el primero desea ocultar.
Las comunicaciones filtradas de iSAGE revisadas por The Grayzone indican que Firstlight fue generosamente recompensado por su manipulación de los medios. A fines de mayo de 2020, cuando Cadwalladr propuso establecer un financiador colectivo para la operación, Allyson Pollock, miembro de iSAGE, dijo que estaba «inquieta» por la iniciativa. Estaba “extremadamente ansiosa” por buscar dicho financiamiento para un “proyecto a corto plazo”, y propuso recaudar fondos a través de otros medios no públicos, incluso ofreciéndose a contribuir con los gastos ella misma.
Lea los correos electrónicos de iSAGE filtrados aquí.
Las preocupaciones de Pollock eran extensas. No había claridad sobre para qué se necesitaba el dinero “y cuánto y por [cuánto] tiempo y exactamente para quién”, se quejó, especialmente dado que los miembros de iSAGE estaban trabajando pro bono. Además, el grupo había decidido colectivamente reclutar académicos residentes con ingresos estables, así como voluntarios que vivían del apoyo financiero garantizado por el gobierno.
“Todos en el comité están empleados y algunos de nosotros tenemos muy buenos salarios. Entonces, si no contribuyéramos si es necesario… eso sería un espíritu público y el espíritu de lo que estamos haciendo”, se preocupó Pollock. “El público está muy presionado en este momento y no me siento nada cómodo con el crowdfunding”.
David King intentó asegurarle a Pollock que las sumas recibidas no se utilizarían para enriquecer a los miembros de iSAGE, sino para cubrir las facturas de la empresa de relaciones públicas Firstlight. La remuneración por «experiencia profesional» se solicitaría en otros lugares, prometió.
Cadwalladr también intervino y comentó que Pollock «no estará al tanto del trabajo detrás de escena que ha estado involucrado para llevar el proyecto tan lejos«, incluido «el gasto inevitable involucrado particularmente en el manejo de los medios«. No está claro qué servicios habrían cubierto esos costos en medio de un cierre nacional.
Ese junio, The Citizens lanzó un crowdfunder dedicado para iSAGE que recaudó £ 60,000. Una propaganda adjunta era vaga sobre cómo se gastarían las donaciones, simplemente afirmando que ayudaría a la organización a «seguir siguiendo la ciencia«. No se mencionó la financiación de un bombardeo mediático de gran alcance, cortesía del hijo del fundador de iSAGE.
The Citizens recauda donaciones del recorte de cambio de régimen Omidyar
La decisión de iSage de lanzar una campaña de recaudación de fondos mientras el público británico sufría desempleo generalizado, dificultades e incertidumbre financiera, y a pesar de la disidencia interna totalmente razonable y legítima, se vuelve aún más perversa dado que The Citizens recibió cientos de miles de dólares de Luminate.
Como el editor de Grayzone, Max Blumenthal, documentó en una investigación con Alex Rubinstein, Luminate es un componente integral de la red mundial de propaganda y cambio de régimen del oligarca estadounidense Pierre Omidyar, vinculado a la inteligencia.
En 2020, Luminate obsequió a The Citizens $150,000 para desarrollar la «Junta de Supervisión Real de Facebook» y $300,000 aparentemente para producir «periodismo de impacto para hacer que el gobierno y la gran tecnología rindan cuentas«. Cadwalladr también afirma que la Fundación Ford, conectada con la CIA , brindó algún apoyo, aunque no se registra ningún registro de la donación en el sitio web de la Fundación.
Un informe de 2016 sobre las actividades de Omidyar Network en África Occidental destaca cómo los activos de medios del multimillonario se utilizan para promover sus intereses comerciales. Un pasaje se refiere a “convertir lectores pasivos en ciudadanos activos” mediante el patrocinio de la publicación de contenido “políticamente oportunista” para “motivar a los ciudadanos y al gobierno a actuar”. El informe continuó citando «éxitos recientes e importantes» que la red del multimillonario había disfrutado en Nigeria, donde Omidyar posee efectivamente el sector tecnológico local.
“Con el espectro de una posible movilización ciudadana acechando en la mente de los políticos, los medios de comunicación también tienen el potencial de obtener una respuesta del gobierno directamente”, alardeaba el informe. “ En algunos casos… el gobierno fue motivado a actuar para prevenir la acción ciudadana [énfasis agregado], en lugar de responder a ella”.
Entre marzo y julio de 2020, la riqueza personal de Omidyar creció $ 9 mil millones, en gran parte debido a los intereses comerciales «a prueba de Covid» que había fomentado en todo el mundo. Estos incluyeron inversiones expansivas en tecnología educativa, salud digital y contenido en línea, que se convirtieron en importantes industrias de crecimiento debido a las políticas de bloqueo.
Por el contrario, es difícil identificar cómo The Citizens puso a trabajar sus lujosas subvenciones Luminate. Sin embargo, Omidyar estaba claramente satisfecho con los resultados y le dio a la organización otros $300,000 en 2021.
Hoy en día, el Real Facebook Oversight Board consta de un blog de Medium que se actualiza con poca frecuencia y tiene 225 seguidores. No hay ninguna señal de ningún «periodismo de impacto» de The Citizens, excepto por un Substack inactivo durante mucho tiempo y una acción legal contra el gobierno británico por su supuesta falta de investigación de la interferencia rusa en las elecciones.
A pesar de su generosa financiación de Omidyar, el grupo de Cadwalladr volvió a recurrir al crowdfunding para ese esfuerzo, recaudando decenas de miles del público antes de que un juez del Tribunal Superior rechazara su impulso legal porque el caso era «indiscutible«.
Christopher Steele, ex agente del MI6 desacreditado, asesora a iSAGE
El sitio web de Citizens, que ha estado “en construcción” durante la mayor parte de su existencia, alguna vez presentó un perfil dedicado al exespía del MI6 caído en desgracia y excontratista del FBI, Christopher Steele. Y el fundador de The Citizens, Cadwalladr, ha sido un ferviente promotor del mercachifle de inteligencia, y lo exaltó a pesar de que su expediente ‘Trump-Rusia’ ha sido ampliamente expuesto como un fraude compilado con rumores y cuentos chinos que le proporcionó una única fuente dudosa a cambio de dinero en efectivo.
En intercambios de correos electrónicos con The Grayzone, Zack King, el agente de relaciones públicas e hijo del fundador de iSAGE, inicialmente sostuvo que The Citizens «se basó en una amplia y diversa colección de asesores no remunerados antes de su lanzamiento«. Christopher Steele estaba entre ellos, aunque según King, «nunca desempeñó ningún papel activo o de otro tipo» en The Citizens o iSAGE.
Se ignoraron las solicitudes de detalles sobre los servicios que Steele brindó a The Citizens antes de su inauguración pública. Cuando se le preguntó por qué el sitio web del grupo mostraba su perfil si ya no estaba involucrado en ninguna capacidad, King reveló que Steele en realidad era parte de «una red de asesores gratuitos a los que podemos llamar según sea necesario«. Por lo tanto, dio a entender que el antiguo espía podría brindar apoyo indeterminado en cualquier momento a The Citizens, y quizás también a iSage.
La participación íntima pero misteriosa de Steele con un equipo influyente que dio forma a la política gubernamental y las percepciones públicas sobre COVID-19 es preocupante, dada la toma de poder que los servicios de inteligencia y seguridad británicos llevaron a cabo al amparo de la prevención de una pandemia.
El estado de seguridad de Gran Bretaña se fusiona con el sector de la salud pública al amparo del seguimiento de Covid
En mayo de 2020, el mismo mes en que se lanzó iSAGE, Londres lanzó una iniciativa llamada Centro Conjunto de Bioseguridad (JBC). El JBC se anunció como un sistema de última generación que proporcionaba un «análisis objetivo basado en evidencia para informar la toma de decisiones local y nacional en respuesta a los brotes de COVID19«. Supuestamente rastreando la propagación del virus en tiempo real, su «nivel de alerta« de coronavirus se modeló directamente en el sistema de «semáforo» del Centro Conjunto de Análisis del Terrorismo, establecido en 2003.
JBC fue dirigido por primera vez por Tom Hurd, un oficial de inteligencia veterano que meses antes había sido propuesto como el próximo jefe probable del MI6. Sin embargo, Hurd pronto volvió a dirigir la lucha contra el terrorismo para el Ministerio del Interior y fue reemplazada por la agente principal del GCHQ, Clare Gardiner. Según los informes, su nombramiento se produjo a instancias del secretario del gabinete, Simon Case, exdirector de estrategia de GCHQ.
En ese momento, aumentaban las preocupaciones sobre el papel cada vez mayor del personal de los servicios de inteligencia en el manejo de la pandemia, particularmente debido a su abyecto fracaso en hacer sonar cualquier alarma sobre el COVID-19 antes de que circulara entre el público en general. Pero cualquier resistencia a la integración del estado de seguridad con el sector de la salud pública se desvió por completo cuando el gobierno británico reemplazó a Public Health England con la Health Security Agency, de la cual el JBC se convirtió en una subdivisión.
A pesar del poder enorme y en constante expansión del cuerpo, el opaco JBC ha eludido por completo el escrutinio de los medios británicos desde su lanzamiento. Su membresía, las actas de sus reuniones, datos, análisis y argumentos permanecen en secreto, mientras mantiene el poder de imponer restricciones, si no bloqueos absolutos, sin explicación ni advertencia en cualquier momento.
En octubre de 2020, cuando Gran Bretaña se acercaba a un segundo cierre nacional, los parlamentarios exigieron la publicación de las deliberaciones del JBC, las fuentes de evidencia y el personal clave. En cada punto, fueron cerrados por el gobierno. Al justificar su negativa a revelar las identidades de los miembros, Downing Street afirmó que el Centro está «en su mayor parte integrado por funcionarios públicos«, lo que significa que «no era apropiado» nombrarlos.
Dado que la veterana espía del GCHQ, Clare Gardiner, fue simplemente referida como una “alta funcionaria pública” en un comunicado de prensa oficial que anunciaba su nombramiento para dirigir el JBC, se debe hacer la pregunta: ¿el centro está “en gran parte integrado” por agentes de inteligencia?
Gardiner dejó su puesto a mediados de junio de 2021 sin ningún anuncio oficial y el puesto ha estado vacante desde entonces. Al menos, no se ha mencionado públicamente ningún reemplazo, y nadie ha pedido claridad a los funcionarios. Dada la enorme influencia ejercida por el cuerpo hasta el día de hoy, es asombroso que ni un solo periodista o activista haya exigido respuestas.
De hecho, contrariamente a su compromiso profesado y basado en principios con la transparencia científica, y sus llamadas iniciales para romper el muro de silencio oficial que rodea la composición y el pensamiento del grupo asesor científico del gobierno británico, iSAGE y The Citizens no han intentado presionar al gobierno para que publique ningún información sobre el JBC o Agencia de Seguridad Sanitaria.
Como veremos en próximas entregas de esta investigación, los correos electrónicos filtrados desacreditan absolutamente el compromiso declarado de iSAGE y The Citizens de «seguir la ciencia«.
*******
Un cirujano de Reino Unido se une al coro creciente de los que piden que se prohíban las timo vacunas
Rambla Libre, 25 DIC 2022
Cualquier médico que hable está siendo presionado, coaccionado e intimidado en un intento de silenciar sus voces. En lugar de escuchar, están siendo perseguidos. El Dr. Malik es el último en ser víctima de estas tácticas utilizadas para silenciar a quienes cuestionan la falsa narrativa oficial.
La libertad de expresión, el debate y el intercambio de ideas es esencial para la democracia y es la base sobre la que se construye la ética médica, dice el Dr. Malik.
El Dr. Ahmed Malik es un cirujano ortopédico consultor que trabaja en varias prácticas en el Reino Unido, incluidos hospitales en Londres y Buckinghamshire.
No son sólo los médicos los que están siendo silenciados. Ayer, publicamos un artículo de los profesores Norman Fenton y Martin Neil que describe cómo los científicos e investigadores han sido objeto de denigración y censura por parte del aspirante a régimen totalitario global.
Es hora de sacar la ciencia y la medicina del control de los psicópatas globalistas corruptos y reclamarlas por el bien de la humanidad y de nuestro mundo. Nosotros, el pueblo, tenemos el poder y la autoridad para hacerlo. Comencemos a usarlo.
Después de ser contactado por grupos de hospitales y decirle que dejara de cuestionar la seguridad de las inyecciones de Covid en las redes sociales, el domingo el Dr. Malik publicó un video en Twitter:
“Esto es censura médica y una violación de mi libertad de expresión y de mi deber de cuidado como médico”.
Tres días antes, adjuntando el video a continuación, el Dr. Malik había tuiteado : “Gente joven y en forma que muere repentinamente: derrames cerebrales, ataques cardíacos, coágulos inusuales, cáncer, ¿es todo al azar? ¿Será por el experimento de masas que se ha llevado a cabo con la humanidad? Incluso si hay una pequeña posibilidad, ¿debemos detenernos e investigar? #StoptheShotsNow”.
Como describió en el primer video, dentro de las 24 horas posteriores a la publicación de su video solicitando una investigación sobre las vacunas, dos grupos de hospitales en los que trabaja le pidieron que dejara de publicar en las redes sociales sobre la “inseguridad” de las inyecciones de Covid y retirarse el video de lo contrario habría consecuencias.
El Dr. Malik ahora ha iniciado una petición para apoyar la libertad de expresión médica:
“Firme esta petición si apoya al Dr. Aseem Malhotra, al Dr. Ahmad Malik y a los cientos de otros médicos aquí en el Reino Unido, que desean hablar y simplemente hacer preguntas por el bien de sus pacientes, como deberían hacer los buenos médicos”.
Puedes firmar la petición AQUÍ .
***
El Dr. Ahmad Malik se unió al coro de voces que piden una investigación sobre las inseguras inyecciones de Covid. Hay datos asociativos y causales significativos de efectos adversos graves en las vacunas de ARNm de Covid, suficientes para justificar la investigación, si no la suspensión, dice .
*Por favor, no done dinero para esta petición o su promoción*
Es un deber de cuidado de los médicos informar cualquier efecto adverso potencial, plantear inquietudes de seguridad y proteger a los pacientes.
El GMC en su guía de Buenas prácticas médicas establece:
«24 Debe promover y fomentar una cultura que permita a todo el personal elevar
inquietudes de manera abierta y segura.25 Debe tomar medidas inmediatas si cree que la seguridad, la dignidad o la
la comodidad está o puede estar seriamente comprometida».Hay datos asociativos y causales significativos de efectos adversos graves en las vacunas de ARNm de Covid, suficientes para justificar la investigación, si no la suspensión.
Lamentablemente, cualquier médico que hable está siendo presionado, coaccionado e intimidado en un intento de silenciar sus voces.
En lugar de escuchar, están siendo perseguidos.
Después del último video del Dr. Ahmad Malik pidiendo una investigación sobre las vacunas, dos grupos de hospitales en los que trabaja le pidieron que se detuviera y retirara el video; de lo contrario, habría consecuencias.
La libertad de expresión, el debate y el intercambio de ideas es esencial para la democracia y es la base sobre la que se construye la ética médica.
Firme esta petición si apoya al Dr. Aseem Malhotra, al Dr. Ahmad Malik y a los cientos de otros médicos aquí en el Reino Unido, que desean hablar y simplemente hacer preguntas por el bien de sus pacientes, como deberían hacer los buenos médicos.
https://www.change.org/p/support-medical-freedom-of-speech
“La operación psicológica es real. La historia demuestra que los verificadores de hechos están completamente equivocados”, dijo el psicoanalista y autor Dr. Bruce Scott a Church Militant. “Los departamentos académicos de psicología han estado estudiando durante años los procesos grupales (en términos de altruismo/sacrificio), así como los métodos de psicología de la salud (lavado de manos, vacilación ante las vacunas, etc.)”. (Dr. Malone).
*******
RELACIONADOS:
Deja tu opinión