LA NECESIDAD DE UN NUEVO VOCABULARIO POLÍTICO, por Michael Hudson (2024)

LA NECESIDAD DE UN NUEVO VOCABULARIO POLÍTICO

 

 

,

El Prof. Michael Hudson, un economista clásico de renombre mundial, analiza uno de sus libros más importantes: «Superimperialismo: La estrategia económica del imperio estadounidense».

El imperio estadounidense cambió fundamentalmente al pasar de ser un acreedor a un deudor, aunque este modelo ahora se ha topado con un muro.

La deuda de EE. UU. es insostenible, sus tecnologías ya no son dominantes y nuevos centros de poder están estableciendo una arquitectura económica alternativa.

En la etapa final del Imperio, EE. UU. está amenazando a otros países para que utilicen su moneda y sus tecnologías.

 

*******

El fin de la civilización occidental

Por qué le falta resiliencia y qué la reemplazará

Por Michael Hudson, 13 JULIO 2022

Documento presentado el 11 de julio de 2022 en el Noveno Foro Sur-Sur sobre Sostenibilidad.

 

EL COLAPSO DE LA CIVILIZACIÓN MODERNA Y EL FUTURO DE LA HUMANIDAD

El mayor desafío que enfrentan las sociedades siempre ha sido cómo gestionar el comercio y el crédito sin permitir que comerciantes y acreedores se lucren explotando a sus clientes y deudores. Toda la antigüedad reconoció que el afán de adquirir dinero es adictivo y, de hecho, tiende a ser explotador y, por lo tanto, socialmente perjudicial.

Los valores morales de la mayoría de las sociedades se oponían al egoísmo, sobre todo en forma de avaricia y adicción a la riqueza, que los griegos llamaban filarguria (amor al dinero, manía de la plata). Las personas y familias que se entregaban al consumo ostentoso tendían a ser excluidas, pues se reconocía que la riqueza a menudo se obtenía a expensas de otros, especialmente de los más débiles.

El concepto griego de hybrisimplicaba un comportamiento egoísta que perjudicaba a otros. La avaricia y la codicia debían ser castigadas por la diosa de la justicia, Némesis, quien tenía muchos antecedentes en Oriente Próximo, como Nanshe de Lagash en Sumer, que protegía al débil del poderoso y al deudor del acreedor.

Esa protección era lo que se esperaba que los gobernantes brindaran al servir a los dioses. Por eso, los gobernantes estaban dotados de suficiente poder para proteger a la población de la dependencia de las deudas y el clientelismo. Los caciques, reyes y templos se encargaban de asignar crédito y tierras de cultivo para que los pequeños agricultores pudieran servir en el ejército y proporcionar trabajo forzoso.

Los gobernantes egoístas corrían el riesgo de ser destituidos, o sus súbditos podían huir, o apoyar a líderes rebeldes o atacantes extranjeros que prometían cancelar las deudas y redistribuir la tierra de forma más equitativa.

La función más básica de la realeza en Oriente Próximo era proclamar el «orden económico«, condonaciones de deudas desde cero (misharum y andurarum) , que se reflejaban en el Año Jubilar del judaísmo. No existía una «democracia» en el sentido de que los ciudadanos eligieran a sus líderes y administradores, pero la «realeza divina» estaba obligada a lograr el objetivo económico implícito de la democracia:

«proteger a los débiles de los poderosos».

El poder real estaba respaldado por templos y sistemas éticos o religiosos. Las principales religiones que surgieron a mediados del primer milenio a. C., como las de Buda, Lao Tse y Zoroastro, sostenían que los impulsos personales debían subordinarse a la promoción del bienestar general y la ayuda mutua.

Lo que no parecía probable hace 2500 años era que una aristocracia de caudillos militares conquistara el mundo occidental. Al crear lo que se convertiría en el Imperio Romano, una oligarquía tomó el control del territorio y, con el tiempo, del sistema político. Abolió la autoridad real o cívica, trasladó la carga fiscal a las clases bajas y endeudó a la población y a la industria.

Esto se hizo por pura oportunismo. No hubo ningún intento de defenderlo ideológicamente. No hubo indicios de que un Milton Friedman arcaico emergiera para popularizar un nuevo orden moral radical que celebrara la avaricia, afirmando que la codicia es lo que impulsa las economías hacia adelante, no hacia atrás, y convenciendo a la sociedad de dejar la distribución de la tierra y el dinero en manos del mercado, controlado por corporaciones privadas y prestamistas, en lugar de la regulación comunalista de los gobernantes palaciegos y los templos, o, por extensión, del socialismo actual.

Los palacios, los templos y los gobiernos cívicos eran acreedores. No estaban obligados a endeudarse para funcionar y, por lo tanto, no estaban sujetos a las exigencias políticas de una clase de acreedores privados.

Pero endeudar a la población, la industria e incluso los gobiernos con una élite oligárquica es precisamente lo que ha ocurrido en Occidente, que ahora intenta imponer la variante moderna de este régimen económico basado en la deuda —el capitalismo financiero neoliberal centrado en Estados Unidos— al mundo entero. De eso se trata la Nueva Guerra Fría actual.

Según la moral tradicional de las sociedades primitivas, Occidente —a partir de la Grecia clásica y la Italia del siglo VIII A. C.— era bárbaro. De hecho, Occidente se encontraba en la periferia del mundo antiguo cuando los comerciantes sirios y fenicios introdujeron la idea de la deuda con intereses desde Oriente Próximo a sociedades que carecían de una tradición monárquica de condonaciones periódicas de deudas.

La ausencia de un fuerte poder palaciego y de una administración de templos propició el surgimiento de oligarquías acreedoras en todo el mundo mediterráneo.

Grecia acabó siendo conquistada primero por la oligárquica Esparta, luego por Macedonia y finalmente por Roma. Es el avaricioso sistema legal pro-acreedor de esta última el que ha moldeado la civilización occidental posterior. Hoy en día, un sistema financiarizado de control oligárquico, cuyas raíces se remontan a Roma, está siendo apoyado e incluso impuesto por la diplomacia estadounidense de la Nueva Guerra Fría, la fuerza militar y las sanciones económicas a los países que intentan resistirlo.

 

 

La toma de poder oligárquica de la Antigüedad clásica

Para comprender cómo la civilización occidental se desarrolló de una manera que contuvo las semillas fatales de su propia polarización económica, decadencia y caída, es necesario reconocer que, cuando la Grecia y Roma clásicas aparecen en el registro histórico, una Edad Oscura había perturbado la vida económica desde el Cercano Oriente hasta el Mediterráneo oriental, desde el 1200 hasta aproximadamente el 750 A. C.

El cambio climático aparentemente causó una grave despoblación, poniendo fin a las economías palaciegas de la Grecia clásica, y la vida volvió al ámbito local durante este período.

Algunas familias crearon autocracias mafiosas monopolizando la tierra y atando la mano de obra mediante diversas formas de clientelismo coercitivo y deuda. Sobre todo, estaba el problema de la deuda con intereses que los comerciantes de Oriente Próximo habían traído a las tierras del Egeo y el Mediterráneo, sin el correspondiente control de las cancelaciones de la deuda real.

De esta situación surgieron los tiranos reformistas griegos en los siglos VII y VI A. C., desde Esparta hasta Corinto, Atenas y las islas griegas. Se dice que la dinastía Cipsélida de Corinto y otros líderes similares en otras ciudades cancelaron las deudas que mantenían a sus clientes en servidumbre por las tierras, las redistribuyeron entre la ciudadanía y realizaron inversiones en infraestructura pública para impulsar el comercio, abriendo así el camino al desarrollo cívico y a los rudimentos de la democracia.

Esparta promulgó austeras reformas licúrgicas contra el consumo ostentoso y el lujo. La poesía de Arquíloco en la isla de Paros y de Solón de Atenas denunciaba el afán de riqueza personal como adictivo, que conducía a la arrogancia y perjudicaba a otros, para ser castigado por la diosa de la justicia, Némesis. El espíritu era similar al de las religiones babilónicas, judías y otras religiones morales.

Roma tuvo siete reyes legendarios (753-509 a. C.), quienes, según se dice, atrajeron inmigrantes e impidieron que una oligarquía los explotara. Sin embargo, familias adineradas derrocaron al último rey. No había un líder religioso que frenara su poder, ya que las principales familias aristocráticas controlaban el sacerdocio.

No había líderes que combinaran la reforma económica nacional con una escuela religiosa, ni existía una tradición occidental de condonación de deudas como la que Jesús propugnaría al intentar restaurar el Año Jubilar en la práctica judía. Existían numerosos filósofos estoicos, y sitios religiosos anfictiónicos como Delfos y Delos expresaban una religión de moralidad personal para evitar la arrogancia.

Los aristócratas romanos crearon una constitución y un Senado antidemocráticos, así como leyes que hicieron irreversible la servidumbre por deudas, y la consiguiente pérdida de tierras. Si bien la ética políticamente correcta consistía en evitar el comercio y el préstamo de dinero, esta ética no impidió el surgimiento de una oligarquía que se apoderó de la tierra y sometió a gran parte de la población a la esclavitud.

Para el siglo II A. C., Roma conquistó toda la región mediterránea y Asia Menor, y las corporaciones más grandes eran los publicanos recaudadores de impuestos, quienes, según se dice, saquearon las provincias romanas.

Siempre ha habido maneras para que los ricos actúen con santurronería en armonía con la ética altruista, evitando la avaricia comercial y enriqueciéndose. Los ricos de la antigüedad occidental lograron adaptarse a dicha ética evitando los préstamos directos y el comercio, asignando este «trabajo sucio» a sus esclavos o hombres libres, y gastando los ingresos de dichas actividades en filantropía ostentosa (que se convirtió en un espectáculo previsible en las campañas electorales de Roma).

Y después de que el cristianismo se convirtiera en la religión romana en el siglo IV A. C., el dinero pudo comprar la absolución mediante donaciones generosas a la Iglesia.

 

 

El legado de Roma y el imperialismo financiero de Occidente

Lo que distingue a las economías occidentales de las sociedades del antiguo Oriente Próximo y de la mayoría de las sociedades asiáticas es la ausencia de alivio de la deuda para restablecer el equilibrio económico. Todas las naciones occidentales han heredado de Roma la santidad de los principios de la deuda, que priorizan las reclamaciones de los acreedores y legitiman la transferencia permanente a estos de la propiedad de los deudores morosos.

Desde la antigua Roma hasta la España de los Habsburgo, la Gran Bretaña imperial y Estados Unidos, las oligarquías occidentales se han apropiado de los ingresos y las tierras de los deudores, al tiempo que trasladan sus propios impuestos al trabajo y la industria.

Esto ha provocado austeridad interna y ha llevado a las oligarquías a buscar la prosperidad mediante la conquista extranjera, para obtener de estos últimos lo que no producen las economías nacionales, endeudadas y sujetas a principios legales favorables a los acreedores, transfiriendo tierras y otras propiedades a una clase rentista .

En el siglo XVI, España saqueó ingentes cargamentos de plata y oro del Nuevo Mundo, pero esta riqueza fluyó entre sus manos, despilfarrándose en la guerra en lugar de invertirse en la industria nacional. Con una economía profundamente desigual y polarizada, profundamente endeudada, los Habsburgo perdieron su antigua posesión, la República Holandesa, que prosperó como una sociedad menos oligárquica y que obtenía más poder como acreedora que como deudora.

Gran Bretaña experimentó un ascenso y caída similares. La Primera Guerra Mundial la dejó con una fuerte deuda armamentística con su antigua colonia, Estados Unidos. Al imponer medidas de austeridad antisindicales en el país para intentar pagar estas deudas, la zona de la libra esterlina británica se convirtió posteriormente en un satélite del dólar estadounidense bajo los términos del Préstamo y Arriendo estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial y el Préstamo Británico de 1946.

Las políticas neoliberales de Margaret Thatcher y Tony Blair incrementaron drásticamente el coste de la vida al privatizar y monopolizar la vivienda pública y la infraestructura, lo que aniquiló la antigua competitividad industrial británica al elevar el coste de la vida y, por consiguiente, los niveles salariales.

Estados Unidos ha seguido una trayectoria similar de extralimitación imperial a costa de su economía nacional. Su gasto militar en el exterior, a partir de 1950, obligó al dólar a abandonar el oro en 1971. Ese cambio tuvo la inesperada ventaja de instaurar un «patrón dólar» que ha permitido a la economía estadounidense y a su diplomacia militar beneficiarse del resto del mundo, acumulando deuda en dólares con los bancos centrales de otros países sin ninguna restricción práctica.

La colonización financiera de la Unión Soviética en la década de 1990 mediante la «terapia de choque» de las privatizaciones, seguida de la admisión de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 —con la expectativa de que China, al igual que la Rusia de Yeltsin, se convirtiera en una colonia financiera estadounidense— condujo a la desindustrialización de la economía estadounidense al desplazar el empleo a Asia.

Intentar someterla al control estadounidense inaugurando la actual Nueva Guerra Fría ha llevado a Rusia, China y otros países a romper con el sistema dolarizado de comercio e inversión, dejando a Estados Unidos y a la Europa de la OTAN sometidos a la austeridad y a una creciente desigualdad de la riqueza, a medida que los índices de endeudamiento se disparan para individuos, empresas y organismos gubernamentales.

Hace apenas una década, el senador John McCain y el presidente Barack Obama caracterizaron a Rusia como una simple gasolinera con bombas atómicas. Esto podría decirse ahora con la misma exactitud de Estados Unidos, que basa su poder económico mundial en el control del comercio petrolero de Occidente, mientras que sus principales excedentes de exportación son los cultivos agrícolas y las armas.

La combinación del apalancamiento de la deuda financiera y la privatización ha convertido a Estados Unidos en una economía de alto coste, perdiendo su antiguo liderazgo industrial, al igual que ocurrió con Gran Bretaña. Estados Unidos ahora intenta vivir principalmente de las ganancias financieras (intereses, beneficios de la inversión extranjera y la creación de crédito del banco central para inflar las plusvalías) en lugar de crear riqueza a través de su propio trabajo e industria.

Sus aliados occidentales buscan hacer lo mismo. Eufemizan este sistema dominado por Estados Unidos como «globalización«, pero es simplemente una forma financiera de colonialismo, respaldada por la habitual amenaza militar del uso de la fuerza y un «cambio de régimen» encubierto para evitar que los países se retiren del sistema.

Este sistema imperial, basado en Estados Unidos y la OTAN, busca endeudar a los países más débiles y obligarlos a ceder el control de sus políticas al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. Obedecer los consejos neoliberales antisindicales de estas instituciones conduce a una crisis de deuda que obliga a depreciar el tipo de cambio del país deudor.

El FMI los rescata entonces de la insolvencia con la condición de que vendan el patrimonio público y transfieran los impuestos de los ricos (especialmente los inversores extranjeros) a los trabajadores.

La oligarquía y la deuda son las características que definen las economías occidentales. El gasto militar exterior de Estados Unidos y sus guerras casi constantes han dejado a su Tesoro profundamente endeudado con gobiernos extranjeros y sus bancos centrales.

Estados Unidos sigue así el mismo camino por el cual el imperialismo español dejó a la dinastía de los Habsburgo endeudada con los banqueros europeos, y la participación de Gran Bretaña en dos guerras mundiales con la esperanza de mantener su posición dominante mundial la dejó endeudada y puso fin a su antigua ventaja industrial.

La creciente deuda externa de Estados Unidos se ha mantenido gracias a su privilegio como moneda clave: emitir su propia deuda en dólares bajo el patrón dólar, sin que otros países tengan ninguna expectativa razonable de recibir algún pago, salvo en más dólares de papel.

Esta opulencia monetaria ha permitido a la élite gerencial de Wall Street aumentar los gastos generales de los rentistas estadounidenses mediante la financiarización y la privatización, lo que ha incrementado el coste de la vida y de los negocios, de forma similar a lo que ocurrió en Gran Bretaña bajo las políticas neoliberales de Margaret Thatcher y Tony Blair.

Las empresas industriales han respondido trasladando sus fábricas a economías con bajos salarios para maximizar sus beneficios. Pero a medida que Estados Unidos se desindustrializa con una creciente dependencia de las importaciones de Asia, la diplomacia estadounidense está impulsando una nueva guerra fría que está llevando a las economías más productivas del mundo a desvincularse de la órbita económica estadounidense.

El aumento de la deuda destruye las economías cuando no se utiliza para financiar nuevas inversiones de capital en medios de producción. La mayor parte del crédito occidental actual se crea para inflar los precios de las acciones, los bonos y los bienes raíces, no para restaurar la capacidad industrial. Como resultado de este enfoque de deuda sin producción, la economía estadounidense se ha visto abrumada por la deuda contraída con su propia oligarquía financiera.

A pesar de la ventaja que la economía estadounidense ha obtenido mediante el continuo aumento de su deuda oficial con bancos centrales extranjeros —sin ninguna perspectiva visible de que se pague su deuda internacional ni la interna—, su deuda continúa expandiéndose y la economía se ha endeudado aún más. Estados Unidos se ha polarizado, con la riqueza extrema concentrada en la cima, mientras que la mayor parte de la economía está sumida en una profunda deuda.

 

 

El fracaso de las democracias oligárquicas para proteger a la población endeudada en general

Lo que ha convertido a las economías occidentales en oligárquicas es su incapacidad para proteger a la ciudadanía de la dependencia de una clase acreedora y propietaria. Estas economías han conservado las leyes de deuda de Roma, basadas en el principio de los acreedores, en particular la prioridad de los créditos de los acreedores sobre la propiedad de los deudores.

El Uno por Ciento acreedor se ha convertido en una oligarquía políticamente poderosa a pesar de las reformas políticas democráticas nominales que amplían el derecho al voto. Los organismos reguladores gubernamentales han sido controlados y el poder tributario se ha vuelto regresivo, dejando el control y la planificación económica en manos de una élite rentista .

Roma nunca fue una democracia. Y, en cualquier caso, Aristóteles reconoció que las democracias evolucionan de forma más o menos natural hacia oligarquías, que se proclaman democráticas con fines de relaciones públicas, mientras fingen que su creciente concentración de riqueza en los altos mandos es para bien.

La retórica actual del goteo describe a los bancos y a los gestores financieros como si dirigieran el ahorro de la manera más eficiente para generar prosperidad para toda la economía, no solo para sí mismos.

El presidente Biden y sus neoliberales del Departamento de Estado acusan a China y a cualquier otro país que busque mantener su independencia económica y autosuficiencia de ser «autocrático«. Su prestidigitación retórica yuxtapone la democracia a la autocracia.

Lo que llaman «autocracia» es un gobierno lo suficientemente fuerte como para impedir que una oligarquía financiera de orientación occidental endeude a la población y luego se apodere de sus tierras y otras propiedades para sí misma y para las de sus patrocinadores estadounidenses y extranjeros.

El doble pensamiento orwelliano de llamar a las oligarquías «democracias» se complementa con la definición de libre mercado como aquel que permite la búsqueda de rentas financieras. La diplomacia respaldada por Estados Unidos ha endeudado a los países, obligándolos a vender el control de su infraestructura pública y a convertir los «puntos de mando» de su economía en oportunidades para extraer rentas monopolísticas.

Esta retórica de autocracia vs. democracia es similar a la que emplearon las oligarquías griegas y romanas cuando acusaron a los reformistas democráticos de buscar la «tiranía» (en Grecia) o la «monarquía» (en Roma). Fueron los «tiranos» griegos quienes derrocaron las autocracias mafiosas en los siglos VII y VI A. C., allanando el camino para el auge económico y protodemocrático de Esparta, Corinto y Atenas.

Y fueron los reyes de Roma quienes construyeron su ciudad-estado ofreciendo a sus ciudadanos la propiedad de la tierra para su autosuficiencia. Esta política atrajo a inmigrantes de las ciudades-estado italianas vecinas, cuyas poblaciones se veían obligadas a vivir en servidumbre por deudas.

El problema es que las democracias occidentales no han demostrado ser expertas en impedir el surgimiento de oligarquías y la polarización de la distribución del ingreso y la riqueza. Desde Roma, las «democracias» oligárquicas no han protegido a sus ciudadanos de los acreedores que buscan apropiarse de la tierra, sus rentas y el dominio público.

Si nos preguntamos quiénes están implementando e implementando políticas que buscan frenar a la oligarquía para proteger el sustento de los ciudadanos, la respuesta es que lo hacen los estados socialistas. Solo un estado fuerte tiene el poder de frenar a una oligarquía financiera y rentista. La embajada china en Estados Unidos lo demostró en su respuesta a la descripción del presidente Biden de China como una autocracia:

Aferrado a una mentalidad de Guerra Fría y a la lógica del hegemón, Estados Unidos persigue una política de bloques, inventa la narrativa de “democracia versus autoritarismo”… e intensifica las alianzas militares bilaterales, en un claro intento de contrarrestar a China.

Guiado por una filosofía centrada en el pueblo, desde su fundación, el Partido ha trabajado incansablemente por el bienestar del pueblo y se ha dedicado a hacer realidad sus aspiraciones a una vida mejor.

China ha impulsado la democracia popular integral, promoviendo la protección legal de los derechos humanos y defendiendo la equidad y la justicia sociales. El pueblo chino goza ahora de derechos democráticos más amplios y completos. 

 

Casi todas las sociedades no occidentales tempranas contaban con protección contra el surgimiento de oligarquías mercantiles y rentistas. Por eso es tan importante reconocer que lo que se ha convertido en la civilización occidental representa una ruptura con Oriente Próximo, el sur y el este de Asia. Cada una de estas regiones contaba con su propio sistema de administración pública para preservar su equilibrio social de la riqueza comercial y monetaria que amenazaba con destruir el equilibrio económico si no se controlaba.

Pero el carácter económico de Occidente fue moldeado por oligarquías rentistas. La República de Roma enriqueció a su oligarquía despojando de la riqueza a las regiones que conquistó, dejándolas empobrecidas. Esta sigue siendo la estrategia extractiva del colonialismo europeo posterior y, más recientemente, de la globalización neoliberal centrada en Estados Unidos. El objetivo siempre ha sido «liberar» a las oligarquías de las restricciones a su egoísmo.

La gran pregunta es: ¿libertad para quién? La economía política clásica definía el libre mercado como uno libre de ingresos no laborales, encabezado por la renta de la tierra y otras rentas de los recursos naturales, la renta monopolística, el interés financiero y los privilegios conexos para los acreedores.

Pero a finales del siglo XIX, la oligarquía rentista patrocinó una contrarrevolución fiscal e ideológica, redefiniendo el libre mercado como uno donde los rentistas podían extraer rentas económicas: ingresos no laborales.

Este rechazo a la crítica clásica de la renta rentista ha ido acompañado de una redefinición de la «democracia» que exige un «mercado libre» de tipo rentista oligárquico anticlásico. En lugar de que el gobierno sea el regulador económico en beneficio del interés público, se desmantela la regulación pública del crédito y los monopolios.

Esto permite a las empresas cobrar lo que quieran por el crédito que ofrecen y los productos que venden. La privatización del privilegio de crear dinero-crédito permite al sector financiero asumir la función de asignar la propiedad.

El resultado ha sido la centralización de la planificación económica en Wall Street, la City de Londres, la Bolsa de París y otros centros financieros imperialistas.

De eso se trata la Nueva Guerra Fría actual: proteger este sistema de capitalismo financiero neoliberal centrado en Estados Unidos, destruyendo o aislando los sistemas alternativos de China, Rusia y sus aliados, mientras se busca financiarizar aún más el antiguo sistema colonialista, promoviendo el poder de los acreedores en lugar de proteger a los deudores, imponiendo una austeridad cargada de deuda en lugar de crecimiento, y haciendo irreversible la pérdida de propiedad mediante ejecuciones hipotecarias o ventas forzosas.

 

 

¿Es la civilización occidental un gran desvío de donde parecía encaminarse la antigüedad?

Lo importante de la polarización económica y el colapso de Roma, resultado de la dinámica de la deuda con intereses en manos rapaces de su clase acreedora, es la radical diferencia entre su sistema legal oligárquico, favorable a los acreedores, y las leyes de sociedades anteriores que controlaban a los acreedores y la proliferación de la deuda.

El surgimiento de una oligarquía acreedora que utilizó su riqueza para monopolizar la tierra y tomar el control del gobierno y los tribunales (sin dudar en usar la fuerza y el asesinato político selectivo contra los aspirantes a reformistas) se había evitado durante miles de años en Oriente Próximo y otras tierras asiáticas. S

in embargo, la periferia del Egeo y el Mediterráneo carecía de los controles y equilibrios económicos que habían proporcionado resiliencia en otras partes de Oriente Próximo. Lo que ha distinguido a Occidente desde sus inicios ha sido la falta de un gobierno lo suficientemente fuerte como para frenar el surgimiento y el dominio de una oligarquía acreedora.

Todas las economías antiguas funcionaban a crédito, acumulando deudas por las cosechas durante el año agrícola. Guerras, sequías o inundaciones, enfermedades y otras perturbaciones a menudo impedían el pago de las deudas. Pero los gobernantes de Oriente Próximo cancelaban las deudas en estas condiciones. Esto evitaba que sus ciudadanos-soldados y trabajadores forzados perdieran sus tierras de autosuficiencia a manos de los acreedores, reconocidos como una potencia rival del palacio.

A mediados del primer milenio A. C., la servidumbre por deudas se había reducido a un fenómeno marginal en Babilonia, Persia y otros reinos de Oriente Próximo. Pero Grecia y Roma se encontraban en medio milenio de revueltas populares que exigían la condonación de la deuda y la liberación de la servidumbre por deudas y la pérdida de tierras de autosuficiencia.

Solo los reyes romanos y los tiranos griegos lograron, durante un tiempo, proteger a sus súbditos de la servidumbre por deudas. Pero finalmente perdieron ante las oligarquías acreedoras de los caudillos de la guerra.

La lección de la historia, por lo tanto, es que se requiere un fuerte poder regulador gubernamental para evitar que surjan oligarquías que utilicen las reclamaciones de los acreedores y el acaparamiento de tierras para convertir a la ciudadanía en deudores, arrendatarios, clientes y, en última instancia, en siervos.

 

 

El auge del control de los acreedores sobre los gobiernos modernos

Los palacios y templos de todo el mundo antiguo eran acreedores. Solo en Occidente surgió una clase de acreedores privados. Un milenio después de la caída de Roma, una nueva clase bancaria obligó a los reinos medievales a endeudarse.

Las familias bancarias internacionales utilizaron su poder de acreedor para controlar los monopolios públicos y los recursos naturales, de forma similar a como los acreedores habían controlado las tierras individuales en la antigüedad clásica.

La Primera Guerra Mundial provocó una crisis sin precedentes en las economías occidentales como resultado de las deudas interaliadas y las reparaciones alemanas. El comercio se desmoronó y las economías occidentales cayeron en una depresión.

Lo que las sacó de esta situación fue la Segunda Guerra Mundial, y esta vez no se impusieron reparaciones tras el fin de la guerra. En lugar de las deudas de guerra, Inglaterra simplemente se vio obligada a abrir su Área Esterlina a los exportadores estadounidenses y a abstenerse de reactivar sus mercados industriales mediante la devaluación de la libra esterlina, en virtud de los términos del Préstamo y Arriendo y el Préstamo Británico de 1946, como se mencionó anteriormente.

Occidente emergió de la Segunda Guerra Mundial relativamente libre de deuda privada y completamente bajo el dominio estadounidense. Sin embargo, desde 1945, el volumen de la deuda se ha expandido exponencialmente, alcanzando proporciones de crisis en 2008, con el estallido de la burbuja de las hipotecas basura, el fraude bancario masivo y la pirámide de deuda financiera, que sobrecargaron las economías de Estados Unidos, Europa y el Sur Global.

El Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos monetizó 8 billones de dólares para salvar las tenencias de acciones, bonos e hipotecas inmobiliarias prepagadas de la élite financiera, en lugar de rescatar a las víctimas de las hipotecas basura y a los países extranjeros sobreendeudados.

El Banco Central Europeo hizo prácticamente lo mismo para salvar a los europeos más ricos de la pérdida del valor de mercado de su patrimonio financiero.

Pero era demasiado tarde para salvar las economías estadounidense y europea. La prolongada acumulación de deuda posterior a 1945 ha llegado a su fin. La economía estadounidense se ha desindustrializado, su infraestructura se está desmoronando y su población está tan endeudada que apenas quedan ingresos disponibles para mantener el nivel de vida.

Al igual que ocurrió con el Imperio romano, la respuesta estadounidense consiste en intentar mantener la prosperidad de su propia élite financiera explotando a países extranjeros. Ese es el objetivo de la diplomacia de la Nueva Guerra Fría actual. Implica extraer tributos económicos empujando a las economías extranjeras a una mayor deuda dolarizada, que se pagará imponiéndose la depresión y la austeridad.

Esta subyugación es descrita por los economistas convencionales como una ley natural y, por ende, como una forma inevitable de equilibrio, en la que la economía de cada nación recibe «lo que vale«. Los modelos económicos convencionales actuales se basan en la suposición irreal de que todas las deudas pueden pagarse sin polarizar los ingresos y la riqueza.

Se asume que todos los problemas económicos se resuelven por sí solos mediante la «magia del mercado«, sin necesidad de la intervención de la autoridad cívica. La regulación gubernamental se considera ineficiente e ineficaz, y por ende innecesaria.

Esto deja a los acreedores, acaparadores de tierras y privatizadores con vía libre para privar a otros de su libertad. Esto se describe como el destino final de la globalización actual y de la historia misma.

 

 

¿El fin de la historia? ¿O simplemente de la financiarización y privatización de Occidente?

La pretensión neoliberal es que privatizar el dominio público y permitir que el sector financiero se haga cargo de la planificación económica y social en determinados países traerá prosperidad mutuamente beneficiosa. Se supone que esto hace voluntaria la sumisión extranjera al orden mundial centrado en Estados Unidos. Pero el efecto real de la política neoliberal ha sido polarizar las economías del Sur Global y someterlas a una austeridad plagada de deuda.

El neoliberalismo estadounidense afirma que la privatización, la financiarización y el traslado de la planificación económica de Estados Unidos del gobierno a Wall Street y otros centros financieros son el resultado de una victoria darwiniana de tal perfección que representa el fin de la historia.

Es como si el resto del mundo no tuviera otra alternativa que aceptar el control estadounidense del sistema financiero global (es decir, neocolonial), el comercio y la organización social. Y, para mayor seguridad, la diplomacia estadounidense busca respaldar su control financiero y diplomático con la fuerza militar.

La ironía es que la propia diplomacia estadounidense ha ayudado a acelerar una respuesta internacional al neoliberalismo al obligar a formar gobiernos lo suficientemente fuertes como para retomar la larga tendencia de la historia que ve a los gobiernos empoderados para impedir que las dinámicas oligárquicas corrosivas descarrilen el progreso de la civilización.

El siglo XXI comenzó con los neoliberales estadounidenses imaginando que su financiarización y privatización, apalancadas en la deuda, culminaría el largo ascenso de la historia humana, como legado de la Grecia y Roma clásicas.

La visión neoliberal de la historia antigua evoca la de las oligarquías de la antigüedad, denigrando a los reyes de Roma y a los tiranos reformistas de Grecia por amenazar con una intervención pública demasiado fuerte cuando pretendían liberar a los ciudadanos de la servidumbre por deudas y asegurar la tenencia de la tierra para su autosuficiencia.

Lo que se considera el punto de partida decisivo es la «seguridad de los contratos» de la oligarquía, que otorga a los acreedores el derecho a expropiar a los deudores. De hecho, esta ha sido una característica definitoria de los sistemas legales occidentales durante los últimos dos mil años.

Un verdadero fin de la historia significaría que las reformas se detuvieran en todos los países.

Ese sueño parecía inminente cuando los neoliberales estadounidenses tuvieron vía libre para remodelar Rusia yotros estados postsoviéticos tras la disolución de la Unión Soviética en 1991, comenzando con una terapia de choque: privatizar los recursos naturales y otros bienes públicos, dejándolos en manos de cleptócratas con inclinación occidental que registraban el patrimonio público a su nombre y lo cobraban vendiendo sus ganancias a inversores estadounidenses y occidentales.

Se suponía que el fin de la historia de la Unión Soviética consolidaría el fin de la historia de Estados Unidos, mostrando la inutilidad de que las naciones intentaran crear un orden económico alternativo basado en el control público del dinero y la banca, la salud pública, la educación gratuita y otros subsidios para cubrir las necesidades básicas, sin financiación mediante deuda.

La admisión de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 se interpretó como una confirmación de la afirmación de Margaret Thatcher de que no hay alternativa (TINA) al nuevo orden neoliberal promovido por la diplomacia estadounidense.

Existe una alternativa económica, por supuesto. Al examinar la historia antigua, podemos ver que el principal objetivo de los gobernantes, desde Babilonia hasta el sur y el este de Asia, fue evitar que una oligarquía mercantil y acreedora redujera a la población en general al clientelismo, la servidumbre por deudas y la servidumbre.

Si el mundo euroasiático (sin contar a Estados Unidos) siguiera ahora este objetivo fundamental, estaría restaurando el curso de la historia a su curso preoccidental. Eso no sería el fin de la historia, pero sí un retorno a los ideales básicos del mundo no occidental: equilibrio económico, justicia y equidad.

Hoy, China, India, Irán y otras economías euroasiáticas han dado el primer paso como condición previa para un mundo multipolar, al rechazar la insistencia de Estados Unidos en sumarse a las sanciones comerciales y financieras impuestas contra Rusia.

Estos países comprenden que si Estados Unidos pudiera destruir la economía rusa y reemplazar su gobierno con representantes pro-estadounidenses, similares a los de Yeltsin, los demás países de Eurasia serían los siguientes.

La única manera posible de que la historia realmente termine sería que el ejército estadounidense destruyera a todas las naciones que buscan una alternativa a la privatización y la financiarización neoliberales. La diplomacia estadounidense insiste en que la historia no debe tomar ningún camino que no culmine en su propio imperio financiero gobernado por oligarquías clientelares.

Los diplomáticos estadounidenses esperan que sus amenazas militares y su apoyo a ejércitos intermediarios obliguen a otros países a someterse a las exigencias neoliberales para evitar ser bombardeados o sufrir «revoluciones de color«, asesinatos políticos y tomas del poder por parte del ejército, al estilo de Pinochet.

Pero la única manera real de poner fin a la historia es mediante una guerra atómica para acabar con la vida humana en este planeta.

 

 

La nueva Guerra Fría está dividiendo al mundo en dos sistemas económicos contrastantes

La guerra indirecta de la OTAN en Ucrania contra Rusia es el catalizador que divide al mundo en dos esferas opuestas con filosofías económicas incompatibles.

China, el país con mayor crecimiento, considera el dinero y el crédito como un servicio público asignado por el gobierno, en lugar de permitir que los bancos privaticen el privilegio monopolístico de la creación de crédito, lo que los lleva a desplazar al gobierno como planificador económico y social.

Esta independencia monetaria, basada en la creación de su propia moneda nacional en lugar de en dólares estadounidenses, y denominando el comercio exterior y la inversión en su propia moneda en lugar de dólares, se considera una amenaza existencial para el control de la economía global por parte de Estados Unidos.

La doctrina neoliberal estadounidense exige que la historia termine liberando a las clases pudientes de un gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar la polarización de la riqueza y, en última instancia, su declive.

Imponer sanciones comerciales y financieras contra Rusia, Irán, Venezuela y otros países que se resisten a la diplomacia estadounidense, y en última instancia a la confrontación militar, es la forma en que Estados Unidos pretende extender la democracia mediante la OTAN, desde Ucrania hasta el Mar de China.

Occidente, en su versión neoliberal estadounidense, parece repetir el patrón de la decadencia y caída de Roma. Concentrar la riqueza en manos del uno por ciento siempre ha sido la trayectoria de la civilización occidental. Es resultado de que la antigüedad clásica tomó un camino equivocado cuando Grecia y Roma permitieron el crecimiento inexorable de la deuda, lo que condujo a la expropiación de gran parte de la ciudadanía y la redujo a la servidumbre de una oligarquía terrateniente y acreedora.

Esa es la dinámica inherente a lo que se denomina Occidente y su «seguridad contractual» sin ninguna supervisión gubernamental en beneficio del interés público. Al despojar a la prosperidad interna, esta dinámica requiere una búsqueda constante de riqueza económica (literalmente, una «entrada afluente») a expensas de las colonias o los países deudores.

Estados Unidos, mediante su Nueva Guerra Fría, busca precisamente obtener ese tributo económico de otros países. El conflicto que se avecina podría durar quizás veinte años y determinará el tipo de sistema político y económico que tendrá el mundo.

Lo que está en juego va más allá de la simple hegemonía estadounidense y su control dolarizado de las finanzas internacionales y la creación de dinero. Políticamente, lo que está en juego es la idea de «democracia«, que se ha convertido en un eufemismo para una oligarquía financiera agresiva que busca imponerse globalmente mediante un control financiero, económico y político depredador, respaldado por la fuerza militar.

Como he intentado enfatizar, el control oligárquico del gobierno ha sido un rasgo distintivo de la civilización occidental desde la Antigüedad clásica.

Y la clave de este control ha sido la oposición a un gobierno fuerte, es decir, un gobierno civil lo suficientemente fuerte como para impedir el surgimiento de una oligarquía acreedora que monopolice el control de la tierra y la riqueza, convirtiéndose en una aristocracia hereditaria, una clase rentista que vive de las rentas de la tierra, los intereses y los privilegios monopolísticos que someten a la población en general a la austeridad.

El orden unipolar centrado en EE.UU. que esperaba “poner fin a la historia” reflejaba una dinámica económica y política básica que ha sido una característica de la civilización occidental desde que la Grecia y Roma clásicas emprendieron un camino diferente de la matriz del Cercano Oriente en el primer milenio antes de Cristo.

Para evitar ser arrastrados por la vorágine de destrucción económica que ahora envuelve a Occidente, los países del núcleo euroasiático, en rápido crecimiento, están desarrollando nuevas instituciones económicas basadas en una filosofía social y económica alternativa.

Siendo China la economía más grande y de más rápido crecimiento de la región, es probable que sus políticas socialistas influyan en la configuración de este emergente sistema financiero y comercial no occidental.

En lugar de que Occidente privatize la infraestructura económica básica para crear fortunas privadas mediante la extracción de rentas monopolísticas, China mantiene esta infraestructura en manos públicas. Su gran ventaja sobre Occidente reside en que trata el dinero y el crédito como un servicio público, que debe ser asignado por el gobierno en lugar de permitir que los bancos privados creen crédito, con la deuda acumulándose sin expandir la producción para mejorar el nivel de vida.

China también mantiene la salud, la educación, el transporte y las comunicaciones en manos públicas, para que se garanticen como derechos humanos básicos.

La política socialista de China es, en muchos sentidos, un retorno a las ideas básicas de resiliencia que caracterizaron a la mayoría de las civilizaciones anteriores a la Grecia y la Roma clásicas. Ha creado un Estado lo suficientemente fuerte como para resistir el surgimiento de una oligarquía financiera que se hace con el control de la tierra y los activos generadores de renta.

En contraste, las economías occidentales actuales repiten precisamente ese impulso oligárquico que polarizó y destruyó las economías de la Grecia y la Roma clásicas, siendo Estados Unidos el análogo moderno de Roma.

 

Las economías occidentales actuales repiten precisamente ese impulso oligárquico que polarizó y destruyó las economías de la Grecia y la Roma clásicas, siendo Estados Unidos el análogo moderno de Roma

 

*******

La necesidad de un nuevo vocabulario político

La aplastante derrota del 4 de julio de los conservadores británicos neoliberales pro-guerra ante el Partido Laborista neoliberal pro-guerra plantea la cuestión de qué quieren decir exactamente los medios cuando describen las elecciones y los alineamientos políticos en toda Europa en términos de centro-derecha y centro-izquierda, partidos tradicionales desafiados por neofascistas nacionalistas.

Por Michael Hudson

El viejo topo, 22 julio 2024

 

La aplastante derrota del 4 de julio de los conservadores británicos neoliberales pro-guerra ante el Partido Laborista neoliberal pro-guerra plantea la cuestión de qué quieren decir exactamente los medios cuando describen las elecciones y los alineamientos políticos en toda Europa en términos de centro-derecha y centro-izquierda, partidos tradicionales desafiados por neofascistas nacionalistas.

 

Las diferencias políticas entre los partidos centristas de Europa son marginales y todos apoyan los recortes neoliberales en el gasto social en favor del rearme, la rigurosidad fiscal y la desindustrialización que implica el apoyo a la política de Estados Unidos y la OTAN

 

Las diferencias políticas entre los partidos centristas de Europa son marginales y todos apoyan los recortes neoliberales en el gasto social en favor del rearme, la rigurosidad fiscal y la desindustrialización que implica el apoyo a la política de Estados Unidos y la OTAN. La palabra “centrista” significa no defender ningún cambio en el neoliberalismo de la economía. Los partidos con guión centrista están comprometidos a mantener el poder pro-estadounidense del statu quo posterior a 2022.

 

Eso significa permitir que los líderes estadounidenses controlen la política europea a través de la OTAN y la Comisión Europea, la contraparte europea del Estado Profundo de Estados Unidos

 

Eso significa permitir que los líderes estadounidenses controlen la política europea a través de la OTAN y la Comisión Europea, la contraparte europea del Estado Profundo de Estados Unidos. Esta pasividad está poniendo a sus economías en pie de guerra, con inflación, dependencia comercial de Estados Unidos y déficits europeos como resultado de las sanciones comerciales y financieras patrocinadas por Estados Unidos contra Rusia y China. Este nuevo statu quo ha desplazado el comercio y la inversión europeos de Eurasia a Estados Unidos.

Los votantes de Francia, Alemania e Italia están dando la espalda a este callejón sin salida. Todos los partidos centristas en el poder han perdido recientemente y todos sus líderes derrotados tenían posturas neoliberales pro-estadounidenses similares. Como Steve Keen describe el juego político centrista:

“El Partido en el poder ejecuta políticas neoliberales; pierde las próximas elecciones ante rivales que, cuando llegan al poder, también aplican políticas neoliberales. Luego pierden y el ciclo se repite”.

 

Las elecciones europeas, como la de noviembre en Estados Unidos, son en gran medida un voto de protesta, en el que los votantes no tienen adónde ir excepto votar por los partidos nacionalistas populistas que prometen acabar con este statu quo. Esta es la contraparte de Europa continental al voto del Brexit en Gran Bretaña.

La AfD en Alemania, la Agrupación Nacional de Marine le Pen en Francia y los Hermanos de Italia de Georgia Meloni son retratados como destrozando y arruinando la economía, al ser nacionalistas en lugar de ajustarse a la Comisión OTAN/UE, y los dos primeros específicamente al oponerse a la guerra en Ucrania y en Europa al aislamiento de Rusia. Esa postura es la razón por la que los votantes los apoyan.

Estamos viendo un rechazo popular al statu quo. Los partidos centristas llaman neofascistas a toda la oposición nacionalista, del mismo modo que en Inglaterra los medios describen tanto a los conservadores como a los laboristas como centristas, pero a Nigel Farage como un populista de extrema derecha.

 

 

No existen partidos de “izquierda” en el sentido tradicional de la izquierda política

Los antiguos partidos de izquierda se han unido a los centristas y se han vuelto neoliberales pro-estadounidenses. No hay contraparte en la vieja izquierda de los nuevos partidos nacionalistas, excepto el partido de Sahra Wagenknecht en Alemania Oriental. La “izquierda” ya no existe como existía cuando yo era niño en los años cincuenta.

 

La “izquierda” ya no existe como existía cuando yo era niño en los años cincuenta

 

Los partidos socialdemócrata y laborista de hoy no son socialistas ni pro laboristas, sino pro austeridad. El Partido Laborista británico y los socialdemócratas alemanes ya ni siquiera están en contra de la guerra, sino que apoyan las guerras contra Rusia y los palestinos, y han puesto su fe en la reaganómica neoliberal thatcherista/blairista y en una ruptura económica con Rusia y China.

 

Los partidos socialdemócratas que eran de izquierda hace un siglo están imponiendo austeridad y recortes en el gasto social

 

Los partidos socialdemócratas que eran de izquierda hace un siglo están imponiendo austeridad y recortes en el gasto social. Las normas de la eurozona que limitan los déficits presupuestarios nacionales al 3% significan en la práctica que su cada vez menor crecimiento económico debe gastarse en rearme militar: el 2% o el 3% del PIB, principalmente para armas estadounidenses. Eso significa una caída de los tipos de cambio para los países de la eurozona.

Esto no es realmente conservador ni centrista. Lo que los partidos de izquierda apoyaron hace mucho tiempo es la austeridad de extrema derecha, que reduce el gasto laboral y gubernamental. La idea de que el centrismo significa estabilidad y preserva el statu quo resulta, por tanto, contradictoria. El statu quo político actual está reduciendo los salarios y los niveles de vida, y polarizando las economías. Está convirtiendo a la OTAN en una alianza agresiva anti-Rusia y anti-China que está forzando a los presupuestos nacionales a caer en déficit, lo que lleva a que los programas de bienestar social se recorten aún más.

 

Lo que los partidos de izquierda apoyaron hace mucho tiempo es la austeridad de extrema derecha, que reduce el gasto laboral y gubernamental. La idea de que el centrismo significa estabilidad y preserva el statu quo resulta, por tanto, contradictoria

 

 

Los llamados partidos de extrema derecha son ahora partidos populistas contra la guerra

Lo que se llama “extrema derecha” está apoyando (al menos en la retórica de campaña) políticas que solían llamarse de “izquierda”, oponiéndose a la guerra y mejorando las condiciones económicas de los trabajadores y agricultores nacionales, pero no las de los inmigrantes. Y como fue el caso de la vieja izquierda, los principales partidarios de la derecha son los votantes más jóvenes. Después de todo, son los más afectados por la caída de los salarios reales en toda Europa.

 

Lo que se llama “extrema derecha” está apoyando (al menos en la retórica de campaña) políticas que solían llamarse de “izquierda”, oponiéndose a la guerra y mejorando las condiciones económicas de los trabajadores y agricultores nacionales, pero no las de los inmigrantes.

Y como fue el caso de la vieja izquierda, los principales partidarios de la derecha son los votantes más jóvenes.

 

Ven que su camino hacia la movilidad ascendente ya no es el que fue para sus padres (o abuelos) en la década de 1950, después del fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando había mucha menos deuda de vivienda, tarjetas de crédito u otras deudas del sector privado, especialmente deuda estudiantil.

En aquel entonces, todo el mundo podía permitirse comprar una casa contratando una hipoteca que sólo absorbía el 25% de sus ingresos salariales y se autoamortizaba en 30 años. Pero las familias, las empresas y los gobiernos de hoy se ven obligados a pedir prestado sumas cada vez mayores sólo para mantener su statu quo.

La antigua división entre partidos de derecha e izquierda ha dejado de tener sentido. El reciente aumento de partidos descritos como de “extrema derecha” refleja la oposición popular generalizada al apoyo de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania contra Rusia, y especialmente a las consecuencias de ese apoyo para las economías europeas.

 

La antigua división entre partidos de derecha e izquierda ha dejado de tener sentido. El reciente aumento de partidos descritos como de “extrema derecha” refleja la oposición popular generalizada al apoyo de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania contra Rusia, y especialmente a las consecuencias de ese apoyo para las economías europeas.

 

Tradicionalmente, las políticas pacifistas han sido de izquierda, pero los partidos de “centro-izquierda” de Europa están siguiendo el “liderazgo en la trastienda” pro-guerra de Estados Unidos (y a menudo por debajo de la mesa). Esto se presenta como una postura internacionalista, pero se ha vuelto unipolar y centrada en Estados Unidos. Los países europeos no tienen una voz independiente.

 

Esto se presenta como una postura internacionalista, pero se ha vuelto unipolar y centrada en Estados Unidos. Los países europeos no tienen una voz independiente.

 

Lo que resulta ser una ruptura radical con las normas del pasado es que Europa siga la transformación de la OTAN de una alianza defensiva a una alianza ofensiva en consonancia con los intentos de Estados Unidos de mantener su dominio unipolar de los asuntos mundiales.

Unirse a las sanciones de Estados Unidos a Rusia y China y vaciar sus propios arsenales para enviar armas a Ucrania para tratar de desangrar la economía rusa no ha perjudicado a Rusia, sino que la ha fortalecido. Las sanciones han actuado como un muro protector para su propia agricultura e industria, lo que ha llevado a inversiones que desplazan las importaciones. Pero las sanciones han perjudicado a Europa, especialmente a Alemania.

 

Esto se presenta como una postura internacionalista, pero se ha vuelto unipolar y centrada en Estados Unidos. Los países europeos no tienen una voz independiente.

 

 

El fracaso global de la versión occidental actual del internacionalismo

Los países BRICS+ están expresando las mismas demandas políticas de ruptura con el statu quo que buscan las poblaciones nacionales de Occidente. Rusia, China y otros países líderes del BRICS están trabajando para deshacer el legado de polarización económica cargada de deudas que se ha extendido tanto por Occidente como por el Sur Global y Eurasia como resultado de la diplomacia de Estados Unidos, la OTAN y el FMI.

 

Rusia, China y otros países líderes del BRICS están trabajando para deshacer el legado de polarización económica cargada de deudas que se ha extendido tanto por Occidente como por el Sur Global y Eurasia como resultado de la diplomacia de Estados Unidos, la OTAN y el FMI

 

Después de la Segunda Guerra Mundial, el internacionalismo prometió un mundo pacífico. Las dos guerras mundiales se atribuyeron a rivalidades nacionalistas. Se suponía que esto terminaría, pero en lugar de que el internacionalismo pusiera fin a las rivalidades nacionales, la versión occidental que prevaleció con el fin de la Guerra Fría ha visto a Estados Unidos, cada vez más nacionalista, enredarse en Europa y otros países satélites contra Rusia y el resto de Asia.

 

Lo que se presenta como un “orden basado en reglas” internacional es aquel en el que los diplomáticos estadounidenses establecen y cambian las reglas para reflejar los intereses estadounidenses, mientras ignoran el derecho internacional y exigen que los aliados estadounidenses sigan el liderazgo estadounidense en la Guerra Fría.

 

Lo que se presenta como un “orden basado en reglas” internacional es aquel en el que los diplomáticos estadounidenses establecen y cambian las reglas para reflejar los intereses estadounidenses, mientras ignoran el derecho internacional y exigen que los aliados estadounidenses sigan el liderazgo estadounidense en la Guerra Fría.

Esto no es un internacionalismo pacífico. Es una alianza militar unipolar con Estados Unidos que conducirá a una agresión militar y sanciones económicas para aislar a Rusia y China. O más concretamente, aislar a los aliados europeos y otros de su antiguo comercio e inversión con Rusia y China, haciendo que esos aliados dependan más de Estados Unidos.

 

Esto no es un internacionalismo pacífico. Es una alianza militar unipolar con Estados Unidos que conducirá a una agresión militar y sanciones económicas para aislar a Rusia y China.

O más concretamente, aislar a los aliados europeos y otros de su antiguo comercio e inversión con Rusia y China, haciendo que esos aliados dependan más de Estados Unidos.

 

Lo que en la década de 1950, bajo el liderazgo de Estados Unidos, pudo haber parecido a los europeos occidentales un orden internacional pacífico e incluso próspero, se ha convertido en un orden estadounidense cada vez más autopromocionado que está empobreciendo a Europa. Donald Trump ha anunciado que apoyará una política arancelaria proteccionista no sólo contra Rusia y China, sino también contra Europa.

 

Lo que en la década de 1950, bajo el liderazgo de Estados Unidos, pudo haber parecido a los europeos occidentales un orden internacional pacífico e incluso próspero, se ha convertido en un orden estadounidense cada vez más autopromocionado que está empobreciendo a Europa

 

Ha prometido que retirará la financiación a la OTAN y obligará a los miembros europeos a asumir todos los costos de restablecer su agotado suministro de armamentos, principalmente mediante la compra de armas estadounidenses, a pesar de que éstas no han funcionado muy bien en Ucrania.

Europa debe quedar aislada de sí misma. Si los partidos políticos no centristas no intervienen para revertir esta tendencia, las economías de Europa (y también las de Estados Unidos) se verán arrastradas por la polarización económica y militar nacional e internacional actual. Entonces, lo que resulta radicalmente perturbador es la dirección en la que se dirige el statu quo actual bajo los partidos centristas.

 

Europa debe quedar aislada de sí misma.

Si los partidos políticos no centristas no intervienen para revertir esta tendencia, las economías de Europa (y también las de Estados Unidos) se verán arrastradas por la polarización económica y militar nacional e internacional actual.

 

Apoyar el impulso estadounidense para dividir a Rusia y luego hacer lo mismo con China implica unirse al impulso neoconservador de Estados Unidos para tratarlos como enemigos. Eso significa imponer sanciones comerciales y de inversión que están empobreciendo a Alemania y otros países europeos al destruir sus vínculos económicos con Rusia, China y otros rivales designados (y, por tanto, enemigos) por Estados Unidos.

 

Apoyar el impulso estadounidense para dividir a Rusia y luego hacer lo mismo con China implica unirse al impulso neoconservador de Estados Unidos para tratarlos como enemigos

 

 

Desde 2022, el apoyo de Europa a la lucha de Estados Unidos contra Rusia (y ahora también contra China) ha puesto fin a lo que había sido la base de la prosperidad europea. El antiguo liderazgo industrial de Alemania en Europa –y su apoyo al tipo de cambio del euro– está llegando a su fin. ¿Es esto realmente “centrista”? ¿Es una política de izquierda o de derecha? Como quiera que la llamemos, esta fractura global radical es responsable de la desindustrialización de Alemania al aislarla del comercio y la inversión en Rusia.

 

El antiguo liderazgo industrial de Alemania en Europa –y su apoyo al tipo de cambio del euro– está llegando a su fin.

¿Es esto realmente “centrista”? ¿Es una política de izquierda o de derecha?

 

Se está ejerciendo una presión similar para separar el comercio europeo de China. El resultado es un creciente déficit comercial y de pagos de Europa con China. Junto con la creciente dependencia de Europa de las importaciones de Estados Unidos para lo que solía comprar a menor costo en el Este, el debilitamiento de la posición del euro (y la incautación por parte de Europa de las reservas extranjeras rusas) ha llevado a otros países e inversores extranjeros a deshacerse de sus reservas de euros y libras esterlinas, debilitando aún más las monedas.

 

Junto con la creciente dependencia de Europa de las importaciones de Estados Unidos para lo que solía comprar a menor costo en el Este, el debilitamiento de la posición del euro (y la incautación por parte de Europa de las reservas extranjeras rusas) ha llevado a otros países e inversores extranjeros a deshacerse de sus reservas de euros y libras esterlinas, debilitando aún más las monedas

 

 

Esto amenaza con elevar el coste de vida y de impedir hacer negocios en Europa. Los partidos “centristas” no están produciendo estabilidad, sino contracción económica a medida que Europa se convierte en un satélite de la política estadounidense y su antagonismo con las economías BRICS.

 

Los partidos “centristas” no están produciendo estabilidad, sino contracción económica a medida que Europa se convierte en un satélite de la política estadounidense y su antagonismo con las economías BRICS

 

El presidente ruso Putin dijo recientemente que la ruptura de las relaciones normales con Europa parece irreversible durante los próximos treinta años aproximadamente. ¿Permanecerá toda una generación de europeos aislada de las economías de más rápido crecimiento del mundo, las de Eurasia?

 

¿Permanecerá toda una generación de europeos aislada de las economías de más rápido crecimiento del mundo, las de Eurasia?

 

Esta fractura global del orden mundial unipolar de Estados Unidos está permitiendo que los partidos anti-euro se presenten no como extremistas radicales, sino como personas que buscan restaurar la prosperidad y la autosuficiencia diplomática perdidas de Europa (de una manera antiinmigrante, de derecha, sin duda). Esa se ha convertido en la única alternativa a la política pro-estadounidense, ahora que ya no queda una izquierda real.

 

Esta fractura global del orden mundial unipolar de Estados Unidos está permitiendo que los partidos anti-euro se presenten no como extremistas radicales, sino como personas que buscan restaurar la prosperidad y la autosuficiencia diplomática perdidas de Europa (de una manera antiinmigrante, de derecha, sin duda).