FALLECE JOHN PILGER. Documental: «Palestina todavía es la cuestión» (John Pilger, 2002)

FALLECE JOHN PILGER

 

Voz de América, 1 ENERO 2024

 

 

LONDRES — John Pilger, periodista y documentalista nacido en Australia, conocido por su cobertura de la organización guerrillera Jemer Rojo en Camboya, murió, infomó el domingo su familia. Tenía 84 años.

Un comunicado de la familia, publicado en X, anteriormente Twitter, dijo que Pilger murió el sábado en Londres.

“Su periodismo y documentales fueron celebrados en todo el mundo, pero para su familia él era simplemente el padre, abuelo y pareja más increíble y querido”, se lee en el comunicado.

Pilger, que residía en Gran Bretaña desde 1962, trabajó para el periódico de izquierda británico Daily Mirror, el programa de investigación “World In Action” de la emisora ITV y para la agencia de noticias Reuters.

Ganó un premio de la Academia Internacional de Artes y Ciencias de la Televisión por su película de 1979 “Año cero: la muerte silenciosa de Camboya”, que reveló el alcance de las atrocidades del Jemer Rojo. Siguió con un documental de 1990 titulado “Camboya: La traición”, que examinaba la complicidad internacional en el hecho de que el Jemer Rojo seguía siendo una amenaza.

 

 

También obtuvo elogios por un documental de 1974 que analizaba la campaña por la compensación para los niños después que surgieron preocupaciones sobre defectos de nacimiento cuando las mujeres embarazadas tomaban el medicamento talidomida.

Pilger era conocido por su oposición a la política exterior estadounidense y británica, y también fue muy crítico con el trato que Australia daba a su población indígena.

En años más recientes, hizo campaña por la liberación del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, quien ha librado una larga batalla contra la extradición a Estados Unidos.

*******

 

Con casi 30 años de diferencia, los dos documentales de John Pilger sobre Palestina llevaban el mismo título, Palestina sigue siendo el problema. Su punto era que, en el transcurso de una generación, una gran injusticia permaneció sin cambios y fue urgente.

Su película de 1974 describió la huida y expulsión de casi un millón de palestinos, que se convirtieron en refugiados en su propia tierra, durante la creación del Estado de Israel en 1948 y luego como resultado de la Guerra de los Seis Días en 1967. 

«Lo que ha cambiado«, dice Pilger a su regreso para filmar su documental de 2002, «es que los palestinos han contraatacado«. Apátridas y humillados durante tanto tiempo, se han levantado contra el enorme régimen militar de Israel, aunque ellos mismos no tienen ejército, ni tanques, ni aviones, cañoneras o misiles estadounidenses… «Para [ellos], la rutina predominante del terror, día tras día , ha sido el control despiadado de casi todos los aspectos de sus vidas, como si vivieran en una prisión abierta«.

La lucha de los palestinos por su tierra es el tema de ambas películas. La pérdida del 78 por ciento de la tierra en 1948 significó que sólo podían reclamar el 22 por ciento restante, que estaba ocupado por Israel. Lucharon principalmente con hondas contra tanques y aviones durante su primer levantamiento, la Intifada de 1987, y se levantaron una y otra vez. 

Los toques de queda, los controles, las barricadas y los puntos de control que rigen sus vidas se pueden comparar con el apartheid de Sudáfrica, dice Pilger, que entrevista tanto a palestinos como a israelíes, lo que hace que su informe sea infinitamente más poderoso que si hubiera dado voz simplemente a los oprimidos. De hecho, la mayoría de sus testigos son israelíes. La entrevista más larga es una de las más reveladoras: con Dori Gold, una figura influyente en el corazón del poder israelí.

Un palestino habla de su hermana, la primera mujer terrorista suicida, una voluntaria de ambulancia de 28 años que había presenciado las muertes y heridas de personas. Él está orgulloso de ella. Un padre israelí, Rami Elhanan, recuerda a su hija de 14 años que murió en un atentado suicida. «Hay que reconocer la desesperación de quienes cometen tales atrocidades«, afirma. ‘Tienes que preguntarte: ¿has contribuido de alguna manera a esta desesperación? El atacante suicida fue una víctima, al igual que mi hija.

Mientras Israel controla la ocupada Cisjordania a través de asentamientos judíos que son ilegales según el derecho internacional, Pilger visita uno de esos asentamientos. Pasa por un puesto de control militar y por una carretera bordeada por alambre de púas electrificado, que fue construido para uso exclusivo de colonos judíos y soldados israelíes (un sorprendente emblema del apartheid, dice), antes de descubrir el espectáculo surrealista de lo que parece ser un tranquilo suburbio de clase media, con casas con antenas parabólicas en calles cuidadas y arboladas. 

Una de las voces más reveladoras es la de un soldado, Yishai Rosen-Zvi, que se ha negado a servir en la Cisjordania ocupada y describe «el enorme engaño del establishment israelí«, añadiendo: «[Cada] crítica a sus políticas se llama antisemitismo, [cuando] criticar la política de su país es lo único patriótico que uno puede hacer«.

Sus palabras son proféticas. Se organizó una campaña orquestada por sionistas contra Palestina sigue siendo el problema, principalmente en Estados Unidos por grupos que no habían visto la película. Cada correo electrónico que enviaron tenía un tema genérico de «antisemitismo«, una versión temprana de los «bots» de las redes sociales. Pilger y su familia recibieron amenazas de muerte. 

En Gran Bretaña, la Comisión de Televisión Independiente, entonces regulador de la televisión comercial, llevó a cabo una investigación de tres meses y concluyó que Palestina sigue siendo la cuestión era «justa y equilibrada» y no había violado la cláusula de «debida imparcialidad» de la Ley de Radiodifusión de 1990. . Elogió la precisión histórica de la película, junto con el «cuidado y minuciosidad con que fue investigada«. Palestina sigue siendo la cuestión ganó varios premios internacionales.

Premios: La estatuilla de Chris en la división Guerra y Paz, Premios Chris, Festival Internacional de Cine y Vídeo de Columbus, Ohio, 2003; Ganador, categoría Guerra y Paz, Festival Internacional de Cine de Vermont, 2003; Certificado de Mérito, Premios Internacionales de Televisión de Chicago.

Palestina sigue siendo el problema fue una producción de Carlton Television para ITV que se transmitió por primera vez en ITV1 el 16 de septiembre de 2002.

 

*******

JOHN PILGER: DEL PERIODISMO AMARILLO A LOS ATAQUES CONTRA CHINA, EL PAPEL PERDURABLE DE LOS MEDIOS EN LA PROMOCIÓN DE LA GUERRA

Por John Pilger

Mint Press News, 1 MAYO 2023

 

En 1935, se celebró el Congreso de Escritores Estadounidenses en la ciudad de Nueva York, seguido de otro dos años después. Hicieron un llamado a ‘los cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, escritores de cuentos y periodistas‘ para discutir el ‘rápido desmoronamiento del capitalismo‘ y el llamado de otra guerra. Fueron eventos eléctricos a los que, según un relato, asistieron 3.500 miembros del público, con más de mil rechazados.

Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman y Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo estaba surgiendo, a menudo disfrazado, y que los escritores y periodistas eran responsables de alzar la voz. Se leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein.

La periodista y novelista Martha Gellhorn habló por las personas sin hogar y desempleadas y por ‘todos nosotros bajo la sombra de un gran poder violento‘.

Martha, que se convirtió en una amiga cercana, me dijo más tarde mientras tomaba su habitual vaso de Famous Grouse y soda: ‘La responsabilidad que sentí como periodista fue inmensa. Yo había sido testigo de las injusticias y el sufrimiento provocado por la Depresión, y sabía, todos sabíamos, lo que vendría si no se rompían los silencios.’

Sus palabras resuenan en los silencios de hoy: son silencios llenos de un consenso de propaganda que contamina casi todo lo que leemos, vemos y escuchamos. Déjame darte un ejemplo:

El 7 de marzo, los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y The Age , publicaron varias páginas sobre ‘la amenaza inminente’ de China. Ellos colorearon el Océano Pacífico de rojo. Los ojos chinos eran marciales, en marcha y amenazantes. El peligro amarillo estaba a punto de caer como por el peso de la gravedad.

 

Silbatos para perros y poder americano

No se dio ninguna razón lógica para un ataque a Australia por parte de China. Un ‘panel de expertos‘ no presentó evidencia creíble: uno de ellos es un ex director del Instituto Australiano de Política Estratégica, un frente para el Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y Occidente. industria de guerra

‘Beijing podría atacar dentro de tres años‘, advirtieron. ‘No estamos listos‘. Se gastarán miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses, pero eso, al parecer, no es suficiente . ‘Las vacaciones de Australia de la historia han terminado‘: lo que sea que eso signifique.

No hay amenaza para Australia, ninguna. El lejano país ‘afortunado‘ no tiene enemigos, y mucho menos China, su principal socio comercial. Sin embargo, criticar a China que se basa en la larga historia de racismo de Australia hacia Asia se ha convertido en una especie de deporte para los «expertos» autodenominados. ¿Qué opinan los chinos-australianos de esto? Muchos están confundidos y temerosos.

Los autores de esta grotesca pieza de silbidos y obsequios al poder estadounidense son Peter Hartcher y Matthew Knott, ‘reporteros de seguridad nacional‘ creo que se llaman. Recuerdo a Hartcher de sus excursiones pagadas por el gobierno israelí. El otro, Knott, es un portavoz de los trajes en Canberra. Ninguno de los dos ha visto nunca una zona de guerra y sus extremos de degradación y sufrimiento humanos.

‘¿Cómo se llegó a esto?‘ Martha Gellhorn diría si estuviera aquí. ‘¿Dónde diablos están las voces diciendo que no? ¿Dónde está la camaradería?‘

 

«¿Dónde diablos están las voces diciendo que no?»

Las voces se escuchan en el samizdat de este sitio web y otros. En literatura, los gustos de John Steinbeck, Carson McCullers y George Orwell están obsoletos. El posmodernismo está a cargo ahora. El liberalismo ha subido su escala política. Australia, una vez socialdemocracia somnolienta, ha promulgado una red de nuevas leyes que protegen el poder secreto y autoritario y evitan el derecho a saber. Los denunciantes son forajidos que deben ser juzgados en secreto. Una ley especialmente siniestra prohíbe la ‘interferencia extranjera‘ por parte de quienes trabajan para empresas extranjeras. ¿Qué quiere decir esto?

La democracia es nocional ahora; está la élite todopoderosa de la corporación fusionada con el estado y las demandas de ‘identidad‘. Los contribuyentes australianos pagan miles de dólares al día a los almirantes estadounidenses por ‘asesoramiento‘. En todo Occidente, nuestra imaginación política ha sido pacificada por las relaciones públicas y distraída por las intrigas de los políticos corruptos de renta ultra baja: un Johnson, un Trump, un Sleepy Joe o un Zelensky.

Ningún congreso de escritores en 2023 se preocupa por el ‘desmoronamiento del capitalismo‘ y las provocaciones letales de ‘nuestros‘ líderes. El más infame de ellos, Blair, un criminal prima facie bajo el Estándar de Nuremberg, es libre y rico. Julian Assange, quien desafió a los periodistas a demostrar que sus lectores tenían derecho a saber, está en su segunda década de encarcelamiento.

El ascenso del fascismo en Europa es indiscutible. O ‘neonazismo‘ o ‘nacionalismo extremo‘, como prefieras. Ucrania, como la colmena fascista de la Europa moderna, ha visto el resurgimiento del culto a Stepan Bandera, el apasionado antisemita y asesino en masa que elogió la «política judía» de Hitler, que dejó 1,5 millones de judíos ucranianos asesinados. «Pondremos vuestras cabezas a los pies de Hitler«, proclamaba un panfleto banderista a los judíos ucranianos.

Hoy, Bandera es adorado como un héroe en el oeste de Ucrania, y la UE y los EE. UU. han pagado decenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas, reemplazando las de los gigantes culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.

 

 

En 2014, los neonazis jugaron un papel clave en un golpe financiado por Estados Unidos contra el presidente electo, Viktor Yanukovych, quien fue acusado de ser ‘pro-Moscú‘. El régimen golpista incluía prominentes ‘nacionalistas extremos‘, nazis en todo menos en el nombre.

Al principio, esto fue informado extensamente por la BBC y los medios europeos y estadounidenses. En 2019, la revista Time presentó a las ‘milicias supremacistas blancas‘ activas en Ucrania. NBC News informó: «El problema nazi de Ucrania es real«. La inmolación de sindicalistas en Odessa fue filmada y documentada.

Encabezado por el regimiento Azov, cuya insignia, el ‘Wolfsangel‘, se hizo famosa por las SS alemanas, el ejército de Ucrania invadió la región oriental de Donbas, de habla rusa. Según las Naciones Unidas, 14.000 en el este fueron asesinados. Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela Merkel, el Ejército Rojo invadió.

Esta versión de los hechos no se informó en Occidente. Incluso pronunciarlo es derribar el abuso de ser un ‘apologista de Putin‘, independientemente de si el escritor (como yo) ha condenado la invasión rusa. Comprender la provocación extrema que una frontera armada por la OTAN, Ucrania, la misma frontera a través de la cual invadió Hitler, le presentó a Moscú, es un anatema.

Los periodistas que viajaron al Donbas fueron silenciados o incluso acosados ​​en su propio país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su trabajo, y a una joven reportera independiente alemana, Alina Lipp, le embargaron la cuenta bancaria.

 

En Gran Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal es el silencio de la intimidación

 

En Gran Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal es el silencio de la intimidación. Deben evitarse los problemas patrocinados por el estado como Ucrania e Israel si desea conservar un trabajo en el campus o una titularidad docente. Lo que le sucedió a Jeremy Corbyn en 2019 se repite en los campus donde los opositores al apartheid de Israel son difamados casualmente como antisemitas.

El profesor David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido por la Universidad de Bristol por sugerir públicamente que los ‘activos‘ de Israel en Gran Bretaña y su cabildeo político ejercían una influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho para el cual la evidencia es voluminosa.

La universidad contrató a un QC líder para investigar el caso de forma independiente. Su informe exoneró a Miller sobre el «importante tema de la libertad de expresión académica» y encontró que «los comentarios del profesor Miller no constituyeron un discurso ilegal«. Sin embargo, Bristol lo despidió. El mensaje es claro: no importa qué ultraje perpetre, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados.

 

por primera vez en dos siglos, no hay ningún poeta, dramaturgo o novelista británico eminente dispuesto a cuestionar los fundamentos del estilo de vida occidental

 

Hace unos años, Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester, estimó que “por primera vez en dos siglos, no hay ningún poeta, dramaturgo o novelista británico eminente dispuesto a cuestionar los fundamentos del estilo de vida occidental‘.

Ningún Shelley habló por los pobres, ningún Blake por los sueños utópicos, ningún Byron maldijo la corrupción de la clase dominante, y ningún Thomas Carlyle y John Ruskin revelaron el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells y George Bernard Shaw no tenían equivalentes hoy. Harold Pinter estaba vivo entonces, ‘el último en alzar la voz‘, escribió Eagleton.

 

El reverdecimiento de América

¿De dónde viene el posmodernismo, el rechazo de la política real y la disidencia auténtica? La publicación en 1970 del libro más vendido de Charles Reich, The Greening of America, ofrece una pista. Estados Unidos estaba entonces en un estado de agitación; Nixon estaba en la Casa Blanca, y una resistencia civil conocida como ‘el movimiento‘ había estallado en los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que afectaba a casi todo el mundo. En alianza con el movimiento de derechos civiles, presentó el desafío más serio al poder de Washington en un siglo.

En la portada del libro de Reich estaban estas palabras: «Se avecina una revolución. No será como las revoluciones del pasado. Se originará con el individuo«.

En ese momento, yo era corresponsal en los Estados Unidos y recuerdo la elevación de la noche a la mañana al estatus de gurú de Reich, un joven académico de Yale. The New Yorker había publicado sensacionalmente su libro, cuyo mensaje era que la «acción política y la verdad de la década de 1960 habían fracasado y solo la ‘cultura y la introspección’ cambiarían el mundo«. Se sentía como si el hippydom estuviera reclamando las clases de consumo. Y en cierto sentido, lo era.

En unos pocos años, el culto al ‘yo-ismo‘ prácticamente había abrumado el sentido de acción conjunta, de justicia social e internacionalismo de muchas personas. Se separaron clase, género y raza. Lo personal era lo político y lo mediático era el mensaje. Ganar dinero, decía.

 

En unos pocos años, el culto al ‘yo-ismo‘ prácticamente había abrumado el sentido de acción conjunta, de justicia social e internacionalismo de muchas personas. Se separaron clase, género y raza. Lo personal era lo político y lo mediático era el mensaje

 

En cuanto a ‘el movimiento‘, su esperanza y sus cantos, los años de Ronald Reagan y Bill Clinton acabaron con todo eso. La policía estaba ahora en guerra abierta con los negros; Los notorios proyectos de ley de asistencia social de Clinton batieron récords mundiales en el número de personas, en su mayoría negras, que enviaron a la cárcel.

Cuando ocurrió el 11 de septiembre, la fabricación de nuevas ‘amenazas‘ en la ‘frontera de Estados Unidos‘ (como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano llamó al mundo) completó la desorientación política de quienes, 20 años antes, habrían formado una oposición vehemente.

En los años transcurridos desde entonces, Estados Unidos ha ido a la guerra con el mundo. Según un informe en gran parte ignorado por Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival y International Physicians for the Prevention of Nuclear War, ganador del Premio Nobel, el número de muertos en la ‘guerra contra el terror‘ de Estados Unidos fue de ‘al menos‘ 1,3 millones en Afganistán, Irak y Pakistán.

Esta cifra no incluye los muertos de las guerras lideradas y alimentadas por Estados Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y más allá. La cifra real decía que el informe «bien podría superar los 2 millones [o] aproximadamente diez veces más de lo que conocen el público, los expertos y los responsables de la toma de decisiones y [es] propagado por los medios de comunicación y las principales ONG«.

‘Al menos‘ un millón fueron asesinados en Irak, dicen los médicos, o el cinco por ciento de la población.

La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener cabida en la conciencia occidental. ‘Nadie sabe cuántos‘ es el estribillo de los medios. Blair y George W. Bush, y Straw y Cheney y Powell y Rumsfeld et al. — nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de propaganda de Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una ‘personalidad de los medios‘.

 

¿Qué pasaría si los medios constitucionalmente más libres del mundo hubieran desafiado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones en lugar de difundir lo que resultó ser propaganda burda?

Si los periodistas hubiéramos hecho nuestro trabajo, hay una muy, muy buena posibilidad de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak

 

En 2003 filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación. Hablamos de la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: ‘¿Qué pasaría si los medios constitucionalmente más libres del mundo hubieran desafiado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones en lugar de difundir lo que resultó ser propaganda burda?‘

Respondió. ‘Si los periodistas hubiéramos hecho nuestro trabajo, hay una muy, muy buena posibilidad de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak‘.

 

 

Le hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de CBS, quien me dio la misma respuesta. David Rose del Observer, que había promovido la ‘amenaza‘ de Saddam Hussein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de la BBC en Irak, me dieron la misma respuesta. El admirable arrepentimiento de Rose por haber sido ‘engañado‘ habló de muchos reporteros privados de su coraje para decirlo.

 

Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; millones podrían no haber huido de sus hogares; la guerra sectaria entre sunitas y chiítas podría no haber estallado, y el Estado Islámico podría no haber existido

 

Vale la pena repetir su punto. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; millones podrían no haber huido de sus hogares; la guerra sectaria entre sunitas y chiítas podría no haber estallado, y el Estado Islámico podría no haber existido.

Transmita esa verdad a través de las guerras rapaces iniciadas desde 1945 por los Estados Unidos y sus ‘aliados‘, y la conclusión es impresionante. ¿Se plantea esto alguna vez en las escuelas de periodismo?

 

Guerra por los medios

Hoy, la guerra de los medios es una tarea clave del llamado periodismo convencional, que recuerda lo descrito por un fiscal de Nuremberg en 1945: «Antes de cada agresión importante, con algunas excepciones basadas en la conveniencia, iniciaban una campaña de prensa calculada para debilitar su víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán… En el sistema de propaganda… la prensa diaria y la radio eran las armas más importantes«.

Una de las tendencias persistentes en la vida política estadounidense es un extremismo sectario que se acerca al fascismo. Aunque a Trump se le atribuyó esto, fue durante los dos mandatos de Obama cuando la política exterior estadounidense coqueteó seriamente con el fascismo. Esto casi nunca se informó.

 

fue durante los dos mandatos de Obama cuando la política exterior estadounidense coqueteó seriamente con el fascismo

 

«Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser«, dijo Obama, quien amplió un pasatiempo presidencial favorito, los bombardeos y los escuadrones de la muerte conocidos como «operaciones especiales» como ningún otro presidente lo había hecho desde la primera Guerra Fría.

Según una encuesta del Council on Foreign Relations, en 2016 Obama lanzó 26.171 bombas. Eso es 72 bombas cada día. Bombardeó a las personas más pobres y de color: en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak y Pakistán.

 

en 2016 Obama lanzó 26.171 bombas. Eso es 72 bombas cada día. Bombardeó a las personas más pobres y de color: en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak y Pakistán

 

Todos los martes, informó el New York Times, él personalmente seleccionaba a aquellos que serían asesinados por misiles Hellfire disparados desde drones. Bodas, funerales y pastores fueron atacados, junto con aquellos que intentaban recolectar las partes del cuerpo que adornaban el ‘objetivo terrorista‘.

Un destacado senador republicano, Lindsey Graham, estimó con aprobación que los drones de Obama habían matado a 4.700 personas. «A veces golpeas a personas inocentes, y odio eso«, dijo, pero hemos eliminado a algunos miembros muy importantes de Al Qaeda.

En 2011, Obama dijo a los medios que el presidente libio Muammar Gaddafi estaba planeando un ‘genocidio‘ contra su propio pueblo. ‘Sabíamos…’, dijo, ‘que si esperábamos un día más, Benghazi, una ciudad del tamaño de Charlotte [Carolina del Norte], podría sufrir una masacre que habría repercutido en toda la región y manchado la conciencia del mundo. ‘

Esto era una mentira. La única ‘amenaza‘ era la próxima derrota de los islamistas fanáticos por parte de las fuerzas del gobierno libio. Con sus planes para un renacimiento del panafricanismo independiente, un banco africano y moneda africana, todo financiado con petróleo libio, Gadafi fue presentado como un enemigo del colonialismo occidental en el continente en el que Libia era el segundo estado más moderno.

El objetivo era destruir la ‘amenaza‘ de Gaddafi y su estado moderno. Con el respaldo de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, la OTAN lanzó 9.700 incursiones contra Libia. Un tercero estaba dirigido a infraestructura y objetivos civiles, informó la ONU. Se utilizaron ojivas de uranio; las ciudades de Misurata y Sirte fueron bombardeadas. La Cruz Roja identificó fosas comunes y Unicef ​​informó que «la mayoría [de los niños asesinados] tenían menos de diez años«.

Cuando le dijeron a Hillary Clinton, la secretaria de Estado de Obama, que Gadafi había sido capturado por los insurrectos y sodomizado con un cuchillo, se rió y dijo a la cámara: ‘¡Vinimos, vimos, murió!‘

El 14 de septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes en Londres informó la conclusión de un estudio de un año sobre el ataque de la OTAN en Libia, que describió como una «serie de mentiras«, incluida la historia de la masacre de Benghazi.

El bombardeo de la OTAN sumió a Libia en un desastre humanitario, mató a miles de personas y desplazó a cientos de miles más, transformando a Libia del país africano con el nivel de vida más alto en un estado fallido devastado por la guerra.

 

Bajo Obama, Estados Unidos extendió las operaciones secretas de las ‘fuerzas especiales‘ a 138 países, o al 70 por ciento de la población mundial

 

Bajo Obama, Estados Unidos extendió las operaciones secretas de las ‘fuerzas especiales‘ a 138 países o al 70 por ciento de la población mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalía a una invasión a gran escala de África.

Con reminiscencias de la Lucha por África en el siglo XIX, el Comando Africano de EE. UU. (Africom) ha construido desde entonces una red de suplicantes entre regímenes africanos colaborativos ansiosos por sobornos y armamentos estadounidenses. La doctrina de ‘soldado a soldado‘ de Africom incluye a oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde general hasta suboficial. Sólo faltan los cascos de médula.

Es como si la orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido relegada al olvido por la élite colonial negra de un nuevo amo blanco. La ‘misión histórica‘ de esta élite, advirtió el conocedor Frantz Fanon, es la promoción de ‘un capitalismo rampante aunque camuflado‘.

En el año en que la OTAN invadió Libia, en 2011, Obama anunció lo que se conoció como el ‘pivote hacia Asia‘. Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses serían trasladadas a Asia-Pacífico para ‘enfrentar la amenaza de China‘, en palabras de su secretario de Defensa.

 

No hubo amenaza de China; hubo una amenaza a China de los Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaron un arco a lo largo del borde del corazón industrial de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como una «soga».

Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este dirigidos a Rusia.

 

No hubo amenaza de China; hubo una amenaza a China de los Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaron un arco a lo largo del borde del corazón industrial de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como una «soga«.

Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este dirigidos a Rusia. Fue el beatificado ganador del Premio Nobel de la Paz quien aumentó el gasto en ojivas nucleares a un nivel superior al de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría, tras haber prometido, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, «ayudar a librarse el mundo de las armas nucleares«.

 

Fue el beatificado ganador del Premio Nobel de la Paz quien aumentó el gasto en ojivas nucleares a un nivel superior al de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría, tras haber prometido, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, «ayudar a librarse el mundo de las armas nucleares«.

 

Obama y su administración sabían muy bien que el golpe de Estado que su subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, fue enviada a supervisar contra el gobierno de Ucrania en 2014 provocaría una respuesta rusa y probablemente conduciría a la guerra. Y así ha sido.

 

“Nuestra” Propaganda

Escribo esto el 30 de abril, aniversario del último día de la guerra más larga del siglo XX en Vietnam, de la que informé. Yo era muy joven cuando llegué a Saigón y aprendí mucho. Aprendí a reconocer el distintivo zumbido de los motores de los gigantes B-52, que lanzaban su carnicería desde las nubes y no perdonaban a nada ni a nadie. Aprendí a no darme la vuelta cuando me enfrentaba a un árbol carbonizado adornado con partes humanas; Aprendí a valorar la bondad como nunca antes; Aprendí que Joseph Heller tenía razón en su magistral Catch-22: que la guerra no era adecuada para personas cuerdas; y aprendí sobre ‘nuestra‘ propaganda.

A lo largo de esa guerra, la propaganda decía que un Vietnam victorioso propagaría su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que el Gran Peligro Amarillo se extendiera por el norte. Los países caerían como ‘dominós‘.

El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso y nada de lo anterior sucedió. En cambio, la civilización vietnamita floreció, notablemente, a pesar del precio que pagaron: tres millones de muertos. Los mutilados, los deformes, los adictos, los envenenados, los perdidos.

Si los propagandistas actuales consiguen su guerra con China, esto será una fracción de lo que vendrá. Hablar alto.

 

***

John Pilger es un periodista galardonado. Sus artículos aparecen en todo el mundo en periódicos como The Guardian, The Independent, The New York Times, Los Angeles Times, Mail & Guardian (Sudáfrica), Aftonbladet (Suecia), Il Manifesto (Italia).

 

*******

DOCUMENTALES Y ARTÍCULOS DE JOHN PILGER 

La mayoría de los 60 documentales y películas de John Pilger están disponibles para verlos en su totalidad en esta página, junto con una selección de entrevistas, discursos y otros videos protagonizados por John Pilger. Muchas de las notas están escritas por Anthony Hayward, autor de la filmografía de John Pilger, ‘In the Name of Justice’ (Bloomsbury 2001).

 

*******

LA TRAMPA DE TUCÍDEDES: «THE COMING WAR ON CHINA» («La guerra que se avecina en China»), un Documental de John Pilger.