ORIGEN DE LA COVID

LOS PELIGROS DE EXPERIMENTAR CON EL CORONAVIRUS

Cuando una mutación genética otorga a un organismo una nueva habilidad o ‘función’, se llama ‘ganancia de función’. Un experimento de ese tipo podría haber sido el desencadenante de la Covid-19. Algunas de estas investigaciones llevan tiempo siendo discutidas por la comunidad científica. Se lo contamos.

Por Daniel Méndez

XLSEMANAL, 02 FEB 2022

 

No pocos expertos creen que el SARS-CoV-2 podría haber sido fruto de un experimento de 'ganancia de función'. Se trata de un tipo de experimento con el que los científicos investigan qué alteraciones genéticas hacen más peligroso un patógeno concreto. Dicho en otras palabras: se modifica genéticamente un virus para que sea más contagioso o más letal… Anthony Fauci, el médico e inmunólogo que dirige el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, declaró bajo juramento ante el Congreso que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) —la principal autoridad en cuestiones de salud pública norteamericanas— jamás han financiado una investigación de ese tipo en Wuhan, China, el epicentro de la pandemia.

Sin embargo, más tarde, la prensa estadounidense sacó a la luz un documento que probaba que en realidad los NIH habían concedido una ayuda económica a un importante proyecto que incluía experimentos con ratones y virus alterados de murciélago. Fauci atribuye ese golpe mediático a errores de interpretación sobre lo que es realmente una ganancia de función —«esa expresión resulta muy engañosa», ha dicho— y ha negado tajantemente que hubiesen financiado en Wuhan procedimientos que fuesen más allá de los límites permitidos. «Por supuesto que no», dijo. A continuación repasamos cinco cuestiones claves sobre este polémico asunto, que a nadie deja indiferente.

¿QUÉ ES Y CÓMO SE LOGRA LA GANANCIA DE FUNCIÓN?

El término proviene de la genética y se refiere a la introducción de una mutación que otorga a un gen, una proteína o al ARN una nueva habilidad o ‘función’. Puede ocurrir de forma natural o ser provocado artificialmente en laboratorio. Y no es, en absoluto, una novedad: se realiza habitualmente en laboratorios de todo el mundo, y ha permitido crear plantas resistentes a sequías, o mosquitos que no transmiten malaria. La atención que recibe ahora el término se refiere a una aplicación concreta: su uso en patógenos potencialmente peligrosos para el ser humano, como el virus del Ébola o las bacterias responsables del ántrax o el botulismo. Esto —modificar un virus para que sea más contagioso o más letal—  es lo que, sostienen algunos, pudo ocurrir en Wuhan con el coronavirus que desató la pandemia.

INVESTIGACIONES POLÉMICAS

Los llamados 'experimentos de ganancia de función' llevan tiempo siendo discutidos por la comunidad científica. En la balanza: el avance técnico que permite combatir riesgos sanitarios frente al peligro de fugas involuntarias con potencial pandémico. En 2012, por ejemplo, un laboratorio logró modificar genéticamente el virus de la gripe aviar H5N1 para que fuera transmisible al hurón, el animal que se usa como modelo para estudiar la gripe en mamíferos... Y en 2014 una serie de incidentes con virus peligrosos de viruela, ántrax o gripe aviar hicieron que la Casa Blanca instaurara una moratoria sobre este tipo de investigaciones por el riesgo de epidemia que acarreaban.

WUHAN, EN EL PUNTO DE MIRA

El debate sobre el origen del coronavirus ha puesto las investigaciones del Instituto de Virología de Wuhan en el punto de mira. ¿Se estaban realizando allí experimentos de ganancia de función con coronavirus? ¿Y contaban con algún tipo de subvención del Gobierno americano? La moratoria para dejar de hacer de esos experimentos estuvo vigente hasta el 19 de diciembre de 2017 e implicaba, entre otras cosas, que este tipo de investigaciones no podían recibir subvenciones públicas. Anthony Fauci ha negado ante el Senado de los Estados Unidos que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) incumplieran esa moratoria financiando experimentos de ganancia de función.

NUEVAS INFORMACIONES

Sin embargo, ahora sabemos dos cosas que encienden la polémica. Una: en esos laboratorios de Wuhan se creó artificialmente un nuevo coronavirus en 2017, más letal y más contagioso que el original encontrado en la naturaleza y que podía infectar células humanas a través del receptor ACE2, el mismo receptor que utiliza el SARS-CoV-2 para contagiarnos. La segunda cosa que hoy sabemos es que que el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, que el propio Fauci dirige, concedió subvenciones por valor de tres millones de dólares a estas investigaciones a través de EcoHealth Alliance, un organismo con sede en Nueva York. Esas investigaciones habrían dado también con un virus quimera, capaz de reproducirse más rápidamente y de causar una enfermedad más severa, un hallazgo que no habría sido comunicado a tiempo a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos, encargados de aprobar –o no— esos experimentos. Eso dijo al menos el director del organismo, Lawrence Tabak, en una carta dirigida en octubre pasado al congresista James Comer, donde también afirmaba que se trataba de un resultado inesperado. EcoHealth Alliance sostiene, en cambio, que sí avisó del hallazgo –en 2018, con la moratoria para esos experimentos ya vencida– y que la subvención siguió adelante.

Pese a todo lo anterior, y como el término 'ganancia de función' goza de cierta ambigüedad entre la comunidad científica, continúa siendo debatible si las investigaciones de EcoHealth Alliance suponen estrictamente experimentos de ese tipo y si, por tanto, habrían violado o no la moratoria. Los propios científicos no se ponen de acuerdo. Pese a todo, una cosa es segura: ninguno de estos virus creados artificialmente es el que ha provocado la actual pandemia. No coinciden genéticamente. Y pese a que ninguna de las dos opciones –ni la del origen natural ni la del de laboratorio– ha quedado aún claramente demostrada, la mayor parte de los científicos consideran todavía más probable un origen natural y piden que se siga investigando.

*******

En particular, a pesar de sus preocupaciones privadas sobre los orígenes del virus, el primer borrador de "Origen próximo" se completó el mismo día de la teleconferencia. Andersen y Garry fueron coautores del artículo, y Farzan fue reconocido en la versión publicada por la revista Nature por sus debates participativos en la creación del artículo.

Además, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas ( NIAID ) de Fauci proporcionó un aumento sustancial en la financiación a Peter Daszak de EcoHealth, a través de quien el NIAID había financiado una controvertida investigación sobre el coronavirus de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan en China.

Parte de esta financiación ha continuado hasta 2021, y una de las subvenciones más nuevas continuará hasta al menos 2025.

Una parte significativa del aumento de fondos para Daszak, así como para Andersen y Garry, se proporcionó a través de la creación de los Centros para la Investigación de Enfermedades Infecciosas Emergentes (CREID) por parte del NIAID.

El programa, que originalmente se denominó Centros de Investigación de Enfermedades Infecciosas Emergentes (EIDRC) durante las primeras etapas de planificación en 2019, se anunció formalmente con un nuevo nombre el 27 de agosto de 2020. No se sabe por qué el programa se retrasó inicialmente. o por qué fue renombrado.

La nueva iniciativa, descrita como una red global que involucra "investigaciones multidisciplinarias sobre cómo y dónde emergen los virus y otros patógenos de la vida silvestre y se propagan para causar enfermedades en las personas", proporcionó 11 nuevas subvenciones por un total de $ 17 millones de nuevos fondos en el primer año y $ 82 millones en financiamiento total a lo largo de cinco años.

Andersen y Garry fueron los co-beneficiarios de una nueva subvención de cinco años de $ 8,9 millones otorgada bajo la iniciativa CREID que estableció la Red de Investigación de Enfermedades Infecciosas de África Occidental ( WARN-ID ). Daszak recibió una nueva subvención CREID de $ 7.5 millones por cinco años que estableció el Centro de Colaboración de Investigación de Enfermedades Infecciosas Emergentes: Sudeste Asiático ( EID-SEARCH ). Los otros participantes del programa NIAID CREID se pueden encontrar aquí .

En particular, aunque la creación de CREID no se anunció públicamente hasta el 27 de agosto de 2020, la fecha de notificación de adjudicación de las subvenciones a Andersen y Garry figura el 21 de mayo de 2020. La subvención de CREID a Daszak enumera la  fecha del 17 de junio de 2020. El momento de la subvención de Daszak es particularmente digno de mención, ya que se produjo poco después de que el presidente Donald Trump revocara la subvención anterior de Daszak del NIAID de Fauci en abril de 2020 debido a los enredos de Daszak con el Instituto de Virología de Wuhan.

Andersen, quien le dijo en privado a Fauci el 31 de enero de 2020 que el virus "parecía diseñado", pero luego ayudó a encabezar los esfuerzos de Fauci para promover una narrativa de origen natural, recibió un total de $ 7.4 millones en fondos en 2020 en comparación con $ 4.5 millones en ingresos de la subvención en 2019. El financiamiento total de la subvención de Andersen aumentó a casi $ 9 millones en 2021. Las nuevas subvenciones CREID (cootorgadas con Garry) representaron aproximadamente $ 1.9 millones de los ingresos de su subvención de 2020 y $ 2 millones de los ingresos de su subvención en 2021. Incluido en la cifra de 2021 de Andersen hay una subvención CREID de $ 266,250 que se otorgó a Andersen pero no incluyó a Garry como co-beneficiario.

Si bien actualmente no se sabe si hubo una conexión entre el aumento de la financiación y la participación de los científicos en dar forma a la narrativa pública sobre el origen natural, estas revelaciones plantean una pregunta obvia: ¿Cómo es que entre los miles de científicos elegibles para participar en el tan deseada financiación de las 11 subvenciones proporcionadas por la nueva iniciativa CREID de $ 82 millones de Fauci, tres de los elegidos resultaron ser las mismas personas que habían abierto el camino en la promoción de la narrativa del origen natural de Fauci, a pesar de sus preocupaciones privadas de que el virus se había creado en un laboratorio.

Durante la teleconferencia del 1 de febrero de 2020, Andersen afirmó estar "60 a 70 por ciento seguro de que el virus vino de un laboratorio", mientras que uno de los coautores de "Origen próximo" de Andersen, Edward Holmes, puso esa cifra aún más alta, en "80 por ciento."

Garry, quien les dijo a los miembros principales del grupo de teleconferencias de Fauci que "realmente no puede pensar en un escenario natural plausible en el que pases del virus de los murciélagos" al SARS-CoV-2,  recibió $ 7 millones en subvenciones del NIAID en 2020, en comparación con $5,7 millones en 2019. Garry también recibió $6,6 millones en subvenciones en 2021. La nueva subvención CREID (cootorgada con Andersen) representó alrededor de $1,9 millones de los ingresos de la subvención de 2020 y $1,8 millones de los ingresos de la subvención de 2021.

Durante la teleconferencia del 1 de febrero de 2020, Garry citó las notables secuencias de mutaciones que tendrían que ocurrir para que el SARS-CoV-2 surja naturalmente y le dijo al grupo: "Simplemente no puedo entender cómo se logra esto en la naturaleza". .” Sin embargo, Garry notó que un virus creado en el laboratorio explicaría fácilmente los datos del virus que estaba viendo, y le dijo al grupo de Fauci que "en el laboratorio, sería fácil generar la inserción perfecta de 12 bases que deseabas".

En particular, Garry admitió recientemente en una correspondencia escrita con The Intercept que le habían aconsejado que no hablara sobre una fuga de laboratorio en el documento "Proximal Origin", afirmando: "La principal respuesta que recibimos de la teleconferencia del 1 de febrero fue: 1. No intente escribir un artículo, es innecesario o 2. Si lo escribe, no mencione un origen de laboratorio, ya que eso solo agregará combustible a los conspiradores”.

Garry, junto con Andersen, deben haber prestado atención a esa directiva, porque el 1 de febrero de 2020, el mismo día de la teleconferencia de Fauci, ambos hombres ayudaron a completar el primer borrador de “ Proximal Origin ”. El documento, que buscaba excluir la posibilidad de una fuga de laboratorio, se convirtió en la evidencia de referencia de los medios y del establecimiento de salud pública sobre el origen natural del virus.

La elección de Andersen como autor principal del artículo es particularmente curiosa, ya que Andersen no tenía experiencia material en la investigación de coronavirus. Su enfoque declarado estaba relacionado con el virus Zika, el virus Ébola, el virus del Nilo Occidental y el virus Lassa. No fue hasta algún tiempo después de la teleconferencia del 1 de febrero que cambió su biografía para incorporar el SARS-CoV-2.

Otro destinatario de fondos bajo la iniciativa CREID fue el presidente de EcoHealth, Peter Daszak, quien recibió un total de $ 1.5 millones tanto en 2020 como en 2021. A diferencia de Andersen o Garry, los ingresos de su subvención CREID constituyen la totalidad de sus subvenciones NIAID enumeradas en ambos años. . A modo de comparación, Daszak había recibido aproximadamente $662 000 en subvenciones del NIAID en 2019. Dicho de otra manera, la financiación posterior a la pandemia de Daszak aumentó aproximadamente un 130 %.

Daszak, quien promovió en gran medida la narrativa del origen natural, estuvo personalmente involucrado en el trabajo de ganancia de función con el Instituto de Virología de Wuhan hasta al menos abril de 2020 . Lo más destacado es que Daszak fue autor de una propuesta de investigación de 2018  que detalla la creación en un laboratorio de un virus que tiene una notable similitud con las características definitorias de COVID-19.

Esa propuesta , fechada el 27 de marzo de 2018, detalla los planes de EcoHealth, en conjunto con el Instituto de Wuhan, para crear coronavirus completamente nuevos a través de la combinación sintética de la columna vertebral de virus preexistentes. Describe cómo esos virus iban a volverse más virulentos en humanos mediante la inserción de un sitio de escisión de furina, una característica que distingue al COVID-19 de todos los demás coronavirus relacionados con el SARS.

Otro científico que asesoró la teleconferencia del 1 de febrero de 2020, Michael Farzan, recibió $9,9 millones en subvenciones ese año del NIAID de Fauci, seguido de otros $7,9 millones en 2021 y $919 000 adicionales a principios de 2022. En comparación, Farzan había recibido $3,8 millones en subvenciones del NIAID en 2019. Si bien Farzan recibió aumentos sustanciales en la financiación de subvenciones, nada de ese dinero parece haber provenido de subvenciones proporcionadas por la iniciativa CREID.

Farzan, un inmunólogo que en 2005 descubrió el receptor del virus del síndrome respiratorio agudo severo (SARS, por sus siglas en inglés) original, había dicho a los miembros principales del grupo de teleconferencia de Fauci en correos electrónicos que la pandemia probablemente se originó en un laboratorio en el que los coronavirus vivos se transmitieron repetidamente a través de humanos . -como tejido, acelerando las mutaciones del virus, con el resultado final de que uno de los virus mutados puede haberse filtrado del laboratorio. Farzan le dijo al grupo de Fauci que colocó la probabilidad de una fuga de un laboratorio de Wuhan en un 60 a 70 por ciento.

Pero en un artículo del 5 de octubre de 2021, Farzan parecía estar de acuerdo con las conclusiones presentadas en "Proximal Origin", cuando afirmó que una "comparación de las secuencias de la proteína S indica que el SARS-CoV-2 puede haber surgido de la recombinación entre coronavirus de murciélago y pangolín”. Farzan, como Andersen, trabaja en el laboratorio Scripps.

Tanto Farzan como Garry habían notado las dificultades presentadas por la presencia de un sitio de escisión de furina en el virus COVID-19 durante la conferencia telefónica y a través de sus notas de la llamada, que se enviaron a Fauci, el entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, Francis Collins. , y el director de Wellcome Trust, Jeremy Farrar. El sitio de escisión de furina es la característica definitoria que le da a COVID-19 la capacidad de infectar fácilmente a los humanos y los científicos lo han desconcertado durante mucho tiempo , ya que nunca se ha observado tal sitio en los coronavirus relacionados con el SARS de origen natural.

Aunque los miembros del grupo de Fauci afirmaron más tarde que cambiaron gradualmente sus puntos de vista sobre los orígenes del virus en el transcurso de un mes, el 3 de febrero de 2020, solo dos días después de que Garry y Farzan expresaron su creencia en una fuga de laboratorio, Fauci asistió a una reunión en las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Durante esta reunión, que incluyó una presentación de Fauci y a la que también asistieron Daszak y Andersen, Fauci y su grupo promovieron la teoría del origen natural a la academia, a pesar de que se les acababa de informar en la teleconferencia y en correos electrónicos posteriores que una fuga de laboratorio proporcionó la explicación más probable para el virus.

Un científico que no parece haber sido parte del grupo de teleconferencia de Fauci pero que, sin embargo, vio un aumento sustancial en la financiación del NIAID de Fauci es Scott Weaver, director científico del Laboratorio Nacional de Galveston, una instalación establecida por el NIAID en 2008. Desde la Desde el comienzo de la pandemia, Weaver recibió al menos $6,6 millones en fondos del NIAID, incluidos aproximadamente $1,7 millones en subvenciones CREID en 2020 y otros $2 millones en 2021. A modo de comparación, Weaver recibió $1,35 millones en subvenciones de la organización de Fauci en 2019.

El jefe de Weaver, James Le Duc, entrenó personalmente al personal del Instituto de Virología de Wuhan en el Laboratorio Nacional de Galveston y ha colaborado con el laboratorio de Wuhan desde 1986. A principios del brote de COVID-19, el 9 de febrero de 2020, Le Duc envió un correo electrónico al subdirector del Instituto de Virología de Wuhan, Yuan Zhiming. El correo electrónico, que contenía un documento titulado "Investigación sobre la posibilidad de que el nCoV fuera el resultado de un comunicado del Instituto de Virología de Wuhan (campus principal o nuevas instalaciones BSL3/BSL4)", expresó sus preocupaciones privadas de que la pandemia podría haberse originado. del laboratorio de Wuhan.

Los republicanos de la Cámara se han centrado recientemente en obtener información y acceso a los correos electrónicos de Fauci. No está claro en este momento si los legisladores están aumentando el escrutinio del proceso de financiación y subvenciones del NIAID.

Jeff Carlson

Jeff Carlson es coanfitrión del programa Truth Over News en Epoch TV. Es un Charterholder registrado por CFA y trabajó durante 20 años como analista y administrador de cartera en el mercado de bonos de alto rendimiento. También dirige el sitio web TheMarketsWork.com y se le puede seguir en Twitter @themarketswork.

Hans Mahncke

Hans Mahncke es coanfitrión del programa Truth Over News en Epoch TV. Tiene LL.B., LL.M. y doctorado grados en derecho. Es autor de numerosos libros de derecho y sus investigaciones han sido publicadas en diversas revistas internacionales. Se puede seguir a Hans en Twitter @hansmahncke.

*******

*******

ORIGEN DE LA COVID: El laboratorio de Wuhan creó ocho virus, dos muy infecciosos para el ser humano

En un laboratorio BSL-2, que ocupa el penúltimo lugar en seguridad, la doctora Shi Zhengli y el zoólogo Peter Daszak manipularon genéticamente un virus similar al del SARS y le añadieron partes de otros virus de murciélago para «reproducirse bien» en células humanas y sin pasar por un animal intermedio

Aunque su experimento buscaba prevenir pandemias, muchos expertos critican este riesgo y exigen investigar una fuga accidental del Instituto de Virología de Wuhan por la opacidad del régimen chino

Dos años después del estallido de la pandemia, marcado por el cierre de Wuhan aquel fatídico 23 de enero de 2020 que nos cambió la vida, sigue el misterio sobre el coronavirus. No solo sobre su origen, sino también sobre el supuesto animal intermedio en el que se sospecha que mutó un coronavirus de murciélago para infectar al ser humano.

En las pandemias similares anteriores, dicho reservorio fue hallado con relativa rapidez, sobre todo en la del SARS (síndrome respiratorio agudo grave). Originado en noviembre de 2002 en China y también encubierto al principio por las autoridades, solo pasaron siete meses hasta que, en mayo de 2003, se apuntó a que el posible animal intermedio eran las civetas que se vendían para consumo humano en los mercados de Cantón (Guangdong). Pero los murciélagos de los que procedía dicho coronavirus no se encontraron hasta diciembre de 2017 en una cueva de Yunnan, al suroeste de China. En el MERS, el síndrome respiratorio de Oriente Medio que estalló en abril de 2012 en Arabia Saudí, el reservorio fue descubierto en camellos de Omán en agosto de 2013 y ese mismo año ya se localizaron los murciélagos que tenían dicho coronavirus.

Más de 80.000 animales

Pero, en el caso del SARS-CoV-2 que ha desatado la actual pandemia, en China se han analizado más de 80.000 animales y no se ha encontrado aún la fuente natural: ni el reservorio intermedio ni los murciélagos que se cree son su origen. Mientras más tiempo pasa sin dar con esta fuente natural, más son las voces de expertos que piden investigar con mayor profundidad otras teorías como la posible fuga de uno de los laboratorios de Wuhan.

Además de la extraña coincidencia de que la peor pandemia en un siglo haya empezado precisamente en una ciudad donde se almacena y experimenta con la mayor colección mundial de coronavirus de murciélago, la opacidad habitual del régimen chino tampoco ayuda a despejar las dudas. Así se vio hace, ahora un año, en la misión de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que pretendía investigar el origen de la pandemia en Wuhan, blindada por las autoridades para que sus pesquisas no contradijeran la versión oficial de que el coronavirus no procede de China y pudo haber venido del extranjero a través de la importación de alimentos congelados.

Una teoría a la que dan muy poco crédito la mayoría de expertos internacionales, cada vez más abiertos a indagar otras hipótesis como un escape accidental de laboratorio. Después de que la misión de la OMS declarara esta posibilidad «extremadamente improbable»,su propio director general, el doctor Tedros, rectificó a su equipo y reclamó indagar más en dicha línea. En mayo del año pasado, 18 de los más prestigiosos virólogos pidieron lo mismo en una carta abierta publicada por la revista 'Science'.

Entre ellos figuraba Ralph Baric, eminencia de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill que ha colaborado con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV, en sus siglas en inglés) y su principal figura, la experta en coronavirus de murciélago Shi Zhengli.

Técnica de «genética inversa»

En 2015, ambos publicaron un estudio en el que Baric había empleado su técnica de «genética inversa», que le permite dar vida a un virus a través de su ADN y manipularlo, para crear en el laboratorio un nuevo coronavirus. Dicho patógeno artificial estaba formado por la espina dorsal del virus del SARS, al que le había unido la proteína espiga de otro coronavirus de murciélago muy parecido, llamado SHC014, que la doctora Shi Zhengli había encontrado en una cueva de Yunnan. Dicha proteína es el gancho que permite a los virus entrar en las células e infectarlas. Tanto ese virus como otro similar, llamado WIV 1, eran los parientes más cercanos del SARS-CoV-1, causante de la pandemia que entre 2002 y 2003 había infectado a 8.000 personas y, con una tasa de letalidad del 10 por ciento, había matado a 774.

Con la técnica de Baric, ambos consiguieron cultivar en el laboratorio el SHC014 y que infectara a ratones cuyos pulmones habían sido modificados genéticamente con células humanas. Según un análisis publicado por la revista MIT Review, perteneciente al reputado Instituto de Tecnología de Massachussets, este «virus quimera» también fue inyectado directamente en células humanas y mostró una «robusta reproducción», lo que demostró que en la Naturaleza hay coronavirus que pueden contagiar al ser humano sin necesidad de pasar por un animal intermedio.

Aunque el experimento puso de relieve esta seria amenaza, fue muy criticado por haber creado artificialmente un nuevo virus. «El único impacto es la creación, en un laboratorio, de un nuevo riesgo no natural», denunció Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers. Por su parte, Simon Wain-Hobson, del Instituto Pasteur de París, alertó de que si los científicos han creado un nuevo virus que crece «especialmente bien en las células humanas y se escapa, nadie puede predecir su trayectoria».

La polémica volvió a abrir el debate sobre los experimentos de «ganancia de función», que consisten en potenciar un virus para hallar vacunas más eficaces y fueron paralizados temporalmente por una moratoria de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos. Pero eso no significó el fin de dichas prácticas.

Poco después del experimento de Baric, que había llevado a cabo en un laboratorio BSL-3+, el segundo de máxima seguridad, la doctora Shi Zhengli siguió haciendo lo mismo en el Instituto de Virología de Wuhan. Como informó ABC en octubre, utilizó una subvención que EE.UU. había otorgado a la organización EcoHealth Alliance para que investigara el riesgo de contagio en humanos de los coronavirus de murciélago. De los 3,1 millones de dólares (2,6 millones de dólares) concedidos entre 2014 y 2019, unos 750.000 dólares (636.500 euros) fueron al Instituto de Virología de Wuhan porque el presidente de EcoHealth Alliance, el zoólogo británico Peter Daszak, trabaja habitualmente con la doctora Shi Zhengli por almacenar las mayores muestras de coronavirus de murciélagos, que abundan al suroeste de China y en países vecinos como Myanmar (Birmania), Vietnam y Laos. A pesar de esta confluencia de intereses, Daszak, que desde el principio ha descartado la fuga de laboratorio, formó parte del equipo de expertos que a principios del año pasado investigó el origen del coronavirus en Wuhan.

Son «nuevos patógenos»

Tal y como anunciaron al publicar sus estudios, Shi y Daszak crearon ocho clones del virus WIV1 al que añadieron las espigas de nuevos coronavirus hallados en cuevas de murciélagos y dos de ellos «se reprodujeron bien» en células humanas. Para el 'MIT Review', eran, «para todas las intenciones y propósitos, nuevos patógenos».

Además, y mientras Baric había hecho su experimento en un laboratorio BSL-3+, Shi Zhengli y Peter Daszak lo hicieron en uno de categoría BSL-2, el penúltimo en seguridad, para avanzar más rápido y con menos coste en sus investigaciones. «Hemos desarrollado un método rápido y de coste efectivo para la genética inversa», se ufanaban en su estudio publicado en 2016.

Mientras el prestigioso virólogo Ian Lipkin criticaba que su investigación hubiera tenido lugar en un laboratorio BSL-2, Richard Ebright comparaba las medidas de seguridad de estas instalaciones a las de «la consulta de un dentista estadounidense». Alegando cuestiones técnicas como que no querían volver sus virus más potentes, Shi Zhengli y Peter Daszak negaron que hubieran efectuado una «ganancia de función» e insistieron en que los laboratorios BSL-2 eran apropiados para dichos experimentos porque el virus WIV1 que habían manipulado no había causado ninguna enfermedad.

Oficialmente, el virus más cercano que se guarda en Wuhan es un 96,4 por ciento similar al SARS-CoV-2 que ha desatado la pandemia y eso indica una evolución de cuatro o cinco décadas de mutaciones naturales. Para crear genéticamente el SARS-CoV-2, en teoría haría falta un virus que fuera un 99 por ciento idéntico. Pero muchos expertos siguen sospechando que pudo haber un accidente en el Instituto de Virología de Wuhan a la vista de estos experimentos genéticos en laboratorios de menor seguridad y, sobre todo, de la demostrada opacidad del régimen chino.

*******

COVID-19: La ciencia sugiere una fuga en el laboratorio de Wuhan. «El patógeno Covid-19 tiene una huella genética que nunca se ha observado en un coronavirus natural».

«DOSTOIEVSKI, LA LIBERTAD Y EL PASAPORTE COVID»: EL APARTHEID SANITARIO. Cuando el Miedo se hace cargo de la sociedad, los ciudadanos se convierten en siervos.

«El origen del Coronavirus de Wuhan», Documental de Joshua Philipp (2020). «Fauci y los emails que desvelan la conspiración para ocultar que el virus pudo salir del laboratorio de Wuhan», por Elena Berberana

#CORONAVIRUS: Luc Montagnier, Premio Nobel de Medicina: el virus no es natural. // La falta de ética de la investigación médica en China: la clonación humana

INVESTIGAR LOS ORÍGENES DE COVID-19 (Science). ¿Ha vulnerado China el Reglamento Sanitario Internacional con su resistencia a notificar la infección por COVID-19, que está destruyendo el mundo que conocíamos?

#CORONAVIRUS: TRATAMIENTOS FARMACOLÓGICOS. GILEAD y su tratamiento «secreto» para el Coronavirus en la Sanidad Pública española. Formulario para administración por Uso Compasivo

Sin razones para la vacunación forzosa. ¿Cuál sería el propósito de una investigación sobre cómo infectar con Coronavirus a los humanos? ¿Quienes financiaron esta «investigación»? Y, sobre todo, ¿porqué?