«El origen del Coronavirus de Wuhan», Documental de Joshua Philipp (2020). «Fauci y los emails que desvelan la conspiración para ocultar que el virus pudo salir del laboratorio de Wuhan», por Elena Berberana
Joe Biden, presidente de EEUU, y el doctor Fauci | Twitter
Anthony Fauci está en tela de juicio en Estados Unidos. Este doctor prodemócrata y asesor de la Casa Blanca ha sido bombardeado con fuego amigo. El que es el Fernando Simón de América, el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), ha sido señalado, después de que se publicara en el diario del fundador de Amazon, Jeff Bezos, el Washington Post, miles de emails que comprometen seriamente a Fauci. En ellos, se puede leer cómo el doctor sabía perfectamente que el virus podía haber salido del laboratorio de Wuhan y además estaba al corriente de que podía ser un virus diseñado y peligroso, mucho antes de la declaración de la pandemia mundial.
Pero Fauci negó la mayor a principios del fatídico 2020. Se enfrentó a Trump y tildó todo lo que se opusiera al origen natural del coronavirus de «teoría de la conspiración de desquiciados«. Sin embargo, antes de esto, su círculo de científicos más allegado ya le había comunicado en enero de 2020, un mes y medio antes de que la OMS declarara la pandemia, que la teoría de la fuga de laboratorio era la más acertada debido a los estudios de «ganancia de función» (investigaciones en las que se diseñan virus) que se estaban haciendo con el coronavirus. Veamos.
Emails reveladores
Uno de los correos electrónicos fue enviado por el doctorPeter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, un grupo que dio una subvención pública al laboratorio de Wuhan en el que se investigaban los coronavirus. El 18 de abril de 2020, dos días antes de que Estados Unidos entrara en cuarentena, Daszak da la enhorabuena a Fauci por defender la teoría del origen natural del coronavirus. Varios reporteros de la cadena FOX habían estado cuestionando las informaciones del Partido Comunista Chino (PCCh) y no se creían que el virus saliera de un mercado de Wuhan, habiendo a pocos kilómetros un Instituto de Virología y un laboratorio manejado por el Ejército de Liberación Popular de China:
«Quería agradecer personalmente en nombre de nuestro personal y colaboradores, por defender públicamente y afirmar que la evidencia científica respalda un origen natural de COVID-19 de un derrame de murciélago a humano».
Cabe decir que Daszak también colabora con la OMS y estuvo en el viaje-farsa a Wuhan de principios de 2021, dando en principio la razón a China. Y no solo eso, la organización de Daszak, en el pasado, había recibido 3,7 millones de dólares de fondos del NIAID de Fauci, de los cuales al menos de 600.000 dólares fueron enviados al Instituto de Wuhan, según un informe del diario de disidentes chinos The Epoch Times.
Peter Daszak, colega de Fauci, en el viaje de investigación de la OMS a China (asiento del copiloto)
El correo electrónico de la madrugada del 6 de febrero de 2020 (página 251) desveló que el presidente de EcoHealth, Peter Daszak, redactó la carta en la que pedía «solidaridad con todos los científicos y profesionales de la salud en China«. En el siguiente párrafo, Daszak nuevamente agradece que Fauci esté de su parte y no aliente «mitos» sobre el origen.
«Desde mi perspectiva, sus comentarios son valientes y, provenientes de su voz de confianza, ayudarán a disipar los mitos que se están tejiendo en torno a los orígenes del virus. Una vez que esta pandemia termine, espero agradecerles personalmente y hacerles saber lo importantes que son sus comentarios para todos nosotros».
Pero, mientras Fauci desacreditaba las teorías e investigaciones que los republicanos querían llevar a cabo sobre China, los emails de enero y febrero de 2020 vienen a desvelar que el doctor supo desde el principio que los investigadores sospechaban que el virus había sido «potencialmente diseñado» en un laboratorio. De hecho, Fauci ha anunciado públicamente que así lo cree ahora.
El doctor Fauci
Fauci estaba al corriente
Entre los emails, también se destaca el de Kristian G. Andersen, científico del Instituto de Investigación Scripps. En enero de 2020, el investigador informa a Fauci que si bien un ensayo de agrupamiento cerrado sugieren que los murciélagos sirven como reservorio de los coronavirus, hay «características inusuales» del virus que conforman una parte pequeña del genoma (menor del 0,1%) que dan indicios de que fue creado artificialmente en un laboratorio.
Por tanto, Fauci estaba al corriente de que el virus tenía muchas probabilidades de haber tenido su origen en el laboratorio de Wuhan, pero siguió diciendo en los medios que eso «era imposible».
Los emails detallan cómo para la comunidad científica la gestación de un coronavirus manipulado en condiciones peligrosas era una posibilidad realista y más que certera. Pero Fauci optó por seguir calificándolo de una «teoría conspiranoica auspiciada por locos«, tal y como también afirmara Joe Biden durante su campaña electoral y su ejército de medios de comunicación al servicio de los intereses del Partido Demócrata.
En este sentido, llama la atención otro correo del 4 de febrero de 2020. El investigador Trevor Bedford da varias recomendaciones a Fauci para que, en un futuro, no quede expuesto legalmente si afirma que el virus no fue creado en laboratorio. Le aconseja «pasar a formas de comunicación más seguras» y que «deje de seguir hablando por emails». En este sentido, actualmente, los republicanos están pidiendo que Fauci sea llevado a los tribunales y exigen que se abra una investigación con todos los implicados y encubridores.
Ya el 19 de marzo del 2020, con la teoría del origen natural del coronavirus en los medios afines y la represión y censura de las Big Tech contra los que cuestionaban esta tesis, el investigador Robert Eisenger, empleado de Fauci en el NIAID, le envió un extenso archivo con investigaciones acerca de cómo China estaba manipulando la información, y que en realidad tenía entre 10 y 100 veces más de muertos por el coronavirus. La respuesta de Fauci fue: «Es muy largo para que yo lo lea«. El doctor no estaba por la labor de dar su brazo a torcer, pese a la insistencia de sus colegas de la comunidad científica.
Conspiración científico-mediática
Siguiendo el hilo de estos emails, se ha podido saber que dos de los artículos más importantes que promueven la teoría de los «orígenes naturales» del coronavirus se elaboraron por científicos que formaban parte de un equipo de «expertos» traídos por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) de Estados Unidos.
«Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de la conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural», reza uno de los párrafos de esta carta firmada por 27 científicos.
El segundo artículo, «El origen próximo del SARS-CoV-2«, muy utilizado por los anti-Trump fue publicado el 17 de marzo de 2020 en la prestigiosa revista Nature y estaba aprobado por la comunidad científica. Este artículo fue dirigido por Kristian Andersen, quien recientemente eliminó todo su perfil de Twitter, junto con otros cuatro investigadores, el mismo investigador que le había escrito a Fauci sobre la posibilidad del diseño de un coronavirus «potencialmente peligroso». En el segundo artículo, Andersen, repentinamente ya no opinaba igual y, mediante ejemplos, demostraba que había «una fuerte evidencia de que el SARS-CoV-2 no es producto de una manipulación intencionada».
Los artículos, tal y como se concluye en The Epoch Times, habrían sido parte de «un esfuerzo coordinado que se originó en una teleconferencia del 1 de febrero de 2020 organizada por el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), y el Dr. Jeremy Farrar, director de British Wellcome Trust, que se llevó a cabo después de que un grupo de funcionarios de salud se apresuraran, a finales de enero de 2020, a responder a los informes públicos de una posible conexión entre la COVID-19 y el Instituto de Virología de Wuhan en China».
Después de estas conversaciones de los funcionarios, las plataformas de redes sociales, los funcionarios de salud y la Organización Mundial de la Salud (OMS) censuraron activamente el debate público sobre que el origen fuera una filtración del laboratorio o un virus diseñado.
Ya no es conspiración
Llama la atención cómo recientemente Facebook ha anunciado que no eliminaría las teorías de que el virus había salido del laboratorio de Wuhan. También, casi al unísono, salen a la luz varios estudios científicos, entre ellos, el de Nicolas Wade, divulgador científico y periodista del New York Times, que sentencian que el virus fue diseñado por los chinos. Las Big Tech ya no ponen el sello de fake-news a aquellos que se atreven a decir públicamente que China tiene la culpa de lo sucedido y que el virus salió de su Instituto de Virología. Todo ha sucedido a la vez en los medios generalistas y televisiones, los mismos que tildaban de conspiranoicos a los demás.
Cabe recordar que este diario, Libertad Digital, el 7 de mayo de 2020, lejos de la narrativa mediática, entrevistó a la divulgadora china y fundadora de The Epoch Times en Nueva York, Liwue Fu. La disidente comunicaba rotundamente que el virus no debía llamarse covid-19, sino virus del Partido Comunista Chino, «virus del PCCh«. No fue la única, muchos disidentes chinos y médicos que quisieron hablar sobre ello en China «murieron» sospechosamente, tal y como Fu denunció durante la entrevista.
Otros artículos, como el escrito en Libertad Digital por Mario Noya, el 22 de marzo de 2020, «China tiene la culpa«, ya hablaba sobre la culpabilidad del régimen comunista chino y el encubrimiento criminal al mundo con el coronavirus y la pandemia que habían provocado.
Liwei Fu, fundadora de The Epoch Times y disidente china, es entrevistada por Elena Berberana, periodista de Libertad Digital, 7 de Mayo de 2020
Hay que decir que el régimen chino, un año y medio después de que se publicaran los primeros contagios, sigue sin poder demostrar que el coronavirus pasó de un animal a un humano, o de un animal huésped a un humano. De haber sido así, según apuntan científicos independientes de Taiwán, ya lo hubieran mostrado a la opinión pública internacional, algo que no han hecho las autoridades chinas. En cambio, los funcionarios de Xi Jinping con su propaganda comunista, siguen echando balones fuera y sentenciando que el virus procede de otros países.
Incógnitas
La cuestión es que ahora se abren muchos interrogantes. ¿Por qué esta alianza científico-mediática-política ha traicionado a Fauci? ¿Es la cabeza de turco de Biden? ¿Necesitan a quién echarle la culpa? ¿Se han roto las relaciones con China y ahora los demócratas quieren investigar la verdad? ¿Se llevó a cabo un grave encubrimiento global para derrocar a Trump? Desde luego, el fuego amigo del Washington Post contra Fauci no ha sucedido casualmente y encierra más de una incógnita.
*******
Obama, Melinda Gates y Fauci visitando el laboratorio de los NIH en 2014, fotografía compartida por el músico Ted Nugent. En realidad, la foto fue tomada cuando el entonces presidente Obama visitó los NIH, en Maryland, no en Wuhan, para conocer su progreso en la investigación del ébola.
(Parte de un Post Publicado en Punto Crítico el 6 de febrero de 2020, por lo que fuimos «Cancelados» por las Redes Sociales del Globalismo)
La primera película documental sobre el origen del virus CCP, rastreando el origen del Wuhan Coronavirus. El virus del CCP, que se originó en China, ha arrascado por todo el mundo y ha causado más de 80,000 muertes, infectando al menos 1.4 millones. El verdadero número de muertes e infecciones es desconocido debido a la falta de informes de casos de China continental. En este nuevo documental presentado por The Epoch Times y NTD, el reportero investigador de Epoch Times Joshua Philipp echa un vistazo a fondo la progresión de la pandemia de enero a abril y nos lleva a un viaje de descubrimiento para traer la verdad detrás del asunto a Luz. Desde el mercado de mariscos de Huanan en la provincia de Hubei hasta los escándalos en el Instituto de Virología de Wuhan, desde experimentos de larga duración sobre virus hasta adquisiciones militares, surgen actividades sospechosas de cada rincón. A través de investigaciones vigorosas y la reagrupación de información oculta, el documental desenterrará una comprensión más completa de la situación que rodea el surgimiento de esta pandemia. Las sospechas descubiertas de informes oficiales e información disponible públicamente también brotaron más preguntas, lo que condujo a sorprendentes hallazgos e investigaciones. #CCPvirus #Wuhan #Coronavirus
MIN 4:08: (El articulo anterior cita este estudio)
Revista médica: «The lancet»
Articulo: «Clinical features of patients infected with 2019 coronavirus in Wuhan, China»
Autor del estudio: Huang Chaolin (vicedirector del Hospital de Jinyinton)
Link: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext
MIN 10:00
Revista :»Nature»
Estudio: «A new Corona Virus associated with human respiratory diseased in China»
Fecha: 3 de Febrero 2020
Realizado por: Zhang Yongzhen junto con la Escuela de la Salud Publica de la Universidad de Fudan.
Link: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2008-3
Personal de seguridad hace guardia fuera del Instituto de Virología de Wuhan mientras los miembros del equipo de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que investigan los orígenes del coronavirus COVID-19, realizan una visita al instituto en Wuhan, en la provincia central china de Hubei, el 3 de febrero de 2021. (HECTOR RETAMAL/AFP vía Getty Images)
Los principales funcionarios de salud de EE.UU., incluido Anthony Fauci, se apresuraron a fines de enero de 2020 para responder a los informes públicos sobre una posible conexión entre COVID-19 y el Instituto de Virología de Wuhan en China.
La información sobre su respuesta procede del análisis a más de 3000 páginas de correos electrónicos pertenecientes a Fauci, el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), que se hicieron públicos en virtud a la Ley de Libertad de Información. Los correos proporcionan una detallada cronología de los acontecimientos.
Los correos electrónicos sugieren que los funcionarios estaban preocupados por la participación anterior de EE.UU. con el laboratorio. Los correos también sugieren que los funcionarios tenían conocimiento de las declaraciones públicas, realizadas por el director del laboratorio de Wuhan, sobre el uso de fondos de EE.UU. para investigaciones controvertidas realizadas allí.
Tras las conversaciones de los funcionarios, las plataformas de redes sociales, los funcionarios de salud y la Organización Mundial de la Salud (OMS) reprimieron activamente la discusión pública sobre una posible filtración del virus procedente del laboratorio.
31 de enero de 2020
Fauci recibió un correo electrónico a las 8:43 p.m. (p. 3229) por un asociado, Greg Folkers, de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la agencia federal responsable de la investigación en salud pública. El correo electrónico no tenía texto y solo alojaba un artículo extenso que había sido publicado en la revista Science esa noche.
El artículo, escrito por Jon Cohen, fue una de las primeras historias que describió cómo los científicos trabajaban frenéticamente en “genomas virales” para “comprender el origen de 2019-nCoV”.
El artículo se centró en la teoría de que el virus se originó en un mercado de mariscos de Wuhan, y el autor se esforzó por descartar la teoría de fugas de laboratorio, señalando que las secuencias virales “derriban la idea de que el patógeno proviene del instituto de virología en Wuhan”.
Sin embargo, el autor señaló que “las preocupaciones sobre el instituto son anteriores a este brote”, y también detalló cómo un científico “en 2015 criticó un experimento en el que se hicieron modificaciones a un virus similar al SARS, que circula en murciélagos chinos, para ver si tenía el potencial para causar enfermedades en los seres humanos”.
El experimento citado en el artículo de Science fue más detallado en un artículo del 9 de noviembre de 2015 en la revista Nature sobre experimentos de ganancia de función, un proceso por el que los virus se hacen deliberadamente más virulentos con el fin de predecir enfermedades emergentes- proceso que se estaba llevando a cabo en el laboratorio de Wuhan utilizando “virus quiméricos” en ratones.
Los autores del artículo, incluido el director del laboratorio de Wuhan, Shi Zhingli, señalaron que su investigación se inició antes de que el gobierno de EE.UU. introdujera una moratoria en la investigación de ganancia de función. Agregaron que su documento “ha sido revisado por la agencia financiadora” y, lo que es más importante, que “se solicitó la continuación de estos estudios, y esto fue aprobado por los NIH”.
El artículo también señaló que “la investigación en este manuscrito fue apoyada con subvenciones del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas”, la organización que dirige Fauci, así como por la organización matriz del NIAID, los NIH.
Después de recibir el correo electrónico de su colega de los NIH a las 8:43 p.m., el 31 de enero de 2020 (p. 3,229), Fauci envió el artículo de Science a John Mascola, de los NIH, a las 9:47 p.m. (p. 3229), señalando: “Aquí está el artículo de Jon Cohen”.
Dos minutos más tarde (p. 3,187), Fauci también envió el artículo a Jeremy Farrar, director de una organización sin fines de lucro británica y a Kristian Andersen, profesor de Scripps Research, diciéndoles: “Esto acaba de salir hoy. Puede que lo hayas visto. Si no es así, es de interés para la discusión actual”.
No está claro por qué Fauci eligió ponerse en contacto con Farrar y Andersen, ninguno de los cuales trabajaba para Fauci ni para los NIH, pero, en los días siguientes, ambos se convirtieron en fuerzas principales en los esfuerzos por disipar la teoría de las fugas de laboratorio. En marzo de 2020, Andersen fue coautor del artículo de gran influencia “El origen proximal del SARS-CoV-2“, que sigue siendo ampliamente citado como prueba de origen natural del virus. Andersen y sus coautores recibieron financiación tanto de los NIH como de la organización de Farrar.
Fauci también envió el artículo por correo electrónico a Robert Kadlec, de la Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta (ASPR) del HHS, a las 9:49 p.m. (p. 3,222), diciéndole: “Bob: Esto acaba de salir hoy. Da una vista equilibrada. Un saludo, Tony”.
A las 10:32 p.m. (p. 3,187) esa noche, Fauci recibió una respuesta por correo electrónico de Andersen, quien reconoció haber recibido el artículo y señaló una observación que hizo.
Andersen dijo: “Las características inusuales del virus constituyen una parte realmente pequeña del genoma (<0,1 por ciento), por lo que hay que observar muy de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas”.
Más temprano ese día, sin embargo, Andersen había enviado un tweet refutando la teoría del senador Tom Cotton (R-Ark.) de que el virus podría provenir del laboratorio de Wuhan, diciendo: “Los análisis son completamente defectuosos y erróneos. Pueden ser ignorados con seguridad”.
1 de febrero de 2020
A la mañana siguiente, a las 7:29 a.m. (p. 3221), el 1 de febrero de 2020, Fauci envió a Hugh Auchincloss, subdirector principal del NIAID, el artículo de Nature de 2015 que detallaba los experimentos de ganancia de función y la financiación de los NIH. Incluyó un mensaje escrito enérgicamente, diciendo: “Es esencial que hablemos sobre este MA. Mantenga su teléfono celular encendido”. Fauci le indicó a Auchincloss: “Lea este documento y el correo electrónico que le enviaré ahora”.
“Tendrás tareas hoy que debes hacer”, escribió.
El artículo de Nature fue referenciado indirectamente en el artículo recientemente publicado por Cohen. Treinta y cinco segundos más tarde (p. 3.215), Fauci siguió enviándole a Auchincloss el artículo de Science recién publicado que le había sido remitido la noche anterior.
En 2014, el NIAID de Fauci había otorgado una subvención de USD 3.7 millones a la EcoHealth Alliance, con sede en Nueva York, encabezada por Peter Daszak. Según Francis Collins de los NIH, algunos de los fondos de la subvención “fueron a Wuhan” como parte de “un subcontrato de EcoHealth”.
La administración Obama, en 2014, había establecido una moratoria en la investigación de ganancia de función debido a su riesgo inherente. Es probable que la investigación de 2015, en el artículo que Fauci remitió a Auchincloss, hubiera estado sometida a la prohibición.
A las 8:19 a.m. (p. 3210), Fauci envió el artículo de Nature a Lawrence Tabak, de los NIH, en un correo electrónico marcado como “IMPORTANTE”. Fauci simplemente le dijo a Tabak: “Aquí está”.
Aproximadamente dos horas después, a las 10:34 a.m. (p. 3,197), Farr envió un correo electrónico grupal, anunciando una conferencia telefónica a las 2:00 p.m. El correo electrónico de Farrar señaló que “la información y la discusión se manejarán con total confidencialidad y no se compartirán hasta que se llegue a un acuerdo sobre los próximos pasos”.
En el correo electrónico se incluyó una breve agenda que incluía los elementos “Introducción, enfoque y resultados deseados” y “Resumen y próximos pasos”. Incluyendo a Farrar, había un total de 13 personas incluidas en la agenda de la teleconferencia.
Poco después del correo electrónico de Farrar en la conferencia telefónica, Auchincloss respondió a Fauci a las 11:47 a.m. (p. 3.206) en un hilo de correo electrónico con el asunto “Continuación”. Esta cadena de correos electrónicos difería de la que había iniciado Fauci cuando envió los dos artículos esa misma mañana.
Auchincloss señaló: “El documento que me envió dice que los experimentos se realizaron antes de la pausa de ganancia de función, pero desde entonces han sido revisados y aprobados por los NIH. No estoy seguro de lo que eso significa, ya que Emily está segura de que ningún trabajo de Coronavirus ha pasado por el marco P3. Ella tratará de determinar si tenemos algún vínculo lejano con este trabajo en el extranjero”.
“Marco P3” se refiere al Marco P3CO del HHS (Marco del HHS para guiar las decisiones de financiamiento sobre investigaciones propuestas que involucran patógenos pandémicos potenciales mejorados), que se utiliza para orientar las decisiones de financiación del HHS y de los NIH. Parece que Auchincloss estaba discutiendo la afirmación de los investigadores del laboratorio de Wuhan de que los experimentos de ganancia de función habían sido aprobados.
Fauci respondió al correo electrónico de Auchincloss de manera muy sencilla a las 12:51 p.m. (p. 3.206), señalando solo: “De acuerdo. Esté atento”.
A la 1:13 p.m. (p. 3.197), Farrar envió otro correo electrónico relacionado con la teleconferencia pendiente de las 2:00 p.m., diciendo: “Kristen y Eddie han compartido esto y lo hablarán en la llamada. Gracias. Espero que ayude a enmarcar las discusiones”. Kristen parece ser Kristian Andersen, a quien luego se refiere como KA.
Debido a las redacciones, no se sabe a qué se refería Farrar cuando dijo: “compartido”.
A la 1:34 p.m. (p. 3.197), Fauci reenvió el correo electrónico de Farrar a Tabak, avisándole de la teleconferencia de las 2:00 p.m., simplemente anotando: “FYI”.
A la 1:43 p.m. (p. 3,172), Marion Koopmans, que supervisa un laboratorio holandés que anteriormente estaba involucrado en experimentos de ganancia de función, envió un correo electrónico a Farrar, Fauci y otros miembros de la llamada. El cuerpo del correo electrónico de Koopmans está completamente tachado (cubierto de negro para que no se vea el texto).
Exactamente al mismo tiempo que Koopmans envió ese correo electrónico (p. 3,187), Fauci respondió al correo electrónico de Andersen, que había señalado previamente que “uno tiene que mirar realmente de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas”. Fauci simplemente escribió: “Gracias, Kristian. Hablamos pronto en la llamada”.
La teleconferencia aparentemente comenzó a las 2:00 p.m., como estaba planeado. A las 2:56 p.m. (p. 3,172), durante la teleconferencia, Farrar envió un correo electrónico a cuatro de las 13 personas que se cree que estaban en la llamada, incluido Fauci, preguntando: “¿Puedo sugerir que cerremos la llamada y luego volver a conectarnos? ¿Solo por 5 o 10 minutos?”
A las 3:03 p.m. (p. 3,172), Fauci respondió directamente a la solicitud de Farrar con un simple “sí”. A las 3:07 p.m. (p. 3,167), Farrar parece haberse reincorporado a la llamada, enviando un correo electrónico que decía algo confuso, “Me he reincorporado, así que hay una línea abierta si hay alguna ayuda para reincorporarse”.
La teleconferencia termina en algún momento después de este punto y antes del siguiente correo electrónico, que se envía a las 3:50 p.m.
El correo electrónico de las 15:50 (p. 3,167), enviado por Collins, parece referirse al jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, y dice “Hola Jeremy, puedo estar disponible en cualquier momento 24/7 para la llamada con Tedros. Sólo tienes que decírmelo. Gracias por tu liderazgo en este tema tan crítico y sensible. Francis”.
Poco después, Farrar envió un correo electrónico a las 3:59 p.m. (p. 3,133) a todo el grupo, agradeciendo su participación. Farrar señaló: “Claramente hay mucho que entender, entender [sic] en esto. Esta llamada fue muy útil para escuchar algunos de nuestros conocimientos actuales y las muchas lagunas en nuestro conocimiento”.
Luego siguió una gran sección tachada. Farrar cerró diciendo: “Espero que sea un enfoque razonable, por favor envíe sus pensamientos o sugerencias. Una vez más, gracias por dedicar tiempo durante un fin de semana y por una discusión tan informada sobre un tema complejo. Gracias y mis mejores deseos, Jeremy”.
Hay varios correos electrónicos más breves y cordiales.
2 de febrero de 2020
A las 3:30 a.m. (p. 3130), Ron Fouchier envió un correo electrónico a destinatarios desconocidos, agradeciendo a Farrar por la “útil teleconferencia” e incluyó una sección titulada “Notas de Ron”. La sección de notas abarca más de dos páginas completas y está completamente tachada.
Farrar respondió a Fouchier, diciendo “Gracias Ron”, seguido de un párrafo tachado. El mensaje de Farrar cerró con “Pensamientos sobre eso muy bienvenidos”.
Farrar luego envió un correo electrónico a las 4:48 a.m. (p. 3,128) a Andrew Raumbaut y a los demás asistentes del grupo de la teleconferencia. Farrar señaló que “este es un tema muy complejo”. Este comentario fue seguido por una sección largamente tachada. Farrar cerró con “Sugiero que no entremos en una discusión científica adicional aquí, sino que esperemos a que se establezca ese grupo”.
El director de los NIH, Collins, envió un correo electrónico a Farrar a las 5:27 a.m. (p. 3,128) indicando que estaba disponible “para llamar a Tedros”.
“Avíseme si puedo ayudarlo a atravesar su matorral de protectores”, escribió. El correo electrónico tenía copia para Fauci y Lawrence Tabak.
A las 7:13 a.m. (p. 3,126), Collins envió un correo electrónico a Farrar, Fauci y Tabak, señalando: “Realmente aprecio que pensemos en las opciones…” Esta entrada va seguida de una línea tachada.
A las 11:28 a.m. (p. 3,125), Farrar envió un correo electrónico a Fauci y a Collins, con copia a Tabak. Farrar compartió con los demás: “Tedros y Bernhard aparentemente han entrado en cónclave…. necesitan decidir hoy en mi opinión. Si se equivocan, agradecería una llamada con usted más tarde esta noche o mañana para pensar cómo podemos avanzar”.
Al final del correo electrónico, Farrar agregó una referencia al sitio de noticias online, ZeroHedge, que acababa de publicar un artículo sobre la posibilidad de que el coronavirus saliera de un laboratorio.
El día después del mensaje de Farrar, el portal ZeroHedge fue prohibido en Twitter.
Aunque no se sabe qué le dijeron o preguntaron al director de la OMS, Tedros, el 3 de febrero de 2020, emitió su “Informe del Director General“, que incluía un llamado para “combatir la propagación de rumores y desinformación”.
Durante su discurso, Tedros anunció: “Hemos trabajado con Google para asegurarnos de que las personas que buscan información sobre el coronavirus vean la información de la OMS en la parte superior de sus resultados de búsqueda. Las plataformas de redes sociales como Twitter, Facebook, Tencent y TikTok también han tomado medidas para limitar la difusión de información errónea”.
***
“Contribuyentes tienen derecho a saber”: Organismo demanda por más correos electrónicos del Dr. Fauci
El Dr. Anthony Fauci, principal asesor médico de la Casa Blanca en materia de COVID-19, en los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en Bethesda, Maryland, el 11 de febrero de 2021. (Saul Loeb/AFP vía Getty Images)
Un organismo de control de los contribuyentes estadounidenses centrado en las agencias de salud, demandó a los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos para ver los correos electrónicos del Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), los que se remontan a 2013.
White Coat Waste Project, presentó el martes una demanda (pdf) en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) “solicitando la divulgación de los registros relacionados con los orígenes del nuevo coronavirus y los vínculos entre el gobierno de Estados Unidos y el Instituto de Virología de Wuhan”, el laboratorio que se está sugiriendo cada vez más como la fuente de la pandemia del virus del PCCh (Partido Comunista Chino).
La demanda pretende determinar si los Institutos Nacionales de Salud (NIH) tenían conocimiento de que EcoHealth Alliance, un grupo de investigación sin ánimo de lucro, “estaba gastando el dinero de la agencia en el laboratorio de animales de Wuhan, y qué es lo que sabían los NIH y [EcoHealth Alliance] sobre una posible filtración del laboratorio a finales de 2019 y principios de 2020”, dijo el grupo, según Washington Examiner.
Peter Daszak, director de EcoHealth Alliance (EHA), quien había negado anteriormente la teoría del origen del virus del Instituto de Virología de Wuhan, agradeció a Fauci en un correo electrónico sus declaraciones a los medios de comunicación, en las que resta importancia a la teoría de que el virus proviene del laboratorio.
“Solo quería darle las gracias personalmente, en nombre de nuestro personal y colaboradores, por defender públicamente y afirmar que las pruebas científicas apoyan un origen natural del COVID-19 a partir de un contagio entre murciélagos y no de una liberación en el laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan”, escribió Daszak a Fauci el año pasado, según los correos electrónicos que esta semana se hicieron públicos en varios medios de comunicación a través de una solicitud de la FOIA. “Desde mi punto de vista, sus comentarios son valientes y, viniendo de su voz de confianza, ayudarán a disipar los mitos que se están tejiendo en torno a los orígenes del virus”.
Fauci, que en su momento, en abril de 2020, dijo que las pruebas revelaban que el virus se propagaba a través de la transmisión entre animales y humanos, respondió diciendo “Muchas gracias por su amable nota”.
El PCCh ha negado las afirmaciones de que el virus se originó en el Instituto de Virología de Wuhan y a menudo ha afirmado que el virus se transmitió primero a los humanos en un mercado húmedo, por un animal aún no revelado.
“Los contribuyentes tienen derecho a saber lo que los NIH sabían sobre cómo se gastaba su dinero en el laboratorio de animales de Wuhan, y lo que los NIH sabían sobre una posible filtración del laboratorio a finales de 2019 y principios de 2020”, dijo Justin Goodman, vicepresidente de defensa y política pública de White Coat Waste, en una declaración el martes. “La transparencia y la rendición de cuentas en el país y en el extranjero son fundamentales en la búsqueda para identificar el origen de la pandemia de COVID-19, con el fin de prevenir otro brote”.
La demanda de White Coat Waste pide las solicitudes de financiación de los NIH y el NIAID, la comunicación de los NIH y el NIAID con la EHA, los registros de los desembolsos y otras comunicaciones.
Los NIH y el NIAID no participaron en la provisión de fondos para la investigación de “ganancia de función” de los virus, dijo Fauci en una audiencia del Congreso el mes pasado, a su vez confirmó que los NIH destinaron 600,000 dólares al Instituto de Virología de Wuhan durante un período de cinco años para estudiar los coronavirus y proporcionaron la financiación a EHA.
Sin embargo Fauci negó rotundamente que el dinero se utilizara en la investigación de “ganancia de función“, lo cual describió como “tomar un virus que podría infectar a los seres humanos y hacerlo más transmisible y/o patógeno a los humanos”.
“Eso categóricamente no se hizo”, dijo durante la audiencia.
En los últimos días, cada vez más funcionarios estadounidenses y periodistas de los principales medios de comunicación han sugerido que el virus del PCCh podría haber surgido del laboratorio de Wuhan. El presidente Joe Biden señaló a finales del mes pasado que muchos miembros de la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos creen en la hipótesis de la filtración del laboratorio.
The Epoch Times se puso en contacto con el NIAID para obtener sus comentarios.
Personal de seguridad hace guardia fuera del Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China, mientras los miembros del equipo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que investiga los orígenes de COVID-19 hacen una visita, el 3 de febrero de 2021. (Hector Retamal /AFP vía Getty Images)
***
Mascarillas de farmacias “no son realmente eficaces” contra el virus del PCCh, dijo Fauci en 2020
El Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, habla con el secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar, antes de recibir su primera dosis de la vacuna COVID-19 en los Institutos Nacionales de Salud el 22 de diciembre de 2020 en Bethesda, Maryland. (Patrick Semansky-Pool/Getty Images)
Un importante asesor médico de Estados Unidos durante las Administraciones de Trump y Biden le dijo a una mujer a principios de 2020 que las mascarillas que uno compra en las farmacias tenían poca efectividad contra el virus que causa el COVID-19.
“La típica mascarilla que se compra en la farmacia no es realmente eficaz para mantener alejados al virus, que es lo suficientemente pequeño como para atravesar el material”, le dijo a la mujer el doctor Anthony Fauci, director desde hace mucho tiempo del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, en un correo electrónico fechado el 5 de febrero de 2020.
El COVID-19 es una enfermedad causada por el virus del PCCh (Partido Comunista Chino).
Fauci también le dijo a la mujer, Sylvia Burwell, que las mascarillas “son realmente para las personas infectadas para evitar que contagien a las personas que no están infectadas en lugar de proteger a las personas no infectadas de contraer infecciones”.
“No le recomiendo que se ponga una mascarilla, sobre todo porque va a un lugar de muy bajo riesgo. Sus intuiciones son correctas, el dinero se gasta mejor en contramedidas médicas como diagnósticos y vacunas”, añadió.
El correo electrónico fue uno de los miles obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información por BuzzFeed News. El medio publicó los correos electrónicos en Internet. La agencia de Fauci no respondió a una solicitud de comentarios.
Otros mensajes también trataban sobre las mascarillas.
También en febrero de 2020, Fauci dijo a un reportero griego que “la gran mayoría de las personas fuera de China no necesitan usar una mascarilla”, y añadió: “Una mascarilla es más apropiada para alguien que está infectado que para las personas que tratan de protegerse contra la infección”.
En varios correos electrónicos, Fauci indicó que los trabajadores sanitarios deberían llevar mascarillas N95, que son mucho mejores que las normales.
“La transmisión es similar a la de la gripe: gotitas respiratorias y probablemente un poco más como aerosol que con la gripe. Las personas pueden transmitir incluso cuando son asintomáticas”, le dijo el 1 de marzo a Robert Geller, vicepresidente del FHN Family Healthcare Center de Illinois.
Sin embargo, ya el 16 de abril, dijo a un hospital que no debían exigir a los trabajadores que se pusieran las mascarillas.
“Yo mantendría la política ‘voluntaria’, pero ‘animaría’ a los empleados a llevarlas”, dijo.
Unas dos semanas antes, le dijo a otra persona que “tal vez el uso universal de mascarillas [es] el camino más práctico”.
El 3 de abril, Fauci y otros funcionarios federales dieron marcha atrás a las orientaciones anteriores y recomendaron al público en general que usaran mascarilla siempre que saliera de casa.
Dijeron que el cambio se debía a las nuevas investigaciones que indicaban que una parte significativa de los pacientes con COVID-19 no presentaban síntomas, pero que aún podían transmitir el virus del PCCh.
Fauci dijo más tarde que dijo a los estadounidenses que no usaran mascarillas en general a principios de 2020 porque había una falta de suministro en ese momento.
“Nos preocupaba la comunidad de salud pública, y mucha gente decía esto, nos preocupaba que fuera en un momento en que el equipo de protección personal, incluyendo las mascarillas N95 y las mascarillas quirúrgicas, eran muy escasas”, dijo a The Street.
“Y queríamos asegurarnos de que las personas, es decir, los trabajadores de la salud, que eran lo suficientemente valientes como para ponerse en peligro, cuidaran de las personas que saben que están infectadas con el coronavirus y del peligro de que se infecten”.
Fauci defendió a principios de este año los comentarios que hizo en marzo de 2020, entre ellos el de decir a los estadounidenses que “no deberían ir por ahí con una mascarilla”. Dijo que a los funcionarios se les dijo que había una escasez de mascarillas y “si fuéramos por ahí recomendando mascarillas, los proveedores de atención médica que se ponen en peligro todos los días no tendrían suficientes”.
Los correos electrónicos han desencadenado nuevas críticas a Fauci, miembro destacado del Grupo de Trabajo sobre Coronavirus de la Casa Blanca del expresidente Donald Trump y uno de los principales asesores médicos del presidente Joe Biden.
Algunos funcionarios han pedido que se investigue a Fauci por la financiación de su agencia a un laboratorio chino que está situado cerca de donde se identificó por primera vez el COVID-19. El senador Rand Paul (R-Ky.) dijo que Fauci debería ser despedido por lo que se mostraba en los mensajes.
Por su parte, un grupo de vigilancia está solicitando más correos electrónicos de Fauci a raíz de la divulgación.
Anthony Fauci, director del NIAID y principal asesor médico del presidente, testifica en una audiencia del Subcomité Selecto sobre la Crisis del Coronavirus de la Cámara de Representantes en el Capitolio en Washington el 15 de abril de 2021. (Amr Alfiky/Pool/Getty Images)
INDICE PANDEMIA CORONAVIRUS *** UCRANIA Y HUNTER BIDEN. Laboratorios biológicos y ordenadores portátiles Tabla de contenidos1 UCRANIA Y HUNTER BIDEN2 El magnate de la gasolina y el hijo del vicepresidente: La historia de la […]
INDICE PANDEMIA CORONAVIRUS *** ¿VACUNACIÓN FORZOSA? ¿Por qué alguien crearía un coronavirus que puede infectar a los humanos? ¿Cuál sería el propósito de una investigación sobre cómo infectar con Coronavirus a los humanos? ¿quienes financiaron […]
Tabla de contenidos1 INDICE PANDEMIA CORONAVIRUS 2 Coronavirus: El fin de la globalización tal y como la conocemos3 Un cataclismo previsto3.1 Las principales instituciones mundiales denunciaron hace meses que un brote de enfermedad a gran escala […]
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
Deja tu opinión