COVID-19: «Orígenes del SARS-CoV-2: se cierra la ventana para estudios científicos clave» (Nature).

covid-19

INDICE PANDEMIA CORONAVIRUS

Orígenes del SARS-CoV-2: se cierra la ventana para estudios científicos clave (Nature)

***

El informe encargado por Joe Biden sobre el origen del Covid-19 no descifra el enigma

Las respuestas obtenidas por las agencias de inteligencia no son concluyentes, en parte debido a la poca colaboración de las autoridades chinas

Por Pablo Scarpellini

El Mundo, 25 Agosto 2021

Un equipo de desinfección limpia la escuela de Bozhou, en China. AFP

 

¿De dónde salió el Covid-19? ¿Estaban los chinos detrás? ¿Se gestó en un laboratorio del gigante asiático o saltó de un pangolín a un ser humano, desembocando en una pandemia que ya se ha cobrado casi 4,5 millones de víctimas y ha paralizado economías en todo el mundo? Las respuestas siguen siendo una nebulosa, un jeroglífico en un laberinto, incluso después de que el presidente de EEUU, Joe Biden, encargara a sus servicios de Inteligencia un informe para resolver el enigma.

El mandatario recibió el pasado martes un informe clasificado en el que no hay conclusiones contundentes que despejen las dudas sobre el origen de la pandemia, de acuerdo a dos oficiales que cita el diario The Washington Post. Parte del problema parece radicar en la falta de colaboración de las autoridades chinas, el país donde se originaron los primeros casos de coronavirus. Durante semanas, la ciudad de Wuhan fue el epicentro de la pandemia antes de viajar al resto de Asia, Europa y Estados Unidos.

Biden encargó el informe hace 90 días con el objetivo de «alcanzar una conclusión más definitiva», pero el trabajo refleja la resistencia de Pekín a ofrecer más información, especialmente de las pruebas de laboratorio que pudieran descartar la teoría del accidente en un centro que pudo haber generado el virus y su posterior propagación.

Esa hipótesis ganó especial fuerza a principios de año, cuando un grupo de 18 científicos mandó una carta a la revista Science asegurando que el accidente en el laboratorio debía ser investigado como una posibilidad muy factible del origen del Covid-19. Se basaban en información desclasificada durante el mandato de Trump que daba cuenta de la visita a un hospital de Wuhan de tres trabajadores de Instituto de Virología de la ciudad, todos ellos con síntomas similares a la gripe.

«Fue una inmersión profunda, pero solo se puede profundizar tanto como la situación lo permita», dijo un funcionario estadounidense sobre el informe. «Si China no da acceso a cierto conjunto de datos, nunca lo vamos a saber realmente«. La directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, ya había advertido de los obstáculos que se encontrarían por el camino. Confiamos en encontrar una pistola con humo, pero es un reto. Puede que ocurra y puede que no», señaló.

Haines confirmó que se destinaron una buena cantidad de recursos al informe, incluyendo lo que bautizó como «células rojas», grupos destinados a indagar en análisis previos de laboratorios para escudriñar cada ángulo. Otro oficial que cita el Post indicó que el problema pudo estar en destinar espías a semejante informe cuando es una labor que atañe a los científicos.

El informe que Biden encargó a sus agencias de Inteligencia derivó de su frustración por la falta de colaboración china a la hora de determinar qué causó el virus y su posterior propagación a nivel global, incluso en el seno de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

El mandatario demócrata no es el primero en tratar de resolver el misterio del Covid-19 sobre el que se ha debatido hasta el cansancio en la arena política. Mike Pompeo, ex secretario de Estado bajo el presidente Trump, emprendió el mismo camino que Biden para tratar de entender el nivel de implicación de los chinos. Aunque se descartó la posibilidad de que el virus hubiera sido introducido de forma deliberada entre la población, no frenó los constantes ataques de Trump hacia su rival asiático. No se cansó de apodarlo como el «virus chino«, pese a las tensiones diplomáticas que causó y la consabida lluvia de críticas.

Jen Psaki, portavoz de la Casa Blanca, confirmó el lunes que aunque el informe aún no es público, les tomará un par de días para desclasificar una parte del mismo.

*******

La investigación del origen de la pandemia está «paralizada», denuncian científicos de la OMS

Según ha publicado el diario ‘Washington Post’, el informe que encargó Joe Biden hace 90 días tampoco es concluyente sobre el papel de China

ABC, 25 Agosto 2021

covid-19
Aunque la mayoría de científicos cree que el coronavirus es de origen natural, EE.UU. acusó durante la presidencia de Trump al laboratorio P4 de Wuhan de haberlo creado o dejado escapar. Biden tampoco aclara de dónde sale – PABLO M. DÍEZ

 

La investigación del origen de la pandemia está «paralizada», denuncian los científicos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El panel de investigadores de la ONU alerta de que «se está acabando» el tiempo para una segunda inspección en China, mientras la cerrazón del país asiático es absoluta, según denuncian en una carta publicada en ‘Nature’.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha recibido este martes un informe clasificado de la Inteligencia estadounidense no concluyente sobre el origen del Covid-19, ya que no determina si el virus saltó de un animal a un humano o salió de un laboratorio en China. Así lo han confirmado dos funcionarios familiarizados con el asunto al medio estadounidense ‘The Washington Post’, al que han indicado que la Inteligencia busca desclasificar partes del informe para divulgarlos públicamente.

Biden encargó en mayo a las agencias estadounidenses que llevasen a cabo, en un plazo de 90 días, un informe que acercase a «una conclusión definitiva» sobre el origen del Covid-19, si bien no se ha llegado a un consenso al respecto pese a la búsqueda de nuevas pistas y datos.

El presidente de Estados Unidos ordenó la investigación después de que en otro informe de las agencias estadounidenses señalasen al laboratorio en la ciudad china de Wuhan, al incidir en que varios de sus investigadores fueron ingresados en noviembre de 2019 al presentar síntomas de gripe.

Pekín no compartió los datos brutos

La Inteligencia apuntaba así a dos hipótesis, el contacto entre un humano y un animal contagiado o que el virus hubiese escapado en un incidente en el Instituto de Virología de Wuhan.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha realizado ya una primera investigación en el laboratorio china, tras lo que concluyó que la fuga del mismo era «extremadamente improbable». Recientemente, ha propuesto hacer una nueva investigación tras reconocer que Pekín no compartió los «datos brutos» de los primeros casos detectados a finales de 2019. Por su parte, el país asiático se ha negado a una segunda etapa de la investigación, demandada en numerosas ocasiones por Washington. El primer caso de coronavirus fue detectado en Wuhan a finales del año 2019.

*******

La inteligencia estadounidense no logra determinar el origen del coronavirus

Joe Biden encargó en mayo a las agencias estadounidenses que llevasen a cabo un informe que acercase a una «conclusión definitiva» en 90 días

ABC, 25 Agosto 2021

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha recibido este martes un informe clasificado de la Inteligencia estadounidense no concluyente sobre el origen del Covid-19, ya que no determina si el virus saltó de un animal a un humano o salió de un laboratorio en China.

Así lo han confirmado dos funcionarios familiarizados con el asunto al medio estadounidense ‘The Washington Post’, al que han indicado que la Inteligencia busca desclasificar partes del informe para divulgarlos públicamente.

Biden encargó en mayo a las agencias estadounidenses que llevasen a cabo, en un plazo de 90 días, un informe que acercase a una «conclusión definitiva» sobre el origen del Covid-19, si bien no se ha llegado a un consenso al respecto pese a la búsqueda de nuevas pistas y datos, informa EP.

El presidente de Estados Unidos ordenó la investigación después de que en otro informe de las agencias estadounidenses señalasen al laboratorio en la ciudad china de Wuhan, al incidir en que varios de sus investigadores fueron ingresados en noviembre de 2019 al presentar síntomas de gripe.

La Inteligencia apuntaba así a dos hipótesis, el contacto entre un humano y un animal contagiado o que el virus hubiese escapado en un incidente en el Instituto de Virología de Wuhan.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha realizado ya una primera investigación en el laboratorio chino, tras lo que concluyó que la fuga del mismo era «extremadamente improbable». Recientemente, ha propuesto hacer una nueva investigación tras reconocer que Pekín no compartió los «datos brutos» de los primeros casos detectados a finales de 2019.

Por su parte, el país asiático se ha negado a una segunda etapa de la investigación, demandada en numerosas ocasiones por Washington. El primer caso de coronavirus fue detectado en Wuhan a finales del año 2019.

*******

Biden acusa a China de retener «información crucial» sobre los orígenes del Covid-19

Cuatro agencias de inteligencia estadounidense y el Consejo Nacional de Inteligencia creen que la hipótesis animal es la más «probable», aunque con «un bajo grado de confianza»

ABC, 28 Agosto 2021
 

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, acusó el viernes a China de retener «información crucial» sobre los orígenes de la pandemia deCovid-19, tras conocerse un informe de los servicios de inteligencia que no resuelve la cuestión del surgimiento del virus. «Existe información crucial sobre los orígenes de esta pandemia en la República Popular de China, pero desde el principio, los funcionarios del gobierno chino han trabajado para evitar que los investigadores internacionales y miembros de la comunidad de salud pública mundial accedan a ella», dijo Biden en un comunicado.

«Hasta el día de hoy, la República Popular China sigue rechazando los llamamientos a la transparencia y reteniendo información, incluso cuando el número de víctimas de esta pandemia sigue aumentando», agregó.

El informe clasificado fue entregado el martes a Biden, quien había dado a los servicios de inteligencia estadounidenses 90 días para «redoblar sus esfuerzos» para explicar el origen del Covid-19. Pero la comunidad de inteligencia estadounidense sigue dividida sobre si el primer caso fue provocado por la exposición natural a un animal infectado, o por un accidente de laboratorio.

En concreto, cuatro agencias de inteligencia estadounidense y el Consejo Nacional de Inteligencia creen con «un bajo grado de confianza» que la hipótesis animal es la más «probable». Para justificar su valoración, se basan en particular en «los numerosos vectores de exposición de los animales» existentes, así como en la ignorancia de China de la existencia del virus antes de su aparición.

La tesis del laboratorio

«La comunidad de inteligencia de Estados Unidos considera que los funcionarios chinos no tenían conocimiento previo del virus antes del inicio de la epidemia», señala el resumen. Sin embargo, otra agencia de inteligencia considera con «un nivel moderado de confianza» que se privilegiará la tesis de una filtración de laboratorio, «probablemente» a través de «experimentos, el manejo de animales, o muestras del Instituto de Virología de Wuhan».

Finalmente, otras tres agencias no se pronuncian sobre una u otra de las hipótesis. Los servicios de inteligencia se consideran «incapaces de proporcionar una explicación más definitiva» del origen del Covid-19 sin «nueva información» proporcionada por China, según el resumen difundido.

Casi 4,5 millones han muerto por covid-19 desde que la oficina de la Organización Mundial de la Salud en China dio cuenta de la aparición de la enfermedad en diciembre de 2019.

 

*******

(*)

Orígenes del SARS-CoV-2: se cierra la ventana para estudios científicos clave

Los autores del informe de marzo de la OMS sobre cómo surgió el COVID-19 advierten que una mayor demora hace que la investigación crucial sea biológicamente difícil.

La Organización Mundial de la Salud reunió a un equipo de personal y expertos independientes encargados de comprender los orígenes del SARS-CoV-2. Crédito: Aly Song / Reuters / Alamy

 

 

 

El plan de trabajo especificó ocho ítems: estudios retrospectivos específicos que detallan el perfil de enfermedades respiratorias en la comunidad en general y personas hospitalizadas en Wuhan y Hubei en la segunda mitad de 2019; una revisión de los archivos de pacientes de 76.000 casos en el mismo período de tiempo que habían sido notificados por 233 centros de salud de Wuhan; una revisión de los certificados de defunción y análisis de esos datos para posibles agrupaciones; y una reconstrucción detallada de la investigación sobre el brote temprano, combinando todos los datos y hallazgos de los diversos grupos involucrados en estudios humanos, animales y ambientales (un enfoque de One Health; consulte go.nature.com/3jy7ekh). Los otros cuatro elementos fueron: mapeo extenso y rastreo de la cadena de suministro de productos vendidos en el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan; pruebas de una amplia gama de ganado, vida silvestre, mascotas y animales de zoológico para detectar evidencia de infección con SARS-CoV-2; análisis de datos genómicos virales publicados y no publicados y vincularlos con metadatos para la reconstrucción de agrupaciones iniciales; y una revisión de la literatura relevante relacionada con la misión de los orígenes.

La posibilidad de un origen de laboratorio para la introducción del virus en la población humana local, lo que ha llegado a llamarse la hipótesis de la fuga de laboratorio, no formaba parte de los términos de referencia originales de la OMS para el equipo.

La misión

Este enero, realizamos una misión de 28 días a Wuhan para entrevistar a profesionales clínicos, de laboratorio y de salud pública y visitar instituciones involucradas en la respuesta temprana a la epidemia y las investigaciones posteriores. Nuestro trabajo contó con el apoyo de un equipo de personal de la oficina de la OMS en China y de la sede de la OMS en Ginebra, Suiza; personal de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE); y un líder de equipo designado por la OMS. La enorme carga del trabajo preparatorio fue asumida por el equipo en China, que incluyó a más de 1.000 profesionales de la salud que recopilaron, analizaron, presentaron y discutieron datos y resultados del estudio durante nuestra misión conjunta.

Las discusiones científicas entre los equipos internacionales y chinos durante esta misión fueron animadas. Se intercambiaron grandes cantidades de información sobre la base del trabajo realizado. Fueron necesarios días de debate para desarrollar recomendaciones sobre el trabajo adicional esencial y el intercambio continuo de datos. Elaboramos un modelo de las posibles «vías de aparición» para estructurar nuestros pensamientos. Enumeramos la evidencia actual a favor y en contra de estas vías (ver Fig. 1 de la ref. 1).

Descubrimos que la hipótesis del origen del laboratorio era demasiado importante para ignorarla, por lo que la incluimos en las discusiones con nuestros homólogos chinos. Y lo incluimos como una de las hipótesis para el origen del SARS-CoV-2 en nuestro informe.

 

Los funcionarios recolectan muestras de prueba de COVID-19 en un mercado de productos frescos en la provincia china de Shanxi en enero. Crédito: Wei Liang / Servicio de noticias de China / Getty

 

Tuvimos un tiempo limitado sobre el terreno en Wuhan y un mandato limitado. Por lo tanto, priorizamos la comprensión del papel de los laboratorios en los primeros días de la epidemia, los procedimientos generales de bioseguridad del laboratorio y las posibles enfermedades o absentismo del personal debido a enfermedades respiratorias a fines de 2019. Hablamos con el liderazgo y el personal de los tres laboratorios de Wuhan. manejo de coronavirus: el Instituto de Virología de Wuhan, el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en Wuhan y el CDC provincial de Hubei. Revisamos el trabajo publicado de estos laboratorios para evaluar su historial científico de trabajo con coronavirus relacionados con el síndrome respiratorio agudo severo (SARS).

El equipo chino fue y sigue siendo reacio a compartir datos brutos (por ejemplo, sobre los 174 casos identificados en diciembre de 2019), citando preocupaciones sobre la confidencialidad del paciente. El acceso a los datos sobre estos casos no estaba especificado en el mandato, aunque la OMS lo había exigido durante la investigación, y lo ha hecho desde entonces. Las barreras legales y otras posibles barreras no pudieron abordarse en el corto período de tiempo de nuestra visita. Además, para entonces, estaba claro que no era probable que los 174 casos fueran los primeros, por lo que los consideramos menos urgentes para comprender los orígenes.

Por lo tanto, se acordó que una segunda fase de estudios abordaría estas preocupaciones y revisaría estos datos.

El informe

En nuestro informe conjunto, los miembros de ambos equipos concluyeron por unanimidad que había evidencia clara de circulación generalizada del SARS-CoV-2 en Wuhan durante diciembre de 2019. Informamos evidencia de una emergencia anterior, pero no llegamos a una resolución sobre cuándo, dónde y cómo ocurrió. Llegamos a la conclusión de que el mercado de productos del mar de Huanan tuvo un papel importante en la primera parte de la pandemia y que había vínculos creíbles con los mercados de animales silvestres para realizar un seguimiento. Estuvimos de acuerdo en que probablemente se habían pasado por alto los primeros casos de COVID-19, como es común en los brotes de nuevas enfermedades 2 .

 

Nuestro informe conjunto resumió la base de pruebas que se generó durante esta primera fase de rastreo de origen. Llegó a la conclusión de que no había pruebas definitivas a favor o en contra de ninguna de las cuatro vías propuestas: introducción zoonótica directa (a través de un desbordamiento de animales salvajes) y tres vías indirectas de introducción (ver Fig. 1 de la ref. 1). Estos tres son: infección zoonótica por el manejo de animales de granja infectados; introducción zoonótica a través del consumo de alimentos contaminados o de animales infectados; o introducción por escape de un laboratorio que trabaja con virus animales. El informe señaló que consideramos la introducción directa o la introducción zoonótica indirecta a través de un hospedador intermedio como lo más plausible.

Como se establece en nuestros términos de referencia, no se esperaba que este estudio inicial proporcionara respuestas definitivas al origen del SARS-CoV-2. Más bien, la fase 1 siempre tuvo la intención de formar la base de un proceso más largo de investigación científica que podría durar meses o años. Por lo tanto, el informe presentó recomendaciones para los estudios de fase 2 que seguirían la evidencia y se remontarían más a lo largo de las vías más probables. Como informe de un estudio conjunto OMS-China, estas recomendaciones fueron acordadas por miembros del equipo internacional y chino. El informe también indicó que esta evaluación podría revisarse si se dispusiera de nuevas pruebas.

La respuesta

Antes de que se publicara el informe, en febrero se distribuyeron declaraciones formales a la OMS de algunos gobiernos, con tres argumentos: que China no había compartido datos de manera adecuada; que no habíamos prestado suficiente atención a la hipótesis de la fuga de laboratorio; y que nuestras conclusiones científicas se vieron influidas por la postura política de China con respecto a la transmisión a través de la cadena alimentaria.

Desde su publicación, nuestro informe ha recibido una amplia cobertura en la prensa científica y popular y en las redes sociales. Gran parte de esto se ha centrado en cómo llevamos a cabo el trabajo y nos ha criticado, nuestros métodos y resultados. Cinco meses después, siguen surgiendo críticas al estudio conjunto OMS-China.

Cuando se le preguntó, nuestro equipo enfatizó que el equipo chino compartió mucha información nueva como resultado de los estudios acordados, y que aún más se compartió como parte del proceso iterativo entre los equipos internacionales y chinos.

 

Una mujer empuja un carrito en el mercado mayorista de mariscos cerrado en Wuhan, China, en enero pasado. Crédito: Getty

 

Nuestros críticos también han sugerido que el informe descarta la posibilidad de una fuga de laboratorio. Una hipótesis de origen de laboratorio se presenta en el modelo de ruta en la Figura 5 en la página 119 del informe; declaramos explícitamente en el informe que es posible. Mantuvimos conversaciones francas con científicos clave en las instituciones relevantes de Wuhan, una línea de investigación que excedió nuestro mandato original. Cuando revisamos las respuestas a nuestras preguntas sobre este tema, y ​​todos los demás datos disponibles, no encontramos evidencia de pistas para el seguimiento; informamos de este hecho.

En nuestro informe, declaramos que si la evidencia que respalda alguna de las hipótesis se conoce después de la publicación, los estudios de fase 2 deben examinar esto cuidadosamente. Por ejemplo, describimos que había evidencia de la presencia de animales vivos en el mercado a fines de diciembre de 2019, pero que los datos presentados al equipo no mostraban evidencia definitiva de mamíferos vivos. Esta evidencia salió a la luz después de la publicación 3 (como discutimos con más detalle más adelante en este artículo).

Otra crítica fue que se incluyó la posibilidad de introducir el SARS-CoV-2 a través de alimentos congelados debido a la presión de China. El informe abordó esta hipótesis por tres razones: el análisis mostró que los alimentos congelados importados de todo el mundo se vendían en el mercado de Wuhan, incluida la carne congelada de animales salvajes; los brotes de enfermedades virales transmitidas por los alimentos están ampliamente documentados, incluso ocasionalmente a partir de alimentos congelados; y el SARS-CoV-2 puede seguir siendo infeccioso cuando se congela 4 . Por lo tanto, el equipo consideró que no podía descartar la introducción de carne poco cocida de animales infectados.

Parte del discurso público en torno al informe probablemente se origina en la falta de comunicación y la incomprensión sobre la naturaleza del trabajo. Aunque el informe publicado correctamente lo llama un estudio conjunto para reflejar lo establecido en la resolución y los términos de referencia de la Asamblea Mundial de la Salud, los periodistas, los representantes de algunos Estados miembros y, en ocasiones, los representantes de los Estados miembros lo llamaron públicamente como una investigación. La OMS. Esto podría haber generado expectativas de que el informe proporcionaría pruebas contundentes basadas en auditorías formales de los institutos involucrados en los estudios.

Nuevos datos

Ha habido llamadas de científicos para una mayor investigación de la hipótesis de fuga de laboratorio 5 . Y ha habido una ola de elementos de los medios que dan equivalencia al peso de la evidencia para una fuga de laboratorio y para el surgimiento a través de un anfitrión intermedio, una equivalencia que los datos actualmente disponibles no apoyan, en nuestra opinión.

Los argumentos y los datos para un evento de desbordamiento zoonótico se resumieron en una revisión publicada como preimpresión de julio por un grupo de científicos que no formaban parte del equipo internacional 6 . Esa revisión incluye nuevos datos publicados desde el informe, sobre coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2 en murciélagos en la provincia china de Yunnan 7 , 8 y un inventario de mamíferos vivos a la venta en los mercados de Wuhan hasta noviembre de 2019, algunos de los cuales teóricamente podrían haberlo hecho. ha sido capaz de albergar coronavirus relacionados con el SRAS. Este inventario, compilado por científicos del Reino Unido, Canadá y China, habría sido bien recibido por el equipo si hubiera estado disponible antes; debe incluirse en los estudios de fase 2.

En junio, se publicó un preprint analizando datos genómicos que habían sido eliminados después de marzo de 2020 de la base de datos del Centro Nacional de Información Biotecnológica de EE. UU. A pedido de los científicos de China que generaron la información (ese equipo había publicado sus hallazgos basados ​​en los datos brutos en junio de 2020 10 ). Nuestros colegas en China se pusieron en contacto con los autores del artículo de junio de 2020, recuperaron los datos y los agregaron a los datos filogenéticos del genoma del SARS-CoV-2 publicados en nuestro informe. Los datos fueron de personas que tuvieron un inicio de la enfermedad en enero, por lo que no aportaron ninguna información nueva a la pregunta de los orígenes.

En el informe, y desde entonces, hemos pedido públicamente que todos los datos que respalden la hipótesis de la fuga de laboratorio se publiquen y envíen a la OMS. Ninguno lo ha hecho, hasta ahora.

Seis prioridades

Para mantener el impulso de los estudios de fase 2, nuestro equipo se ha reunido semanalmente desde la publicación del informe conjunto. Hemos continuado la colaboración con nuestros coautores chinos, incluido el trabajo en una lista de correcciones al informe de la fase 1. Tanto el equipo internacional como el equipo chino han presentado las prioridades de la OMS para los estudios de fase 2, desarrollados a partir de las recomendaciones del informe conjunto.

El equipo internacional enumeró las siguientes prioridades:

Más estudios de rastreo. Sobre la base de los informes de enfermedades, busque los primeros casos de COVID-19 en todas las regiones dentro y fuera de China que tengan la evidencia más temprana de circulación del SARS-CoV-2.

Estudios de anticuerpos. Utilice métodos estandarizados en las regiones que tienen la evidencia más temprana de la circulación del SARS-CoV-2 (dentro y fuera de China) para identificar cualquier lugar donde ocurrieron infecciones que no se observaron a través de informes de enfermedades.

Encuestas de seguimiento y de la comunidad. Estos deberán realizarse en sitios de granjas de vida silvestre que suministraron animales a los mercados en Wuhan en los meses anteriores a que se reconocieran los casos humanos (dentro y fuera de China, según el análisis de la cadena de suministro).

Encuestas dirigidas al riesgo de posibles anfitriones. Evalúe los murciélagos salvajes y otros reservorios potenciales o huéspedes intermediarios en China y los países vecinos, y animales de granja seleccionados de alto riesgo (incluidos los que se cultivan para obtener pieles), en busca de evidencia de exposición.

Análisis detallado de factores de riesgo. Analice los focos de casos anteriores evidenciados por las encuestas de anticuerpos u otros estudios, y realice una evaluación de todas las posibles exposiciones.

Hacer un seguimiento. Investigue cualquier pista nueva creíble.

Se acabó el tiempo

La búsqueda de los orígenes del SARS-CoV-2 se encuentra en una coyuntura crítica. Tanto el equipo internacional de la OMS como el equipo chino están dispuestos a avanzar.

Fundamentalmente, la ventana se está cerrando rápidamente sobre la viabilidad biológica de realizar el rastreo crítico de personas y animales dentro y fuera de China. Los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 disminuyen, por lo que recolectar más muestras y analizar a las personas que podrían haber estado expuestas antes de diciembre de 2019 arrojará rendimientos decrecientes. Las granjas de vida silvestre chinas emplean a millones de personas (14 millones, según un censo de 2016 11 ) y suministraron mamíferos vivos a ciudades de China, incluida Wuhan. En respuesta a la pandemia de SARS-CoV-2, muchas de estas granjas ahora están cerradas y los animales han sido sacrificados, lo que hace que cualquier evidencia de propagación temprana del coronavirus sea cada vez más difícil de encontrar.

En julio, cuatro meses después del informe completo y cinco meses después de nuestro debriefing, la OMS informó a los estados miembros de los planes para crear un comité que supervisará los estudios de orígenes futuros. Nos complace ver tanto esto como su implicación de que las investigaciones de brotes se llevarán a cabo de manera rutinaria, en lugar de de una manera ad hoc que podría percibirse como motivada políticamente o con objetivos potencialmente punitivos.

Sin embargo, la aplicación de este nuevo proceso a la misión continua de orígenes del SARS-CoV-2 corre el riesgo de agregar varios meses de retraso. Los representantes de los estados miembros tendrían que negociar términos detallados en torno al delicado tema de investigar las prácticas de laboratorio, luego nominar y seleccionar a los miembros del equipo, quienes luego tendrían que desarrollar un plan de trabajo.

Por lo tanto, hacemos un llamado a la comunidad científica y a los líderes de los países para que unan sus fuerzas para acelerar los estudios de fase 2 que se detallan aquí, mientras aún hay tiempo.

Nature 596 , 482-485 (2021)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-02263-6

 


Referencias

1.

Organización Mundial de la Salud. Estudio mundial convocado por la OMS sobre los orígenes del SARS-CoV-2: China Part. Estudio conjunto OMS-China (OMS, 2021).

Google Académico 

2

Anderson, RM y col. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 359 , 1091-1105 (2004).

Artículo Google Académico 

3.

Xiao, X., Newman, C., Buesching, CD, Macdonald, DW & Zhou, Z.-M. Sci. Rep. 11 , 11898 (2021).

PubMed Artículo Google Académico 

4.

Huang, SY y col. mSphere 6 , e00104-21 (2021).

PubMed Artículo Google Académico 

5.

Bloom, JD y col. Science 372 , 694–694 (2021).

PubMed Google Académico 

6.

Holmes, EC y col. Preimpresión en Zenodo http://doi.org/10.5281/zenodo.5075888 (2021).

7.

Li, L.-L. et al. Preprint en bioRxiv https://doi.org/10.1101/2021.03.17.435823 (2021).

8.

Zhou, H. y col. Celda https://doi.org/10.1016/j.cell.2021.06.008 (2021).

Artículo Google Académico 

9.

Bloom, JD Preprint en bioRxiv https://doi.org/10.1101/2021.06.18.449051 (2021).

10.

Wang, M. y col. Pequeño 16 , 2002169 (2020).

Artículo Google Académico 

11.

Plataforma intergubernamental de ciencia y política sobre diversidad biológica y servicios de los ecosistemas. Taller de la IPBES sobre biodiversidad y pandemias: Informe del taller . (IPBES, 2020).

Google Académico 

***

CONFLICTO DE INTERESES

AUTORES:

 

MK ha recibido financiación de la OMS para un estudio específico sobre infecciones en animales y ha colaborado con CDC Guangdong en su papel de asesora no remunerada sobre vigilancia de salud pública para enfermedades emergentes. PD ha realizado estudios en colaboración con una variedad de organizaciones en China que figuran en artículos publicados, incluido el Instituto de Virología de Wuhan, y este trabajo fue financiado por los NIH y USAID. KM ha recibido financiación de la Agencia Japonesa de Investigación y Desarrollo Médico para colaborar en la investigación de enfermedades infecciosas con la Academia de Ciencias de China. PD es miembro del Grupo de Trabajo de la Comisión Lancet COVID-19 sobre los orígenes, la propagación temprana y las implicaciones para la salud de COVID-19. DED y MK han consultado con la OMS en China como parte de las actividades de GOARN para el SARS.

 

El Dr. Peter Daszak fue uno de los investigadores de la OMS más ridiculizados. Crédito: AFP

♦♦♦♦♦

LA TEORÍA DE LAS FUGAS EN EL LABORATORIO DE WUHAN CRECE A MEDIDA QUE EL EXPERTO BRITÁNICO QUE INTENTÓ SILENCIAR LAS ACUSACIONES SE RETIRA DE LA INVESTIGACIÓN DE LA PANDEMIA DE LA ONU (Notiulti)

 

La Dra. Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan en su laboratorio con Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance, en un video de 2014.
 

Un científico del Reino Unido que intentó silenciar la teoría de las fugas en el laboratorio de Wuhan fue retirado de la comisión de las Naciones Unidas que investiga los orígenes de Covid.

El Dr. Peter Daszak ha sido expulsado de la investigación de Lancet respaldada por la ONU porque ha intentado en repetidas ocasiones desestimar las afirmaciones de que el virus puede haber escapado del Instituto de Virología de Wuhan (WIV).

El Dr. Daszak es el presidente de EcoHealth Alliance, una organización con sede en los Estados Unidos que se ha demostrado que canaliza el dinero de los contribuyentes a WIV para realizar una investigación sobre la ganancia de función de los coronavirus basados ​​en murciélagos.

El hombre de 55 años tiene una relación cercana con el jefe del laboratorio, la Dra. Shi Zhengli – apodada “Batwoman” – y tuiteó jovialmente el año pasado sobre cantar karaoke con ella y “divertirse en una habitación. Cueva de murciélagos” en medio de la pandemia.

Sin embargo, el WIV es el principal sospechoso, ya que se acumulan pruebas circunstanciales que vinculan los orígenes del virus a una fuga de laboratorio cuando Estados Unidos ordenó una investigación “redoblada”.

El Dr. Daszak fue parte de la muy ridiculizada investigación de la OMS que viajó a Wuhan a principios de este año, solo para que sus hallazgos fueran descartados como “encubiertos” y socavados por el director de la OMS el mismo día de su publicación.

Sigue incluido en el sitio web de la Comisión The Lancet COVID-19, pero su perfil ha sido actualizado para reflejar su partida.

Bajo su foto y biografía, ahora se dice “rechazado del trabajo de la Comisión sobre los orígenes de la pandemia”.

No se dio más información, pero Daszak ha sido ampliamente criticado por parecer tener un conflicto de intereses sobre sus vínculos con WIV.

Fue uno de los 28 expertos de todo el mundo invitados para investigar los orígenes del virus y la mejor manera de responder a una pandemia.

Fue organizado por la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, que se enorgullece de operar “bajo los auspicios de las Naciones Unidas para movilizar conocimientos científicos y técnicos en apoyo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible”.

El retiro del Dr. Daszak de la sonda después de ayudar a organizar una carta firmada por 27 científicos denunciando la filtración del laboratorio como una “teoría de la conspiración” y “no científica”.

El Dr. Peter Dazak fue ‘desafiado’ por las investigaciones sobre los orígenes de Covid (Crédito: LANCET). “Nos solidarizamos al condenar enérgicamente las teorías de la conspiración que sugieren que el COVID-19 no es de origen natural”, dijo, en una declaración firmada por él y los otros 26.

“Las teorías de la conspiración solo crean miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra colaboración global en la lucha contra este virus”.

La carta de 2020 ayudó a dar forma a la narrativa de los primeros días de la pandemia y dejó de lado preguntas muy serias sobre si WIV podría haber estado relacionado con el virus.

Rechazada como una teoría de la conspiración, las preguntas clave quedaron sin respuesta y la posibilidad de un examen temprano de China y WIV de los orígenes del laboratorio puede haberse perdido.

Unos 18 meses después de que el virus se detectara por primera vez en Wuhan, es solo ahora que las preguntas sobre el origen potencial del laboratorio se toman en serio en el discurso general.

Los científicos y expertos que plantearon preguntas sobre la fuga en el laboratorio el año pasado han sido despedidos y ridiculizados.

Mientras que las grandes empresas de tecnología como Facebook intentaron controlar la narrativa bajo los auspicios de “noticias falsas” y “desinformación”.

 

El Dr. Daszak y el jefe de investigación de la OMS, el Dr. Peter Ben Embarek, posan para fotografías en China – Crédito: Reuters

El Dr. Peter Palese, microbiólogo de la Escuela de Medicina Mount Sinai de Icahn en la ciudad de Nueva York, firmó la carta de Lancet, pero ahora reconoce que existen serias dudas sobre los orígenes del virus.

El hombre de 77 años le dijo a MailOnline: “Creo que se necesita una investigación completa sobre el origen del virus Covid-19.

“’Ha surgido una gran cantidad de información inquietante desde la carta que firmé para The Lancet, así que quiero ver respuestas que cubran todas las preguntas. “

El Dr. Daszak también había negado anteriormente que se estuvieran estudiando murciélagos vivos en el WIV, solo por las imágenes emergentes que parecen mostrar los animales manipulados en el laboratorio.

Ya se había echado atrás en sus comentarios y reveló que ni siquiera habían preguntado si WIV mantenía vivos a los murciélagos cuando lo visitaron como parte de la investigación de la OMS.

Es posible que Covid haya eludido a un investigador infectado, eliminado incorrectamente o posibles violaciones de seguridad del laboratorio.

Mientras tanto, la Dra. Zhengli continúa negando furiosamente todas las acusaciones, acusando al mundo de “arrojar basura sobre un científico inocente”.

 

 

¿Qué sabemos sobre el Instituto de Virología de Wuhan?

El Instituto de Virología WUHAN es el laboratorio más seguro de su tipo en toda China, y se encuentra en el corazón de los orígenes de la pandemia mundial.

Varias teorías están circulando sobre el laboratorio, encabezado por el científico chino Dr. Shi Zhengli, conocido como “Mujer Murciélago”.

La mayoría de los científicos no creen que el virus se haya filtrado del laboratorio, y el laboratorio mismo ha negado categóricamente estas afirmaciones.

El laboratorio se especializó en virus transmitidos por murciélagos y había estado realizando experimentos con ellos desde 2015.

Se requieren esclusas de aire, trajes completos y duchas químicas antes de ingresar y salir del laboratorio, el primero en China en estar acreditado con el Nivel 4 de Bioseguridad (BSL-4).

Los laboratorios BSL-4 son los únicos lugares del mundo donde los científicos pueden estudiar enfermedades incurables.

Los científicos en el laboratorio incluso probaron misteriosos virus, lo que mató a tres mineros a 1.000 millas de distancia en la provincia de Yunnan en 2012.

Se ha sugerido que este error mortal y misterioso puede haber sido el verdadero origen de Covid-19.

Los expertos del laboratorio también diseñaron un nuevo tipo de “supervirus” híbrido que puede infectar a los humanos en 2015, según la revista médica Nature Medicine.

A pesar de los temores que rodean la investigación, el estudio fue diseñado para mostrar el riesgo de virus que transportan los murciélagos y que podrían transmitirse a los humanos.

No hay ninguna sugerencia de que el trabajo en la instalación en 2015 esté relacionado con la pandemia.

El laboratorio también estaba reclutando nuevos científicos para investigar la presencia de coronavirus en murciélagos solo siete días antes del brote.

China ha comenzado a reforzar la seguridad alrededor de sus laboratorios biológicos, y el presidente Xi Jinping dijo que era un tema de “seguridad nacional” mejorar la seguridad científica en una reunión en febrero pasado.

China ha sido acusada durante mucho tiempo de encubrir o distorsionar su papel al comienzo de la pandemia, diciendo que el Partido Comunista manipuló el caso y las cifras de muertes mientras ocultaba información a la OMS.

Beijing tiene un historial de filtraciones de laboratorio en las que virus mortales se han escapado accidentalmente, y los críticos han señalado lo que afirman es un enfoque entusiasta de la seguridad.

Actualmente no hay evidencia que sugiera que el virus fue liberado intencionalmente por China.

Y hay nuevas preguntas sobre la mina Mojiang, donde un virus misterioso mató a tres mineros en 2012, y donde el pariente vivo más cercano de Covid se recuperó en un 96%.

Mientras tanto, comienza la búsqueda del misterioso ‘Paciente Su’, que puede ser uno de los primeros casos de Covid en el mundo y que vivía a solo tres millas de WIV.

China acusó a Estados Unidos de jugar a la política al avivar los temores de una fuga de laboratorio, e incluso trató de concentrarse en los laboratorios biológicos de Estados Unidos.

El mes pasado se supo que el personal de laboratorio en Wuhan se enfermó y necesitó tratamiento hospitalario semanas antes de que China admitiera que se enfrentaba a una epidemia.

Y los expertos han afirmado que la verdad sobre Covid podría traer “vergüenza nacional” a China y derrocar al Partido Comunista.

Covid se filtró del laboratorio de Wuhan y la OMS “está demasiado comprometida” para investigar, dice el ex director de los CDC

La ciudad china de Wuhan es considerada el primer epicentro de la pandemia.

*******

LA ‘BATWOMAN’ DE CHINA SUPERÓ LOS FRANKENVIRUS PARA INFECTAR A LOS HUMANOS MEDIANTE EL VIH EN UN SINIESTRO EXPERIMENTO ANTES DE LA ‘FUGA DE LABORATORIO’ DE COVID (Notiulti)

Dr. Zheng-li Shi en un laboratorio de alta seguridad (nivel BSL4). Su investigación sobre el coronavirus se realizó en los niveles de seguridad mucho más bajos de los laboratorios BSL2 y BSL3.

 

Un científico chino en el centro del laboratorio de Wuhan supercargó los “Frankenvirus” híbridos sobrealimentados de la tormenta de fugas que usaban el VIH en experimentos años antes de la pandemia de Covid.

La Dra. Shi Zhengli, conocida como “Batwoman” por su investigación sobre los coronavirus basados ​​en murciélagos, estaba manipulando los insectos para hacerlos más infecciosos para los humanos como parte de la investigación sobre el SARS.

La científica y su equipo publicaron un artículo en el Journal of Virology en 2007 que mostraba cómo los virus podían cambiar para atacar las células humanas al empalmarlas.

Financiado por la Academia de Ciencias de China estatal, el experimento vio un coronavirus similar al SARS encontrado en murciélagos de herradura combinado con partes de un virus del VIH para ver qué tan bien podía infectar a los humanos.

La investigación se llevó a cabo para comprender mejor cómo los humanos pueden contraer virus de animales que no presentan una infección aparente, un proceso que a menudo se conoce como zoonosis.

Advierte que los murciélagos podrían albergar todo tipo de otros virus, como las infecciones de Hendra, Nipah y Lyssa, y señala que estos insectos podrían propagarse a otros animales y mutar para infectar a los humanos.

“No es descabellado concluir que los murciélagos son un recipiente de mezcla natural para la creación de nuevos CoV y que es solo una cuestión de tiempo antes de que algunos de ellos crucen las barreras de especies hacia las poblaciones de mamíferos terrestres y humanos”, dice el Dr. Shi. papel.

Y es este artículo de investigación el que parece ser uno de los primeros indicios del tipo de trabajo que se estaba realizando en Wuhan en medio de acusaciones de que el laboratorio del Dr. Shi pudo haber sido la fuente de Covid.

El equipo del Dr. Shi también llevó a cabo experimentos similares en 2010, que se basaron en el trabajo de tres años antes, y probaron más a fondo cómo los coronvirus pueden infectar a los humanos al manipular la proteína de pico.

Se cree que el laboratorio del Dr. Shi en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) ha estado llevando a cabo una investigación de ganancia de función sobre los coronavirus en otro esfuerzo por tratar de reducirlos en los meses previos a la pandemia.

Sus pruebas supuestamente se llevaron a cabo en parte utilizando fondos de los contribuyentes estadounidenses canalizados a WIV por la organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance, con sede en EE. UU., Dirigida por el Dr. Peter Daszak.

WIV tiene al principal sospechoso como evidencia circunstancial de un posible origen de laboratorio del virus, que ha matado a 4 millones de personas en todo el mundo, y continúa creciendo.

Se teoriza que Covid pudo haber escapado debido a que un investigador se infectó, eliminó los desechos de manera inadecuada o posibles brechas en la seguridad del laboratorio.

El Dr. Shi y el laboratorio han negado furiosamente todas las acusaciones de una fuga de laboratorio, pero el mes pasado el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ordenó una investigación “redoblada” de la instalación en medio de un remolino de sospechas.

 

El Instituto de Virología de Wuhan ha estado en el centro de una tormenta por una posible ‘fuga de laboratorio’. Crédito: AFP

 

Los experimentos de “Frankenvirus” en los que se manipulan los insectos para hacerlos más infecciosos o mortales son muy controvertidos, y algunos científicos argumentan que deberían prohibirse debido al riesgo de una fuga de laboratorio.

Los científicos a menudo realizan el trabajo para comprender mejor cómo se transfieren los virus entre sus huéspedes y los humanos, o cómo pueden mutar, pero algunos argumentan que no vale la pena las posibles consecuencias.

El Dr. Steven Quay, director ejecutivo de la compañía farmacéutica Atossa Therapeutics, dijo al Hudson Institute con sede en Washington DC que los avances en la investigación de virus y vacunas “han abierto las compuertas donde se puede tener un arma biológica por la mañana y una vacuna por la tarde”.

Y el experto también ha sido uno de los mayores defensores de la teoría de las fugas de laboratorio, argumentando que Covid fue inmediatamente extremadamente infeccioso en el momento en que comenzó a propagarse en Wuhan.

Fue un fenómeno, dice el profesor, que no coincide con el patrón de una enfermedad natural.

Basado en la comparación con las epidemias SARS-CoV-1 y MERS, el Dr. Quay dijo que “la probabilidad de que una zoonosis adquirida en la comunidad” produjera los resultados observados en la propagación temprana del SARS-CoV-2 era “literalmente una en un millón”. 

Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones y de otras, el Dr. Shi ha luchado furiosamente contra cualquier acusación contra ella o su laboratorio.

En una rara entrevista hace dos semanas, dijo que la teoría no tenía fundamento y acusó al mundo de “tratar de echarme suciedad”.

El científico dijo: “¿Cómo diablos puedo ofrecer evidencia de algo donde no hay evidencia?

“No sé cómo ha llegado el mundo a esto, vertiendo inmundicia sobre un científico inocente”.

El Dr. Shi también negó haber realizado experimentos de ganancia de función (pruebas para hacer que los virus sean más infecciosos) que, según se informa, se han producido en el laboratorio.

Y también respondió a las afirmaciones de que el personal de WIV se había enfermado con síntomas similares a los de Covid en noviembre de 2019, diciendo: “Si es posible, ¿puede proporcionar los nombres de los tres para ayudarnos a verificar?”.

 


RELACIONADOS:

CARTA ABIERTA. Llamamiento para una Investigación forense internacional plena y sin restricciones sobre el origen del Covid-19 (4 marzo 2021). «Ni la OMS ni las autoridades chinas han dado pruebas que demuestren un origen natural de este virus».

ORIGEN DE COVID: SIGUIENDO LAS PISTAS, por Nicholas Wader. ¿Fue la Doctora Zheng-li Shi la creadora del COVID 19?

INVESTIGAR LOS ORÍGENES DE COVID-19 (Science). ¿Ha vulnerado China el Reglamento Sanitario Internacional con su resistencia a notificar la infección por COVID-19, que está destruyendo el mundo que conocíamos?

«El origen del Coronavirus de Wuhan», Documental de Joshua Philipp (2020). «Fauci y los emails que desvelan la conspiración para ocultar que el virus pudo salir del laboratorio de Wuhan», por Elena Berberana

 

 

 

 


Sé el primero en comentar

Deja tu opinión

Tu dirección de correo no será publicada.


*