JOHN CHRISTY
Tabla de contenidos
- 1 JOHN CHRISTY
- 2 ENTREVISTA AL DOCTOR JOHN CHRISTY
- 3 PUNTOS DESTACADOS DEL TESTIMONIO SOBRE LA NEGACIÓN DEL CAMBIO CLIMÁTICO DE JOHN CHRISTY (13 de Mayo, 2015)
- 4 JOHN R. CHRISTY - ¿MODELOS CLIMÁTICOS PARA LA POLÍTICA?...“UN PUENTE DEMASIADO LEJANO” *
- 5 NO HAY CONSENSO SOBRE EL NIVEL DE IGNORANCIA DEL IPCC
- 6 LO QUE EL VÓRTICE POLAR LE HARÁ A LA TIERRA ESTA DÉCADA
- 7 RELACIONADOS:
JOHN CHRISTY
El Dr. John R. Christy es Profesor Distinguido de Ciencias Atmosféricas y Director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad de Alabama en Huntsville, donde comenzó a estudiar cuestiones climáticas globales en 1987. Desde noviembre de 2000 ha sido Climatólogo del Estado de Alabama.
En 1989, el Dr. Roy W. Spencer (entonces científico de NASA/Marshall y ahora científico principal de investigación en la UAH) y Christy desarrollaron un conjunto de datos de temperatura global a partir de datos de microondas observados desde satélites a partir de 1979. Por este logro, el equipo de Spencer-Christy recibió la Medalla de la NASA por Logros Científicos Excepcionales en 1991.
En 1996, fueron seleccionados para recibir un premio especial de la Sociedad Meteorológica Estadounidense "por desarrollar un registro global y preciso de la temperatura de la tierra a partir de satélites operativos en órbita polar, lo que fundamentalmente mejora nuestra capacidad para monitorear el clima".
En enero de 2002, Christy fue admitido como miembro de la Sociedad Meteorológica Estadounidense.
El Dr. Christy se ha desempeñado como colaborador (1992, 1994, 1996 y 2007) y autor principal (2001) de los informes de la ONU del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático en los que se incluyeron las temperaturas satelitales como un conjunto de datos de alta calidad para estudiar cambio climático global.
Se ha desempeñado en cinco paneles o comités del Consejo Nacional de Investigación y ha realizado investigaciones financiadas por la NASA, NOAA, DOE, DOT y el Estado de Alabama y ha publicado muchos artículos, incluidos estudios que aparecen en Science, Nature, Journal of Climate y The Journal of Geophysical. Investigación. El Dr. Christy ha brindado testimonio a varios comités del Congreso.
El Dr. Christy recibió la maestría y el doctorado, en la Licenciatura en Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Illinois (1984, 1987). Antes de esta trayectoria profesional, se graduó de la Universidad Estatal de California en Fresno (BA Matemáticas, 1973, Alumno Distinguido 2007) y enseñó Física y Química como maestro misionero en Nyeri, Kenia, durante dos años. Después de obtener una Maestría en Divinidad del Seminario Bautista Golden Gate (1978), sirvió cuatro años como pastor misionero bivocacional en Vermillion, Dakota del Sur, donde también enseñó matemáticas en la universidad. Apareció en la edición de febrero de 2001 de la revista Discover y en un perfil de National Public Radio en 2004 en el que se destacó su diversa experiencia.
El Dr. Christy ha estado activo en grupos educativos locales. En Grissom High School se desempeñó como presidente del comité de Instalaciones, ayudó a asegurar la nueva ala de Ciencias y el Gimnasio y fue presidente de su PTSA, la más grande de Alabama, en 1997-98. También sirvió en el Comité de Planificación Estratégica de las Escuelas de la Ciudad de Huntsville y su subpanel de Finanzas. Es miembro del Comité de Gestión de Aguas Superficiales de la Ciudad de Huntsville.
El Dr. Christy está casado Babs Joslin, a quien conoció en las misiones en Kenia. Tienen dos hijos, la Sra. Alison Fields, graduada en Matemáticas Aplicadas de la Universidad de Auburn y Brian, graduado de Física/Matemáticas de Auburn y ahora estudiante de posgrado en la Universidad de Maryland. Garet y Alison Fields son padres de tres de sus nietos y Brian y Kristen Christy del cuarto. El pasatiempo favorito del Dr. Christy es el lavado de oro, que desarrolló cuando era adolescente en California, y también corre, completando carreras de 2 a 31,1 millas en terreno accidentado.
*******
ENTREVISTA AL DOCTOR JOHN CHRISTY
Los datos muestran que no se avecina una catástrofe climática: el climatólogo Dr. J Christy desacredita la narrativa
El Dr. John Christy, profesor distinguido de Ciencias Atmosféricas y Director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad de Alabama en Huntsville, ha sido una voz convincente en el otro lado del debate sobre el cambio climático durante décadas. Christy, una autoproclamada "nerd del clima", desarrolló un deseo inquebrantable de comprender el tiempo y el clima a la tierna edad de 10 años, y sigue dedicada a comprender el sistema climático hasta el día de hoy. Mediante el uso de conjuntos de datos creados desde cero, Christy, junto con otros científicos, incluido el científico de la NASA Roy Spencer, han estado probando las teorías generadas por los modelos climáticos para ver qué tan bien se ajustan a la realidad. ¿Sus hallazgos? En promedio, los últimos modelos para la capa profunda de la atmósfera se están calentando el doble de rápido, presentando una representación profundamente defectuosa y poco realista del clima real. En esta entrevista de formato largo, Christy, que no recibe financiación de la industria de los combustibles fósiles, brinda claridad respaldada por datos sobre una serie de cuestiones, refutando aún más la narrativa de la crisis climática.
*******
PUNTOS DESTACADOS DEL TESTIMONIO SOBRE LA NEGACIÓN DEL CAMBIO CLIMÁTICO DE JOHN CHRISTY (13 de Mayo, 2015)
House Natural Resources Committee Democrats
*******
JOHN R. CHRISTY - ¿MODELOS CLIMÁTICOS PARA LA POLÍTICA?...“UN PUENTE DEMASIADO LEJANO” *
European Institute for Climate and Energy EIKE
14.ª Conferencia Internacional EIKE sobre Clima y Energía (IKEK-14) los días 12 y 13 de noviembre de 2021 en Gera, Alemania Central
*un acto cuya ambición sobrepasa su capacidad resultando en o potencialmente conducir a dificultades o fallas. (Modismos)
John R. Christy, Climatólogo del Estado de Alabama, Profesor de Ciencias Atmosféricas y de la Tierra Director, Centro de Ciencias del Sistema Terrestre, Vicepresidente Interino de Investigación y Desarrollo Económico, Universidad de Alabama en Huntsville
*******
NO HAY CONSENSO SOBRE EL NIVEL DE IGNORANCIA DEL IPCC
Mientras el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) da los toques finales a su informe final del año, dos de sus científicos principales analizan qué es el panel y qué tan bien funciona. Aquí, una visión de un destacado investigador sobre el cambio de temperatura.
"PUNTO DE VISTA"
Por John Christy
Profesor de Ciencias Atmosféricas, Universidad de Alabama
BBC NEWS, 13 NOV 2007
El IPCC es un marco en torno al cual se organizan cientos de científicos y otros participantes para extraer la panoplia de la literatura sobre el cambio climático y producir una síntesis de los hallazgos más importantes y relevantes.
Estos hallazgos se publican cada pocos años para ayudar a los formuladores de políticas a controlar dónde creen los participantes elegidos para el IPCC que ha estado el clima de la Tierra, hacia dónde se dirige y qué se podría hacer para adaptarse o incluso ajustar el resultado previsto.
Si bien la mayoría de los participantes son científicos y aportan un aura de objetividad, hay dos cosas a tener en cuenta:
- este es un proceso político hasta cierto punto (cada vez que los gobiernos están involucrados termina de esa manera)
- los científicos son meros mortales que observan un sistema tan complejo que no podemos predecir con precisión su estado futuro ni siquiera con cinco días de antelación
El proceso político comienza con la selección de los Autores Principales porque son nominados por sus propios gobiernos.
Así, desde el principio, el aparato político de las naciones miembros tiene un papel en la preselección de los principales participantes.
Pero, puede ir más allá.
Mordeduras poco sanas
En una reunión de autores principales del IPCC en Nueva Zelanda, recuerdo muy bien una conversación durante el almuerzo con tres europeos, desconocidos para mí, pero que sirvieron como autores en otros capítulos. Me senté en su mesa porque era conveniente.
Después de presentarme, me senté en silencio mientras continuaba la discusión, que se redujo a esto: "Debemos escribir este informe con tanta fuerza que convenza a los EE. UU. de firmar el Protocolo de Kioto".
La política, al menos para algunos de los autores principales, fue una parte fundamental del proceso.
Y, mientras se escribía el informe de 2001, el Dr. Robert Watson, presidente del IPCC en ese momento, testificó ante el Senado de los EE. UU. en 2000 defendiendo firmemente el Protocolo de Kioto, que incluso la revista Nature ahora informa que es un fracaso.
Sigue a la manada
Como dije anteriormente, y esto puede ser una sorpresa, los científicos son simples mortales.
La tendencia a sucumbir al pensamiento de grupo y al instinto de rebaño (ahora llamado formalmente la "cascada de
información") es quizás tan tentadora entre los científicos como entre cualquier grupo porque nosotros, por definición, debemos ser "los que saben" (del latín sciere, saber).
No te atrevas a ser considerado como "uno que no sabe"; por lo tanto, podemos sucumbir a la presión de ser percibidos como "uno que sabe".
Esto conduce, en mi opinión, a una exageración de la confianza en los hallazgos publicados y a una pronta aceptación de las opiniones de las autoridades ungidas.
El escepticismo, un sello distintivo de la ciencia, está mal visto. (Sospecho que la burocracia del IPCC se estremece cada vez que me identifican como autor principal del IPCC).
La declaración de la firma del informe del IPCC de 2007 se puede parafrasear así: "Estamos seguros en un 90% de que la mayor parte del calentamiento en los últimos 50 años se debe a los humanos".
No se nos dice aquí que esta afirmación se basa en la salida del modelo de computadora, no en la observación directa. El simple hecho es que no tenemos termómetros marcados con "esto es causado por humanos" y "esto es natural".
No se nos dice aquí que esta afirmación se basa en la salida del modelo de computadora, no en la observación directa. El simple hecho es que no tenemos termómetros marcados con "esto es causado por humanos" y "esto es natural".
Entonces, habría escrito esta conclusión como "Nuestros modelos climáticos son incapaces de reproducir los últimos 50 años de temperaturas superficiales sin un impulso de cómo creemos que los gases de efecto invernadero influyen en el clima. Otros procesos también pueden explicar gran parte de este cambio".
Modelos delgados
Para mí, la elevación de los modelos climáticos al estatus de herramientas definitivas para la predicción me ha llevado a la tentación de confiarme demasiado.
Así es como esto puede funcionar.
Los modelos informáticos son las herramientas básicas que se utilizan para estimar el clima futuro. Muchos científicos (es decir, simples mortales) han quedado cautivados por una imagen del IPCC en la que la curva de temperatura superficial global real para el siglo XX se superpone a una banda de simulaciones modelo de temperatura para el mismo período.
Las observaciones parecen encajar justo en el medio de la banda del modelo, lo que implica que los modelos se formulan de manera tan capaz y completa que pueden reproducir muy bien el pasado.
Sin saber mucho acerca de los modelos climáticos, esta imagen persuadirá a cualquier grupo para creer que los modelos son bastante precisos.
Sin embargo, hay un defecto fundamental con este pensamiento.
Verá, cada modelista sabía cuál era la respuesta antes de tiempo. (Esos gemidos que acabas de escuchar fueron las protestas de mis colegas en la comunidad de modelos: saben lo que viene).
En mi opinión, por otro lado, esta imagen persuasiva no es un experimento científico en absoluto. Es probable que el acuerdo que se muestra tenga que ver tanto con la ingeniería de software inteligente como con los primeros principios de la ciencia.
El experimento adecuado y objetivo es probar la salida del modelo contra cantidades que no se conocen de antemano.
Mundo complejo
Nuestro grupo es uno de los pocos que crea una variedad de conjuntos de datos climáticos desde cero para pruebas como esta.
Dado que construimos los conjuntos de datos aquí, tenemos la urgencia de ser escépticos sobre los argumentos de autoridad a favor de las observaciones reales, aunque imperfectas.
En estas comparaciones de modelos y datos, encontramos grandes inconsistencias; por lo tanto, soy escéptico de nuestra capacidad para afirmar causa y efecto sobre estados climáticos pasados y futuros.
La Madre Naturaleza es increíblemente compleja, y pensar que los mortales somos tan inteligentes y perceptivos que podemos crear un código de computadora que reproduzca con precisión los millones de procesos que determinan el clima es arrogancia (piense en predecir las complejidades de las nubes).
De todos los científicos, los científicos del clima deberían ser los más humildes. Nuestros primos en el negocio de la predicción meteorológica de uno a cinco días aprendieron esto hace mucho tiempo, en parte porque eran responsables de sus predicciones todos los días.
En mi opinión, la respuesta a la pregunta sobre cuánto calentamiento se ha producido debido al aumento de los gases de efecto invernadero y qué podemos esperar en el futuro aún conlleva una enorme incertidumbre.
Vista explosiva
¿Cómo se podría mejorar la situación? En un momento dije que el proceso similar al IPCC era la peor forma de recopilar conocimiento científico, excepto por todas las demás.
Se han adoptado mejoras a lo largo de los años, sobre todo la publicación de los comentarios y las respuestas. Bravo.
Pienso que una forma simple de hacerle saber al mundo que hay otras opiniones sobre varios aspectos que surgen de la fuente del IPCC sería proporcionar algún foro cuasi oficial para permitir que se expresen esos puntos de vista.
Estos autores de puntos de vista alternativos deberían recibir el mismo protocolo que los autores del IPCC, es decir, ellos mismos son sus propios revisores finales y, por lo tanto, tendrían la última palabra sobre lo que se publica.
En ese momento, supongo, la blogósfera estallaría y, en medio del fuego y el humo, con suerte, podría aparecer la iluminación.
Sigo participando en el IPCC (a menos que un funcionario del IPCC lea esta misiva y me descarte) porque no solo puedo contribuir con mi propia investigación, sino que hay numerosas oportunidades para aprender algo nuevo, para alimentar la curiosidad que atiende a un alma científica.
Puedo vivir con los desacuerdos sobre los matices y las afirmaciones subjetivas, ya que simplemente me recuerdan que todos los científicos son personas y no me impiden decir lo que pienso de todos modos.
Sabias enseñanzas
No me malinterpretes.
El dióxido de carbono atmosférico sigue aumentando debido a los beneficios indiscutibles que la energía basada en el carbono aporta a la humanidad. Este aumento tendrá algún impacto climático a través de las propiedades de radiación del CO2.
El dióxido de carbono atmosférico sigue aumentando debido a los beneficios indiscutibles que la energía basada en el carbono aporta a la humanidad. Este aumento tendrá algún impacto climático a través de las propiedades de radiación del CO2.
Sin embargo, el conocimiento fundamental es escaso aquí, y nuestra propia investigación indica que no se están produciendo cambios alarmantes en las observaciones clave.
Sin embargo, el conocimiento fundamental es escaso aquí, y nuestra propia investigación indica que no se están produciendo cambios alarmantes en las observaciones clave.
El mejor consejo sobre el conocimiento científico, que ciertamente se aplica al clima, me lo dio el Sr. Mallory, mi profesor de física en la escuela secundaria.
Propuso que siempre deberíamos comenzar nuestros pronunciamientos científicos con esta declaración: "En nuestro nivel actual de ignorancia, creemos que sabemos..."
Buen consejo para el IPCC y para todos nosotros.
John R Christy es profesor y director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad de Alabama, Huntsville, EE. UU.
Ha contribuido a las cuatro principales evaluaciones del IPCC, incluida su actuación como autor principal en 2001 y autor colaborador en 2007.
*******
¿CALENTAMIENTO GLOBAL O ENFRIAMIENTO GLOBAL?
Everything about the Polar Vortex, Polar Night Jet, and the Jet Streams
***
Invierno de 2009-10 en Gran Bretaña e Irlanda
El invierno de 2009-10 en el Reino Unido (también llamado The Big Freeze of 2010 por los medios británicos ) fue un evento meteorológico que comenzó el 16 de diciembre de 2009, como parte del severo clima invernal en Europa . Enero de 2010 fue provisionalmente el enero más frío desde 1987 en el Reino Unido. Un patrón persistente de vientos fríos del norte y del este trajo aire frío y húmedo al Reino Unido con muchas lluvias de nieve, frentes y bajas polares que trajeron consigo un clima nevado.
La primera nevada cayó el 17 de diciembre de 2009, antes de un respiro durante el período navideño. El clima nevado más severo comenzó el 5 de enero en el noroeste de Inglaterra y el oeste de Escocia, con temperaturas que alcanzaron un mínimo de -17,6 °C (0,3 °F) en el Gran Manchester , Inglaterra. La nieve se extendió al sur de Inglaterra el 6 de enero y el 7 de enero el Reino Unido estaba cubierto de nieve, que fue capturada por el satélite Terra de la NASA . El deshielo llegó una semana después, cuando las temperaturas comenzaron a aumentar.
El clima invernal provocó una interrupción generalizada del transporte, el cierre de escuelas, cortes de energía, el aplazamiento de eventos deportivos y 25 muertes. Se registró un mínimo de -22,3 ° C (-8,1 ° F) en Altnaharra , Escocia , el 8 de enero de 2010. En general, fue el invierno más frío desde 1978-1979, con una temperatura media de 1,5 ° C (34,7 ° F).
***
Enero-febrero de 2019 Ola de frío en América del Norte
A fines de enero de 2019, una severa ola de frío causada por una corriente en chorro debilitada alrededor del vórtice polar ártico golpeó el medio oeste de los Estados Unidos y el este de Canadá , matando al menos a 22 personas. Se produjo después de que una tormenta invernal trajo hasta 13 pulgadas (33 cm) de nieve en algunas regiones del 27 al 29 de enero y trajo las temperaturas más frías en más de 20 años a la mayoría de los lugares de la región afectada, incluidos algunos mínimos históricos. A principios de febrero, una concentración de aire ártico conocida coloquialmente como el "vórtice polar" se movió hacia el oeste, y se encerró en el oeste de Canadá y el oeste de los Estados Unidos. Como resultado, febrero de 2019 estuvo entre los más fríos y nevados registrados en estas regiones. A principios de marzo, el frío se desplazó una vez más hacia el este, batiendo récords en muchas zonas. A mediados de marzo, la ola de frío finalmente se retiró, pero junto con temperaturas superiores a la media, precipitaciones y una capa de nieve profunda, se produjeron inundaciones generalizadas en el centro de EE. UU.
***
El día de Navidad, mientras la gente en Italia bebe chocolate caliente debajo de sus mantas, los brasileños están en la playa bebiendo bebidas heladas. Sin embargo, todo esto podría cambiar en el futuro.
Imagina un mundo donde la nieve nunca deja de caer, el frío nunca se desvanece y la supervivencia se convierte en una lucha diaria. Si un largo período invernal azotara la Tierra, nos encontraríamos en un estado post-apocalíptico.
La escasez de recursos sería el primer problema que nos golpearía. El suelo se congelaría, las cosechas perecerían y la comida escasearía. Para sobrevivir, tendríamos que elegir entre acumular y compartir. Aquellos que elijan atesorar quedarían aislados y eventualmente se arruinarían.
Los científicos creen que podríamos encontrarnos en esta situación en los próximos años. Hay ciclos en la Tierra que están en conflicto: los períodos de calor se alternan con los de frío.
Sin embargo, estos conflictos no durarán para siempre: en el futuro, el conflicto finalmente se detendrá y llegará un largo invierno.
Pero, ¿cómo funcionan estos ciclos?
---
Rodeado de Ciclos
Comencemos diciendo que, aquí en la Tierra, estamos básicamente rodeados de ciclos. Dejame explicar.
Nuestras vidas literalmente giran en torno a ellos: una serie de eventos que se repiten regularmente en el mismo orden. Hay cientos de diferentes tipos de ciclos en nuestro mundo y en el universo. Algunos son naturales, como el cambio de estaciones, las migraciones anuales de animales o los ritmos circadianos que gobiernan nuestros patrones de sueño. Otros son producidos por humanos, como el cultivo y la cosecha, los ritmos musicales o los ciclos económicos.
---
El ciclo de las estaciones
Es posible que ya sepa por qué tenemos temporadas, pero creo que vale la pena revisarlo, ya que esto servirá como punto de partida para comprender el tema principal de este video, los Ciclos de Milankovitch.
La razón por la que tenemos estaciones se debe a la revolución de la Tierra alrededor del Sol y el eje inclinado. A medida que nuestro planeta gira alrededor del Sol, la inclinación de su eje hace que diferentes partes del mundo reciban cantidades variables de luz solar. Esto da como resultado el cambio de estaciones en diferentes partes del mundo en diferentes épocas del año.
---
Los ciclos de Milankovitch
Entonces, la presencia de estaciones se debe a la configuración particular de la inclinación axial de un planeta con respecto a su plano de órbita alrededor de la estrella anfitriona. Pero, como señaló el científico serbio Milutin Milankovitch hace un siglo, este no es el único factor capaz de tener un impacto en el tiempo y el clima de la Tierra.
---
Cambios en la excentricidad
La excentricidad da información sobre la forma de una órbita. Cuando es cero, la órbita es un círculo. Cuanto más te alejas de cero, más estirada y elíptica es tu órbita.
---
Cambios en la oblicuidad
¡Pero ese no es el final!
Este genio… uhm… Milankovitch también tuvo en cuenta algo más: la oblicuidad y la precesión axial.
La oblicuidad es el ángulo entre el plano de la órbita terrestre y el del ecuador terrestre.
Esta inclinación ha variado entre 22,1 y 24,5 grados durante el último millón de años. Cuanto mayor es la inclinación, más extremas son nuestras estaciones.
---
Precesión axial
En lo que respecta a la precesión axial, permítanme primero explicar qué es.
No sé si eres consciente de esto, pero la Tierra se tambalea ligeramente sobre su eje como un trompo de juguete. Este bamboleo, causado por las fuerzas de marea del Sol y la Luna, afecta la rotación de la Tierra y se conoce como precesión axial. Este ciclo dura unos 27.700 años y hace que las diferencias estacionales sean más extremas en un hemisferio y menos extremas en el otro.
---
La loca predicción de Milankovitch
Los pequeños cambios puestos en marcha por los ciclos de Milankovitch operan por separado y juntos para influir en el clima de la Tierra durante períodos de tiempo muy largos, lo que lleva a cambios más grandes en nuestro clima durante decenas de miles a cientos de miles de años. .
---
Precisión de las predicciones
Hacer predicciones cuando se trata del clima a largo plazo en el planeta Tierra no es fácil.
- -
"Si ve algún contenido que sea suyo y no le dimos crédito de la manera correcta, infórmenos en Lorenzovareseaziendale@gmail.com y lo corregiremos de inmediato""Parte de nuestro contenido visual está bajo una licencia Attribution-ShareAlike. (https://creativecommons.org/licenses/) en sus diferentes versiones, como 1.0, 2.0, 3,0 y 4.0, lo que permite el intercambio comercial con la atribución dada en cada imagen de acuerdo con el video".
Créditos: Ron Miller, Mark A. Garlick / MarkGarlick.com
Créditos: Nasa/Shutterstock/Storyblocks/Elon Musk/SpaceX/ESA/ESO/Flickr
*******
RELACIONADOS:
FABRICANDO DISIDENCIA: GLOBALISTAS Y ÉLITES CONTROLAN MOVIMIENTOS POPULARES, por Michel Chossudovsky
El segundo premio Nobel firma una carta con 1.600 científicos que declaran la «emergencia» climática como un mito
Por Tristan Justice
The Federalist, 01 SEPT 2023
Una coalición de más de 1.600 científicos críticos de las afirmaciones hiperbólicas de sus pares sobre el cambio climático atrajo a un recluta prominente para firmar su declaración de 2019 de que la “emergencia” climática es un mito.
John Clauser, que ganó el Premio Nobel de Física el año pasado, se convirtió el mes pasado en el segundo premio Nobel en firmar el documento con otros 1.607 científicos que refutan la idea de una crisis climática.
“La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas”, se lee en la declaración organizada por la Fundación Inteligencia Climática (CLINTEL). «Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales, así como los beneficios imaginarios de sus medidas políticas».
El año pasado, la Agencia Internacional de Energía (AIE) presentó una hoja de ruta hacia emisiones netas cero que se convirtió en el modelo para los obispos corporativos de los estándares ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). Un informe de junio de la Energy Policy Research Foundation criticó las iniciativas descritas como un “espejismo verde”. La hoja de ruta de la AIE, escribieron los investigadores, “aumentará dramáticamente los costos de la energía, devastará las economías occidentales y aumentará el sufrimiento humano”.
“El objetivo de la política global debe ser la ‘prosperidad para todos’ mediante el suministro de energía confiable y asequible en todo momento”, se lee en la Declaración sobre el Clima Mundial de CLINTEL. “No hay ninguna emergencia climática. Por lo tanto, no hay motivo de pánico ni alarma”.
El ingeniero noruego-estadounidense Ivan Giaever, que ganó el Premio Nobel de Física en 1973, también es signatario de la declaración.
“La narrativa popular sobre el cambio climático refleja una peligrosa corrupción de la ciencia que amenaza la economía mundial y el bienestar de miles de millones de personas. La ciencia climática equivocada ha hecho metástasis en una pseudociencia periodística de shock masivo”, dijo Clauser. “A su vez, la pseudociencia se ha convertido en un chivo expiatorio de una amplia variedad de otros males no relacionados. Ha sido promovido y extendido por agentes de marketing empresarial, políticos, periodistas, agencias gubernamentales y ambientalistas igualmente equivocados”.
El documento hace varias afirmaciones que contradicen las narrativas populares difundidas por los histéricos climáticos. Por ejemplo, el planeta se está calentando más lentamente de lo previsto y no ha provocado un aumento de los desastres naturales.
De hecho, los megadesastres están disminuyendo, mientras que la destrucción causada por fenómenos naturales como huracanes e incendios forestales está aumentando. Sin embargo, el aumento de los desastres valorados en miles de millones de dólares se debe a que hay más cosas que destruir. Pero eso no ha impedido que los medios tradicionales culpen a la “crisis climática” de cada evento natural. Hace dos años, The New York Times publicó “Postales de un mundo en llamas” a pesar de que las muertes por desastres naturales disminuyeron en un 90 por ciento.
La Declaración Mundial sobre el Clima también señala que el dióxido de carbono es un alimento vegetal, “no un contaminante”.
«Es esencial para toda la vida en la Tierra», se lee en el documento.
De hecho, la reforestación está aumentando, promovida por un efecto “verde” global que prolifera el crecimiento de las plantas.
https://thefederalist.com/2023/09/01/second-nobel-prize-winner-signs-letter-with-1600-scientists-declaring-climate-emergency-a-myth/
Temperaturas superficiales resueltas globalmente desde el último máximo glacial
ESTUDIO -REVISADO POR PARES- DE LA UNIVERSIDAD DE ARIZONA, PUBLICADO EN NATURE
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4
¿Cuál fue la temperatura media global en la última edad de hielo?
Europa press
Un equipo dirigido por la Universidad de Arizona ha fijado la temperatura media global de la última edad de hielo, el último máximo glacial de hace 20.000 años, en unos 8 grados centígrados, 6 grados por debajo de la actual.
https://www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-cual-fue-temperatura-media-global-ultima-edad-hielo-20200826173435.html
What the Hockey Stick missed about climate change
(Lo que el palo de hockey se perdió sobre el cambio climático)
https://www.youtube.com/watch?v=CqtZdnpfgIc
La infame figura del palo de hockey se publicó en 1999. Un nuevo artículo acaba de sacarla del agua con una reconstrucción.
Quizás ya hayas oído hablar del palo de hockey de 1999 creado por Michael Mann, Malcolm Hughes y Raymond Bradley. Es un tema de conversación frecuente para los escépticos y estuvo involucrado en todo un escándalo llamado Climategate que sacudió al mundo científico. Sin embargo, finalmente fue validado por docenas de estudios independientes y sus conclusiones fueron aceptadas: el mundo está experimentando actualmente un calentamiento como los humanos nunca antes habían visto. Sin embargo, el mes pasado, el palo de hockey recibió una mejora sorprendente. Un nuevo artículo de Osman et al reconstruyó los últimos 24.000 años de clima utilizando nuevas técnicas y nos brindó nuevos conocimientos sobre cuán sin precedentes es realmente el calentamiento global antropogénico.
LA CIENCIA YA NO ES CIENCIA. CIENTÍFICOS POR DINERO, COMO EN TODO, IMPORTA EL DINERO, LA CIENCIA ES UN MEDIO, OLVIDADOS SUS FINES A LA VEZ QUE SUS PRINCIPIOS.
***
Un climatólogo reconoce escribir verdades a medias para ser publicado en ‘Science’ y ‘Nature’
Patrick T Brown acaba de publicar un artículo sobre cómo los incendios en California aumentan por el cambio climático, ignorando otras causas.
Por Daniel Rodríguez Herrera
Se dice a menudo que no hay peor mentira que una media verdad. La semana pasada, Nature publicó un estudio en el que se culpa al calentamiento del clima de un mayor riesgo de grandes incendios en California. La razón sería que el aumento de temperaturas provoca un mayor volumen de plantas secas, que funcionarían como combustible alimentando y agravando así los fuegos. Su autor principal, el climatólogo Patrick T Brown, ha reconocido que redactó el artículo para garantizar su publicación confirmando los sesgos tanto de los editores como de los pares que revisan estos trabajos.
Brown explica que existen reglas no escritas que debes tener en cuenta si quieres que tu trabajo sea publicado en las revistas científicas más prestigiosas. Incumplirlos, aunque objetivamente aumente la calidad de tu investigación, obliga a publicar en revistas de menor nivel, comprometiendo tu carrera en el ámbito universitario.
Lo primero que debe hacer un científico que quiera publicar en estas revistas es asegurarse de que su estudio cumple con la narrativa de la forma más simple posible: que el cambio climático es real y antropogénico, que provoca todo tipo de calamidades y que nos va a llevar a la catástrofe y que para evitarlo debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. No se debe siquiera insinuar que puede haber más causas para un suceso concreto, de modo que en este caso Brown no introdujo en su análisis ningún otro posible factor de riesgo. El objetivo es vender una idea simple: el cambio climático es la causa, la única causa, de tu objeto de estudio.
El segundo truco que te facilitará la publicación es ignorar cualquier posible solución práctica que no tenga que ver con el cambio climático. Por ejemplo, en el caso concreto de los incendios en California, existen factores como una mala gestión forestal o el número cada vez mayor de personas que, ya sea a propósito o por accidente, inician el fuego. Este estudio podría dar ideas prácticas para solucionar el problema que no tengan que ver con la reducción de emisiones, de modo que se dejan fuera porque solucionar problemas con un menor coste para el público disminuiría el apoyo a las soluciones draconianos que proponen los alarmistas climáticos.
Por último, Brown aconseja no emplear las métricas más intuitivas, lógicas, representativas y fáciles de entender, sino aquellas que provoquen más alarma. En su caso, prefirió no emplear el aumento en la superficie quemada o el incremento en la intensidad de los fuegos, sino algo tan esotérico como el aumento en el riesgo de incendios de más de 4.000 hectáreas. ¿Por qué? Porque de este modo el incremento en la métrica era mucho mayor, provocaba mucha más alarma y se aseguraba así de contar con el interés y beneplácito de los editores y revisores de estas revista.
Pese a todo, Brown no considera que su estudio estaría mejor en un cajón, simplemente que ha tenido que quitarle utilidad y complejidad para asegurarse de su publicación. Lo que cuenta son medias verdades. Habría querido hacer un análisis más multicausal y hacer predicciones a un par de décadas vista teniendo en cuenta soluciones como una mejor gestión forestal, que considera sería más que suficiente para mitigar cualquier aumento de riesgo debido al aumento de temperaturas. Pero en el ambiente actual en el mundo de la investigación eso es imposible. Por eso dejó ese mundillo. El artículo que se publicó la semana pasada en Nature parte de una investigación iniciada en 2020. Hace un año, Brown dejó la universidad para trabajar en un centro privado sin ánimo de lucro.
https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2023-09-05/un-climatologo-reconocer-escribir-verdades-a-medias-para-ser-publicado-en-science-y-nature-7046395/