Tabla de contenidos
Bruno Rizzi: «LA BUROCRATIZACIÓN DEL MUNDO» («Nacionalización» y «Restauración Burguesa»)
«LA BUROCRATIZACIÓN DEL MUNDO», por Bruno Rizzi (Parte 1)
«LA BUROCRATIZACIÓN DEL MUNDO», por Bruno Rizzi (Parte 2)
LA BUROCRATIZACIÓN DEL MUNDO (y Parte 3)
Por Bruno Rizzi
VI. Nacionalización
La nacionalización de los medios de producción en Rusia es la mayor “baza” que los caballeros de Agramant han jugado en apoyo de su teoría del Estado Obrero.
Según Trotsky, el capitalismo de Estado significa la sustitución parcial de la propiedad privada por la propiedad estatal. El estatismo, por otro lado, significa la intervención del Estado sobre la base de la propiedad privada. Mientras que el primero es “uno de los signos de que las fuerzas productivas han superado al capitalismo y lo están llevando a una autonegación parcial en la práctica” [11], este último es sólo el resultado económico de la intervención del Estado burgués obligado a salvar la propiedad privada. Trotsky no niega que el capitalismo de Estado y el estatismo tengan puntos de contacto pero, tomados como sistemas, los considera opuestos. No estamos convencidos de que exista tal oposición. En nuestra opinión, se trata sólo de dos manifestaciones diferentes de un mismo fenómeno y en el sentido de una reacción interna; una reacción casi natural del organismo social enfermo que muestra claramente tanto la forma colectiva que debe tomar la propiedad como la necesidad de introducir una economía planificada. Entra en juego el estatismo para salvarlo como reacción inconsciente del organismo capitalista. Pero desde el punto de vista sociológico, no se puede considerar que tenga como objetivo la “preservación de la propiedad privada a expensas de las fuerzas productivas” [12]. Mientras no interviene el médico burocrático o socialista, el enfermo se cura a sí mismo.
En nuestra opinión, el capitalismo de estado y el estatismo corresponden en miniatura, y respectivamente juntos, a la nacionalización y la economía planificada. Mientras se limitan a tener un carácter esporádico, mantienen las mismas características sociales que la economía en la que aparecen, pero cuando el fenómeno se generaliza es el propio tipo de economía el que cambia por completo. Entonces entra en escena la ley dialéctica de la transformación de la cantidad en calidad, cuyo desconocimiento ha llevado a algunos ultraizquierdistas a tildar a Trotsky del epíteto de “malabarista”.
En nuestra opinión, el error de Trotsky radica precisamente en que no aplica esta ley al fenómeno del fascismo. Si el Estado burgués pertenece a la burocracia sólo “en algún aspecto” [13] en consecuencia, debe llegar un momento en que la economía, como resultado del desarrollo progresivo de la intervención del Estado y del capitalismo de Estado, ya no sea capitalista y el Estado burgués ya no pertenezca “en algún aspecto” a la burocracia fascista. El Estado se vuelve específicamente fascista y la burocracia la clase sobre la que se asienta socialmente. En la URSS, la “nacionalización” de la propiedad se produjo de golpe tras la revolución de octubre, pero, dado que el concepto de nacionalización no tiene validez científica en Rusia, en realidad fue la generalización de golpe del capitalismo de Estado y su hermano de crianza, el estatismo.
¿Qué ha pasado con la economía? ¿Se ha vuelto socialista? No, dice Trotsky. ¿Sigue siendo capitalista? No, decimos, precisamente por la ley de la transformación de la cantidad en calidad; es el colectivismo burocrático.
Trotsky considera que “los cimientos de la sociedad [no] se pueden cambiar sin revolución y contrarrevolución” [14] y estamos totalmente de acuerdo. Sin embargo, nos preguntamos: ¿cuál fue la lucha que él mismo libró y soportó? ¿No fue la lucha de clases entre el proletariado y la naciente burocracia? ¿Y no es, acaso, la tormenta de crímenes que ha ensangrentado a Rusia desde hace algunos años, la última fase de esta lucha? ¿Una verdadera guerra de clases en la que la nueva clase dominante consolida su poder? ¿No sabe Trotsky de la lucha entre la burguesía italiana y el fascismo?
En el momento del nacimiento de su movimiento, los Camisas Negras se liberaron del proletariado con algunos garrotazos. Lo que ha seguido desde entonces ha sido una lucha feroz, incluso encubierta, una lucha implacable entre la vieja clase dominante y la nueva clase dominante en formación. Una vez vencidos, será difícil que la burguesía reúna las fuerzas necesarias para una “oposición violenta”, sobre todo para “abrir grandes posibilidades revolucionarias a los trabajadores” [15].
“Mejor lo peor que lo peor” dice la burguesía italiana e instintivamente los más astutos invaden el Estado y se transforman en burócratas. La fricción entre los fascistas originales y los recién llegados tiene su origen precisamente en este fenómeno.
Es muy cierto que el Estado fascista sólo está subordinado a la burocracia “en algún aspecto”; todavía no le pertenece enteramente, pero sucederá con el advenimiento completo del Estado totalitario.
Si Trotsky admite que la burocracia fascista podría transformarse en una nueva clase dominante, ¿por qué no admite que esto ya sucedió en Rusia donde ya se estableció el Estado totalitario? Continúa engañándose si piensa que Hitler y Mussolini se toparían con la violenta oposición de los capitalistas si intentaran nacionalizar completamente la propiedad. Sería demasiado tarde y para saberlo basta con preguntar a Von Schleicher, Amendola, Nitti o al senador Albertini.
Desafortunadamente en el exterior, y particularmente en el campo marxista, el fenómeno fascista ha sido poco entendido. Se definió primero como un fenómeno pequeñoburgués, mientras que era claramente una fuerza capitalista que sólo más tarde, cuando estaba organizando su consolidación como clase, se volvió hacia la pequeña burguesía. Los marxistas han visto cómo el fascismo se arroja sobre las organizaciones obreras; y he visto en esto sólo un fenómeno de reacción social. Cegados por el binomio burguesía-proletariado no han podido admitir que, debido a la desintegración de la economía capitalista y al fracaso del intento del proletariado por tomar el poder, otra clase se ha levantado para resolver, al menos en la esfera de la producción, la gran contradicción de la sociedad capitalista. Sin mucho ruido, como en Inglaterra, durante la revolución burguesa que precedió a la francesa en un siglo y medio, un puñado de hombres decididos se impuso a la clase dominante que los había investido con un poder temporal. Estos hombres pronto comprendieron que, para permanecer en el poder, tendrían que seguir una dirección opuesta a los principios inmortales de la economía liberal. Una dirección que no dudaron en seguir.
No se puede negar que el fascismo llegó al poder por la violencia aunque con el consentimiento de la Corona. Basta releer el Corriere della Sera de aquellos días para estar convencido de esto. La gran revista de la burguesía liberal no sólo era antifascista; se hubiera dicho que fue editado por revolucionarios. El mismo caso Matteotti, sobre cuyo cuerpo se hizo uno de los espectáculos más disfrazadores de la Historia, es sólo una de las manifestaciones de esta lucha entre burgueses y fascistas.
No tiene importancia que los llamados partidos socialistas se encuentren del lado de la burguesía, porque estos partidos sólo están a remolque de la vieja clase dominante. El proletariado no tenía otro camino que tomar que salir a la calle y luchar, pero siguió una dirección falsa. Los diversos Turatis, Treves, Modiglianis, Nennis, etc. les aconsejaron mantener la calma, no provocar a nadie y tener el valor de la cobardía. Hoy el fascismo es tan fuerte que la burguesía está a su merced. Es posible que algún vuelco aún pueda derrocarlo, pero la lucha ya hace algunos años que terminó. Los “putsches” hechos en su tiempo contra Hitler tenían la misma base burguesa, pero fueron sofocados con sangre, así como cualquier resistencia a la dominación de la burocracia soviética es sofocada con sangre en Rusia hoy.
La cuestión de la nacionalización ya fue tratada de pasada por Engels. En 1878 lo expresó con precisión:
«La transformación . . . en propiedad estatal, no elimina la naturaleza capitalista de las fuerzas productivas. . . Y el Estado moderno, nuevamente, es sólo la organización que asume la sociedad burguesa para sostener las condiciones externas del modo de producción capitalista contra las invasiones tanto de los trabajadores como de los capitalistas individuales. El estado moderno, cualquiera que sea su forma, es esencialmente una máquina capitalista: el estado de los capitalistas, la personificación ideal del capital nacional total. Cuanto más procede a apoderarse de las fuerzas productivas, más se convierte realmente en el capitalista nacional, más ciudadanos explota. Los trabajadores siguen siendo asalariados, proletarios. La relación capitalista no se acaba. Es, más bien, llevado a un punto crítico. Pero, llevado a un punto crítico, se vuelca. La propiedad estatal de las fuerzas productivas no es la solución del conflicto, pero ocultas en ella están las condiciones técnicas que forman los elementos de esa solución”.[16]
La nacionalización de los Ferrocarriles, Correos y Telégrafos o el Tabaco, que se produjo en pleno desarrollo capitalista, nos muestra la inevitable e ineludible transformación de la propiedad privada en propiedad colectiva. Estas medidas de nacionalización iniciaron también el proceso de intervención del Estado en el que se hunde cada vez más el capitalismo, y que se hace cada vez más frecuente en la fase actual de liquidación de la vieja sociedad.
El proceso de involucramiento y sobredesarrollo del Estado es una consecuencia del fracaso de la revolución proletaria, pero las medidas de nacionalización de las que hablaba con tanta previsión Engels en 1878 adquieren un aspecto muy diferente en este período, que es un período no sólo de la decadencia del capitalismo sino también de su liquidación. En 1878, en el apogeo del desarrollo capitalista, la nacionalización era el non plus ultra de la creación capitalista, es decir, la “personificación ideal del capital nacional total” como lo expresó Engels. Hoy la nacionalización no se limita al tabaco o a los ferrocarriles sino que asedia la industria, el comercio, la banca, los seguros, el comercio exterior y hasta la tierra; finalmente, estas medidas de nacionalización al “nacionalizar” la propiedad privada la destruyen y, en consecuencia, extinguen a la burguesía como clase.
Nos parece que Engels vio claramente la conmoción social que se produce cuando el Estado lleva la nacionalización al límite. “Llevado a un punto, se cae. La propiedad estatal de las fuerzas productivas no es la solución del conflicto”. Se vuelca, también decimos nosotros; pero lo que Engels sólo escribió es hoy una realidad social cuya naturaleza hay que identificar. Siempre se ha pensado que la toma del poder por el proletariado era la clave de la solución, pero en realidad el proletariado ha sido privado del poder en la URSS, y en el resto del mundo ha sido derrotado políticamente. Mientras tanto, se produce el fenómeno y, en ausencia del proletariado, ¿quién ha tomado el poder? La burocracia, respondemos.
Los funcionarios y especialistas técnicos, que llevan a cabo esta tarea, se unen y forman una nueva clase dirigente. En la URSS la colectivización de los medios de producción se produjo de repente y fue una colectivización con tendencia socialista, pero el cese de la revolución en el mundo detuvo este proceso. Sólo queda la forma colectiva de propiedad, pero ha pasado de la égida del proletariado a la de una nueva clase social que nació tras la desintegración social.
Además, no hay aquí ningún fenómeno histórico nuevo: La historia no insiste en que una nueva clase dominante deba coincidir con una antigua clase explotada. Basta con que el programa económico sea, en cualquier sentido, progresivo. También después de la Revolución Francesa, no fue el pueblo con sus sans-culottes quien tomó el poder sino la burguesía que encarnó Napoleón Bonaparte.
***
VIII. Restauración burguesa
La restauración burguesa es la bête noire de los marxistas científicos ortodoxos. Vaga como un fantasma por el campo de Agramant, perturbando el sueño de estos marxistas y llenando sus sueños de angustia. Todos están obsesionados por el miedo a ver reaparecer a la burguesía como resultado de una metamorfosis de la burocracia. Es un excelente argumento apto como fantasma contra quienes no quieren defender a la URSS; pero nos parece algo difícil de sostener ya que este argumento asume que el desarrollo económico puede volver sobre sus pasos. Marx nunca hizo ninguna referencia de este tipo y la historia registra un crecimiento constante del volumen de producción acompañado por el desplazamiento de los viejos métodos de organización económica por métodos progresistas. Nuestros caballeros declaran que el actual sistema productivo de la URSS es mejor que el sistema burgués, pero continúan invocando su fantasma.
No tiene sentido dar una serie de citas: toda su literatura está llena de eso, la de Trotsky sobre todo. Sin embargo, Naville va más allá y debe ser citado, aunque lamentemos perder el tiempo en un argumento tan trivial:
“¡La ola de terror contrarrevolucionario que la burocracia ha desatado en los ferrocarriles, en las fábricas y en los campos, fusilando a cientos de trabajadores y funcionarios recalcitrantes, es consecuencia de la nueva Constitución y de la esperanza que abre para una serie de estratos sociales detrás de los cuales se asoma el capitalismo mundial! Sin embargo, la burocracia, el caballerizo de esta restauración, corre el riesgo de no subirse a la silla. Es esto lo que revela la función contradictoria y ambigua de la burocracia soviética que socava la base de su existencia: la propiedad estatal colectiva de la tierra, los medios de producción, la industria a gran escala, las casas y el comercio”.
¡El capitalismo está al acecho y la burocracia está cometiendo hara-kiri! ¡Duerme tranquilo, gallardo caballero, la burocracia tiene otras intenciones! Más adelante Naville agrega:
“La burocracia ha votado una nueva Constitución que garantiza una serie de sus privilegios, ha asesinado a casi todos los viejos líderes bolcheviques cuya lealtad hacia ella era sospechosa, ha dado garantías sin precedentes a la diplomacia de la Sociedad de las Naciones: a pesar de todo esto permanece ligado al marco de propiedad establecido en la época de la Revolución de Octubre, no sólo por sus orígenes sino también por su modo actual de funcionamiento, captación, reproducción y consumo.”
Estas dos citas por sí solas son suficientes para hacer que cualquier trabajador común frunza los labios y se niega a arriesgar incluso la uña de un dedo por la tierra de la «vida feliz«; pero los marxistas científicos mueren duro. Se mantienen erguidos e impasibles sobre una brecha ficticia y acuchillan el aire invadido por fantasmas. La revolución de octubre necesita una segunda edición.
La previsión de Naville llega al extremo de detallar la forma concreta que tomará la economía tras la restauración:
“Dada la diferencia fundamental que existe entre la industria estatal de la URSS y el capitalismo monopolista en el sistema imperialista, es claro que para volver al capitalismo privado en las ramas fundamentales de la producción, la burocracia tendría que disolverse también : se ver surgir en la URSS clases sociales que por todo su modo de existencia serían víctimas de la burguesía e incluso del fascismo europeo.”
La burocracia, por su modo de existencia económica, es ya descendiente de la burguesía y el fascismo no es más que su gemelo. Tranquilícese, señor Naville, la burocracia soviética nunca se desintegrará y menos aún en monopolios. El capitalismo de Estado ya está alcanzado desde hace mucho tiempo; se aplica más o menos ampliamente en todos los países y su aplicación es cada vez mayor. ¡No nos parece lógico que haya un retorno a los monopolios, una forma económica capitalista anterior al capitalismo de Estado!
Trotsky ha enseñado que la burocracia soviética es la secretaria del imperialismo, pero sus discípulos van más allá en la marcha contra el curso de la Historia: ¡llegan a los monopolios!
Incluso si la URSS es derrocada por la Anti-Comintern, es difícil entender por qué los conquistadores deben destruir el mismo sistema económico que se está construyendo en sus propios países al precio de enormes sacrificios a nivel nacional e internacional. Además, es este mismo sistema el que nos explica la aparición de los conquistadores en la historia y su éxito. Si los Estados totalitarios derrocan a la URSS, pensamos que la forma política se mantendrá y que la burocracia soviética esta vez se convertirá realmente en un “empleado” japonés-ítalo-alemán.
¿Alguna vez el feudalismo tuvo la intención de volver a la esclavitud? ¿Tuvo alguna vez el capitalismo alguna nostalgia por el feudalismo? ¿Y la célebre Restauración francesa no instauró el dominio descontrolado de la burguesía? Esta fue precisamente su razón de ser, su tarea histórica. Se benefició de los locos planes megalómanos de Napoleón, pero con la condición de que encarcelara al defensor y propagandista de los “Principios Inmortales”.
Toda la analogía que hace Trotsky entre los regímenes autoritarios y los regímenes bonapartistas no es muy adecuada. Los fenómenos bonapartistas del siglo XIX no tienen nada que ver con lo que está pasando en Rusia, Alemania e Italia. El bonapartismo de Napoleón I y Napoleón III dejó intacta la base socioeconómica, mientras que el supuesto bonapartismo del siglo XX arranca precisamente los tejidos conectivos de la sociedad. La burocracia encontró propiedades ya nacionalizadas en la URSS y hasta ahora las ha mantenido; si todo esto se califica erróneamente de bonapartismo, se corre el peligro de justificar históricamente el fenómeno del estalinismo.
Trotsky siempre tiene mano afortunada para elegir “consignas”; tiene una habilidad innata y tiene éxito incluso cuando su habilidad causa confusión. Ha encontrado una analogía edificante para justificar la descripción de “Estado obrero” que se lanza al colectivismo burocrático de Stalin. Aquí está:
“¿Es la URSS un Estado obrero? La URSS es un estado que se basa en las relaciones de propiedad creadas por la revolución proletaria y que está dirigida por una burocracia obrera en interés de nuevas capas privilegiadas. La URSS puede llamarse Estado obrero más o menos del mismo modo —a pesar de la enorme diferencia de escala— que un sindicato dirigido y traicionado por oportunistas, es decir, por los agentes del capital, puede llamarse Estado obrero. organización. » [17]
De aquí se sigue que una burocracia obrera explota económicamente a su amo, lo que nunca ha ocurrido bajo el arco del cielo. Y para dar cuerpo a los fantasmas se recurre precisamente a ese “grito ruidoso” del que Trotsky tiene gran horror, es decir, ¡se compara el Estado con un sindicato! Se nos ocurre pensar en ese racista cuyo nombre no recordamos que, para evitar el cruce de arios y semitas, nos dice que los perros hacen el amor con los perros, los gatos con los gatos, los leones con los leones, en consecuencia. . .
A lo largo de su artículo, Craipeau [18] se indigna con razón y se muestra orgulloso. Fue un placer para nosotros descubrir esta oveja de cinco patas, un placer comparable al que sintió Robinson Crusoe cuando finalmente encontró un compañero. Sin embargo, consideramos que su concepto de burguesía soviética huele demasiado a “burgués”. Que la nueva clase se abandone a los placeres de todo tipo es lógico, ya que esto se encuentra en el programa de todas las clases dominantes y explotadoras. Pero Craipeau no debe temer a la acumulación de riqueza ni a su naturaleza hereditaria: aquí se trata de propiedad sobre los medios de consumo, no de producción.
La burocracia no es como un propietario burgués individual. Este último muestra sus bienes; pero hoy la propiedad está tan cerca (en el devenir de la historia) de la socialización, es decir, de su desaparición como propiedad restringida, conservando sólo su carácter de medio de producción, y además de haber tomado forma colectiva también está disfrazada y negada por su presente poseedores. Lo que es importante para el burócrata sobre todo es la plusvalía; ¡pero está obligado a consumirlo en secreto!
¿Y por qué Craipeau considera que la burguesía ha vuelto? Si admite la existencia de una nueva clase que no es burguesa o al menos todavía no es burguesa, ¿por qué quiere que se transforme inmediatamente de nuevo en burguesía? Si se forma una nueva clase es porque, históricamente o de hecho, debe desempeñar un papel en el surgimiento histórico de la humanidad. Nuestra conclusión sobre este punto es que la burocracia tiene la tarea, o ha asumido la tarea, de organizar la producción sobre la base de la propiedad colectiva mediante la planificación de la economía en el marco del Estado, mientras que sólo la «nacionalización» internacional y el problema de la distribución socialista de los productos queda para el socialismo.
Craipeau también juzga erróneamente la naturaleza del fascismo. El fascismo estuvo al servicio de la burguesía e intentó también continuar con la economía capitalista pero encontró, en los imperativos del desarrollo económico, condiciones aún más autoritarias que su propio movimiento político que lo obligaron a tomar rápidamente el camino del Estado totalitario.
Tener miedo de estos hechos es ayudar al objetivo contrario; se juega el juego de otra persona, la película del reformismo se enrolla al revés. Ya que ha notado precisamente esto en Trotsky, ¿por qué no lo hace en usted mismo? ¿Tiene realmente algún sentido histórico la hipótesis de la revolución traicionada que usted cita? [19] Sobre todo porque el autor añadió a esta hipótesis las siguientes frases: “Pero hablar de eso ahora es al menos prematuro”, “el proletariado aún no ha dicho su última palabra” (somos nosotros los que hemos subrayado la palabra prematuro).
Una vez que se admite la existencia de una nueva clase en la URSS, se abre un enorme abismo ante la mentalidad marxista, pero este abismo no desaparecerá cerrando los ojos. La copa de amargura debe beberse hasta las heces, solo entonces será posible tomar el cable nuevamente y seguirlo hasta la seguridad.
***
VIII. La definición de la URSS
Esto es lo que dice Trotsky [20] seguido de nuestras observaciones:
“Definir el régimen soviético como de transición, o intermedio, significa abandonar categorías sociales acabadas como el capitalismo (y con ello el ‘capitalismo de Estado’) y también el socialismo. Pero además de ser completamente inadecuada en sí misma, tal definición es capaz de producir la idea equivocada de que a partir del actual régimen soviético sólo es posible una transición al socialismo. En realidad, una recaída en el capitalismo es totalmente posible. Una definición más completa será necesariamente complicada y laboriosa.
La Unión Soviética es una sociedad contradictoria a medio camino entre el capitalismo y el socialismo, en la que:
(a) las fuerzas productivas aún están lejos de ser suficientes para dar a la propiedad estatal un carácter socialista”;
Estas fuerzas no sólo son inadecuadas para ello, sino que la propiedad del Estado es una propiedad de clase; es propiedad burocrática.
“(b) la tendencia hacia la acumulación primitiva creada por la necesidad irrumpe a través de innumerables poros de la economía planificada;”
Esto es bastante natural, pero eso no significa que la economía planificada se vaya a hundir: el desarrollo económico no retrocede.
“(c) las normas de distribución que conservan un carácter burgués se encuentran en la base de una nueva diferenciación de la sociedad;”
No se trata de normas burguesas, sino de normas de una nueva clase explotadora.
“(d) el crecimiento económico, mientras mejora lentamente la situación de los trabajadores, promueve una rápida formación de estratos privilegiados;”
Así tenemos dos rasgos que prueban la existencia de una nueva sociedad explotadora: el sistema económico es progresivo y los privilegios se mantienen. En lugar de “estratos” leeríamos “clase”.
“(e) explotando los antagonismos sociales, una burocracia se ha convertido en una casta descontrolada ajena al socialismo;”
Sí, pero se ha convertido no sólo en una casta o en un estrato o en una camarilla, sino en una clase. Su carácter es estable y, en adelante, claramente fijo.
“(f) la revolución social, traicionada por el partido gobernante, aún existe en las relaciones de propiedad y en la conciencia de las masas trabajadoras”;
Un partido que gobierna un Estado sólo puede ser la expresión de una clase que encuentra de su interés las relaciones de propiedad establecidas.
“(g) un mayor desarrollo de las contradicciones acumuladas puede conducir tanto al socialismo como de vuelta al capitalismo;”
Abandonado a sí mismo, el desarrollo nunca llevará a la sociedad de vuelta al capitalismo, sino a la realización de la tarea histórica basada en la producción planificada y la propiedad colectiva.
“(h) en el camino hacia el capitalismo la contrarrevolución tendría que quebrantar la resistencia de los trabajadores”;
La contrarrevolución no va por el camino del capitalismo, sino que se ha asentado en el colectivismo burocrático. Los trabajadores ya han sido derrotados.
“(i) en el camino al socialismo los trabajadores tendrían que derrocar a la burocracia. En última instancia, la cuestión se decidirá mediante una lucha de fuerzas sociales vivas, tanto en el ámbito nacional como en el mundial”.
Acuerdo completo. Aquí, sin embargo, surge una «nueva pregunta«. Defender la URSS es defender el nuevo sistema de explotación que se impone en el mundo entero.
En nuestra opinión, el régimen estalinista es intermedio, deja de lado el capitalismo obsoleto pero no descarta el socialismo para el futuro. Es una nueva forma social, basada en la propiedad de clase y la explotación de clase.
La insuficiencia que señala Trotsky de calificar a esta sociedad de transitoria sobre la base de que podría llevarnos de regreso al capitalismo no tiene justificación; es una sociedad intermedia, es decir, estable hasta que cumple su tarea histórica. Dado que esta tarea es sólo una cuestión de hecho, eventos nacionales o internacionales podrían impedir su realización; entonces la clase obrera retomaría su tarea histórica.
Mientras tanto esta nueva sociedad es un hecho. Como resultado de todas sus manifestaciones políticas y morales, se encuentra encerrada en el viejo mundo en lugar de en el de la internacional obrera esperada. Su carácter de sociedad gobernada por una clase nacional la hará siempre opuesta a las “fantasías” internacionalistas, mientras se integrará en varias “Sociedad de Naciones” según los intereses particulares de su clase dominante.
Una vez más se engaña a los trabajadores del mundo cuando se les empuja a luchar contra el fascismo y en defensa de la URSS. Precisamente el proletariado era la única clase capaz de levantar cabeza contra el fascismo, pero debería haber sido un proletariado el que condujera y no uno a remolque al viejo cadáver del capitalismo. Los ejemplos de China y España son inequívocos a este respecto, y se están preparando otros ejemplos aún más duros.
***
IX. El gobierno de la pequeña burguesía
Esta es nuestra definición, para este fenómeno, porque este fenómeno es general y no solo ruso. En la URSS este fenómeno es principalmente burocrático porque nació de la burocracia; pero en los países totalitarios florece naturalmente entre ingenieros, especialistas, funcionarios de sindicatos y partidos de todas clases y colores. Su materia prima se extrae del gran ejército de la burocracia estatal y semiestatal, de la dirección de las sociedades anónimas, del Ejército, de las profesiones liberales y de la propia aristocracia obrera.
Los llamados partidos subversivos, con total falta de habilidad política, empujaron a la clase media a los brazos del capitalismo. Ahora ha llegado el momento de que esta clase dé rienda suelta a su rencor contra los viejos maestros y aquellos que no pudieron cerrar los ojos ante su inevitable debilidad orgánica. El proletariado debería haber conciliado a la clase media y hecho uso de sus talentos dejando alguna satisfacción a su mentalidad pequeñoburguesa, pero en cambio los ve alineados contra ellos como la clase dominante. Todo el mundo económico, político, moral y cultural refleja la mentalidad de la clase media.
La nacionalización se restringe a las grandes empresas; este punto se está alcanzando en Rusia desde una dirección opuesta. La propiedad de los medios de consumo se vuelve sagrada y se ha restablecido en Rusia. No proceden a la acumulación de capital sino a la conquista de la vida feliz, esto por supuesto en términos burocráticos. Hay nivelación a la baja pero se hace una diferenciación a medias y, para estabilizar la situación, se toma el Estado y se lo posee con mano dura. Su culto comienza a aparecer; este Estado se hace omnipotente, omnividente, todopoderoso. La economía se jerarquiza de arriba hacia abajo, como sucede en todas las burocracias.
Por el lado político los partidos se reducen a uno solo que ni siquiera es un partido sino un órgano del Estado. La pequeña burguesía, opuesta tanto a la democracia capitalista como a la socialista, es intransigente y absoluta ya que no tiene un programa bien definido. Los conceptos nacionalistas de heroísmo, devoción al líder, etc. también se han exacerbado o vuelto a poner de moda en Rusia.
La moral de la familia pequeño-burguesa regresa junto con su ídolo, Dios; así como la autoridad del padre, y del hombre sobre la mujer, ha vuelto la práctica del aborto para quien puede pagar, etc. La burocracia rusa se siente jefa y dueña, su desprecio interior por los trabajadores es la consecuencia lógica. “Se ha nacido para trabajar”, eso es lo que se dice de ellos.
No estamos demasiado sorprendidos por todo este fenómeno. Porque ¿qué son la gran mayoría de los jefes sindicales y de partido sino pequeño-burgueses que en su tienda halagan al cliente proletario cuyo expediente ha sido puesto a dormir bajo un tintero? Así que cuando los compañeros de estos patrones llegan al poder se ponen inmediatamente a su disposición, felices de haber encontrado un fondo sólido que no sufre las fluctuaciones del mercado capitalista y que está bien provisto y abierto con la única condición de una clara transparencia burocrática. Obediencia. No fue difícil para ellos ponerse de acuerdo, pero ¿dónde, podemos preguntar, estaba y está el proletariado? Su desgracia merece algo, ya que en la historia una clase que aspira a convertirse en dominante no debe mostrarse débil hasta el punto de ser subyugada por su propia burocracia, incluso en el período prerrevolucionario.
En lugar de un Estado que se disuelve en una administración económica desde abajo, hay un Estado que ha sido inflado por la burocratización de la economía controlada desde arriba.
La Casa de los Soviets, de 360 metros de altura, seguirá siendo un símbolo de este período y la “Bastilla” del mundo burocrático.
***
Notas
11. La revolución traicionada .
12. Ibíd .
13. Una vez más, la URSS y su defensa .
14. Ibíd .
15. Ibíd .
16. Socialismo Utópico y Científico , parte III, Materialismo Histórico.
17. Esta no es una cita de Trotsky, sino de una tesis sobre la “Cuarta Internacional y la URSS” adoptada en una conferencia en julio de 1936 y citada por Naville en su informe anterior.
18. El artículo de Trotsky Una vez más, la URSS y su defensa estaba dirigido contra los puntos de vista presentados por Yvan Craipeau.
19. El pasaje de La revolución traicionada que había citado Craipeau dice: “Los medios de producción pertenecen al Estado. Pero el Estado, por así decirlo, ‘pertenece’ a la burocracia. Si estas relaciones completamente nuevas se solidifican, se convierten en la norma y se legalizan, con o sin resistencia de los trabajadores, conducirán a la larga a la liquidación completa de las conquistas sociales de la revolución proletaria”.
20. La revolución traicionada .
