«La supremacía tecnológica: Silicon Valley ya no puede ocultar su poder», por Niall Ferguson. «Intente responsabilizarlos como editores, y dirán que son plataformas. Exigen acceso a sus plataformas e insistirán en que son editores»

 

¿Son las redes sociales un tipo de medio de comunicación o meros canales de transmisión de la información?

¿Qué son las RRSS? ¿Un NYT que controla lo que se dice en su plataforma o un Telefónica que no lo hace? Deben escoger.

Por Domingo Soriano

Libremercado

 

En resumen, ¿son Telefónica o The New York Times?

De esto no quieren hablar. ¿Por qué? Porque se les cae el chiringuito.

Aquí, una columna excelente al respecto, de este mismo jueves, de Niall Ferguson en The Spectator

Telefónica no restringe el uso. Ni controla lo que se dice en sus redes. Por eso, es irresponsable sobre el contenido. Es decir, si dos tipos pactan atracar una tienda usando sus teléfonos de Movistar, el dueño de la tienda no puede demandar a Telefónica por haberles ayudado. ¿Podría Telefónica controlar todo lo que se dice en sus teléfonos? Podría intentarlo. Pero (1) perdería el 90% de sus clientes (que no quieren que les escuchen y que no quieren esperar a que les den permiso para hablar); y, casi más importante, (2) sería responsable de esas conversaciones, (el dueño de la tienda sí podría demandar a la empresa por no haber impedido el robo).

Si definimos "censura" como controlar lo que se publica, dar prioridad a unos autores, silenciar a otros... En ese caso, todos los medios de comunicación ejercemos cada día ese tipo de censura. A cambio, somos responsables de lo que publicamos. ¿Una calumnia en la portada del NYT? ¿Mentiras sin respaldo en un artículo de LD? Pues ahí están los tribunales, para controlarnos. Y lo hacen: no creo que haya ningún gran medio en España que se haya librado de pagar una indemnización o de tener que publicar una rectificación por un error de este tipo.

¿Qué es Twitter? ¿Un NYT que controla lo que se dice en su plataforma o un Telefónica que no lo hace? Debe escoger. Pero no puede jugar, como hace ahora, a dos bandas. Para cerrar cuentas que no me gustan, soy el NYT; para responder ante los tribunales de lo que se publica en mi página, soy Telefónica. Injusto y tramposo.

Porque, además, las reglas de acceso determinan tu nivel de responsabilidad.

Leer artículo completo en LIBREMERCADO

 

*******

"La supremacía tecnológica: Silicon Valley ya no puede ocultar su poder".

Facebook, Amazon, Twitter, Google y Apple han establecido un dominio sobre la esfera pública que no se había visto desde el apogeo de la Iglesia católica anterior a la reforma

Por Niall Ferguson

THE SPECTATOR

 

"Para ver lo que está frente a la nariz de uno se necesita una lucha constante", observó George Orwell. No se refería a la vida cotidiana sino a la política, donde es "bastante fácil que la parte sea más grande que el todo o que dos objetos estén en el mismo lugar simultáneamente". Los ejemplos que dio en su ensayo de 1946 incluían la paradoja de que "durante años antes de la guerra, casi todas las personas ilustradas estaban a favor de enfrentarse a Alemania: la mayoría de ellos también estaban en contra de tener suficientes armamentos para hacer efectiva esa posición ''.

La semana pasada proporcionó una analogía casi perfecta. Durante años antes de las elecciones de 2020, casi todos los conservadores estadounidenses estaban a favor de hacer frente a la gran tecnología: la mayoría de ellos también estaban en contra de cambiar las leyes y regulaciones lo suficiente como para que tal postura sea efectiva. La diferencia es que, a diferencia de la amenaza alemana, que era geográficamente remota, la amenaza de Silicon Valley estaba literalmente frente a nuestras narices, día y noche: en nuestros teléfonos móviles, tabletas y computadoras portátiles.

Escribiendo en esta revista hace más de tres años, advertí de una próxima colisión entre Donald Trump y Silicon Valley. "Las redes sociales ayudaron a Donald Trump a tomar la Casa Blanca", escribí. "Silicon Valley no permitirá que vuelva a suceder". La conclusión de mi libro The Square and the Tower fue que las nuevas plataformas de redes en línea representaban un nuevo tipo de poder que planteaba un desafío fundamental al poder jerárquico tradicional del estado.

Por plataformas de red, me refiero a Facebook, Amazon, Twitter, Google y Apple, o FATGA para abreviar, empresas que han establecido un dominio sobre la esfera pública que no se había visto desde el apogeo de la Iglesia católica anterior a la reforma. FATGA tuvo orígenes bastante humildes en garajes y dormitorios. Tan recientemente como en 2008, ninguna de ellas se encontraba entre las empresas más grandes del mundo por capitalización de mercado. Hoy, ocupan el primer, tercer, cuarto y quinto lugar en la tabla de la liga de capitalización de mercado, justo por encima de sus homólogos chinos, Tencent y Alibaba.

 

Las plataformas de red convirtieron la web mundial originalmente descentralizada en una esfera pública jerárquica y oligárquicamente organizada desde la que ganaban dinero y a la que controlaban el acceso

 

Lo que sucedió fue que las plataformas de red convirtieron la web mundial originalmente descentralizada en una esfera pública jerárquica y oligárquicamente organizada desde la que ganaban dinero y a la que controlaban el acceso. También era perfectamente obvio que las inclinaciones originales, superficialmente libertarias de los fundadores de estas empresas se derrumbarían rápidamente bajo la presión política de la izquierda, si uno se molestaba en mirar un poco más allá de la probóscide.

Tras la violenta manifestación de extrema derecha en Charlottesville en agosto de 2017, Matthew Prince, director ejecutivo del proveedor de servicios de Internet Cloudflare, describió cómo había respondido: "Literalmente, me desperté de mal humor y decidí que no se debería permitir que alguien entrara en Internet''. Sobre la base de que "la gente detrás de la [revista supremacista blanca] Daily Stormer son unos idiotas", negó a su sitio web el acceso a Internet. "Nadie debería tener ese poder", admitió. "Necesitamos tener una discusión sobre esto con reglas claras y marcos claros. Mis caprichos y los de Jeff [Bezos] y Larry [Page] y… Mark [Zuckerberg] no deberían ser los que determinen lo que debería estar en línea”.

Pero esa discusión apenas había comenzado en 2017. De hecho, muchos republicanos en ese momento todavía creían en la noción de que FATGA eran campeones del libre mercado que solo requería la regulación más ligera. Ahora lo saben mejor. Después de las elecciones del año pasado, Twitter adjuntó advertencias sanitarias a los tweets de Trump cuando afirmó que, de hecho, había vencido a Joe Biden. Luego, a raíz del asalto al Capitolio por una multitud de partidarios de Trump, Twitter y Facebook comenzaron a cerrar varias cuentas, incluida la del propio presidente, ahora "suspendido permanentemente" de tuitear. Cuando los leales a Trump declararon su intención de trasladar sus conversaciones de Twitter a su rival Parler, de hecho, Twitter con una moderación mínima de contenido, Google y Apple eliminaron a Parler de sus tiendas de aplicaciones. Luego Amazon expulsó a Parler de su servicio "en la nube", eliminarlo de Internet por completo. Fue una impresionante demostración de poder.

 

Es solo una ligera exageración decir que, si bien el golpe de la mafia contra el Congreso fracasó ignominiosamente, el golpe de la gran tecnología contra Trump triunfó triunfalmente

 

Es solo una ligera exageración decir que, si bien el golpe de la mafia contra el Congreso fracasó ignominiosamente, el golpe de la gran tecnología contra Trump triunfó triunfalmente. No se trata solo de que a Trump se le haya negado abruptamente el acceso a los canales que ha utilizado durante su presidencia para comunicarse con los votantes. Es el hecho de que está siendo excluido de un dominio que los tribunales han reconocido desde hace algún tiempo como foro público.

 

Varias demandas a lo largo de los años han conferido a la gran tecnología un estatus inusual: un bien público, en manos privadas

 

Varias demandas a lo largo de los años han conferido a la gran tecnología un estatus inusual: un bien público, en manos privadas. En 2018, el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que el derecho a responder a los tweets de Trump está protegido 'bajo las doctrinas de "foro público" establecidas por la Corte Suprema'. Por lo tanto, estuvo mal que el presidente "bloqueara" a la gente, es decir, que dejara de leer sus tweets, porque lo criticaban. Censurar a los usuarios de Twitter 'por sus opiniones políticas expresadas' representa 'discriminación por puntos de vista [que] viola la Primera Enmienda'.

 

Censurar a los usuarios de Twitter 'por sus opiniones políticas expresadas' representa 'discriminación por puntos de vista [que] viola la Primera Enmienda'

 

En Packingham vs North Carolina (2017), el juez Anthony Kennedy comparó las plataformas de Internet con "la plaza pública moderna", argumentando que, por lo tanto, era inconstitucional evitar que los delincuentes sexuales accedan y expresen opiniones en las plataformas de redes sociales. "Si bien en el pasado pudo haber sido difícil identificar los lugares más importantes (en un sentido espacial) para el intercambio de opiniones", escribió el juez Kennedy, "hoy la respuesta es clara. Es el ciberespacio, los “vastos foros democráticos de Internet” en general… y las redes sociales en particular”.

 

como presidente de los Estados Unidos, Trump no podía impedir que los usuarios de Twitter vieran sus tweets, pero aparentemente Twitter tiene derecho a eliminar por completo la cuenta del presidente

 

En otras palabras, como presidente de los Estados Unidos, Trump no podía impedir que los usuarios de Twitter vieran sus tweets, pero aparentemente Twitter tiene derecho a eliminar por completo la cuenta del presidente. Los delincuentes sexuales tienen derecho a acceder a las redes sociales en línea; pero el presidente no.

 

 

Esto no es para condonar los intentos cada vez más desquiciados de Trump de anular el resultado de las elecciones de noviembre. Antes de los disturbios de la semana pasada, incitó a la mafia; Más tarde dijo que los 'amaba', a pesar de lo que habían hecho. Tampoco se puede negar que algunos de los partidarios más fervientes de Trump representan una amenaza de más violencia. Considerando las bombas y armas de fuego que algunos de ellos trajeron a Washington, la maravilla es que pocas personas perdieron la vida durante la ocupación del Capitolio.

Sin embargo, la respuesta correcta a esa amenaza es no delegar en Mark Zuckerberg de Facebook, Jack Dorsey de Twitter y sus pares el poder de sacar de la plaza pública a cualquiera que consideren simpatizante de la insurrección o sospechoso de alguna otra manera. La respuesta correcta es que el FBI y los departamentos de policía pertinentes persigan a los posibles terroristas trumpistas, del mismo modo que han perseguido con bastante éxito a los posibles terroristas islamistas durante las últimas dos décadas.

 

la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y, en particular, la Sección 230, que fue escrita para alentar a las empresas incipientes a proteger a los usuarios y prevenir actividades ilegales sin incurrir en costos masivos de administración de contenido

 

La clave para comprender lo que ha sucedido radica en una oscura pieza de legislación, de casi un cuarto de siglo, promulgada después de que un tribunal de Nueva York responsabilizara al proveedor de servicios en línea Prodigy por las publicaciones difamatorias de un usuario. Luego, el Congreso intervino con la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y, en particular, la Sección 230, que fue escrita para alentar a las empresas incipientes a proteger a los usuarios y prevenir actividades ilegales sin incurrir en costos masivos de administración de contenido. Afirma:

 

"1. Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.

 

2. Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será responsable por ... cualquier acción voluntariamente tomada de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador u objetable de otra manera".

 

En esencia, la Sección 230 otorga a los sitios web inmunidad de responsabilidad por lo que publiquen sus usuarios si es de alguna manera dañino, pero también da derecho a los sitios web a eliminar con igual impunidad cualquier contenido que no les guste. El resultado seguramente involuntario de esta legislación, redactada para una Internet incipiente, es que algunas de las empresas más grandes del mundo disfrutan de una protección que recuerda a Catch-22 de Joseph Heller. "Intente responsabilizarlos como editores, y dirán que son plataformas. Exigen acceso a sus plataformas e insistirán en que son editores".

 

"Intente responsabilizarlos como editores, y dirán que son plataformas. Exigen acceso a sus plataformas e insistirán en que son editores"

 

Este podría haber sido un estado de cosas tolerable si las plataformas de redes de Estados Unidos hubieran estado sujetas a algo como la antigua Doctrina de la Equidad, que requería que las tres grandes redes de televisión terrestre dieran tiempo de transmisión a los puntos de vista opuestos. Pero eso fue algo que el Partido Republicano mató en la década de 1980, al ver el potencial de permitir una cobertura más sesgada en las noticias por cable. Lo que se siembra se recoge. Las plataformas de red abandonaron hace mucho tiempo cualquier pretensión de neutralidad. Incluso antes de Charlottesville, sus altos ejecutivos y muchos de sus empleados habían dejado en claro que estaban consternados por la victoria electoral de Trump (especialmente porque tanto Facebook como Twitter lo habían facilitado). Cada vez más, interpretaron las palabras "objetable de otro modo" en la Sección 230 en el sentido de "objetable para los liberales".

 

Las plataformas de red abandonaron hace mucho tiempo cualquier pretensión de neutralidad

 

A lo largo del verano del año pasado, numerosos partidarios de Black Lives Matter utilizaron las redes sociales, así como los principales medios liberales, para expresar su apoyo a las protestas que en muchos lugares se convirtieron en violencia y destrucción considerablemente peor que las ocurridas en el Capitolio la semana pasada. Se buscó en vano advertencias sanitarias, mucho menos suspensiones de cuentas, aunque Facebook dice que ha eliminado cuentas que promueven la violencia.

Compare, por ejemplo, el lenguaje que utilizó Trump en su discurso del 6 de enero y el lenguaje que utilizó Kamala Harris en apoyo de BLM en el programa de Stephen Colbert el 18 de junio. Ninguno de los dos toleraba explícitamente la violencia. 

Trump exhortó a la multitud a marchar hacia el Capitolio, pero les dijo que "hagan oír sus voces de manera pacífica y patriótica".

Harris condenó "saqueos y ... actos de violencia", pero dijo de los manifestantes de BLM: "No van a parar. Ellos no están. Este es un movimiento. Te lo estoy diciendo. No van a parar, y todos, cuidado. Porque no van a parar. No se detendrán antes del día de las elecciones en noviembre, y no se detendrán después del día de las elecciones. Y todos deberían tomar nota de eso en ambos niveles''. ¿Cuál fue exactamente el significado de ese "cuidado"?

Anteriormente, el 1 de junio, Harris había utilizado Twitter para solicitar donaciones al Minnesota Freedom Fund, que pagó una fianza para las personas acusadas de disturbios en Minneapolis tras la muerte de George Floyd

Sería fácil citar otros ejemplos. "Destruir propiedad, que puede ser reemplazada, no es violencia", dijo Nikole Hannah-Jones del New York Times a CBS a principios de junio, en un momento en que varias ciudades estaban siendo arrasadas por incendios y vandalismo. Su cuenta de Twitter sigue siendo sólida.

El doble rasero fue igualmente evidente cuando el New York Post reveló la historia de los dudosos negocios del hijo de Biden, Hunter, en China. Tanto Twitter como Facebook impidieron inmediatamente a los usuarios publicar enlaces al artículo, algo que nunca habían hecho con historias que dañaban a Trump.

 

No es necesario ser partidario de Trump para encontrar todo esto alarmante

 

No es necesario ser partidario de Trump para encontrar todo esto alarmante. Los conservadores de muy diferentes tendencias, y de hecho algunos liberales desconcertados, han experimentado la nueva censura por sí mismos, especialmente porque la pandemia de Covid-19 ha envalentonado a las empresas de tecnología para vigilar el contenido de manera más abierta. En el Reino Unido, TalkRadio desapareció brevemente de YouTube por emitir vistas antibloqueo que violaban las "pautas de la comunidad" de la empresa. Una grabación de Lionel Shriver leyendo una de sus columnas de Spectator sobre la pandemia fue eliminada por razones similares. Carl Heneghan y Tom Jefferson, dos académicos de Oxford, se enfadaron con los censores de Facebook cuando escribieron para esta revista sobre un artículo brevemente controvertido sobre la eficacia de las máscaras en Dinamarca.

Podría pensar que FATGA finalmente ha ido demasiado lejos con su fatwa contra un presidente en ejercicio de los Estados Unidos. Se podría pensar que realmente se ha cruzado una línea roja cuando tanto Alexei Navalny como Angela Merkel expresan su inquietud por la extralimitación de la gran tecnología. Pero no. Hasta un punto que es notable, los liberales estadounidenses han acogido con satisfacción (y en algunos casos alentado) este aumento de la censura, con la honorable excepción de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.

Es cierto que durante la campaña del año pasado, el equipo de Biden ocasionalmente habló duro, especialmente sobre Facebook. Sin embargo, está cada vez más claro que la mayor parte de la tecnología debe temer de la administración Biden-Harris las acciones antimonopolio prolongadas centradas en su presunto debilitamiento de la competencia que, si la historia sirve de guía, probablemente terminará con quejidos en lugar de explosiones. De cualquier manera, el tema de la censura no será abordado por juicios antimonopolio.

Es tentador quejarse de que los demócratas son hipócritas, de que estarían gritando asesinato azul si la bota estuviera en el otro pie y Kamala Harris cuya cuenta de Twitter hubiera sido cancelada. Pero si ese fuera el caso, ¿cuántos republicanos se quejarían ahora? No muchos. No, la conclusión correcta que se puede sacar es que los republicanos tuvieron la oportunidad de abordar el problema de la gran tecnología y lo rechazaron por completo.

 

Demasiado tarde se dieron cuenta de que la Sección 230 era el talón de Aquiles de Silicon Valley. Demasiado tarde comenzaron a redactar la legislación para derogarla o modificarla. Demasiado tarde, la Sección 230 comenzó a aparecer en los discursos de Trump

 

Demasiado tarde se dieron cuenta de que la Sección 230 era el talón de Aquiles de Silicon Valley. Demasiado tarde comenzaron a redactar la legislación para derogarla o modificarla. Demasiado tarde, la Sección 230 comenzó a aparecer en los discursos de Trump. Incluso ahora me parece que muy pocos republicanos comprenden realmente que, por sí solo, derogar la Sección 230 no hubiera sido suficiente. Sin algún tipo de Primera Enmienda para Internet, la derogación probablemente solo habría restringido aún más la libertad de expresión.

 

Sin algún tipo de Primera Enmienda para Internet, la derogación probablemente solo habría restringido aún más la libertad de expresión

 

Como bien observó Orwell, «todos somos capaces de creer cosas que sabemos que son falsas, y luego, cuando finalmente se demuestre que estamos equivocados, tergiversar descaradamente los hechos para demostrar que teníamos razón. Intelectualmente, es posible llevar a cabo este proceso durante un tiempo indefinido: el único freno es que, tarde o temprano, una falsa creencia choca con la realidad sólida”.

Esas palabras resumen bastante de lo que ha sucedido dentro del Partido Republicano durante los últimos cuatro años. Ahí estaba, justo frente a sus narices: Trump llevaría al partido a la derrota. Y se comportaría de la manera más desacreditada cuando lo golpearan. Esas cosas eran predecibles. Pero lo que también era previsible era que FATGA, los "nuevos gobernadores", como los llamó un artículo de Harvard Law Review de 2018, serían los verdaderos vencedores de las elecciones de 2020.

.
***

Niall Campbell Douglas Ferguson (18 de abril de 1964, en Glasgow) es un historiador, escritor y profesor británico. Se especializó en historia económica y financiera, así como en la historia del colonialismo. Tiene la cátedra Laurence A. Tish de Historia en la Universidad de Harvard y la cátedra William Ziegler de Administración de negocios en la Harvard Business School. Fue educado en la institución privada Glasgow Academy de Escocia y en el Magdalen College de la Universidad de Oxford.

*******
 

RELACIONADOS:

https://puntocritico.com/ausajpuntocritico/2021/01/19/el-abismo-estadounidense-trump-la-turba-y-lo-que-viene-despues-observaciones-de-un-historiador-del-fascismo-y-la-atrocidad-politica-por-timothy-snyder-new-york-times/

«OVER THE RAINBOW», por Slavoj Žižek // «¿QUÉ PASA CON KANSAS? Como los Ultraconservadores conquistaron el corazón de Estados Unidos» (Introducción), por Thomas Frank.

GLOBALISTAS VS PATRIOTAS, LA NUEVA DISTOPÍA; Elecciones EE.UU. 2020: ‎«¡Abrid los ojos!», ‎por Thierry Meyssan. «Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia»

#CANCELING THE PEOPLE: ELECCIONES EE.UU., 2020: Algunas pruebas «inexistentes» // «Manifiesto ciudadano por la independencia judicial”

ELECCIONES EE.UU. 2020: ¿El fraude electoral más grande de la Historia?

CHRIS HEDGES: Discurso pronunciado en la Ceremonia del «Premio Allard a la Integridad Internacional», 2020 (Video) y «El costo de la resistencia»

La CONVOCATORIA «RODEA EL CONGRESO»; judicialmente reconocida como ejercicio legítimo del Derecho de Manifestación. Nada que ver con el «Asalto al Capitolio» de Trump

ENTRE EL MIEDO Y LA ESPERANZA. «El destino sin esperanza de las mayorías sin poder es causado por la esperanza sin miedo de las minorías con poder».

 
 

 

 

Sé el primero en comentar

Deja tu opinión

Tu dirección de correo no será publicada.


*