<\/p>\n
<\/p>\n <\/p>\n En\u00a0<\/span>Una lectura de la justicia en Baruch Spinoza<\/span>\u00a0obtenemos una recopilaci\u00f3n de treinta y cinco obras de Spinoza a partir de las cuales se consigue llegar al significado de justicia.<\/span><\/em><\/span><\/p>\n Seg\u00fan Spinoza, en el Estado de naturaleza nadie es due\u00f1o de cosa alguna por consenso com\u00fan, sino que todo es de todos, y por ende, no puede concebirse voluntad alguna de dar a cada uno lo suyo, ni quitarle a uno lo que es suyo. Dicho de otro modo, en el estado natural no hay nada de lo que pueda decirse que es justo o injusto. Debemos advertir que aqu\u00ed, justo e injusto, se refiere al derecho como suyo de cada uno.<\/span><\/p>\n Sin embargo, si no observ\u00e1semos el Estado civil, ah\u00ed s\u00ed encontrar\u00edamos que, por consenso com\u00fan, se decide lo que es de uno y lo que es de otro, puesto que habiendo determinado los fundamentos y el derecho del Estado,\u00a0\u00a0<\/span>podemos dilucidar qu\u00e9 sea la justicia o la injusticia.<\/span><\/p>\n A pesar de lo anterior, simplemente apuntar que todav\u00eda quedan reminiscencias de dicha autotutela, como podemos comprobar con la existencia de la figura de la leg\u00edtima defensa. E incluso, posiblemente debido a la influencia del sistema jur\u00eddico norteamericano, en el ascenso de la mediaci\u00f3n, entendido \u00e9sta como mecanismo de resoluci\u00f3n de conflictos, en el cual un tercero imparcial busca facilitar la comunicaci\u00f3n para que las partes por s\u00ed mismas sean capaces de resolver sus pretensiones.<\/span><\/p>\n Ya introduci\u00e9ndonos en la manera en la que este autor entiende la justicia, debemos decir que el significado de \u00e9sta no se nos presenta de forma un\u00edvoca, ve\u00e1moslo.<\/span><\/p>\n Es justo quien da a cada uno lo suyo, porque conoce la verdadera raz\u00f3n de las leyes y su necesidad, obrando con \u00e1nimo constante y por s\u00ed mismo. Es la voluntad constante y perpetua de dar a cada uno su derecho. Esta definici\u00f3n vendr\u00eda a coincidir con la de Santo Tom\u00e1s. Debemos tener presente que para \u00e9l, el acto de justicia manifiesta lo siguiente: a) voluntad, por parte de quien obra; b) acci\u00f3n exterior; c) alteridad, por raz\u00f3n del principio y fin de la traslaci\u00f3n ; d) suidad, atendiendo la cosa y la relaci\u00f3n con la misma.<\/span><\/p>\n En mi opini\u00f3n, Spinoza a la hora de intentar determinar de qui\u00e9n se puede decir que es justo o injusto, entremezcla derecho y moral.\u00a0\u00a0<\/span>Y es que , no creo que desde el punto de vista jur\u00eddico se atienda a la voluntad interior del individuo, sino \u00fanicamente a los actos exteriores. Esto es, no considero que sea cuesti\u00f3n del derecho intentar discernir si las obligaciones, p\u00f3ngase por caso, el pago de un determinado impuesto, se cumplen porque el sujeto entiende que as\u00ed se debe realizar y por tanto, aporta a las arcas del Estado aquello que debe (desde una perspectiva aristot\u00e9lica s\u00f3lo tendr\u00eda que entregar aquello que le corresponde en el justo reparto, ni menos, ni m\u00e1s, como s\u00ed se predicar\u00eda en Inglaterra respecto de un gentleman \u201ca man who puts in the common lot a little more than he takes<\/em>\u201c) porque as\u00ed considera que lo debe realizar, porque tiene la voluntad constante de hacerlo, o si, por el contrario, cumple su obligaci\u00f3n \u00fanicamente por temor a la sanci\u00f3n correspondiente.<\/span><\/p>\n Hemos visto aqu\u00ed c\u00f3mo incorpora la significaci\u00f3n cl\u00e1sica del derecho, sin embargo, en otros momentos, se refiere a la justicia como salv\u00edfica, en el sentido de salvaci\u00f3n racional que culmina en la obediencia a la determinaci\u00f3n que despliega el concepto de naturaleza, aunque las ense\u00f1anzas divinas no reciben inmediatamente de Dios fuerza de mandato, sino a trav\u00e9s de aquellos que poseen el derecho de imperar y de legislar, de donde se sigue que tambi\u00e9n ellas ser\u00e1n sus int\u00e9rpretes. Precisar pues, que la salvaci\u00f3n nos viene por la Rep\u00fablica, ya que es la Rep\u00fablica la que permite vivir con la plenitud de la libertad de la naturaleza: la libertad de la raz\u00f3n autocausante y la libertad del todo en cuanto es y se concibe por s\u00ed mismo, sin necesidad de otro concepto.<\/span><\/p>\n Aqu\u00ed vamos a detenernos para se\u00f1alar que, en nuestro ordenamiento, y siguiendo a Montesquieu, nos encontramos con la\u00a0separaci\u00f3n de poderes<\/i>. Por lo que legislador e int\u00e9rprete (jueces y tribunales) no podr\u00edan compartir la misma identidad.<\/span><\/p>\n Es interesante la referencia a otros dos autores: Hugo Grocio, el cual identifica el derecho con lo justo, aunque tambi\u00e9n, y esto merece que lo resaltemos, distingue asimismo el derecho como facultad, \u201ccualidad de la persona por la que es competente para tener u obrar algo justamente<\/em>\u201c, y Thomas Hobbes, que entiende la justicia, en s\u00edntesis, como el cumplimiento de lo pactado, tal y como se infiere del siguiente fragmento \u201ctodo hombre est\u00e1 obligado a respetar y cumplir los convenios que ha realizado<\/em>\u201d (lo que se puede expresar con la locuci\u00f3n latina \u201cpacta sunt servanda<\/i>\u201c).<\/span><\/p>\n De lo que acabamos de referir se extraen diversas conclusiones, a saber:<\/span><\/p>\n Por un lado, parece claro que todos los contratos se basan en la\u00a0bona fides<\/i>, en la confianza rec\u00edproca de las partes, pero ello no es \u00f3bice para que pueda producirse el incumplimiento de lo convenido por alguna de ellas.\u00a0<\/span>Surge por lo tanto la duda acerca de si podemos instar coactivamente el cumplimiento de la obligaci\u00f3n asumida en virtud del contrato, o si por el contrario, no. En el \u00e1mbito civil, por ejemplo, s\u00ed es perfectamente posible, en virtud de preceptos como lo son el\u00a01098 del C\u00f3digo Civil, que establece que \u201csi el obligado a hacer una cosa no la hiciere, se mandar\u00e1 ejecutar a su costa<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n Adem\u00e1s para Hobbes, en todo incumplimiento de un convenio existe una contradicci\u00f3n en sentido estricto, pues el que pacta quiere hacer u omitir en el futuro, y el que hace una acci\u00f3n quiere hacerla en ese presente, que es parte del tiempo futuro incluido en el convenio, por lo que quiere hacer y no hacer la misma cosa. Pero, si todo agravio surge por convenio \u00bfse est\u00e1 negando entonces la existencia misma de la\u00a0responsabilidad extracontractual<\/i>? Por lo que respecta a nuestro ordenamiento jur\u00eddico, \u00e9sta aparece como fuente de obligaciones, como se desprende del r\u00e9gimen de los art\u00edculos 1903 y siguientes del C\u00f3digo Civil.<\/span><\/p>\n Cambiando de tema, para este autor, los t\u00e9rminos justo e injusto son equ\u00edvocos: justo referido a las acciones significa conforme a derecho, mientras que a las personas, complacerse en obrar con justicia, procurar la justicia; e injusto, por lo que respecta a las acciones, se entiende como injuria, mientras que por lo que atiende a las personas, descuidar la justicia. Adem\u00e1s, de igual modo que hac\u00eda Arist\u00f3teles, divide la justicia de las acciones en dos clases: conmutativa (consistente en la proporci\u00f3n aritm\u00e9tica y distributiva, proporci\u00f3n geom\u00e9trica). La primera se da en las transacciones y la segunda, se refiere a la dignidad y m\u00e9ritos de los hombres.<\/span><\/p>\n El problema del suum podr\u00eda enunciarse como sigue: \u00bfhay suum por naturaleza? Antes de proceder a adentrarnos en la cuesti\u00f3n, advertiremos que existen diversos obst\u00e1culos, como son que no se reconoce suum en la condici\u00f3n natural del hombre, sino \u00fanicamente en el Estado civil y adem\u00e1s, que nos encontramos en Spinoza una nueva significaci\u00f3n, que no es otra que la de poder.\u00a0<\/span>Partimos, siguiendo a nuestro fil\u00f3sofo, que \u201clo real es lo que se conoce y lo que se conoce lo real<\/em>\u201c. As\u00ed como que por substancia se entiende aquello que es en s\u00ed y se concibe por s\u00ed. Habiendo asimismo atributos (lo que el entendimiento percibe de la esencia de la misma substancia) y modos (afecciones de una substancia).\u00a0Al ser la substancia una, \u00e9sta constar\u00e1 de infinitos atributos (de estos se patentizan dos: el pensamiento y la extensi\u00f3n) y \u00e9stos de infinitos modos. De ah\u00ed que siga que en la naturaleza \u201cno hay contingente sino que todo est\u00e1 determinado a existir y obrar de cierta manera por necesidad de la naturaleza divina<\/em>\u201c.<\/span><\/p>\n Lo natural, por tanto, es el mismo entender en cuanto se concibe, as\u00ed , en tanto en cuanto que entender es acto, y se mide por el propio acto. Y por raz\u00f3n del entender en cuanto concibe en s\u00ed y por s\u00ed, en acci\u00f3n inmanente al mismo entender. De aqu\u00ed que lo primero concebido sea el concepto de causa sui.\u00a0<\/span>Por tanto, si todo cuanto sucede no puede no suceder, todo lo que acontece naturalmente, es lo que naturalmente est\u00e1 determinado a suceder. Ergo, no hay nada que no sea natural en cuanto se da, porque no podr\u00eda no darse.<\/span><\/p>\n El problema por lo tanto no radica en la raz\u00f3n, sino que radica en los afectos para quienes no se conducen racionalmente, por lo que la manera de solucionarlo vendr\u00e1 de la mano del propio concepto de estado civil: ceder por pacto el derecho natural de cada individuo, con lo que se lograr\u00e1 una vida m\u00e1s racional, que quiere decir m\u00e1s natural, en la que la libertad de pensar sea realmente efectiva (libre por la naturaleza en cuanto al pensamiento), siendo el cauce para obrar la voluntad de todos.<\/span><\/p>\n Hay que advertir que el concepto de estado civil y el de voluntad de todos a la vez no puede entenderse cuantitativamente: el estado civil no es la suma de voluntades, y no hay m\u00e1s relaciones que las que configura la voluntad de todos a la vez, la voluntad de la Rep\u00fablica. Es justamente aqu\u00ed donde tiene lugar el suum.<\/span><\/p>\n Llegados a este punto, citar\u00e9 a Rousseau, autor conocido por su obra\u00a0<\/span>El contrato social,\u00a0\u00a0<\/span><\/span>Seg\u00fan \u00e9l, la\u00a0voluntad general<\/i>\u00a0es aquella que dirige las fuerzas del Estado en busca de un fin, que no es otro que el bien com\u00fan. Sin embargo, a parte de la misma, cada persona tiene sus propios intereses y su propia voluntad, que no necesariamente coincidir\u00e1n con el inter\u00e9s general ni con la voluntad general. Dicho de otro modo, no se anulan los intereses particulares pues los diferentes sujetos pueden seguir pensando de manera individual, no obstante, este inter\u00e9s particular contrario al general, no debe hacerse efectivo, pues convertir\u00eda al propio contrato en in\u00fatil.<\/span><\/span><\/p>\n Esta formulaci\u00f3n de la causa sui es lo que hoy en d\u00eda, en cultura pol\u00edtica se expresa como\u00a0autodeterminaci\u00f3n.<\/i><\/span><\/p>\n SPINOZA EN EL PUNTO DE MIRA: UNA LECTURA DE LA JUSTICIA EN BARUCH. Por Andrea Garc\u00eda Gonz\u00e1lez Art\u00edculo publicado el 8 de junio de 2017 en http:\/\/derechoyperspectiva.es\/spinoza-en-el-punto-de-mira-una-lectura-de-la-justicia-en-baruch\/ En\u00a0Una lectura de la justicia […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":14206,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8,6],"tags":[],"class_list":{"0":"post-813028","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia","8":"category-justicia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/813028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=813028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/813028\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14206"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=813028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=813028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=813028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/israel-spinoza.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/images.jpg\")
<\/a>Parece pues, que en el Estado de naturaleza, en el cual todo es de todos, surge inmediatamente la cuesti\u00f3n de \u00bfc\u00f3mo se hace efectivo? Y es que en el mismo nos hallar\u00edamos ante lo que se denomina\u00a0justicia privada o autotutela<\/i>, es decir, que sean los propios particulares los que reparen los da\u00f1os que se le han causado. Pero, este mecanismo, que, a mi entender, entra\u00f1ar\u00eda grav\u00edsimos riesgos, puesto que en definitiva, se tratar\u00eda de implantar la ley de la selva, la ley del m\u00e1s fuerte, estar\u00eda totalmente proscrito en el Estado civil. Actualmente, concretando todav\u00eda m\u00e1s la cuesti\u00f3n, en Espa\u00f1a la autotutela se encuentra proscrita, y es que, de conformidad con nuestra norma suprema (art\u00edculo 117.3), as\u00ed como con el art\u00edculo 2.1 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (\u201cLOPJ<\/strong>\u201c), preceptos que se refieren al ejercicio de la potestad jurisdiccional, son los\u00a0Jueces y Magistrados<\/i>\u00a0quienes tienen como funci\u00f3n \u201cjuzgar y hacer ejecutar lo juzgado\u201d. Y adem\u00e1s, en virtud del\u00a0principio de exclusividad<\/i>, susodicha potestad jurisdiccional corresponde de manera exclusiva a los juzgados y tribunales determinados en las leyes y en los tratados internacionales (art\u00edculo 2.1 LOPJ).<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/Mosca_Punto_Cr\u00edtico_40.png\")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"