{"id":73382,"date":"2020-05-13T00:15:18","date_gmt":"2020-05-12T23:15:18","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=73382"},"modified":"2020-05-13T11:27:50","modified_gmt":"2020-05-13T10:27:50","slug":"popper-y-el-problema-de-la-induccion-en-epidemiologia-de-jose-r-banegas-fernando-rodriguez-artalejo-y-juan-del-rey-calero-universidad-autonoma-de-madrid","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2020\/05\/13\/popper-y-el-problema-de-la-induccion-en-epidemiologia-de-jose-r-banegas-fernando-rodriguez-artalejo-y-juan-del-rey-calero-universidad-autonoma-de-madrid\/","title":{"rendered":"POPPER Y EL PROBLEMA DE LA INDUCCI\u00d3N EN EPIDEMIOLOG\u00cdA, de Jos\u00e9 R. Banegas, Fernando Rodr\u00edguez Artalejo y Juan del Rey Calero (Universidad Aut\u00f3noma de Madrid)"},"content":{"rendered":"<p>&nbsp;<\/p>\n<p><iframe loading=\"lazy\" src=\"\/\/player.vimeo.com\/video\/417807198?title=0&amp;amp;byline=0\" width=\"640\" height=\"470\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"><\/iframe><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span class=\"style-scope yt-formatted-string\" dir=\"auto\"><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/watch?time_continue=1&amp;v=fqp8kHac9pw&amp;feature=emb_logo\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">LINO CAMPRUBI.<\/a>\u00a0<\/span>Filosof\u00eda de la Ciencia. 4. Filosof\u00eda de la epidemiolog\u00eda I (clase 27\/03\/2020).\u00a0<span class=\"style-scope yt-formatted-string\" dir=\"auto\">Filosof\u00eda de la ciencia en tiempos de cuarentena. La primera de varias clases dedicadas a la epidemiolog\u00eda dentro del curso de Filosof\u00eda de la ciencia en la Facultad de Filosof\u00eda de la Universidad de Sevilla. Estas clases se basan en la lectura de textos originales, y el v\u00eddeo en parte tambi\u00e9n, en este caso del art\u00edculo de Banegas et al. (2000) \u00abPopper y el problema de la inducci\u00f3n en epidemiolog\u00eda\u00bb, disponible aqu\u00ed: <\/span><a class=\"yt-simple-endpoint style-scope yt-formatted-string\" dir=\"auto\" spellcheck=\"false\" href=\"https:\/\/www.youtube.com\/redirect?v=fqp8kHac9pw&amp;redir_token=mF5eQPIhC7-5rgebckGd4cTgYvp8MTU4OTQwOTAwOUAxNTg5MzIyNjA5&amp;event=video_description&amp;q=https%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fservlet%2Farticulo%3Fcodigo%3D4631503\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener noreferrer\">https:\/\/dialnet.unirioja.es\/servlet\/a&#8230;<\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt; color: #008000;\">\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-276699 size-full\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/popper-6.jpg\" alt=\"\" width=\"731\" height=\"514\" data-id=\"276699\" srcset=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/popper-6.jpg 731w, https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/popper-6-300x211.jpg 300w\" sizes=\"auto, (max-width: 731px) 100vw, 731px\" \/><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 36pt;\"><strong>POPPER Y EL PROBLEMA DE LA INDUCCI\u00d3N EN EPIDEMIOLOG\u00cdA<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 18pt; color: #008000;\"><strong>Jos\u00e9 R. Banegas, Fernando Rodr\u00edguez Artalejo y Juan del Rey Calero<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 14pt;\"><strong>Departamento de Medicina Preventiva y Salud P\u00fablica. Facultad de Medicina. Universidad Aut\u00f3noma de Madrid.<\/strong><\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 14pt;\"><strong>RESUMEN<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">En este art\u00edculo discutimos algunas aportaciones del fil\u00f3sofo austro-brit\u00e1nico Karl R. Popper, uno de los m\u00e1s influyentes pensadores contempor\u00e1neos, cuyas teor\u00edas epistemol\u00f3picas y sociopol\u00edticas han llegado tambi\u00e9n al \u00e1mbito de la epidemiolog\u00eda. Nos centramos principalmente en el llamado problema de la inducci\u00f3n.<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Sostenemos, siguiendo a Popper, que el m\u00e9todo cient\u00edfico no usa un razonamiento inductivo, sino hipot\u00e9tico-deductivo. Aunque el paso desde los datos que eval\u00faan una hip\u00f3tesis a una conclusi\u00f3n sobre \u00e9sta va de lo particular a lo general, e.d., en direcci\u00f3n inductiva, no existe la inducci\u00f3n como razonamiento o inferencia. Es decir, no existe un m\u00e9todo que permita inducir o verificar las hip\u00f3tesis o teor\u00edas (no es posible explorar todas las situaciones posibles para ver si la teor\u00eda se mantiene), ni siquiera hacerlas muy probables. Adem\u00e1s, los cient\u00edficos buscan teor\u00edas altamente informativas, no altamente probables.<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Lo que se hace realmente es proponer una hip\u00f3tesis como soluci\u00f3n tentativa de un problema, confrontar la predicci\u00f3n deducida de la hip\u00f3tesis con la experiencia, y evaluar si la hip\u00f3tesis queda rechazada o no por los hechos. Al no poder verificarse las teor\u00edas s\u00f3lo podemos aceptarlas si resisten el intento de rechazarlas. Por tanto, la contrastaci\u00f3n consiste en la cr\u00edtica o intento serio de <em>falsaci\u00f3n<\/em>, es decir, la eliminaci\u00f3n de error dentro de una teor\u00eda para rechazarla si es falsa. El objetivo es, pues, la b\u00fasqueda de teor\u00edas verdaderas.<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Para ello, el m\u00e9todo cient\u00edfico utiliza un conjunto sistem\u00e1tico de reglas metodol\u00f3gicas \u00a0(no l\u00f3gicas), es decir, decisiones. Estas reglas o principios metodol\u00f3gicos se resumen en dos: \u00a1sea inventivo y cr\u00edtico!, e.d., proponga hip\u00f3tesis audaces y som\u00e9talas a test rigurosos de la experiencia. La l\u00f3gica juega principalmente su papel al permitir deducir de la hip\u00f3tesis las predicciones que se confrontaran con los hechos o evidencias. Esto es aplicable tanto a la inferencia estad\u00edstica como a la inferencia causal.<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Argumentamos que los criterios de causalidad usados en epidemiolog\u00eda no son sino reglas del m\u00e9todo destinadas a lo mismo: tratan de eliminar o reducir el error (azar, sesgos&#8230;) al contrastar una hip\u00f3tesis causal. Por tanto, la llamada inferencia causal, el paso de la evidencia a la teor\u00eda causal, no es un proceso l\u00f3gico inductivo o probabil\u00edstico sino decisi\u00f3n basada en la evaluaci\u00f3n de una hip\u00f3tesis causal gracias a reglas metodol\u00f3gicas como los criterios de causalidad.<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>Pensamos que el inter\u00e9s del debate entre los epidemi\u00f3logos popperianos y los inductivistas no es meramente verbal, pues si somos conscientes de que no operamos inductivamente, que no podemos establecer firmemente una hip\u00f3tesis, ni siquiera afirmarla probabil\u00edsticamente, seremos presuntamente m\u00e1s humildes en nuestra actitud y buscaremos m\u00e1s los errores en las teor\u00edas que sus f\u00e1ciles ejemplos confirmadores<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><em><span style=\"font-size: 14pt; font-family: 'times new roman', times, serif;\">Aunque na podamos justificar racionalmente nuestras teor\u00edas, y ni siquiera probar que son probables, podemos criticarlas de forma racional y objetiva, buscando y eliminando errores al servicio de la verdad, distinguiendo as\u00ed entre teor\u00edas mejores y peores<\/span><\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>Karl Raimund Popper<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><span style=\"font-family: 'times new roman', times, serif;\"><em><span style=\"font-size: 14pt;\">Lo cierto ser\u00e1 siempre pen\u00faltimo y lo \u00faltimo siempre ser\u00e1 incierto<\/span><\/em><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>Pedro La\u00edn Entralgo<\/strong><\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">En este art\u00edculo vamos a recordar la excursi\u00f3n que algunos sanitarios han hecho al popperiano mundo de las conjeturas y refutaciones, el viaje de algunos inquietos epidemi\u00f3logos al pa\u00eds de la epistemolog\u00eda\u00a0 la moderna filosof\u00eda de la ciencia en busca de las bases cient\u00edficas de su disciplina de estudio y, por qu\u00e9 no?, parafraseando al propio Popper, en busca de un mundo mejor<sup>1<\/sup>. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Influyente en el pensamiento de ilustres cient\u00edficos, economistas y pol\u00edticos<sup>2-5<\/sup>, formados en los seminarios o en las lecturas del Popper de la London School of Economics en los a\u00f1os 50 y 60, el pensamiento del fil\u00f3sofo trascendi\u00f3 en sus quehaceres. Si bien se hizo esperar algo m\u00e1s, la influencia popperiana en el terreno de la salud p\u00fablica, y especialmente en el de la epidemiolog\u00eda, se introdujo formalmente a mediados de los a\u00f1os 70. Un art\u00edculo de Carol Buck en el Intermtional Joumal of Epidemiology en 1975<sup>6 <\/sup>aviv\u00f3 el inter\u00e9s y desat\u00f3 la pol\u00e9mica sobre los variados puntos de vista de la filosof\u00eda de la inferencia causal en Epidemiolog\u00eda. Y decimos que lo aviv\u00f3, y no que lo inici\u00f3, pues el debate era previo aunque no estaba tan preeminentemente centrado en la figura de Popper <sup>7-8<\/sup>; y esta discusi\u00f3n no es exclusiva de la epidemiolog\u00eda sino de todas las ciencias, al menos las f\u00e1cticas<sup>9<\/sup>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">El objetivo de este ensayo es analizar la influencia de Popper en la epidemiolog\u00eda contempor\u00e1nea, centr\u00e1ndonos principalmente en el llamado problema de la inducci\u00f3n, uno de los problemas fundamentales de la epistemolog\u00eda y que ha sido invocado con frecuencia en el tratamiento de la casualidad en epidemiologia<sup>10<\/sup>.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-276694 size-full\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/popper-4.jpg\" alt=\"\" width=\"612\" height=\"320\" data-id=\"276694\" srcset=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/popper-4.jpg 612w, https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/popper-4-300x157.jpg 300w\" sizes=\"auto, (max-width: 612px) 100vw, 612px\" \/><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 24pt;\"><strong>EL PROBLEMA DE LA INDUCCI\u00d3N<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 24pt;\"><strong>INDUCCI\u00d3N Y L\u00d3GICA<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">La tensi\u00f3n dial\u00e9ctica entre los detractores <sup>8,9,11-y13<\/sup> y partidarios de Popper <sup>6,14-18<\/sup> gravita sobre la aceptaci\u00f3n o rechazo, respectivamente, de que es posible aprender inductivamente de la experiencia, es decir de la idea intuitiva de que a medida que se van acumulando los datos que confirman una teor\u00eda, aumenta la probabilidad de que \u00e9sta sea verdadera. Punto que rechaza Popper al arg\u00fcir que no existe fundamento l\u00f3gico ni psicol\u00f3gico para la probabilidad inductiva; Sir Karl aboga por la imposibilidad de alcanzar inductivamente conocimiento cierto o incluso probable (en sentido matem\u00e1tico) a partir de los siempre finitos datos de la experiencia; pues siempre podr\u00eda haber una nueva observaci\u00f3n que refutara la proposici\u00f3n y no existe tal cosa como la probabilidad inductiva (en el sentido del calculo de probabilidades).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>En lugar de la inducci\u00f3n, Popper se decant\u00f3 para la aproximaci\u00f3n a la verdad de una hip\u00f3tesis por el m\u00e9todo hipot\u00e9tico deductivo<\/strong> <sup>19,20<\/sup> , s\u00f3lo la l\u00f3gica deductiva es el \u00f3rgano cr\u00edtico. De una hip\u00f3tesis a contrastar, en conjunci\u00f3n con las condiciones iniciales del estudio, se deducen l\u00f3gicamente una o varias predicciones; luego \u00e9stas se confrontan con la experiencia de los estudios emprendidos para contrastar rigurosamente la hip\u00f3tesis. Si las predicciones concuerdan con los resultados del estudio, se decide que quedan verificadas y la hip\u00f3tesis queda provisionalmente corroborada; pero si la decisi\u00f3n es negativa, la teor\u00eda de la que se han deducido queda deductivamente falsada (rechazada), aunque tambi\u00e9n provisionalmente. En este proceso no aparece la l\u00f3gica inductiva (razonamiento o inferencia de las observaciones a la hip\u00f3tesis) por ninguna parte.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Mas, aunque ambas son provisionales, falsaci\u00f3n y corroboraci\u00f3n no son l\u00f3gicamente equivalentes, la primera es m\u00e1s fuerte que la segunda. Es decir, hay una asimetr\u00eda del razonamiento l\u00f3gico (deductivo): un conjunto finito de observaciones, s\u00ed son verdaderas (no sesgadas), puede falsar una hip\u00f3tesis universal; pero bajo ninguna condici\u00f3n (incluso si observaciones repetidamente verdaderas) podr\u00eda verificarla (no podemos escudri\u00f1ar todos los lugares y tiempos para ver si aparece un contraejemplo). As\u00ed, si una teor\u00eda concuerda con los hechos la teor\u00eda puede todav\u00eda ser falsa (sus predicciones puede ser explicadas por otras hip\u00f3tesis alternativas), lo m\u00e1s que podemos esperar es su plausibilidad provisional-corroboraci\u00f3n en t\u00e9rminos popperianos-; si, por el contrario, no hay acuerdo, la teor\u00eda es necesariamente falsa (salvo que lo falso sean las condiciones iniciales, e.d, las observaciones est\u00e9n sesgadas). Por ello, las hip\u00f3tesis cient\u00edficas, de una manera v\u00e1lida, s\u00f3lo pueden ser refutadas, falsadas, nunca se confirman; con lo que \u00fanicamente quedan provisionalmente preferidas aquellas que resisten repetidamente fuertes intentos de refutaci\u00f3n (pruebas emp\u00edricas).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Pero si se trata de una hip\u00f3tesis probabilista (no determinista), desde un punto de vista l\u00f3gico no es verificable (por ser universal) ni tampoco estrictamente falsable (pues por improbables que sean las desviaciones considerables de los datos respecto a lo predicho por la hip\u00f3tesis en una muestra grande, una hip\u00f3tesis no excluye l\u00f3gicamente dichas desviaciones)<sup>9,19-21<\/sup> Pero s\u00ed son falsables con arreglo a reglas metodol\u00f3gicas (p.e. las desviaciones grandes o los niveles de significaci\u00f3n estad\u00edstica). Y la asimetr\u00eda l\u00f3gica anterior se mantiene.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Que una hip\u00f3tesis no puede ser deducida con fuerza l\u00f3gica de los datos a su favor es algo que nadie cuestiona: ning\u00fan conjunto finito de datos puede confirmar una hip\u00f3tesis (una hip\u00f3tesis universal afirma una relaci\u00f3n v\u00e1lida, en principio, en todo espacio y tiempo)<sup>9,19,-21,22<\/sup>. Pero el aserto popperiano de que las hip\u00f3tesis cient\u00edficas no puedan ser justificadas ni siquiera como probables por inducci\u00f3n ha sido contestado\u201d, sobre todo en el marco filos\u00f3fico del bayesianismo<sup>11,23 <\/sup>. Tambi\u00e9n su soluci\u00f3n positiva para el apoyo de una hip\u00f3tesis (no meramente la negativa de ausencia de falsaci\u00f3n) por medio de medidas de corroboraci\u00f3n que no son probabilidades, como alternativas a la probabilidad inductiva, ha sido desafiada <sup>11,24 <\/sup>.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 24pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>El inter\u00e9s del debate<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Muchos cient\u00edficos siguen creyendo en la inducci\u00f3n porque consideran que la ciencia natural se caracteriza por el m\u00e9todo inductivo, es decir por un m\u00e9todo que parte de largas series de observaciones y experimentos y se basa en ellos25. Creen que s\u00f3lo el m\u00e9todo inductivo puede suministrar un criterio de demarcaci\u00f3n entre ciencia y especulaci\u00f3n metaf\u00edsica o seudociencia, y que este m\u00e9todo permite establecer o verificar como seguras, o casi seguras o muy probables, las teor\u00edas. M\u00e1s si lo analizamos cuidadosamente los casos aparentes de inducci\u00f3n no son sino el m\u00e9todo de ensayo y error, de conjeturas y refutaciones, es decir el m\u00e9todo hipot\u00e9tico-deductivo. En primer lugar, una hip\u00f3tesis no es generada por los datos sino inventada por los cient\u00edficos para dar cuenta de las observaciones que forman parte del problema que la hip\u00f3tesis trata de resolver <sup>9,22,25<\/sup> Una vez obtenida evidencia pertinente y supongamos que a favor de la hip\u00f3tesis, no se induce su probabilidad, sino que se eval\u00faa o juzga la hip\u00f3tesis a la luz de la evidencia y de argumentos cr\u00edticos que ayudan a decidir sobre su aceptabilidad. Eso simula la inducci\u00f3n, pues se salta de las observaciones (particulares) a la hip\u00f3tesis (general), como si dij\u00e9ramos en direcci\u00f3n inductiva, pero no hay razonamiento 0 inferencia sino estimaci\u00f3n y decisi\u00f3n en dicho paso.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Por lo tanto, el m\u00e9todo cient\u00edfico es un conjunto sistem\u00e1tico de reglas metodol\u00f3gicas, e.d. de decisiones dirigidas a asegurar la contrastaci\u00f3n emp\u00edrica de una hip\u00f3tesis, e.d., la cr\u00edtica, falsaci\u00f3n o eliminaci\u00f3n de error dentro de la misma. <strong>Las reglas o principios metodol\u00f3gicos se resumen en dos: isea inventivo y cr\u00edtico!,<\/strong> es decir, proponga hip\u00f3tesis audaces y som\u00e9talas a tests severos de la experiencia. <strong>No son reglas l\u00f3gicas sino metodol\u00f3gicas.<\/strong> El objetivo es la b\u00fasqueda de teor\u00edas verdaderas<sup>19,21<\/sup><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Pero, \u00bfes el problema de la inducci\u00f3n un tema importante o mera palabrer\u00eda? ;Es transcendente este debate en la pr\u00e1ctica? \u00bfPor qu\u00e9 el inter\u00e9s suscitado entre algunos distinguidos epidemi\u00f3logos desde 1975? Aparte del inter\u00e9s intelectual por conocer mejor las bases epistemol\u00f3gicas de una disciplina cient\u00edfica como la epidemiolog\u00eda, pensamos que el problema de la inducci\u00f3n tiene importancia pr\u00e1ctica.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">En primer lugar, la inducci\u00f3n predispone a estatuir las teor\u00edas lo m\u00e1s posible <sup>19-21.<\/sup> Pues -dicen los inductivistas-, aunque una teor\u00eda bien probada podr\u00eda tener que ser modificada ante nuevos experimentos, nunca ha ocurrido que una teor\u00eda establecida haya tenido que ser derrocada, en todo caso queda restringida a un campo de aplicaci\u00f3n m\u00e1s concreto. Sin embargo, la posibilidad de falsar una teor\u00eda bien corroborada hace que nadie deba dar por sentado que ha descubierto una ley o teor\u00eda verdaderamente universal (p-e. la que relaciona el colesterol s\u00e9rico con la cardiopat\u00eda isqu\u00e9mica), pues no podemos estar seguros de que su validez se extienda m\u00e1s all\u00e1 de los periodos y sitios en que se observ\u00f3 (p.e. en Framingham -EE.UU.-, Reino Unido y unos pocos lugares m\u00e1s). Considerar que la teor\u00eda est\u00e1 corroborada, que es provisionalmente veros\u00edmil, sirve s\u00f3lo como hip\u00f3tesis de trabajo, de cara a la acci\u00f3n en otros lugares o circunstancias de aqu\u00e9llos en los que se test\u00f3. A pesar de ello, no a\u00f1adimos en nuestra formulaci\u00f3n de la teor\u00eda una condici\u00f3n de que s\u00f3lo es v\u00e1lida donde y cuando se estudi\u00f3, porque es un importante postulado del m\u00e9todo cient\u00edfico que debemos buscar leyes con un campo de validez ilimitado.\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Este postulado exige que todo cambio, o modificaci\u00f3n de efecto, de una relaci\u00f3n sea explicado, porque sin ese postulado bastar\u00eda con dar por sentado que las leyes cambian con las diferentes regiones o con el tiempo. Esto vale tanto para las ciencias sociales como para las naturales<sup>26<\/sup>. En definitiva, como dice Popperi <sup>19<\/sup>, la adoraci\u00f3n del \u00eddolo de la certidumbre (verificabilidad) de las teor\u00edas (que incluye los grados de certidumbre imperfecta o probabilidad) reprime la audacia de nuestras preguntas y pone en peligro el rigor y la integridad de nuestras contrastaciones.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">En segundo lugar, tras este debate puede subyacer tambi\u00e9n el problema de los l\u00edmites de la ciencia emp\u00edrica, no solo de la epidemiolog\u00eda. <strong>Si somos conscientes de que no operamos inductivamente, que no podemos establecer firmemente una hip\u00f3tesis, ni siquiera afirmarla probabil\u00edsticamente, seremos presuntamente m\u00e1s humildes en nuestra actitud y buscaremos m\u00e1s los errores en las teor\u00edas que sus f\u00e1ciles ejemplos confirmadores. <\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Ello no impide que afirmemos, provisionalmente, que algunas hip\u00f3tesis est\u00e1n mejor contrastadas y corroboradas que otras; ni que empleemos la probabilidad (en el sentido matem\u00e1tico) en ese juicio, pero probabilidad de los datos, no de la hip\u00f3tesis.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Desde luego, los frecuentes debates sobre los l\u00edmites de la epidemiolog\u00eda<sup>27<\/sup>, como si no los hubiera, y en grado similar, en otras ciencias emp\u00edricas, hace pensar que algunos epidemi\u00f3logos buscan una seguridad (inductivismo) en las conclusiones de los estudios epidemiol\u00f3gicos que \u00e9stos no parecen proporcionar por la insegura base metodol\u00f3gica subyacente (datos no experimentales, posibilidad de sesgos y m\u00faltiples factores de confusi\u00f3n, etc.). Es razonable ser prudente y consciente de los l\u00edmites de la ciencia epidemiol\u00f3gica, pero no hay razones para serlo mucho m\u00e1s que en otras ciencias emp\u00edricas observacionales (p.e. gran parte de la f\u00edsica o la biolog\u00eda molecular, paradigmas de ciencia dura, con gran capacidad demostrativa).<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 24pt;\"><strong>INDUCCI\u00d3N E INFERENCIA <\/strong><strong>ESTAD\u00cdSTICA<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">El problema de la inducci\u00f3n ha penetrado tambi\u00e9n, desde hace muchos a\u00f1os, en el terreno de la llamada inferencia estad\u00edstica o estad\u00edstica inductiva. \u00c9sta se refiere al contraste de una hip\u00f3tesis o a la estimaci\u00f3n de par\u00e1metros en la poblaci\u00f3n a partir de observaciones en muestras extra\u00eddas aleatoriamente de la poblaci\u00f3n.\u00a0<\/span><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 14pt;\">En ambas pruebas estad\u00edsticas se procede de la evidencia en la muestra a la hip\u00f3tesis en la poblaci\u00f3n, de lo particular a lo general, esto es en direcci\u00f3n inductiva; pero el razonamiento o inferencia implicados son deductivos.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">En los tests de hip\u00f3tesis, los posibles resultados de un experimento aleatorio y, por tanto, los errores alfa y beta, y los valores p (probabilidad de los datos observados o m\u00e1s extremos, bajo la asunci\u00f3n de verdad de la hip\u00f3tesis nula), se infieren 0 calculan por razonamiento l\u00f3gico deductivo a partir del supuesto de verdad de la hip\u00f3tesis nula y de la hip\u00f3tesis alternativa. A continuaci\u00f3n es solo cuesti\u00f3n de decisi\u00f3n (que es un acto de voluntad), no de inferencia (razonamiento o argumento) deductiva ni inductiva, rechazar o no la hip\u00f3tesis testada (la hip\u00f3tesis nula) ante los resultados observados, seg\u00fan una regla metodol\u00f3gica (nivel de significaci\u00f3n prefijado), es decir, tras decidir qu\u00e9 constituye un resultado estad\u00edsticamente significativo. 0 sea, se decide comportarse como si la hip\u00f3tesis nula fuera falsa y la alternativa verdadera, o viceversa <sup>18,28,29<\/sup>.\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Aunque Ronald Fisher abog\u00f3 por un papel inferencia1 inductivo para los tests de significaci\u00f3n <sup>30,31<\/sup> Hoy d\u00eda parece m\u00e1s aceptada la visi\u00f3n anteriormente citada <sup>23,31<\/sup><\/span> .<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">En las pruebas de estimaci\u00f3n, los l\u00edmites de confianza se deducen de ciertas premisas estad\u00edsticas (teorema central del l\u00edmite, distribuci\u00f3n normal de la variable aleatoria, o grandes n\u00fameros, etc). A partir de ah\u00ed, de nuevo, es cuesti\u00f3n de decisi\u00f3n comportarse como si el valor verdadero del par\u00e1metro estuviese situado, en la proporci\u00f3n calculada, dentro de tales l\u00edmites calculados de las observaciones <sup>29,32<\/sup>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Todo ello concuerda con la visi\u00f3n de Popper de <strong>que los tests estad\u00edsticos son hipot\u00e9tico-deductivos, que incluyen reglas de decisi\u00f3n, <\/strong>y de que no hay lugar para la inducci\u00f3n\u20199-21. No obstante, todo esto se desarrolla en el seno de la llamada estad\u00edstica frecuentista u objetivista, la que solemos utilizar en nuestra pr\u00e1ctica investigadora; otra cuesti\u00f3n, que luego comentamos, es la estad\u00edstica subjetivista o bayesiana, en la que algunos defienden que hay lugar para el razonamiento inductivo\u201d,<sup>11,23,33,34<\/sup><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Precisamente, que sean decisiones y no conclusiones (deductivas) lo que en \u00faltimo t\u00e9rmino decide el destino de una hip\u00f3tesis estad\u00edstica, habla de que la evaluaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis es tentativa, provisional, no concluyente o definitiva, tal como dec\u00eda Popper <sup>19,21<\/sup><\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 24pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>INDUCCI\u00d3N Y PROBABILIDAD<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Aunque empleemos enunciados de probabilidad frecuentista (valores p, intervalos de confianza) para contrastar hip\u00f3tesis probabil\u00edsticas, lo que se calcula en la estad\u00edstica frecuentista es la probabilidad de los datos bajo ciertas hip\u00f3tesis y no la probabilidad de las hip\u00f3tesis dados los datos <sup>31<\/sup>. \u00bfC\u00f3mo apostar, pues, en favor o en contra de una hip\u00f3tesis? <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">La preferencia por una determinada hip\u00f3tesis basada en su probabilidad (en el sentido del c\u00e1lculo de probabilidades) no es admitida en la epistemolog\u00eda popperiana; no ocurre as\u00ed en otras escuelas que aceptan basar la credibilidad de una teor\u00eda a partir de un juicio de probabilidad inductiva (principalmente bayesiana), es decir de la probabilidad de la hip\u00f3tesis ante una masa de datos a su favor<sup>9,11<\/sup>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Los argumentos de Popper contra el uso de la probabilidad de las hip\u00f3tesis cient\u00edficas al evaluar las mismas son, en nuestra opini\u00f3n, ciertamente dignos de consideraci\u00f3n <sup>19-21<\/sup>. Uno de estos argumentos es que <strong>el c\u00e1lculo de probabilidades es incompatible con la conjetura de que la probabilidad es ampliativa y, por tanto, inductiva <\/strong><sup>20,35<\/sup>. Esto se puede examinar desde la perspectiva del bayesianimo, o mejor del teorema de Bayes aplicado a la probabilidad de hip\u00f3tesis como paradigma moderno de inductivismo. Si se dispone de dos (o m\u00e1s) hip\u00f3tesis en competencia y hay evidencia favorable a ambas, el teorema de Bayes no permite discriminar entre ambas. Por ejemplo, la evidencia de la relaci\u00f3n entre colesterolemia alta y cardiopat\u00eda isqu\u00e9mica comprobada en algunos pocos pa\u00edses es compatible tanto con una hip\u00f3tesis generalizadora o inductiva (la relaci\u00f3n se mantiene en todos los lugares y tiempos) como con una hip\u00f3tesis contraria a la primera, contrainductiva (la relaci\u00f3n se mantiene en esos pa\u00edses pero es de signo contrario en otros pa\u00edses o grupos de edad, sexo, etc. en los que todav\u00eda no se ha estudiado, o ante otras caracter\u00edsticas biol\u00f3gicas o ambientales no consideradas).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">El teorema de Bayes no arregla esto: la relaci\u00f3n entre las probabilidades de ambas hip\u00f3tesis a posteriori (es decir, tras considerar la evidencia) es igual a la relaci\u00f3n de las probabilidades a priori, dado que las probabilidades de la evidencia ante ambas hip\u00f3tesis es la misma. Por tanto, la evidencia no apoya a la primera m\u00e1s que a la segunda hip\u00f3tesis.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>La evidencia no presta apoyo (probabil\u00edstico) inductivo a la hip\u00f3tesis, no apoya nada dentro de la hip\u00f3tesis salvo la parte del contenido de la hip\u00f3tesis que incluye la evidencia <\/strong><sup>36<\/sup><strong>. <\/strong><\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">No obstante, si una teor\u00eda ha sido bien corroborada, es sumamente probable que se parezca a la verdad, es decir que concuerde bien con algunos de los hechos; dicho de otro modo es muy improbable que el \u00e9xito sea un mero accidente (azar). Pero no hace probable a la hip\u00f3tesis, es decir, que sea m\u00e1s probablemente verdadera que falsa, pues esto requerir\u00eda que fuera m\u00e1s probable que concordase con todos los hechos, en todos los lugares, tiempos y circunstancias, que lo contrario, que no hay contraejemplo que la contradiga, mas ninguna evidencia finita puede decirnos nunca tal cosa. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Y, sin embargo, de cara a la acci\u00f3n, decidimos que una de las dos hip\u00f3tesis es preferible de momento: en principio aceptamos la primera (como hip\u00f3tesis de trabajo, para poder usar la informaci\u00f3n del colesterol como factor de riesgo coronario) porque la segunda, al ser novedosa, atrevida, tendr\u00eda que ser explicada y, adem\u00e1s, entrar\u00eda en conflicto con otras teor\u00edas bien corroboradas (p.e. los mecanismos de oxidaci\u00f3n de las lipoprote\u00ednas). Pero hemos de continuar contrast\u00e1ndola.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper introdujo la idea de corroboraci\u00f3n para mostrar el car\u00e1cter absurdo de toda teor\u00eda probabil\u00edstica de la preferencia de hip\u00f3tesis y, por tanto, de toda teor\u00eda probabil\u00edstica de la inducci\u00f3n<sup>37<\/sup>. Por grado de corroboraci\u00f3n entiende un informe conciso que eval\u00fae el estado, en un cierto momento t, de la discusi\u00f3n cr\u00edtica de una teor\u00eda respecto al modo en que resuelve sus problemas, su grado de contrastabilidad, el rigor de las contrastaciones a que ha sido sometida y c\u00f3mo ha salido de ellas. Hay que recordar que ni Popper ni la estad\u00edstica frecuentista de Von Mises, Neyman, Pearson y otros <sup>28,32,38<\/sup> proh\u00edben el uso de la probabilidad en la evaluaci\u00f3n de las hip\u00f3tesis. Las medidas de corroboraci\u00f3n o aceptabilidad o preferencia de una hip\u00f3tesis se basan en la probabilidad, pero probabilidad de los datos bajo la hip\u00f3tesis, no de la hip\u00f3tesis bajo los datos (recu\u00e9rdese el concepto de valor p o de intervalo de confianza).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Tambi\u00e9n hay que recordar que no solo las evidencias (bajo las probabilidades) influyen en el juicio sobre una hip\u00f3tesis, sino tambi\u00e9n los argumentos no estrictamente probabil\u00edsticos o cuantitativos (ver criterios de causalidad). Tampoco se proh\u00edbe el uso del teorema de Bayes, sino que, como se ha mostrado, su aplicaci\u00f3n a la evaluaci\u00f3n de las hip\u00f3tesis no parece f\u00e9rtil.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Otro argumento contra el uso de la probabilidad de las hip\u00f3tesis al evaluarlas es que <strong>los cient\u00edficos buscan teor\u00edas altamente informativas, no altamente probables <\/strong><sup>25<\/sup>. Una teor\u00eda audaz, cuyo contenido informativo va mucho m\u00e1s all\u00e1 de toda la evidencia observada (p.e. al postular un nuevo factor de riesgo) es improbable o inesperada a la luz de lo que se sabe en la actualidad, pero fruct\u00edfera para el avance del conocimiento de resultar cierta.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 24pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>INDUCCI\u00d3N Y CAUSALIDAD<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Por lo que se refiere a la explicaci\u00f3n causal, Popper define el objetivo de la ciencia como la b\u00fasqueda de explicaciones (causales) de los fen\u00f3menos del cosmos (incluyendo la biolog\u00eda humana), es decir, de las leyes verdaderas que regulan nuestro universo*\u2018. Es \u00e9sta una cuesti\u00f3n de obvio inter\u00e9s en Epidemiolog\u00eda, cuyo prop\u00f3sito m\u00e1s importante es adquirir conocimiento de las causas de las enfermedades que no son prevenibles actualmente <sup>39<\/sup>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Tambi\u00e9n en el campo de la causalidad aparece con fuerza el problema de la inducci\u00f3n. Desde Sexto Emp\u00edrico (200 d.C.) a Hume en 1740, muchos fil\u00f3sofos han reducido la cuesti\u00f3n de la causalidad a la de regularidad o legalidad; observamos que a un acontecimiento espec\u00edfico suele seguir regularmente otro, pero no observamos un nexo necesario entre ambos. En su b\u00fasqueda subjetivista de la idea de necesidad al analizar la causalidad, dice Popper<sup>37<\/sup>,\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Hume introdujo el problema de la inducci\u00f3n: si la relaci\u00f3n entre A y B fuese necesaria (o incluso solo probable) deber\u00eda darse (o darse con mayor probabilidad) no solo en los casos pasados, ya observados, sino tambi\u00e9n en los futuros, no observados; y como no hay fundamento l\u00f3gico para poder afirmar esto, no es la raz\u00f3n, sino solo la costumbre o h\u00e1bito lo que nos lleva a esperar que sigan cumpli\u00e9ndose las\u00a0 regularidades; no hay nexo causal, la causalidad es solo regularidad.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">La contestaci\u00f3n de Popper es ciertamente interesante: no podemos decir que empujar una mesa determinada (suceso A) es la causa de su movimiento (suceso B) si no suponemos que generalmente el efecto sigue a la causa postulada, es decir si no hipotetizamos una ley general.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper cambia el foco de A y B a su relaci\u00f3n; y dice que s\u00ed hay v\u00ednculo causal (necesario o probable) entre A y B: \u00e9ste es la hip\u00f3tesis general que postula que la relaci\u00f3n debe darse (o darse con mayor probabilidad) en toda circunstancia, lugar y tiempo <sup>19-21,37<\/sup> . Lo postula la hip\u00f3tesis, pero no se dice que la realidad deba ser as\u00ed; por eso hay que investigar desafiando la hip\u00f3tesis, aunque con la esperanza de que se confirme. As\u00ed, en t\u00e9rminos epidemiol\u00f3gicos, la hip\u00f3tesis de que el colesterol alto (A) es causa de cardiopat\u00eda isqu\u00e9mica (B) no podemos justificarla racionalmente (ni l\u00f3gica ni emp\u00edricamente) pues no podemos observar todos los sujetos, poblaciones o circunstancias en que podr\u00edan aparecer contraejemplos. A pesar de ello, formulamos la hip\u00f3tesis (general) de relaci\u00f3n entre A y B; que es tanto m\u00e1s aceptable, satisfactoria, y veros\u00edmil, cuanto m\u00e1s y mejor se vea corroborada en sucesivos y variados estudios (consistencia), y cuanto m\u00e1s profunda (plausible) sea la relaci\u00f3n (a lo que ayudan los llamados criterios de causalidad, como luego veremos).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Este pre\u00e1mbulo de aclaraci\u00f3n conceptual nos permite plantear m\u00e1s n\u00edtidamente el debate sobre si la inferencia causal, o los criterios de causalidad, son o no un proceso inductivo.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Recordamos que entendemos por inducci\u00f3n la pretensi\u00f3n de ir, con seguridad (o probabilidad), desde lo observado hasta m\u00e1s all\u00e1 de lo observado, de saltar de la evidencia observada para contrastar una hip\u00f3tesis a la generalidad o validez universal de \u00e9sta (en todos los lugares, tiempos y circunstancias).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">El inter\u00e9s de considerar la inducci\u00f3n en su relaci\u00f3n con la causalidad en epidemiolog\u00eda se suscita, en parte, porque algunos epidemi\u00f3logos se oponen al uso de los criterios de causalidad (como los de Hill <sup>40<\/sup>), por tacharlos de inductivos y, por tanto, no fruct\u00edferos. Pero, a nuestro parecer, el problema se desvanece si consideramos que dichos criterios no son inductivos (ni deductivos como pretenden otros). <strong>Los criterios causales no son reglas l\u00f3gicas sino metodol\u00f3gicas, que ayudan en el proceso de decisi\u00f3n sobre la inferencia causal en epidemiolog\u00eda.<\/strong> El papel de la l\u00f3gica, sea \u00e9sta deductiva o inductiva (esta \u00faltima existe solo para los neobayesianos), se ubica esencialmente en momentos diferentes al de la inferencia de los datos a la hip\u00f3tesis <sup>19,20,23<\/sup> Ve\u00e1moslo.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Tras disponer de una hip\u00f3tesis (universal o espaciotemporalmente independiente) <sup>19,21,41,42<\/sup> causal como explicaci\u00f3n de un problema de salud (p.e., la hipercolesterolemia es causa, probabil\u00edstica, de la enfermedad coronaria -EC-) hay que deducir de la misma, conjuntamente con el auxilio de condiciones iniciales (las caracter\u00edsticas espec\u00edficas del estudio disecado al efecto: p.e., el estudio de Framingham en los a\u00f1os 1940s sobre sujetos blancos, de edad media y nivel social medio), una predicci\u00f3n en un marco geotemporal concreto, que solemos llamar hip\u00f3tesis operativa (en los sujetos, sitio y tiempo estudiados, la frecuencia de la EC es mayor en aquellos con colesterol alto, 0 el riesgo relativo es mayor que 1). La predicci\u00f3n se realiza gracias a la l\u00f3gica genuina, la l\u00f3gica deductiva: se trata de una inferencia (directa) deductiva. Luego, se confronta la predicci\u00f3n con los datos del estudio. En el proceso de contrastaci\u00f3n de dicha predicci\u00f3n con la experiencia procedente del estudio contrastador, ya vimos que la obtenci\u00f3n del valor p, y del intervalo de confianza se realizan, en el seno de la estad\u00edstica frecuentista, deductivamente. Adem\u00e1s, hay que decidir si la evidencia (los hechos o datos) es aceptada o no como verdadera, asumiendo los consiguientes riesgos de error. Pero este proceso no es l\u00f3gico sino metodol\u00f3gico, guiado por reglas metodol\u00f3gicas (estad\u00edsticas y no estad\u00edsticas -p.e., consideraci\u00f3n de sesgos-): es una decisi\u00f3n. Una decisi\u00f3n no es un elemento l\u00f3gico, mas no por eso es arbitrario, se toma sopesando motivos razonadamente con arreglo a reglas; tampoco es, como aseveran algunos autores <sup>8,10<\/sup>, subjetivo. Hay b\u00fasqueda de verdad objetiva, pues la evidencia (y su valoraci\u00f3n) es contrastable, discutible intersubjetivamente por cualquiera que conozca las t\u00e9cnicas especificadas por los investigadores, o sea, reproducible (aproximadamente) con la ayuda de criterios o reglas metodol\u00f3gicas. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Por \u00faltimo viene el proceso de inferencia (inversa) desde la evidencia a la hip\u00f3tesis sustantiva (causal). Es este el paso m\u00e1s controvertido filos\u00f3ficamente, pues para algunos implica confirmaci\u00f3n inductiva y para otros fracaso en el intento de refutaci\u00f3n deductiva. Parece claro que el paso de la evidencia a la hip\u00f3tesis ocurre en direcci\u00f3n inductiva, de lo singular a lo general (en t\u00e9rminos estad\u00edsticos, de la muestra a la poblaci\u00f3n). Para los inductivistas (digamos los neobayesianos) es posible estimar la probabilidad de que una hip\u00f3tesis (causal) sea verdadera. Esto es l\u00f3gica inductiva: se espera que los casos no observados seguir\u00e1n confirmando, probabil\u00edsticamente, la hip\u00f3tesis.\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Pero en el seno de la estad\u00edstica frecuentista, y de la inferencia cient\u00edfica que la asume, que son las que empleamos en la pr\u00e1ctica, la inferencia no es l\u00f3gica. No es l\u00f3gica aut\u00e9ntica, deductiva, pues, de datos a favor finitos no se puede deducir con certeza hip\u00f3tesis que van m\u00e1s all\u00e1 de esa experiencia (puede surgir contraejemplos en los casos no observados). La l\u00f3gica inductiva, ampliativa, no ser\u00eda posible: aparte de por las razones ya vistas, la probabilidad asume que los datos no observados son similares a los observados (ley de los grandes n\u00fameros o estabilidad de las frecuencias relativas a largo plazo) y, por tanto, no puede probar dicha asunci\u00f3n 19-21,38,43,44 Adem\u00e1s, la l\u00f3gica inductiva, aunque existiera, no ser\u00eda necesaria.\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Bastan las reglas metodol\u00f3gicas para decidir (o inferir) sobre la hipotesis. En realidad se decide sobre la evidencia (estad\u00edstica y sustantiva) y esto ayuda a estimar o valorar la hip\u00f3tesis.\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Por ello, la inferencia, el salto de la evidencia a la hip\u00f3tesis, es materia de juicio y decisi\u00f3n. Si la hip\u00f3tesis no quedara rechazada, sino sustentada por evidencia positiva, queda provisionalmente corroborada, aceptada. Y si la hip\u00f3tesis queda rechazada por evidencia negativa, al ser estad\u00edsticas las hip\u00f3tesis epidemiol\u00f3gicas, no puede quedar falsada l\u00f3gicamente, concluyentemente, aunque s\u00ed metodol\u00f3gicamente en la pr\u00e1ctica, con ayuda de reglas. En caso de duda hay que renunciar a tomar un acuerdo y proseguir la contrastaci\u00f3n y discusi\u00f3n.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Tanto en la contrastaci\u00f3n como en la inferencia causal son \u00fatiles, pues, ciertas reglas metodol\u00f3gicas: obtenci\u00f3n de un efecto reproducible, evidencia independiente a favor de las condiciones iniciales (e.d., en contra de los sesgos), a favor de la propia hip\u00f3tesis (exclusi\u00f3n de explicaciones alternativas, plausibilidad), etc. A ello van dirigidos los criterios de causalidad (ver m\u00e1s adelante).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Dos advertencias. Una, <strong>que la decisi\u00f3n o juicio sobre una hip\u00f3tesis (causal o no) sea un proceso metodol\u00f3gico, no significa que la l\u00f3gica no juegue ning\u00fan papel<\/strong>. Cuando hablamos de que una hip\u00f3tesis est\u00e1 corroborada por la evidencia, s\u00f3lo la parte observada de la misma (la relaci\u00f3n observada en los sujetos estudiados, en el lugar y tiempo de estudio\/ estudios) queda deductivamente confirmada <sup>21,36<\/sup>, aunque sujeta a revisi\u00f3n por la falibilidad de las observaciones o existencia de mejores hip\u00f3tesis alternativas. El componente inductivo de la hip\u00f3tesis (los casos no observados) y, con \u00e9l, la hip\u00f3tesis entera, solo quedan corroborados pr\u00e1cticamente, de cara a la acci\u00f3n; pero, teor\u00e9ticamente, la hip\u00f3tesis ha de seguir comprob\u00e1ndose, especialmente si surgen nuevas e interesantes oportunidades: nuevos contextos o campos de aplicaci\u00f3n, t\u00e9cnicas m\u00e1s precisas de medici\u00f3n, etc. Por tanto, no hay que confundir corroboraci\u00f3n l\u00f3gica, que tiene una parte concluyente desde un punto de vista l\u00f3gico, con la emp\u00edrica, que es problem\u00e1tica y siempre inacabada. Cuando una predicci\u00f3n est\u00e1 en contradicci\u00f3n con la evidencia, alguna de las premisas de las que se deriva (la hip\u00f3tesis o las condiciones iniciales del estudio) es l\u00f3gicamente (deductivamente) falsa; es cuesti\u00f3n de decisi\u00f3n cu\u00e1l de ellas se considera falsada: si las condiciones del estudio se aceptan como verdaderas (estudio no sesgado), es la hip\u00f3tesis la que queda refutada. En todo caso, <strong>aun cuando una teor\u00eda bien corroborada hasta la fecha quede falsada, nunca se debe abandonar si no hay una mejor teor\u00eda de repuesto, que sea m\u00e1s informativa<\/strong> <sup>19-21,37<\/sup><\/span> .<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"> Y segunda, de cara a la acci\u00f3n siempre hay que tomar una decisi\u00f3n (s\u00ed\/no); p.e. un consejo preventivo se da o no se da. Pero la evaluaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis a la luz de la evidencia puede admitir varios valores (p.e. muy, bastante, aceptable, poco o nada\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">corroborada), es policot\u00f3mica o gradual.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 24pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>Inducci\u00f3n y criterios de causalidad<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Ahora podemos ya afrontar m\u00e1s directamente la pregunta: \u00bfLos criterios de causalidad <sup>40<\/sup> son inductivos o deductivos?, subyacente en el debate m\u00e1s general de la inferencia<\/span> <span style=\"font-size: 14pt;\">causal<\/span> <sup>10<\/sup>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Parece, tal como lo ven algunos autores<sup>10<\/sup>, Susser entre ellos 12,45, que\u00a0 la filosof\u00eda popperiana es incompatible, al menos en parte, con los criterios de causalidad, pretendidamente inductivos<sup>42<\/sup>, propugnados en epidemiolog\u00eda<sup>40<\/sup>, ya que Popper y sus seguidores <sup>14,18-21 <\/sup>Niegan la posibilidad de la inducci\u00f3n. Pero la llamada metodolog\u00eda popperiana o hipot\u00e9tico-deductiva <sup>19-21,37,46 <\/sup>no es inconsistente con los criterios de causalidad (de Hill y otros) <sup>40,47 <\/sup>sino que subsume los principales criterios como reglas del m\u00e9todo cient\u00edfico \u00fatiles para progresar en la contrataci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de una hip\u00f3tesis causal <sup>19-21,37,46<\/sup> \u00a0(epidemiolog\u00edca en nuestro caso).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">A nuestro entender, la ra\u00edz de esta falsa incompatibilidad radica en no haber reconocido (o no haberlo hecho suficientemente), el rol decisional, como reglas metodol\u00f3gicas, de los criterios de causalidad, y su ubicaci\u00f3n en el marco metodol\u00f3gico de contrastaci\u00f3n cient\u00edfica. Esta soluci\u00f3n romper\u00eda, adicionalmente, el pseudodebate inductivo o deductivo en la inferencia causal en epidemiolog\u00eda. La mala comprensi\u00f3n tambi\u00e9n puede venir de la pretensi\u00f3n de que la inferencia causal, como tal inferencia de las observaciones a la hip\u00f3tesis causal, es inductiva, cuesti\u00f3n que ya discutimos.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 24pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>La l\u00f3gica y el m\u00e9todo en los criterios de causalidad<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">As\u00ed pues, algunos autores <sup>18,48<\/sup> est\u00e1n en contra del uso de criterios causales, y dicen que la inferencia causal no es sino proponer hip\u00f3tesis causales y someterlas a severos tests cr\u00edticos, es decir, la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo hipot\u00e9ticodeductivo a la contrastaci\u00f3n de hip\u00f3tesis causales. Para algunos de ellos<sup>17<\/sup>, no creyentes en la inducci\u00f3n, los criterios causales no deber\u00edan usarse \u00a1precisamente por ser inductivos!<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Para Greenland<sup>34<\/sup> el concepto de inducci\u00f3n de Popper es extra\u00f1o y, por tanto, est\u00e1 fuera de la aut\u00e9ntica discusi\u00f3n. Pero Popper (y otros autores) no pudo ser m\u00e1s claro acerca de que la probabilidad inductiva, \u00fasese o no en la explicaci\u00f3n causal, se refiere a lo que la inducci\u00f3n siempre ha querido significar: pretender saber m\u00e1s de lo que se sabe, siquiera sea de una manera probable, o sea, pretender ir con las evidencias actuales sobre una hip\u00f3tesis m\u00e1s all\u00e1 de lo que dicha evidencia dice9 <sup>9,14,22,35,36,43<\/sup> Y, como ya vimos, la probabilidad l\u00f3gica (inductiva) dice que si el contenido de la hip\u00f3tesis va m\u00e1s all\u00e1 de la evidencia, entonces s\u00f3lo la parte de la hip\u00f3tesis que se sigue de la evidencia se hace cierta y el resto sigue tan probable o tan improbable como era sin la evidencia. Nos remitimos a los apartados anteriores que elaboran m\u00e1s esta cuesti\u00f3n, aunque admitimos que sigue abierto a la discusi\u00f3n. No obstante, pensamos que es Greenland, y algunos de los ex-popperianos persuadidos por \u00e9l, quien tiene el extra\u00f1o concepto de que la inducci\u00f3n probabil\u00edstica es un proceso deductivo de actualizar probabilidades a posteriori usando el teorema de Bayes y sus consecuencias 34,49 Aunque ni el mism\u00edsimo Popper 19-21,50 discute que el teorema de Bayes es deductivo (se deduce de los axiomas de las probabilidades), parece claro en la literatura que su aplicaci\u00f3n al c\u00e1lculo de la probabilidad de una hip\u00f3tesis (universal) dados los datos no solo va en direcci\u00f3n inductiva sino que de haber razonamiento implicado (cosa que no admiten los popperianos) \u00e9ste es inductivo<sup>11,23,31,33 <\/sup>Pensamos que Greenland puede no haber distinguido entre el teorema de Bayes, que es deductivo, y sus aplicaciones.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Otros autores hablan de que los criterios en general tienen una orientaci\u00f3n inductiva o, lo que es lo mismo, los criterios no se acomodan a la visi\u00f3n de la ciencia de Popper (y otros) <sup>14,19-21<\/sup> Rothman y Greenland<sup>42<\/sup> hablan de que, a pesar de las cr\u00edticas filos\u00f3ficas a la inferencia inductiva, se usan con frecuencia criterios causales orientados inductivamente. Para Susser y otros<sup>10.12,45<\/sup>\u00a0 \u00a0La consistencia es un ejemplo notorio de criterio inductivo, en tanto la repetici\u00f3n de evidencias a favor de la hip\u00f3tesis (causal) aumenta la verificaci\u00f3n o probabilidad de \u00e9sta. Realmente, Susser es ecl\u00e9ctico y hace una aproximaci\u00f3n inductivo\/deductiva a la inferencia causal <sup>12,45<\/sup> Finalmente, para otros <sup>15,16,51<\/sup> , como refutacionistas, los criterios deber\u00edan ser vistos como tests deductivos de hip\u00f3tesis causales, que ayudan a descartar explicaciones alternativas a la causal.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Para nosotros, los criterios de causalidad, como otras muchas reglas de la ciencia, no fueron concebidos como reglas de inferencia l\u00f3gica, ni inductiva ni deductiva, sino como reglas metodol\u00f3gicas, reglas de discusi\u00f3n cr\u00edtica, es decir criterios que ayudan, no imponen con fuerza l\u00f3gica (o probable), a decidir si la evidencia apoya o rechaza, o no permite concluir, siempre tentativamente, sobre la hip\u00f3tesis causal. Como ya vimos, el momento en que act\u00faa la l\u00f3gica (reglas l\u00f3gicas 0 inferenciales) es en el de la deducci\u00f3n de predicciones de una hip\u00f3tesis o en la falsaci\u00f3n deductiva de una hip\u00f3tesis universal ante una evidencia negativa.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Precisamente que los criterios sean reglas metodol\u00f3gicas, decisionales, explica que puedan tener, como hemos dicho, excepciones.\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Las decisiones se incluyen en el m\u00e9todo cr\u00edtico de la ciencia, pero siempre como decisiones tentativas y sujetas a la cr\u00edtica. Nuestras decisiones no tienen por qu\u00e9 ser decisiones \u00faltimas<sup>52<\/sup>.\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Realmente, si se acepta que tienen esta naturaleza, sobrar\u00eda tener que justificar que no son necesarios ni suficientes para la causalidad.\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Por eso \u00e9sta es una cuesti\u00f3n de juicio, gradual, aunque dicot\u00f3mica en la acci\u00f3n. En todo caso, ser\u00eda preferible evitar el t\u00e9rmino criterios por su connotaci\u00f3n de necesarios y concluyentes (criterio = m\u00e9todo definitivo o seguro de decisi\u00f3n)<sup>52<\/sup>. Se trata m\u00e1s bien de reglas o normas flexibles, orientadoras, y provisionales.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>Y si no son criterios inductivos, no se deber\u00eda hablar con propiedad de inferencia causal sino de valoraci\u00f3n, estimaci\u00f3n, evaluaci\u00f3n o juicio causal. <\/strong>El matiz no es meramente ling\u00fc\u00edstico, pues la segunda concepci\u00f3n reconocer\u00eda la imposibilidad de saltar de los datos a la causalidad por inferencia l\u00f3gica (salvo para negarla), segura, ni siquiera probable (en el sentido del c\u00e1lculo de probabilidades), sino por el m\u00e1s modesto, y no formalizable con n\u00fameros o f\u00f3rmulas, acto, decisi\u00f3n, de aceptar (o no) la hip\u00f3tesis causal, tentativa y provisionalmente, de cara a la posible acci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Es cierto que algunos criterios, como los de consistencia y plausibilidad, a pesar de ser reglas metodol\u00f3gicas, permiten tests deductivo<sup>51<\/sup>. Permiten que se deduzcan nuevas consecuencias contrastables de la hip\u00f3tesis, sean epidemiol\u00f3gicas (en la consistencia) o biolegicas (en la plausibilidad). Pero los criterios en s\u00ed no son deductivos, son reglas del m\u00e9todo, que facilitan la contrastaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de las teor\u00edas; dan nuevas oportunidades para que la hip\u00f3tesis sucumba o se siga manteniendo, es decir facilitan y se subordinan a la regla metodol\u00f3gica suprema del m\u00e9todo cient\u00edfico <sup>19-21<\/sup>, la contrastaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis, y permiten avanzar en su profundizaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Es decir, los principales criterios de causalidad no son sino reglas del m\u00e9todo destinadas a lo mismo: tratan de eliminar el error (falta de concordancia con los hechos, sesgos&#8230;) al contrastar una hip\u00f3tesis causal propuesta para resolver un problema. Consideremos algunos de ellos.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>Las repeticiones no son confirmaciones inductivas, sino intentos cr\u00edticos de comprobaci\u00f3n de posible error<sup>53<\/sup><\/strong>. La repetici\u00f3n o consistencia in&amp; f\u00e9rtil ser\u00e1 aquella conseguible con diferentes investigadores, en distintos lugares y tiempos de observaci\u00f3n (criterio de generalizaci\u00f3n), con diferentes dise\u00f1os de estudios (criterio de calidad de la evidencia), en circunstancias variadas (ambientes, conductas, tipos de sujetos observados), al tener en cuenta otros factores de riesgo (criterio de independencia) o al descartar posibles sesgos (criterio de evaluaci\u00f3n de la evidencia) <sup>18,10,19,-21,37,40<\/sup> Todos ellos son variantes del criterio o regla metodol\u00f3gica de repetici\u00f3n y consistencia. Es en estas situaciones cuando resultados consistentes cuentan como aut\u00e9ntica corroboraci\u00f3n de una hip\u00f3tesis causal, pues entonces la hip\u00f3tesis se somete a mayor riesgo de ser refutada, ha sufrido ex\u00e1menes m\u00e1s duros <sup>21,22<\/sup>. Se reduce la posibilidad de que el azar o los sesgos sean la causa de la asociaci\u00f3n ante m\u00faltiples estudios y circunstancias.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">El criterio causal de plausibilidad biol\u00f3gica tiene inter\u00e9s porque una teor\u00eda que especifique el mecanismo de acci\u00f3n es l\u00f3gicamente m\u00e1s fuerte, m\u00e1s rica (mayor contenido), metodol\u00f3gicamente m\u00e1s exigente (da m\u00e1s numerosas y precisas oportunidades de contrastaci\u00f3n), y suministra una explicaci\u00f3n m\u00e1s profunda (detalla un nivel de la realidad distinto, m\u00e1s b\u00e1sico)<sup>8,22,37,54<\/sup> La fuerza de la asociaci\u00f3n es otro criterio causal <sup>40<\/sup>. Su regla de interpretaci\u00f3n es que cuanto mayor es la fuerza (riesgo relativo) m\u00e1s veros\u00edmil es la hip\u00f3tesis causal.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Los confusores rara vez dan cuenta de riesgos muy altos. El criterio de relaci\u00f3n dosis-respuesta puede ser considerado como variante del criterio de magnitud\u201d. En cuanto al criterio de relaci\u00f3n temporal, como dice Susser\u201d, es una propiedad esencial de la hip\u00f3tesis, es parte de su definici\u00f3n.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Muchos criterios de causalidad est\u00e1n interrelacionados. Por ejemplo, la repetici\u00f3n de un estudio en diversas circunstancias es el mejor test de generalizabilidad; y la consistencia, de generalizaci\u00f3n. Todos apuntan a la regla suprema de la falsabilidad <sup>19-21<\/sup>. Por eso se puede hablar de una teor\u00eda del m\u00e9todo<\/span> <sup>19,21,50,54<\/sup> .<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 24pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>Recopilando<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">En definitiva, la idea principal, imperecedera de Popper se centra en la aproximaci\u00f3n paulatina, mas siempre inalcanzable en forma definitiva, a la verdad, que pasa por nuestra liberaci\u00f3n del error gracias a la cr\u00edtica propia y ajena, lo que s\u00f3lo es posible en una sociedad (cient\u00edfica y general) pluralista, abierta que tolera y critica los errores de todos. Es la idea b\u00e1sica de la Ilustraci\u00f3n, recalcada tantas veces por Popper <sup>1,20,56<\/sup> de la autoemancipaci\u00f3n por el conocimiento, el atreverse a progresar en el conocimiento, y cuyo trasunto epidemiol\u00f3gico es f\u00e1cil de ver. Esperemos que, tal como se autodefin\u00eda, Popper haya sido s\u00f3lo el pen\u00faltimo ilustrado de la raz\u00f3n cr\u00edtica<sup>1<\/sup>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">El pensamiento de Popper, con los antecedentes hist\u00f3ricos de S\u00f3crates y Kant <span style=\"font-size: 12pt;\"><sup>56.57<\/sup><\/span> tambi\u00e9n tiene de nuevo su correlato en el campo de los valores y la \u00e9tica en salud p\u00fablica. El liberalismo popperiarzo encajar\u00eda bien con las estrategias paretiarzas y neokantianas de intervenci\u00f3n negociada con y sobre el sujeto individualmente considerado, en que la relaci\u00f3n beneficio-riesgo y respeto a la dignidad personal es m\u00e1xima, pero menos con las de acci\u00f3n utilitarista y roseana <sup>8<\/sup> sobre amplios grupos de la poblaci\u00f3n, en que los profesionales deciden la acci\u00f3n en la que algunos pueden quedar perjudicados para beneficiar a los m\u00e1s.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"> Aunque algunas de las tesis centrales de Popper hayan sido ya esbozadas por pret\u00e9ritos autores <sup>59,60<\/sup> (el pensadora ustrobri t\u00e1nico siempre reclam\u00f3 independencia, no originalidad de pensamiento, para algunas de sus ideas), es precisamente la did\u00e1ctica y clara insistencia en que podemos aprender de nuestros errores lo que las hace atractivas y eficaces. Por lo que, como dir\u00eda Italo Calvino hay que leer, si no releer, a los que como Popper son ya unos cl\u00e1sicos <sup>61<\/sup>.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-276771\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/C_epidemiologica.jpeg\" alt=\"\" width=\"480\" height=\"453\" data-id=\"276771\" \/><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<hr \/>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 18pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>Bibliograf\u00eda<\/strong><\/span><span style=\"font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n<ol style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. En busca de un mundo mejor. Barcelona: Paid\u00f3s; 1994.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Medawar PB. Induction and intuition in scientific thought. Philadelphia: Ameritan Philosophical Society; 1980.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Magee BM. Popper. Londres: Fontana; 1973.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Albendea M, Boyer M, Mart\u00edn Santos L, Muguerza J, Rojo LA, S\u00e1nchez de Zavala V, Schwartz P, Barraclough N, Hern\u00e1n F. Rodr\u00edguez J. Simposio de Burgos. Ensayos de filosof\u00eda de la ciencia. En torno a la obra de Sir Karl Popper. Madrid: Tecnos; 1970.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Schwartz P, Rodr\u00edguez Braun C, M\u00e9ndez Ibisate F (editores). Encuentro con Karl Popper. Madrid: Alianza; 1993,<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Buck C. Popper\u2019s philosophy for epidemiologis&amp;.. Int J Epidemiol 1975;4: 159-168.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Platt JR. Strong inference. Science 1964; 146:347-353.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Susser M. Causal thinking in the health sciences. Concepts and strategies of epidemiology. Nueva York: Oxford University Press; 1973.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Hempel C. Filosof\u00eda de la ciencia natural (1966). Madrid: Alianza; 1973.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Rothman KJ (Ed.). Causal Inference. Chesnut Hill, MA: E.R.1; 1988.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Howson C, Urbach P. Bayesian reasoning in science. Nature 199 1;350:37 l-374.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;\">Susser M. Falsification, verification and causal infcrcncc in cpidemiology: reconsiderations in the light of Sir Karl Popper\u2019s philosophy. En: Rothman KJ (editor). Causal Inference. Chesnut Hill, MA: E.R.1; 1988.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"13\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Greenland S. Induction versus Popper: substance versus semantics. Int J Epidemiol 1998;27:543-548,<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Miller DW. Critica1 rationalism. A restatement and defence. Chicago and LaSalle, Illinois: Open Court; 1994.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;\">Machu-e M. Popperian refutation in epidemiology. Am J Epidemiol 1985: 121:343-350.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"16\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Weed DL. On the logic of causal inference. Am J Epidemiol 1986;123:965-979.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Lanes S. The logic of causal inference in Medicine. En: Rothman KJ (editor). Causal Inference. Chesnut Hill, MA: E.R.1; 1988.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Poole C. Induction does not exist in epidemiology, either. En: Rothman KJ (editor). Causal Inference. Chesnut Hill, MA: E.R.1; 1988.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. La l\u00f3gica de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica (1959). Madrid: Tecnos; 1985.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. Realismo y el objetivo de la ciencia. Postscriptum a la l\u00f3gica de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Val. 1. Madrid: Tecnos; 1985.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. Logik der Forschung. 10 Auflage. T\u00fcbingen: J.C.B. Mohr; 1994.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;\">Bunge M. La investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Su estrategia y su filosof\u00eda. Barcelona: Ariel: 1985. Rivadulla A. Probabilidad e inferencia cient\u00edfica.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"23\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Barcelona: Anthropos; 199 1.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Greenland S. Probability versus Popper: an elaboration of the insufficiency of current popperian approaches for epidemiologic analysis. En: Rothman KJ (editor). Causal Inference. Chesnut Hill, MA: E.R.1; 1988.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento cient\u00edfico (1972). Barcelona: Paid\u00f3s; 1989.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. La miseria del historicismo (1957). Madrid: Alianza; 1992.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Taubes G. Epidemiology faces its limits. Science 1995;269:164-169.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Neyman J. Frequentist probability and frequentist statistics. Synthese 1977;36:97- 13 1.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Rivadulla A. Mathematical statistics and metastatistical analysis. Erkenntnis 1991;34:21 l-236.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Fisher RA. Statistical methods and scientific inference (1956). Oxford: Oxford University Press, 1990.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Oakes M. Statistical Inference. Chesnut Hill, MA: E.R.1; 1990.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;\">Neyman J. Mathematical statistics and probability. Washington: U.S. Department of Agriculture; 1952.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"33\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">De Finetti B. Probability, induction and statistics. The art of guessing. Londres: John Wiley &amp; Sons; 1972.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Greenland S. Probability logic and probabilistic induction. Epidemiology 1998;9:322-332.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR, Miller D. A proof of the impossibility of inductive probability. Nature 1983;302:687-688.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper K, Miller DW. Why probabilistic support is not inductive. Phil Trans R Soc Lond A 1987;321:569-591.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. Conocimiento objetivo. Un enfoque evolucionista (1972). Madrid: Tecnos; 1988.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">von Mises R. Probability, statistics and truth (1957). Nueva York: Dover; 198 1.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">MacMahon B, Trichopoulos D. Epidemiology. Principies and methods. 2nd edition. Boston: Little, Brown; 1996.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Hill AB. The environment and disease: association or causation? Proc Roy Soc Med 1965;58:295-300.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Miettinen OS. Theoretical epidemiology. Nueva York: John Wiley &amp; Sons; 1985.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Rothman KJ, Greenland S. Causation and causal inference. En: Rothman KJ, Greenland S. Modern Epidemiology. Second edition. Philadelphia: Lippincott-Raven; 1998:7-28.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Hume D. Tratado de la naturaleza humana (1740). Barcelona: Orbis; 1984.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Neyman J. First course in probability and statistics. Nueva York: Henry Holt and Company; 1950.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Susser M. What is a cause and how do we know one? A grammar for pragmatic epidemiology. Am J Epidemiol 199 1; 133:635-648.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. Two new conceptions of causality. A world of propensities. Bristol: Thoemmes; 1990.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Greenland S (editor). Evolution of epidemiologic ideas. Chesnut Hill, MA: E.R.I., 1987.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Lanes SF, Poole C. Truth in packaging? The unwrapping of epidemiologic research. J Occup Med 1984;26:57 l-574.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Maclure M. Inventing the AIDS virus hypothesis: an illustration of scientific VS unscientific induction. Epidemiology 1998;9:467-473.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. Replies to my critics. En: Schilpp PA (ed.). The philosophy of Karl Popper. Part Three. The philosopher replies. La Salle, Illinois: Open Court; 1976.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Weed DL. Causal criteria and popperian refutation. En: Rothman KJ (editor). Causal Inference. Chesnut Hill, MA: E.R.1; 1988.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. La sociedad abierta y sus enemigos (edici\u00f3n revisada) (1966). Addenda. Barcelona: Paid\u00f3s; 1994.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. B\u00fasqueda sin t\u00e9rmino (1976). Madrid: Tecnos; 1993.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Popper KR. The myth of the framework. In defence of science and rationality. Londres: Routledge; 1994.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Elwood JM. Causal relationships in Medicine. Nueva York: Oxford University Press; 1988.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Kant 1. Respuesta a la pregunta: \u00bfQu\u00e9 es Ilustraci\u00f3n? En: Erhard JB, Kant 1, Lessing GE, Schiller F, y otros. iQu\u00e9 es Ilustraci\u00f3n? Madrid: Tecnos; 1989.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Plat\u00f3n. Apolog\u00eda de S\u00f3crates. Barcelona: Orbis; 1984.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Rose G. The strategy of preventive medicine. Oxford: Oxford University Press; 1992.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Wartofsky MW. Introducci\u00f3n a la filosof\u00eda de la ciencia. Madrid: Alianza; 1987.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; font-family: georgia, palatino, serif;\">Echeverr\u00eda J. Filosof\u00eda de la ciencia. Madrid: Akal; 1995.<\/span><\/li>\n<li>Calvino 1. Por qu\u00e9 leer a los cl\u00e1sicos. Barcelona: Tusquets; 1993.<\/li>\n<\/ol>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/author\/punto-critico\/\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-48\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/Mosca_Punto_Cr\u00edtico_40.png\" alt=\"\" width=\"80\" height=\"80\" data-id=\"48\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<div class=\"mh-excerpt\"><p>&nbsp; LINO CAMPRUBI.\u00a0Filosof\u00eda de la Ciencia. 4. Filosof\u00eda de la epidemiolog\u00eda I (clase 27\/03\/2020).\u00a0Filosof\u00eda de la ciencia en tiempos de cuarentena. La primera de varias clases dedicadas a la epidemiolog\u00eda dentro del curso de Filosof\u00eda <a class=\"mh-excerpt-more\" href=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2020\/05\/13\/popper-y-el-problema-de-la-induccion-en-epidemiologia-de-jose-r-banegas-fernando-rodriguez-artalejo-y-juan-del-rey-calero-universidad-autonoma-de-madrid\/\" title=\"POPPER Y EL PROBLEMA DE LA INDUCCI\u00d3N EN EPIDEMIOLOG\u00cdA, de Jos\u00e9 R. Banegas, Fernando Rodr\u00edguez Artalejo y Juan del Rey Calero (Universidad Aut\u00f3noma de Madrid)\">[&#8230;]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":276344,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":{"0":"post-73382","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-miscelanea"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73382\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/276344"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}