{"id":4551,"date":"2017-08-12T01:00:32","date_gmt":"2017-08-12T00:00:32","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=4551"},"modified":"2024-03-27T23:23:27","modified_gmt":"2024-03-27T22:23:27","slug":"4551","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2017\/08\/12\/4551\/","title":{"rendered":"Breve historia de las privatizaciones en Espa\u00f1a, 1985-1995; por Carlos Mart\u00edn Urriza"},"content":{"rendered":"
\n

\u201cA los caballeros del Hacha, a los cruzados del rencor y del polvo\u2026 A todos los espa\u00f1oles del mundo\u201d<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

LE\u00d3N FELIPE<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00bfP<\/strong>or qu\u00e9 hab\u00e9is dicho todos<\/span>
\n que en Espa\u00f1a hay dos bandos,<\/span>
\n si aqu\u00ed no hay m\u00e1s que polvo?<\/span>
\n \u00a0<\/span>
\n E<\/strong>n Espa\u00f1a no hay bandos,<\/span>
\n en esta tierra no hay bandos,<\/span>
\n en esta tierra maldita no hay bandos.<\/span>
\n No hay m\u00e1s que un hacha amarilla<\/span>
\n que ha afilado el rencor.<\/span><\/p>\n

U<\/strong>n hacha que cae siempre,<\/span>
\n siempre,<\/span>
\n siempre,<\/span>
\n implacable y sin descanso<\/span>
\n sobre cualquier humilde ligaz\u00f3n:<\/span>
\n sobre dos plegarias que se funden,<\/span>
\n sobre dos herramientas que se enlazan,<\/span>
\n sobre dos manos que se estrechan.<\/span><\/p>\n

L<\/strong>a consigna es el corte,<\/span>
\n el corte,<\/span>
\n el corte,<\/span>
\n el corte hasta llegar al polvo,<\/span>
\n hasta llegar al \u00e1tomo.<\/span>
\n [\u2026]<\/span>
\n A<\/strong>qu\u00ed no hay m\u00e1s que \u00e1tomos,<\/span>
\n \u00e1tomos que se muerden.<\/span>
\n [\u2026]<\/span>
\n V<\/strong>uelan sobre tus torres y tus campos<\/span>
\n todos los gavilanes enemigos<\/span>
\n y tu hijo blande el hacha<\/span>
\n sobre su propio hermano.<\/span>
\n Tu enemigo es tu sangre<\/span>
\n y el barro de tu choza.<\/span>
\n [\u2026]<\/span>
\n Y<\/strong>\u00a0el hacha cae ciega,<\/span>
\n incansable y vengativa<\/span>
\n sobre todo lo que se congrega<\/span>
\n y se prolonga:<\/span>
\n sobre la gavilla<\/span>
\n y el manojo,<\/span>
\n sobre la espiga<\/span>
\n y el racimo,<\/span>
\n sobre la flor<\/span>
\n y la ra\u00edz, sobre el grano<\/span>
\n y la simiente,<\/span>
\n y sobre el polvo mismo<\/span>
\n del grano y la simiente.<\/span><\/p>\n

A<\/strong>qu\u00ed el hacha es la ley<\/span>
\n y\u00a0la unidad el \u00e1tomo,<\/span>
\n el \u00e1tomo amarillo y rencoroso.<\/span>
\n Y el hacha es la que triunfa.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

LE\u00d3N FELIPE<\/strong><\/span>\u00a0(1884-1968).\u00a0Obra po\u00e9tica escogida<\/em>, pr\u00f3logo por Gerardo Diego. Espasa-Calpe, 1985.\u00a0 Filosof\u00eda Digital, 2006<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n<\/blockquote>\n

********<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ingresos por privatizaciones<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Breve historia de las privatizaciones en Espa\u00f1a, 1985-1995<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

por Carlos Mart\u00edn Urriza<\/em><\/p>\n

Economista del Gabinete T\u00e9cnico de la C.S. de CC.OO<\/p>\n

Publicado en Cuadernos de Relaciones Laborales, n\u00ba 8 – 1996<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

El tema de las privatizaciones se ha abordado desde muy diversos enfoques: \u00abqu\u00e9 se entiende por privatizar\u00bb, \u00ablos distintos mecanismos para ello\u00bb, \u00ablas razones que lo justifican\u00bb son el argumento de art\u00edculos que habitualmente se pueden leer en la prensa o revistas especializadas.<\/span><\/p>\n

La intenci\u00f3n de este art\u00edculo es centrarse en los objetivos que se han pretendido alcanzar con las privatizaciones en Espa\u00f1a, a trav\u00e9s del relato breve de su historia, que ir\u00eda desde 1985, a\u00f1o en el que se inician, hasta 1995; es decir, a lo largo de toda una d\u00e9cada. Asimismo, se ha intentado evaluar la oportunidad y grado de cumplimiento de dichos objetivos, all\u00ed donde ha sido posible. \u00c9sta ha sido una tarea complicada desde el principio, puesto que la carencia de objetivos oficiales claros ha sido un s\u00edntoma m\u00e1s de la falta de transparencia que ha caracterizado al proceso de privatizaciones espa\u00f1ol durante este per\u00edodo, lo que desgraciadamente ha facilitado, incluso, la aparici\u00f3n dc corruptelas.<\/span><\/p>\n

Los objetivos de las privatizaciones a los que se hace referencia a continuaci\u00f3n son, por tanto, m\u00e1s oficiosos que oficiales. A lo largo de la d\u00e9cada que va de 1985 a 1995, no ha existido una reflexi\u00f3n gubernamental clara sobre a donde se pretend\u00eda ir con tanta privatizaci\u00f3n, en general1, ni con casi ninguna en particular. Hoy, el nuevo gobierno del Partido Popular plantea una \u00abnueva\u00bb pol\u00edtica de privatizaciones que, aunque avanza por la misma v\u00eda dc la privatizaci\u00f3n (a ser posible m\u00e1s r\u00e1pidamente), en teor\u00eda pretende, al menos, acabar con esta falta de transparencia. Sin embargo, a pesar de las buenas intenciones del nuevo ejecutivo no parece convincente que un Consejo Consultivo de expertos, elegidos por el propio gobierno, pueda arrojar m\u00e1s luz que la articulaci\u00f3n efectiva de la participaci\u00f3n del Parlamento y de los agentes sociales en la pol\u00edtica de privatizaciones, lo cual est\u00e1 todav\u00eda por definir.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, los objetivos que se pretenden alcanzar con las privatizaciones est\u00e1n tan poco claros como en la etapa anterior y se deben deducir de declaraciones de los pol\u00edticos en los peri\u00f3dicos. Todo ello, obviamente, dificulta la evaluaci\u00f3n de las privatizaciones como una pol\u00edtica efectiva o inefectiva.<\/span><\/p>\n

1. Las privatizaciones en el contexto hist\u00f3rico europeo<\/span><\/p>\n

La pol\u00edtica dc privatizaciones se extiende a todos los pa\u00edses y \u00e1reas del planeta. No obstante, las razones que las animan son distintas en uno y otro lugar. As\u00ed, por ejemplo, en Europa occidental se privatiza por razones no enteramente iguales a las de los pa\u00edses latinoamericanos y, mucho menos, a las de los antiguos pa\u00edses del bloque sovi\u00e9tico. Estas motivaciones distintas tienen sobre todo una explicaci\u00f3n hist\u00f3rica en el origen diferente de una y otras empresas p\u00fablicas. A continuaci\u00f3n se trata de manera gen\u00e9rica el caso de Europa occidental, en la que Espa\u00f1a se inscribe.<\/span><\/p>\n

Las privatizaciones toman cuerpo en Europa occidental a principios de la d\u00e9cada de los ochenta y se extienden a lo largo de un proceso que se contin\u00faan todav\u00eda hoy con br\u00edos renovados y sin visos de haber acabado. Dicho proceso se ha desarrollado a trav\u00e9s d.e etapas de crisis y crecimiento de la econom\u00eda europea, lo que indica que la fiebre privatizadora no ha atendido a los cambios coyunturales del ciclo econ\u00f3mico, sino que tiene una ra\u00edz m\u00e1s estructural.<\/span><\/p>\n

Esta ra\u00edz hay que buscarla, como se comentaba al principio, en los or\u00edgenes de la empresa p\u00fablica, o mejor dicho, en las razones que alumbraron la creaci\u00f3n o la nacionalizaci\u00f3n de las empresas p\u00fablicas que hoy se privatizan.<\/span><\/p>\n

Tras la II Guerra Mundial, Europa afrontaba la reconstrucci\u00f3n de su econom\u00eda y la transformaci\u00f3n de una industria de orientaci\u00f3n b\u00e9lica hacia cometidos civiles. Era un momento donde gran parte de los mercados estaban desarticulados y la incertidumbre inhib\u00eda las decisiones de inversi\u00f3n privada. En consecuencia, el Estado jug\u00f3 un papel director en la planificaci\u00f3n de una nueva econom\u00eda de mercado, sobre las bases de una econom\u00eda mixta, donde se admit\u00eda que la iniciativa p\u00fablica promocionara la actividad econ\u00f3mica a trav\u00e9s de formas de intervenci\u00f3n directas y expeditivas, como la creaci\u00f3n de empresas p\u00fablicas o la nacionalizaci\u00f3n de empresas privadas.<\/span><\/p>\n

Es, por tanto, el papel central que se le asigna al Estado en este per\u00edodo, el que explica \u2014por el car\u00e1cter instrumental de la misma\u2014 la importancia que adquiere entonces la empresa p\u00fablica. Ser\u00e1 la posterior crisis del Estado como gestor directo de la actividad econ\u00f3mica, la que explique, asimismo, el desprecio de la empresa p\u00fablica como instrumento de intervenci\u00f3n y la ulterior pol\u00edtica de privatizaciones.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

La reconstrucci\u00f3n postb\u00e9lica impuls\u00f3 una pol\u00edtica de crecimiento extensivo, donde las ganancia<\/span>s de productividad las proporcionaba fundamentalmente el aumento de la escala de la producci\u00f3n y no el ajuste de los costes. Este modelo de crecimiento provocaba en muchos casos asignaciones de recursos ineficientes, pero a cambio permit\u00eda una reorganizaci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida de la actividad productiva. La empresa p\u00fablica empieza ganar presencia en las econom\u00edas europeas a partir de este momento, y a diferencia de lo que ocurr\u00eda en el pasado, el papel que desempe\u00f1a no es, por completo, subsidiario del de la iniciativa privada.<\/span><\/p>\n

Espa\u00f1a, aunque no particip\u00f3 directamente en la Guerra Mundial, tuvo su propio conflicto armado y sigui\u00f3 una pauta similar a la comentada, en lo que a la empresa p\u00fablica se refiere. As\u00ed, en 1941 se crea cl Instituto Nacional de Industria siguiendo el modelo italiano del IRJ. La orientaci\u00f3n del INI durante estos primeros a\u00f1os se encuadra dentro del modelo de crecimiento extensivo apuntado, que en Espa\u00f1a tiene una mayor persistencia como consecuencia de las restricciones a la competencia internacional que impone la autarqu\u00eda. Su presidente hasta 1963, el ingeniero naval y militar Juan Antonio Suanzes, lo dirigir\u00e1 en dicho sentido con criterios desarrolistas, m\u00e1s ingenieriles que econ\u00f3micos. Con todo, m\u00e1s de media d\u00e9cada despu\u00e9s de su fundaci\u00f3n y pasado un a\u00f1o desde su desaparici\u00f3n en 1995, parece que el INI cumpli\u00f3 con el objetivo gen\u00e9rico de esta primera etapa, acelerando el desarrollo industrial del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Pero el papel relevante que jug\u00f3 el Estado en la ordenaci\u00f3n de lo econ\u00f3mico tras la guerra no se debi\u00f3 s\u00f3lo a la reconstrucci\u00f3n, ni se circunscribi\u00f3 en exclusiva a este per\u00edodo, sino que ya se ven\u00eda gestando desde antes de] conflicto b\u00e9lico. En efecto, la Gran Depresi\u00f3n de 1930, as\u00ed como las nueva teor\u00eda macroecon\u00f3mica keynesiana, apoyaban la intervenci\u00f3n p\u00fablica en el desarrollo de pol\u00edticas antic\u00edclicas. Paralelamente, el logro del pleno empleo se convierte en el objetivo central de las pol\u00edticas macroecon\u00f3mico de los estados europeos.<\/span><\/p>\n

El final de la crisis de los a\u00f1os setenta marca un punto de inflexi\u00f3n en el auge de la empresa p\u00fablica como instrumento de pol\u00edtica econ\u00f3mica, que tiene como causa la merma en la confianza que se le asigna al Estado para intervenir directamente en los procesos productivos y de ordenaci\u00f3n sectorial, frente a la auto-regulaci\u00f3n de los mercados.<\/span><\/p>\n

La vuelta a una idea de Estado m\u00ednimo, subsidiario de la iniciativa privada, limita sus medios de intervenci\u00f3n a instrumentos menos directos e invasivos de la actividad empresarial privada: como la regulaci\u00f3n gen\u00e9rica, la subvenci\u00f3n o los incentivos fiscales.<\/span><\/p>\n

El ajuste energ\u00e9tico que impone la crisis, implanta un modelo de crecimiento intensivo estricto, basado en el ajuste de costes, lo que unido a la realidad de una econom\u00eda m\u00e1s abierta y cada vez m\u00e1s desregulada, provoca que el objetivo central de las pol\u00edticas macroecon\u00f3micas pase a ser el mantenimiento del valor de la moneda a trav\u00e9s de la lucha contra la inflaci\u00f3n, en vez de el pleno empleo de los recursos productivos. La importancia que toma a partir de entonces la intervenci\u00f3n sobre los mercados de bienes desde los mercados monetarios, es igualmente coherente con el papel colateral que se le otorga al Estado en la ubicaci\u00f3n de los recursos productivos.<\/span><\/p>\n

CUADRO 1<\/span><\/strong><\/span>
\n Peso relativo de la empresa p\u00fablica en Europa<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

[1] No incluye la antigua RDA<\/strong><\/span><\/div>\n
[2] Porcentaje calculado sobre el empleo total<\/strong><\/span><\/div>\n
[3] Excluida vivienda<\/strong><\/span><\/div>\n
[4] Sin excluir los sectores agricolas<\/strong><\/span><\/div>\n
[5] 1983<\/strong><\/span><\/div>\n
[6] 1988<\/strong><\/span><\/div>\n
Fuente: Annales CEEP y MYRO (1989)<\/strong><\/span><\/div>\n

 <\/p>\n

La globalizaci\u00f3n de las actividades de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n es igualmente otro factor que relega al Estado a un segundo plano. Dado su car\u00e1cter nacional, muchos de los procesos internacionales escapan a su capacidad de intervenci\u00f3n, quedando condicionado por la voluntad de los agentes privados nacionales y extranjeros, con dimensi\u00f3n suficiente para actuar en los mercados internacionales.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Para Espa\u00f1a. el final de la d\u00e9cada de los setenta y principio de los ochenta es, adem\u00e1s de un per\u00edodo de crisis internacional, una etapa de profundo cambio pol\u00edtico. Para salvar la dif\u00edcil coyuntura econ\u00f3mica y pol\u00edtica, el INI act\u00faa como un hospital de empresas privadas en crisis. A partir de aqu\u00ed, se abre un importante proceso privatizador que, como se coment\u00f3 antes, no parece haber terminado. No obstante, las privatizaciones han sido para los distintos pa\u00edses de Europa occidental un, proceso desigual en el tiempo, en su alcance y, en parte tambi\u00e9n, en sus contenidos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Las privatizaciones en Europa se inician en el Reino Unido a principio de los ochenta, donde se produce un importante trasvase de activos del sector p\u00fablico al privado a lo largo de la d\u00e9cada, sin que reste mucho por vender en los noventa. En Francia, las privatizaciones se retrasan a la segunda mitad de los ochenta, cuando la derecha alcanza el poder en 1986, y suponen una respuesta a la pol\u00edtica de nacionalizaciones desarrollada previamente por los socialistas. A partir de los noventa resurge, cuando los conservadores vuelven a recuperar el poder en 1993. En Italia no se pone en marcha un programa de privatizaciones importantes hasta 1 992~. Y, en Alemania, si exceptuamos el caso de la ex-RDA que atiende a razones distintas, no parece haberse contagiado todav\u00eda por la fiebre privatizadora, aunque el actual proceso de liberalizaci\u00f3n de las telecomunicaciones parece llevar aparejado la privatizaci\u00f3n del gigante Deucht Telecom.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En consecuencia, el sector p\u00fablico empresarial pierde peso en las econom\u00edas europeas desde principios de la d\u00e9cada de los ochenta basta nuestros d\u00edas, tal y como se aprecia en el cuadro n\u00fam. 1. No obstante, esta p\u00e9rdida de protagonismo de la empresa p\u00fablica no se debe exclusivamente a la privatizaci\u00f3n, sino que atiende tambi\u00e9n a los ajustes de capacidad y plantilla a los que se la somete a lo largo de dicho per\u00edodo y a que alguno de los sectores donde \u00e9sta se sit\u00faa crecen a un ritmo inferior al del conjunto de la econom\u00eda.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

2. Las dos etapas del proceso de privatizaciones espa\u00f1ol<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En Espa\u00f1a todav\u00eda exist\u00eda a principios de los ochenta el inter\u00e9s por emplear la empresa p\u00fablica como instrumento para el desarrollo industrial. En concreto, se la consideraba un instrumento \u00fatil para la promoci\u00f3n del sector agroalimentario y el sector de bienes de equipo, valorados entonces como estrat\u00e9gicos para la econom\u00eda espa\u00f1ola. Pero a partir de 1985, se abandonan estos planteamientos, inici\u00e1ndose un proceso de privatizaciones que todav\u00eda hoy no ha acabado y que de continuar por los derroteros establecidos en el \u00abPlan de Privatizaciones\u00bb del gobierno del Partido Popular, promete terminar con su liquidaci\u00f3n. Por el momento, y como resultado fundamentalmente\u00a0<\/span>de las privatizaciones, el peso relativo del sector p\u00fablico empresarial espa\u00f1ol en la econom\u00eda se sit\u00faa en la actualidad, entre los m\u00e1s peque\u00f1os de Europa.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

A lo largo de la d\u00e9cada que va de 1985 a 1995, se pueden distinguir para el caso espa\u00f1ol dos etapas, en funci\u00f3n de los motivos que animan las privatizaciones. De 1985 a 1991,la privatizaciones persiguen mejorar la eficiencia de la empresa p\u00fablica a trav\u00e9s de su internacionalizaci\u00f3n y la incorporaci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas. Subsidiariamente se pretende con ello reducir las aportaciones presupuestarias, que de haber permanecido en manos p\u00fablicas, el Estado tendr\u00eda que haber realizado para asegurar la competitividad internacional de estas empresas.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En consecuencia, durante esta etapa se venden totalmente empresas fundamentalmente industriales a un comprador \u00fanico, que asegure el cumplimiento del objetivo de internacionalizaci\u00f3n y que por lo general es una multinacional extranjera (ver cuadro n\u00fam. 2).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Alguna de estas ventas se realizan a un precio negativo, es decir, el Estado\u00a0<\/span>paga para que el empresario privado se haga cargo de la empresa p\u00fablica\u00a0<\/span>en cuesti\u00f3n. El caso de Seat, que se privatiza en 1986, es el m\u00e1s caracter\u00edstico\u00a0<\/span>de este tipo y el m\u00e1s importante de esta primera etapa. Durante los dos <\/span>a\u00f1os previos a la transmisi\u00f3n de la propiedad de Seat a la multinacional alemana\u00a0<\/span>Wolkswagen, el Estado desembols\u00f3 algo m\u00e1s de 342.000 millones de\u00a0<\/span>ptas. para su reestructuraci\u00f3n y saneamiento.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Sobre el cumplimiento de los objetivos de esta primera etapa se abren muchas\u00a0<\/span>interrogantes. En primer lugar, hay que se\u00f1alar, aunque sea algo obvio,\u00a0<\/span>que el concepto de internacionalizaci\u00f3n manejado por los dise\u00f1adores de esta\u00a0<\/span>pol\u00edtica, no se refiere a la producci\u00f3n si no a la comercializaci\u00f3n. Es decir, con\u00a0<\/span>la venta a una multinacional de una empresa p\u00fablica, \u00e9sta pasa a tener acceso\u00a0<\/span>a una red de distribuci\u00f3n internacional, lo que le permite aprovechar las\u00a0<\/span>econom\u00edas de escala que se derivan de un mercado cada vez m\u00e1s global. Esta\u00a0<\/span>mejora en la rentabilizaci\u00f3n de las inversiones es igualmente apreciable en el\u00a0<\/span>apartado tecnol\u00f3gico.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

CUADRO 2<\/strong><\/span>
\n Empresas p\u00fablicas industriales privatizadas entre 1985 y 1995<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/strong><\/div>\n
Fuente: IGAE, diario El Pa\u00eds, 22\/7\/96 y Tabacalera<\/strong><\/span><\/div>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, estas mejoras aunque ciertas, chocan con el car\u00e1cter for\u00e1neo\u00a0<\/span>de las multinacionales que se hacen con el control de las empresas p\u00fablicas\u00a0<\/span>privatizadas. En efecto, quien acaba rentabilizando las ventajas que se derivan de una mayor dimensi\u00f3n (de una red comercial m\u00e1s amplia, de un aumento de los recursos destinados a la J+D) es, en primer lugar, la propia multinacional y s\u00f3lo subsidiariamente \u2014y en la medida en que la anterior decida\u2014 la empresa privatizada. Al privatizarse la pol\u00edtica de gesti\u00f3n de la empresa queda inscrita dentro de la estrategia de la multinacional, cuyos intereses no tienen porque coincidir siempre con los del pa\u00eds o regi\u00f3n donde se localiza.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Espa\u00f1a, que ha experimentado una importante penetraci\u00f3n del capital for\u00e1neo durante las \u00faltimas d\u00e9cadas, es un buen campo para la observaci\u00f3n del comportamiento de las multinacionales. As\u00ed, por ejemplo, se observa que en la mayor\u00eda de los casos, las multinacionales tienden a concentrar las actividades que incorporan m\u00e1s valor a\u00f1adido (I+D), normalizaci\u00f3n, dise\u00f1o, marketing, alta direcci\u00f3n, etc.) en sus sedes centrales, que se localizan a su vez en sus pa\u00edses de origen. En muchos otros casos, cuando las multinacionales se hacen con el control de una empresa, en realidad lo que compran son sus canales de distribuci\u00f3n nacional o su cartera de clientes, por lo que terminan desmontando poco a poco sus actividades productivas. Las multinacionales establecen, asimismo, los precios internos a los que sus filiales se compran componentes y productos entre s\u00ed, esta facultad permite localizar recursos para la inversi\u00f3n o el saneamiento all\u00ed donde son necesarios, pero tambi\u00e9n desinvertir de aquellos otros que ya no interesantes para su estrategia, y todo ello no s\u00f3lo a trav\u00e9s de un mecanismo ajeno al mercado e independiente de sus condiciones, sino tambi\u00e9n por encima de los intereses nacionales o regionales de los pa\u00edses donde se sit\u00faan estas filiales. Por \u00faltimo, durante los per\u00edodos de crisis, las multinacionales distribuyen los ajustes entre sus filiales de manera desigual, influenciadas por el pa\u00eds donde se sit\u00faa su sede central.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En t\u00e9rminos gen\u00e9ricos se puede decir que las multinacionales han proporcionado a las empresas p\u00fablicas privatizadas viabilidad, pero que \u00e9sta ha tenido costes, del tipo se\u00f1alado en el p\u00e1rrafo anterior, y tambi\u00e9n presupuestarios, a pesar de que uno de los objetivos de esta etapa era terminar con las aportaciones de recursos p\u00fablicos a es-tas empresas. No obstante, para evaluar el resultado global de las privatizaciones durante esta primera etapa, habr\u00eda que comparar dichos costes con los derivados de la alternativa de no privatizar, lo cual es una tarea especialmente complicada que todav\u00eda nadie ha abordado.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La segunda etapa de esta d\u00e9cada privatizadora se inicia en 1992 y abarcada hasta 1995, aunque conocidas las intenciones del nuevo gobierno se puede afirmar que \u00e9sta todav\u00eda est\u00e1 abierta y se cerrar\u00e1 silos planes gubernamentales no se tuercen, cuando se termine de liquidar la \u00faltima participaci\u00f3n p\u00fablica en una empresa rentable.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La naturaleza de las privatizaciones en esta etapa es distinta a la de la primera. Si en un primer momento se privatiz\u00f3 para mejorar la competitividad de la empresa p\u00fablica y subsidiariamente para no tener que aportarle recursos p\u00fablicos en el futuro, a partir de 1992 se privatiza para obtener recursos que enjuguen el d\u00e9ficit del Estado. No obstante, tambi\u00e9n durante este per\u00edodo se emplean los argumentos te\u00f3ricos referidos a la ineficiencia intr\u00ednseca que comporta la titularidad p\u00fablica de empresas\u201d, aunque generalmente por agentes ajenos al gobierno. La popularizaci\u00f3n del capitalismo a trav\u00e9s del acceso a la propiedad de las empresas que se privatizan de los peque\u00f1os ahorradores, es el otro gran argumento esgrimido como objetivo y justificaci\u00f3n de la privatizaci\u00f3n, m\u00e1s quiz\u00e1s por los gestores de algunas empresa p\u00fablicas que por los miembros del gobierno, aunque claramente con la aquiescencia de estos, puesto que las privatizaciones se dise\u00f1an siguiendo los dictados del capitalismo popular establecidos por la doctrina thatcheriana una d\u00e9cada antes (descuentos en el tramo minorista y reserva de acciones para los empleados en condiciones de privilegio).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Aunque en ambas etapas de esta d\u00e9cada privatizadora est\u00e1n presentes los objetivos presupuestarios, son durante la segunda cuando estos tienen mayor importancia. La explicaci\u00f3n se encuentra en el proceso de convergencia que se imponen los pa\u00edses de la Uni\u00f3n Europea a partir de 1992.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

A diferencia de la primera etapa, de 1992 a 1995 las empresas p\u00fablicas que fundamentalmente se privatizan son empresas de servicios (Telef\u00f3nica, Repsol, Argentaria, Enagas y Endesa) situadas en sectores donde todav\u00eda la regulaci\u00f3n es importante y la competencia escasa, y donde, por tanto, est\u00e1 asegurada cierta tasa de remuneraci\u00f3n del capital. El mecanismo de privatizaci\u00f3n empleado es igualmente distinto. Se sacan a Bolsa progresivamente porcentajes de su capital social, con tramos mayorista y minorista, y en algunos casos tambi\u00e9n con un tramo reservado a los trabajadores.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

El resultado obtenido en la consecuci\u00f3n de los objetivos que se deb\u00edan alcanzar con las privatizaciones durante esta etapa (esto es reducir el d\u00e9ficit y popularizar el capitalismo), es todav\u00eda mas dudoso e incierto que en la primera.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

La reducci\u00f3n de un d\u00e9ficit publico estructural como el que registra la econom\u00eda espa\u00f1ola en ese periodo, con los ingresos obtenidos por las privatizaciones es, en principio, una pol\u00edtica de dif\u00edcil realizaci\u00f3n dada la naturaleza extraordinaria de estos ingresos. Si se contabilizan correctamente, las privatizaciones suponen la venta de activos financieros en manos del Estado y, por tanto, los recursos procedentes de las mismas se consideran ingresos financieros, que no afectan directamente al d\u00e9ficit p\u00fablico, aunque si indirectamente, puesto que reducen el endeudamiento y con \u00e9ste los costes financieros del Estado. Ahora bien, para considerar el efecto completo que tienen las privatizaciones sobre el d\u00e9ficit hay que considerar que con ellas se renuncia tambi\u00e9n a los ingresos patrimoniales que el Estado obtiene en forma de dividendos por la participar en su capital, y que suponen la renuncia a un ingreso no financiero, lo que afectar\u00e1 directamente y de manera negativa al d\u00e9ficit p\u00fablico.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

El efecto neto acumulado de las privatizaciones para el per\u00edodo 1992-1995, se recoge en el cuadro n\u00fam. 3. Se observa claramente quelas escasa cuant\u00eda de los recursos obtenidos de las mismas, ha tenido un efecto ef\u00edmero, e incluso negativo (1994), sobre la reducci\u00f3n del d\u00e9ficit p\u00fablico espa\u00f1ol. Este resultado era de esperar en un contexto, por un lado, de reducci\u00f3n de los tipos de inter\u00e9s (y, en consecuencia, de los costes financieros del Estado) y, por otro, de aumento de los beneficios de las empresas p\u00fablicas que se privatizaban (y, por ende, dc los dividendos a los que el Estado renunciaba cuando vend\u00eda).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Los resultados del cuadro n\u00fam. 3 se obtienen, sin embargo, si se aplica un criterio de contabilidad nacional estricto, que es el m\u00e1s coherente desde un punto de vista econ\u00f3mico. Ahora bien, los criterios aplicados son en la pr\u00e1ctica m\u00e1s flexibles a la hora de considerar algunos ingresos financieros por privatizaciones como no financieros. En concreto, lo ingresos procedentes de la venta de acciones de Repsol se contabilizan como ingresos no financieros, por lo que repercuten directamente sobre el d\u00e9ficit p\u00fablico. A\u00fan as\u00ed, como se comprueba en Mart\u00edn (1 996b), el efecto sobre el d\u00e9ficit p\u00fablico a pesar de ser m\u00e1s importante que en el caso anterior, sigue siendo marginal.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

CUADRO 3<\/strong><\/span>
\n Efecto neto de las privatizaciones sobre el deficit p\u00fablico en el per\u00edodo 1992-1995 (Millones de ptas.)<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/strong><\/span><\/div>\n
Fuente: Mart\u00edn (1996)<\/strong><\/span><\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

En cuanto al otro objetivo a cubrir por las privatizaciones en esta etapa, la popularizaci\u00f3n del capitalismo, lo primero que habr\u00eda que analizar es la oportunidad del mismo. Aumentar la cohesi\u00f3n social a trav\u00e9s de la promoci\u00f3n del acceso de los peque\u00f1os ahorradores a la propiedad del capital de las empresas que se privatizan, parece, cuando menos, un resultado bastante discutible y con una clara ra\u00edz ideol\u00f3gica.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En cualquier caso lo \u00fanico que parecen haber conseguido popularizar las privatizaciones han sido las plusval\u00edas f\u00e1ciles y r\u00e1pidas entre algunos, que han comprado las acciones, por lo general, infravaloradas\u201d cuando las vend\u00eda el Estado, para venderlas al poco tiempo en Bolsa. \u00c9sta ha debido ser la pauta l\u00f3gica de comportamiento de gran parte dc los peque\u00f1os compradores de acciones privatizadas, aunque no existe una estimaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n del accionariado de las empresas p\u00fablicas privatizadas que permita comprobarlo. Sin embargo, dada la naturaleza del argumento que en \u00faltima instancia se pretende contrastar (el aumento de la cohesi\u00f3n social a trav\u00e9s del aumento del n\u00famero de propietarios de acciones de empresas p\u00fablicas privatizadas>, no es aconsejable que nadie pierda el tiempo en ello.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Esta pauta de comportamiento ha facilitado, entre otras circunstancias, la configuraci\u00f3n de n\u00facleos duros de accionistas, alrededor de grandes bancos, que con peque\u00f1os desembolsos se han hecho con el control de importantes empresas p\u00fablicas. N\u00facleos que, por otro lado, puede que tal vez no sean tan duro como parece si se atiende a las relaciones poco estables que en el pasado reciente han existido entre la banca y la industria de este pa\u00eds. As\u00ed, podr\u00eda ocurrir que de no entrar la econom\u00eda espa\u00f1ola en la tercera fase de la Uni\u00f3n Monetaria, el negocio bancario volviera a ser tan rentable como anta\u00f1o, mientras que los at\u00edpicos empresariales pierden importancia y atractivo en la cuenta dc resultados de los bancos, dada las perores condiciones de financiaci\u00f3n a las que quedar\u00edan sometidas las empresas espa\u00f1olas.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Cabe se\u00f1alar, no obstante, que las empresas que se privatizan ahora y en las que est\u00e1n tomando posiciones los bancos, son empresas de servicios que se mueven en sectores regulados con poca competencia, lo que asegura un beneficio m\u00e1s estable independientemente de las condiciones de financiaci\u00f3n nacional, puesto que se ti-ata de grandes empresas con capacidad de financiarse en los mercados internacionales.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Los n\u00facleos duros en las empresas p\u00fablicas se est\u00e1n definiendo fundamentalmente alrededor de dos grupos bancarios, que a su vez est\u00e1n agrupando bajo su control importantes conglomerados de empresas de servicios, tal y como se observa en el cuadro n\u00fam. 4. Por un lado, estar\u00eda el constituido por la Caixa y el BBVA, y, por otro, el formado por el BCH y el Santander. Dentro de este \u00faltimo, Endesa aparece como una importante sociedad poseedora\u00a0<\/span>tambi\u00e9n de importantes participaciones en los sectores de la energ\u00eda y las telecomunicaciones. Argentaria, el banco donde a\u00fan e] Estado mantiene una participaci\u00f3n importante (25%), quedada a caballo de estos dos grupos, a la espera de definir su estrategia. 1 lay que resaltar asimismo la aparici\u00f3n de importantes accionistas extranjeros al calor del proceso de privatizaciones, como es el caso de Pemex y el Chase Manhattan en Repsol (con un 5% cada uno) o de \u00e9ste \u00faltimo tambi\u00e9n en Telef\u00f3nica.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

CUADRO 4 <\/strong><\/span><\/p>\n

Los grandes Bancos en los servicios estrat\u00e9gicos<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

[1] Las empresas p\u00fablicas aparecen sombreadas y entre par\u00e9ntesis la participaci\u00f3n que todav\u00eda mantiene el Estado en su capital. Tambien el Chase Manhattan Bank posee asimismo un 5% del capital de Argentaria.<\/strong><\/span><\/div>\n
[2] Pemez y el Chase Manhattan Bank posee asimismo un 5% de Repsol, respectivamente, y Repsol a su vez un 45,2% de Gas Natural.<\/strong><\/span><\/div>\n
[3] Endesa tiene a su vez participaciones en las siguientes empresas: Airtel (3%), Fecsa (48,9%), Sevillana (39,5%), Cepsa (5,6%) y Union Fenosa (7,5%), Cableuropa (20%) y Antena 3 tv (8% conjuntamente con el BCH a trav\u00e9s de Obetago).<\/strong><\/span><\/div>\n
[4] El Chase Mahattan Bank posee tambi\u00e9n un 5% en Telef\u00f3nica.<\/strong><\/span><\/div>\n
[5] A trav\u00e9s del Banesto (Grupo Santander).<\/strong><\/span><\/div>\n
Fuente: Mu\u00f1oz J. Et al (1986) y Diario Cinco D\u00edas 10\/4\/96 y 22\/4\/96<\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

Otro de los grandes beneficiarios del proceso de privatizaciones, junto a la gran banca, est\u00e1n siendo los bancos de negocios, que se encargan de asesorar e intermediar las privatizaciones, obteniendo importantes honorarios. Entre 1985 y 1995, lo diez bancos de negocios m\u00e1s importantes del mundo obtuvieron unos honorarios por esta actividad de 732.000 millones de ptas. Dada la importante cuant\u00eda de este negocio no es de extra\u00f1ar que estas instituciones act\u00faen como verdaderos grupos de presi\u00f3n en foros y medios de comunicaci\u00f3n para que se promuevan las privatizaciones. Este comportamiento guarda ciertos paralelismos con los ataques promovidos por la gran banca contra el sistema p\u00fablico de pensiones, y que se describen en otro art\u00edculo de este n\u00famero.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

4. Perspectivas de futuro: \u00bfexiste un nuevo modelo de privatizaciones?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n \u00abQu\u00e9 traer\u00e1 el ma\u00f1ana\/ que el pasado no pregone…\u00bb, como dec\u00eda el poeta, es una rima aplicable al proceso espa\u00f1ol de privatizaciones de ayer y hoy. A pesar de las apariencias, de los esfuerzos del ejecutivo por diferenciarse del gobierno anterior y de las cr\u00edticas del primer partido de la oposici\u00f3n, no existe soluci\u00f3n de discontinuidad apreciable entre la pol\u00edtica del gobierno del PSOE y la del gobierno del PP en este apartado. Tan s\u00f3lo el \u00edmpetu, y en cualquier caso la torpeza del ejecutivo actual, marcan diferencias de forma pero no de fondo.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Aunque el primer partido de la oposici\u00f3n contrapone al actual plan global de privatizaciones del gobierno, la pasada pol\u00edtica de ventas selectivas \u2014donde se estudiaba caso por caso\u2014, lo cierto es que la pr\u00e1ctica ha revelado una voluntad tan privatizadora en el anterior ejecutivo como la que, por el momento en teor\u00eda, exhibe el actual. Esta voluntad lleg\u00f3 incluso a materializarse tambi\u00e9n en un plan de privatizaciones, que aunque no global, si comprend\u00edan a empresas p\u00fablicas muy importantes. As\u00ed, el Consejo de Ministros autoriz\u00f3 el 5\/2\/93, al Ministro de Econom\u00eda y Hacienda para que vendiera las acciones que la Direcci\u00f3n General del Patrimonio del Estado pose\u00eda en Argentaria, Telef\u00f3nica, Tabacalera, Trasmediterr\u00e1nea y Aldeasa. La privatizaciones se realizar\u00edan a trav\u00e9s de sociedades instrumentales, que sacar\u00edan su patrimonio accionarial a Bolsa cuando as\u00ed lo permitan las condiciones del mercado de valores. Al final llegaron a operar dos de estas sociedades: la Sociedad Estatal Patrimonio (Argentaria) y la Sociedad Estatal Patrimonio II (Telef\u00f3nica). Adicionalmente, durante los cuatro \u00faltimos a\u00f1os de gobierno del PSOE se ingresaron en el Tesoro 713.905 millones de ptas. por privatizaciones y entre 1985-95 se privatizaron 55 sociedades p\u00fablicas.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Por tanto, una vez que se comprueba la importante voluntad privatizadora del anterior gobierno, las posibles diferencias entre uno y otro modelo privatizador se diluyen. Las supuestas virtudes selectivas de la pol\u00edtica de privatizaci\u00f3n del PSOE son en lo fundamental las que impon\u00eda el mercado, tanto en la elecci\u00f3n de las empresas a enajenar como en el momento en que venderlas, lo mismo que le suceder\u00e1 al PP. Por eso no se entiende tanto \u00edmpetu y alharaca, que s\u00f3lo ha servido para genera tensi\u00f3n social.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

El apoyo a la formaci\u00f3n de n\u00facleos duros de accionistas del anterior gobierno y el rechazo del actual se plantea como el otro elemento diferenciador importante entre uno y otro modelo de privatizaciones. No obstante, al igual que el otro elemento, \u00e9ste no depende tanto de la voluntad de los gobiernos como del inter\u00e9s de los mercados. El gobierno del PP tendr\u00e1 n\u00facleos duros quiera o no, mientras las empresas p\u00fablicas que se privaticen les sigan interesando a los bancos, que pueden comprar libremente sus acciones en Bolsa.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Por \u00faltimo, los argumentos oficiosos que justificaron la privatizaciones para el anterior gobierno durante la \u00faltima etapa se mantienen (reducci\u00f3n del d\u00e9ficit y promoci\u00f3n del capitalismo popular), aunque ahora eso s\u00ed, sin los disimulos que impon\u00eda la restricci\u00f3n ideol\u00f3gica.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/h1>\n

Las 8 plagas que recaen sobre los espa\u00f1oles. Nos quitan 260.000 millones al a\u00f1o<\/span><\/a><\/span><\/h1>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Bibliograf\u00eda:<\/span><\/p>\n

ARAGON, 1 (1990), \u00abEl cambio tecnol\u00f3gico en el desarrollo del capitalismo espa\u00f1ol\u00bb, en \u00abCiencia y Cambio Tecnol\u00f3gico en Espa\u00f1a\u00bb, monograf\u00eda publicada por la Fundaci\u00f3n Primero de Mayo.<\/span><\/p>\n

CARRAU, J. M. (1995), \u00abQuince a\u00f1os de privatizaciones en Europa: un balance\u00bb, en Presupuesto y gasto P\u00fablico, n\u00fam. 17\/1995.<\/span><\/p>\n

CCOO. (1996), \u00abEmpresa p\u00fablica, patrimonio de todos\u00bb, 21\/6\/96, Secretada Confederal de Acci\u00f3n Sindical.<\/span><\/p>\n

MARTIN, C. (1996\u00aa), R\u00e9quiem por el INI, Diario ElPa\u00eds, 19\/7\/95.<\/span><\/p>\n

MARTIN, C. (1996b), \u00abLas privatizaciones en la estrategia de convergencia con Europa\u00bb<\/span><\/p>\n

MARTIN, P. y COMIN, F. (1991), \u00ab INI .50 de industrializaci\u00f3n en Espa\u00f1a \u00bb, Biblioteca de Econom\u00eda, Serie perfiles, Espasa Calpe.<\/span><\/p>\n

MU\u00d1OZ J. et alt. (1996): \u00ab Capitalismo popular y poder bancario\u00bb, 11\/8\/96. Diario El Pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

MYRO, R. (1989): \u00ab Las empresas p\u00fablicas \u00bb, en Espa\u00f1a Econom\u00eda, Biblioteca de Econom\u00eda, Serie perfiles, Espasa Calpe.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201cA los caballeros del Hacha, a los cruzados del rencor y del polvo\u2026 A todos los espa\u00f1oles del mundo\u201d LE\u00d3N FELIPE   \u00a0 \u00bfPor qu\u00e9 hab\u00e9is dicho todos que en Espa\u00f1a hay dos bandos, si […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":4561,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":{"0":"post-4551","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-politica"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4551\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4561"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}