{"id":4343,"date":"2017-08-04T01:00:42","date_gmt":"2017-08-04T00:00:42","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=4343"},"modified":"2022-10-30T21:48:35","modified_gmt":"2022-10-30T20:48:35","slug":"la-existencia-de-dios-una-verdad-eterna-por-baruch-de-spinoza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2017\/08\/04\/la-existencia-de-dios-una-verdad-eterna-por-baruch-de-spinoza\/","title":{"rendered":"LA EXISTENCIA DE DIOS, UNA VERDAD ETERNA, por Baruch de Spinoza"},"content":{"rendered":"

LA EXISTENCIA DE DIOS, UNA VERDAD ETERNA<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u201cUna substancia no puede ser producida por otra cosa; ser\u00e1, por tanto, causa de s\u00ed, es decir, que su esencia implica necesariamente la existencia, o sea, que a su naturaleza pertenece el existir. No dudo que sea dif\u00edcil concebir esta demostraci\u00f3n para todos los que juzgan confusamente de las cosas y no est\u00e1n acostumbrados a conocerlas por sus primeras causas; y ello porque no distinguen entre las modificaciones de las sustancias y las sustancias mismas, ni saben c\u00f3mo se producen las cosas. De donde resulta que imaginan para las sustancias un principio como el que ven que tienen las cosas naturales; pues quienes ignoran las verdaderas causas de las cosas lo confunden todo, y, sin repugnancia mental alguna, forjan en su esp\u00edritu \u00e1rboles que hablan como los hombres, y se imaginan que los hombres se forman tanto a partir de piedras como de semen, y que cualesquiera formas se transforman en otras cualesquiera. As\u00ed tambi\u00e9n, quienes confunden la naturaleza divina con la humana atribuyen f\u00e1cilmente a Dios afectos humanos, sobre todo mientras ignoran c\u00f3mo se producen los afectos en el alma. Pero si los hombres atendieran a la naturaleza de la substancia, no dudar\u00edan un punto de la verdad de esta proposici\u00f3n; muy al contrario, ser\u00eda para todos un axioma, y se contar\u00eda entre las nociones comunes. Por consiguiente, un Ser absolutamente infinito, esto es, Dios, existe necesariamente. De esta suerte no podemos estar m\u00e1s seguros de la existencia de cosa alguna que de la existencia del Ser absolutamente infinito, o sea, perfecto, esto es, Dios<\/em>.\u201d<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

* * * * * *<\/span><\/p>\n

LA EXISTENCIA DE DIOS, UNA VERDAD ETERNA<\/span><\/strong><\/h2>\n

 <\/p>\n

PROPOSICI\u00d3N VII<\/strong><\/span>.- A la naturaleza de una substancia pertenece el existir<\/em>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Demostraci\u00f3n<\/strong><\/span>: Una substancia no puede ser producida por otra cosa (por el Corolario de la Proposici\u00f3n anterior); ser\u00e1, por tanto, causa de s\u00ed, es decir (por la Definici\u00f3n 1), que su esencia implica necesariamente la existencia, o sea, que a su naturaleza pertenece el existir. Quod erat demonstrandum (en lo sucesivo Q.E.D.).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

QUIENES IGNORAN LAS VERDADERAS CAUSAS DE LAS COSAS LO CONFUNDEN TODO, Y SIN REPUGNANCIA MENTAL ALGUNA SE IMAGINAN QUE CUALESQUIERA FORMAS SE TRANSFORMAN EN OTRAS CUALESQUIERA<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Spinoza y Darwin<\/span><\/strong><\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

PROPOSICI\u00d3N VIII<\/strong><\/span>.- Toda substancia es necesariamente infinita<\/em>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Demostraci\u00f3n<\/strong><\/span>: No existe m\u00e1s que una \u00fanica substancia con el mismo atributo (por la Proposici\u00f3n 5), y el existir pertenece a su naturaleza (por la Proposici\u00f3n 7). Por consiguiente, competer\u00e1 a su naturaleza existir, ya como finita, ya como infinita. Pero como finita no puede existir, pues (por la Definici\u00f3n 2) deber\u00eda ser limitada por otra de su misma naturaleza, que tambi\u00e9n deber\u00eda existir necesariamente (por la Proposici\u00f3n 7); y entonces habr\u00eda dos substancias con el mismo atributo, lo cual es absurdo (por la proposici\u00f3n 5). Por tanto, existe como infinita.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Escolio 1<\/strong><\/span>: Como el ser finito es realmente una negaci\u00f3n parcial, y el ser infinito una afirmaci\u00f3n absoluta de la existencia de cualquier naturaleza, se sigue, pues, de la sola Proposici\u00f3n 7, que toda substancia debe ser infinita.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Escolio 2<\/strong><\/span>: No dudo que sea dif\u00edcil concebir la demostraci\u00f3n de la Proposici\u00f3n 7 para todos los que juzgan confusamente de las cosas y no est\u00e1n acostumbrados a conocerlas por sus primeras causas; y ello porque no distinguen entre las modificaciones de las sustancias y las sustancias mismas, ni saben c\u00f3mo se producen las cosas. De donde resulta que imaginan para las sustancias un principio como el que ven que tienen las cosas naturales; pues quienes ignoran las verdaderas causas de las cosas lo confunden todo, y, sin repugnancia mental alguna, forjan en su esp\u00edritu \u00e1rboles que hablan como los hombres, y se imaginan que los hombres se forman tanto a partir de piedras como de semen, y que cualesquiera formas se transforman en otras cualesquiera.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

As\u00ed tambi\u00e9n, quienes confunden la naturaleza divina con la humana atribuyen f\u00e1cilmente a Dios afectos humanos, sobre todo mientras ignoran c\u00f3mo se producen los afectos en el alma. Pero si los hombres atendieran a la naturaleza de la substancia, no dudar\u00edan un punto de la verdad de la Proposici\u00f3n 7; muy al contrario, estar Proposici\u00f3n ser\u00eda para todos un axioma, y se contar\u00eda entre las nociones comunes <\/a>[1]<\/a>. Pues por substancia entender\u00edan aquello que es en s\u00ed y se concibe por s\u00ed, esto es, aquello cuyo conocimiento no precisa el conocimiento de otra cosa. En cambio, por modificaciones entender\u00edan aquello que es en otra cosa, y cuyo concepto se forma a partir del concepto de la cosa en la que es: por lo cual podemos tener ideas verdaderas de modificaciones no existentes; supuesto que, aunque no existan en acto fuera del entendimiento, su esencia est\u00e1, sin embargo, comprendida en otra cosa, de tal modo que pueden concebirse por medio de \u00e9sta.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

SI EN LA NATURALEZA EXISTEN AL MISMO TIEMPO VARIOS HOMBRES, SIN QUE HAYA HABIDO OTROS ANTES, DEBE DARSE UNA CAUSA EXTERNA POR LA QUE EXISTE CADA UNO DE ELLOS<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Por contra, la verdad de las substancias fuera del entendimiento est\u00e1 s\u00f3lo en s\u00ed mismas, ya que se conciben por s\u00ed. Por tanto, si alguien dijese que tiene una idea clara y distinta -esto es, verdadera- de una substancia y, con todo, dudara de si tal substancia existe, ser\u00eda en verdad lo mismo que si dijese que tiene una idea verdadera y, con todo, dudara de si es falsa (como resulta patente al que preste suficiente atenci\u00f3n); o si alguien afirma que una substancia es creada, afirma a la vez que una idea falsa se ha hecho verdadera: y, sin duda, no puede concebirse nada m\u00e1s absurdo. Por ello, debe reconocerse que la existencia de una substancia es, como su esencia, una verdad eterna <\/a>[2]<\/a>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Mas de ello, de otra manera, podemos concluir que no hay sino una \u00fanica substancia de la misma naturaleza, lo cual he pensado que merec\u00eda la pena mostrar aqu\u00ed. Pero, para hacerlo con orden, debe notarse: 1) que la verdadera definici\u00f3n de cada cosa no implica ni expresa nada m\u00e1s que la naturaleza de la cosa definida. De lo cual se sigue esto: 2) que ninguna definici\u00f3n conlleva ni expresa un n\u00famero determinado de individuos, puesto que no expresa m\u00e1s que la naturaleza de la cosa definida. Por ejemplo, la definici\u00f3n de un tri\u00e1ngulo no expresa otra cosa que la simple naturaleza del tri\u00e1ngulo, pero no un determinado n\u00famero de tri\u00e1ngulos. 3) Debe notarse que se da necesariamente alguna causa determinada de cada cosa existente. 4) Por \u00faltimo, debe notarse que esa causa, en cuya virtud existe una cosa, o bien debe estar contenida en la misma naturaleza y definici\u00f3n de la cosa existente (ciertamente, porque el existir es propio de su naturaleza), o bien debe darse fuera de ella.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Sentado esto, se sigue que, si en la naturaleza existe un determinado n\u00famero de individuos, debe darse necesariamente una causa en cuya virtud existan esos individuos, ni m\u00e1s ni menos. Si, por ejemplo, existen en la naturaleza veinte hombres (que, para mayor claridad, supongo existen a un tiempo, y sin que en la naturaleza haya habido otros antes), no bastar\u00e1 (para dar raz\u00f3n de por qu\u00e9 existen veinte hombres) con mostrar la causa de la naturaleza humana en general, sino que adem\u00e1s habr\u00e1 que mostrar la causa en cuya virtud no existen ni m\u00e1s ni menos que veinte, puesto que (por la Observaci\u00f3n 3) debe haber necesariamente una causa de la existencia de cada uno.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"LA<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Pero esta causa (por las Observaciones 2 y 3) no puede estar contenida en la naturaleza humana misma, toda vez que la verdadera definici\u00f3n del hombre no implica el n\u00famero veinte; y de esta suerte (por la Observaci\u00f3n 4), la causa por los que esos veinte hombres existen, y, consiguientemente, por la que existe cada uno, debe darse necesariamente fuera de cada uno de ellos; y por ello es preciso concluir, en absoluto, que todo aquello de cuya naturaleza puedan existir varios individuos, debe tener necesariamente, para que existan, una causa externa.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Entonces, y puesto que existir es propio de la naturaleza de una substancia (por lo ya mostrado en este Escolio), debe su definici\u00f3n conllevar la existencia como necesaria y, consiguientemente, su existencia debe concluirse de su sola definici\u00f3n. Pero de su definici\u00f3n (como ya mostramos en las Observaciones 2 y 3) no puede seguirse la existencia de varias substancias; por consiguiente, se sigue necesariamente de ella, como nos propon\u00edamos demostrar, que existe s\u00f3lo una \u00fanica substancia de la misma naturaleza.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

DEBE ASIGN\u00c1RSELE A CADA COSA UNA CAUSA, O SEA, UNA RAZ\u00d3N, TANTO DE SU EXISTENCIA COMO DE SU NO EXISTENCIA<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

PROPOSICI\u00d3N XI<\/strong><\/span>.- Dios, o sea, una substancia que consta de infinitos atributos, cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita, existe necesariamente.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Demostraci\u00f3n<\/strong><\/span>: Si niegas esto, concibe, si es posible, que Dios no existe. En ese caso su esencia no implicar\u00e1 la existencia. Pero eso (por la Proposici\u00f3n 7) es absurdo: luego Dios existe necesariamente. Q. E. D.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

De otra manera<\/strong><\/span>: Debe asign\u00e1rsele a cada cosa una causa, o sea, una raz\u00f3n, tanto de su existencia, como de su no existencia. Por ejemplo, si un tri\u00e1ngulo existe, debe darse una raz\u00f3n o causa por la que existe, y si no existe, tambi\u00e9n debe darse una raz\u00f3n o causa que impide que exista, o que le quita su existencia. Ahora bien, esta raz\u00f3n o causa, o bien debe de estar contenida en la naturaleza de la cosa, o bien fuera de ella.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Por ejemplo, la raz\u00f3n por la que un c\u00edrculo cuadrado no existe la indica su misma naturaleza: ya que ello implica, ciertamente, una contradicci\u00f3n. Y al contrario, la raz\u00f3n por la existe una substancia se sigue tambi\u00e9n de su sola naturaleza, ya que, efectivamente, esta implica la existencia (ver Proposici\u00f3n 7). Pero la raz\u00f3n por la que un c\u00edrculo o un tri\u00e1ngulo existen o no existen, no se sigue de su naturaleza, sino del orden de la naturaleza corp\u00f3rea como un todo: pues de tal orden debe seguirse, o bien que ese tri\u00e1ngulo existe ahora necesariamente, o bien que es imposible que exista ahora. Y esto es patente por s\u00ed mismo. De donde se sigue que existe necesariamente aquello de lo que no se da raz\u00f3n ni causa alguna que impida que exista.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

As\u00ed pues, si no puede darse raz\u00f3n o causa alguna que impida que exista o que le prive de su existencia, habr\u00e1 que concluir, absolutamente, que existe de un modo necesario. Mas, si tal raz\u00f3n o causa se diese, deber\u00eda darse, o bien en la naturaleza misma de Dios, o bien fuera de ella, esto es, en otra substancia de otra naturaleza. Pues si fuese de la misma naturaleza, por ello mismo se conceder\u00eda que hay Dios. Pero una substancia que fuese de otra naturaleza no tendr\u00eda nada en com\u00fan con Dios (por la Proposici\u00f3n 2), y, por tanto, no podr\u00eda ni poner ni quitar su existencia.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

No pudiendo, pues, darse una raz\u00f3n o causa, que impida la existencia divina, fuera de la naturaleza divina, deber\u00e1 por necesidad darse, si es que realmente Dios no existe, en su misma naturaleza, lo cual conllevar\u00eda entonces una contradicci\u00f3n. Pero es absurdo afirmar eso de un Ser absolutamente infinito y sumamente perfecto; por consiguiente, ni en Dios ni fuera de Dios se da causa o raz\u00f3n alguna que impida su existencia y, por ende, Dios existe necesariamente. Q. E. D.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

NO PODEMOS ESTAR M\u00c1S SEGUROS DE LA EXISTENCIA DE COSA ALGUNA QUE DE LA EXISTENCIA DEL SER ABSOLUTAMENTE INFINITO, O SEA, PERFECTO, ESTO ES, DIOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

De otra manera<\/strong><\/span>: Poder no existir es impotencia, y, por contra, poder existir es potencia (como es notorio por s\u00ed). De este modo, si lo que ahora existe necesariamente no son sino entes finitos, entonces hay entes finitos m\u00e1s potentes que el Ser absolutamente infinito, pero esto (como es por s\u00ed notorio) es absurdo; luego, o nada existe, o existe tambi\u00e9n necesariamente un Ser absolutamente infinito. Ahora bien, nosotros existimos, o en nosotros o en otra cosa que existe necesariamente (ver Axioma 1 y Proposici\u00f3n 7). Por consiguiente, un Ser absolutamente infinito, esto es (por la definici\u00f3n 6), Dios, existe necesariamente. Q.E.D.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Escolio<\/strong><\/span>: En esta \u00faltima demostraci\u00f3n he querido mostrar la existencia de Dios a posteriori, para que se percibiera m\u00e1s f\u00e1cilmente la demostraci\u00f3n, pero no porque la existencia de Dios no se siga a priori de ese mismo fundamento. Pues siendo potencia el poder existir, se sigue que cuanta m\u00e1s realidad compete a la naturaleza de esa cosa, tantas m\u00e1s fuerzas tiene para existir por s\u00ed; y, por tanto, un Ser absolutamente infinito, o sea, Dios, tiene por s\u00ed una potencia absolutamente infinita de existir, y por eso existe absolutamente.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Sin embargo, acaso muchos no podr\u00e1n ver f\u00e1cilmente la evidencia de esta demostraci\u00f3n, porque est\u00e1n acostumbrados a considerar s\u00f3lo las cosas que provienen de causas externas; y, de entre esas cosas, ven que las que se producen r\u00e1pidamente, esto es, las que existen f\u00e1cilmente, perecen tambi\u00e9n con facilidad, y, por contra, piensan que es m\u00e1s dif\u00edcil que se produzcan, esto es, que no es nada f\u00e1cil que existan, aquellas cosas que conciben como m\u00e1s complejas.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Mas, para que se libren de esos prejuicios, no tengo necesidad de mostrar aqu\u00ed en qu\u00e9 medida es verdadero el dicho \u201clo que pronto se hace, pronto perece\u201d, ni tampoco si respecto de la naturaleza total todas las cosas son o no igualmente f\u00e1ciles. Basta s\u00f3lo con advertir que yo no hablo aqu\u00ed de las cosas que se producen en virtud de causas externas, sino \u00fanicamente de las sustancias, que (por la Proposici\u00f3n 6) no pueden ser producidas por ninguna causa externa.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Pues las cosas que se producen en virtud de causas externas, ya consten de muchas partes, ya de pocas, deben cuanto de perfecci\u00f3n o realidad tienen a la virtud de la causa externa y, por tanto, su existencia brota de la sola perfecci\u00f3n de la causa externa, y no de la suya propia. Por contra, nada de lo que una substancia tiene de perfecci\u00f3n se debe a causa externa alguna; por lo cual y tambi\u00e9n su existencia debe seguirse de su sola naturaleza que, por ende, no es otra cosa que su esencia.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Pues la perfecci\u00f3n de una cosa no impide la existencia, sino que, al contrario, la pone, en tanto que la imperfecci\u00f3n, por contra, la quita, y de esta suerte no podemos estar m\u00e1s seguros de la existencia de cosa alguna que de la existencia del Ser absolutamente infinito, o sea, perfecto, esto es, Dios. Pues siendo as\u00ed que su esencia excluye toda imperfecci\u00f3n, e implica la perfecci\u00f3n absoluta, aparta por eso mismo todo motivo de duda acerca de su existencia, y da de ella una certeza suma, lo que creo ha de ser claro para quien atienda medianamente.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

NOTAS<\/strong><\/span>.-<\/a> [1]<\/a> Se\u00f1alemos que, aunque muchos dicen dudar si Dios existe, en realidad no poseen de Dios m\u00e1s que el nombre o fingen (imaginan) algo que llaman Dios, pero eso no concuerda con la naturaleza de Dios, como mostraremos despu\u00e9s en su lugar. <\/a>[2]<\/a> Por verdad eterna entiendo aquella que, si es afirmativa, nunca podr\u00e1 ser negativa. Y as\u00ed la primera y eterna verdad es que Dios existe; en cambio, no es verdad eterna que Ad\u00e1n piensa. Tambi\u00e9n es verdad eterna que la quimera no existe; pero no lo es que Ad\u00e1n no piensa (TRATADO DE LA REFORMA DEL ENTENDIMIENTO).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

* * *<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

BARUCH DE SPINOZA<\/span>, \u00c9tica, libro 1, Proposiciones VII, VIII y XI. Ediciones Orbis, 1984. Traducci\u00f3n de Vidal Pe\u00f1a. Filosof\u00eda Digital, 2009<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LA EXISTENCIA DE DIOS, UNA VERDAD ETERNA   \u201cUna substancia no puede ser producida por otra cosa; ser\u00e1, por tanto, causa de s\u00ed, es decir, que su esencia implica necesariamente la existencia, o sea, que […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":4344,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":{"0":"post-4343","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4343\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4344"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}