{"id":27735,"date":"2020-03-17T00:30:54","date_gmt":"2020-03-16T23:30:54","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=27735"},"modified":"2026-01-11T13:16:22","modified_gmt":"2026-01-11T12:16:22","slug":"el-poder-judicial-internacional-del-new-world-order-las-ong-y-los-jueces-del-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-2009-2019-informe-de-cedj-soros-y-su-influencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2020\/03\/17\/el-poder-judicial-internacional-del-new-world-order-las-ong-y-los-jueces-del-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-2009-2019-informe-de-cedj-soros-y-su-influencia\/","title":{"rendered":"EL PODER JUDICIAL INTERNACIONAL DEL NEW WORLD ORDER: \u00abLas ONG y los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2009 \u2013 2019\u00bb, Informe de CEDJ; Soros y su influencia"},"content":{"rendered":"
\n

Moncloa cambia la versi\u00f3n que dio a Maldita.es: la reuni\u00f3n de S\u00e1nchez y Soros ahora es \u201cagenda institucional\u201d<\/h1>\n

\u00a0<\/p>\n

MALDITA.ES<\/a><\/p>\n

04\/10\/2018<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En tan solo dos meses, Moncloa pasa de considerar una reuni\u00f3n de Pedro S\u00e1nchez como un encuentro al margen de su condici\u00f3n de presidente del Gobierno a un evento de la \u00abagenda institucional\u00bb. De agosto a octubre.<\/span><\/p>\n

El pasado 28 de junio,\u00a0OKDiario<\/a>\u00a0informaba de una reuni\u00f3n en la Moncloa entre el presidente del Gobierno, Pedro S\u00e1nchez, y el magnate y multimillonario h\u00fangaro George Soros.<\/span><\/p>\n

Esta reuni\u00f3n no aparec\u00eda en la\u00a0agenda p\u00fablica del presidente<\/a>.\u00a0Maldita.es realiz\u00f3 una solicitud de informaci\u00f3n<\/strong>\u00a0p\u00fablica pidiendo el lugar y la fecha exacta de la celebraci\u00f3n de ese encuentro. Sin embargo, la Vicesecretar\u00eda General de la Presidencia del Gobierno, bas\u00e1ndose en un criterio interpretativo del Consejo de Transparencia,\u00a0estim\u00f3 que una reuni\u00f3n de ese tipo no era de car\u00e1cter p\u00fablico<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En concreto, el mencionado criterio, el\u00a0CI\/002\/2016<\/a>, afirma que \u201clas reuniones celebradas por las personas que determina dicho \u00e1mbito subjetivo de aplicaci\u00f3n y en el desempe\u00f1o de las funciones propias del ejercicio de sus funciones como cargo p\u00fablico, se consideran tienen car\u00e1cter de informaci\u00f3n p\u00fablica\u201d. Moncloa afirmaba que la posible reuni\u00f3n con Soros quedaba \u201cal margen\u201d de lo recogido en ese texto. Por lo tanto, seg\u00fan su respuesta, el encuentro\u00a0no formaba parte de las funciones propias del ejercicio del cargo de presidente<\/strong>\u00a0del Gobierno de Pedro S\u00e1nchez.<\/span><\/p>\n

\n
\"\"<\/div>\n
\n

Ahora Moncloa cambia de criterio<\/strong>\u00a0y en una respuesta a una\u00a0pregunta parlamentaria de la diputada del PP Beatriz Escudero<\/a>\u00a0se ha hecho p\u00fablico que Moncloa considera la reuni\u00f3n como parte de la \u201cagenda institucional<\/strong>\u00a0del Presidente del Gobierno\u201d.<\/span><\/p>\n

<\/blockquote>\n
\"\"<\/figure>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

La\u00a0 Asociaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro, Centro Europeo de Derecho y Justicia<\/a>, aborda la problem\u00e1tica de la influencia de las ONG vinculadas a emporios econ\u00f3micos con Jueces nombrados en el TEDH, lo que genera cuanto menos dudas sobre la independencia e imparcialidad de los mismos. En s\u00edntesis, el Informe propone, entre otras, como SOLUCIONES:\u00a0<\/strong><\/strong><\/span><\/h2>\n

1.-\u00a0Evitar el nombramiento en el Tribunal de juristas que fueron activistas<\/strong>. Con este fin, cualquier candidato para el cargo de juez deben tener la obligaci\u00f3n de declarar sus relaciones con cualquier organizaci\u00f3n activa en el Tribunal.<\/span><\/p>\n

2.-\u00a0Evitar la sobrerrepresentaci\u00f3n de ciertos grupos privados ante el TEDH<\/strong>\u00a0durante el proceso de selecci\u00f3n de jueces.<\/span><\/p>\n

3.-\u00a0Prestar especial atenci\u00f3n al Panel Consultivo de Expertos que tienen que hacer el examen a los candidatos a jueces del TEDH<\/strong>. La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, a la que pertenecen esos expertos, deben contar con los medios suficientes para llevar a cabo la evaluaci\u00f3n adecuada de los candidatos.<\/span><\/p>\n

4.- La publicaci\u00f3n actual del resumen del curriculum vitae de los elegidos podr\u00eda complementarse con una declaraci\u00f3n de intereses<\/strong> \u201csiguiendo la recomendaci\u00f3n del Comit\u00e9 de Ministros del Consejo de Europa del 17 de noviembre de 2010 en \u2018Jueces: independencia, eficiencia y responsabilidades’\u201d.<\/span><\/p>\n

Dicha declaraci\u00f3n se ha impuesto a todos los magistrados franceses desde 2016. En los Estados Unidos, \u201clos miembros de la Corte Suprema est\u00e1n sujetos a una declaraci\u00f3n de intereses, actualizada cada a\u00f1o, que se hace p\u00fablica, mencionando en particular las ventajas u obsequios recibidos durante el a\u00f1o anterior\u201d.<\/span><\/p>\n

5.-\u00a0En caso de conflicto de inter\u00e9s, los jueces deben tener la obligaci\u00f3n \u2013y no solo la opci\u00f3n\u2013 de informar al presidente del tribunal.\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Las ONG y los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2009 \u2013 2019 <\/a>*<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Por Gr\u00e9gor Puppinck y Delphine Loiseau<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

RESUMEN<\/strong><\/p>\n

\n

Las ONG tienen una influencia creciente en las instituciones internacionales y dentro de ellas, particularmente dentro del sistema de protecci\u00f3n de los derechos humanos. Este informe muestra que al menos 22 de los 100 jueces permanentes que han servido en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) entre 2009 y 2019 son ex funcionarios o colaboradores de siete ONG que son muy activas ante el Tribunal. Doce jueces est\u00e1n vinculados a la red de la Open Society Foundation (OSF), siete a los comit\u00e9s de Helsinki, cinco a la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas, tres a Amnist\u00eda Internacional y uno a Observatorio de Derechos Humanos, Centro Internacional para la protecci\u00f3n jur\u00eddica de los derechos Humanos (Interights) y el Centro A.I.R.E. La red de la Open Society se distingue por la cantidad de jueces vinculados a ella y por el hecho de que financia a las otras seis organizaciones mencionadas en este informe. Desde 2009, ha habido al menos 185 casos en los que al menos una de stas siete ONG est\u00e1 oficialmente involucrada en los procedimientos. De estos, en 88 casos, los jueces se sentaron en un caso en el que estaba involucrada la ONG con la que estaban vinculados. Por ejemplo, en el caso de Big Brother Watch v. Reino Unido, a\u00fan pendiente ante la Gran C\u00e1mara del TEDH, 10 de los 16 solicitantes son ONG financiadas por el OSF, al igual que 6 de las ONG que act\u00faan como terceros. De los 17 jueces que se han sentado en la Gran C\u00e1mara, 6 est\u00e1n vinculados con el solicitante y las ONG que intervienen. Durante el mismo per\u00edodo, solo hubo 12 casos en los que un juez se retir\u00f3 de un caso, aparentemente debido a un v\u00ednculo con una ONG involucrada en el caso. Esta situaci\u00f3n pone en tela de juicio la independencia del Tribunal y la imparcialidad de los jueces y es contraria a las normas que el propio TEDH impone a los Estados en esta \u00e1rea. Es a\u00fan m\u00e1s problem\u00e1tico ya que el poder del Tribunal es excepcional. Es necesario remediar esta situaci\u00f3n. Con este fin, se debe prestar mayor atenci\u00f3n en particular a la elecci\u00f3n de candidatos para los puestos de jueces, evitando el nombramiento de activistas. Este informe tambi\u00e9n propone soluciones para garantizar la transparencia de los intereses y los v\u00ednculos entre los solicitantes, jueces y ONG, y formalizar los procedimientos de retirada y recusaci\u00f3n. Consciente del valor del sistema de protecci\u00f3n de los derechos humanos en Europa y la necesidad de preservarlo, el Centro Europeo de Derecho y Justicia (CEDJ) espera que este informe sea recibido como una contribuci\u00f3n positiva al buen funcionamiento del Tribunal.<\/p>\n

Por Gr\u00e9gor Puppinck y Delphine Loiseau. Los autores agradecen a todos los que los apoyaron y aconsejaron en la preparaci\u00f3n de este informe, en particular juristas, magistrados y ex miembros del TEDH.<\/p>\n

Estrasburgo, Febrero 2020<\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Las ONG y los jueces del CEDH<\/strong><\/span><\/p>\n

Por Gr\u00e9gor Puppinck, Doctorado.<\/span><\/p>\n

Ya se han dedicado varios estudios a describir y analizar las formas en que las organizaciones no gubernamentales (ONG) intervienen en los tribunales internacionales y los \u00f3rganos cuasijudiciales,1<\/sup> en particular ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).2<\/sup><\/span><\/p>\n

Estos estudios se centraron analizando la acci\u00f3n de las ONG como solicitantes, representantes o terceros intervinientes3<\/sup>, as\u00ed como su contribuci\u00f3n al seguimiento de la ejecuci\u00f3n de sentencias. Revelaron la variedad, influencia y utilidad de la acci\u00f3n de las ONG.<\/span><\/p>\n

Este estudio aborda el mismo tema desde un \u00e1ngulo complementario: el de las relaciones\u00a0 entre las ONG y los jueces. Estas relaciones no se limitan a los canales formales de acci\u00f3n de los primeros con el Tribunal; Tambi\u00e9n son mucho m\u00e1s profundos y m\u00e1s informales, ya que el Tribunal est\u00e1 compuesta, en una proporci\u00f3n significativa, de ex colaboradores de ONG. Una lectura del curr\u00edculum vitae4<\/sup> de los jueces que se sentaron durante los \u00faltimos diez a\u00f1os (entre el 1 de enero de 2009 y el 1 de octubre de 2019) permite identificar siete ONG que est\u00e1n activas en el Tribunal y tienen entre sus antiguos colaboradores al menos una persona que se ha desempe\u00f1ado como juez permanente del CEDH desde 2009. De los 100 jueces <\/span>permanentes\u00a0 que\u00a0 han\u00a0 servido durante\u00a0 este\u00a0 per\u00edodo, parece\u00a0 que\u00a0 22 ten\u00edan v\u00ednculos fuertes, antes de su elecci\u00f3n como jueces, con uno o m\u00e1s de estas siete organizaciones, ya sea como administradores, beneficiarios de sus fondos o como participantes significativos y regulares\u00a0 en sus actividades. Adem\u00e1s, considerando tambi\u00e9n los enlaces m\u00e1s indirectos, se podr\u00edan agregar otros jueces a esta lista.<\/span><\/p>\n

Este estudio va m\u00e1s all\u00e1, sin embargo, para observar las interacciones entre las ONG y los jueces, despu\u00e9s de la entrada en funciones de este \u00faltimo. Del examen de los 185 casos en los que estas siete ONG han actuado visiblemente en los \u00faltimos diez a\u00f1os, apareci\u00f3 aqu\u00ed que, en numerosas ocasiones, los jueces se han sentado en casos presentados o respaldados por la ONG con la que hab\u00edan colaborado. Los v\u00ednculos entre jueces y ONG son, por lo tanto, m\u00e1s profundos y m\u00e1s complejos de lo que parece. El prop\u00f3sito de este estudio, basado en una investigaci\u00f3n detallada (ver ap\u00e9ndices), es resaltar esta realidad significativa y cuestionar sus causas, las dificultades que plantea y los medios para remediarla.<\/span><\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de eso, el objetivo de este estudio es contribuir al buen funcionamiento del sistema europeo de protecci\u00f3n de los derechos humanos, en particular a su independencia, que debe garantizarse con respecto al poder no solo de los Estados, sino tambi\u00e9n, importante, de las grandes organizaciones no gubernamentales.<\/span><\/p>\n

El propio Centro Europeo de derecho y justicia ha sido una de las ONG m\u00e1s activas ante el Tribunal durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

I.\u00a0\u00a0 Antiguos v\u00ednculos profesionales entre ONG y jueces<\/span><\/h2>\n

Presentaci\u00f3n f\u00e1ctica de esos v\u00ednculos<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Se identific\u00f3 a siete ONG activas ante el Tribunal y que incluyen entre sus antiguos colaboradores al menos una persona que ha desempe\u00f1ado el puesto juez permanente del CEDH desde 2009. Estas son (en orden alfab\u00e9tico) Centro A.I.R.E. (Asesoramiento sobre los derechos individuales en Europa), Amnist\u00eda Internacional, la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas (CIJ), la red de comit\u00e9s y fundaciones de Helsinki,5<\/sup> Human Rights Watch (HRW),6<\/sup> Interights (Centro Internacional para la Protecci\u00f3n Judicial de los Derechos Humanos), y la Open Society Foundation (OSF) y sus diversas ramas, en particular la Open Society Justice Initiative (OSJI).<\/span><\/p>\n

Las colaboraciones entre las ONG y los futuros jueces existen en diversos grados, desde las responsabilidades oficiales dentro de las ONG hasta la participaci\u00f3n significativa en sus actividades.7<\/sup><\/span><\/p>\n

Estos compromisos se relacionan con la libertad individual, pero deben mencionarse tan pronto como estas ONG est\u00e9n activas ante el Tribunal. Esta presentaci\u00f3n probablemente sea incompleta, ya que est\u00e1 documentada principalmente por la informaci\u00f3n presentada en el marco del proceso de selecci\u00f3n para jueces, y accesible en el sitio web de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE). Esta tabla no menciona a las personas que han participado, incluso de manera regular, para reuniones y conferencias organizadas por estas ONG, ni las membres\u00edas personales a estas. Finalmente, algunos jueces han colaborado con otras ONG, pero no se mencionan aqu\u00ed porque no est\u00e1n activos en el Tribunal de Estrasburgo. Este estudio tampoco cubre jueces ad hoc. Finalmente, las afiliaciones pol\u00edticas, religiosas u otras personales no se tienen en cuenta. Los nombres de las partes interesadas se mencionan solo por necesidad.<\/span><\/p>\n

Con respecto al Centro A.I.R.E, <\/strong>el juez Eicke fue miembro de su Junta Directiva de 2000 a 2008.<\/span><\/p>\n

Con respecto a Amnist\u00eda Internacional (AI<\/strong>), tres jueces colaboraron en diversos grados con esta ONG.<\/span><\/p>\n

El juez Pinto de Albuquerque fue miembro de la Junta de Administraci\u00f3n Nacional de Amnist\u00eda Internacional-Portugal de 2008 a 2012.8<\/sup> El juez \u0160ikuta tambi\u00e9n estuvo vinculado a Amnist\u00eda Internacional9<\/sup>. El juez Felici particip\u00f3 en la secci\u00f3n de protecci\u00f3n de los derechos humanos de Amnist\u00eda Internacional de 1993 a 1995.<\/span><\/p>\n

Con respecto a los Comit\u00e9s de Helsinki<\/strong>, siete jueces colaboraron en diversos grados con las ramas nacionales de esta red. El juez Grozev fund\u00f3 el comit\u00e9 b\u00falgaro, el juez Kalaydjieva fue uno de sus miembros. Otros jueces han organizado o facilitado diversos programas y grupos de trabajo. Son los jueces Garlicki, Shukking y \u0160ikuta. El juez Karaka\u015f era miembro de la Asamblea de Ciudadanos de Helsinki.10<\/sup> El juez Yudkviska colabor\u00f3 en menor medida: asisti\u00f3 a capacitaciones del Comit\u00e9 de Helsinki y lo represent\u00f3 ante el tribunal.<\/span><\/p>\n

Con respecto a la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas (CIJ), <\/strong>cinco jueces ejercieron funciones all\u00ed:<\/span><\/p>\n