{"id":25940,"date":"2020-01-16T00:05:21","date_gmt":"2020-01-15T23:05:21","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=25940"},"modified":"2020-01-16T14:13:40","modified_gmt":"2020-01-16T13:13:40","slug":"justicia-patriotica-por-jesus-lopez-medel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2020\/01\/16\/justicia-patriotica-por-jesus-lopez-medel\/","title":{"rendered":"\u00abJUSTICIA PATRI\u00d3TICA\u00bb, por Jes\u00fas L\u00f3pez-Medel"},"content":{"rendered":"
\n

Europa hace justicia frente a un Tribunal Supremo devaluado<\/h1>\n

El TS debe resolver sin obcecaci\u00f3n porque el camino es solo uno: restaurar la dignidad vulnerada del Parlamento Europeo.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Por Jes\u00fas L\u00f3pez Medel\u00a0<\/span><\/p>\n

CTXT<\/a><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Escribo estas reflexiones a t\u00edtulo personal, desde una perspectiva principalmente jur\u00eddica y en mi formaci\u00f3n de Abogado del Estado que, entre otros destinos ha trabajado ante el Tribunal Supremo (TS) espa\u00f1ol y el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE). Este ha dictado una sentencia muy importante sobre uno de los aspectos abordados por el alto tribunal, relativo al enjuiciamiento del principal l\u00edder independentista encarcelado.<\/span><\/p>\n

Como es sabido, se trataba de resolver la cuesti\u00f3n acerca de si los derechos del elegido eurodiputado Oriol Junqueras le confer\u00edan inmunidad \u2013condici\u00f3n de la que disfrutan todos los electos a este Parlamento\u2013 y acerca de cu\u00e1ndo adquir\u00eda tal condici\u00f3n y qu\u00e9 consecuencias se derivaban. Sobre ello, el TS espa\u00f1ol hab\u00eda formulado una cuesti\u00f3n prejudicial preguntando al Tribunal de Luxemburgo. Es importante poner la sentencia en el contexto de lo que, desde un primer momento, fue el tratamiento del problema secesionista.\u00a0<\/span><\/p>\n

Este del TJUE es el primero de los pronunciamientos a nivel internacional que ponen en evidencia uno de los atropellos que la Administraci\u00f3n Judicial espa\u00f1ola ha cometido con este tema, delicado y pol\u00e9mico, de la pretensi\u00f3n independentista. Acaso el principal y primer error fue que se intentara dar a este asunto no un tratamiento pol\u00edtico, sino exclusivamente judicial, adem\u00e1s desde una perspectiva criminal. Cuando el patriotismo quiere combatir otros con instrumentos penales, carcelarios y de negaci\u00f3n de derechos humanos, produce mal resultado.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abHay una regla b\u00e1sica en Derecho penal que es el llamado \u201cprincipio de intervenci\u00f3n m\u00ednima\u201d; la utilizaci\u00f3n de esta rama jur\u00eddica punitiva debe ser lo m\u00e1s reducida posible para enjuiciar conductas. Justo lo contrario de lo que han hecho nuestros tribunales (AN y TS) en este asunto.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Este pronunciamiento del TJUE es el primero que pone en evidencia uno de los atropellos que la Administraci\u00f3n Judicial espa\u00f1ola ha cometido con la pretensi\u00f3n independentista\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Hay una regla b\u00e1sica en Derecho penal que es el llamado \u201cprincipio de intervenci\u00f3n m\u00ednima\u201d; la utilizaci\u00f3n de esta rama jur\u00eddica punitiva debe ser lo m\u00e1s reducida posible para enjuiciar conductas. Justo lo contrario de lo que han hecho nuestros tribunales (AN y TS) en este asunto.<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n

Al proc\u00e9s\u00a0 sin perjuicio de algunas barbaridades jur\u00eddicas cometidas por el Parlament con las leyes de desconexi\u00f3n que sum\u00edan en la nada tanto a la Constituci\u00f3n como al Estatuto de Catalu\u00f1a se le dio un tratamiento puramente judicial y con extrema dureza. Se encendieron los \u00e1nimos y al nacionalismo catal\u00e1n de enso\u00f1aciones y victimismos se le opuso un aguerrido nacionalismo espa\u00f1ol que dejaba la soluci\u00f3n en manos del sector m\u00e1s conservador de la Administraci\u00f3n: el estamento judicial.<\/span><\/p>\n

Ya entonces se cometieron dos actuaciones graves. La primera, el retorcimiento del Derecho con unas interpretaciones muy forzadas para intentar encajar en tipos penales comportamientos que no deb\u00edan de tener acomodo en el Derecho Penal. El segundo error fue a\u00fan peor: la distorsi\u00f3n de los hechos, intentando crear un relato manipulado para hacer ver que hab\u00eda existido violencia, algo que no hubo por parte de los enjuiciados.\u00a0<\/span><\/p>\n

As\u00ed, esa legi\u00f3n que representa la amigable conjunci\u00f3n de derecha y extrema derecha reiteraba ese relato con profusi\u00f3n; los mismos que no repudiaron nunca con firmeza el golpe militar de Tejero, en cambio, se pusieron enf\u00e1ticos, severos y graves en la utilizaci\u00f3n constante del calificativo de \u201cgolpistas\u201d a los imputados catalanistas. Se dieron a s\u00ed mismos el falso calificativo, tambi\u00e9n repetido como un mantra,\u00a0 de \u201cconstitucionalistas\u201d cuando solo se fijaban en uno de los muchos asuntos tratados por la Constituci\u00f3n: la unidad. Olvidaban, sin embargo,\u00a0 que ese texto proclama, al mismo tiempo, el pluralismo y el reconocimiento de nacionalidades (enti\u00e9ndase naciones) dentro de Espa\u00f1a.<\/span><\/p>\n

La vista oral de enjuiciamiento ante el Tribunal Supremo sigui\u00f3 sus c\u00e1nones, aunque hubo algo significativo: el hecho de que el Gobierno retirara la acusaci\u00f3n por rebeli\u00f3n. Eso produjo algunos coletazos, como la actitud del abogado jefe de Penal, que se rebel\u00f3 y se neg\u00f3 a aceptar lo que su cliente, el Estado, le dec\u00eda. Antepon\u00eda sus ideas personales a su papel de servidor p\u00fablico. Su presencia en medios desafiando al Gobierno le dio notoriedad y fue fichado por uno de esos partidos patriotas.\u00a0<\/span><\/p>\n

Frente a eso, la abogada general del Estado estudi\u00f3 con serenidad el asunto y asumi\u00f3 reflexivamente las consideraciones de la ministra de Justicia. Acertaron plenamente. En efecto, es sabido que frente a la obcecaci\u00f3n de Llarena como instructor y a pesar de que la idea de \u201cgolpistas\u201d hab\u00eda calado a base reiterar el calificativo, el Tribunal Supremo, por unanimidad, les absolvi\u00f3 de esa inconsistente imputaci\u00f3n de rebeld\u00eda en la que la Fiscal\u00eda hizo el rid\u00edculo. Aqu\u00ed el TS s\u00ed aplic\u00f3 un principio elemental del Derecho Penal: solo puede haber condena cuando los hechos resulten convincentemente probados y encajen sin forzar nada en un tipo penal claro.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Pero hay otro momento en el que se comete un error muy grave en relaci\u00f3n al vicepresidente Junqueras y es lo que motiva, precisamente, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. Fue la decisi\u00f3n del Supremo de impedir que un candidato electo a las elecciones europeas tomase posesi\u00f3n de su esca\u00f1o. Previamente, la Junta Electoral Central le hab\u00eda proclamado candidato pero, como decimos, la Sala de lo Penal, presidida por el magistrado Marchena, lo impidi\u00f3. Tampoco la abogada del Estado respald\u00f3 esto.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abLa sentencia del TJUE se refiere sobre todo al Derecho electoral, pero subyace otra idea: el derecho de participaci\u00f3n pol\u00edtica no debe ser restringido para los candidatos, y menos a\u00fan para los elegidos\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Quienes hemos actuado como letrados ante la Gran Sala del Tribunal Europeo, compuesta por 15 miembros, nos imbuimos de la solemnidad que supone y obliga a conocer cu\u00e1les son los ejes que gravitan en el acervo intelectual del \u00f3rgano jurisdiccional europeo. Y uno de ellos es la idea de que tienden a hacer una aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n comunitaria y de las nacionales desde un prisma de derechos humanos, facilitando mucho una aplicaci\u00f3n extensiva de estos. La sentencia del TJUE se refiere sobre todo al Derecho electoral, pero subyace otra idea: el derecho de participaci\u00f3n pol\u00edtica (esencial en democracia) no debe ser restringido para los candidatos, y menos a\u00fan para los elegidos. A este derecho fundamental y de gran importancia se refiere el art\u00edculo 23 de nuestra Constituci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

La sentencia es muy clara al considerar que el Tribunal espa\u00f1ol actu\u00f3 defectuosamente pues el eurodiputado Junqueras lo era desde la proclamaci\u00f3n de los resultados electorales y, tras su proclamaci\u00f3n, no deber\u00eda haberse exigido otra formalidad. As\u00ed lo expresaba el dictamen del abogado general hace mes y medio y su criterio previo suele tener bastante peso. La sentencia pone de relieve que era improcedente exigirle m\u00e1s formalidades una vez elegido. Y hacerlo con un planteamiento diab\u00f3lico: exigir que jurase la Constituci\u00f3n, pero al mismo tiempo no permitir que lo hiciera. Tambi\u00e9n es llamativo el reproche a las autoridades espa\u00f1olas, que deber\u00edan haber consultado a las instituciones europeas sobre la inmunidad y la manera de proceder. Frente a eso, el Tribunal espa\u00f1ol vulner\u00f3 los derechos y la inmunidad del eurodiputado.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ciertamente, el TJUE (cuya vicepresidenta es espa\u00f1ola) no dice que Junqueras deba ser puesto en libertad, pero una actitud coherente en una Administraci\u00f3n de Justicia estatal integrada en una Justicia supranacional, deber\u00eda obligar a que, al menos, viaje a Estrasburgo y sea tratado como eurodiputado. Cualquier trampa que se quiera poner para evitar esto supondr\u00eda convertir a Espa\u00f1a en un Estado en rebeld\u00eda y desobediente ante la Justicia europea. Ya est\u00e1 suficientemente desprestigiada entre nuestros ciudadanos como para continuar haciendo el rid\u00edculo en Europa. Ya se fracas\u00f3 con todas las \u00f3rdenes de extradici\u00f3n promovidas por Llarena y que fueron denegadas en Alemania, B\u00e9lgica y Reino Unido.\u00a0<\/span><\/p>\n

Las consecuencias pr\u00e1cticas de la sentencia no deben formar parte del acuerdo de gobierno que permita abstenerse a ERC. Bastar\u00eda con hacer efectiva una sentencia supranacional y hacer justicia para que se le d\u00e9 plenamente la condici\u00f3n de eurodiputado. Ahora dejemos que se estudie t\u00e9cnicamente por la Abogac\u00eda del Estado lo que procede realizar para que el Tribunal Supremo resuelva sin obcecaci\u00f3n aunque el camino es solo uno: restaurar la justicia y la dignidad vulnerada.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n

****<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n
\n
\"\"
Com\u00edn y Puigdemont muestran un cartel pidiendo la libertad de Junqueras desde su esca\u00f1o en Estrasburgo CCMA – \u00abSi la Uni\u00f3n Europea fuese una uni\u00f3n de derechos y libertades, Junqueras estar\u00eda aqu\u00ed porque tiene los mismos derechos que nosotros y fue votado por un mill\u00f3n de personas. Pero \u00e9l no est\u00e1 aqu\u00ed porque hay un estado que no respeta las reglas del juego\u00bb, ha declarado Puigdemont.<\/span><\/figcaption><\/figure>
\n<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/header>\n

 <\/p>\n

****<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00abJusticia patri\u00f3tica\u00bb<\/span><\/strong><\/p>\n

Es inaudito que un tribunal nacional, como el Supremo, desprecie una sentencia de otro supranacional europeo y ama\u00f1e, junto a un \u00f3rgano administrativo, c\u00f3mo sortear una m\u00ednima aplicaci\u00f3n de una decisi\u00f3n jur\u00eddica vinculante<\/strong><\/span><\/em><\/p>\n

Por Jes\u00fas L\u00f3pez-Medel (Abogado del Estado)<\/span><\/p>\n

CTXT<\/a><\/p>\n

\"\"
Jaula en libertad – LA BOCA DEL LOGO<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Contin\u00faa el disparate jur\u00eddico con las sever\u00edsimas restricciones por parte de la Administraci\u00f3n judicial espa\u00f1ola de la situaci\u00f3n legal de Oriol Junqueras. Ya la instrucci\u00f3n procesal fue una cacer\u00eda y un retorcimiento de los hechos producidos en Catalu\u00f1a. Esto fue importante para que el Tribunal Supremo, convirtiendo su misi\u00f3n en un acto patri\u00f3tico, condenase por sedici\u00f3n y malversaci\u00f3n a los l\u00edderes independentistas. No tuvo m\u00e1s remedio que dejar fuera un inexistente y surrealista delito de rebeli\u00f3n. Todo el proceso solt\u00f3 un aroma de que el Tribunal cumpl\u00eda con contundencia la ejecuci\u00f3n de una decisi\u00f3n del poder pol\u00edtico y econ\u00f3mico, a nivel m\u00e1ximo. Pero dej\u00f3 errores relevantes.\u00a0\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
As\u00ed, el pasado diciembre, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea\u00a0 (TJUE) descalific\u00f3 la actuaci\u00f3n del Tribunal Supremo Espa\u00f1ol con respecto a la condici\u00f3n de eurodiputado de Oriol Junqueras. Este \u00f3rgano hab\u00eda formulado una cuesti\u00f3n prejudicial ante el Tribunal de Luxemburgo acerca de esta cuesti\u00f3n. Y no solo es grave que el magistrado Manuel Marchena no esperase, pues se expon\u00eda a la respuesta del \u00f3rgano judicial supranacional, sino que adem\u00e1s enjuici\u00f3 y\u00a0 conden\u00f3 al exvicepresidente catal\u00e1n, como estaba ya escrito en la mente del juez instructor Pablo Llarena. En la descalificaci\u00f3n que hizo el tribunal europeo se expresa claramente que Junqueras era eurodiputado desde su elecci\u00f3n y que no deb\u00eda haber sido enjuiciado ni condenado ignorando la inmunidad legal, como garant\u00eda, que conlleva ser cargo electo.\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La sentencia, analizada en el art\u00edculo\u00a0Europa hace\u00a0<\/em><\/a>j<\/em><\/a>usticia frente a un Tribunal Supremo devaluado<\/em><\/a>,\u00a0<\/em>era muy contundente y pon\u00eda negro sobre blanco el que se hubiesen despreciado las garant\u00edas de un parlamentario que ya desde su elecci\u00f3n ten\u00eda tal condici\u00f3n, sin que esto hubiera sido observado por el tribunal juzgador y sentenciador.\u00a0<\/em>El TJUE dejaba la puerta abierta a que fuese, l\u00f3gicamente, el tribunal nacional quien aplicase la sentencia. Y, sin embargo, este lo que ha hecho verdaderamente es soslayarla y hacerle un regate.\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
A partir de ah\u00ed, se puso en marcha toda la maquinaria estatal para salvar al general Marchena y el orgullo patrio. Y ello se hizo con dos l\u00edneas claramente visibles: el patriotismo y la contumacia. As\u00ed, en cuanto a esta \u00faltima, era evidente que un \u00f3rgano como el Supremo no iba a\u00a0 reconocer que se hab\u00eda equivocado. De modo que iba a utilizar la ventana dejada por el TJUE (repito, para aplicar la sentencia) para no separarse de su idea preconcebida desde antes del inicio del juicio: condenar a los independentistas.\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Para ello decidi\u00f3 implicar a la Junta Electoral Central (JEC), que dictamin\u00f3, solo por un voto, que Oriol Junqueras no era elegible. S\u00ed que lo era cuando se present\u00f3 a las elecciones europeas. Pero ahora, tras la sentencia condenatoria, le aplicaron algo discutible: \u201cla inelegibilidad sobrevenida\u201d\u00a0ex post.<\/em> La JEC se reuni\u00f3 con una rapidez inusitada para evitar que se cumpliese el anuncio del Parlamento europeo de que Junqueras tomar\u00eda posesi\u00f3n de su esca\u00f1o en el pleno del 13 de enero. Al d\u00eda siguiente de llegar el asunto a sus manos, el \u00f3rgano superior de la Administraci\u00f3n electoral lo resolvi\u00f3, reitero, s\u00f3lo por un voto a favor.\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
En todo caso, lo que es, en mi opini\u00f3n, muy claro es que la JEC no era competente para pronunciarse sobre la privaci\u00f3n de la condici\u00f3n de elegibilidad. Y, en consecuencia y en definitiva (de eso se trataba), no era competente para impedir que el electo e inmune diputado tomase posesi\u00f3n de su esca\u00f1o. La JEC es \u00fanicamente, por su composici\u00f3n y funciones, un \u00f3rgano administrativo. Y, por tanto, no es quien pudiese sortear e ignorar la sentencia del Tribunal de Luxemburgo.\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Pero en las alcantarillas de las instituciones, siempre bien comunicadas cuando se trata de salvar lo inamovible del sistema (como hizo la Sala III del TS para salvar a los bancos hace quince meses), se hab\u00eda armado esa intervenci\u00f3n de la JEC para dar argumentos al Tribunal Supremo (que, recordemos, actu\u00f3 indebidamente) y que este fuese contumaz en mantener que el eurodiputado Junqueras no saldr\u00eda de la c\u00e1rcel ni aunque viniesen las fuerzas militares del pendiente de crear ej\u00e9rcito europeo.\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
S\u00ed, contumaz, pues de nuevo, desde los planteamientos de una interpretaci\u00f3n extensiva del derecho penal y una muy restrictiva en materia de derechos, se pretende que nada suceda tras la sentencia del TJUE.<\/span><\/div>\n

 <\/p>\n

\n

LA JEC NO ERA COMPETENTE PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA PRIVACI\u00d3N DE LA CONDICI\u00d3N DE ELEGIBILIDAD<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n<\/blockquote>\n

Esta sentencia es clara y contundente y razona sobre el grave incumplimiento de una garant\u00eda de un derecho de un parlamentario electo. El desprecio a su inmunidad y la no tramitaci\u00f3n de un suplicatorio deb\u00eda producir una nulidad que, en mi opini\u00f3n, genera una consecuencia clara, recogida en el aforismo jur\u00eddico\u00a0Quod nullum est, nullum producit efectum\u00a0<\/em>(Lo que es nulo no produce ning\u00fan efecto). Cuando el asunto llegue al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, esta ser\u00e1 una m\u00e1s de las razones por las que esta instituci\u00f3n, tal vez, haga recuperar la dignidad perdida de una patri\u00f3tica y obcecada justicia espa\u00f1ola, cuya imagen, en los \u00faltimos a\u00f1os, est\u00e1 bastante devaluada en Europa.<\/span><\/p>\n

Ninguna rendija quiso dejar el Tribunal patri\u00f3tico espa\u00f1ol para dar posibilidad alguna de una m\u00ednima rectificaci\u00f3n tras lo que dictamin\u00f3 con firmeza el TJUE. Actuaron pues con gran soberbia los jueces espa\u00f1oles, evidenciando que en algunos casos las pu\u00f1etas no son f\u00e1cilmente armonizables con la humildad. Este \u00f3rgano judicial tiene, sin duda, conocimientos de derecho penal, pero no tiene apenas conocimientos, ni tampoco sensibilidad, en derechos humanos. Y, lo ha vuelto a demostrar, tampoco en derecho europeo.\u00a0<\/span><\/p>\n

El Supremo ni siquiera aprovech\u00f3 la ventana que, en derecho, le abr\u00eda la Abogac\u00eda del Estado para al menos se arreglase el entuerto solicitando el preceptivo suplicatorio a la Euroc\u00e1mara. Pero ni eso. Y esto lo rechazaron porque a los jueces patrios les atemorizaba el efecto pol\u00edtico de ver a Junqueras en Bruselas y al Parlamento europeo debatiendo sobre su inmunidad. Esto es lo inaudito: que un tribunal de un pa\u00eds desprecie una sentencia de un tribunal supranacional y ama\u00f1e, junto a un \u00f3rgano administrativo, c\u00f3mo sortear una m\u00ednima aplicaci\u00f3n de una sentencia vinculante.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

****<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El Poder Judicial defiende a los jueces espa\u00f1oles ante las cr\u00edticas de Pablo Iglesias<\/h1>\n

El CGPJ emite un comunicado un\u00e1nime para recordar al vicepresidente que la Justicia es \u00abuna instituci\u00f3n esencial en toda sociedad democr\u00e1tica\u00bb<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Por \u00c1ngela Martialay<\/span><\/p>\n

El Mundo<\/a><\/span><\/p>\n

\"\"
El presidente del CGPJ, Carlos Lesmes. Efe <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El\u00a0Consejo General del Poder Judicial\u00a0<\/strong>(CGPJ) ha salido este jueves en defensa de los jueces del Tribunal Supremo para responder al vicepresidente del Gobierno\u00a0Pablo Iglesias<\/strong>, que ayer dijo en una entrevista en Antena 3 que\u00a0la justicia europea hab\u00eda humillado en la espa\u00f1ola<\/a>, en referencia a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) sobre la inmunidad como europarlamentario del l\u00edder de ERC,\u00a0Oriol Junqueras<\/strong>\u00a0y las negativas sobre las euro\u00f3rdenes contra los fugados.<\/span><\/p>\n

\u00abDesde el m\u00e1s absoluto respeto al derecho de libertad de expresi\u00f3n, la Comisi\u00f3n Permanente considera imprescindible reafirmar que la actuaci\u00f3n del\u00a0Poder Judicial, instituci\u00f3n esencial en toda sociedad democr\u00e1tica,<\/strong>\u00a0persigue en todo momento el cumplimiento de la Ley y la defensa de los derechos reconocidos a todos los ciudadanos espa\u00f1oles, fundamento de nuestro estado social y democr\u00e1tico de Derecho\u00bb, ha subrayado el CGPJ en una declaraci\u00f3n institucional hecha p\u00fablica esta tarde.<\/span><\/p>\n

El \u00f3rgano de gobierno de los jueces explica que sobre el\u00a0proc\u00e9s\u00a0<\/em>s\u00f3lo existen dos pronunciamientos \u00abdefinitivos\u00bb de la Justicia europea. Uno, el del TJUE sobre Junqueras, donde se da \u00abrespuesta a una cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el Tribunal Supremo espa\u00f1ol\u00bb; y, otro, donde el\u00a0Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)<\/strong>\u00a0apoy\u00f3 en todos sus extremos la decisi\u00f3n del Tribunal Constitucional de suspender el Pleno del Parlament de Catalu\u00f1a de 9 de octubre de 2017 y declar\u00f3 que esa suspensi\u00f3n era \u00abnecesaria en una sociedad democr\u00e1tica\u00bb para \u00abel mantenimiento de la seguridad p\u00fablica, la defensa del orden y la protecci\u00f3n de los derechos y libertades de los dem\u00e1s\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00abLa Comisi\u00f3n Permanente tambi\u00e9n quiere recordar, en relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n de otros tribunales respecto de los que no existe subordinaci\u00f3n alguna de la Justicia espa\u00f1ola, que ninguno de ellos ha hecho pronunciamiento definitivo sobre las euro\u00f3rdenes cursadas a B\u00e9lgica contra\u00a0Carles Puigdemont<\/strong>\u00a0y\u00a0Antoni Com\u00edn<\/strong>\u00a0-que se encuentran suspendidas- ni sobre la cursada a Escocia contra\u00a0Clara Ponsat\u00ed<\/strong>\u00a0-que sigue tramit\u00e1ndose-; y que solo el tribunal regional alem\u00e1n de Schleswig-Holstein rechaz\u00f3, contra el criterio de la Fiscal\u00eda de ese pa\u00eds, la entrega de Carles Puigdemont para ser enjuiciado por el delito de rebeli\u00f3n, aunque s\u00ed acept\u00f3 su entrega por el de malversaci\u00f3n de caudales p\u00fablicos\u00bb, subrayan los vocales.<\/span><\/p>\n

El \u00f3rgano de gobierno de los jueces apela a \u00abla moderaci\u00f3n, prudencia y mesura y a la\u00a0responsabilidad institucional<\/strong>\u00a0para evitar la utilizaci\u00f3n pol\u00edtica de la Justicia o el cuestionamiento de la independencia, la imparcialidad y la profesionalidad de los jueces y magistrados que integran el Poder Judicial\u00bb.<\/span><\/p>\n

El comunicado ha sido suscrito por todos los vocales que integran la Comisi\u00f3n Permanente –\u00c1lvaro Cuesta, Jos\u00e9 Mar\u00eda Mac\u00edas, Pilar Sep\u00falveda, Jos\u00e9 Antonio Ballestero, Juan Manuel Fern\u00e1ndez, Juan Mart\u00ednez Moya<\/strong>\u00a0y\u00a0Rafael Mozo<\/strong>– de distintas sensibilidades. El Poder Judicial sale as\u00ed en defensa de los magistrados del Tribunal Supremo frente a las cr\u00edticas del vicepresidente del Gobierno y l\u00edder de Unidas Podemos, Pablo Iglesias.<\/span><\/p>\n

* * *<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

MONCLOA SALE EN DEFENSA DE IGLESIAS<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n

En la tarde de este mi\u00e9rcoles, el Gobierno ha remitido un mensaje a los medios de comunicaci\u00f3n en respuesta al comunicado del CGPJ. Moncloa \u00abconsidera que es tiempo de dialogar y aportar acuerdos que refuercen nuestras instituciones\u00bb, se\u00f1ala en el mensaje difundido.<\/span><\/p>\n

\u00abEs deber de todos velar por el correcto funcionamiento de la Justicia y contribuir de esa manera a poner al d\u00eda sus \u00f3rganos de gobierno, evitando que su acci\u00f3n se resienta por el bloqueo\u00bb, prosigue.<\/span><\/p>\n

Dicho esto, Moncloa advierte de que el Gobierno est\u00e1 en \u00abuna actitud de di\u00e1logo, dentro del respeto a la libertad de expresi\u00f3n y el derecho a la cr\u00edtica\u00bb y pide que \u00abtambi\u00e9n est\u00e9 la oposici\u00f3n\u00bb.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

****<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

El Gobierno sale en defensa de Iglesias tras las cr\u00edticas del Poder Judicial<\/strong><\/h1>\n
\n
\n

Es \u00abtiempo de dialogar\u00bb y de aportar acuerdos que refuercen las instituciones, considera el Gobierno, que en este contexto enmarca la necesidad de abordar la pendiente renovaci\u00f3n del CGPJ.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

P\u00fablico<\/span><\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n

\"\"
El presidente del Gobierno, Pedro S\u00e1nchez (i), conversa con el vicepresidente de Derechos Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias (2d), al inicio del primer Consejo de Ministros,. EFE\/Fernando Alvarado<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n