{"id":25379,"date":"2019-12-30T00:05:03","date_gmt":"2019-12-29T23:05:03","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=25379"},"modified":"2019-12-29T21:30:07","modified_gmt":"2019-12-29T20:30:07","slug":"un-suplicatorio-de-ida-y-vuelta-por-jose-antonio-martin-pallin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2019\/12\/30\/un-suplicatorio-de-ida-y-vuelta-por-jose-antonio-martin-pallin\/","title":{"rendered":"\u00abUn suplicatorio de ida y vuelta\u00bb, por Jos\u00e9 Antonio Mart\u00edn Pall\u00edn"},"content":{"rendered":"
\n

CORRUPCI\u00d3N JUDICIAL Y DERECHO PENAL DEL ENEMIGO: EL CASO DE FRAN MOLERO<\/strong><\/span><\/p>\n

Por\u00a0Jes\u00fas D\u00edaz Formoso<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Tengo la edad de la Dictadura; la viv\u00ed. \u00bfQu\u00e9 ha cambiado y qu\u00e9 no ha cambiado desde entonces? \u00bfSe parece en algo la IMPUNIDAD de los pocos ahora y entonces? \u00bfEn qu\u00e9?<\/span><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 ha cambiado todo, y sin embargo, parece que todo sigue igual, sino peor? \u00bfSer\u00e1 que no ha cambiado todo?; en tal caso, insisto, \u00bfqu\u00e9 es lo que no ha cambiado para que todo siga igual? EL PODER JUDICIAL; LA IMPUNIDAD DEL PODER JUDICIAL.<\/span><\/p>\n

Como abogado administrativista, mi ejercicio profesional siempre ha estado dirigido a la defensa del ciudadano frente al Estado. Soy uno de los que recuerda, con envidia, la Justicia del siglo pasado \u2013no se alarmen, no envidio la Dictadura, sino la protecci\u00f3n que los particulares recib\u00edan por parte del Poder Judicial frente a la arbitrariedad, incluso frente al Exceso de Poder (me refiero a la defensa del particular frente a la arbitrariedad de la Administraci\u00f3n; que no frente al R\u00e9gimen que dominaba el Estado, y que no era objeto de las competencias jurisdiccionales en la Dictadura; evidentemente<\/em>) en que pudieran incurrir los Poderes P\u00fablicos.<\/span><\/p>\n

La Jurisdicci\u00f3n Contencioso-Administrativa (que, en cuanto ahora interesa, dirime los conflictos entre los particulares y la Administraci\u00f3n P\u00fablica<\/em>), en plena dictadura franquista, ya desde finales de los a\u00f1os 50 recog\u00eda, con s\u00f3lo uno o dos a\u00f1os de retraso, la doctrina jurisprudencial m\u00e1s avanzada del orbe en cuanto a protecci\u00f3n del ciudadano frente al Estado; LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO FRANC\u00c9S.<\/span><\/p>\n

Parece incre\u00edble, pero es as\u00ed; en plena dictadura, la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa hac\u00eda frente al estado en favor de los particulares, de la misma manera que lo hac\u00eda el Consejo de Estado Franc\u00e9s. Para chuparse los dedos de regusto. Por desgracia, tambi\u00e9n he visto a aqu\u00e9llos Magistrados, a aqu\u00e9llos Ilustr\u00edsimos Se\u00f1ores, jubilarse \u2026 y ser reemplazados.<\/span><\/p>\n

\u00bfQue ha pasado para que nada haya cambiado y todo parezca ser distinto? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la fuente de la IMPUNIDAD -germen y sustrato que anima el crecimiento de la corrupci\u00f3n de nuestras Instituciones?<\/span><\/p>\n

\u00bfCual es el Poder del Estado que no ha cambiado? El Legislativo \u2026 ahora es elegido democr\u00e1ticamente. Al Ejecutivo \u2026 lo elige el legislativo, elegido democr\u00e1ticamente. Al Poder Judicial \u2026 lo gobierna el Poder pol\u00edtico; antes el partido\/sindicato \u00fanico; ahora los partidos partidarios de su inter\u00e9s mercenario.<\/span><\/p>\n

Esto es lo que no ha cambiado: UN PODER JUDICIAL SOMETIDO AL PODER POL\u00cdTICO. Pedimos Justicia al Legislativo; despreciamos al Ejecutivo por injusto ejercicio del poder delegado. Pero nadie pide Justicia a los Jueces. Nadie le pita al Poder Judicial.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n\u00bfAcongoja, hasta la garganta?<\/span>
\nClaro.<\/span><\/p>\n

Se trata del Poder que tiene en sus manos desde tu libertad y tu patrimonio, hasta tu honor o el bienestar de tu familia. Incluso a tus hijos.<\/span><\/p>\n

Pero quien tiene tan grave potestad, carece de Autoridad. O lo que es lo mismo, impone sus sentencias por la coacci\u00f3n de la fuerza; de su monopolio, no por la aceptaci\u00f3n; no por la fuerza de la raz\u00f3n. Acatamos, no compartimos. El mundo del Derecho. Cosas de abogados. Arcanos ignotos e indescifrables para sus destinatarios.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n soy de aqu\u00e9llos abogados que se hab\u00edan acostumbrado a que sus clientes, por si mismos, comprendieren razonablemente bien el dictado, contenido y fundamento de las Resoluciones judiciales que les afectaban. Tras la Sentencia, nuestra labor no era descifrar el c\u00f3digo jur\u00eddico para el cliente, sino explicarle que nuestra posici\u00f3n era una, pero la del Tribunal, imparcial, no ten\u00eda que ser la misma. Que nosotros \u00e9ramos parciales, y eso nublaba nuestra visi\u00f3n. Postrados -y a gusto- ante la raz\u00f3n superior del tercero imparcial. \u00a1Qu\u00e9 bonito era el ejercicio de la abogac\u00eda entonces!<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Ahora los juzgados tienen dos poderes jurisdiccionales; el Secretario como Juez. El Poder Judicial repartido en trozos. Los Jueces ya no son los Jueces. La Oficina Judicial es su responsabilidad, pero en ella manda otro (que incluso dicta Resoluciones Judiciales, en abierta vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 117 de la pobre Constituci\u00f3n, que es ignorada por todos los Poderes del Estado, que violan su texto una y otra vez, impunemente<\/em>); el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia \u2013LAJ-, as\u00ed se denominan hoy los integrantes del antiguo cuerpo de Secretarios Judiciales.<\/span><\/p>\n

La Independencia de los jueces de base resiste en el tiempo que tarda en ir y volver un asunto desde nuestros Juzgados a las Audiencias. Y la Independencia de los Magistrados de nuestras Audiencias, dura en tanto sus Resoluciones no son casadas por el Tribunal Supremo.<\/span><\/p>\n

Y est\u00e1 bien, dijo el Se\u00f1or.<\/span><\/p>\n

Pero el problema comienza cuando unas Independencias son mejor vistas que otras. Y los Independientes de independencia m\u00e1s dulce para el Poder de Su Gobierno (parecer\u00eda que me refiero al Gobierno de los Jueces; pero no, en realidad me refiero al Gobierno de los Justos; o mejor dicho, Sobre los Justos; y no lo hago en clave de la filosof\u00eda cl\u00e1sica, sino m\u00e1s directamente; me refiero a los que tienen verdaderamente poder sobre nosotros, y entre nosotros, est\u00e1n los jueces; al menos los de base<\/em>), son los que medran. O llegan antes; se llaman turnos, pero en realidad son \u201ccolones\u201d, como los que se te cuelan en la cola del cine; llegan antes que los que deber\u00edan estar; ocupan los Tribunales, preferentemente; aunque tampoco desprecian seg\u00fan qu\u00e9 juzgados.<\/span><\/p>\n

De aqu\u00e9llos Ilustr\u00edsimos Se\u00f1ores Magistrados de lo Contencioso Administrativo, que desde dentro de la dictadura se enfrentaban a ella a diario, \u2026 ya no queda m\u00e1s que alguna memoria. Desgraciadamente, la m\u00eda entre ellas. \u00bfEs mejor no conocer lo que habr\u00e1s de ver morir? No lo s\u00e9; yo prefiero haberlo conocido, por triste que sea el recuerdo desde el presente.<\/span><\/p>\n

Hace unos pocos a\u00f1os falleci\u00f3 uno de aqu\u00e9llos Jurisconsultos. Don Ram\u00f3n Mart\u00edn Mateo. Ram\u00f3n. Mi maestro, que no quer\u00eda ser maestro sino amigo; pero al que yo no pod\u00eda tratar sino como maestro. Recuerdo alguna conversaci\u00f3n entre Ram\u00f3n y Mendiz\u00e1bal, como llamaba \u00e9l a Don Rafael Mendiz\u00e1bal Allende. Recuerdo que, ahora, me hace da\u00f1o. Entonces todo parec\u00eda ir mejorando. Ahora, que os voy a contar.<\/span><\/p>\n

Por fortuna, a\u00fan no ha llegado el momento de cantar, como lo hac\u00eda la Lole, aquello de \u201cque pena m\u00e1s grande amor, que te recuerde sin pena<\/em>\u201d. Todav\u00eda tengo pena de aquello que en nuestra jurisdicci\u00f3n hemos perdido. Espero que no llegue nunca el momento en que me vuelva c\u00ednico. Lo intento entender en otros, pero no lo soportar\u00eda en m\u00ed.<\/span><\/p>\n

CORRUPCI\u00d3N JUDICIAL Y DERECHO PENAL DEL ENEMIGO: EL CASO DE FRAN MOLERO<\/span><\/a><\/h1>\n<\/blockquote>\n

****<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Un suplicatorio de ida y vuelta<\/h1>\n

La ejecuci\u00f3n de un acuerdo de libertad debe realizarse de manera inmediata, si no se quiere bordear, peligrosamente, el delito de detenci\u00f3n ilegal<\/em><\/h2>\n
\n

Tarde o temprano deber\u00e1n pedir el suplicatorio y poner en libertad a Oriol Junqueras o se exponen a una sanci\u00f3n a nuestro pa\u00eds y a un bochorno internacional<\/em><\/h2>\n<\/div>\n

Por Jos\u00e9 Antonio Mart\u00edn Pall\u00edn<\/span><\/p>\n

Eldiario.es<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Oriol Junqueras en una imagen de archivo EUROPA PRESS<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea el pasado 19 de diciembre de 2019 ha venido a trastocar todo el entramado jur\u00eddico penal, construido en torno a lo acontecido en Catalu\u00f1a a partir de las leyes de refer\u00e9ndum y de desconexi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El juicio oral finaliz\u00f3 el 12 de junio de 2019 y el 14 de octubre de 2019 dictan la sentencia condenatoria. El Tribunal Supremo, el d\u00eda 1 de julio de 2019, es decir, antes de dictar sentencia, suscita la llamada \u00abcuesti\u00f3n prejudicial\u00bb al Tribunal de Justicia Europeo, preguntando si es necesario solicitar un suplicatorio para detener o, en este caso, mantener detenido en prisi\u00f3n provisional a un parlamentario electo.<\/span><\/p>\n

Todos los jueces que plantean la \u00abcuesti\u00f3n prejudicial\u00bb conocen y son conscientes del efecto suspensivo del procedimiento penal hasta que se recibiese contestaci\u00f3n en forma de sentencia. Sorprendentemente, dictan su sentencia sin esperar respuesta sobre una cuesti\u00f3n decisiva para el contenido de una resoluci\u00f3n que ser\u00eda firme y definitiva, salvo el resultado de los Recursos pendientes (Tribunal Constitucional y Tribunal Europeo de Derechos Humanos).<\/span><\/p>\n

Como si nada hubiera sucedido, dictan sentencia el 14 de octubre de 2019, cuando todav\u00eda el Tribunal de Justicia no hab\u00eda resuelto la cuesti\u00f3n y exist\u00edan fundadas razones que avalaban la tesis de la inmunidad del Sr. Oriol Junqueras, desde el momento en que oficialmente fue declarado electo por la Junta Electoral Central (BOE 14 de Julio de 2019).\u00a0<\/span><\/p>\n

Pero llov\u00eda sobre mojado. Retrocedamos en el tiempo para recordar la posici\u00f3n de la Sala Segunda del Tribunal Supremo en relaci\u00f3n con la elecci\u00f3n del\u00a0se\u00f1or Oriol Junqueras. Inmediatamente, su abogado solicit\u00f3 su libertad y la necesidad de pedir el suplicatorio para seguir actuando procesalmente contra \u00e9l. Se le autoriz\u00f3 a asistir a la sesi\u00f3n constitutiva pero, de manera, absolutamente incomprensible, se le priv\u00f3 de sus garant\u00edas inalienables como representante de la voluntad popular.<\/span><\/p>\n

Como ya sostuvimos en su momento, y confirma nuestra postura el Tribunal de Justicia de la UE, no existe ning\u00fan apoyo legal que elimine, seg\u00fan la Ley Org\u00e1nica que regula el Reglamento del Congreso de los Diputados, la necesaria petici\u00f3n de suplicatorio cuando ya est\u00e1 en marcha el juicio oral, aun cuando, como suced\u00eda en este caso, la actuaci\u00f3n judicial estaba abocada a una decisi\u00f3n, m\u00e1s o menos inmediata, en forma de sentencia.<\/span><\/p>\n

En ning\u00fan caso puede ser la Ley Procesal sino el Reglamento del Congreso el que tiene que decidir, con arreglo a su normativa, sobre las ineludibles peticiones de suplicatorio. De forma absolutamente ins\u00f3lita, reveladora de una cierta arrogancia institucional, la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que no encarna el Poder Judicial, solo es una parte del mismo, en su resoluci\u00f3n de 14 de mayo de 2019, traslada a la Presidencia de la C\u00e1mara un Acuerdo, con cierto aire conminatorio, en el que de entrada se dice, de manera absolutamente impropia de un \u00f3rgano que debe someterse al imperio de la ley, que: \u00abno ha lugar a solicitar autorizaci\u00f3n a las c\u00e1maras legislativas mediante la remisi\u00f3n de suplicatorio\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es el fundamento de esta ins\u00f3lita toma de postura? Pues, ni m\u00e1s ni menos, que la Sala Segunda del Tribunal Supremo se arrog\u00f3, de manera inusitada, la atribuci\u00f3n de interpretar el Reglamento del Congreso y m\u00e1s concretamente de su art\u00edculo 21.1.2\u00ba. Para redondear el disparate subversivo del orden de funciones constitucionales, el Congreso acepta la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo interpretando a su manera la Ley procesal penal y no su Reglamento.<\/span><\/p>\n

No es el momento de analizar, en un art\u00edculo period\u00edstico, la preeminencia protectora de los suplicatorios sobre cualquier interpretaci\u00f3n legalista y anticonstitucional, de la barrera protectora de la inmunidad que rige en todos los Parlamentos democr\u00e1ticos del mundo y, por supuesto de la Uni\u00f3n Europea. Ser\u00e1n ellos los que interpreten cada una de las situaciones que puedan presentarse en la realidad. En consecuencia, el suplicatorio ni siquiera lleg\u00f3 a salir de la sede judicial y el Congreso dio por buena la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo. En mi opini\u00f3n, no cabe descartar que esta anormal decisi\u00f3n pueda reaparecer en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Estrasburgo), en forma de denuncia de la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a un proceso con todas las garant\u00edas, como dice la Constituci\u00f3n espa\u00f1ola.<\/span><\/p>\n

Cuando la elecci\u00f3n se obtiene en la convocatoria para un caso que afecta a la composici\u00f3n del Parlamento Europeo y tiene que ser resuelto por Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, el Tribunal Supremo no tuvo la osad\u00eda de advertirle que no era necesario solicitar el suplicatorio para un parlamentario electo y se someti\u00f3 a la decisi\u00f3n que adoptase al contestar a la cuesti\u00f3n planteada.<\/span><\/p>\n

Los valores democr\u00e1ticos y la serenidad y sensatez de los pol\u00edticos y algunos jueces han faltado a raudales en nuestro pa\u00eds. Hab\u00eda otros procedimientos para hacer frente, de manera constitucional, a una cuesti\u00f3n que, indudablemente, no pasaba por la inadmisible declaraci\u00f3n unilateral de independencia pero tampoco por utilizar desmesuradamente el derecho penal.<\/span><\/p>\n

Para los\u00a0hooligans<\/em>\u00a0de la aplicaci\u00f3n a ultranza del derecho penal, con argumentos tan consistentes como: \u00abLa ley es igual para todos\u00bb \u00abNo se iban a ir de rositas\u00bb y otros igualmente profundos, quiero recordarles un pasaje del gran penalista, al que considero mi mentor, Claus Roxin: \u00abEn una palabra: toda la vida social y pol\u00edtica es dirigida hoy por el derecho. Pero ese ‘derecho’ ser\u00eda una masa informe de art\u00edculos y bloquear\u00eda el sistema social en vez de mantenerlo en condiciones de funcionar, si no fuera sistematizado, convertido en algo intelectualmente asequible, interpretado, desarrollado y vuelto a desarrollar creadoramente por la ciencia del derecho\u00bb.<\/span><\/p>\n

El conflicto que nace de la sentencia de Luxemburgo surge afortunadamente de nuestra incorporaci\u00f3n, voluntaria y libre, a un sistema pol\u00edtico y jur\u00eddico, integrado por una entidad supranacional que, alg\u00fan d\u00eda, podr\u00eda cuajar en una Uni\u00f3n pol\u00edtica federal, semejante a los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. Espero que mis nietos puedan verlo. Todos los valores, libertades y derechos que recoge nuestra Constituci\u00f3n nacen de esa cultura democr\u00e1tica europea que se anticip\u00f3 a nosotros, debido a los 40 a\u00f1os de dictadura.<\/span><\/p>\n

Los pactos hay que cumplirlos, por tanto, cualquier interpretaci\u00f3n del valor de la libertad debe estar en consonancia con un principio sustancial de respeto a la dignidad de la persona y a los valores democr\u00e1ticos que se encarnan en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, la Carta de Derechos Fundamentales de la Uni\u00f3n Europea y las disposiciones que han sido asumidas con rango legal dentro de nuestro ordenamiento jur\u00eddico por disposici\u00f3n expresa de nuestra Constituci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

La parte dispositiva del fallo de la Sentencia del Tribunal de Estrasburgo no puede ser m\u00e1s contundente. La sintetizo para no alargarme: declara que \u00abgoza de inmunidad\u00bb y en un segundo p\u00e1rrafo a\u00f1ade: \u00abesta inmunidad implica el levantamiento de la medida de prisi\u00f3n provisional impuesta al objeto de permitir al interesado desplazarse al Parlamento Europeo y cumplir all\u00ed las formalidades requeridas\u00bb. Conmina al tribunal nacional competente que si estima que debe mantenerse la medida de prisi\u00f3n provisional, ha de solicitar a la mayor brevedad al Parlamento Europeo que suspenda dicha inmunidad\u00bb. En consecuencia hay que cumplirla, diga lo que diga la Abogac\u00eda del Estado.<\/span><\/p>\n

Nuestro Tribunal Constitucional, desde sus comienzos, viene recordando que la libertad es una noci\u00f3n nuclear en un sistema de Estado Democr\u00e1tico de Derecho y por ello las privaciones de libertad, cautelares o definitivas, han de decidirse con las garant\u00edas constitucionales y legales que, en mi opini\u00f3n y en la de el Grupo de Trabajo de la Comisi\u00f3n de Derechos Humanos de Naciones Unidas, no se han cumplido, convirtiendo la detenci\u00f3n en arbitraria. La ejecuci\u00f3n de un acuerdo de libertad debe realizarse de manera inmediata, si no se quiere bordear, peligrosamente, el delito de detenci\u00f3n ilegal. Esta decisi\u00f3n, qui\u00e9rase o no, ha impactado de forma indiscutible sobre las consecuencias del procedimiento seguido contra el se\u00f1or Oriol Junqueras. De momento no afecta a los dem\u00e1s condenados ni a las actuaciones procesales que han culminado con una sentencia condenatoria.<\/span><\/p>\n

En estos momentos, la cuesti\u00f3n generada por el Tribunal Supremo no tiene marcha atr\u00e1s. La consulta sobre el suplicatorio del se\u00f1or Oriol Junqueras sali\u00f3 de su sede (Las Salesas), camino de Luxemburgo y el Tribunal de Justicia lo ha devuelto a su origen con una resoluci\u00f3n que no admite lecturas manipuladoras. Su incumplimiento llevar\u00eda aparejada sanciones econ\u00f3micas y mociones de censura que nos dejar\u00edan en una inc\u00f3moda posici\u00f3n ante nuestros socios europeos.<\/span><\/p>\n

Todo electo tiene derecho a acceder al cargo para el que ha sido elegido por la voluntad popular. Las estratagemas dilatorias que se ha sacado de la manga el Tribunal sentenciador est\u00e1n abocadas al fracaso sino al rid\u00edculo y el desprestigio de nuestras instituciones, en el marco de los valores de la Europa democr\u00e1tica. Tarde o temprano deber\u00e1n pedir el suplicatorio y poner en libertad a Oriol Junqueras, si no quieren exponerse a una sanci\u00f3n a nuestro pa\u00eds y a un bochorno internacional.<\/span><\/p>\n

Para proceder, y el proceso es un todo que llega hasta la sentencia firme, es necesario el suplicatorio para levantar la inmunidad innata a todo cargo electo. La cuesti\u00f3n prejudicial se plante\u00f3 como una argucia al finalizar el juicio y antes de dictar sentencia. Por lo que sus efectos suspenden las consecuencias penales de toda \u00edndole hasta que no se conceda la autorizaci\u00f3n para ejecutar la sentencia.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CORRUPCI\u00d3N JUDICIAL Y DERECHO PENAL DEL ENEMIGO: EL CASO DE FRAN MOLERO Por\u00a0Jes\u00fas D\u00edaz Formoso     Tengo la edad de la Dictadura; la viv\u00ed. \u00bfQu\u00e9 ha cambiado y qu\u00e9 no ha cambiado desde entonces? […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":25431,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,13,6],"tags":[],"class_list":{"0":"post-25379","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-corrupcion","8":"category-corrupcion_judicial","9":"category-justicia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25379\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}