{"id":24698,"date":"2020-07-10T00:05:42","date_gmt":"2020-07-09T22:05:42","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=24698"},"modified":"2022-09-08T15:13:45","modified_gmt":"2022-09-08T13:13:45","slug":"la-libertad-de-pensamiento-y-de-expresion-por-baruch-de-spinoza-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2020\/07\/10\/la-libertad-de-pensamiento-y-de-expresion-por-baruch-de-spinoza-2\/","title":{"rendered":"LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE EXPRESI\u00d3N, por Baruch de Spinoza"},"content":{"rendered":"
\n

\u00abLas leyes que se dictan acerca de las opiniones, no se dirigen contra los malvados sino contra los honrados, y que no se dictan para reprimir a los malintencionados, sino m\u00e1s bien para irritar a los hombres de bien, y que no pueden ser defendidas sin gran peligro para el Estado\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

\u00abA\u00f1\u00e1dase a ello que tales leyes son in\u00fatiles del todo. Quienes creen, en efecto, que las opiniones condenadas por las leyes son sanas, no podr\u00e1n obedecer a las leyes; y, al rev\u00e9s, quienes las rechazan como falsas reciben como privilegios las leyes que las condenan\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

\u00abLeyes semejantes, con las que se impone qu\u00e9 debe creer cada uno y se prohibe decir o escribir algo contra tal o cual opini\u00f3n, han sido con frecuencia dictadas para condescender o m\u00e1s bien ceder ante la ira de aquellos que no pueden soportar a los caracteres libres,\u00a0y que, por una especie de torva autoridad, pueden cambiar f\u00e1cilmente la devoci\u00f3n de la masa sediciosa en rabia e instigarla contra quienes ellos quisieran\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

\u00abPorque \u00bfpuede concebirse mal mayor para el Estado que enviar como r\u00e9probos al exilio a varones honestos, porque tienen otras ideas y no saben disimularlas?\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

\u00abQuienes tienen conciencia de su honradez no temen la muerte, como los malvados,ni suplican el indulto del suplicio; lejos de estar angustiados por el remordimiento de una mala obra,consideran honroso,que no un suplicio, morir por una buena causa y glorioso morir por la libertad\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00bfQu\u00e9 puede haber, insisto, m\u00e1s pernicioso que tener por enemigos y llevar a la muerte a hombres que no han cometido ning\u00fan crimen ni fechor\u00eda, simplemente porque son de talante liberal; y que el cadalso, horror para los malos, se convierta en el teatro m\u00e1s hermoso, donde se expone, ante el oprobio m\u00e1s bochornoso de la majestad, el mejor ejemplo de tolerancia y de virtud?\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

\u00abPues quienes tienen conciencia de su honradez no temen a la muerte, como los malvados, ni suplican el indulto del suplicio; lejos de estar angustiados por el remordimiento de una mala obra, consideran honroso, que no un suplicio, morir por una buena causa y glorioso morir por la libertad\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00bfQu\u00e9 se busca, entonces, al decretar la muerte de tales hombres, si las personas indolentes y pusil\u00e1nimes ignoran el motivo, las sediciosas lo odian y las honradas lo aman?\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

\u00abQuien pretende determinarlo todo con leyes, provocar\u00e1 m\u00e1s bien los vicios, que los corregir\u00e1. Lo que no puede ser prohibido, es necesario permitirlo, aunque muchas veces se siga de ah\u00ed alg\u00fan da\u00f1o. \u00bfCu\u00e1ntos males, en efecto, no provienen del lujo, la envidia, la avaricia, la embriaguez y actos similares? Y se los soporta, sin embargo, porque no pueden ser evitados por la prohibici\u00f3n de las leyes, aunque sean realmente vicios\u00bb.<\/b><\/i><\/span><\/p>\n

\u00abEs necesario, pues,\u00a0conceder a los hombres la libertad de juicio y gobernarlos de tal suerte que, aunque piensen abiertamente cosas distintas y opuestas, vivan en paz. No cabe duda de que esta forma de gobernar es la mejor y la que trae menos inconvenientes, ya que est\u00e1 m\u00e1s acorde con la naturaleza humana\u00bb.<\/b><\/i><\/span><\/p>\n

\u00abEfectivamente, en el Estado democr\u00e1tico (el que m\u00e1s se aproxima al estado natural), todos han hecho el pacto de actuar de com\u00fan acuerdo, pero no de juzgar y razonar. Es decir, como todos los hombres no pueden pensar exactamente igual, han convenido en que tuviera fuerza de decreto aquello que recibiera m\u00e1s votos, reserv\u00e1ndose siempre la autoridad de abrogarlos, tan pronto descubrieran algo mejor\u00bb.<\/b><\/i><\/span><\/p>\n

\u00abDe ah\u00ed que cuanto menos libertad se concede a los hombres, m\u00e1s se aleja uno del estado m\u00e1s natural y con m\u00e1s violencia, por tanto, se gobierna<\/b><\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

BARUCH DE SPINOZA<\/strong>,\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico, cap. XX (2\u00aa parte)<\/em>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE EXPRESI\u00d3N<\/span><\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Por Baruch de Spinoza <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/h3>\n
\n

A<\/strong><\/span> partir de los fundamentos del Estado hemos visto c\u00f3mo puede cada uno usar su libertad de juicio, dejando a salvo el derecho de las supremas potestades. A partir de ellos podemos determinar, con la misma facilidad, qu\u00e9 opiniones son sediciosas en el Estado: aquellas cuya existencia suprime, ipso facto<\/em>, el pacto por el que cada uno renunci\u00f3 al derecho a obrar seg\u00fan el propio criterio. Por ejemplo, si alguien est\u00e1 internamente convencido de que la potestad suprema no es aut\u00f3noma, o de que nadie est\u00e1 obligado a cumplir sus promesas, o de que todo el mundo debe vivir seg\u00fan su propio criterio y otras cosas similares, que contradicen abiertamente a dicho pacto, es sedicioso.<\/span><\/p>\n

P<\/strong><\/span>ero no tanto por su juicio y opini\u00f3n, cuanto por el hecho que dichos juicios implican; puesto que, por el simple hecho de que \u00e9l piensa tal cosa, rompe la promesa de fidelidad, t\u00e1cita o manifiestamente hecha a la suprema potestad. As\u00ed, pues, las dem\u00e1s opiniones que no llevan consigo el hecho, es decir, la ruptura del pacto, la venganza, la ira, etc., no son sediciosas; excepto quiz\u00e1 en un Estado de alg\u00fan modo corrompido, en el que los supersticiosos y los ambiciosos, que no pueden soportar a los hombres de buena voluntad, han llegado a adquirir tanto renombre, que su autoridad tiene m\u00e1s valor para la plebe que la de las potestades supremas.<\/span><\/p>\n

N<\/strong><\/span>o negamos, sin embargo, que tambi\u00e9n existen ciertas opiniones que, aunque parecen referirse simplemente a la verdad y a la falsedad, son, no obstante, expuestas y divulgadas con inicua intenci\u00f3n. Tales opiniones ya las hemos determinado en el cap\u00edtulo XV; de forma, sin embargo, que la raz\u00f3n se mantuviera libre. Y si consideramos, finalmente, que la fidelidad de cualquiera al Estado, lo mismo que a Dios, s\u00f3lo se conoce por las obras, esto es, por la caridad hacia el pr\u00f3jimo, no podremos dudar en absoluto que el mejor Estado conceder\u00e1 a cada uno tanta libertad de filosofar como, seg\u00fan hemos demostrado, le concede la fe.<\/span><\/p>\n

R<\/strong><\/span>econozco, por supuesto, que de dicha libertad se derivan a veces ciertos inconvenientes. Pero \u00bfqu\u00e9 instituci\u00f3n ha sido jam\u00e1s tan bien organizada que no pudiera surgir de ella inconveniente alguno? Quien pretende determinarlo todo con leyes, provocar\u00e1 m\u00e1s bien los vicios que los corregir\u00e1. Lo que no puede ser prohibido es necesario permitirlo, aunque muchas veces se siga de ah\u00ed alg\u00fan da\u00f1o. \u00bfCu\u00e1ntos males, en efecto, no provienen del lujo, la envidia, la avaricia, la embriaguez y actos similares? Y se los soporta, sin embargo, porque no pueden ser evitados por la prohibici\u00f3n de las leyes, aunque sean realmente vicios. Con mucha raz\u00f3n, pues, se debe conceder la libertad de juicio, puesto que es una virtud y no puede ser oprimida. A\u00f1\u00e1dase a esto, que no se deriva de ella ning\u00fan inconveniente que no pueda ser evitado (como enseguida mostrar\u00e9) por la autoridad del magistrado. Y no menciono ya el hecho de que esta libertad es primordial para promover las ciencias y las artes. Estas, en efecto, s\u00f3lo las cultivan con \u00e9xito quienes tienen un juicio libre y exento de prejuicios.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>P<\/strong><\/span>ero supongamos que esta libertad es\u00a0oprimida y que se logra sujetar a los hombres hasta el punto de que no osen decir palabra sin permiso de las supremas potestades. Nunca se conseguir\u00e1 con eso que tampoco\u00a0piensen nada m\u00e1s que lo que ellas quieren. La consecuencia necesaria ser\u00eda, pues,\u00a0que los hombres pensaran a diario algo distinto\u00a0de lo que dicen\u00a0y que, por tanto, la fidelidad, imprescindible en el Estado, quedara desvirtuada y que se fomentara la\u00a0detestable adulaci\u00f3n y la perfidia, que son la fuente del enga\u00f1o y de la corrupci\u00f3n de los buenos modales. Pero est\u00e1 muy lejos de ser posible eso: que todos los hombres hablen de modo prefijado. Antes al contrario, cuanto m\u00e1s se intenta quitarles la libertad de hablar, m\u00e1s se empe\u00f1an en lo contrario; no ya los avaros, los aduladores y los dem\u00e1s impotentes de car\u00e1cter, cuya m\u00e1xima salvaci\u00f3n es contemplar los dineros en el arca y tener el est\u00f3mago lleno, sino aquellos a los que la buena educaci\u00f3n, la integridad de las costumbres y la virtud han hecho m\u00e1s libres.<\/span><\/p>\n

L<\/strong><\/span>os hombres son, por lo general, de tal \u00edndole, que nada soportan con menos paciencia que el que se tenga por un crimen opiniones que ellos creen verdaderas, y que se les atribuya como maldad lo que a ellos les mueve a la piedad con Dios y con los hombres. De ah\u00ed que detesten las leyes y se atrevan a todo contra los magistrados, y que no les parezca vergonzoso, sino muy digno, incitar por ese motivo a la sedici\u00f3n y planear cualquier fechor\u00eda. Dado, pues, que la naturaleza humana est\u00e1 as\u00ed constituida, se sigue que las leyes que se dictan acerca de las opiniones, no se dirigen contra los malvados, sino contra los honrados, y que no se dictan para reprimir a los malintencionados, sino m\u00e1s bien para irritar a los hombres de bien, y que no pueden ser defendidas sin gran peligro para el Estado.<\/span><\/p>\n

A<\/strong><\/span>\u00f1\u00e1dase a ello que tales leyes son in\u00fatiles del todo. Quienes creen, en efecto, que las opiniones condenadas por las leyes son sanas, no podr\u00e1n obedecer a las leyes; y, al rev\u00e9s, quienes las rechazan como falsas reciben como privilegios las leyes que las condenan, y tanto se envalentonan con ellas que el magistrado no ser\u00e1 capaz, m\u00e1s tarde, de abrogarlas, aunque quiera.<\/span><\/p>\n

F<\/strong><\/span>inalmente, \u00bfcu\u00e1ntos cismas no han surgido en la Iglesia de\u00a0este hecho, sobre todo, de que los magistrados han querido dirimir con leyes las controversias de los doctores? Porque si los hombres no alimentaran la esperanza de traer a su favor a las leyes y a los magistrados y de triunfar, con el general aplauso, sobre sus adversarios y de conquistar honores, nunca luchar\u00edan con \u00e1nimo tan inicuo ni hervir\u00eda en sus mentes tanto furor. Y esto no lo ense\u00f1a s\u00f3lo la raz\u00f3n, sino tambi\u00e9n la experiencia con ejemplos diarios. Leyes semejantes, con las que se impone qu\u00e9 debe creer cada uno y se prohibe decir o escribir algo contra tal o cual opini\u00f3n, han sido con frecuencia dictadas para condescender o m\u00e1s bien ceder ante la ira de aquellos que no pueden soportar a los caracteres libres, y que, por una especie de torva autoridad, pueden cambiar f\u00e1cilmente la devoci\u00f3n de la masa sediciosa en rabia e instigarla contra quienes ellos quisieran.<\/span><\/p>\n

\u00bfN<\/strong><\/span>o ser\u00eda mucho m\u00e1s \u00fatil reprimir la ira y el furor del vulgo, que dictar leyes in\u00fatiles, que no pueden ser violadas sino por quienes aman las virtudes y las artes, y que encerrar al Estado en l\u00edmites tan angostos que no pueda soportar a los hombres sinceros? Porque \u00bfpuede concebirse mal mayor para el Estado que enviar como r\u00e9probos al exilio a varones honestos, porque tienen otras ideas y no saben disimularlas? \u00bfQu\u00e9 puede haber, insisto, m\u00e1s pernicioso que tener por enemigos y llevar a la muerte a hombres que no han cometido ning\u00fan crimen ni fechor\u00eda, simplemente porque son de talante liberal; y que el cadalso, horror para los malos, se convierta en el teatro m\u00e1s hermoso, donde se expone, ante el oprobio m\u00e1s bochornoso de la majestad, el mejor ejemplo de tolerancia y de virtud? Pues quienes tienen conciencia de su honradez no temen a la muerte, como los malvados, ni suplican el indulto del suplicio; lejos de estar angustiados por el remordimiento de una mala obra, consideran honroso, que no un suplicio, morir por una buena causa y glorioso morir por la libertad. \u00bfQu\u00e9 se busca, entonces, al decretar la muerte de tales hombres, si las personas indolentes y pusil\u00e1nimes ignoran el motivo, las sediciosas lo odian y las honradas lo aman? Efectivamente, nadie puede sacar de ella un ejemplo, si no es para imitarlo o al menos para adularlo.<\/span><\/p>\n

P<\/strong><\/span>or consiguiente, para que se aprecie la fidelidad y no la adulaci\u00f3n y para que las supremas potestades mantengan mejor el poder, sin que tengan que ceder a los sediciosos, es necesario conceder a los hombres la libertad de juicio y gobernarlos de tal suerte que, aunque piensen abiertamente cosas distintas y opuestas, vivan en paz. No cabe duda de que esta forma de gobernar es la mejor y la que trae menos inconvenientes, ya que est\u00e1 m\u00e1s acorde con la naturaleza humana. Efectivamente, en el Estado democr\u00e1tico (el que m\u00e1s se aproxima al estado natural), todos han hecho el pacto, seg\u00fan hemos probado de actuar de com\u00fan acuerdo, pero no de juzgar y razonar. Es decir, como todos los hombres no pueden pensar exactamente igual, han convenido en que tuviera fuerza de decreto aquello que recibiera m\u00e1s votos, reserv\u00e1ndose siempre la autoridad de abrogarlos, tan pronto descubrieran algo mejor. De ah\u00ed que cuanto menos libertad se concede a los hombres, m\u00e1s se aleja uno del estado m\u00e1s natural y con m\u00e1s violencia, por tanto, se gobierna.<\/span><\/p>\n

S<\/strong><\/span>irva de ejemplo la ciudad de Amsterdam, la cual experimenta los frutos de esta libertad en su gran progreso y en la admiraci\u00f3n de todas las naciones. Pues en este Estado tan floreciente y en esta ciudad tan distinguida, viven en la m\u00e1xima concordia todos los hombres de cualquier naci\u00f3n y secta; y para que conf\u00eden a otro sus bienes, s\u00f3lo procuran averiguar si es rico o pobre y si acostumbra a actuar con buena fe o con enga\u00f1os. Nada les importa, por lo dem\u00e1s, su religi\u00f3n o secta, ya que \u00e9stas de nada valen con vistas a ganar o a perder una causa ante el juez. Y no existe en absoluto una secta tan odiosa, que sus miembros (con tal que no hagan\u00a0da\u00f1o a nadie y den a cada uno lo suyo y vivan honradamente) no est\u00e9n protegidos con la autoridad y el apoyo p\u00fablico de los magistrados.<\/span><\/p>\n

C<\/strong><\/span>uando, por el contrario, la controversia sobre la religi\u00f3n entre los remontrantes y los contrarremontrantes comenz\u00f3, hace tiempo, a ser debatida por los pol\u00edticos y los Estados provinciales, condujo, finalmente, al cisma. Se constat\u00f3 entonces, en muchos casos, que las leyes que se dictan sobre la religi\u00f3n, es decir, para dirimir las controversias, m\u00e1s irritan a los hombres que los corrigen, y que otros, adem\u00e1s, sacan de ellas una licencia sin l\u00edmites; y que, por otra parte, los cismas no surgen de un gran amor a la verdad (fuente de camarader\u00eda y de mansedumbre), sino del ansia profunda de mando. Por estos ejemplos est\u00e1 m\u00e1s claro que la luz del d\u00eda que son m\u00e1s cism\u00e1ticos quienes condenan los escritos de otros e instigan, con \u00e1nimo sedicioso, al vulgo petulante contra los escritores, que estos mismos escritores, que s\u00f3lo suelen escribir para los hombres cultos y s\u00f3lo invocan en su apoyo a la raz\u00f3n. Consta, adem\u00e1s, que son realmente perturbadores quienes no son capaces de soportar, en un Estado libre, la libertad de juicio, que no puede ser aplastada.<\/span><\/p>\n

C<\/strong><\/span>on esto hemos demostrado: 1\u00ba) que es imposible quitar a los hombres la libertad de decir lo que piensan; 2\u00ba) que esta libertad puede ser concedida a cada uno, sin perjuicio del derecho y de la autoridad de las\u00a0potestades supremas, y que cada uno la puede conservar, sin menoscabo de dicho derecho, con tal que no tome de ah\u00ed licencia para introducir, como derecho, algo nuevo en el Estado o parta hacer algo en contra de las leyes establecidas; 3\u00ba) que cada uno puede gozar de la misma libertad, dejando a salvo la paz del Estado, y que no surge de ah\u00ed ning\u00fan inconveniente que no pueda ser f\u00e1cilmente reprimido; 4\u00ba) que cada uno puede tener esa misma libertad, sin perjuicio tampoco para la piedad; 5\u00ba) que las leyes que se dictan sobre temas especulativos, son in\u00fatiles del todo; 6\u00ba) y finalmente, que esta libertad no s\u00f3lo puede ser concedida sin perjuicio para la paz del estado, la piedad y el derecho de las supremas potestades, sino que debe ser concedida sin perjuicio para la paz del Estado, la piedad\u00a0y el derecho de las supremas potestades, sino que debe ser concedida para que todo esto sea conservado. Pues, cuando por el contrario, se intenta arrebatarla a los hombres y se cita a juicio a las opiniones de los que discrepan y no a sus almas, que son las \u00fanicas que pueden pecar, se ofrece a los hombres honrados unos ejemplos que parecen m\u00e1s bien martirios y que, m\u00e1s que asustar a los dem\u00e1s, los irritan y los mueven a la\u00a0misericordia, si no a la venganza. Por otra parte, los buenos modales y la fidelidad se deterioran, y los aduladores y los desleales son favorecidos; los adversarios triunfan, porque se ha cedido a su ira y han atra\u00eddo a quienes detentan el poder al bando de la doctrina de la que ellos se consideran int\u00e9rpretes. De ah\u00ed que se atrevan a usurpar su autoridad y su derecho; y alardean sin rubor de haber sido inmediatamente elegidos por Dios y de que sus decretos son divinos, mientras que los de las supremas potestades son humanos; y pretenden, por tanto, que \u00e9stos se subordinen a los decretos divinos, es decir, a los suyos propios. Nadie puede ignorar que todo esto contradice de plano a la salvaci\u00f3n del Estado.<\/span><\/p>\n

C<\/strong><\/span>oncluimos, pues, que nada es m\u00e1s seguro para el Estado que el que la piedad y la religi\u00f3n se reduzca a la pr\u00e1ctica de la caridad y la equidad; y que el derecho de las supremas potestades, tanto sobre las cosas sagradas como sobre las profanas, s\u00f3lo se refiere a las acciones y que, en el resto, se concede a cada uno pensar lo que quiera y decir lo que piense.<\/span><\/p>\n

C<\/strong><\/span>on esto, he terminado lo que me hab\u00eda propuesto exponer en este tratado. S\u00f3lo me resta advertir expresamente que no he escrito en \u00e9l nada que no someta con todo gusto al examen y al dictamen de las supremas potestades de mi patria. Pues, si ellas estimaran que algo de lo que he dicho se opone a las leyes patrias o constituye un obst\u00e1culo para la com\u00fan salvaci\u00f3n, quiero que se lo d\u00e9 por no dicho. S\u00e9 que soy hombre y que he podido equivocarme. He puesto, no obstante, todo empe\u00f1o en no equivocarme y, sobre todo, en que cuanto he escrito, estuviera plenamente de acuerdo con las leyes de la patria, la piedad y las buenas costumbres.\u00a0<\/span><\/p>\n

* * *<\/span><\/strong><\/p>\n

BARUCH DE SPINOZA<\/strong>, Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico, cap. XX (2\u00aa parte)<\/em>. Alianza Editorial, 1986. Traducci\u00f3n de Atilano Dom\u00ednguez. [<\/span>Filosof\u00eda Digital\u00a0<\/a><\/span>, 22\/11\/2008].<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n<\/div>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

LA CENSURA DE LOS CUENTOS INFANTILES. \u00abEl Autoritarismo: Enfoque Psicol\u00f3gico\u00bb, por Anastasio Ovejero Bernal<\/a><\/p><\/blockquote>\n