{"id":23966,"date":"2026-10-22T00:05:07","date_gmt":"2026-10-21T22:05:07","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=23966"},"modified":"2026-10-21T22:46:36","modified_gmt":"2026-10-21T20:46:36","slug":"el-juicio-por-jurados-por-alexander-hamilton-el-federalista-83","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2026\/10\/22\/el-juicio-por-jurados-por-alexander-hamilton-el-federalista-83\/","title":{"rendered":"EL JUICIO POR JURADOS, por Alexander Hamilton (El Federalista, LXXXIII, 1788)"},"content":{"rendered":"
EL FEDERALISTA<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\n

EL FEDERALISTA, LXXIX<\/span><\/h2>\n

(Escrito por Alexander Hamilton, bajo el seud\u00f3nimo de Publius, en julio de 1788)<\/b><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

\"EL<\/a><\/p>\n

Al Pueblo del Estado de Nueva York:<\/b><\/span><\/p>\n

DESPU\u00c9S de la permanencia en el cargo, nada puede contribuir m\u00e1s eficazmente a la independencia de los jueces que el proveer en forma estable a su remuneraci\u00f3n<\/strong>. La observaci\u00f3n que se formul\u00f3 en el caso del Presidente resulta igualmente aplicable a \u00e9ste. <\/span><\/p>\n

Conforme al modo ordinario de ser de la naturaleza humana, un poder sobre la subsistencia de un hombre equivale a un poder sobre su voluntad<\/strong>. Y no podemos esperar que se realice nunca en la pr\u00e1ctica la separaci\u00f3n completa del poder judicial y del legislativo en ning\u00fan sistema que haga que el primero dependa para sus necesidades pecuniarias de las asignaciones ocasionales del segundo.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

No podemos esperar que se realice nunca en la pr\u00e1ctica la separaci\u00f3n completa del poder judicial y del legislativo en ning\u00fan sistema que haga que el primero dependa para sus necesidades pecuniarias de las asignaciones ocasionales del segundo<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En todos los Estados, los partidarios ilustrados del buen gobierno han tenido que lamentar la ausencia de prevenciones precisas y expl\u00edcitas a este respecto, en sus constituciones<\/strong>. Es cierto que algunas declaran que deben<\/span> fijarse sueldos permanentes (<\/strong><\/span>55)<\/strong> a los jueces; pero la experiencia ha demostrado en algun<\/span>os casos que ese g\u00e9nero de expresiones no es lo bastante terminante para cerrar la puerta a los subterfugios legislativos. <\/span><\/span><\/p>\n

Es necesario algo m\u00e1s positivo e inequ\u00edvoco, seg\u00fan ha quedado evidenciado. Por v\u00eda de consecuencia, el proyecto de la convenci\u00f3n dispone que los jueces de los Estados Unidos <\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

\u201c<\/span>recibir\u00e1n a intervalos fijos una remuneraci\u00f3n por sus servicios que no podr\u00e1 ser disminuida durante su permanencia en funciones\u201d.<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
\u00bfCU\u00c1NTOS PRESIDENTES DE ESTADOS UNIDOS FUERON MASONES?<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Tomando en cuenta todas las circunstancias, \u00e9sta es la disposici\u00f3n m\u00e1s aceptable que se habr\u00eda podido idear. Se comprender\u00e1 f\u00e1cilmente que las fluctuaciones en el valor de la moneda y en la situaci\u00f3n de la sociedad hac\u00edan inadmisible el establecer en la Constituci\u00f3n una tasa fija para esta remuneraci\u00f3n. Lo que hoy podr\u00eda ser extravagante, puede resultar mezquino e inadecuado<\/strong><\/span> dentro de medio siglo<\/strong>. <\/span><\/span><\/p>\n

Era necesario, por lo tanto, dejar a la prudencia de la legislatura que variara las sumas que hubiera prove\u00eddo, de acuerdo con los cambios en las circunstanc<\/span>ias, pe<\/span>ro con restricciones tales que pusieran fuera del alcance de ese cuerpo el empeorar la situaci\u00f3n de los individuos. As\u00ed un hombre podr\u00eda estar seguro de la situaci\u00f3n en que se halla, sin que le desv\u00ede del cumplimiento de sus deberes el temor a que se le coloque en condici\u00f3n menos favorable. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Un hombre podr\u00eda estar seguro de la situaci\u00f3n en que se halla, sin que <\/span>le desv\u00ede del cumplimiento de sus deberes el temor a que se le coloque en condici\u00f3n menos favorable.<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La cl\u00e1usul<\/span>a que<\/span> se ha citado combina ambas ventajas. Los salarios de los funcionarios judiciales podr\u00e1n alterarse de tiempo en ti<\/span>empo, a medida que lo requieran las circunstancias, pero nunca para disminuir los emolumentos a que tiene derecho un <\/span>juez determinado en la \u00e9poca en que ingresa al servicio. <\/span><\/span><\/p>\n

Se observar\u00e1 que la convenci\u00f3n ha establecido una diferencia entre la remuneraci\u00f3n del presidente y la de los jueces.<\/strong> La del primero no puede ser aumentada ni disminuida; la de los segundos no admite disminuci\u00f3n. Esto se debe probablemente a la d<\/span>istinta duraci\u00f3n de los cargos respectivos. <\/span><\/span><\/p>\n

Como el Presidente<\/strong> <\/em>s\u00f3lo ha de elegirse por cuatro a\u00f1os, rara vez ocurrir\u00e1 que el sueldo fijado al comienzo de ese per\u00edodo no sea suficiente al final. Pero respecto a los jueces<\/em><\/strong>, que si se portan correctamente conservar\u00e1n sus puestos toda la vida, puede suceder veros\u00edmilmente que un estipendio que habr\u00eda sido amplio a<\/span>l principiar su carrera, resulte demasiado corto en el curso de su servicio.<\/span><\/p>\n

La disposici\u00f3n relativa al sueldo de los jueces presenta todas las caracter\u00edsticas de la prudencia y la eficacia, y puede afirmarse con seguridad que unida a la permanencia en el servicio, asegura la independencia judicial mejor que las cons<\/span><\/strong>tituciones<\/strong> de cualesquiera Estados en lo que respecta a sus jueces propios.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Las precauciones que se han<\/strong><\/span> tomad<\/span><\/strong>o para que la responsabilidad de los jueces sea efectiva<\/strong> se hallan en el art\u00edculo que se refiere a las<\/span> acusaciones p<\/span>or delitos oficiales. Pueden ser acusados por mala conducta por la C\u00e1mara de Representantes<\/em><\/strong> y juzgados por el Sena<\/em><\/strong><\/span>do<\/em><\/strong>; si resultan convictos, se les d<\/span>estituir\u00e1 de su puesto, inhabilit\u00e1ndolos para ocupar cualquier otro. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00c9st<\/span>a es la \u00fanica medida sobre el particular que resulta compatible con la independencia que r<\/span>equiere la <\/span>funci\u00f3n judicial y la \u00fanica que encontramos en nuestra propia Constituci\u00f3n respecto a nuestros jueces.<\/span><\/span><\/p>\n

La ausencia de una disposici\u00f3n que permita remover a los jueces en el caso de que sean incapaces<\/span><\/strong> ha sido motivo de reproches<\/strong>. Pero todo hombre razonable se dar\u00e1 cuenta de que semejante disposici\u00f3n no se cumplir\u00eda u ofrecer\u00eda el peligro de que se hiciera de ella<\/span> un uso abusivo en vez de que llenara una finalidad buena.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Alexander Hamilton – National Constitution Center Signers’ Hall<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

En el cat\u00e1logo <\/span>de las artes conocidas no figura, que yo sepa, el de medir las facultades mentales<\/strong>. El intento de fijar los l\u00edmites entre la capacidad y la incapacidad dar\u00eda p\u00e1bulo a las preferencias y enemistades partidistas m\u00e1s frecuentemente de lo que ser\u00eda conveniente a los intereses de la justicia y el bien p\u00fablico. <\/span><\/span><\/p>\n

Excepto en casos de locura, el resultado ser\u00eda generalmente arbitrario, y la locura, sin necesidad de disposici\u00f3n expresa o formal que lo determine, constituir\u00e1 inne<\/span>gablemente una causa virtual de inhabilitaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

La Constituci\u00f3n de Nueva York<\/em>, con el objeto de evitar investigaciones que siempre tendr\u00e1n que resultar vagas y peligrosas, ha adoptado un l\u00edmite de edad como criterio de la incapacidad. Ning\u00fan hombre puede ser juez despu\u00e9s de los sesenta a\u00f1os<\/strong>. Pienso que han de ser muy pocos los que no reprueben esta disposici\u00f3n en la actualidad. <\/span><\/span><\/p>\n

No hay empleo con relaci\u00f3n al cual resulte menos oportuna que el de los jueces. <\/span><\/span><\/p>\n

Las facultades de discurrir y de comparar se conservan intactas bastante despu\u00e9s de esa edad en los hombres que la alcanzan, y cuando adem\u00e1s de esta circunstancia consideramos qu\u00e9 pocos hombres so<\/span>breviven a su vigor intelectual y lo improbable que ser\u00eda el que una proporci\u00f3n importante y m\u00e1s o menos numerosa de la judicatura estuviera simult\u00e1neamente en la situaci\u00f3n descrita, estaremos <\/span>dispuestos a convenir en que las limitaciones de este g\u00e9nero son muy poco recomendables. <\/span><\/p>\n

En una rep\u00fablica donde no abundan las fortunas y las pensiones no son convenientes, el quitar a los hombres de los cargos en que sirvieron a su pa\u00eds larga y fielmente, de los que dependen para su subsistencia, a una ed<\/span>ad demasiado avanzada para que puedan buscar alguna otra ocupaci\u00f3n que les permita vivir, debe justificarse desde e<\/strong><\/span>l punto de vista humanitario con al<\/span>g\u00fan pretexto m\u00e1s plausible que el derivado <\/span>del peligro imaginario de una judicatura inhabilitada por la edad<\/span><\/strong>.<\/span><\/span><\/p>\n

P<\/span>UBLIO.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n
\n

Nota<\/span><\/h3>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

(55) Ver la Constituci\u00f3n de Massachusetts, cap\u00edtulo 2, secci\u00f3n 1\u00aa, art\u00edculo 13. PUBLIO.<\/span><\/i><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n<\/div>\n

\n
\"\"<\/a>
Portrait of Alexander Hamilton<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n
********<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n

EL FEDERALISTA, LXXXIII<\/span><\/h2>\n
\n
\n

(HAMILTON)<\/b><\/span><\/p>\n

Alexander Hamilton (Publius) defiende la omisi\u00f3n de una garant\u00eda expl\u00edcita para el juicio por jurado en asuntos civiles dentro del proyecto constitucional, argumentando que el silencio no equivale a una prohibici\u00f3n y que la complejidad de estos casos a menudo requiere jueces profesionales. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Aunque el ensayo defend\u00eda la flexibilidad para el Congreso, las preocupaciones persistieron hasta la posterior adopci\u00f3n de la S\u00e9ptima Enmienda<\/a> (\u00abEn los juicios de derecho consuetudinario, en que el valor que se discuta exceda de veinte d\u00f3lares, el derecho a juicio ante un jurado ser\u00e1 garantizado, y ning\u00fan hecho que haya conocido un jurado ser\u00e1 reexaminado en Corte alguna de los Estados Unidos, como no sea con arreglo a las normas del derecho consuetudinario\u00bb).<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\"\"<\/a>
P\u00e1gina de t\u00edtulo de la primera colecci\u00f3n de The Federalist (El Federalista, 1788)<\/a>. Este volumen en particular fue un regalo de la esposa de Alexander Hamilton, Elizabeth Schuyler Hamilton, a su hermana Ang\u00e9lica.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Al Pueblo del Estado de Nueva York:<\/b><\/span><\/p>\n

LA OBJECI\u00d3N contraria al plan de la convenci\u00f3n que ha tenido m\u00e1s \u00e9xito en este Estado, y tal vez en varios de los restantes, es la relacionada con la falta de una disposici\u00f3n constitucional que ordene el juicio por jurados en los asuntos civiles<\/strong>. Repetidas veces se ha llamado la atenci\u00f3n sobre la forma poco sincera en que esta objeci\u00f3n se presenta habitualmente, a pesar de lo cual sigue siendo tema principal en los escritos y los discursos de los opositores del proyecto.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

El simple silencio de la Constituci\u00f3n respecto a las causas civiles, es interpretado como la abolici\u00f3n del juicio por jurados, y las declamaciones a que ha servido de pretexto est\u00e1n cuidadosamente ama\u00f1adas para infundir la persuasi\u00f3n de que la pretendida abolici\u00f3n es completa y universal, extendi\u00e9ndose no s\u00f3lo a toda clase de causas civiles, sino inclusive a las criminales<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

El simple silencio de la Constituci\u00f3n respecto a las causas civiles<\/strong>, es interpretado como la abolici\u00f3n del juicio por jurados, y las declamaciones a que ha servido de pretexto est\u00e1n cuidadosamente ama\u00f1adas para infundir la persuasi\u00f3n de que la pretendida abolici\u00f3n es completa y universal, extendi\u00e9ndose no s\u00f3lo a toda clase de causas civiles, sino inclusive a las criminales<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Discutir respecto a las \u00faltimas, sin embargo, ser\u00eda tan vano y est\u00e9ril como el intentar probar en serio la existencia de la materia, o como demostrar cualquiera de esas proposiciones que obligan a la convicci\u00f3n por virtud de su evidencia interna, cuando se expresan en lenguaje adecuado para comunicar su sentido.<\/span><\/p>\n

Respecto a las causas civiles se han empleado sutilezas demasiado desde\u00f1ables para que merezcan ser refutadas, con la finalidad de apoyar la suposici\u00f3n de que cuando no se establece una cosa, queda enteramente abolida. Todo hombre de juicio percibir\u00e1 desde luego la diferencia entre el silencio y la abolici\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero como los inventores de esta falacia han pretendido apoyarla en ciertas m\u00e1ximas legales en materia de interpretaci\u00f3n, a las que han desviado de su significaci\u00f3n aut\u00e9ntica, no ser\u00e1 quiz\u00e1s del todo in\u00fatil explorar el terreno en que se asientan.<\/span><\/p>\n

Las m\u00e1ximas que invocan son del tenor siguiente<\/span><\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u201cLa especificaci\u00f3n de circunstancias particulares implica la exclusi\u00f3n de las generales \u23afo bien\u23af, la expresi\u00f3n de una cosa, equivale a la exclusi\u00f3n de otra\u201d.<\/span><\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Imagen representativa de Temis \u00abla diosa de la justicia\u00bb que hace referencia a la aplicaci\u00f3n de la ley, la equidad y el ordenamiento social justo.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Por lo tanto, <\/span><\/strong>dicen, <\/span>como la Constituci\u00f3n ha establecido el juicio por jurados en los casos criminales y guarda silencio respecto a los civiles, este silencio importa la prohibici\u00f3n impl\u00edcita del juicio por jurados trat\u00e1ndose de estos \u00faltimos<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

Las reglas de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica son normas de sentido com\u00fan<\/strong>, adoptadas por los tribunales para la inteligencia de las leyes. Por consiguiente, la prueba genuina de que se apliquen correctamente reside en su conformidad con la fuente de donde proceden. <\/strong><\/span><\/p>\n

Sentado lo anterior<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

permitidme que pregunte si est\u00e1 de acuerdo con el sentido com\u00fan el suponer que una disposici\u00f3n que obliga al poder legislativo a confiar al jurado los juicios criminales, lo priva de su derecho a autorizar o permitir ese sistema procesal en otros casos.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00bfEs natural imaginar que el mandato de hacer una cosa valga como prohibici\u00f3n de hacer otra, para la que se estaba facultado previamente y que no es incompatible con la que se ordena hacer? <\/span><\/strong><\/p>\n

Si semejante suposici\u00f3n no es natural ni razonable<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

tampoco puede ser conforme a la raz\u00f3n mantener que el precepto que impone el juicio por jurado en ciertos casos, implica su prohibici\u00f3n en otros.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
El juicio a John Peter Zenger <\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

El poder de constituir tribunales es el de prescribir el sistema del procedimiento<\/strong>, y, en c<\/span>onsecuencia, si nada se dijera en la Constituci\u00f3n<\/em> respecto a los jurados<\/em>, la legislatura se hallar\u00eda en libertad de adoptar esa instituci\u00f3n o de prescindir de ella<\/span>. <\/span><\/span><\/p>\n

Esta facultad discrecional se halla restringida por lo que hace a las causas criminales<\/strong> por el mandato ex<\/span>preso del juicio por jurados<\/em> para estos asuntos, pero por supuesto subsiste \u00edntegra con relaci\u00f3n a las causas civiles, puesto que sobre ellas hay un silencio absoluto. <\/span><\/p>\n

La especificaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de juzgar todas las causas criminales de un modo especial<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

excluye ciertamente la necesidad o la obligaci\u00f3n de emplear el mismo sistema en las causas civiles, pero no suprime el poder de la legislatura para utilizarlo si le pareciese oportuno.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Por lo tanto, el pretender que la legislatura nacional no gozar\u00eda de plena libertad para someter todas las causas civiles de competencia federal a la resoluci\u00f3n de jurados est\u00e1 desprovisto de todo fundamento honrado<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

De estas observac<\/strong>iones se saca la siguiente conclusi\u00f3n<\/strong>: <\/span><\/span><\/p>\n

\n

que no se abolir\u00eda el juicio por jurados en los casos civiles, y que el uso que se ha intentado hacer de las m\u00e1ximas citadas, es contrario a la raz\u00f3n y al sentido com\u00fan y, por <\/span>lo tanto, inadmisible.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Inclusive si esas m\u00e1ximas tuvieran un sentido t\u00e9cnico preciso, que correspondiera en esta ocasi\u00f3n a la idea de quienes se sirven de ellas, l<\/span>o cual no es el caso, seguir\u00edan siendo inaplicables a la constituci\u00f3n de un gobierno<\/strong>. <\/span><\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n c<\/span>on esta materia, el sentido natural y obvio de sus preceptos constituye el verdadero criterio interpretativo, independientemente de cualesquiera reglas t\u00e9cnicas.<\/span><\/p>\n

Habiendo demostrado que las m\u00e1ximas citadas no apoyan el uso que se hace de ellas, procuremos ahora desentra\u00f1ar su verdadero significado y el efecto que propiamente les corresponde<\/strong>.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

La mejor manera de lograrlo es con algunos ejemplos<\/em>. <\/span><\/span><\/p>\n

El plan de la convenci\u00f3n<\/em><\/strong> declara que el poder del Congreso <\/em><\/span>o, en otras palabras, de la legislatura nacional, abarcar\u00e1 ciertos casos que se enumeran. <\/span><\/p>\n

Esta especificaci\u00f3n de circunstancias particulares excluye evidentemente toda pretensi\u00f3n de establecer una autoridad legislativa general<\/strong>, porque la concesi\u00f3n afirmativa de poderes especiales ser\u00eda absurda, tanto como in\u00fatil, si se tratase de conceder una autoridad general.<\/span><\/p>\n

De igual modo la autoridad judicial de las judicaturas federales<\/strong><\/em> ha de comprender, seg\u00fan enuncia la Constituci\u00f3n<\/em>, ciertos casos que se especifican con particularidad. <\/span><\/p>\n

La expresi\u00f3n de estos casos marca los l\u00edmites precisos<\/strong>, m\u00e1s all\u00e1 de los cuales los tribunales federales no pueden extender su jurisdicci\u00f3n, porque estando enumerados los objetos de su competencia, la especificaci\u00f3n ser\u00eda nugatoria si no excluyese toda pretensi\u00f3n de una potestad m\u00e1s amplia<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Estos ejemplos<\/em> bastan para dilucidar el significado de las palabras que se han mencionado y para indicar de qu\u00e9 modo deben utilizarse. (Pero para que no haya equ\u00edvocos en este punt<\/em>o a\u00f1adir\u00e9 a\u00fan otro caso con el objeto de demostrar el uso correcto de ellas y el abuso de que han sido objeto.<\/em>)<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Supongamos que conforme a las leyes de este Estado una mujer casada fuera incapaz de disponer de sus bienes<\/strong> y que la legislatura, considerando esto como un mal, resolviera que dis<\/strong><\/span>pusiese de sus bienes por medio de una escritura firmada en presencia de un magistrado<\/strong>. <\/span><\/span><\/p>\n

En este caso no hay duda de que la especificaci\u00f3n equivaldr\u00eda a la exclusi\u00f3n de c<\/strong><\/span>ualquier otro modo de trasmitir el dominio<\/strong>, pues no teniendo la mujer el derecho previo de enajenar sus propiedades, la especificaci\u00f3n determina el modo preciso de que puede valerse para ese objeto. <\/span><\/p>\n

Pero supongamos adem\u00e1s que en otra parte de la ley que imaginamos, se declarase que ninguna mujer ha de disponer de bienes que alcancen determinado valor sin el consentimiento de tres de sus parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos<\/strong>, demostrado con el hecho de firmar la escritura; <\/span><\/p>\n

\n

\u00bfpodr\u00eda inferirse de esta regla que una mujer casada no podr\u00eda obtener el consentimiento de sus p<\/span>arientes respecto de una escritura en que cediera bienes de un valor inferior?<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Semejante proposici\u00f3n es demasiado absurda para merecer una refutaci\u00f3n<\/strong> y, sin embargo, \u00e9sta es precisamente la que han sentado los que sostienen que el juicio por jurados en los ne<\/strong><\/span>gocios civiles ha sido abolido, porque se establece expresamente en los casos criminales<\/strong>.<\/span><\/span><\/p>\n

De estas observaciones debe resaltar incontrovertiblemente la verdad de q<\/span>ue el juicio por jurados <\/em><\/strong>no se suprime en ning\u00fan caso en la Constituci\u00f3n<\/em> propuesta, y de que en esas controversias entre individuos en las que es probable que se interese la gran masa del pueblo<\/strong>, esa instituci\u00f3n continuar\u00e1 precisamente en la misma situaci\u00f3n que ocupa por virtud de las constituciones<\/em> de los Estados (y no ser\u00e1 alterada ni modificada en lo m\u00e1s m\u00ednimo por la adopci\u00f3n del plan que examinamos<\/em>). <\/span><\/p>\n

Esta aserci\u00f3n se funda en que la judicatura nacional no tendr\u00e1 competencia sobre dichas controversias, las cuales evidentemente seguir\u00e1n resolvi\u00e9ndose exclusivamente por los tribunales locales<\/strong> como hasta ahora, con arreglo al procedimiento<\/em> que prescriban las constituciones<\/em> y leyes de los Estados<\/em>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Todos los litigios concernientes a tierras, excepto cuando se trate de pretensiones que se funden en concesiones provenientes de distintos Estados<\/strong>, as\u00ed como todas las dem\u00e1s controversias entre los ciudadanos del mismo Estado, a no ser que est\u00e9n ligadas con violaciones positivas de los art\u00edculos de uni\u00f3n, realizadas por actos de las legislaturas de los Estados, caer\u00e1n bajo la jurisdicci\u00f3n exclusiva de los tribunales locales. <\/span><\/p>\n

A\u00f1\u00e1dase a esto que las causas de almirantazgo<\/em> y casi todas las que pertenecen a la jurisdicci\u00f3n de equidad<\/em>, pueden resolverse, conforme a nuestro sistema de gobierno, sin intervenci\u00f3n de un jurado<\/strong>;<\/span><\/p>\n

\n

la conclusi\u00f3n general ser\u00e1 que esta instituci\u00f3n, tal como existe hoy d\u00eda, no puede resultar da\u00f1ada por la reforma que se proyecta en la organizaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Aunque los amigos y los adversarios del plan de la convenci\u00f3n<\/strong> no lograron ponerse de acuerdo sobre ninguna otra cosa, al menos convienen en el valor que atribuyen al <\/strong>juicio por jurados<\/em><\/strong>; o si es que alguna diferencia existe entre ellos, consiste en esto<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

los primeros lo consideran como una preciosa salvaguardia de la libertad, en tanto que para los segundos representa el palad\u00edn mismo de un gobierno libre.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Por mi parte, cuanto m\u00e1s cuidadosamente he observado los efectos de esta instituci\u00f3n, mayores razones he encontrado para estimarla en sumo grado<\/strong>; <\/span><\/p>\n

\n

y ser\u00eda superfluo examinar hasta qu\u00e9 punto merece que se la considere \u00fatil o esencial en una rep\u00fablica representativa o cu\u00e1nto m\u00e1s necesaria es como defensa contra las opresiones de un monarca hereditario, que como barrera contra la tiran\u00eda de los magistrados populares en un gobierno del mismo g\u00e9nero.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Las discusiones de esta \u00edndole ser\u00edan m\u00e1s interesantes que beneficiosas, ya que todos estamos convencidos de la utilidad de la instituci\u00f3n y de lo mucho que favorece a la libertad<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero debo reconocer que no discierno claramente una relaci\u00f3n tan estrecha entre la existencia de la libertad y el juicio por jurados en los casos civiles<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\n

Las acusaciones arbitrarias, los m\u00e9todos arbitrarios en los procesos por supuestas ofensas, los castigos arbitrarios sobre la base de sentencias condenatorias igualmente injustas, me han parecido siempre los grandes instrumentos del despotismo judicial, y todos ellos se relacionan con el procedimiento penal.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

El juicio por jurados en los procesos criminales, con ayuda de la ley de habeas corpus<\/strong>, parece que es el \u00fanico que tiene que ver con estas cuestiones. A ambos provee el plan de la convenci\u00f3n<\/em> de la manera m\u00e1s amplia.<\/span><\/span><\/p>\n

Se ha observado que los juicios ante un jurado<\/em><\/strong> constituyen una protecci\u00f3n c<\/strong><\/span>ontra el ejercicio opresivo del poder tributario<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esta observaci\u00f3n merece ser investigada.<\/span><\/p>\n

\n
\n

Es evidente que no puede influir sobre la legislatura por lo que hace al monto de los impuestos por establecer, a los objetos que gravar\u00e1n o a la regla que normar\u00e1 su repartici\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

Si ha de ejercer alguna influencia, ser\u00e1 sobre la manera de efectuar la recaudaci\u00f3n y sobre la conducta de los funcionarios encargados de la aplicaci\u00f3n de las leyes tributarias.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Respecto al sistema de recaudaci\u00f3n en este Estado, y conforme a nuestra Constituci\u00f3n<\/em>, el juicio por jurados<\/em><\/strong> ha ca\u00eddo en desuso como regla general. <\/span><\/p>\n

Los impuestos se suelen recaudar por el procedimiento sumario<\/strong> consistente en embargar y rematar, de manera parecida a la empleada para el cobro de rentas. Y todo el mundo reconoce que esto es esencial para la eficacia de las leyes tributarias.\u00a0<\/span><\/p>\n

Las dilaciones del procedimiento en un litigio ante los tribunales, con el fin de hacer efectivos los impuestos asignados a los diversos individuos<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

no llenar\u00edan las exigencias del p\u00fablico ni resultar\u00edan favorables a los ciudadanos.\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Ocasionar\u00edan a menudo una acumulaci\u00f3n de costas m\u00e1s onerosa que el importe primitivo<\/strong> de la contribuci\u00f3n por recaudar.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En cuanto a la conducta de los funcionarios fiscales<\/strong>, la disposici\u00f3n a favor del juicio por jurados<\/em><\/strong> en los asuntos criminales<\/em> aportar\u00e1 la garant\u00eda que se busca. <\/span><\/p>\n

Todo abuso intencional de parte de una autoridad p\u00fablica, que redunda en la opresi\u00f3n de los s\u00fabditos, y toda clase de concusiones, son delitos contra el gobierno<\/strong>, que exigen el encausamiento y castigo de las personas que los cometen, en los t\u00e9rminos que procedan seg\u00fan las circunstancias de cada caso.<\/span><\/p>\n

\n
\n

La bondad del juicio por jurados en los casos civiles, parece depender de circunstancias ajenas a la conservaci\u00f3n de la libertad. El argumento m\u00e1s fuerte en su favor consiste en que protege contra la corrupci\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Como siempre hay m\u00e1s tiempo y mejores oportunidades para interesar a un cuerpo permanente de magistrados que a un jurado que se re\u00fane especialmente en cada ocasi\u00f3n<\/span><\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

se supone con fundamento que las malas influencias se abrir\u00e1n paso m\u00e1s f\u00e1cilmente en el caso del primero que del \u00faltimo.<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Sin embargo, hay otras consideraciones<\/strong> que disminuyen la fuerza de \u00e9sta. <\/span><\/span><\/p>\n

El alguacil mayor<\/em>, que es el encargado de convocar los j<\/span>urados ordinarios, y los secretarios<\/em> de los juzgados, que nombran a los jurados especiales<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

son funcionarios permanentes que act\u00faan aisladamente, y tal vez m\u00e1s accesibles a la corrupci\u00f3n que los jueces, los cuales forman un cuerpo colectivo.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

No es dif\u00edcil comprender que estos funcionarios podr\u00edan elegir jurados que secundasen los prop\u00f3sitos de una de las partes tan eficazmente como una magistratura<\/strong> venal.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

El juicio por jurados sigue siendo un valioso freno contra la corrupci\u00f3n. Multiplica considerablemente los obst\u00e1culos que impiden que tenga \u00e9xito.<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

En segundo lugar, es l\u00f3gico suponer que ser\u00eda m\u00e1s sencillo sobornar a los miembros del jurado<\/strong>, a quienes se toma indistintamente de la masa p\u00fablica, que a hombres escogidos por el gobierno por su probid<\/strong>ad y buena reputaci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/span><\/p>\n

Pero pese a estas posibilidades, el juicio por jurados sigue siendo un valioso freno contra la corrupci\u00f3n<\/strong>. Multiplica considerablemente los obst\u00e1culos que impiden que tenga \u00e9xito. <\/span><\/span><\/p>\n

Tal como est\u00e1n ahora las cosas, ser\u00eda necesario corromper al tribunal ju<\/strong><\/span>nto con el jurado<\/strong>; <\/span><\/span><\/p>\n

\n

porque donde el jurado se equivoca patentemente,<\/span> el tribunal, por regla general, permite un segundo juicio, y en la mayor\u00eda de los casos resultar\u00eda de poca<\/span> utilidad negociar secretamente con el jurado si no se cuenta asimismo con <\/span>el tribunal.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Con esto se tiene una doble garant\u00eda<\/span><\/strong>,<\/span> <\/span><\/p>\n

\n

y desde luego se percibir\u00e1 que este complicado sistema tien<\/span>de a conservar la pureza de ambas instituciones.<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

La acumulaci\u00f3n de obst\u00e1culos disuade de intentar corro<\/span>mper l<\/strong>a integridad de cualquiera de ellas<\/strong>. <\/span><\/span>Las tentaciones de venalidad a que habr\u00e1n de resistir los jueces ser\u00e1n menores sin duda cuando se requiere la cooperaci\u00f3n del jurado, que si ellos solos hubieran de decidir todas las controversias.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

Las tentaciones de venalidad a que habr\u00e1n de resistir los jueces ser\u00e1n menores sin duda cuando se requiere la cooperaci\u00f3n del jurado, que si ellos solos hubieran de decidir todas las controversias.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Por eso, a pesar de las dudas que he manifestado respecto a que el jurado en las causas civ<\/strong><\/span>iles sea esencial a la libertad, admito que en casi todos los casos, cuando se halla debidamente reglamentado, constituye un m\u00e9todo excelente para resolver las cuestiones sobre propiedad<\/strong>; <\/span><\/p>\n

\n

y que s\u00f3lo por este motivo merecer\u00eda una disposici\u00f3n constitucional en su favor, si fuera posible fijar los l\u00edmites a los que deber\u00eda ce\u00f1irse.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Sin embargo, hay una gran dificultad para lograrlo en todos los casos<\/strong>, y los hombres a quienes no ciegue el entusiasmo tendr\u00e1n que hacerse cargo de que en el gobierno federal, que es una mezcla de sociedades cuyas ideas e instituciones en relaci\u00f3n con este asunto var\u00edan notablemente, esa dificultad adquiere grandes proporciones. <\/span><\/p>\n

Por mi parte, cada vez que vuelvo sobre el tema me convenzo m\u00e1s de la realidad de los obst\u00e1culos<\/strong> que, seg\u00fan sabemos de fuentes autorizadas, impidieron insertar en el plan de la convenci\u00f3n<\/em> una cl\u00e1usula a este respecto.<\/span><\/p>\n

Generalmente no se comprende la gran diferencia que existe entre los distintos Estados en lo tocante a los l\u00edmites del juicio por jurados en asuntos civiles<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

y como ha de ejercer una influencia considerable sobre la sentencia que debemos pronunciar sobre la omisi\u00f3n que suscita reproches, se hace necesario explicarla.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

En este Estado, nuestras instituciones judiciales se asemejan, m\u00e1s que en ning\u00fan otro, a las de la Gran Breta\u00f1a<\/em>. <\/span><\/span><\/p>\n

Tenemos tribunales de \u201cCommon Law<\/em>\u201d<\/strong>, tribunales para asuntos de sucesiones (an\u00e1logos en ciertos asuntos a los tribunales espiritu<\/em><\/span>ales de Inglaterra<\/em>), un tribunal de almirantazgo<\/strong><\/em> y un tribunal de equidad<\/strong><\/em>. \u00danicamente en los tribunales de \u201cCommon Law<\/strong><\/em>\u201d prevalece el juicio por jurados<\/em>, y esto con algunas excepciones.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

\u00danicamente en los tribunales de \u201cCommon Law<\/em>\u201d prevalece el juicio por jurados, y esto con algunas excepciones.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

\u00a0<\/p>\n

E<\/span><\/strong>n todos los dem\u00e1s preside un solo juez y los procedimientos se ajustan en general al derecho civil o al derecho can\u00f3nico, sin intervenci\u00f3n de un jurado (61)<\/strong>. En Nueva Jersey<\/em> existe un tribunal de equidad<\/em> que procede como el nuestro, pero no tribunales de almirantazgo ni para su<\/em>cesiones<\/em>, en el sentido con que nosotros los hemos establecido.<\/span><\/span><\/p>\n

\n

En ese Estado, los tribunales de \u201cCommon Law<\/strong><\/em>\u201d tienen competencia sobre las controversias que entre nosotros deben resolverse por los tribunales de almirantazgo y de herencias<\/em><\/span> y, natur<\/span>almente, el juicio por jurado posee m\u00e1s amplitud en Nueva Jersey<\/em> que en Nueva York<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

En Pensilvania<\/em> se acent\u00faa esta situaci\u00f3n, ya que no hay tribunal de equidad<\/em> en ese Estado y sus tribunales de \u201cCommon Law\u201d<\/em><\/strong> tienen jurisdicci\u00f3n de equidad<\/em>. Posee un tribunal de almirantazgo<\/em>, pero no el de sucesiones<\/em>, al menos del modelo de los nuestros. <\/span><\/p>\n

Delaware<\/em> ha imitado a Pensilvania<\/em> al respecto. Maryland<\/em> se parece m\u00e1s a Nueva York<\/em>, como tambi\u00e9n Virginia<\/em>, con la diferencia de que este \u00faltimo posee varios jueces de equidad<\/em>. Carolina del Norte<\/em> presenta m\u00e1s afinidades con Pensilvania<\/em>, y Carolina del Sur<\/em> con Virginia<\/em>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Creo, sin embargo, que en algunos de los Estados que poseen tribunales separados de almirantazgo, un jurado juzga las causas de que les toca conocer<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En Georgia<\/em> s\u00f3lo hay tribunales de \u201cCommon Law\u201d<\/strong><\/em>, y huelga decir que se puede apelar del veredicto de un jurado ante otro, llamado <\/strong>jurado especial<\/strong><\/em>, para el nombramiento del cual se ha se\u00f1alado un procedimiento especial.<\/span><\/p>\n

En Connecticut <\/em>no hay tribunales distintos de almirantazgo ni de equidad<\/strong> y los de sucesiones no tienen jurisdicci\u00f3n contenciosa. Sus tribunales de \u201cCommon Law\u201d<\/em><\/strong> poseen jurisdicci\u00f3n sobre las causas de almirantazgo y, hasta cierto punto jurisdicci\u00f3n de equidad<\/em>. En los casos importantes su asamblea general<\/em> constituye el \u00fanico tribunal de equidad. <\/span><\/p>\n

En Connecticut<\/em>, por lo tanto, el juicio por jurados se extiende en la pr\u00e1ctica m\u00e1s que en cualquiera de los Estados mencionados anteriormente<\/strong>. Creo que en este aspecto Rhode Island<\/em> est\u00e1 poco m\u00e1s o menos en la misma situaci\u00f3n que Connecticut<\/em>. <\/span><\/p>\n

Massachusetts<\/em> y Nuevo Hampshire<\/em> se hallan en una condici\u00f3n parecida, en lo que se refiere a la reuni\u00f3n de las jurisdicciones de derecho, de equidad y de almirantazgo<\/em>. <\/span><\/p>\n

En los cuatro Estados del Este<\/em><\/span>, <\/span>el juicio por jurados no s\u00f3lo se asienta en una base m\u00e1s amplia que los dem\u00e1s, sino que ostenta una peculiaridad desconocida, en toda su amplitud, en ellos\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

existe una apelaci\u00f3n de oficio de un jurado a otro hasta que de tres veredictos coincidan dos en el mismo sentido.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

De este bosquejo se desprende que existe una diversidad de importancia, tanto en la modificaci\u00f3n como en la amplitud de la instituci\u00f3n del juicio por jurados en los casos civiles, en los diferentes Estados; y de este hecho surgen las siguientes obvias reflexiones<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

primera, que la convenci\u00f3n no habr\u00eda podido adoptar una regla general que correspondiese a las circunstancias de todos los Estados, <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

y segunda, que, m\u00e1s o menos, lo mismo se habr\u00eda arriesgado si se hubiese tomado por norma el sistema de un Estado que, omitiendo toda disposici\u00f3n sobre la materia y dej\u00e1ndola, como se ha hecho, a la reglamentaci\u00f3n del legislativo.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Las proposiciones que se han hecho con el objeto de suplir la omisi\u00f3n han servido m\u00e1s bien para poner de relieve las dificultades que presenta que para apartarlas<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

La minor\u00eda de Pensilvania<\/em> ha propuesto al efecto este modo de expresi\u00f3n<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u201cEl juicio por jurados continuar\u00e1 como hasta ahora<\/em>\u201d, y sostengo que esto resultar\u00eda sin sentido y nugatorio.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Los Estados Unidos<\/em>, en su car\u00e1cter individual o colectivo, son el OBJETO al que debe entenderse necesariamente que se refieren todas las prevenciones generales contenidas en la Constituci\u00f3n<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Ahora bien, es evidente que aunque<\/strong>el juicio por jurados<\/em><\/strong>es conocido en cada Estado, si bien con diversas limitaciones, en los Estados Unidos, como tales, es totalmente desconocido en este momento<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

ya que el gobierno federal actual no posee poder judicial alguno y por lo tanto, no hay precedentes adecuados ni una organizaci\u00f3n anterior a los que pudiera aplicarse el t\u00e9rmino hasta ahora.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Estar\u00eda, consiguientemente, desprovisto de toda significaci\u00f3n precisa<\/strong>, su misma vaguedad lo har\u00eda ineficaz.<\/span><\/p>\n

As\u00ed como, por una parte<\/em>, la redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula no responder\u00eda a la intenci\u00f3n de quienes la proponen, por la otra<\/em>, si es que comprendo exactamente dicha intenci\u00f3n, ser\u00eda intr\u00ednsecamente inconveniente.<\/span><\/p>\n

Supongo que estriba en que las controversias ante los tribunales federales se juzguen por jurado, si en el Estado donde reside el tribunal es esa forma de juicio la usada en los tribunales locales<\/strong>, es decir, las causas de almirantazgo<\/em> se ver\u00edan en Connecticut<\/em> por un jurado<\/em> y en Nueva York<\/em> sin \u00e9l. <\/span><\/p>\n

El caprichoso efecto de un sistema procesal tan desigual en los mismos casos y bajo el mismo gobierno ser\u00eda por s\u00ed solo suficiente para indisponer contra \u00e9l a toda persona de buen juicio<\/strong>;<\/span><\/p>\n

\n

El que la controversia se ventilara ante un jurado o sin \u00e9ste depender\u00eda en numeros\u00edsimos casos de la situaci\u00f3n accidental del tribunal y de las partes.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

No es \u00e9sta, sin embargo, a mi modo de ver, la objeci\u00f3n m\u00e1s grave<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Tengo el profundo y firme convencimiento de que existen muchos casos en que el juicio por jurados resulta poco deseable.<\/strong><\/span><\/p>\n

Estimo que ocurre as\u00ed sobre todo en los casos que interesan a la paz del pa\u00eds con las naciones extranjeras<\/strong>, esto es, en casi todos los casos en que las cuestiones dependen del derecho internacional. De esta \u00edndole son, entre otras, las controversias referentes a las presas. <\/span><\/p>\n

Los jurados no pueden reputarse competentes para investigaciones que requieren un conocimiento completo de las leyes y costumbres de otros pa\u00edses<\/strong>, y con frecuencia ceder\u00e1n a ciertas impresiones que les impedir\u00edan tener en cuenta las consideraciones de pol\u00edtica general que debieran orientar sus indagaciones. <\/span><\/p>\n

Existir\u00eda siempre el peligro de que sus decisiones infringieran los derechos de otras naciones, dando con esto ocasi\u00f3n a represalias y a la guerra<\/strong>;<\/span><\/p>\n

\n

Aunque a los jurados s\u00f3lo les corresponde resolver las cuestiones de hecho, casi siempre las consecuencias jur\u00eddicas se hallan ligadas tan de cerca con los hechos que se hace imposible separarlas.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

La observaci\u00f3n relativa a las controversias sobre presas<\/strong> adquiere mayor importancia si se recuerda que el m\u00e9todo de resolverlas ha merecido ser reglamentado especialmente por varios tratados celebrados entre distintas potencias de Europa<\/em><\/strong> y que, con arreglo a esos tratados, dichas controversias se resuelven en \u00faltima instancia, en la Gran Breta\u00f1a<\/em>, por el rey en persona en su consejo privado, el cual vuelve a estudiar tanto los hechos cuanto el derecho.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Basta esta circunstancia para demostrar lo impol\u00edtico de incluir en la Constituci\u00f3n\u00a0<\/em><\/strong><\/span>un precepto que obligar\u00eda al gobierno nacional a tomar a los de los Estados como modelos en el punto que examinamos<\/strong>, y el peligro de estorbar su funcionamiento con prescripciones constitucionales cuya conveniencia no es indisputable.<\/span><\/p>\n

Estoy firmemente convencido asimismo de las notorias ventajas que resultan de separar la jurisdicci\u00f3n de equidad <\/em>y la de derecho<\/em> y de que ser\u00eda impropio confiar al jurado las controversias que corresponden a la primera<\/span><\/strong>;<\/span><\/p>\n

\n

El objeto principal y primario de un tribunal de equidad<\/em> es conceder un remedio en casos extraordinarios, que constituyen excepciones (62) a las reglas generales.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

El unir la jurisdicci\u00f3n sobre esos casos a la jurisdicci\u00f3n ordinaria tender\u00eda por fuerza a trastornar las reglas generales<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

y a hacer que cada caso que surgiera fuera objeto de una determinaci\u00f3n especial, mientras que la separaci\u00f3n produce el efecto de que una de ellas vigile a la otra y la contenga en los l\u00edmites convenientes.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Adem\u00e1s, las circunstancias que concurren en los casos de que conocen los tribunales de equidad <\/strong><\/em>son con frecuencia tan delicadas e intrincadas que resultan incompatibles con la \u00edndole de los <\/strong>juicios por jurados<\/strong><\/em>. Requieren a menudo tan largas y cuidadosas investigaciones y reflexiones que no podr\u00edan llevarlas a cabo hombres arrancados a su trabajo y obligados a llegar a una decisi\u00f3n antes de que se les permita reanudarlo. <\/span><\/p>\n

La sencillez<\/strong> y rapidez que caracterizan ese sistema de enjuiciamiento exigen que la cuesti\u00f3n para resolver se reduzca a puntos concretos y claros<\/strong>; <\/span><\/span><\/p>\n

\n

en tanto que los litigios que abundan en los tribunales de equidad <\/em>comprenden fr<\/span>ecuentemente una larga serie de detalles nimios y desligados entre s\u00ed.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Es cierto que la separaci\u00f3n de las jurisdicciones de equidad y de derecho es peculiar del sistema jur\u00eddico ingl\u00e9s, <\/span>que ha sido el modelo seguido en varios Estados<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero es igualmente cierto que dondequiera que se han reunido ambas jurisdicciones el juicio por ju<\/strong>rados ha desaparecido<\/strong>. <\/span><\/span>Y la separaci\u00f3n es esencial para que esa instituci\u00f3n no pierda su pr\u00edstina pureza. <\/span><\/span><\/p>\n

La \u00edndole de un tribunal de equidad <\/strong><\/em>permite f\u00e1cilmente que su jurisdicci\u00f3n se extienda a las cuestiones de derecho<\/strong>,<\/span> pero puede sospecharse que el intento de extender la jurisdicci\u00f3n de los tribunales de derecho estricto a los tribunales de equidad no s\u00f3lo producir\u00eda los beneficios que se derivan de los tribunales especiales de este ramo<\/strong>, tal como se hallan establecidos en este Estado, <\/span><\/p>\n

\n

sino que tender\u00e1 a transformar gradualmente la naturaleza de dichos tribunales de derecho, minando el juicio por jurados, al introducir cuestiones demasiado complicadas para que sean resueltas conforme a ese sistema.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Estas razones parecieron concluyentes para no admitir la incorporaci\u00f3n de los sistemas de todos los Estados al formar la judicatura nacional<\/strong>, como puede conjeturarse que era la intenci\u00f3n de la minor\u00eda de Pensilvania<\/em>.<\/span><\/p>\n

Examinemos ahora hasta qu\u00e9 punto la proposici\u00f3n de Massachusetts<\/em> podr\u00eda remediar el supuesto defecto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Dice as\u00ed<\/span><\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u201cEn las controversias civiles entre ciudadanos de distintos Estados, toda cuesti\u00f3n de hecho que se suscite con motivo de acciones de ‘Common Law’ puede juzgarse por jurados si ambas partes, o una de ellas, lo solicitan<\/em>\u201d.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

En el mejor de los casos, esta proposici\u00f3n est\u00e1 limitada a una categor\u00eda de controversias<\/strong> y se justifica deducir que la convenci\u00f3n de <\/em>Massachusetts<\/em> la consider\u00f3 como la \u00fanica clase de causas federales a las que conven\u00eda el juicio por jurados<\/strong>, o bien que si desearon una cl\u00e1usula m\u00e1s amplia, no encontraron el modo de redactar alguna que respondiera mejor a sus fines. <\/span><\/p>\n

Si ocurri\u00f3 lo primero, la omisi\u00f3n de una regla respecto a un objeto tan particular no puede considerarse nunca como una imperfecci\u00f3n importante del sistema<\/strong>. Si fue lo segundo, viene a corroborar marcadamente la extrema dificultad del problema.<\/span><\/p>\n

Pero no es esto todo.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Si atendemos a las observaciones que ya hicimos respecto a los tribunales existentes en los distintos Estados de la Uni\u00f3n y a los diferentes poderes que ejercitan<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

se pondr\u00e1 en claro que no hay expresiones m\u00e1s vagas e imprecisas que las que se han utilizado para caracterizar esa especie de controversias que se desea autorizar que sean llevadas ante un jurado.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

En este Estado, los l\u00edmites entre las acciones del \u201cCommon Law\u201d <\/em>y las acciones de la jurisdicci\u00f3n de equidad se hallan establecidos de acuerdo con las reglas que prevalecen en Inglaterra<\/em> en esta materia<\/strong>. En muchos de los otros Estados, los l\u00edmites son menos precisos. <\/span><\/p>\n

En algunos, cada causa ha de verse en un tribunal de \u201c<\/em>Common Law\u201d<\/em> y por ese motivo toda acci\u00f3n puede considerarse como acci\u00f3n de <\/strong>\u201cCommon Law\u201d<\/strong><\/em>, <\/span><\/p>\n

\n

que ha de ser resuelta por un jurado si ambas partes, o cualquiera de ellas, lo prefieren.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

De aqu\u00ed que aceptar esta proposici\u00f3n producir\u00eda la misma irregularidad y confusi\u00f3n que ya he se\u00f1alado<\/strong> ser\u00edan el resultado de la regla propuesta por la minor\u00eda de Pensilvania<\/em>;<\/span><\/p>\n

\n

En un Estado una controversia ser\u00eda fallada por el jurado, si ambas partes, o una de ellas, lo pidiesen; <\/span><\/strong><\/p>\n

pero en otro, una causa exactamente similar tendr\u00e1 que ser resuelta sin intervenci\u00f3n de un jurado, porque las judicaturas locales var\u00edan en el punto relativo a la jurisdicci\u00f3n de \u201cCommon Law\u201d<\/em>.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Es evidente, por lo tanto, que la proposici\u00f3n de Massachusetts<\/em> en este punto no puede servir de regla general, mientras los Estados no adopten un plan uniforme por lo que respecta a los l\u00edmites entre las jurisdicciones de<\/strong> \u201cCommon Law\u201d <\/strong><\/em>y de equidad<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Es ardua la tarea de confeccionar un plan semejante, para madurar el cual ser\u00edan necesarios mucho tiempo y reflexi\u00f3n. Ser\u00eda dificil\u00edsimo, si no ya imposible, sugerir una regla general aceptable para todos los Estados de la Uni\u00f3n, o que se ajuste perfectamente a las distintas instituciones regionales<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Puede preguntarse<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00bfpor qu\u00e9 no haberse referido a la constituci\u00f3n de este Estado, cuyos m\u00e9ritos he reconocido, adopt\u00e1ndola como norma para los Estados Unidos?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Contesto que no es muy probable que los dem\u00e1s Estados sustentaran acerca de nuestras instituciones la misma opini\u00f3n que nosotros<\/strong>. Es l\u00f3gico suponer que se hallan m\u00e1s de acuerdo con las suyas y que cada uno luchar\u00eda para que fueran preferidas. <\/span><\/p>\n

Si la convenci\u00f3n<\/em> hubiera pensado en que un Estado sirviera de modelo al conjunto, su adopci\u00f3n por ese cuerpo se habr\u00eda dificultado por la predilecci\u00f3n de cada representaci\u00f3n para su propio gobierno<\/strong>; y constituye una inc\u00f3gnita saber a cu\u00e1l de los Estados se habr\u00eda tomado por modelo.\u00a0<\/span>Ha quedado demostrado que muchos no servir\u00edan para el caso. <\/span><\/p>\n

Y debe ser objeto de conjeturas si, tomando en cuenta todas las circunstancias, se habr\u00eda preferido la de Nueva York<\/em>, o bien la de otro Estado.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Pero admitiendo que la convenci\u00f3n<\/em> hubiese podido elegir con acierto, quedaba, no obstante, un serio peligro de que los dem\u00e1s Estados se manifestasen celosos o disgustados ante la preferencia mostrada hacia las instituciones de uno de ellos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los enemigos del plan<\/em> se hallar\u00edan ante un magn\u00edfico pretexto para excitar una multitud de prejuicios locales en su contra, que es veros\u00edmil que habr\u00edan puesto en grave riesgo su adopci\u00f3n final.<\/span><\/p>\n

Para evitar las dificultades de una definici\u00f3n de los casos que deben ser materia del juicio por jurados, algunas personas de car\u00e1cter entusiasta han sugerido que se pudo haber insertado una disposici\u00f3n en que se estableciera para todos los casos susceptibles de presentarse<\/strong>;<\/span><\/p>\n

\n

No creo que puedan encontrarse precedentes para esta medida en ning\u00fan miembro de la Uni\u00f3n<\/em>; <\/span><\/strong><\/p>\n

y las consideraciones expuestas al discutir la proposici\u00f3n de la minor\u00eda de Pensilvania<\/em> deben persuadir a todo esp\u00edritu sensato de que la instituci\u00f3n del juicio por jurados en todos los casos habr\u00eda constituido un error imperdonable.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

En resumen, cuanto m\u00e1s se estudia, m\u00e1s ardua tiene que parecer la tarea de formular un precepto de manera que no diga tan poco que no llene el prop\u00f3sito perseguido, ni tanto que resulte inconveniente<\/strong>; <\/span><\/p>\n

\n

o que no hiciera nacer nuevos motivos de oposici\u00f3n al grandioso y esencial objetivo de edificar un gobierno nacional fuerte y firme.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

No puedo menos de abrigar la idea, por otra parte, de que los diferentes aspectos en que hemos situado la cuesti\u00f3n en el curso de estas observaciones deben contribuir eficazmente a desvanecer los temores<\/strong> que pueden haber abrigado las personas de buena fe.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Tumba (mas\u00f3nica) de Hamilton en el camposanto de la Iglesia de la Trinidad en Wall Street y Broadway en el Bajo Manhattan.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

He tratado de demostrar mediante ellas que para la protecci\u00f3n de la libertad s\u00f3lo importa realmente el jurado en las causas criminales<\/strong>, establecido con la amplitud necesaria en el plan de la convenci\u00f3n<\/strong>; <\/span><\/p>\n

\n

que inclusive en la gran mayor\u00eda de las controversias civiles, precisamente en aquellas que interesan a la gran masa de la comunidad, ese sistema procesal continuar\u00e1 en toda su fuerza tal como lo disponen las constituciones de los Estados, sin que el plan de la convenci\u00f3n lo modifique o influya sobre \u00e9l; <\/span><\/strong><\/p>\n

que en ning\u00fan caso lo suprime (63) dicho Plan y que existen grandes dificultades, si no ya insuperables, para dar a este problema una soluci\u00f3n precisa y apropiada en una Constituci\u00f3n destinada a regir a los Estados Unidos.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

En esta materia, los mejores jueces ser\u00e1n los que menos se preocupen de que la Constituci\u00f3n<\/em> prevenga el juicio por jurados en los casos civiles<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

y los m\u00e1s dispuestos a admitir que los cambios a que est\u00e1 continuamente sujeta la sociedad humana pueden aconsejar m\u00e1s adelante otro sistema para resolver las cuestiones relativas a la propiedad en muchos casos en que actualmente se emplea aquel sistema de enjuiciamiento.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Por mi parte, reconozco estar convencido de que aun en este Estado podr\u00eda extenderse con ventaja en algunos casos a los que no es aplicable ahora, y suprimirse en otros con el mismo provecho<\/strong>.<\/span> Un\u00e1nimemente se acepta por los hombres razonables que no es conveniente que prive sin excepci\u00f3n alguna<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Lo esencial en un Juez es ser IMPARCIAL: Tercero Imparcial. La Independencia de los Jueces es un mero instrumento para garantizar aqu\u00e9lla esencial Imparcialidad. En el fondo, la Imparcialidad no significa m\u00e1s que QUERER SER IMPARCIAL. Esforzarse y perseverar en ello es, por tanto, la esencial misi\u00f3n del Juez.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

Los ejemplos de innovaciones<\/em> que reducen sus l\u00edmites tradicionales, tanto en estos Estados como en la Gran Breta\u00f1a<\/em>, fundan la suposici\u00f3n de que<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

la amplitud que pose\u00eda anteriormente ha resultado perjudicial en la pr\u00e1ctica y dan lugar a pensar que la experiencia puede revelar la utilidad y conveniencia de hacer otras excepciones en el futuro.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Pienso que resulta imposible, por la naturaleza misma del asunto, fijar el punto en que es conveniente que se detengan los efectos de esta instituci\u00f3n,<\/strong> y para m\u00ed esto es una raz\u00f3n convincente para dejar el asunto a la resoluci\u00f3n de la legislatura.<\/span><\/p>\n

As\u00ed se comprende claramente en la Gran Breta\u00f1a<\/em> en la actualidad y lo propio ocurre en el Estado de Connecticut<\/em>; a pesar de lo cual podemos afirmar que<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

en este Estado el campo del juicio por jurados se ha reducido m\u00e1s, desde la Revoluci\u00f3n<\/em>, que en Connecticut<\/em> o en Ingla<\/em><\/strong>terra<\/em>, no obstante lo que establece un art\u00edculo categ\u00f3rico de nuestra constituci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

P<\/span><\/span>uede a\u00f1adirse que las invasiones en dicho campo han procedido generalmente de hombres que se empe\u00f1an en convencer al pueblo de que son los m\u00e1s ardientes defensores de la libertad popular<\/strong>, <\/span><\/span><\/p>\n

\n

pero que rara vez han permitido que los obst\u00e1culos de c<\/span>ar\u00e1cter constitucional los detengan en el curso de los prop\u00f3sitos que persiguen.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

La verdad es que el ESP\u00cdRITU general de un gobierno es lo \u00fanico que se puede confiar fundadamente que producir\u00e1 efectos permanentes<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Las disposiciones especiales, aunque no son totalmente in\u00fatiles, tienen bastante menos virtud y eficacia de lo que se supone com\u00fanmente<\/strong>; <\/span><\/p>\n

\n

la falta de ellas no constituir\u00e1 nunca para la gente de sano criterio una objeci\u00f3n decisiva en contra de un plan que muestra las caracter\u00edsticas principales de un buen gobierno.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

No hay duda de que resulta disonante y excesivo el afirmar que no se halla segura la libertad en una Constituci\u00f3n que establece el juicio por jurados en los casos criminales porque no hace lo propio en los civiles<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

cuando es notorio que en Connecticut<\/em>, que ha sido siempre considerado como el Estado m\u00e1s popular de la Uni\u00f3n, no existe ninguna disposici\u00f3n constitucional que provea a su establecimiento en ninguno de los dos casos.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

PUBLIO.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Alexander Hamilton <\/span><\/figcaption><\/figure>\n
\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n
\n

Notas<\/span><\/h3>\n

(61) Se ha insinuado err\u00f3neamente, con relaci\u00f3n al tribunal de equidad, que generalmente conoce de los hechos controvertidos por medio de un jurado. La verdad es que raramente se someten las cuestiones a un jurado en dicho tribunal y que esto no es<\/span> necesario en ning\u00fan caso, salvo en aquellos en que est\u00e1 a discusi\u00f3n la validez del legado de un bien ra\u00edz. PUBLIO.<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

(62) Es cierto que las normas que rigen esa protecci\u00f3n integran actua<\/span>lmente un sistema regular; pero no lo es menos que, como regla general, son aplicables en circunstancias ESPECIALES, que tienen el car\u00e1cter de excepciones a las reglas generales. PUBLIO.<\/i><\/span><\/p>\n

(63) Ver el n\u00famero 81, en que se examina y refuta la posibilidad de que se atribuya a la Suprema Corte jurisdicci\u00f3n en grado de apelaci\u00f3n sobre cuestiones de hecho. PUBLIO.<\/i><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/div>\n
\n
\"\"
Alexander Hamilton, por John Trumbull, 1806.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
*******<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n

RELACIONADOS:<\/span><\/h2>\n

CONSTITUCI\u00d3N vs. LEY: \u00abLa independencia judicial es necesaria para proteger la Constituci\u00f3n y los derechos individuales\u00bb, por Alexander Hamilton (El Federalista, 78)<\/a><\/p><\/blockquote>\n