{"id":2320697,"date":"2026-07-03T00:05:53","date_gmt":"2026-07-02T22:05:53","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2320697"},"modified":"2026-06-30T14:09:44","modified_gmt":"2026-06-30T12:09:44","slug":"la-faz-de-todo-el-universo-spinoza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2026\/07\/03\/la-faz-de-todo-el-universo-spinoza\/","title":{"rendered":"LA FAZ DE TODO EL UNIVERSO: El modo infinito que es un individuo: \u00abLa faz de todo el universo en la filosof\u00eda de Spinoza\u00bb, por Claudia Aguilar (2.021)"},"content":{"rendered":"

La faz de todo el universo (<\/span>El modo infinito que es un individuo<\/em>)<\/span><\/p>\n\n

\u00a0<\/div>\n
\n
\n

AXIOMAS DE DIOS<\/b><\/span><\/h2>\n
\n
Axiomas de conceptos filos\u00f3ficos sobre la existencia, causalidad y conocimiento, enfocados en la independencia y coherencia de las ideas<\/span><\/em><\/strong><\/span><\/div>\n
\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
I<\/b>.-Todo lo que es, o es en s\u00ed, o en otra cosa.<\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
II. \u2014Lo que no puede concebirse por medio de otra cosa, debe concebirse por s\u00ed.<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
III\u2014De una determinada causa dada se sigue necesariamente un efecto, y, por el contrario, si no se da causa alguna determinada, es imposible que un efecto se siga.<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
IV.\u2014El conocimiento del efecto depende del conocimiento de la causa, y lo implica.<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
V.\u2014Las cosas que no tienen nada en com\u00fan una con otra, tampoco pueden entenderse una por otra, esto es, el concepto de una de ellas no implica el concepto de la otra.<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
VI.\u2014Una idea verdadera debe ser conforme a lo ideado por ella.<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
VII.\u2014La esencia de todo lo que puede concebirse como no existente no implica la existencia.<\/span><\/strong><\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\"\"<\/div>\n

 <\/p>\n

Las P<\/em><\/span>roposiciones 21, 22 y 23<\/span><\/em> de la Parte I de la \u00c9tica de Spinoza<\/em> (Modos<\/em>)<\/span><\/strong><\/span><\/h2>\n

Explican la transici\u00f3n desde la naturaleza absoluta de Dios hacia sus manifestaciones<\/em> <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Proposici\u00f3n 21<\/span><\/strong><\/p>\n

La eternidad de lo infinito<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00abTodo lo que se sigue de la naturaleza absoluta de alg\u00fan atributo de Dios ha debido existir siempre y ser infinito; es decir, es eterno e infinito en virtud de ese atributo\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

Proposici\u00f3n 22<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
La eternidad mediata<\/span><\/strong><\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\u00abTodo lo que se sigue de alg\u00fan atributo de Dios, en cuanto est\u00e1 modificado por una modificaci\u00f3n que existe necesariamente y es infinita, ha debido tambi\u00e9n existir necesariamente y ser infinito o eterno\u00bb.<\/em><\/strong><\/span><\/div>\n<\/div>\n

***<\/span><\/p>\n

Proposici\u00f3n 23<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
La finitud y los modos singulares<\/span>
\n<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n<\/blockquote>\n
\n
\n
\n
\n
\u00abTodo modo que existe necesariamente y es infinito ha debido seguirse de la naturaleza absoluta de alg\u00fan atributo de Dios, o bien de alg\u00fan atributo modificado por una modificaci\u00f3n que existe necesariamente y es infinita\u00bb.<\/span><\/strong><\/em><\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\"\"
Esta imagen muestra una pintura de Samuel Hirszenberg<\/strong> de 1901 titulada \u00abUriel da Costa<\/strong> instruyendo al joven Spinoza<\/strong><\/em>\u00bb <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

E<\/span>L MODO INFINITO QUE ES UN INDIVIDUO: LA FAZ DE TODO EL UNIVERSO EN LA FILOSOF\u00cdA DE SPINOZA<\/span><\/h2>\n
\n

El an\u00e1lisis de los modos infinitos spinozianos ha sido muy variado. Mi intenci\u00f3n es resaltar la pertinencia de los modos infinitos sin negar su peculiaridad, es decir, sin confundirlos tanto con los modos finitos como con la sustancia. <\/span><\/strong><\/p>\n

La hip\u00f3tesis que me interesa defender es, en primer lugar, que los modos infinitos son eternos y no sempiternos. <\/span><\/strong><\/p>\n

En segundo lugar, que los modos infinitos, en particular la faz de todo el universo<\/em>, son imprescindibles a la hora de pensar las relaciones parte-todo, sustancia-modos, sustancia-modos finitos e, incluso, las relaciones intramodales.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Claudia Aguilar<\/span><\/a> (Universidad de Buenos Aires \/ CONICETI)<\/span><\/em><\/p>\n

Contrastes<\/a>, 2021<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

As Boxes small, & smaller may containe, <\/em><\/span><\/p>\n

So bigger, and bigger must there be again. <\/em><\/span><\/p>\n

Infinite may run contracting, & dilating, <\/em><\/span><\/p>\n

Still, still, by degrees without a separating.<\/em><\/span><\/p>\n

\nMargareth Cavendish<\/strong>, Philosophicall Fancies<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

I. Introducci\u00f3n<\/span><\/h3>\n

EL MODO INFINITO MEDIATO del atributo extensi\u00f3n<\/em>, la faz de todo el universo<\/strong>, es uno de los temas sobre el que menos acuerdo hay dentro de la literatura spinozista<\/em> (1)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esto se debe, a mi juicio, al poco tratamiento que hace de \u00e9l nuestro fil\u00f3sofo. Sin embargo, considero que una de sus caracter\u00edsticas lo hace llamativo<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

su car\u00e1cter h\u00edbrido.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

Es un modo y es infinito. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

No es sustancia, pero tampoco es cosa singular. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Tiene partes, pero no Conatus<\/em>. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Es Natura Naturata<\/em> pero no dura.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Es un modo y es infinito<\/strong>.\u00a0<\/span>No es sustancia, pero tampoco es cosa singular<\/strong>.\u00a0<\/span>Tiene partes, pero no Conatus<\/strong><\/em>.\u00a0<\/span>Es Natura naturata<\/strong><\/em> pero no dura.\u00a0<\/span><\/p>\n

Y, sobre todo<\/strong>, en lo que a m\u00ed me interesa, a pesar de todas estas caracterizaciones una cosa es clara<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

es mencionado como un individuo por Spinoza.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed, ya se puede divisar la complejidad que trae aparejada el an\u00e1lisis de los modos infinitos<\/em> y del modo infinito mediato<\/em> del atributo extensi\u00f3n<\/em><\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

la faz de todo el universo.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Cristianismo gn\u00f3stico<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El modo infinito mediato<\/strong><\/em> es el foco en el que confluyen muchas nociones<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

sustancia, atributo, modo, cosa singular, Conatus, individuo.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Explicarlo, en parte, tambi\u00e9n ser\u00e1 explicarlas a ellas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis de los modos infinitos<\/em> ha sido muy variado<\/strong>. En general se ha desestimado su importancia, o bien, se ha resaltado su relevancia pero negando la diferencia con los modos finitos<\/em><\/strong> (2)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Mi intenci\u00f3n, en cambio, es resaltar la pertinencia de los<\/strong> modos infinitos<\/strong><\/em> (3)<\/strong>\u00a0sin negar su peculiaridad<\/strong>, es decir, sin confundirlos tanto con los modos finitos<\/em> como con la sustancia<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

La\u00a0<\/span>hip\u00f3tesis que me interesa defender es, en primer lugar<\/em>, que los modos infinitos<\/em> son eternos y no sempiternos<\/strong> (4)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En segundo lugar<\/em>, que los<\/strong> modos infinitos<\/strong><\/em>, en particular la faz de todo el universo<\/em><\/strong>, son imprescindibles a la hora de pensar las relaciones parte-todo<\/strong><\/em>, sustancia-modos<\/strong><\/em>, sustancia-modos finitos<\/strong><\/em> e, incluso, las relaciones intramodales<\/strong><\/em>. Y que, por lo tanto, eludir estos modos<\/em> <\/strong>es inadmisible.<\/span><\/p>\n

Respecto de la faz de todo el universo<\/em><\/strong> (que es el modo infinito mediato del atributo extensi\u00f3n<\/strong> y que es un individuo<\/em>), tanto la digresi\u00f3n f\u00edsica<\/strong> como la carta 32<\/strong><\/em> nos dejan el mismo problema<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00bfc\u00f3mo entender un individuo que es infinito?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

En la digresi\u00f3n f\u00edsica<\/strong> el escolio del lema 7<\/strong><\/em> postula que <\/span><\/p>\n

\n

\u00abtoda la Naturaleza es un solo individuo, cuyas partes, esto es, todos los cuerpos, var\u00edan de infinitas maneras sin cambio alguno del individuo total<\/em>\u00bb (5).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Aqu\u00ed aparece un primer problema<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

se habla de Naturaleza y de partes.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, lo anterior parecer\u00eda entrar en contradicci\u00f3n con la<\/strong> proposici\u00f3n 13 de \u00c9tica I<\/strong> <\/em>que sostiene que <\/span><\/p>\n

\n

la \u00absustancia absolutamente infinita es indivisible<\/em>\u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00abToda la Naturaleza es un solo individuo, cuyas partes, esto es, todos los cuerpos, var\u00edan de infinitas maneras sin cambio alguno del individuo total<\/em>\u00bb (E<\/em>scolio del Lema 7<\/em><\/span>).<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por lo tanto, esa Naturaleza <\/strong><\/em>del escolio del lema 7,<\/strong><\/em> cuyas partes son todos los cuerpos,<\/strong> no puede ser la sustancia<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Qu\u00e9 es dicha Naturaleza<\/strong><\/em>, que es un individuo total<\/em>, lo va a explicar Spinoza<\/strong> brevemente en el epistolario<\/strong><\/em>, cuando vuelve a referirse a este individuo<\/strong> <\/em>en la carta 32<\/strong><\/em><\/a> y cuando nombra ese individuo<\/strong> <\/em>en la carta 64<\/strong><\/em><\/a>. <\/span><\/p>\n

El recorrido entonces ser\u00e1, <\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Primero <\/em>explorar por qu\u00e9 la sustancia<\/em> no es este individuo total<\/em>, o por qu\u00e9 no puede ser individuo<\/em> alguno. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

En segundo<\/em> lugar, caracterizar los modos infinitos<\/em> y, acto seguido<\/em>, c\u00f3mo es este individuo infinito<\/em> tanto en la \u00c9tica <\/em>como en la correspondencia de Spinoza<\/em>. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo<\/em>, abordar\u00e9 los problemas y contradicciones que genera la faz de todo el universo<\/em> dentro de la filosof\u00eda spinoziana<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
EL HIJO DEL HOMBRE (Rene Magritte, 1964)<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

II. \u00bfP<\/span>or qu\u00e9 la Sustancia no es un Individuo<\/span>?<\/span><\/h3>\n

La primera parte de la \u00c9tica<\/strong><\/em> caracteriza de manera detallada la \u00fanica sustancia<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Una de las caracter\u00edsticas de la sustancia<\/em> <\/strong>m\u00e1s desarrolladas all\u00ed, es que la sustancia<\/em> no tiene partes, <\/strong>por ejemplo<\/em>, cuando Spinoza sostiene<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abuna sustancia absolutamente infinita es indivisible<\/em>\u00bb (7).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La sustancia<\/strong> <\/em>no es un individuo por este motivo, por no tener partes<\/strong> -no porque sea infinita, causa sui<\/em> o eterna (8)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

De hecho, nada impide en la definici\u00f3n de individuo que \u00e9ste pueda ser infinito o eterno<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Si tomamos en consideraci\u00f3n lo anterior con la definici\u00f3n de individuo que encontramos en la digresi\u00f3n f\u00edsica como una relaci\u00f3n de partes, vemos claramente que ambos conceptos se excluyen<\/strong>. Sin embargo, otras afirmaciones spinozianas<\/em> prestan lugar a confusiones (9)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El sentido de naturaleza que usa Spinoza<\/strong> en el escolio del lema 7<\/strong><\/em> anteriormente citado es ambiguo<\/strong>; y, por lo tanto, contin\u00faa siendo un riesgo confundir la sustancia<\/em> con el modo infinito mediato<\/em><\/strong>, sobre todo, porque Spinoza<\/strong> varias veces llama a este \u00faltimo simplemente \u00abNaturaleza<\/strong><\/em>\u00bb. <\/span><\/p>\n

As\u00ed, por ejemplo<\/em>, cuando explica las pasiones en la cuarta parte, Spinoza sostiene<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abpadecemos en la medida en que somos una parte de la naturaleza que no puede concebirse por s\u00ed sola, sin las dem\u00e1s partes<\/em>\u00bb (10).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Newton, por William Blake<\/a><\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Lo mismo para el caso de los humanos<\/strong>, ya que es imposible que no sean una parte de la Naturaleza<\/em> y que no puedan sufrir cambios m\u00e1s que los inteligibles por su sola naturaleza (11)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

De igual manera cuando afirma que<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abning\u00fan mal puede sobrevenirle al hombre sino en virtud de causas exteriores; es decir, en cuanto es una parte de la Naturaleza total, a cuyas leyes est\u00e1 obligada a obedecer la naturaleza humana, acomod\u00e1ndose pr\u00e1cticamente de infinitas maneras a dicha Naturaleza total<\/em>\u00bb (12).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Vemos que confluyen t\u00e9rminos que se excluyen por definici\u00f3n si consideramos que esta Naturaleza<\/em> total<\/em><\/strong> es la sustancia<\/strong> <\/em>como Natura Naturans,<\/strong><\/em> porque la sustancia<\/em> en cuanto sustancia <\/em>no puede tener partes<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La sustancia <\/em>no es un todo porque no tiene partes<\/strong>. Desambiguar, entonces, qu\u00e9 es esta<\/strong> Naturaleza total<\/strong><\/em> es el objetivo de los pr\u00f3ximos dos apartados (13)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Para lo anterior, ser\u00e1 necesario primero\u00a0<\/em><\/span>abordar qu\u00e9 entiende Spinoza<\/strong> por modos infinitos<\/strong><\/em> y c\u00f3mo se caracterizan estos \u00faltimos. <\/span><\/p>\n

En segundo<\/em> lugar, qu\u00e9 es el modo infinito mediato en el atributo extensi\u00f3n<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

la faz de todo el universo.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

III. Los Modos Infinitos<\/span><\/h3>\n

Lo primero a distinguir es la sustancia<\/strong> <\/em>de los modos<\/strong> <\/em>en general. <\/span><\/p>\n

En la definici\u00f3n de modo<\/em> sostiene Spinoza<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abpor modo entiendo la afecciones de una sustancia, o sea, aquello que es en otra cosa, por medio de la cual es tambi\u00e9n concebido<\/em>\u00bb (14).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Como se puede observar, los modos<\/em> son modificaciones de la sustancia<\/em><\/strong>, sustancia<\/em> en la que son y por la que son concebidos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los <\/strong>modos <\/strong><\/em>pueden ser <\/strong>finitos <\/strong><\/em>o <\/strong>infinitos<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Aunque Spinoza<\/strong> no use la expresi\u00f3n modos infinitos<\/em><\/strong>, esta nominaci\u00f3n, adem\u00e1s de ser la utilizada en la literatura spinozista<\/em>, es una manera breve y acertada de denominar a estos modos<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Aunque Spinoza no usa la expresi\u00f3n modos infinitos<\/em>, es una denominaci\u00f3n utilizada en la literatura spinozista<\/em>, como una manera breve y acertada de denominar a estos modos<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"Meditaci\u00f3n<\/a>
MEDITACIONES METAF\u00cdSICAS, de Ren\u00e9 Descartes (MEDITACI\u00d3N SEXTA)<\/a>: \u00abDe la existencia de las cosas materiales y de la distinci\u00f3n real entre el alma y el cuerpo del hombre<\/em>\u00bb <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Al respecto de ellos, se puede sostener que los modos infinitos<\/strong><\/em> no tienen equivalente entre los predecesores y contempor\u00e1neos a Spinoza (15)<\/strong>, sin embargo, son necesarios para entender la relaci\u00f3n parte-todo, sustancia-modos, sustancia-modos finitos e, incluso, las relaciones intramodales<\/em><\/strong>, como mencionamos. <\/span><\/p>\n

Los modos infinitos<\/strong><\/em> son cruciales para entender la relaci\u00f3n parte-todo<\/strong><\/em> porque la divisibilidad corresponde a los modos <\/em>y no a la sustancia <\/em>(16)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero vimos que Spinoza habla de partes de la<\/strong> Naturaleza<\/strong> <\/em>y no de partes de la<\/strong> sustancia<\/strong><\/em>, con todas las ambig\u00fcedades que lo anterior conlleva.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Spinoza habla de partes de la Naturaleza <\/em>y no de partes de la sustancia<\/em>, con todas las ambig\u00fcedades que ello conlleva.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Para abordar los modos infinitos<\/strong> <\/em>y comprender finalmente qu\u00e9 es esa naturaleza<\/em> que no puede ser la sustancia <\/em><\/strong>es necesario analizar las proposiciones 21, 22 y 23 de la primera parte de la \u00c9tica<\/em><\/strong>. Proposiciones<\/em> que se dedican a los modos infinitos<\/em> y en las que abrevan todos los an\u00e1lisis de ellos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En la P<\/strong>roposici\u00f3n <\/em>21<\/strong><\/em>, referida a los modos infinitos inmediatos<\/strong>,<\/em> Spinoza<\/strong> sostiene: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abTodo lo que se sigue de la Naturaleza<\/em>, tomada en t\u00e9rminos absolutos, de alg\u00fan atributo<\/em> de Dios<\/em>, ha debido existir siempre y ser infinito, o sea, es eterno e infinito en virtud de ese atributo<\/em>\u00bb (17).<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Es decir, lo que se\u00a0<\/strong><\/span>sigue inmediatamente de la naturaleza de la sustancia<\/em> es eterno e infinito<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Spinoza<\/strong> equipara existir siempre y eternidad<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

atribuy\u00e9ndole eternidad a lo que se sigue de la Naturaleza,<\/em> tomada en t\u00e9rminos absolutos, de alg\u00fan atributo<\/em> de la sustancia<\/em>.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En este sentido, considero que sostener que los modos infinitos <\/em>son sempiternos<\/em> es afirmar<\/strong>, aunque furtivamente quiz\u00e1, que los modos infinitos<\/em> no son eternos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Sostener que los modos infinitos <\/em>son sempiternos<\/em> (entendiendo por sempiternidad una existencia indefinida<\/em>) <\/span>es afirmar\u00a0que los modos infinitos<\/em> no son eternos. <\/span><\/strong><\/p>\n

Que los modos infinitos<\/em> son eternos y no sempiternos resulta de la Definici\u00f3n 8 (E1), donde Spinoza afirma: <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00abPor eternidad<\/em> entiendo la existencia misma, en cuanto se la concibe como sigui\u00e9ndose necesariamente de la sola definici\u00f3n de una cosa eterna<\/span>\u00ab<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Para dar apoyo a nuestro punto, a saber, que los modos infinitos<\/em> son eternos y no sempiternos<\/strong> (entendiendo por sempiternidad<\/strong> una existencia indefinida<\/em>) es necesario remitirse a la definici\u00f3n de eternidad<\/em> <\/strong>que encontramos en la primera parte de la \u00c9tica<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

En la definici\u00f3n 8<\/strong> <\/em>Spinoza<\/strong> sostiene:<\/span><\/p>\n

\n

Por eternidad<\/em> entiendo la existencia misma, en cuanto se la concibe como sigui\u00e9ndose necesariamente de la sola definici\u00f3n de una cosa eterna.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Para Spinoza, la existencia se concibe como una verdad eterna, como si se tratase de la esencia de la cosa, y por eso no puede explicarse por la duraci\u00f3n o el tiempo, aunque se piense la duraci\u00f3n<\/em> como careciendo de principio y fin.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

EXPLICACI\u00d3N<\/strong>: En efecto, tal existencia se concibe como una verdad eterna, como si se tratase de la esencia de la cosa<\/strong>, y por eso no puede explicarse por la duraci\u00f3n o el tiempo<\/strong>, aunque se piense la duraci\u00f3n<\/em> <\/strong>como careciendo de principio y fin.<\/span><\/p>\n

Ya que, por c\u00f3mo define Spinoza<\/strong> los modos infinitos<\/strong> <\/em>(lo que se sigue de la Naturaleza tomada en t\u00e9rminos absolutos de alg\u00fan atributo de la sustancia<\/strong><\/em>) en la P<\/strong>roposici\u00f3n <\/em>21<\/strong><\/em>, estos han debido existir siempre<\/strong>, su existencia se sigue necesariamente de la sustancia<\/em><\/strong> y por lo tanto <\/span><\/p>\n

\n

\u00abno puede explicarse por la duraci\u00f3n o el tiempo, aunque se piense la duraci\u00f3n como careciendo de principio y fin<\/em>\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En otras palabras, los modos infinitos <\/em>no pueden ser sempiternos<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los modos infinitos, <\/em>conforme a la Proposici\u00f3n 21 (E1)<\/em>, han debido existir siempre, pues su existencia se sigue necesariamente de la sustancia. <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

En otras palabras, los modos infinitos no pueden ser sempiternos.<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y esto, sobre todo, si consideramos la propia distinci\u00f3n que realiza Spinoza entre eternidad y duraci\u00f3n sin principio ni fin<\/strong>, sumado al hecho de que expl\u00edcitamente caracteriza los modos infinitos<\/strong> <\/em>como eternos<\/strong> <\/em>en la proposici\u00f3n<\/strong> <\/em>mencionada (18)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Sostener la sempiternidad<\/strong> <\/em>de los modos<\/strong> <\/em>mitiga tanto la caracterizaci\u00f3n de eternidad de los modos<\/strong><\/em> que encontramos en el texto como la propia distinci\u00f3n spinoziana<\/em> entre eternidad y duraci\u00f3n<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La modificaci\u00f3n que se sigue de la modificaci\u00f3n inmediata de la sustancia <\/em>tambi\u00e9n es eterna e infinita, no sempiterna.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed tambi\u00e9n sucede con los modos<\/strong> <\/em>que se siguen de los modos inmediatos a la sustancia<\/strong><\/em>.\u00a0<\/span>Encontramos en la Proposici\u00f3n 22 de \u00c9tica I<\/strong><\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abTodo lo que se sigue a partir de un atributo de Dios<\/em>, en cuanto afectado de una modificaci\u00f3n tal que en virtud de dicho atributo<\/em> existe necesariamente y es infinita, debe\u00a0tambi\u00e9n existir necesariamente y ser infinito\u00bb (19).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed la modificaci\u00f3n que se sigue de la modificaci\u00f3n inmediata de la<\/strong> sustancia<\/strong> <\/em>tambi\u00e9n es eterna e infinita<\/strong>, no sempiterna<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En efecto, la eternidad<\/strong> abarca tanto a los modos infinitos inmediatos<\/em><\/strong> como a los modos infinitos<\/strong><\/em> que se siguen de estos, es decir, los mediatos<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La eternidad abarca tanto a los modos infinitos inmediatos<\/em> como a los modos infinitos<\/em> que se siguen de estos, es decir, los mediatos<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La \u00faltima<\/strong> Proposici\u00f3n<\/strong> <\/em>que aborda los modos infinitos,<\/em><\/strong> excluye la posibilidad de otros modos infinitos<\/em> que no se expliquen por las dos proposiciones<\/em> anteriores<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

Todo modo<\/em> que existe necesariamente y es infinito, ha debido seguirse necesariamente, o bien de la naturaleza de alg\u00fan atributo<\/em> de Dios considerada en absoluto, o bien a partir de alg\u00fan atributo<\/em> afectado de una modificaci\u00f3n que existe necesariamente y es infinita (20).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los modos infinitos<\/em> <\/strong>son modificaciones de la sustancia<\/em><\/strong>, modos infinitos eternos<\/em><\/strong> que efectivamente expresan la potencia<\/strong> <\/em>de la sustancia<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los modos infinitos<\/em> son modificaciones de la sustancia<\/em>, modos infinitos eternos<\/em> que efectivamente expresan la potencia <\/em>de la sustancia<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por un lado, Spinoza<\/strong> nunca dice que solo la sustancia <\/em>es eterna (21)<\/strong>, aunque<\/strong> s\u00ed es la sustancia<\/strong> <\/em>la que aparece caracterizada como eterna en una gran cantidad de ocasiones<\/strong>. <\/span><\/p>\n

No obstante, tambi\u00e9n es preciso decir que los modos infinitos<\/em> son caracterizados como eternos<\/em> tan pronto como Spinoza se explaya sobre ellos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los modos infinitos <\/em>son infinitos en virtud de su propia causa<\/em> y no de s\u00ed mismos, y pueden ser inmediatos<\/em> o mediatos<\/em>.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los modos infinitos <\/em>son infinitos en virtud de su propia causa<\/em> y no de s\u00ed mismos<\/strong> (22)<\/strong>, y pueden ser inmediatos<\/em> o mediatos<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

El efecto de un modo infinito<\/em> no puede ser un modo finito<\/em><\/strong> (23)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Ahora bien, los modos infinitos<\/em> no son infinitos<\/em> por ser modos<\/em>, ya que los hay finitos<\/em> e infinitos<\/em>, sino por su relaci\u00f3n con la sustancia<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los modos infinitos<\/em> no son infinitos<\/em> por ser modos<\/em>, ya que los hay finitos<\/em> e infinitos<\/em>, sino por su relaci\u00f3n con la sustancia<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Lo anterior nos lleva a la distinci\u00f3n entre Natura Naturans<\/em><\/strong> (Naturaleza Naturante<\/em><\/strong>) y Natura Naturata<\/em><\/strong> (Naturaleza Naturada<\/em><\/strong>). <\/span><\/p>\n

Sostiene Spinoza<\/strong> en el escolio a la proposici\u00f3n 29 de \u00c9tica I<\/em><\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

Antes de seguir adelante, quiero explicar aqu\u00ed -o m\u00e1s bien advertir- qu\u00e9 debe entenderse por Naturaleza Naturante<\/em> y qu\u00e9 por Naturaleza Naturada.<\/em> <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Pues\u00a0creo que ya consta, por lo anteriormente dicho, que por Naturaleza Naturante<\/em> debemos entender lo que es en s\u00ed y se concibe por s\u00ed, o sea, los atributos de la sustancia que expresan una esencia eterna e infinita, esto es (por el Corolario de la Proposici\u00f3n 14 y el Corolario 2 de la Proposici\u00f3n 17<\/em>), Dios, en cuanto considerado como causa libre. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Por Naturaleza Naturada<\/em>, en cambio, entiendo todo aquello que se sigue de la necesidad de la naturaleza de Dios, o sea, de cada uno de los atributos de Dios, esto es, todos los modos de los atributos de Dios, en cuanto considerados como cosas que son en Dios, y que sin Dios no pueden ser ni concebirse (24).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\nSi la Natura Naturans<\/strong><\/em> es indivisible, autocausada y se concibe por s\u00ed<\/strong>, los modos infinitos<\/strong><\/em>, en tanto modos<\/strong><\/em>, son Natura Naturata<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, no duran<\/strong> (25)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La esencia de la sustancia<\/em> <\/strong>y de los modos infinitos<\/strong> <\/em>no es el Conatus<\/strong><\/em><\/a>, el esfuerzo por perseverar en el ser<\/strong>, porque el conatus<\/strong> <\/em>se relaciona con la duraci\u00f3n<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan E III, prop. 8<\/strong><\/em>, el Conatus<\/strong> <\/em>implica tiempo indefinido<\/strong> por lo que la sustancia<\/em> y los modos infinitos<\/em> no pueden tener Conatus<\/em> (26)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

A ra\u00edz de las proposiciones mencionadas de la primera parte de la \u00c9tica (21, 22 y 23)<\/strong>, Spinoza<\/strong> recibe en una carta<\/strong> <\/em>un pedido de aclaraci\u00f3n por parte de uno de sus corresponsales<\/strong> en 1675. <\/span><\/p>\n

La carta<\/strong> <\/em>es de Georg Hermann Schuller<\/a>,<\/strong> m\u00e9dico alem\u00e1n que estudi\u00f3 en Leiden<\/em> y se radic\u00f3 en Amsterdam<\/em>. La actitud de Schuller<\/strong> lo muestra bastante absorto y su pedido es el siguiente<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

Desear\u00eda ejemplos de aquellas cosas que son inmediatamente producidas por Dios y de aquellas que lo son mediante alguna modificaci\u00f3n infinita. <\/span><\/strong><\/p>\n

A m\u00ed me parece que son del primer g\u00e9nero el pensamiento y la extensi\u00f3n, y del segundo, el entendimiento en el pensamiento, y el movimiento, en la extensi\u00f3n, etc. (27).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Spinoza<\/strong> responde al pedido en la carta 64<\/em><\/strong> negando, en parte, la nominaci\u00f3n que hab\u00eda ofrecido Schuller<\/strong> y que generaba una homonimia<\/em> entre los modos infinitos inmediatos<\/strong> y los atributos<\/strong><\/em>. Contesta Spinoza<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

Finalmente, los ejemplos que usted pide son: <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

del primer g\u00e9nero, en el pensamiento, el entendimiento absolutamente infinito; en la extensi\u00f3n, en cambio, el movimiento y el reposo; del segundo g\u00e9nero, la faz de todo el universo, la cual, aunque var\u00ede de infinitos modos, permanece, no obstante, siempre la misma <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

(vea sobre esto el escolio del lema 7 que precede a la proposici\u00f3n 14 de la parte II <\/em>(28).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Es decir, al ser consultado sobre los modos infinitos<\/strong><\/em>, Spinoza<\/strong> remite al escolio<\/strong> <\/em>nombrado para explicar el modo finito mediato del atributo extensi\u00f3n<\/strong><\/em>, que nomina \u00abfaz de todo el universo<\/em><\/strong>\u00bb. <\/span><\/p>\n

As\u00ed podemos sostener que lo que en el escolio<\/strong> <\/em>es presentado como la Naturaleza<\/em> total o el individuo del que todos los cuerpos son parte<\/strong> es lo que en la carta anterior<\/strong><\/em> aparece como modo finito mediato<\/strong><\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

faz de todo el universo.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Todo remite a la misma cosa<\/strong>. Spinoza<\/strong> responde de una manera vertiginosa y fugaz. <\/span><\/p>\n

Los modos infinitos inmediatos<\/strong><\/em> son el intelecto absolutamente infinito<\/strong> <\/em>en el atributo pensamiento<\/strong><\/em> y movimiento y reposo<\/strong><\/em> en el atributo extensi\u00f3n<\/strong><\/em>.\u00a0<\/span><\/p>\n

El modo infinito mediato en el atributo extensi\u00f3n<\/strong><\/em> es la faz de todo el universo<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El modo infinito mediato en el atributo extensi\u00f3n<\/em> es la faz de todo el universo<\/em>.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Un primer problema surge por no tener nombrado el modo infinito mediato del atributo pensamiento<\/strong><\/em>.\u00a0<\/span>Sin embargo, esto no genera un desfasaje en la correlaci\u00f3n de atributos <\/em>(29)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En lo que a nuestro tema respecta, resta dedicarnos a aquel modo infinito<\/strong><\/em> que es un individuo seg\u00fan el escolio del lema<\/strong><\/em> al que Spinoza<\/strong> remite en la carta 64<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Hombre de Pek\u00edn<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

IV. E<\/span>l Individuo Infinito, la Faz de Todo el Universo, en la \u00c9tica y en las Cartas<\/span><\/h3>\n

Si bien, considerando los dos atributos <\/em>que conocemos, habr\u00eda cuatro modos infinitos<\/em><\/strong> (aunque de uno parece no haber una denominaci\u00f3n espec\u00edfica<\/em>), me voy a centrar en el que aparece expl\u00edcitamente nombrado en la digresi\u00f3n f\u00edsica como individuo<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

la faz de todo el universo.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En el mencionado escolio del \u00faltimo lema de la digresi\u00f3n f\u00edsica <\/strong><\/em>al que Spinoza<\/strong> remite en la sombr\u00eda <\/span>respuesta a<\/strong><\/em> Schuller<\/strong> ya citada- encontramos despu\u00e9s de referirse a los cuerpos simples y a los individuos de primer y segundo grado de individualidad<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

Si concebimos, adem\u00e1s, un tercer g\u00e9nero de individuos, compuesto de individuos del segundo g\u00e9nero, hallaremos que puede ser afectado de otras muchas maneras, sin cambio alguno de su forma. <\/span><\/strong><\/p>\n

Y si continuamos as\u00ed hasta el infinito, concebiremos que toda la naturaleza es un solo individuo, cuyas partes esto es, todos los cuerpos var\u00edan de infinitas maneras sin cambio alguno del individuo total (30).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
La Carta 64<\/strong> de Baruch Spinoza<\/strong> (escrita el 29 de julio de 1675 en respuesta al m\u00e9dico Georg Hermann Schuller<\/strong><\/a><\/em>), es uno de los documentos m\u00e1s importantes de su correspondencia, ya que en ella define expl\u00edcitamente los ejemplos de los modos infinitos de la sustancia (Dios o la Naturaleza)<\/strong><\/em>. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En el apartado II<\/strong> ya fue dilucidado que lo que aparece como naturaleza en este escolio <\/em>no puede ser la sustancia<\/em><\/strong> porque la sustancia <\/em>jam\u00e1s podr\u00eda ser considerada un individuo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan dicha carta<\/strong><\/em>, el escolio del lema 7<\/strong><\/em> se refiere al modo infinito mediato del atributo extensi\u00f3n<\/strong><\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

la faz de todo el universo.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esta faz de todo el universo<\/strong><\/em> es lo que da unidad a todos los cuerpos finitos, los entrelaza, cuerpos finitos que pasan a ser partes de este individuo, partes que en tanto tales concuerdan entre s\u00ed. <\/span><\/p>\n

Los modos finitos<\/strong> <\/em>conforman el modo infinito mediato<\/strong><\/em> en tanto que partes de \u00e9ste, de este todo que tambi\u00e9n caracteriza Spinoza<\/strong> como \u00abel conjunto<\/strong><\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los modos finitos <\/em>conforman el modo infinito mediato<\/em> en tanto que partes de \u00e9ste, de este todo que tambi\u00e9n caracteriza Spinoza como \u00abel conjunto<\/em>\u00bb.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Al respecto cabe considerar la carta 32<\/strong><\/em>.\u00a0<\/span>All\u00ed Spinoza<\/strong> brinda el ejemplo del gusano y la sangre<\/em> <\/strong>para explicar la relaci\u00f3n de las partes con el todo y de las partes entre s\u00ed (31)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Luego se\u00f1ala<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

Ahora bien, todos los cuerpos de la naturaleza pueden y deben ser concebidos del mismo modo que acabamos de concebir la sangre, puesto que todos ellos est\u00e1n rodeados por otros y se determinan mutuamente a existir y a obrar de una forma segura y determinada, de suerte que, al mismo tiempo, se mantenga siempre constante en el conjunto, es decir, en todo el universo, la misma proporci\u00f3n entre el movimiento y el reposo. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

De donde se sigue que todo cuerpo, en cuanto que est\u00e9 modificado de alguna manera, debe ser considerado como una parte de todo el universo, y debe estar acorde con su todo y en conexi\u00f3n con los dem\u00e1s cuerpos. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Pero, como la naturaleza del universo no es limitada, como la naturaleza de la sangre, sino absolutamente infinita, sus partes son de mil maneras moduladas por esa naturaleza de poder infinito y son forzadas a sufrir infinitas variaciones (32).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La faz de todo el universo<\/strong><\/em> es el conjunto constante cuyas partes var\u00edan continuamente<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Siendo este el panorama, se puede sostener la segunda parte de nuestra hip\u00f3tesis en el presente cap\u00edtulo<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

los modos infinitos<\/em> no son algo omitible de la filosof\u00eda spinoziana<\/em> (33)\u00a0al ser justamente lo que explica la causalidad no transitiva<\/em> de la sustancia<\/em>; y, en el caso de la faz de todo el universo<\/em>, lo que a\u00fana todos los cuerpos finitos.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La completa evasi\u00f3n de los modos infinitos<\/strong><\/em> en el an\u00e1lisis de esta filosof\u00eda spinoziana<\/em> traer\u00eda problemas en las implicancias que Spinoza<\/strong> saca a partir de ellos. <\/span><\/p>\n

Por ejemplo<\/em>, una consecuencia de las<\/strong> proposiciones 21 a 23 de la primera parte de la \u00c9tica<\/strong><\/em>, que se refieren a los modos infinitos<\/strong><\/em>, se puede observar en el escolio a la proposici\u00f3n 28 de la misma <\/strong>par<\/strong>te<\/strong><\/em>:<\/span><\/p>\n

\n

Como ciertas cosas han debido ser producidas por Dios inmediatamente, a saber: las que se siguen necesariamente de la naturaleza considerada en absoluto, y, por la mediaci\u00f3n de estas primeras, otras, que, sin embargo, no pueden ser ni concebirse sin Dios, se sigue de aqu\u00ed: primero, que Dios es causa absolutamente \u00abpr\u00f3xima<\/em>\u00bb de las cosas inmediatamente producidas por \u00e9l; y no \u00aben su g\u00e9nero<\/em>\u00bb, como dicen. <\/strong><\/span><\/p>\n

Se sigue: segundo, que Dios no puede con propiedad ser llamado causa \u00abremota<\/em>\u00bb de las cosas singulares, a no ser, quiz\u00e1, con objeto de que distingamos esas cosas de las que \u00c9l produce inmediatamente, o mejor dicho, de las que se siguen de su naturaleza considerada en absoluto. <\/strong><\/span><\/p>\n

Pues por \u00abrem<\/em><\/strong><\/span>ota<\/em>\u00bb entendemos una causa tal que no est\u00e1, de ninguna manera, ligada con su efecto. <\/strong><\/span><\/p>\n

Pero todo lo que es, es en Dios, y depende de Dios de tal modo que sin \u00c9l no puede ser ni concebirse. (34)<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Es decir, Spinoza<\/strong> expl\u00edcitamente retoma los modos infinitos<\/strong> <\/em>para explicar la causalidad divina de las cosas singulares<\/strong><\/em>, impidiendo que esta causalidad sea considerada remota. <\/span><\/p>\n

Como podemos ver, los modos infinitos<\/strong><\/em> se vuelven cruciales a la hora de explicar la inmanencia spinoziana<\/strong><\/em> evitando todo trascendencia de la sustancia <\/em>respecto de los modos finitos<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Otro de los riesgos de la ausencia de los modos infinitos<\/em><\/strong> es que los modos finitos<\/em> se disuelvan en una indefinici\u00f3n de modos finitos<\/em>, al no existir este individuo total<\/strong>, la faz de todo el universo<\/strong><\/em>, que es una ratio<\/em> que siempre permanece (35)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Las partes del modo infinito mediato<\/em> no son partes ilusorias<\/strong>, sino que cada una tiene una esencia que puede conocerse adecuadamente por el tercer g\u00e9nero de\u00a0<\/em><\/strong><\/span>conocimiento<\/em> (36)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sobre la determinaci\u00f3n de la faz de todo el universo y sus partes<\/em> sostiene Deleuze<\/a><\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

Las diversas relaciones agrupan conjuntos infinitos variables de partes extensivas. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Determinan entonces las condiciones bajo las que los modos pasan a la existencia. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Cada relaci\u00f3n efectuada constituye la forma de un individuo existente. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Luego no hay relaci\u00f3n que no se componga en otra para formar, bajo una tercera relaci\u00f3n, un individuo de grado superior […].<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Todas las relaciones se componen al infinito para formar esa<\/strong> facies<\/strong><\/em>.\u00a0<\/span>Pero se componen seg\u00fan leyes que les son propias<\/strong>, leyes contenidas en el modo infinito mediato<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Es decir, que las relaciones no se componen no importa c\u00f3mo, cualquier relaci\u00f3n no se compone con cualquier otra<\/strong> (37)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

La faz de todo el universo<\/strong> <\/em>es ese individuo total<\/strong> <\/em>en el que todas las partes concuerdan o \u00abel conjunto<\/strong><\/em>\u00bb cuyas partes cambian constantemente sin tener \u00e9l variaci\u00f3n alguna, como Spinoza<\/strong> lo caracteriza en la carta 32<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

Otro interrogante surge respecto de si acaso la faz de todo el universo<\/strong><\/em> es un cuerpo. Para responder a esta inquietud es necesario comenzar por la propia definici\u00f3n de cuerpo<\/strong><\/em> de la \u00c9tica<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

La definici\u00f3n de cuerpo sostiene<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abEntiendo por cuerpo un modo que expresa de cierta y determinada manera la esencia de Dios, en cuanto se la considera como una cosa extensa; ver el corolario de la Proposici\u00f3n 25 de la Parte I\u00bb (38).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
MODOS (Spinoza): Ideas singulares que representan multiplicidades infinitas <\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Seg\u00fan esta definici\u00f3n la faz de todo el universo<\/strong><\/em> podr\u00eda ser un cuerpo porque es un modo que expresa la esencia de Dios en cuanto se la considera una cosa extensa<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero la misma definici\u00f3n <\/em>remite a un corolario<\/em> que versa sobre cosas particulares<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En el corolario<\/strong> <\/em>de la proposici\u00f3n 25 de la parte I<\/strong> <\/em>Spinoza<\/strong> sostiene<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abLas cosas particulares no son sino afecciones de los atributos de Dios, o sea, modos por los cuales los atributos de Dios se expresan de cierta y determinada manera\u00bb (39).<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El punto aqu\u00ed es ver<\/span> qu\u00e9 quiere decir en ese corolario \u00abde cierta y determinada manera<\/em>\u00bb para poder entender qu\u00e9 son las cosas particulares; Spinoza remite all\u00ed a la definici\u00f3n de modo (40) y a la proposici\u00f3n que afirma<\/span><\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

\u00abTodo lo que es, es en Dios y sin Dios nada puede ser ni concebirse.\u00bb (41)<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Spinoza y Hegel<\/strong>. \u00abUna filosof\u00eda, como la de Spinoza, que afirma que s\u00f3lo dios es real, no deber\u00eda ser considerada atea<\/em>\u00bb (Hegel<\/em><\/strong>)<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\u00bfSignifica esto, acaso, que la faz de todo el universo<\/em> no puede ser un cuerpo? <\/strong><\/span><\/p>\n

Ciertamente, no<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Nada parece indicar que Spinoza<\/strong> equipare las cosas particulares<\/em> con las cosas\u00a0<\/em><\/span>singulares<\/em>, que son finitas<\/em> y tienen una existencia limitada<\/em> (42)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00abDe cierta y determinada manera<\/em>\u00bb podr\u00eda ser simplemente que no incluye el otro atributo <\/em> (43)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, Spinoza tambi\u00e9n sostiene en la parte I de la \u00c9tica<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

\u00abpor cuerpo entendemos toda cantidad larga ancha y profunda, limitada seg\u00fan cierta figura<\/em>\u00bb (44).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\u00bfEs realmente esta la manera en que Spinoza<\/strong> caracteriza al cuerpo?\u00a0<\/span>Considero que no (45)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

No es su definici\u00f3n, la definici\u00f3n de cuerpo<\/em> reci\u00e9n vamos a encontrarla en la segunda parte de la obra<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, siguiendo el camino de la definici\u00f3n de cuerpo y los distintos lugares a los que remite, nada impide aceptar que la faz de todo el universo<\/em> sea un cuerpo<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

el cuerpo del cual todos los otros cuerpos son partes, el \u00fanico cuerpo infinito del cual son partes todos los cuerpos finitos.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

El problema de identificar individuo y cosa singular<\/strong> es que, si se parte de esta equiparaci\u00f3n, el modo infinito mediato<\/strong><\/em> no podr\u00eda pensarse como un individuo<\/strong> desde ning\u00fan punto, ya que dada su infinitud no es una cosa singular<\/strong> (46)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ahora bien, como ya mencion\u00e9, teniendo en cuenta que el Conatus<\/strong> <\/em>es el esfuerzo por perseverar en el ser<\/strong>, considero que tanto la sustancia <\/em>como los modos infinitos<\/em> no tienen Conatus <\/em>aunque s\u00ed p<\/strong>otencia <\/em> (47)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esto no afecta el car\u00e1cter de individuo del modo infinito mediato<\/strong><\/em>, al menos no si consideramos la definici\u00f3n<\/strong> <\/em>del individuo como ratio<\/em>. <\/span><\/p>\n

El modo infinito mediato del atributo <\/strong><\/em><\/span>extensi\u00f3n<\/strong> <\/em>no tiene <\/strong>Conatus<\/strong><\/em>, porque al ser infinito y eterno no puede tener esfuerzo por perseverar en el ser<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, eso no quita que sea una expresi\u00f3n de la potencia<\/em> de la sustancia<\/em><\/strong>, una modificaci\u00f3n<\/strong> de ella.<\/span><\/p>\n

En definitiva, la faz de todo el universo<\/strong><\/em>, al ser necesaria, es eterna<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"PODER\"<\/a>
CONATUS Y SUPREMAS POTESTADES <\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Asimismo es lo que a\u00fana todos los cuerpos finitos<\/em><\/strong>, cuerpos finitos<\/em> que concuerdan entre s\u00ed<\/strong>. Es esa ratio<\/em> que se mantiene siempre igual a pesar de que sus partes puedan cambiar infinitamente<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Es aquel todo, que sin ser parte, hace posible que todos los cuerpos finitos<\/em> sean parte de una misma cosa<\/strong>. <\/span><\/p>\n

De esta manera, los modos infinitos<\/strong><\/em>, y la faz de todo el universo<\/strong><\/em> en particular, ayudan a la comprensi\u00f3n de la relaci\u00f3n sustancia-modos<\/strong><\/em>, finitud-infinitud<\/em><\/strong> e incluso la relaci\u00f3n intramodal<\/em> que tienen todos los modos<\/em> finitos<\/em> respecto del modo infinito mediato del atributo<\/em> correspondiente<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Ahora bien, ya que todos los cuerpos tienen algo en com\u00fan por ser una modificaci\u00f3n del atributo extensi\u00f3n, as\u00ed tambi\u00e9n las ideas de esos cuerpos; porque <\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u00abel ser formal de las ideas reconoce como causa a Dios, en cuanto a este se le considera solo como cosa pensante, y no en cuanto es explicado por otro atributo\u00bb (48).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No obstante lo anterior, a partir de la consideraci\u00f3n de la faz de todo el universo<\/strong> <\/em>surgen una serie de problemas que desarrollar\u00e9 a continuaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

V. P<\/span>roblemas y contradicciones aparejados por La Faz De Todo El Universo<\/span><\/h3>\n

Como mencion\u00e9, la faz de todo el universo<\/em><\/strong>, el modo infinito mediato del atributo extensi\u00f3n<\/strong><\/em>, nos enfrenta a una serie de problemas<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

en primer lugar, cuando nos referimos a modos finitos<\/em> la misma cosa es una parte y es un todo, parte y todo, entonces, son t\u00e9rminos relativos (49) seg\u00fan haya concordancia o no entre las partes (50).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esto es un inconveniente para el caso del modo infinito mediato<\/strong><\/em>, faz de todo el universo<\/em>, que es un todo conformado por partes sin ser parte de un todo mayor<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Algunas lecturas de la mereolog\u00eda spinoziana<\/strong><\/em> sostienen que todo todo es parte de un todo de mayor grado de individuaci\u00f3n (51)<\/strong>; sin embargo, el modo infinito mediato<\/em> es un todo que no es parte<\/strong>. <\/span>Es un todo en otro sentido<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Entonces, parte y todo son t\u00e9rminos relativos<\/strong> (todo todo es a su vez una parte<\/em>) cuando nos manejamos en el terreno de la finitud<\/strong>. <\/span><\/p>\n

S<\/span>in embargo, hay distintos sentidos de \u00abtodo<\/em>\u00bb<\/strong>, no es igual para la faz de todo el universo<\/strong><\/em>, porque nunca es parte de un todo aunque s\u00ed sea divisible en partes finitas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Una segunda constelaci\u00f3n de problemas<\/strong> entre algunas lecturas de la \u00c9tica<\/strong> <\/em>podr\u00eda surgir al considerar que los modos infinitos<\/strong> <\/em>no est\u00e1n en la duraci\u00f3n<\/em> o, mejor dicho, no duran y sin embargo son<\/strong> Natura Naturata<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

La duraci\u00f3n es definida en la<\/strong> \u00c9tica<\/strong> <\/em>como <\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u00abuna continuaci\u00f3n indefinida en la existencia<\/em>\u00bb (52).<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
El \u00e1rbol de la Vida, por Leonora Carrington<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Esto se contrapone con la eternidad<\/strong> <\/em>que, seg\u00fan mi hip\u00f3tesis, Spinoza<\/strong> atribuye a los modos infinitos<\/strong><\/em>. Por este motivo, los modos infinitos<\/strong> (entre ellos la faz de todo el universo<\/strong><\/em>) no duran<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, algunas lecturas han establecido una conexi\u00f3n necesaria entre Natura Naturata<\/em> y duraci\u00f3n<\/em>, por ejemplo, sosteniendo que <\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u00abla duraci\u00f3n pertenece a existencias que tienen a Dios como su causa eficiente, es decir, pertenece a ‘cosas creadas’, lo que la distingue de la eternidad<\/em>\u00bb (53).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Lo anterior es v\u00e1lido para los modos finitos<\/strong><\/em>, no lo es para los infinitos<\/strong> <\/em>que no duran, son eternos y no por eso no son modificaciones.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Lo anterior es v\u00e1lido para los modos finitos<\/em>, no lo es para los infinitos <\/em>que no duran, son eternos y no por eso no son modificaciones.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Este car\u00e1cter h\u00edbrido de no estar en la duraci\u00f3n y sin embargo no ser<\/strong> Natura Naturans<\/strong><\/em> tambi\u00e9n es un rasgo propio de los modos infinitos. <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, en el caso de la faz de todo el universo<\/strong><\/em>, si bien no est\u00e1 en la duraci\u00f3n<\/em>, sus partes s\u00ed<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los modos finitos<\/strong><\/em> son efectos inmanentes de la<\/strong> sustancia<\/strong> <\/em>y partes de este<\/strong> modo infinito mediato<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

La faz de todo el universo<\/strong><\/em>, tal como la caracterizamos, tambi\u00e9n podr\u00eda generar una dificultad si tenemos en cuenta algunos puntos de la digresi\u00f3n f\u00edsica<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Un inconveniente es que en la demostraci\u00f3n del lema 3<\/strong><\/em> los cuerpos aparecen como cosas singulares<\/strong> y all\u00ed Spinoza<\/strong> remite a la definici\u00f3n de cuerpo antes mencionada<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

\u00abLos cuerpos (por la definici\u00f3n 1 de esta parte) son cosas singulares…<\/em>\u00bb (54).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
La idea de Substancia, en Spinoza, como \u00abMateria ontol\u00f3gico-general\u00bb, por Vidal Pe\u00f1a <\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Es decir, si bien, como vimos, nada hay en la definici\u00f3n de cuerpo<\/strong> <\/em>y en los pasajes a los que dicha definici\u00f3n remite que impida considerar la faz de todo el universo<\/strong><\/em> como un cuerpo; Spinoza<\/strong> equipara cuerpo y cosa singular<\/strong>, cuesti\u00f3n que s\u00ed impedir\u00eda afirmar que la faz de todo el universo<\/strong> <\/em>es un cuerpo porque claramente este modo al ser infinito<\/strong> <\/em>no es una cosa<\/em> singular<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

L<\/span>o que considero la salida de este terreno tan pantanoso es el hecho de que Spinoza<\/strong> es sumamente impreciso cuando se refiere a la noci\u00f3n de cosa singular<\/em>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Noci\u00f3n que equipara a otras de su filosof\u00eda, como cuerpo o individuo, generando contradicciones al interior de dicha filosof\u00eda<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En lo que a nuestro punto respecta, como vimos en el apartado anterior<\/strong>, no es para nada problem\u00e1tico sostener que la faz de todo el universo<\/strong><\/em> es un cuerpo<\/strong> si consideramos la definici\u00f3n de cuerpo y las partes de la \u00c9tica<\/strong> <\/em>a las que esa noci\u00f3n lleva.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

VI. Conclusiones<\/span><\/h3>\n

Habiendo abordado los modos infinitos<\/strong><\/em>, vimos que estos son eternos y no sempiternos<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

As\u00ed tambi\u00e9n hemos apuntado a la relevancia que tienen los modos infinitos y la faz de todo el universo <\/strong>en particular. <\/span><\/p>\n

Detenernos en la faz de todo el universo contribuy\u00f3, a su vez, al an\u00e1lisis de otras nociones<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

sustancia, modo, eternidad, duraci\u00f3n, cuerpo, cosa singular, Conatus.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

As\u00ed tambi\u00e9n la faz de todo el universo es presentada como un individuo infinito que permite explorar las relaciones parte-todo<\/em>, sustancia-modos<\/em>, sustancia-modos finitos<\/em> e, incluso, las relaciones intramodales<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

Ahora bien, como observamos, la multiplicidad de los modos no da\u00f1a la unidad de la sustancia, siquiera la unidad de la faz de todo el universo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La faz de todo el universo a\u00fana todos los cuerpos finitos que pasan a ser parte de un mismo todo que los interrelaciona<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

el modo infinito mediato del atributo extensi\u00f3n.<\/strong> <\/span><\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
SPINOZA; POR VIDAL PE\u00d1A: Introducci\u00f3n a la \u00c9TICA <\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Partes que cambian continuamente en un todo en el que convergen y que permanece siempre el mismo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

As\u00ed, desde los cuerpos compuestos m\u00e1s \u00ednfimos, pasando por una c\u00e9lula, los componentes de la sangre, un \u00f3rgano, un humano, un animal no humano, la tierra, el sistema solar, etc., son individuos que conforman la faz de todo el universo<\/strong>, tambi\u00e9n nombrada como \u00abel conjunto<\/em><\/strong>\u00bb, \u00abla naturaleza toda<\/em><\/strong>\u00bb o \u00abel individuo total<\/em><\/strong>\u00bb. <\/span><\/p>\n

La faz de todo el universo permanece invariable aunque sus partes var\u00eden constantemente<\/strong>. <\/span><\/p>\n

De este modo, la finitud de los individuos finitos se interrelaciona con la infinitud de la que es parte<\/strong>, la de los modos infinitos mediatos<\/em><\/strong>, en la inmanencia de la \u00fanica sustancia<\/em> que es a su vez infinita<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

De este modo, la finitud de los individuos finitos se interrelaciona con la infinitud de la que es parte, la de los modos infinitos mediatos, en la inmanencia de la \u00fanica sustancia que es a su vez infinita.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Notas<\/span><\/h3>\n

1 <\/strong>Me refiero aqu\u00ed al atributo extensi\u00f3n<\/em><\/strong> porque el an\u00e1lisis surge a partir de la digresi\u00f3n f\u00edsica<\/strong>. Ahora bien, considerando la correlaci\u00f3n de atributos<\/strong> <\/em>de la filosof\u00eda spinoziana<\/em>, lo mismo vale para el atributo pensamiento: el modo infinito mediato del atributo pensamiento es la totalidad de la que todas las ideas son parte. <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo sostiene Elisabeth Schmitt<\/strong> (Cf Schmitt 1910, p. 104.), m\u00e1s all\u00e1 del problema nominal de c\u00f3mo llamar a esta totalidad. <\/span><\/p>\n

Esto es as\u00ed porque un modo de la extensi\u00f3n y un modo del pensamiento son una sola y misma cosa pero expresada de dos maneras (Cf. E II, prop. 7, esc.). Aunque en realidad seg\u00fan dicha proposici\u00f3n la mismidad abarcar\u00eda cualquier atributo de los cuales solo conocemos dos.<\/span><\/p>\n

2 <\/strong>Este es el caso, por ejemplo, del art\u00edculo \u00abSpinoza’s ‘Infinite Modes’ Reconsidered\u00bb<\/em>\u00a0de Kristin Primus (Cf. Primus 2019).<\/span><\/p>\n

3 <\/strong>El car\u00e1cter de suma importancia de los modos infinitos en la filosof\u00eda spinoziana<\/em> ha sido resaltado por Elizabeth Schmitt<\/strong>, quien dedica un libro entero a estos: Die unendlichen Modi beiSpinoza<\/strong><\/em>. (Cf. Schmitt 1910, p. 121). <\/span><\/p>\n

La autora tambi\u00e9n considera que en los modos infinitos<\/strong> <\/em>se encuentra el principio de individuaci\u00f3n<\/em><\/strong> (Cf. Ibid., pp. 119-120).<\/span><\/p>\n

4 <\/strong>Me distancio en este punto de Melamed<\/strong> quien considera a los modos infinitos sempiternos<\/strong> <\/em>(Cf. Melamed 2013, p. 127. Ver en particular el cap\u00edtulo \u00abThe Infinite Modes\u00bb). <\/span><\/p>\n

Asimismo Schmaltz<\/strong> tambi\u00e9n afirma la hip\u00f3tesis de que el modo infinito mediato<\/strong> <\/em>tiene duraci\u00f3n sempiterna (Cf. Schmaltz 1997, p. 210).<\/span><\/p>\n

5 E II, prop. 13, lem. 7<\/em><\/strong>. Para citar la Ethica ordine geometrico demonstrata<\/strong><\/em>, como es habitual, utilizo la abreviatura E, seguida de la parte con n\u00fameros romanos<\/strong> y las siguientes abreviaturas y n\u00fameros ar\u00e1bigos para indicar las diferentes secciones: <\/span><\/p>\n

def. (definici\u00f3n), ax. (axioma), prop. (proposici\u00f3n), lem. (lema), post. (postulado), esc. (escolio), cor. (corolario), ap. (ap\u00e9ndice), pref. (prefacio), def. gral. de los af. (definici\u00f3n general de los afectos).<\/strong> <\/span><\/p>\n

Asimismo cito seg\u00fan la traducci\u00f3n castellana de Vidal Pe\u00f1a<\/strong> detallada en la bibliografia.<\/span><\/p>\n

6 <\/strong>EI, prop. 13.<\/span><\/p>\n

7 <\/strong>EI, prop. 13. As\u00ed tambi\u00e9n en E I, prop. 15, esc.<\/span><\/p>\n

8 <\/strong>En este punto mi lectura se distancia de la de Sarah Kizik<\/strong> quien considera que la imposibilidad de la sustancia de ser un individuo se debe a que esta es causa de s\u00ed (Cf. Kizuk 2014, p. 42).<\/span><\/p>\n

9 <\/strong>E II, prop. 13, def.<\/span><\/p>\n

10 <\/strong>E IV, prop. 2.<\/span><\/p>\n

11 <\/strong>E IV, prop. 4.<\/span><\/p>\n

12 <\/strong>E IV, cap 6. La cursiva es un agregado m\u00edo.<\/span><\/p>\n

13 <\/strong>Sobre la importancia de este tema sostiene Maria Lu\u00edsa Ribeiro Ferreira<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\u00abSe fizermos uma pesquisa na literatura espinosana verificamos que todos os grandes comentadores se debru\u00e7aram sobre este tema, sublinhando a sua dificuldade. <\/strong><\/span><\/p>\n

De facto, quer o consideremos inconsistente, quer encontremos uma resposta satisfat\u00f3ria, n\u00e3o conseguimos fugir \u00e0 aparente contradi\u00e7\u00e3o e n\u00e3o concilia\u00e7\u00e3o de tr\u00eas teses simultaneamente defendidas pelo fil\u00f3sofo: a equival\u00eancia dos conceitos Deus, Subst\u00e2ncia e Natureza; a imutabilidade e indivisibilidade da Subst\u00e2ncia; a exist\u00eancia de partes da Natureza. <\/strong><\/span><\/p>\n

Por muito que alguns reclamem contra a legitimidade de utilizar uma linguagem espacial quando trabalhamos os textos de Espinosa, \u00e9 ineg\u00e1vel que ele fala de \u00abpartes da natureza\u00bb. <\/strong><\/span><\/p>\n

Admitindo que este conceito foi ganhando conota\u00e7\u00f5es diferentes \u00e0 medida que o seu pensamento se desenvolve, a verdade \u00e9 que a express\u00e3o aparece logo nos primeiros textos, mantendo-se ao longo de toda a obra\u00bb<\/strong> <\/span><\/p>\n

(Ribeiro Ferreira 2012, p. 65).<\/span><\/p>\n

14 <\/strong>E, I, def. 5.<\/span><\/p>\n

15 <\/strong>Cf. Melamed 2013, p. 144.<\/span><\/p>\n

16 <\/strong>E I, prop. 15, esc.<\/span><\/p>\n

17 <\/strong>EI, prop. 21.<\/span><\/p>\n

18<\/span><\/strong> Sobre este punto sostiene <\/span>Guillermo Sibilia: <\/span><\/strong><\/p>\n

\u00abPara algunos int\u00e9rpretes, resulta imposible calificar de eternos a los modos infinitos: en efecto, si la eternidad es la propiedad de aquello que existe por s\u00ed, esta modalidad de existencia no puede pertenecer a los modos (que existen por otro<\/em>) sino exclusivamente a la Naturaleza Naturante<\/em>. <\/span><\/strong><\/p>\n

Esto ha llevado a esos int\u00e9rpretes a pensar que la eternidad de los modos infinitos no es en realidad sino una existencia sempiterna o una duraci\u00f3n infinita, o bien a considerar que Spinoza no es del todo riguroso en la presentaci\u00f3n de su filosof\u00eda.\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

Sin embargo, hay que tomar muy en serio el hecho de que Spinoza afirme expl\u00edcitamente -y que demuestre en una proposici\u00f3n que los modos infinitos<\/em> son ‘eternos<\/em>‘ (E I, 21-23)\u00bb. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Sibilia 2017, p. 243.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Agradezco al autor los comentarios al presente trabajo.<\/span><\/p>\n

19 <\/strong>E I, prop. 22.<\/span><\/p>\n

20 <\/strong>E I, prop. 23.<\/span><\/p>\n

21 <\/strong>Cf. Primus 2019, p. 17.<\/span><\/p>\n

22<\/strong> Al respecto se\u00f1ala Mariana de Gainza<\/strong> en \u00abEl problema del infinito en Spinoza. El arte de la distinci\u00f3n<\/em><\/strong>\u00bb: <\/span><\/p>\n

\u00abhay que saber distinguir, en primer lugar, la cosa que es infinita en virtud de su propia esencia: la sustancia \u00fanica absolutamente infinita y la infinidad de atributos infinitos en su g\u00e9nero que la constituyen. <\/span><\/strong><\/p>\n

En este sentido, el infinito es una de las propiedades (junto con la eternidad, la simplicidad, la indivisibilidad<\/em>) del ser cuya esencia envuelve la existencia necesaria […]. <\/span><\/strong><\/p>\n

En segundo lugar, hay que saber distinguir las cosas que son infinitas en virtud de la causa de la que dependen: se trata de los modos infinitos, inmediatos y mediatos, en los cuales los atributos se expresan necesariamente\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n

Gainza 2017 (en prensa<\/em>).<\/span><\/p>\n

23 <\/strong>E I. prop. 22.<\/span><\/p>\n

24 <\/strong>E I, prop. 29, esc.<\/span><\/p>\n

25 <\/strong>Sobre la existencia y la duraci\u00f3n<\/strong> afirma Spinoza<\/strong>: \u00abPor ‘existencia<\/strong>‘ no entiendo aqu\u00ed la duraci\u00f3n, esto es, la existencia en cuanto concebida abstractamente y como si fuese una especie de cantidad<\/em>\u00bb. E II, prop. 45, esc.<\/span><\/p>\n

26\u00a0 <\/strong>Si la sustancia tiene o no conatus<\/strong><\/em> es una discusi\u00f3n dentro del spinozismo<\/em>. <\/span><\/p>\n

Una interpretaci\u00f3n contraria a la propuesta aqu\u00ed se encuentra, por ejemplo, en el trabajo mencionado de Sarah Kizuk<\/strong>, cuando sostiene que todas las cosas tienen conatus<\/strong><\/em>. (Cf. Kizuk<\/strong> 2014, pp. 45-46). <\/span><\/p>\n

Pero, a mi juicio, ni los cuerpos simples tienen conatus ni la faz de todo el universo, ni los modos infinitos, ni la sustancia<\/em>.<\/span><\/p>\n

27 <\/strong>Ep. 63: 276. Trad. cast.: 348. Cito seg\u00fan la traducci\u00f3n de Dom\u00ednguez<\/strong> mencionada en la bibliografia. Asimismo, primero indico el n\u00famero de carta tras la sigla Ep. y remito a la p\u00e1gina de la edici\u00f3n can\u00f3nica de los textos de Spinoza realizada por Carl Gebhardt referida en la bibliografia. Ep. 30, p. 166. Trad. cast.: 231.<\/span><\/p>\n

28 <\/strong>Ep. 64: 278. Trad. cast.: 351.<\/span><\/p>\n

29<\/strong> Otra interpretaci\u00f3n que ha surgido, y que no compartimos, es aquella que considera que no falta el nombre del modo infinito mediato del atributo pensamiento<\/em><\/strong>, sino que la faz de todo el universo corresponde tanto al atributo extensi\u00f3n como al atributo pensamiento<\/em>. (Cf. Dujovne 2015, Tomo II, p. 84). <\/span><\/p>\n

En la proposici\u00f3n 31<\/strong> de la misma parte Spinoza<\/strong> habla de un entendimiento infinito en acto<\/strong><\/em> que pertenece a la naturaleza naturada. Este \u00faltimo podr\u00eda ser un buen candidato para llenar el hueco que Spinoza deja en la carta. <\/span><\/p>\n

Esta es la interpretaci\u00f3n, por ejemplo, de Vidal Pe\u00f1a<\/strong> (Cf. Spinoza, Baruch, \u00c9tica demostrada seg\u00fan el orden geom\u00e9trico, trad. por V. Pe\u00f1a, Madrid, Editora Nacional, 1980, nota 18), quien asimismo desarrolla los problemas de considerar la caracterizaci\u00f3n \u00aben acto<\/em>\u00bb de este entendimiento. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, persiste la inquietud de por qu\u00e9 Spinoza no lo caracteriz\u00f3 como un modo infinito ni lo nombr\u00f3 como tal en la respuesta a su corresponsal. Sea como sea, el nombre del modo infinito mediato del atributo pensamiento no genera un cambio en el an\u00e1lisis del presente trabajo.<\/span><\/p>\n

30 <\/strong>E II, prop. 13, lem. 7.<\/span><\/p>\n

31 <\/strong>Al respecto, puede consultarse \u00abLa raz\u00f3n del gusano: mereolog\u00eda en la filosof\u00eda de Spinoza<\/em>\u00bb (Aguilar 2020).<\/span><\/p>\n

32 <\/strong>Ep. 32. pp. 172-173. Trad. cast.: 237.<\/span><\/p>\n

33 <\/strong>Sobre la importancia de los modos infinitos sostiene Peterman<\/strong>: \u00abFinally, drawing on recent work by Yitzhak Melamed<\/strong>, I consider the possibility that Spinoza’s infinite modes can bridge the gap between Extended substance and its modes such that modes are extended in space even though substance is not<\/em>.\u00bb Peterman 2015, \u0440. 12.<\/span><\/p>\n

34 <\/strong>E I, prop. 28, esc.<\/span><\/p>\n

35<\/strong> Por este motivo, Alison Peterman<\/strong> sostiene que Spinoza<\/strong> fue relacionado con la doctrina filos\u00f3fica del alma del mundo, entre otros por Wachter<\/strong>, quien asoci\u00f3 a Spinoza<\/strong> con el alma del mundo<\/strong><\/em> de la Kabbalah<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan la autora, el alma del mundo tiene dos caracter\u00edsticas<\/strong>: es un individuo unificado y explica el comportamiento de los cuerpos. Cf. Peterman (EN PRENSA).<\/span><\/p>\n

36 <\/strong>Sigo en este punto a Melamed en su apartado dentro del cap\u00edtulo dedicado a los modos infinitos<\/strong><\/em> \u00abWhy not ‘acosmism’?<\/em>\u00bb Cf. Melamed 2013.<\/span><\/p>\n

37 <\/strong>Deleuze<\/strong> 1999, p. 227.<\/span><\/p>\n

38 <\/strong>E II, def. 1<\/span><\/p>\n

39 <\/strong>E I, prop. 25, corol.<\/span><\/p>\n

40 <\/strong>E I, def. 5.<\/span><\/p>\n

41 <\/strong>EI, prop. 15<\/span><\/p>\n

42<\/strong> E II, def. 7. Una lectura opuesta encontramos en Le\u00f3n Dujovne<\/strong>, quien equipara cosas particulares a modos finitos.<\/span><\/p>\n

As\u00ed lo sostiene: \u00abVendr\u00edan ahora las cosas particulares, que podr\u00edamos designar con la letra D y de las cuales Spinoza<\/strong> da esta definici\u00f3n, en el corolario de la proposici\u00f3n 25 de la primera parte de la <\/strong>\u00c9tica<\/strong><\/em>: ‘Las cosas particulares s\u00f3lo son estados o modos de los atributos de Dios en que \u00e9stos se expresan de una manera cierta y determinada<\/em>‘. <\/span><\/p>\n

Spinoza<\/strong> no dice si se trata de modos finitos o infinitos<\/strong><\/em>, omisi\u00f3n que no es la \u00fanica que hace oscura la proposici\u00f3n que acabamos de transcribir. Por nuestra parte admitiremos que se refiere a modos finitos>> (Dujovne 2015, tomo II, p. 75).<\/span><\/p>\n

43 <\/strong>En este punto mi postura se distancia de la de Alison Peterman<\/strong>, quien considera que todos los cuerpos son finitos equiparando esto ultimo a ser determinado. (Cf. Peterman 2015, p. 3).<\/span><\/p>\n

44 <\/strong>E I, prop. 15, esc.<\/span><\/p>\n

45 <\/strong>En este punto coincido con Natalia Lerussi. V\u00e9ase Lerussi 2008.<\/span><\/p>\n

46<\/strong> Un ejemplo problem\u00e1tico de equiparaci\u00f3n entre cosas singulares y cuerpo encontramos en el texto de Sarah Kizuk<\/strong>, donde la autora sostiene: <\/span><\/p>\n

\u00abNatura Naturans is equated with Eternity, whereas we should equate natura naturata with Duration […]. Here another complication arises. Garrett aptly points out that the ‘physical interlude’ shows that bodies are singular things and that singular things are shown to be finite and determinate. <\/em><\/span><\/p>\n

What can we make of the above argument that finds that the argument that an infinite mode is an individual?<\/em>\u00bb Kizuk<\/strong> 2014, pp. 44-45. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, lo que encontramos en la definici\u00f3n<\/strong><\/em>de la digresi\u00f3n f\u00edsica<\/strong> es que todo individuo es un cuerpo, no que todo cuerpo sea una cosa singular o que todo individuo sea una cosa singular.<\/span><\/p>\n

47 <\/strong>Esta idea no es un\u00e1nimemente aceptada por quienes se especializan en la filosof\u00eda de Spinoza. As\u00ed por ejemplo, Julie Klein<\/strong> s\u00ed considera que la naturaleza tiene conatus cuando afirma: \u00abhis idea of conatus or conative movement in Nature, mitigates against the viewing of Nature as complete\u00bb (Klein 2002, p. 315).<\/span><\/p>\n

48 <\/strong>E II, prop. 5.<\/span><\/p>\n

49 <\/strong>Cf. Sacksteder 1977, p. 143.<\/span><\/p>\n

50 <\/strong>Cf. ibid., p. 141.<\/span><\/p>\n

51 <\/strong>As\u00ed por ejemplo lo sostiene Sacksteder<\/strong> cuando afirma que la manera interrelacional en la que Spinoza<\/strong> define parte\/todo impide suponer una parte \u00faltima que no sea a la vez un todo conformado de partes y un universo total que ya no es parte de otro todo (Cf. Sacksteder 1985, p. 397).<\/span><\/p>\n

52 <\/strong>E II, def. 5. En Pensamientos metafisicos<\/strong><\/em> (I, 4), Spinoza<\/strong> define la duraci\u00f3n<\/strong> de la siguiente manera: \u00abDuraci\u00f3n es el atributo bajo el cual concebimos la existencia de cosas creadas, en cuanto perseveran en su propia actualidad<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

53 <\/strong>Dujovne 2015, tomo II, p. 89.<\/span><\/p>\n

54 <\/strong>E II, prop. 13, lem.3, dem.l\u00bb<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

REFERENCIAS BIBLIOGR\u00c1FICAS<\/span><\/h3>\n
\n

AGUILAR, C. 2020: \u00abLa raz\u00f3n del gusano: mereolog\u00eda en la filosof\u00eda de Spinoza\u00bb, Cadernos Espinosanos, S\u00e3o Paulo, vol. 43.<\/span><\/p>\n

DELEUZE, G. 1999: Spinoza y el problema de la expresi\u00f3n, trad. por H. Vogel. Barcelona: Muchnik.<\/span><\/p>\n

DUJOVNE L. 2015: Spinoza. Su vida, su \u00e9poca, su obra, su influencia, 4 tomos. <\/span>Buenos Aires: Biblioteca Nacional.<\/span><\/p>\n

GAINZA, M., (EN PRENSA): \u00abEl problema del infinito en Spinoza. El arte de la distinci\u00f3n\u00bb, Ideas y Valores. Revista Colombiana de Filosof\u00eda, n\u00ba 175, Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional de Colombia, Bogot\u00e1, Colombia.<\/span><\/p>\n

KIZUK, S., 2014: Individuation and individuality: a reading of Spinoza’s physical interlude. Tesis de Maestr\u00eda: Memorial University of Newfoundland.<\/span><\/p>\n

KLEIN, J., 2002: \u00ab’By Eternity I Understand’: Eternity According to Spinoza\u00bb, The Jerusalem Philosophical Quarterly, Nro.51, pp. 295-324.<\/span><\/p>\n

LERUSSI, N., 2008: \u00abSobre la noci\u00f3n de cuerpo en Spinoza\u00bb en TATI\u00c1N, D. (comp.): Spinoza. Cuarto coloquio. C\u00f3rdoba: Brujas.<\/span><\/p>\n

MELAMED, Y., 2013: Spinoza’s Metaphysics Substance and Thought. Nueva York: OUP.<\/span><\/p>\n

PETERMAN, A., 2015: \u00abSpinoza on extension\u00bb, Philosophers’Imprint, Nro. 15, PP. 1-23.<\/span><\/p>\n

PETERMAN, A., (EN PRENSA): \u00abThe world soul in early modern philosophy\u00bb en Oxford Philosophical Concepts: The World Soul.<\/span><\/p>\n

PRIMUS, K., 2019: \u00abSpinoza’s \u00abInfinite Modes\u00bb Reconsidered\u00bb, Journal of Modern Philosophy, 1(1). DOI: http:\/\/doi.org\/10.32881\/jomp.69).<\/span><\/p>\n

RIBEIRO FERREIRA, M. L., 2012: \u00ab’Um verme no sangue’ -considera\u00e7\u00f5es sobre a rela\u00e7\u00e3o Todo\/partes na filosofia de Espinosa\u00bb, Revista de Filosofia. Universidad Iberoamericana, N\u00b0 133, pp. 57-81.<\/span><\/p>\n

SACKSTEDER W., 1985: \u00abSimple Wholes and complex Parts: Limiting principles in Spinoza\u00bb, Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 45, No. 3, Marzo.<\/span><\/p>\n

SACKSTEDER W., 1977: \u00abSpinoza on Part and Whole: The Worm’s Eye View\u00bb, The Southwestern Journal of Philosophy, Vol. 8, No. 3, Spinoza Issue, oto\u00f1o, pp. 139-159.<\/span><\/p>\n

SCHMALTZ, T., 1997: \u00abSpinoza’s Mediate Infinite Mode\u00bb, Journal of the History of Philosophy 35 (2). DOI: https:\/\/doi.org\/10.1353\/hph.1997.0024).<\/span><\/p>\n

SCHMITT, E., 1910: Die undendlichen Modi bei Spinoza. Leipzig: Barth.<\/span><\/p>\n

SIBILIA, G., 2017: De la producci\u00f3n eterna de lo real al tiempo vivido. Ontolog\u00eda y temporalidad en Spinoza. Tesis doctoral, Universidad de Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

SPINOZA, B., 1925: Opera quae supersunt omnia, Heidelberger Akademie der Wissenschaften, editada por Carl Gebhardt, 4 tomos. Heidelberg: Carl Winter-Verlag.<\/span><\/p>\n

SPINOZA, B., 1980: Spinoza, B. \u00c9tica demostrada seg\u00fan el orden geom\u00e9trico, trad. por V. Pe\u00f1a. Madrid: Editora Nacional.<\/span><\/p>\n

SPINOZA, B., 1988: Correspondencia, trad. por A. Dom\u00ednguez. Madrid: Alianza.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"La<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

MODOS (Spinoza): Ideas singulares que representan multiplicidades infinitas<\/a><\/p><\/blockquote>\n