{"id":2320677,"date":"2026-06-19T00:05:28","date_gmt":"2026-06-18T22:05:28","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2320677"},"modified":"2026-06-19T00:00:02","modified_gmt":"2026-06-18T22:00:02","slug":"modos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2026\/06\/19\/modos\/","title":{"rendered":"MODOS (Spinoza): Ideas singulares que representan multiplicidades infinitas"},"content":{"rendered":"

Modos, o ideas singulares<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\u00abCuando la sabidur\u00eda descendi\u00f3 de las alturas del cielo al centro de la Tierra, se estableci\u00f3 en cuatro refugios y se instal\u00f3 en cuatro residencias: en el cerebro de los griegos, en la lengua de los \u00e1rabes, en la mano de los chinos y en el coraz\u00f3n de los persas\u00bb<\/em><\/span><\/p>\n

Al-Sadjassi, Faray\u0113d os-soluk<\/strong>,\u00a0 1213<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Spinoza: Los modos, o ideas singulares que representan multiplicidades infinitas<\/span><\/h2>\n
El orden de ideas y cosas es el mismo; las ideas de cosas singulares est\u00e1n en Dios, causadas por otras ideas en un encadenamiento infinito.<\/span><\/strong><\/em><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

Por Esteban HG<\/span><\/p>\n

Microfilosof\u00eda.com<\/a>, 2010<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

PROPOSICI\u00d3N VII<\/b><\/span><\/h3>\n
El orden y conexi\u00f3n de las ideas es el mismo que el orden y conexi\u00f3n de las cosas.<\/i><\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\nDEMOSTRACI\u00d3N<\/strong>: Es evidente por el\u00a0Axioma 4 de la Parte I<\/a> (\u00abEl conocimiento del efecto depende del conocimiento de la causa, y lo implica<\/em>\u00ab). <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Pues la idea de cualquier cosa causada depende del conocimiento de la causa cuyo efecto es<\/strong>.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\u00abEl conocimiento del efecto depende del conocimiento de la causa, y lo implica\u00bb<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
(E. Parte I, Axioma 4).<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\"\"<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
COROLARIO<\/strong>: Se sigue de aqu\u00ed que la potencia de pensar de Dios es igual a su potencia actual de obrar<\/strong>. Esto es: <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
todo cuanto se sigue formalmente de la infinita naturaleza de Dios, se sigue en \u00e9l objetivamente, a partir de la idea de Dios, en el mismo orden y con la misma conexi\u00f3n.<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\u00a0<\/div>\n
ESCOLIO<\/strong>: Antes de seguir adelante, debemos <\/span>traer a la memoria<\/em> aqu\u00ed lo que m\u00e1s arriba hemos mostrado, a saber:<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n
\n
que todo cuanto puede ser percibido por el entendimiento infinito como constitutivo de la esencia de una substancia, pertenece s\u00f3lo a una \u00fanica substancia y, consiguientemente, que la substancia pensante y la substancia extensa son una sola y misma substancia, aprehendida ya desde un atributo, ya desde otro.<\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, un modo de la extensi\u00f3n<\/em> y la idea de dicho modo<\/em> son una sola y misma cosa, pero expresada de dos maneras<\/strong>. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Esto parecen haberlo visto ciertos hebreos<\/strong> como al trav\u00e9s de la niebla: <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
me refiero a quienes afirman que Dios, el entendimiento de Dios y las cosas por \u00e9l entendidas, son todo uno y lo mismo.<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Por ejemplo<\/em>, un c\u00edrculo existente en la<\/em>Naturaleza<\/em>, y la idea de ese c\u00edrculo existente, que tambi\u00e9n es en Dios, son una sola y misma cosa, que se explica por medio de atributos distintos<\/strong>, y, por eso, <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
ya concibamos la Naturaleza<\/em> desde el atributo de la Extensi\u00f3n<\/em>, ya desde el atributo del Pensamiento<\/em>, ya desde otro cualquiera<\/em>, hallaremos un solo y mismo orden, o sea, una sola y misma conexi\u00f3n de causas, esto es:\u00a0<\/span><\/span><\/strong>hallaremos las mismas cosas sigui\u00e9ndose unas de otras.<\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Y si he dicho que Dios es causa, por ejemplo, de la idea de c\u00edrculo s\u00f3lo en cuanto que es cosa pensante, y del c\u00edrculo mismo s\u00f3lo en cuanto que es cosa extensa<\/em>, ello se ha debido a que el ser formal de la idea del c\u00edrculo no puede percibirse sino por medio de otro modo de pensar, que desempe\u00f1a el papel de su causa pr\u00f3xima, y \u00e9ste a su vez por medio de otro, y as\u00ed hasta el infinito<\/strong>;\u00a0<\/span>de manera que, <\/span>en tanto se consideren las cosas como modos de pensar, debemos explicar el orden de la naturaleza entera, <\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
o sea, la conexi\u00f3n de las causas, por el solo atributo del Pensamiento<\/em>, y en tanto se consideren como modos de la Extensi\u00f3n<\/em>, el orden de la Naturaleza<\/em> entera debe asimismo explicarse por el solo atributo de la Extensi\u00f3n<\/em>, y lo mismo entiendo respecto de los otros atributos<\/em>.<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Por lo cual, Dios es realmente causa de las cosas tal como son en s\u00ed, en cuanto que consta de infinitos atributos<\/strong>. Y por el momento no puedo explicar esto m\u00e1s claramente.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Dios es realmente causa de las cosas tal como son en s\u00ed, en cuanto que consta de infinitos atributos<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\"\"<\/div>\n

PROPOSICI\u00d3N VIII<\/b><\/span><\/h3>\n

Las ideas de las cosas singulares \u2014o sea, de los modos\u2014 no existentes deben estar comprendidas en la idea infinita de Dios, tal como las esencias formales de las cosas singulares, o sea, de los modos, est\u00e1n contenidas en los atributos de Dios.<\/i><\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

DEMOSTRACI\u00d3N<\/strong>: Esta Proposici\u00f3n es evidente en virtud de la anterior<\/strong>, pero se entiende con mayor claridad por el Escolio que precede<\/strong>.<\/span><\/p>\n

COROLARIO<\/strong>: De aqu\u00ed se sigue que, mientras las cosas singulares existen s\u00f3lo en la medida en que est\u00e1n comprendidas en los atributos de Dios<\/em>, su ser objetivo, o sea, sus ideas, existen s\u00f3lo en la medida en que existe la idea infinita de Dios<\/strong>, y cuando se dice que las cosas singulares existen, no s\u00f3lo en la medida en que est\u00e1n comprendidas en los atributos de Dios, sino cuenta habida de su duraci\u00f3n, entonces sus ideas implican tambi\u00e9n esa existencia<\/strong>, atendiendo a la cual se dice que duran<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Dibujo realizado por Spinoza<\/strong> (Carta a Jarig Jelles<\/em><\/a><\/strong>) en 1667. Spinoza<\/strong> adjunta el dibujo del ojo humano<\/em><\/strong> para demostrar \u00abque el \u00e1ngulo, que forman en la superficie del ojo los rayos procedentes de distintos puntos, es mayor o menor seg\u00fan que los focos difieran m\u00e1s o menos<\/em>\u00bb\u00a0<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\nESCOLIO<\/strong>: Si, en orden a una m\u00e1s amplia explicaci\u00f3n de este punto, alguien desease un ejemplo, ninguno podr\u00e9 darle que explique adecuadamente la cuesti\u00f3n de que hablo aqu\u00ed, toda vez que es \u00fanica;<\/strong> procurar\u00e9, con todo, ilustrar este asunto lo mejor que pueda. <\/span><\/p>\n

Como se sabe, el c\u00edrculo<\/em> posee una naturaleza tal que son iguales entre s\u00ed los rect\u00e1ngulos formados por los segmentos de cada par de l\u00edneas rectas que se cortan entre s\u00ed dentro de dicho c\u00edrculo; por lo cual se contienen en el c\u00edrculo infinitos rect\u00e1ngulos iguales entre s\u00ed<\/strong>; <\/span><\/p>\n

pero ninguno de ellos puede decirse que exista sino en cuanto que existe el c\u00edrculo, ni tampoco puede decirse que exista la idea de ninguno de esos rect\u00e1ngulos sino en cuanto que est\u00e1 comprendida en la idea del c\u00edrculo.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Conc\u00edbase ahora que, de esos infinitos rect\u00e1ngulos, s\u00f3lo dos existen, a saber, E y D<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Ciertamente, sus ideas existen ahora no ya s\u00f3lo en cuanto comprendidas en la idea del c\u00edrculo, sino tambi\u00e9n en cuanto que implican la existencia de esos rect\u00e1ngulos<\/strong>, y por ello se distinguen de las dem\u00e1s ideas de los otros rect\u00e1ngulos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

PROPOSICI\u00d3N IX<\/b><\/span><\/h3>\n

La idea de una cosa singular existente en acto tiene como causa a Dios no en cuanto es infinito, sino en cuanto se lo considera afectado por la idea de otra cosa singular existente en acto, de la que Dios es tambi\u00e9n causa en cuanto afectado por una tercera, y as\u00ed hasta el infinito.<\/i><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

DEMOSTRACI\u00d3N<\/strong>: La idea de una cosa singular existente en acto es un modo singular de pensar y distinto de los dem\u00e1s<\/strong> (por el Corolario y el Escolio de la Proposici\u00f3n 8 de esta Parte<\/strong><\/em>); y as\u00ed (por la Proposici\u00f3n 6 de esta parte<\/strong><\/a><\/em>), tiene como causa a Dios en cuanto es s\u00f3lo cosa pensante<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero no (por la <\/em>Proposici\u00f3n 28 de la Parte I<\/em><\/strong><\/a>) en cuanto es cosa pensante en t\u00e9rminos absolutos, sino en cuanto se lo considera afectado por otro modo de pensar, y de \u00e9ste es Dios tambi\u00e9n causa en cuanto afectado por otro, y as\u00ed hasta el infinito<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Ahora bien<\/strong>: <\/span><\/p>\n

el orden y conexi\u00f3n de las ideas (por la Proposici\u00f3n 7 de esta Parte<\/em>) es el mismo que el orden y conexi\u00f3n de las causas; por consiguiente, de la idea de una cosa singular es causa otra idea, o sea, Dios en cuanto se lo considera afectado por otra idea, y tambi\u00e9n de \u00e9sta en cuanto es afectado por otra, y as\u00ed hasta el infinito.\u00a0<\/span><\/strong>Q.E.D.<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\"\"<\/div>\n

\nCOROLARIO<\/strong>: Hay en Dios conocimiento de todo cuanto ocurre en el objeto singular de una idea cualquiera s\u00f3lo en cuanto Dios tiene la idea de ese objeto<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

\nDEMOSTRACI\u00d3N<\/strong>: Hay en Dios una idea de todo cuanto ocurre en el objeto de una idea cualquiera<\/em><\/strong> (por la Proposici\u00f3n 3 de esta parte<\/strong><\/a><\/em>), no en cuanto que es infinito, sino en cuanto se lo considera afectado por otra idea de una cosa singular<\/strong> (por la Proposici\u00f3n anterior<\/strong><\/em>); <\/span><\/p>\n

ahora bien (por la Proposici\u00f3n 7 de esta Parte<\/em>), el orden y conexi\u00f3n de las ideas es el mismo que el orden y conexi\u00f3n de las cosas; <\/span><\/strong><\/p>\n

por consiguiente, habr\u00e1 en Dios conocimiento de lo que ocurre en un objeto singular s\u00f3lo en cuanto tiene la idea de ese objeto. Q.E.D.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

LA TEORIA DE LOS MODOS INFINITOS DE SPINOZA<\/span><\/h2>\n

Este trabajo es una discusi\u00f3n de los principales problemas en la interpretaci\u00f3n de la teor\u00eda de los modos infinitos de Spinoza. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Su objetivo es esbozar y defender una l\u00ednea de interpretaci\u00f3n de la teor\u00eda, llamando la atenci\u00f3n sobre la existencia de relaciones usualmente no observadas entre varios textos de Spinoza. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Las afirmaciones de Spinoza sobre los modos infinitos son escasas y particularmente oscuras, y, en parte, lo que es posible decir acerca de la teor\u00eda es sin duda conjetural. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Una consecuencia de esto es la existencia de un buen n\u00famero de interpretaciones diferentes y contradictorias en la bibliograf\u00eda sobre Spinoza. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Un resultado indirecto de este trabajo ser\u00e1 mostrar las claras deficiencias de algunas interpretaciones parciales de la teor\u00eda que han aparecido recientemente.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Por <\/span>Mario G\u00f3mez Torrente<\/span><\/p>\n

Revista Latinoamericana de Filosof\u00eda (Primavera 1997)<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

-I-<\/span><\/strong><\/p>\n

Los modos infinitos<\/span><\/strong><\/h3>\n

Empezaremos haciendo un repaso a algunos de los textos m\u00e1s directamente relacionados con la teor\u00eda de los modos infinitos<\/strong><\/em>. Las proposiciones de la \u00c9tica que versan expl\u00edcitamente sobre la teor\u00eda son las proposiciones 21, 22 y 23 de la Parte I<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La proposici\u00f3n 21 dice<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abTodas las cosas que se siguen de la naturaleza de cualquiera de los atributos de Dios han debido existir siempre y ser infinitas, es decir, son, por el mismo atributo, eternas e infinitas\u00bb (1).<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La proposici\u00f3n 22 dice<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abTodo lo que\u00a0<\/span>se sigue de un atributo de Dios, en cuanto est\u00e1 modificado por una modificaci\u00f3n que existe necesariamente y es infinita, ha debido tambi\u00e9n existir necesariamente y ser infinito o eterno\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La proposici\u00f3n 23 dice<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abTodo modo que existe necesariamente y es infinito ha debido necesariamente seguirse o bien de la naturaleza absoluta de alg\u00fan atributo de Dios, o bien de alg\u00fan atributo, modificado por una modificaci\u00f3n que existe necesariamente y es infinita\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En la demostraci\u00f3n de la proposici\u00f3n, Spinoza da la siguiente par\u00e1frasis de \u00e9sta<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abel modo, que existe necesariamente y es infinito, ha debido seguirse de la naturaleza absoluta de alg\u00fan atributo de Dios -ya sea inmediatamente (v\u00e9ase la proposici\u00f3n 21<\/em>), ya sea por alguna modificaci\u00f3n mediata, que se sigue de su naturaleza absoluta, es decir (por la proposici\u00f3n 22<\/em>), que existe necesariamente y es infinita, Q.E.D. ( Q<\/em>uod Erat Demonstrandum<\/em>)\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
La noche estrellada , de Vincent van Gogh (1889)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Estas proposiciones<\/strong> <\/em>indican que para todo atributo<\/em> existen modos eternos e infinitos<\/em> que se siguen del atributo<\/em>, <\/strong><\/span><\/p>\n

\n

y que \u00e9stos pueden seguirse o bien simplemente de la naturaleza absoluta del atributo<\/em> o bien de la naturaleza absoluta del atributo<\/em> por medio de alg\u00fan modo<\/em> que es eterno e infinito<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los modos infinitos<\/strong> <\/em>que se siguen directamente de la naturaleza absoluta de los atributos<\/strong> <\/em>han sido llamados ‘modos infinitos inmediatos<\/strong>‘; los modos infinitos<\/strong> <\/em>que se siguen de los atributos<\/em> <\/strong>por medio de otros modos infinitos<\/em> <\/strong>han sido llamados ‘modos infinitos mediatos<\/strong>‘ (2)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los modos infinitos <\/em>que se siguen directamente de la naturaleza absoluta de los atributos <\/em>han sido llamados ‘modos infinitos inmediatos<\/em>‘; <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

los modos infinitos <\/em>que se siguen de los atributos<\/em> por medio de otros modos infinitos<\/em> han sido llamados ‘modos infinitos mediatos<\/em>‘<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

Carta 63<\/span><\/strong><\/span><\/span>
\n\u00abG. H. Schuller al muy eminente y agudo fil\u00f3sofo B. d. S.\u00bb<\/span><\/strong><\/span>
\nCarta 64<\/span><\/strong><\/span><\/span>
\n\u00abB. d. S. al muy docto y experto se\u00f1or G. H. Schuller\u00bb (Respuesta a la precedente<\/em>)<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En la carta 63<\/strong> de la correspondencia de Spinoza<\/strong><\/a>, uno de sus corresponsales, G. H. Schuller<\/strong><\/a>, le pide<\/strong> (en nombre de otro amigo de Spinoza<\/strong>, E. W. von Tschirnhaus<\/strong><\/a><\/em>),\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00abejemplos de esas cosas que son producidas inmediatamente por Dios, y de aquellas que son producidas por la mediaci\u00f3n de alguna modificaci\u00f3n infinita. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Me parece que el Pensamiento<\/em> y la <\/span><\/strong>Extensi\u00f3n<\/em> son del primer tipo; <\/strong><\/span><\/span>del segundo, el Intelecto<\/em> en el caso del pensamiento<\/em>, y el Movimiento<\/em> en el caso de la extensi\u00f3n<\/em>, etc\u00bb.<\/strong> <\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Despu\u00e9s del ‘etc<\/em>.’ hay una nota marginal<\/em> (quiz\u00e1 escrita como correcci\u00f3n por Spinoza al leer la carta<\/em>) que dice<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abLa forma [facies<\/em>] de la Naturaleza<\/em> entera que, aunque var\u00eda de infinitas maneras, permanece siempre la misma. <\/strong><\/span>V\u00e9ase el Escolio a la Proposici\u00f3n XIII, Parte II<\/em>\u00ab.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En su respuesta (carta 64 de la correspondencia<\/em>) Spinoza dice<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00ablos ejemplos que me pide son, del primer tipo, en el Pensamiento<\/em>, el intelecto absolutamente infinito<\/em>, en la Extensi\u00f3n<\/em>, en cambio, el movimiento y el reposo<\/em>; <\/strong><\/span><\/p>\n

del segundo tipo, la forma [facies] del Universo entero<\/em>, que, aunque var\u00eda de infinitos modos<\/em>, permanece sin embargo siempre la misma; <\/strong><\/span><\/p>\n

sobre este tema, v\u00e9ase el Lema 7 en el Escolio antes de la Proposici\u00f3n XIV, Parte II<\/em>\u00ab.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En su respuesta, Spinoza<\/strong> corrige a Schuller<\/strong><\/a> y dice que el intelecto absolutamente infinito<\/em> es un modo<\/em> inmediato<\/em> del atributo del pensamiento<\/em><\/strong>, que el movimiento y el reposo <\/strong><\/em>son <\/strong>modos inmediatos <\/strong><\/em>de la<\/strong> extensi\u00f3n<\/strong><\/em> (o que la pareja movimiento y reposo es un modo inmediato de la extensi\u00f3n<\/em>) y que la forma del universo entero es un modo infinito<\/em> producido por un modo infinito<\/em><\/strong>, y, por tanto, que se trata de un <\/strong>modo infinito mediato<\/strong><\/em> (pero Spinoza<\/strong> no asigna expl\u00edcitamente la forma del universo entero como modo infinito mediato a ning\u00fan atributo en particular<\/em>).<\/span><\/p>\n

En el Breve Tratado, Libro I, cap. 9, Spinoza dice<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abPasando ahora a la Natura naturata<\/em> universal, o aquellos modos<\/em> o criaturas que dependen inmediatamente de Dios o han sido creados por \u00e9l, s\u00f3lo conocemos dos de \u00e9stos:\u00a0<\/strong><\/span>el Movimiento en la materia, y el Intelecto en la cosa pensante. <\/strong><\/span><\/p>\n

Decimos, pues, que \u00e9stos han existido desde la eternidad, y que permanecer\u00e1n por toda la eternidad, inmutables, como obra en verdad tan grande como grande es su artesano\u00bb (ed. Gebhardt, vol. I, p. 48).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Despu\u00e9s de la palabra ‘Movimiento<\/em>‘, Spinoza o alg\u00fan estrecho colaborador suyo a\u00f1adi\u00f3 al pie una nota<\/em> muy importante<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abNota<\/em>: lo que se dice aqu\u00ed del Movimiento en la materia no se dice rigurosamente. Pues el Autor a\u00fan busca descubrir su causa, como en cierta medida ha hecho ya, a posteriori. Pero aqu\u00ed se puede dejar as\u00ed, porque nada depende de ello\u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Discutiremos la importancia de esta nota<\/strong> <\/em>m\u00e1s adelante.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La forma del universo entero es un modo infinito producido por un modo infinito<\/em>, y, por tanto, se trata de un modo infinito mediato<\/em>. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Pero Spinoza no asigna expl\u00edcitamente la forma del universo entero como modo infinito mediato a ning\u00fan atributo<\/em> en particular.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Respecto a la Natura naturata<\/em> universal, o aquellos modos<\/em> o criaturas que dependen inmediatamente de Dios o han sido creados por \u00e9l, s\u00f3lo conocemos dos de \u00e9stos:\u00a0<\/strong><\/span>el Movimiento<\/em> en la materia<\/em>, y el Intelecto<\/em> en la cosa pensante<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El problema principal en la interpretaci\u00f3n de la teor\u00eda de los modos infinitos<\/strong> es entender c\u00f3mo los ejemplos<\/em><\/strong> de<\/strong> modos infinitos<\/strong> <\/em>ofrecidos por Spinoza<\/strong> satisfacen las propiedades<\/em><\/strong> adscritas a los<\/strong> modos infinitos. <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Por ejemplo<\/em>, entender en qu\u00e9 sentido Spinoza<\/strong> dice que el movimiento<\/em> (o el movimiento y el reposo<\/em>) se sigue de la naturaleza absoluta de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, o el intelecto infinito<\/strong> se sigue de la naturaleza absoluta del pensa<\/em><\/strong><\/span>miento<\/strong><\/em>, y en qu\u00e9 sentido la forma del universo entero se sigue de un atributo<\/em> por la mediaci\u00f3n de uno de los modos inmediatos<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

O entender en qu\u00e9 sentido se dice que son infinitos y eternos<\/em><\/strong>; este \u00faltimo problema se halla obviamente conectado con el de la interpretaci\u00f3n de la demostraci\u00f3n<\/em> <\/strong>de las proposiciones 21, 22 y 23 de la Parte I de la \u00c9tica<\/strong><\/em>, que hemos citado.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n-II-<\/span><\/strong><\/p>\n

En qu\u00e9 sentido el movimiento, o el movimiento y el reposo, es un modo infinito inmediato de la extensi\u00f3n<\/strong><\/span><\/h3>\n

Probablemente la mejor forma de abordar estos problemas sea estudiar primero en qu\u00e9 sentido el movimiento<\/em>, o el movimiento y el reposo,<\/em> es un modo infinito inmediato de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, es decir, una cosa infinita y etern<\/em>a que se sigue de la naturaleza absoluta del atributo de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, y por medio del cual se siguen modos mediatos<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Abordaremos estos problemas estudiando, primero, en qu\u00e9 sentido el movimiento<\/em>, o el movimiento y el reposo,<\/em> es un modo infinito inmediato de la extensi\u00f3n<\/em>,<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Spinoza<\/strong> tiene en mente la tesis cartesiana<\/em><\/strong> seg\u00fan la cual la variedad de las cosas extensas<\/em> que encontramos en el mundo de la extensi\u00f3n<\/em> depende del movimiento de las partes de la materia o extensi\u00f3n<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Descartes<\/strong> enuncia la tesis de la siguiente forma: <\/span><\/p>\n

\n

\u00ab23. Que todas las variedades que existen en la materia dependen del movimiento de las partes de \u00e9sta. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, hay una sola materia<\/em> en todo el universo [Descartes acaba de rechazar la hip\u00f3tesis aristot\u00e9lica y escol\u00e1stica de una materia celeste<\/em>), y esto lo sabemos simplemente por el hecho de que es extensa<\/em>: <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

puesto que todas las propiedades<\/em> que percibimos distintamente en ella son reducibles al hecho de que puede ser dividida y movida con respecto a sus partes, y ya que puede adoptar todas las disposiciones diferentes que percibimos que puede adoptar, por medio del movimiento de sus partes\u00bb <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

(Principios de Filosof\u00eda, II, 23) (3).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Ren\u00e9 Descartes<\/strong> (1596-1650) philosophe. Hals, FransPays-Bas, Mus\u00e9e du Louvre.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En el sistema cartesiano<\/strong><\/em>, los movimientos que hallamos en el universo<\/strong>, y por tanto la variedad que encontramos en las cosas extensas<\/strong>, son explicados usando la suposici\u00f3n de que<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

cuando Dios cre\u00f3 la materia, la cre\u00f3 con una cierta cantidad de movimiento distribuida de una cierta forma entre las partes de la materia<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esta cantidad de movimiento es la responsable de todos los movimientos y fen\u00f3menos que se dan desde entonces en el mundo extenso<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

\u00ab36. Que Dios es la causa primera del movimiento, y que \u00e9l conserva siempre la misma cantidad de movi<\/span>miento en el universo. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s de haber examinado la naturaleza del movimiento, es necesario que consideremos su causa<\/em>, y puesto que esta causa puede entenderse de dos formas, empezaremos por la primera y m\u00e1s universal, que produce generalmente todos los movimientos que existen en el mundo; despu\u00e9s consideraremos la otra, que hace que cada parte de materia adquiera un movimiento que no ten\u00eda antes. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

En cuanto a la primera, me parece que es evidente que no hay otra que Dios, quien por su omnipotencia ha creado la materia con movimiento y reposo, conservando en el universo, con su concurso ordinario, tanto movimiento y reposo como puso en \u00e9l cuando lo cre\u00f3. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Puesto que, aunque el movimiento<\/em> no es sino un modo<\/em> en la materia que es movida, la materia posee una cierta cantidad que nunca se incrementa ni decrece, a pesar de que tiene m\u00e1s en algunas de sus partes y menos en otras\u00bb <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

(Principios de Filosof\u00eda, II, 36; v\u00e9ase tambi\u00e9n Los \u00abPrincipios de Filosof\u00eda\u00bb de Descartes, de Spinoza, Parte II, prop. 11, escolio, prop. 12 (\u00abDios es la causa principal del movimiento\u00bb) y prop. 13 (\u00abDios todav\u00eda conserva, por su concurso, la misma cantidad de movimiento y reposo que imparti\u00f3 originalmente a la materia\u00bb)<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Ilustraci\u00f3n de Ren\u00e9 Descartes<\/strong> que representa su teor\u00eda del dualismo mente-cuerpo.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Cuando Spinoza<\/strong> habla de movimiento <\/em>o movimiento y reposo <\/em>como un modo inmediato de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, est\u00e1 intentando traducir a su sistema la tesis cartesiana<\/em><\/strong> de que el movimiento fue impartido a la materia (o extensi\u00f3n<\/em>) por Dios cuando \u00e9ste cre\u00f3 el mundo, as\u00ed como la de que \u00e9l conserva la misma cantidad total de movimiento que comunic\u00f3 a la materia en el origen<\/strong>; <\/span><\/p>\n

\n

el movimiento, que es en el sistema spinoziano<\/em> un modo inmediato de la extensi\u00f3n, es an\u00e1logo al, o desempe\u00f1a el, papel sistem\u00e1tico del movimiento impartido originalmente por Dios a la materia en el sistema cartesiano<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Eso es evidente ya, por ejemplo, a partir del lenguaje causal del siguiente pasaje del Breve Tratado<\/em>, donde Spinoza usa metaf\u00f3ricamente el concepto de creaci\u00f3n<\/em><\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abDios es una causa principal de los efectos que ha creado inmediatamente<\/em>, tales como el movimiento en la materia, etc., donde no puede haber lugar para la causa subsidiaria<\/em>, que queda confinada a las cosas particulares\u00a0<\/em><\/strong><\/span>(como cuando Dios seca el mar a trav\u00e9s de un fuerte viento, y de manera similar en todas las cosas particulares en la Naturaleza<\/em>)\u00bb <\/strong><\/span><\/p>\n

(Libro I, cap. 3; ed. Gebhardt<\/a> 1\/35-6; v\u00e9ase tambi\u00e9n Libro I, cap. 9, citado m\u00e1s arriba<\/em>).<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Como en el caso del movimiento impartido a la materia por el Dios de Descartes, el movimiento de que se habla aqu\u00ed tiene al Dios de Spinoza como su causa directa.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Como en el caso del movimiento impartido a la materia por el Dios de Descartes<\/strong>, el movimiento de que se habla aqu\u00ed tiene al Dios de Spinoza<\/strong> como su causa directa; en esto el movimiento es diferente de las cosas particulares, cuya causa es tambi\u00e9n Dios, pero por la mediaci\u00f3n de causas subsidiarias<\/strong>, a\u00a0<\/span>saber, otras cosas particulares que causan a las primeras<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero, a diferencia de Descartes<\/strong>, Spinoza<\/strong> necesita negar que el movimiento tenga su origen en un decreto de la voluntad de Dios:<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

El movimiento <\/em>ser\u00e1 para \u00e9l una consecuencia de la naturaleza del atributo <\/em>divino del que es un modo<\/em>; <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

espec\u00edficamente, ser\u00e1 una consecuencia de su naturaleza absoluta, a saber, algo que se sigue de la extensi\u00f3n<\/em> pero que no es causado por cosas particulares en la extensi\u00f3n<\/em>, o modos finitos del atributo<\/em> (4).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La naturaleza precisa de la conexi\u00f3n entre las ideas cartesianas <\/em>y las<\/strong> spinozianas<\/strong> <\/em>queda elucidada por una comparaci\u00f3n de varios textos de Spinoza<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En una de las cartas de la correspondencia<\/em><\/strong>, Tschirnhaus<\/strong>, que hab\u00eda solicitado previamente ejemplos<\/em> de modos infinitos, encuentra problemas en la tesis de que la existencia de movimiento y de cuerpos con una figura se siga de la naturaleza absoluta de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Retrato de Ehrenfried Walther von Tschirnhaus<\/strong> <\/a>(M. Bernigeroth, Wolfenb\u00fcttel, Biblioteca Herzog August, n.\u00ba inv. II 5562.1)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Tschirnhaus<\/strong><\/a> dice: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abMe parece sobremanera dif\u00edcil concebir c\u00f3mo la existencia de cuerpos que tienen movimiento y figura pueda demostrarse a priori<\/em>, pues no hay nada de esta clase en la Extensi\u00f3n<\/em> cuando la consideramos absolutamente\u00bb <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

(carta 80).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La extensi\u00f3n<\/strong><\/em>, cuando se la considera absolutamente<\/strong>, esto es, sin hip\u00f3tesis subsidiarias acerca de cosas extensas particulares<\/strong>, como la existencia de cuerpos que ya han sido puestos en movimiento, no conlleva el que algunas partes de la materia hayan de ser puestas en movimiento o hayan de adoptar una figura<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La extensi\u00f3n<\/em>, cuando se la considera absolutamente<\/em>, esto es, sin hip\u00f3tesis subsidiarias acerca de cosas extensas particulares<\/em>, como la existencia de cuerpos que ya han sido puestos en movimiento, no conlleva el que algunas partes de la materia hayan de ser puestas en movimiento o hayan de adoptar una figura (Tschirnhaus)<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El que haya movimiento en el universo<\/strong>, dice Tschirnhaus<\/strong>, no puede ser demostrado a priori<\/em><\/strong>, es decir (en el sentido t\u00e9cnico de la \u00e9poca<\/em>) partiendo de la consideraci\u00f3n de la supuesta causa, la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>; esto es lo opuesto de demostrar que algo es la causa del movimiento<\/em><\/strong> a posteriori,<\/em> es decir, partiendo del efecto<\/strong>, el hecho de que hay movimiento<\/strong><\/em>, a partir del cual concluimos dentro del sistema que ello ha de seguirse del atributo<\/em> del que es un<\/strong> modo<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Spinoza<\/strong> replica<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00aba partir de la extensi\u00f3n<\/em> tal como la concibe Descartes, esto es, como una masa en reposo, no es s\u00f3lo dif\u00edcil demostrar la existencia de cuerpos, como usted dice, sino absolutamente imposible. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Pues la materia en reposo continuar\u00e1 en reposo tanto como sea posible, y no ser\u00e1 puesta en movimiento sino por una causa externa m\u00e1s fuerte. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Por esta raz\u00f3n no dud\u00e9 en decir una vez que los principios cartesianos<\/em> sobre las cosas naturales son in\u00fatiles, por no decir absurdos\u00bb <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

(carta 81).<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Claramente, Spinoza<\/strong> asiente a la observaci\u00f3n de<\/strong> Tschirnhaus<\/strong>, dej\u00e1ndo<\/span>nos inferir que su noci\u00f3n de extensi\u00f3n tiene algunos rasgos que la hacen distinta de la de Descartes<\/strong>, que necesitaba postular que Dios hab\u00eda impartido movimiento a la materia<\/strong> para explicar la existencia del movimiento y de cuerpos con figura<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Tschirnhaus<\/strong> insiste preguntando a Spinoza<\/strong> por su propia opini\u00f3n<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abMe gustar\u00eda que me hiciera el favor de mostrarme c\u00f3mo, a partir de sus ideas, puede deducirse la variedad de las cosas a priori<\/em> a partir de la consideraci\u00f3n de la Extensi\u00f3n<\/em>. <\/strong><\/span><\/p>\n

Pues usted recuerda el punto de vista de Descartes seg\u00fan el cual s\u00f3lo puede deducirse esta variedad de la Extensi\u00f3n<\/em> suponiendo que se trat\u00f3 del efecto producido en la Extensi\u00f3n<\/em> por movimiento que fue iniciado por Dios. <\/strong><\/span><\/p>\n

En mi opini\u00f3n, por tanto, \u00e9l no ha deducido la existencia de los cuerpos a partir de la materia inerte, a menos que hagamos caso omiso de la hip\u00f3tesis de Dios como motor; pero usted no ha mostrado c\u00f3mo eso se siga necesariamente a priori<\/em> de la esencia de Dios; algo cuya demostraci\u00f3n Descartes crey\u00f3 hallarse m\u00e1s all\u00e1 de la comprensi\u00f3n humana\u00bb (5) <\/strong><\/span><\/p>\n

(carta 82).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Correspondencia de Spinoza y Ehrenfried Walther von Tschirnhaus.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Tschirnhaus<\/strong> sabe que Spinoza<\/strong> tiene un punto de vista diferente<\/strong> al de Descartes<\/strong>, por ejemplo, que piensa que la hip\u00f3tesis cartesiana<\/em><\/strong> de que Dios cre\u00f3 el movimiento en la materia por un acto extraordinario de su voluntad no pertenece a la verdadera metaf\u00edsica<\/em>; el hecho de que haya movimiento<\/em> en la materia debe seguirse de la naturaleza absoluta<\/em> de la extensi\u00f3n<\/em>, uno de los atributos<\/em> que constituyen la esencia<\/em> de Dios<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La r\u00e9plica de Spinoza, en la pen\u00faltima carta que conservamos de \u00e9l, es la siguiente<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abPregunta usted si la variedad de las cosas puede demostrarse a priori<\/em> a partir \u00fanicamente de la consideraci\u00f3n de la Extensi\u00f3n<\/em>. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Creo que ya he mostrado de manera suficientemente clara que esto es imposible, y que por tanto la materia est\u00e1 mal definida por Descartes como Extensi\u00f3n<\/em>, m\u00e1s bien debe necesariamente definirse como un atributo que expresa una esencia eterna e infinita<\/em>. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Pero quiz\u00e1, si mi vida dura lo bastante, discutir\u00e9 esta cuesti\u00f3n con usted m\u00e1s claramente en alg\u00fan otro momento. Pues hasta ahora no he <\/span>sido capaz de escribir nada sobre estos asuntos en el orden apropiado\u00bb <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

(carta 83).<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Spinoza<\/strong> est\u00e1 indicando que el hecho de que la extensi\u00f3n<\/em> sea para \u00e9l un atributo de Dios<\/em>, que expresa una esencia eterna e infinita, deber\u00eda permitir una deducci\u00f3n del movimiento<\/em><\/strong> (y por tanto, de la variedad de las cosas<\/em>) a partir de la naturaleza de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong> (deducci\u00f3n imposible bajo la concepci\u00f3n cartesiana de la extensi\u00f3n<\/em>). <\/span><\/p>\n

El sentido en que esto debe entenderse queda iluminado por el siguiente pasaje del<\/strong> Breve Tratado<\/strong><\/em>, donde Spinoza<\/strong> est\u00e1 examinando un argumento paralelo al de Tschirnhaus<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00ab[26] Sin embargo, puede hacerse la objeci\u00f3n adicional de que debe haber necesariamente una causa primera que hace que este cuerpo se mueva; pues cuando est\u00e1 en reposo, no puede moverse por s\u00ed mismo. <\/span><\/strong><\/p>\n

Y puesto que es claro que hay movimiento y reposo en la Naturaleza<\/em>, se piensa que \u00e9stos deben venir de una causa externa. <\/span><\/strong><\/p>\n

[27]\u00a0<\/span><\/strong>Pero es f\u00e1cil para nosotros responder a esto. Pues concedemos que si un cuerpo fuera una cosa que existiera por s\u00ed misma, y que no tuviera otras propiedades que longitud, anchura y profundidad, entonces, si estuviera en reposo, no habr\u00eda causa en \u00e9l para que empezara a moverse. <\/span><\/strong><\/p>\n

Pero hemos postulado m\u00e1s arriba que la Naturaleza<\/em> es un ente del que se predican todos los atributos<\/em>. Siendo esto as\u00ed, nada puede faltarle para producir todo lo que haya por producir\u00bb <\/span><\/strong><\/p>\n

(Breve Tratado, Libro I, cap. 2, \u00a727).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Baruch Spinoza, Breve Tratado (Tratado breve sobre Dios, el hombre y su felicidad<\/em>)<\/strong>. Es una de las primeras obras escritas por el fil\u00f3sofo neerland\u00e9s Baruch Spinoza<\/strong>. Este texto, precursor de la \u00ab\u00c9tica<\/em><\/strong>\u00ab, fue redactado entre 1656 y 1661.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Las objeciones de las que habla Spinoza<\/strong> al principio del texto citado son las objeciones que pueden hacerse a su tesis de que la extensi\u00f3n<\/em>, como atributo<\/em> que expresa la esencia de Dios, no puede ser afectada por nada fuera de ella<\/strong> (cfr. ibidem,<\/em> \u00a718)<\/em> (este \u00abalgo fuera de ella<\/strong>\u00bb es lo que Spinoza<\/strong> llama aqu\u00ed y en la carta 81<\/strong> una ‘causa externa<\/strong>‘, lo que en el sistema cartesiano ser\u00eda el Dios de Descartes<\/strong><\/em>). <\/span><\/p>\n

Que el atributo de la extensi\u00f3n<\/strong><\/em> (o la \u00abinfinita cosa extensa<\/strong>\u00ab, como Spinoza<\/strong> a veces lo llama)<\/em> es infinito significa precisamente que nada perteneciente a la extensi\u00f3n puede concebirse fuera de \u00e9l<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Una consecuencia de esto es que la causa de la existencia del movimiento<\/em> en la materia no puede buscarse fuera de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, y por tanto, la extensi\u00f3n<\/em> misma ha de ser su causa<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La el\u00edptica conclusi\u00f3n de Spinoza<\/strong> en el pasaje citado es que puesto que la extensi\u00f3n<\/em> es un atributo<\/em> y todos los atributos<\/em> est\u00e1n en la Naturaleza<\/em><\/strong>, la Naturaleza <\/em>es necesariamente capaz de producir por s\u00ed misma todo lo que pertenezca a cualquiera de sus atributos<\/em><\/strong>, como el movimiento<\/em> <\/strong>en el caso de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Puesto que la extensi\u00f3n<\/em> es un atributo<\/em> y todos los atributos<\/em> est\u00e1n en la Naturaleza<\/em>, la Naturaleza <\/em>es necesariamente capaz de producir por s\u00ed misma todo lo que pertenezca a cualquiera de sus atributos<\/em>, como el movimiento<\/em> en el caso de la extensi\u00f3n<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
La estanter\u00eda reconstruida de la casa de Spinoza<\/strong> en Rijnsburg<\/em>, donde vivi\u00f3 Baruch Spinoza<\/strong> en 1661-1663<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Que es as\u00ed como debemos entender la soluci\u00f3n de Spinoza<\/strong> al problema de Tschirnhaus<\/strong> se ve si cabe aun m\u00e1s claramente en otro texto del Breve Tratado<\/strong><\/em>, que corrobora nuestra ex\u00e9gesis punto por punto, y que ci<\/span>taremos in extenso debido a su importancia para nuestros prop\u00f3sitos. <\/span><\/p>\n

Spinoza est\u00e1 demostrando la existencia de nuestro cuerpo a partir de la existencia de nuestras pasiones<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00ab[4] As\u00ed pues, mostrar que hay un cuerpo en la Naturaleza no puede ser dif\u00edcil para nosotros, puesto que ya sabemos que Dios existe, y qu\u00e9 es Dios. <\/strong><\/span><\/p>\n

Pues le hemos definido como un ente de infinitos atributos<\/em>, cada uno de los cuales es infinito y perfecto. <\/strong><\/span><\/p>\n

Y puesto que hemos mostrado que la extensi\u00f3n<\/em> es un atributo infinito en su g\u00e9nero<\/em>, necesariamente debe tambi\u00e9n ser un atributo de ese ente infinito<\/em>. <\/strong><\/span><\/p>\n

Y dado que tambi\u00e9n hemos demostrado que este ente infinito es real, se sigue al mismo tiempo que este atributo<\/em> es tambi\u00e9n real. <\/strong><\/span><\/p>\n

[5] Adem\u00e1s, puesto que tambi\u00e9n hemos mostrado que aparte de la Naturaleza<\/em>, que es infinita, no hay ni puede haber otro ente, es evidente que este efecto del cuerpo [las pasiones<\/em>] a trav\u00e9s del cual nosotros [lo<\/em>] percibimos, no puede venir sino de la extensi\u00f3n<\/em> misma, y no de alguna otra cosa que (como algunos piensan<\/em>) tenga esa extensi\u00f3n<\/em> eminentemente. <\/strong><\/span><\/p>\n

Pues como ya hemos mostrado en el primer Cap\u00edtulo<\/em> [Spinoza probablemente se refiere al primer libro del Breve Tratado, y al cap\u00edtulo que comeritamos en el p\u00e1rrafo anterior<\/em>], tal cosa no existe. <\/strong><\/span><\/p>\n

[6] As\u00ed pues deber\u00edamos observar que todos los efectos que vemos que dependen necesariamente de la extensi\u00f3n<\/em> deben atribuirse a este atributo<\/em>, verbigracia, Movimiento y Reposo<\/em>. <\/strong><\/span><\/p>\n

Pues si el poder de producir estos efectos no se hallara en la Naturaleza<\/em>, ser\u00eda imposible que existieran (aunque pueda haber tambi\u00e9n muchos otros atributos en la Naturaleza<\/em>). <\/strong><\/span><\/p>\n

Pues si una cosa produce otra, su esencia debe ser tal que pueda producir esa otra cosa y no m\u00e1s bien otra\u00bb <\/strong><\/span><\/p>\n

(Breve Tratado<\/em>, Libro II, cap. 19, \u00a7\u00a74-6; una nota marginal antes de \u00a76<\/em>, quiz\u00e1 de Spinoza y sin duda originada en las preocupaciones spinozianas<\/em> sobre el tema, dice: \u00abLo que ahora se presenta a nuestra consideraci\u00f3n es de gran importancia<\/em>\u00ab).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La infinitud del atributo de la extensi\u00f3n<\/em> implica que todo lo que sea un modo de la extensi\u00f3n<\/em> debe tener su causa en la extensi\u00f3n <\/em>misma; en particular, el movimiento<\/em> debe seguirse de la extensi\u00f3n<\/em>.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La infinitud del atributo de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong> implica que todo lo que sea un modo de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong> debe tener su causa<\/strong> <\/em>en la extensi\u00f3n<\/strong> <\/em>misma; en particular, el movimiento<\/em> debe seguirse de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Es esta una demostraci\u00f3n<\/strong> <\/em>t\u00edpicamente a posteriori<\/em>, en cuanto que no muestra que un efecto se siga de su causa a trav\u00e9s de la consideraci\u00f3n de la causa sola<\/strong>; por el contrario, se muestra que la causa es tal partiendo de la existencia de su supuesto efecto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Parece claro que la demostraci\u00f3n a posteriori<\/em><\/strong> de que la extensi\u00f3n<\/em> es la causa del movimiento<\/strong>, ofrecida en el Breve Tratado<\/strong><\/em>, no era satisfactoria para<\/strong> Spinoza<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esto resulta obvio ya cuando leemos las \u00faltimas frases de la carta 83<\/strong><\/em><\/a>. <\/span><\/p>\n

Por otro lado, como not\u00f3 Gebhardt<\/strong><\/a>, las resignadas afirmaciones de Spinoza<\/strong> en esa carta est\u00e1n \u00edntimamente relacionadas con la nota\u00a0<\/strong><\/em><\/span>al pie<\/strong> <\/em>acerca del<\/strong> movimiento <\/em>como modo inmediato de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, en el Breve Tratado, Libro I, cap. 9<\/strong><\/em>, que citamos m\u00e1s arriba. <\/span><\/p>\n

La nota al pie<\/em> deja claro que Spinoza era perfectamente consciente de que dispon\u00eda \u00fanicamente de una justificaci\u00f3n a posteriori<\/em> de la tesis de que el movimiento<\/em> se sigue de la naturaleza de la extensi\u00f3n<\/em>; <\/span><\/strong><\/p>\n

\n

la funci\u00f3n de esa nota es claramente reconocer que el autor no se halla en posesi\u00f3n de una deducci\u00f3n a priori<\/em>, y al tiempo insinuar que nada de lo que va a decir descansa en la hip\u00f3tesis de que una deducci\u00f3n tal obra en su poder (6).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Aunque para el mismo Spinoza<\/strong> resultase oscuro c\u00f3mo el movimiento<\/em> se sigue de la naturaleza absoluta<\/em> de la extensi\u00f3n<\/strong><\/em>, est\u00e1 razonablemente claro en qu\u00e9 sentido Spinoza<\/strong> pensaba que el movimiento en el universo es infinito y eterno<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Aunque para el mismo Spinoza resultase oscuro c\u00f3mo el movimiento se sigue de la naturaleza absoluta de la extensi\u00f3n, est\u00e1 razonablemente claro en qu\u00e9 sentido Spinoza pensaba que el movimiento en el universo es infinito y eterno.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Es infinito en cuanto que es infinito en su g\u00e9nero<\/strong>, como Spinoza<\/strong> dice en el Breve Tratado, Libro I, cap. 9, \u00a72<\/strong><\/em>, lo cual a su vez significa que no puede ser limitado por otra cosa de la misma naturaleza o g\u00e9nero<\/strong> (v\u00e9ase \u00c9tica, Parte I, def. 2<\/strong><\/em>), esto es, en el presente caso, por otro movimiento<\/strong>; <\/span><\/p>\n

\n

el movimiento en la materia es infinito en su g\u00e9nero porque no puede haber movimiento aparte del movimiento que encontramos en la extensi\u00f3n<\/em> como un todo.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por otro lado, el movimiento en el universo es eterno en cuanto que es algo cuya existencia en todo tiempo es necesaria<\/strong>; en este respecto ser\u00eda diferente de algo que existiera en todo tiempo, no necesariamente sino s\u00f3lo de hecho<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\n

(En el Breve Tratado, Libro I, cap. 9, \u00a71, Spinoza dice que los modos infinitos son inmutables, y lo repite acerca del movimiento en particular en \u00a72. Parece muy razonable conjeturar que al hablar aqu\u00ed de inmutabilidad Spinoza est\u00e1 pensando en la conservaci\u00f3n de la cantidad de movimiento en el universo, en la que Descartes insist\u00eda en uno de los pasajes citados m\u00e1s arriba<\/em>).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Seg\u00fan una interpretaci\u00f3n que ha ganado el favor de varios comentadores recientes, con ‘movimiento<\/strong><\/em>‘ o ‘movimiento y reposo<\/strong><\/em>‘ Spinoza<\/strong> se refiere a las leyes (cartesianas<\/strong>) del movimiento y el reposo<\/em>; uno de los int\u00e9rpretes que adoptan esta l\u00ednea, Edwin Curley<\/strong><\/a>, resume su punto de vista como sigue<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00aben el caso de uno de los modos infinitos al menos, movimiento y reposo, tenemos una idea tolerablemente clara de en qu\u00e9\u00a0<\/span>consiste el \u00abseguirse<\/em>\u00bb ese modo del atributo. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Hay leyes del movimiento y el reposo, principios que se aplican a todos los cuerpos que est\u00e1n en movimiento o en reposo, principios que son deducibles de las leyes de la extensi\u00f3n, es decir, de principios que se aplican a todas las cosas extensas sin salvedades. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Estas leyes del movimiento y el reposo a su vez sirven como principios explicativos para hechos m\u00e1s particulares, es decir, para leyes de menor generalidad y para acontecimientos particulares en la naturaleza. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Estas leyes son infinitas en el mismo sentido en que lo son las leyes asociadas a los atributos: se aplican a lo largo y ancho de la Naturaleza<\/em>, sin limitaci\u00f3n a ning\u00fan tiempo y lugar particulares.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Son eternas en el sentido de que su existencia es necesaria\u00bb (7).<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Esta l\u00ednea interpretativa es muy claramente incorrecta<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Para empezar, podr\u00eda verse \u00fanicamente como una conjetura aventurada, pues no la apoya ning\u00fan texto de<\/strong> Spinoza<\/strong>, ni directa ni indirectamente. <\/span><\/p>\n

Pero, lo que es m\u00e1s importante, s\u00f3lo puede ser defendida (y lo ha sido<\/em>) a costa de hacer caso omiso<\/strong> de algunos de los textos de Spinoza<\/strong> que hemos comentado, o de malinterpretarlos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Para interpretar la tesis de que los modos infinitos<\/strong><\/em> se siguen de la naturaleza absoluta de los atributos<\/strong><\/em>, bajo la hip\u00f3tesis de que el modo infinito inmediato de la extensi\u00f3n<\/strong><\/em> son las leyes del movimiento y el reposo<\/em>, Curley<\/strong> postula que este \u00abseguirse<\/em>\u00bb es la deducibilidad l\u00f3gica de estas leyes a partir de ciertas<\/strong> \u00ableyes de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Spinoza<\/strong> nunca habla de tales leyes<\/strong>, pero Curley<\/strong> sugiere que ejemplos de \u00ableyes de la extensi\u00f3n<\/strong><\/em>\u00bb son los siguientes axiomas<\/strong> <\/em>enunciados por Spinoza<\/strong> en la \u00c9tica, Parte II, prop. 13, corolario<\/strong><\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abAxioma 1: Todos los cuerpos o bien se mueven o bien est\u00e1n en reposo. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Axioma 2: Todo cuerpo se mueve, ya lentamente, ya m\u00e1s r\u00e1pidamente\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A partir de ellos Spinoza<\/strong> deduce un lema<\/em> que puede verse como una versi\u00f3n de la ley cartesiana de la inercia<\/em><\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abLema 3: Un cuerpo que se mueve o que est\u00e1 en reposo es llevado al movimiento o al reposo por otro cuerpo, que tambi\u00e9n ha sido llevado al movimiento o al reposo por otro cuerpo, y \u00e9ste a su vez por otro, y as\u00ed sucesi<\/span><\/strong>vamente, al infinito\u00bb.<\/strong> <\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Curley<\/strong> toma esta deducci\u00f3n como un ejemplo de deducci\u00f3n de una ley del movimiento<\/em> a partir de una ley de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, esto es, a partir de <\/span><\/p>\n

\n

\u00abun principio que se aplica a todas las cosas extensas sin salvedades<\/em>\u00bb (8).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Se debe observar, en primer lugar,<\/em> que no est\u00e1 claro en absoluto que los axiomas<\/strong> <\/em>aducidos por Curley<\/strong> hubiesen sido considerados por Spinoza<\/strong> como expresiones de la naturaleza de la extensi\u00f3n, al contener las nociones de movimiento y reposo; no deber\u00edamos olvidar que la distinci\u00f3n entre extensi\u00f3n<\/em> y movimiento<\/em> (y reposo<\/em>) es modal<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

la extensi\u00f3n puede concebirse sin movimiento o reposo, mientras que lo converso no es cierto.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En segundo lugar<\/em>, debe notarse que si admitimos que los dos axiomas son \u00ableyes de la extensi\u00f3n<\/em>\u00bb entonces el lema<\/em> es tambi\u00e9n una ley de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

todos son \u00abprincipios que se aplican a todas las cosas extensas sin salvedades<\/em>\u00ab.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En particular, ninguno de ellos afirma o implica la existencia real del movimiento o el reposo, o de una cantidad particular de movimiento y reposo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Como hemos visto, lo que Spinoza<\/strong> quiere deducir de la naturaleza absoluta de la extensi\u00f3n es la existencia real del movimiento.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Lo que Spinoza quiere deducir de la naturaleza absoluta de la extensi\u00f3n es la existencia real del movimiento.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero no es necesario discutir las deficiencias de una noci\u00f3n obviamente no spinoziana<\/em> para interpretar apropiadamente las doctrinas de Spinoza<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Sea como sea que interpretemos las afirmaciones de Spinoza, el \u00abseguirse<\/em>\u00bb el movimiento<\/em> de la extensi\u00f3n<\/em> no puede ser la deducibilidad l\u00f3gica de ciertas leyes a partir de otras leyes.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Sea como sea que interpretemos las afirmaciones de Spinoza<\/strong>, el \u00abseguirse<\/em>\u00bb el movimiento<\/em> de la extensi\u00f3n<\/em> no puede ser la deducibilidad l\u00f3gica de ciertas leyes a partir de otras leyes<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esto resulta obvio cuando leemos la correspondencia de Spinoza<\/strong> con Tschirnhaus<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Como hemos visto, a Tschirnhaus<\/strong> le preocupa el problema de c\u00f3mo deducir de la extensi\u00f3n<\/em> considerada absolutamente la variedad de las cosas extensas<\/em>, de los cuerpos con diversos movimientos<\/em> y figuras<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esta variedad puede explicarse como causada por el movimiento<\/em> impartido a la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esta es tambi\u00e9n la opini\u00f3n de Spinoza<\/strong>, pero, mientras que para Descartes<\/strong> el movimiento<\/em> es impartido a la extensi\u00f3n<\/em> por Dios, Spinoza<\/strong> no dispone de este recurso, pues necesita deducir la existencia del movimiento<\/em> a partir de la naturaleza absoluta de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Mientras que para Descartes el movimiento<\/em> es impartido a la extensi\u00f3n<\/em> por Dios, Spinoza no dispone de este recurso, pues necesita deducir la existencia del movimiento<\/em> a partir de la naturaleza absoluta de la extensi\u00f3n<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En la carta 83<\/strong><\/em><\/a>, unos pocos meses antes de su muerte, Spinoza<\/strong> da a entender a Tschirnhaus<\/strong> que no ha sido capaz de hacer esto a priori<\/em>. <\/span><\/p>\n

Decir, como hace Jonathan Bennett<\/strong>, que \u00ab[Tschirnhaus<\/strong>] le recuerda (a Spinoza<\/strong>] que Descartes<\/strong> dijo\u00a0<\/em><\/span>que la definici\u00f3n de ‘materia’ en t\u00e9rminos de extensi\u00f3n no implica las leyes de la f\u00edsica<\/em>\u00bb (9)<\/strong>, o decir, como hace Curley<\/strong>, que con sus afirmaciones en la carta 83<\/strong>,<\/em> Spinoza<\/strong> se lamenta de no haber deducido todav\u00eda las leyes del movimiento a partir de \u00ableyes de la extensi\u00f3n<\/strong><\/em>\u00bb (10)<\/strong> es malinterpretar los textos y el problema que est\u00e1 en juego para Spinoza<\/strong> y sus interlocutores.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Decir, como hace Jonathan Bennett, que Descartes dijo\u00a0<\/em><\/span>que la definici\u00f3n de ‘materia’ en t\u00e9rminos de extensi\u00f3n no implica las leyes de la f\u00edsica<\/em>\u00ab, o decir, como hace Curley, que con sus afirmaciones en la carta 83,<\/em> Spinoza se lamenta de no haber deducido todav\u00eda las leyes del movimiento a partir de \u00ableyes de la extensi\u00f3n<\/em>\u00ab, es malinterpretar los textos y el problema que est\u00e1 en juego para Spinoza y sus interlocutores.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
\u201cLa experiencia ense\u00f1a sobradamente que los hombres no tienen sobre ninguna cosa menos poder que sobre su lengua\u2026 As\u00ed pues, quienes creen que hablan, o callan, o hacen cualquier cosa, por libre decisi\u00f3n del alma, sue\u00f1an con los ojos abiertos<\/em>\u201d SPINOZA<\/strong>, \u00c9tica <\/em><\/strong><\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Es necesario hacer otras observaciones cr\u00edticas a la l\u00ednea interpretativa que estamos comentando, siquiera sea brevemente. <\/span><\/p>\n

Por ejemplo, si aceptamos la reconstrucci\u00f3n de Curley<\/strong>, es muy dif\u00edcil darle sentido a la diferencia que el propio Spinoza<\/strong> ve\u00eda entre sus supuestos y los de Descartes<\/strong>, a menos que supongamos que Spinoza creyera haber aislado algunos \u00abprincipios que se aplican a todas las cosas extensas sin salvedades<\/em>\u00bb que Descartes hubiese negado<\/strong> (y no hay la m\u00e1s m\u00ednima evidencia de tal cosa<\/em>). <\/span><\/p>\n

Pero en cualquier caso la diferencia no puede radicar en esto<\/strong>, pues como hemos visto, ha de dar cuenta de la necesidad que Descartes<\/strong> ten\u00eda de postular un Dios que impartiese movimiento a la materia<\/strong> (a fin de justificar la existencia del movimiento<\/em>). <\/span><\/p>\n

Ning\u00fan principio que se aplique a todas las cosas extensas<\/em> sin salvedades podr\u00eda justificar la existencia del movimiento<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Otro punto, menos importante tal vez, sobre el cual s\u00f3lo podemos ofrecer unos someros comentarios, tiene que ver con el sentido en que Spinoza<\/strong> dice que el<\/strong> movimiento es infinito y eterno<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Curley<\/strong> (v\u00e9ase el texto citado m\u00e1s arriba<\/em>) y Bennett (11)<\/strong> intentan explicar la afirmaci\u00f3n de que el movimiento<\/em> es infinito suponiendo que significa que las leyes del movimiento<\/em><\/strong> <\/span><\/p>\n

\n

\u00abse aplican a lo largo y ancho de la naturaleza<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero cuando Spinoza dice que algo es infinito en su g\u00e9nero<\/em> simplemente quiere decir que ninguna otra cosa de ese g\u00e9nero puede limitarlo<\/strong>; en el caso de las leyes del movimiento<\/em><\/strong> esto significar\u00eda que ninguna ley puede limitarlas, algo que suena absurdo<\/strong> (si es que tiene sentido<\/em>). <\/span><\/p>\n

El que suene absurdo tiene que ver con la absurdidad de decir que la existencia de las leyes es necesaria<\/strong>, que es como Curley<\/strong> interpreta la tesis de que el movimiento<\/em> es eterno<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Eternidad y temporalidad, finitud e infinitud<\/strong> son en Spinoza<\/strong> propiedades<\/strong> <\/em>predicables de res<\/em>, esto es, de cosas que existen o son capaces de existir<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero las leyes del movimiento no son \u00abcosas<\/em>\u00bb en\u00a0<\/strong><\/span>el sentido spinoziano<\/em><\/strong>, pues no hay ning\u00fan sentido en que existan o puedan existir en el mismo modo en que un hombre o el movimiento en el universo existen o pueden existir. <\/span><\/p>\n

Es absurdo predicar eternidad e infinitud<\/strong>, en el sentido t\u00e9cnico de Spinoza<\/strong>, de las leyes del movimiento (o de cualesquiera otras leyes<\/em>)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Las leyes del movimiento no son \u00abcosas<\/em>\u00bb en\u00a0<\/span><\/strong>el sentido spinoziano<\/em>, pues no hay ning\u00fan sentido en que existan o puedan existir en el mismo modo en que un hombre o el movimiento en el universo existen o pueden existir.<\/strong> <\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"Modos<\/a>
Descartes y Spinoza <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

-III-<\/span><\/strong><\/p>\n

Ejemplo de modo infinito inmediato del pensamiento<\/strong><\/span><\/h3>\n

El ejemplo<\/em> de modo infinito inmediato<\/em> del pensamiento<\/em> dado por<\/strong> Spinoza<\/strong> en la carta 64<\/strong><\/em><\/a> es el intelecto<\/em> absolutamente<\/em> infinito<\/em><\/strong>, llamado simplemente ‘intelecto<\/em><\/strong>‘ en el Breve Tratado<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El ejemplo<\/em> de modo infinito inmediato<\/em> del pensamiento<\/em> dado por Spinoza en la carta 64<\/em><\/a> es el intelecto<\/em> absolutamente<\/em> infinito<\/em>, llamado simplemente ‘intelecto<\/em>‘ en el Breve Tratado<\/em>.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En la demostraci\u00f3n de la proposici\u00f3n 21 de la Parte I de la \u00c9tica<\/strong> <\/em>se dice que lo que all\u00ed se llama ‘la idea de Dios<\/strong><\/em>‘ se sigue de la naturaleza absoluta del<\/em> atributo del pensamiento<\/em><\/strong>, y se demuestra<\/em> que de ello se sigue que la idea de Dios<\/em> es tanto infinita como eterna<\/strong> (Spinoza<\/strong> dice que la demostraci\u00f3n se puede generalizar a los modos que se siguen de la naturaleza absoluta de los otros atributos<\/em>). <\/span><\/p>\n

El intelecto infinito y la idea de Dios son la misma cosa<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esto no es sorprendente, pues una tesis central spinoziana<\/em> es que una mente, ya sea finita o infinita, es una idea, compuesta de otras ideas<\/strong> (una tesis a la que nosotros retornaremos despu\u00e9s<\/em>), pero para nuestros prop\u00f3sitos ser\u00e1 \u00fatil discutir brevemente los textos en los que se afirma la identidad del intelecto infinito y la idea de Dios<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La idea de Dios<\/strong> <\/em>es una idea que contiene a las ideas de los<\/strong> atributos de Dios<\/strong><\/em> (o de la esencia de Dios<\/em>) y de los modos de Dios<\/em><\/strong>, esto es, las ideas de todas las cosas<\/strong>; o, equivalentemente, todo lo concebible por un intelecto infinito<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Que tal idea existe y, por tanto, que est\u00e1 en Dios, se demuestra en la<\/strong> proposici\u00f3n 3 de la Parte II de la \u00c9tica<\/strong><\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abEn Dios hay necesariamente una idea, tanto de su esencia [de la esencia de Dios] como de todo lo que se sigue necesariamente de su esencia.<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Demostraci\u00f3n<\/span>: Pues Dios (por la proposici\u00f3n 1 de la Parte II) puede pensar un n\u00famero infinito de cosas en un n\u00famero infinito de modos, o (lo que es lo mismo, por la proposici\u00f3n 16 de la Parte I) puede formar la idea de su esencia y de todas las cosas que se siguen necesariamente de ella. <\/span><\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Pero todo lo que cae bajo el poder de Dios existe necesariamente (por la proposici\u00f3n 35 de la Parte I); <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

por tanto, tal idea existe necesariamente, y (por la proposici\u00f3n 15 de la Parte I) est\u00e1 solamente en Dios, q.e.d.<\/em>\u00ab. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Que esta idea es \u00fanica se demuestra en la siguiente proposici\u00f3n<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abProposici\u00f3n 4<\/span>: La idea de Dios, de la cual se sigue un n\u00famero infinito de cosas en un n\u00famero infinito de modos, ha de ser \u00fanica. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Demostraci\u00f3n<\/span>: Un intelecto infinito\u00a0<\/span>comprende s\u00f3lo los atributos de Dios y sus afecciones (por la proposici\u00f3n 30 de la Parte I<\/em>). <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Pero Dios es \u00fanico (por la proposici\u00f3n 14 de la Parte I, corolario 1<\/em>). <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Por tanto, la idea de Dios, de la que se sigue un n\u00famero infinito de cosas en un n\u00famero infinito de modos, debe ser \u00fanica, q.e.d.\u00bb.<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
\u00abUna filosof\u00eda, como la de Spinoza<\/strong>, que afirma que s\u00f3lo dios es real, no deber\u00eda ser considerada atea<\/em>\u00bb (Georg W. F. Hegel<\/strong>) <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La demostraci\u00f3n<\/strong><\/em>, en contra de lo que dice Gueroult (12)<\/strong>, no afirma expl\u00edcitamente la identidad de la idea de Dios y el intelecto infinito de Dios<\/strong>, pero implica claramente que la idea de Dios contiene todo lo comprendido en un intelecto infinito<\/strong>; la identidad<\/strong>, sin embargo, es inmediatamente sugerida por el hecho de que Spinoza<\/strong> usa el verbo ‘comprehendere<\/em>‘ no s\u00f3lo para referirse a lo comprendido en el intelecto infinito de Dios<\/em>, sino tambi\u00e9n a las ideas comprendidas en la idea de Dios<\/em>: <\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u00abLas ideas de cosas singulares, o modos<\/em>, que no existen deben estar comprendidas en la idea infinita de Dios<\/em> de la misma manera que las esencias formales de las cosas singulares, o modos<\/em>, est\u00e1n comprendidas en los atributos de Dios<\/em>\u00bb <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

(proposici\u00f3n 8 de la Parte II).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero la identificaci\u00f3n aparece m\u00e1s claramente en otros textos. <\/span><\/p>\n

As\u00ed, en un pasaje del segundo ap\u00e9ndice del Libro II del Breve Tratado<\/em><\/strong> que es el antecesor directo de las proposiciones 3 y 4 de la Parte II de la \u00c9tica<\/strong><\/em>, Spinoza<\/strong> dice<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abel modo<\/em> m\u00e1s inmediato del atributo<\/em> que llamamos pensamiento<\/em> tiene objetivamente en s\u00ed mismo la esencia formal de todas las cosas, de forma que si uno postulara alguna cosa formal cuya esencia no existiera objetivamente en el atributo<\/em> mencionado, \u00e9ste no ser\u00eda infinito o supremamente perfecto en su g\u00e9nero (en contra de la proposici\u00f3n 3 [del primer ap\u00e9ndice al Libro II]<\/em>). <\/strong><\/span><\/p>\n

[4] Y puesto que la Naturaleza<\/em> o Dios es un ente del que se predican infinitos atributos<\/em>, y que contiene en s\u00ed todas las esencias de las cosas creadas, es necesario que se produzca en el pensamiento una infinita Idea<\/em> de todo esto, que contiene objetivamente en s\u00ed misma la Naturaleza<\/em> entera, tal como es en s\u00ed misma. <\/strong><\/span><\/p>\n

Por ello he llamado tambi\u00e9n a esta Idea<\/em> una criatura creada inmediatamente por Dios (en [el Libro] I, [cap\u00edtulo] ix<\/em>), ya que tiene objetivamente en s\u00ed misma la esencia formal de todas las cosas, sin omisi\u00f3n ni a\u00f1adido. <\/strong><\/span><\/p>\n

Y [esta Idea<\/em>] es necesariamente \u00fanica, si consideramos que todas las esencias de los atributos<\/em>, y las esencias de los modos<\/em> contenidos en esos atributos<\/em>, son la esencia de un \u00fanico ente infinito\u00bb <\/strong><\/span><\/p>\n

(Breve Tratado, Ap\u00e9ndice II al Libro II, \u00a7\u00a73-4).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Claramente, la idea infinita<\/strong> <\/em>de la que habla Spinoza<\/strong> es lo que ha llamado ‘Intelecto<\/strong><\/em>‘ en el cap\u00edtulo 9 del Libro I<\/strong><\/em>, que ya hemos citado y al que el\u00a0<\/span>propio Spinoza<\/strong> se refiere en el pasaje. <\/span><\/p>\n

Merece la pena observar que la identidad de la idea de Dios y el intelecto infinito<\/strong>, y en particular el texto reci\u00e9n citado, refutan definitivamente una interpretaci\u00f3n tradicional de la teor\u00eda de los modos infinitos del pensamiento<\/em><\/strong> que a\u00fan disfruta de un cierto prestigio, seg\u00fan la cual el intelecto infinito<\/em><\/strong> es el modo inmediato del pensamiento y la idea de Dios es el modo infinito mediato<\/strong><\/em> (13)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Como Gueroult<\/strong><\/a> indica, podemos encontrar evidencia indirecta de la identificaci\u00f3n de la idea de Dios<\/em> con el intelecto infinito<\/em> en el escolio<\/em><\/strong> a la proposici\u00f3n 40 de la Parte V de la \u00c9tica<\/strong><\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abnuestra Mente, en cuanto que entiende, es un modo eterno del pensamiento<\/em>, que es determinado por otro modo eterno del pensamiento<\/em>, y \u00e9ste a su vez por otro, y as\u00ed sucesivamente, al infinito; de manera que juntas, todas ellas constituyen el intelecto eterno e infinito de Dio<\/em>s\u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00abNuestra Mente, en cuanto que entiende, es un modo eterno del pensamiento<\/em>, que es determinado por otro modo eterno del pensamiento<\/em>, y \u00e9ste a su vez por otro, y as\u00ed sucesivamente, al infinito; de manera que juntas, todas ellas constituyen el intelecto eterno e infinito de Dio<\/em>s\u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Una mente humana es<\/strong>, como sabemos, una idea, una idea cuyo objeto es un cuerpo humano<\/strong> (cfr. la<\/em> proposici\u00f3n 13 de la Parte II<\/strong><\/em>).\u00a0<\/span><\/p>\n

En cuanto idea, forma parte del intelecto infinito de Dios, esto es, de la idea de Dios<\/strong>,<\/span><\/p>\n

\n

se pueden encontrar afirmaciones similares en la proposici\u00f3n 11 de la Parte II, corolario (\u00abla Mente humana es una parte del intelecto infinito de Dios\u00bb) y en la proposici\u00f3n 43 de la Parte II, escolio, ad finem<\/em>.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El caso del alma humana<\/strong> ser\u00e1 de inter\u00e9s para nosotros m\u00e1s adelante, cuando intentemos identificar un posible candidato a modo infinito mediato del pensamiento<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

La idea de Dios<\/strong><\/em>, o el intelecto infinito<\/em><\/strong>, se sigue de la naturaleza absoluta <\/strong><\/em>del <\/strong>atributo del pensamiento<\/strong><\/em>, es decir, existe en virtud de la naturaleza del atributo del pensamiento<\/em>, pero no como un efecto de cosas particulares en el mismo atributo<\/em>, o ideas finitas<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Es de esperar que su existencia sea deducida a priori<\/em> a partir del atributo del pensamiento<\/em><\/strong>, puesto que en la nota al cap\u00edtulo 9 del Libro I del Breve Tratado<\/strong><\/em> se da a entender que mientras que el movimiento<\/em> <\/strong>no ha sido deducido a priori<\/em> del atributo de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, no es ese el caso del otro modo inmediato<\/em> conocido<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Y en efecto, tal deducci\u00f3n se lleva a cabo en detalle en los pasajes del Breve Tratado<\/strong> <\/em>y la \u00c9tica<\/strong> <\/em>que ya hemos citado; entre las versiones de la deducci\u00f3n que aparecen en ambas obras s\u00f3lo se dan algunas peque\u00f1as diferencias.\u00a0<\/span>La idea general de la deducci\u00f3n puede explicarse en pocas palabras<\/strong>. <\/span><\/p>\n

De la naturaleza del pensamiento<\/em> <\/strong>se sigue que si algo se sigue de la esencia de Dios (equivalentemente, si algo existe o es capaz de existir, o, simplemente, si es concebible<\/em>), puede formarse una idea de ello en el atributo del pensamiento<\/em><\/strong>; en particular, puesto que Dios es algo que existe, puede formarse una idea de \u00e9l, y esta idea contiene las ideas de todas las cosas, que son partes de su objeto, Dios<\/strong>.<\/span><\/p>\n

As\u00ed, Spinoza<\/strong> dice en el Breve Tratado<\/strong><\/em> que <\/span><\/p>\n

\n

\u00abno puede haber nada en la Naturaleza<\/em> de lo que no haya una idea en el alma de la misma cosa.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

[Nota: Esto explica lo que dijimos en la primera parte, a saber, que el intelecto infinito debe existir en la Naturaleza desde la eternidad, y por qu\u00e9 lo llamamos el hijo de Dios. Pues dado que Dios ha existido desde la eternidad, as\u00ed tambi\u00e9n su Idea en la cosa pensante debe existir en s\u00ed misma desde la eternidad; esta Idea coincide objetivamente con \u00e9l<\/em>]\u00bb <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

(Breve Tratado, Libro II, cap. 22, \u00a74 y nota marginal)<\/em>.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Spinoza usa la expresi\u00f3n ‘hijo de Dios<\/em>‘ como sin\u00f3nima de ‘modo inmediato<\/em>‘<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Spinoza<\/strong> usa la expresi\u00f3n ‘hijo de Dios<\/strong><\/em>‘ como sin\u00f3nima de ‘modo inmediato<\/strong><\/em>‘ en el Breve Tratado<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

El motivo por el que el intelecto infinito<\/em> es un hijo de Dios<\/em> o modo inmediato<\/em><\/strong> es que es la idea de algo que existe<\/strong>, y no se necesita nada para que se forme la idea de algo que existe<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En otro pasaje del Breve Tratado<\/strong><\/em>, Spinoza<\/strong> dice: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abpuesto que para que exista una Idea<\/em> (o esencia objetiva<\/em>) s\u00f3lo se necesita el atributo<\/em> del pensamiento<\/em> y el objeto (o esencia formal<\/em>), es claro que, como hemos dicho, la Idea<\/em>, o esencia objetiva, es el modo m\u00e1s inmediato del atributo<\/em>. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

[nota: El modo<\/em> que llamo modo m\u00e1s inmediato del<\/em> atributo<\/em> es aquel que, para existir, no necesita otro modo<\/em> en el mismo atributo<\/em>]\u00bb <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

(Breve Tratado, Ap\u00e9ndice al Libro II, \u00a77 y nota).<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Dada una esencia formal,<\/strong> esto es, algo que existe o es capaz de existir<\/strong>, no se necesita ning\u00fan otro modo del pensamiento<\/em>, ya sea finito o infinito, para que su idea<\/em> exista<\/strong>. La idea de Dios<\/strong><\/em>, o el intelecto de Dios<\/em>, existe, conteniendo en s\u00ed las ideas<\/em> de todas las cosas que existen, y en ese sentido la idea<\/em> de toda cosa que existe tambi\u00e9n existe.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La idea de Dios, o el intelecto de Dios, existe, conteniendo en s\u00ed las ideas de todas las cosas que existen, y en ese sentido la idea de toda cosa que existe tambi\u00e9n existe.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La deducci\u00f3n<\/strong> <\/em>se lleva a cabo tambi\u00e9n en las \u00a7\u00a73 y 4 del Ap\u00e9ndice II al Libro II<\/strong><\/em>, que ya hemos citado. <\/span><\/p>\n

En primer lugar, en la \u00a73<\/strong><\/em> se dice que la idea de Dios contiene objetivamente<\/strong> (esto es, en virtud de contener sus ideas, u objetos de intelecci\u00f3n<\/em>) las esencias formales de las cosas<\/strong> (es decir, los objetos en el sentido usual para nosotros<\/em>). <\/span><\/p>\n

Que esto ha de ser as\u00ed se justifica aqu\u00ed apelando a la infinitud en su g\u00e9nero<\/em> del atributo<\/em><\/strong>; Spinoza<\/strong> tiene en mente la misma justificaci\u00f3n que antes<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

el pensamiento<\/em> no ser\u00eda infinito en su g\u00e9nero<\/em> si pudiese haber una idea<\/em> que lo limitase, pero esto ser\u00eda lo que ocurrir\u00eda si postul\u00e1ramos algo que existiera y cuya idea<\/em> (que entonces habr\u00eda de existir tambi\u00e9n<\/em>) no estuviera en el atributo del pensamiento<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Entonces, en la \u00a74<\/strong><\/em>, se deduce la existencia de la idea de Dios a partir del hecho de que Dios o la Naturaleza<\/em> es algo que existe, o \u00abun ente<\/em>\u00ab<\/strong>, lo cual implica que debe existir una idea de \u00e9l<\/strong>. <\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n se demuestra que esta idea es \u00fanica<\/strong> (como en la<\/em> proposici\u00f3n 4 de la Parte II de la \u00c9tica<\/strong><\/em>) a partir del hecho de que Dios, su objeto, es \u00fanico<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En la \u00c9tica<\/strong><\/em>, la deducci\u00f3n de la existencia de la idea de Dios<\/strong><\/em> en la proposici\u00f3n 3 de la Parte II y su demostraci\u00f3n<\/strong><\/em> se parece mucho a la del Breve Tratado<\/strong><\/em>, y s\u00f3lo hay ligeras diferencias entre ellas. <\/span><\/p>\n

En la demostraci\u00f3n<\/strong> <\/em>se prueba primero que de toda cosa, sea atributo<\/em> o modo<\/em>, puede existir una idea<\/em><\/strong> (la existencia de la idea no se afirma directamente<\/em>). <\/span><\/p>\n

Que de todo lo que existe puede existir una idea<\/em><\/strong> se justifica nuevamente por el hecho de que el <\/strong>pensamiento <\/strong><\/em>es <\/strong>un <\/strong>atributo<\/strong><\/em>, y por tanto<\/strong> infinito en su g\u00e9nero. <\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Luego se deriva la existencia de la idea<\/em><\/strong> a partir de la proposici\u00f3n de la Parte I<\/strong><\/em> que afirma que lo que puede concebirse como posible existe necesariamente<\/strong>, esto es, a partir de la tesis de que lo que es capaz de existir existe<\/strong> (que hace equivalentes la existencia y la posibilidad de existir<\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Merece la pena poner de nuevo \u00e9nfasis en que lo que se demuestra en la proposici\u00f3n 3<\/strong><\/em> es la existencia de la idea de Dios, y de las ideas de todas las cosas en cuanto que son partes de la idea de Dios<\/em><\/strong>, y no simplemente la existencia \u00abpor s\u00ed solas<\/em>\u00ab, o independientemente de la idea de Dios<\/strong><\/em>, de las ideas de los atributos <\/em>y los<\/strong> modos<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Esto lo confirma el hecho de que Spinoza<\/strong> diga, en la demostraci\u00f3n<\/em> <\/strong>de la proposici\u00f3n 5 de la Parte II<\/strong><\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00aball\u00ed [en la proposici\u00f3n 3] dedujimos que Dios puede formar la idea de su esencia, y de todas las cosas que se siguen necesariamente de ella, meramente a partir del hecho de que Dios es una cosa pensante, y no a partir del hecho de que \u00e9l es el objeto de su propia idea<\/em>\u00bb (la cursiva es nuestra<\/em>).<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esto deja bien claro que lo que est\u00e1 en juego en la proposici\u00f3n 3<\/em><\/strong> es la formaci\u00f3n de la idea de Dios, que contiene las ideas de todas las cosas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La proposici\u00f3n 5<\/strong> afirma que las ideas<\/em><\/strong> (y de hecho, las ideas contenidas en la idea de Dios<\/em>) no tienen su objeto como causa eficiente <\/em>(14)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Debe observar<\/span>se, sin embargo, que aunque el objeto no es la causa de su idea, la existencia de la idea de Dios, y en general de todas las ideas, se justifica a partir de la existencia o, equivalentemente, la posibilidad, de sus objetos<\/strong>. As\u00ed, no se afirma que pueda existir una idea de algo cuya existencia (o posibilidad<\/em>) no se siga de Dios.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

No afirma que pueda existir una idea de algo cuya existencia (o posibilidad<\/em>) no se siga de Dios.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Baruch Espinosa tachado de la lista de alumnos, Ets Haim, \u00c1msterdam, siglo XVII <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Que la idea de Dios<\/em> es infinita y eterna<\/strong> se prueba, como dijimos, en la demostraci\u00f3n de la proposici\u00f3n 21 de la Parte I.<\/strong><\/em> <\/span><\/p>\n

Sabemos que la idea de Dios<\/em> es infinita porque no hay ninguna idea que pueda limitarla<\/strong>; toda idea est\u00e1 comprendida en ella<\/strong>, y por tanto ninguna idea puede limitarla. <\/span><\/p>\n

No obstante, en la demostraci\u00f3n<\/strong> <\/em>de la proposici\u00f3n 21<\/strong><\/em>, que ha de poder generalizarse a cualquier modo infinito<\/em><\/strong>, la infinitud de la idea de Dios<\/em> se prueba a partir del supuesto de que es algo que se sigue de la naturaleza<\/em> absoluta<\/em> de un atributo<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

El razonamiento de Spinoza<\/strong> es que si algo se sigue de naturaleza absoluta de un<\/em> atributo<\/strong><\/em>, ese algo \u00abocupa<\/em>\u00bb la totalidad del atributo<\/strong><\/em>, de manera que no hay nada fuera de ese algo en el atributo; as\u00ed pues, ha de ser infinito<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si algo se sigue de naturaleza absoluta de un atributo<\/em>, ese algo \u00abocupa<\/em>\u00bb la totalidad del atributo, de manera que no hay nada fuera de ese algo en el atributo; as\u00ed pues, ha de ser infinito.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

De forma similar, Spinoza<\/strong> prueba que la idea de Dios<\/em> es eterna<\/strong>, o existe necesariamente en todo tiempo. Siendo como es una consecuencia de la naturaleza absoluta del pensamiento<\/em><\/strong>, no puede haber nada fuera de ella en el atributo<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Pero si hubiera un tiempo en el cual no existiera, entonces habr\u00eda algo fuera de ella en el atributo<\/strong> <\/em>(pues el atributo existe eternamente, como dice Spinoza<\/strong><\/em>); as\u00ed pues concluimos que ha de ser eterna.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Spinoza prueba que la idea de Dios<\/em> es eterna, o existe necesariamente en todo tiempo, como una consecuencia de la naturaleza absoluta del pensamiento<\/em>, no puede haber nada fuera de ella en el atributo<\/em>. <\/span><\/strong><\/p>\n

Pero si hubiera un tiempo en el cual no existiera, entonces habr\u00eda algo fuera de ella en el atributo <\/em>(pues el atributo existe eternamente, como dice Spinoza<\/em>); as\u00ed pues concluimos que ha de ser eterna.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
\u00abEl infinito enigma\u00bb (Dali)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

-IV-<\/span><\/strong><\/p>\n

Algunas observaciones sobre los modos infinitos mediatos<\/span><\/strong><\/h3>\n

En esta secci\u00f3n final haremos algunas observaciones sobre los modos infinitos mediatos<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

La interpretaci\u00f3n de esta parte de la teor\u00eda es especialmente dif\u00edcil, puesto que no hay textos directamente pertinentes excepto la<\/strong> proposici\u00f3n 22 de la Parte I de la \u00c9tica<\/strong> <\/em>y la menci\u00f3n de un ejemplo<\/em> de modo infinito mediato<\/strong> <\/em>en la carta a Schuller<\/strong><\/em> (citamos ambos textos en la secci\u00f3n I<\/em>). <\/span><\/p>\n

A diferencia de lo que hemos dicho en las secciones precedentes, nuestras observaciones sobre los modos infinitos mediatos<\/em> ser\u00e1n por fuerza conjeturales<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
EL JOVEN M\u00c9DICO DE \u00c1MSTERDAM, SCHULLER<\/strong>, PROPORCION\u00d3 LOS CUIDADOS FINALES A BARUCH DE SPINOZA.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Podr\u00eda parecer claro que la \u00abforma del universo entero<\/em>\u00ab, dada como ejemplo<\/em> de modo infinito mediato<\/em><\/strong> por Spinoza<\/strong> en la carta a Schuller<\/strong>, es\u00a0la infinita totalidad de las cosas extensas, o cuerpos f\u00edsicos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En apoyo de esta opini\u00f3n se observa que Spinoza<\/strong> remite a Schuller<\/strong> al escolio<\/strong> a la proposici\u00f3n 13 de la Parte II<\/strong><\/em>, en el que Spinoza<\/strong> propone una teor\u00eda sobre c\u00f3mo algunos cuerpos extensos<\/strong> (el paradigma que Spinoza<\/strong> tiene en mente es el cuerpo humano<\/em>) pueden ser considerados como individuos a pesar de estar compuestos de otros cuerpos<\/strong> (que son tambi\u00e9n individuos<\/em>), en cuanto que conservan una forma constante<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En este escolio<\/em> Spinoza dice<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abla naturaleza entera es un Individuo, cuyas partes, es decir, todos los cuerpos, var\u00edan de infinitas maneras, sin ning\u00fan cambio del Individuo total\u00bb<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

(ed. Gebhardt, vol. II, p. 102<\/em>)<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esto es lo mismo que se dice de la \u00abforma del universo entero<\/strong><\/em>\u00bb en la carta a<\/strong> Schuller<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Johannes Nicolaus Colerus<\/strong> <\/a>(5 de enero de 1647 en D\u00fcsseldorf – 19 de julio de 1707 en La Haya<\/em>) fue un te\u00f3logo luterano alem\u00e1n y uno de los primeros bi\u00f3grafos del fil\u00f3sofo Baruch de Spinoza<\/strong><\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

No parece quedar duda de que el modo infinito mediato de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong> es lo que Spinoza<\/strong> llama ‘la naturaleza entera<\/strong><\/em>‘ bajo el atributo de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, esto es, el individuo infinito formado por la totalidad infinita de las cosas extensas, o cuerpos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esta totalidad se seguir\u00eda de la extensi\u00f3n<\/strong> <\/em>por la mediaci\u00f3n del movimiento<\/em> <\/strong>en el sentido de que el movimiento<\/em> ser\u00eda responsable de su historia, y de los sucesivos estados internos del individuo infinito que constituye la naturaleza entera<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Hay una buena raz\u00f3n para conjeturar que el modo infinito mediato del pensamiento<\/em> es la Naturaleza<\/em> entera bajo el atributo del pensamiento<\/em>, el paralelo exacto<\/em> de la Naturaleza <\/em>entera bajo el atributo de la extensi\u00f3n<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Si esta interpretaci\u00f3n es correcta, entonces hay una buena raz\u00f3n para conjeturar que el modo infinito mediato del pensamiento<\/em> es la Naturaleza<\/em> entera bajo el atributo del pensamiento<\/em><\/strong>, el paralelo exacto<\/em> de la Naturaleza <\/em>entera bajo el atributo de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Puede ocurrir incluso que con ‘la forma del universo entero<\/strong><\/em>‘ Spinoza<\/strong> se est\u00e9 refiriendo de forma compacta a la totalidad infinita de las cosas finitas extensas<\/em> (o cuerpos<\/em>)<\/strong>, a la paralela totalidad infinita de las ideas<\/em> de las cosas existentes<\/strong> (en el <\/em>atributo del pensamiento<\/em><\/strong>), y a las otras totalidades paralelas de cosas finitas en los otros atributos<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

Como sabemos, los diferentes todos infinitos de cosas finitas son el mismo todo, pero considerado bajo diferentes atributos<\/strong>; quiz\u00e1 esta totalidad sea lo que Spinoza<\/strong> llama ‘el orden de la Naturaleza entera<\/strong><\/em>‘ en la \u00c9tica, Parte II,<\/strong><\/em> prop. 7, escolio<\/strong><\/em>, en abstracci\u00f3n de todo atributo<\/em> particular<\/strong> bajo el que se la pueda considerar.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los diferentes todos infinitos de cosas finitas son el mismo todo, pero considerado bajo diferentes atributos; <\/span><\/strong><\/span>quiz\u00e1 esta totalidad sea lo que Spinoza llama ‘el orden de la Naturaleza entera<\/em>‘ en la \u00c9tica<\/em>, en abstracci\u00f3n de todo atributo<\/em> particular bajo el que se la pueda considerar.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Adem\u00e1s, Spinoza<\/strong> explica el prop\u00f3sito de su esbozo de una teor\u00eda de los individuos extensos<\/em><\/strong> en el escolio a la p<\/strong>roposici\u00f3n 13 de la Parte II<\/strong><\/em> diciendo que <\/span><\/p>\n

\n

\u00abpara determinar cu\u00e1l es la diferencia entre la Mente humana y las otras [las otras mentes, es decir, las ideas de las cosas que no son cuerpos humanos], y c\u00f3mo las supera, es necesario que conozcamos la naturaleza de su objeto, es decir, del Cuerpo humano<\/em>\u00bb\u00a0<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

(ed. Gebhardt, vol. II, p. 97<\/em>), \u0443 concluye el escolio<\/em> sugiriendo que no ha sido su intenci\u00f3n discutir expresamente el cuerpo (cfr. ed. Gebhardt, vol. II, p. 102, l\u00ednea 14<\/em>).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed que\u00a0parece que lo que puede decirse de individuos extensos puede decirse de los individuos paralelos en el atributo del pensamiento<\/em> (sus ideas<\/em>)<\/strong>, y que debe haber un individuo infinito en el pensamiento<\/strong><\/em>, correspondiente a la totalidad de las cosas existentes extensas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Debe haber un individuo infinito en el pensamiento, correspondiente a la totalidad de las cosas existentes extensas.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Pueden decirse algunas cosas dentro del sistema spinoziano<\/strong><\/em> acerca del status metaf\u00edsico<\/em> de la totalidad de ideas correspondiente a la totalidad hist\u00f3rica de las cosas extensas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En el corolario a la<\/strong> proposici\u00f3n 8 de la Parte II de la \u00c9tica<\/strong><\/em>, dice Spinoza<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abmientras las cosas singulares no existen, excepto en cuanto que est\u00e1n comprendidas en los atributos de Dios<\/em>, su ser objetivo<\/em>, o ideas<\/em>, no existe excepto en cuanto que existe la idea infinita de Dios<\/em>. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Y cuando uno dice que las cosas singulares<\/em> existen, no s\u00f3lo en cuanto que comprendidas en los atributos de Dios<\/em>, sino en cuanto que uno dice que tienen duraci\u00f3n<\/em>, sus ideas<\/em> tambi\u00e9n conllevan la existencia<\/em> por la cual se dice que tienen duraci\u00f3n<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cuando una cosa, por ejemplo, una cosa en el<\/strong> atributo de la extensi\u00f3n<\/em><\/strong>, no existe temporalmente, sino que s\u00f3lo existe como posibilidad en su<\/strong> atributo<\/em><\/strong>, la idea de la cosa<\/em> s\u00f3lo existe como parte de la idea de Dios<\/em><\/strong>, que es eterna e infinita y contiene en s\u00ed las ideas de todas las cosas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero cuando la cosa<\/em> llega a existir actualmente, su idea<\/em> tambi\u00e9n llega a la existencia actual<\/strong>, o existe de forma que podemos decir que tiene duraci\u00f3n<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Mientras que las ideas de las cosas finitas<\/em> no dependen condicionalmente de otras ideas<\/em> en su ser, en cuanto que est\u00e1n contenidas en la idea de Dios<\/em><\/strong> (como partes de la idea de Dios s\u00f3lo dependen absolutamente de la naturaleza del atributo del pensamiento<\/em>), las mismas ideas<\/em>, en cuanto ideas de cosas que existen actualmente<\/em>, dependen en su existencia de otras ideas finitas<\/em> que las causan<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abProposici\u00f3n 9<\/em><\/span>: La idea de una cosa singular que existe actualmente tiene a Dios como causa no en cuanto que \u00e9l es infinito, sino en cuanto considerado como afectado por otra idea de una cosa singular que existe actualmente; y de esta idea tambi\u00e9n es Dios la causa, en cuanto que es afectado por una tercera cosa, y as\u00ed sucesivamente, al infinito. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Demostraci\u00f3n<\/em><\/span>: La idea de una cosa singular que existe actualmente es un modo singular del pensamiento<\/em>, y distinta de las otras (por la proposici\u00f3n 8, corolario y escolio<\/em>), y as\u00ed (por la<\/em> proposici\u00f3n 6<\/em>), tiene a Dios como causa s\u00f3lo en cuanto que \u00e9l es una cosa pensante<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Pero no en cuanto que \u00e9l es una cosa pensante en el sentido absoluto (por la proposici\u00f3n 28 de la Parte I<\/em>), sino en cuanto que se le considera como afectado por otro modo del pensamiento<\/em>. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Y Dios es tambi\u00e9n la causa de este modo<\/em>, en cuanto que \u00e9l es afectado por otro modo<\/em>, y as\u00ed sucesivamente, al infinito\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
El Hombre de Vitruvio<\/strong> o Estudio de las proporciones ideales del cuerpo humano<\/em><\/strong> es un famoso dibujo acompa\u00f1ado de notas anat\u00f3micas de Leonardo da Vinci<\/strong> realizado alrededor de 1490, , realizado a partir de los textos de arquitectura de Vitruvio<\/strong>, arquitecto de la antigua Roma, del cual el dibujo toma su nombre.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Las afirmaciones de Spinoza<\/strong> tienen varias consecuencias respecto a la mente humana, la idea de un cuerpo humano<\/strong>, consecuencias que Spinoza<\/strong> enuncia expl\u00edcitamente<\/strong>. As\u00ed, se puede decir que la mente humana existe actualmente en la duraci\u00f3n cuando el cuerpo del cual es la idea existe actualmente en la duraci\u00f3n<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La mente humana existe actualmente en la duraci\u00f3n cuando el cuerpo del cual es la idea existe actualmente en la duraci\u00f3n<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero en cuanto idea que es parte de la idea eterna de Dios<\/em>, o intelecto de Dios<\/em>, la mente es eterna<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Consiguientemente, la base de la prueba de la eternidad de la mente o alma<\/strong> en la proposici\u00f3n 23 de la Parte V de la \u00c9tica<\/strong><\/em> es la proposici\u00f3n 22<\/strong><\/em>:\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00abEn Dios hay necesariamente una idea que expresa la esencia de cualquier mente humana, sub specie aeternitatis<\/em>\u00ab, y a su vez la base de la prueba de esta proposici\u00f3n es la proposici\u00f3n 3 de la Parte II<\/em>.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

V\u00e9ase tambi\u00e9n el Breve Tratado, Ap\u00e9ndice al Libro II, secci\u00f3n final<\/strong>: <\/em><\/span><\/p>\n

\u00abY por todo esto, as\u00ed como tambi\u00e9n porque nuestra alma est\u00e1 unida con Dios, y es parte de la Idea infinita que surge inmediatamente de Dios, podemos ver claramente el origen del conocimiento claro, y la inmortalidad del alma\u00bb<\/em>.<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

A pesar de su aparente atractivo exeg\u00e9tico, la simple identificaci\u00f3n de los modos infinitos mediatos de la extensi\u00f3n y el pensamiento<\/em><\/strong> con las respectivas totalidades<\/em> de modos finitos<\/em><\/strong> seguramente deja de lado un aspecto muy importante de la teor\u00eda de Spinoza<\/strong> y de sus razones para introducir los modos infinitos mediatos<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

En el segundo Ap\u00e9ndice al Libro II del Breve Tratado<\/strong><\/em>, justo despu\u00e9s de hablar de la idea de Dios, dice Spinoza<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abDebe observarse que todos los restantes modos, como el Amor, el Deseo, y el Goce, tienen su origen en este primer modo inmediato, de manera que si no los precediera, no podr\u00eda haber Amor, Deseo, etc.\u00bb (\u00a75).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Estos otros modos del pensamiento<\/em><\/strong> son mediados por el modo primero o m\u00e1s inmediato<\/strong><\/em>, en cuanto que, parafraseando a Spinoza<\/strong>, para existir necesitan ese otro modo en el mismo atributo<\/strong><\/em> (cfr. la nota marginal a la secci\u00f3n 7 del Ap\u00e9ndice<\/strong>, ya citada m\u00e1s arriba<\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Esto debe entenderse en el sentido del axioma 3 de la Parte II de la \u00c9tica<\/strong><\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abNo hay modos del pensamiento, tales como el amor, el deseo, o lo que sea que se signifique con la palabra afectos de la mente, a menos que haya en el mismo Individuo la idea de la cosa amada, deseada, etc. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Pero puede haber una idea aunque no haya otro modo del pensamiento\u00bb.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El pasaje del Breve Tratado<\/strong> <\/em>sugiere inmediatamente que al hablar en la \u00c9tica<\/strong> <\/em>de modos que se siguen del atributo<\/strong><\/em> en cuanto que modificado por una modificaci\u00f3n (que es eterna e infinita<\/em>) Spinoza<\/strong> puede tener en mente, en el caso del pensamiento<\/em><\/strong>, el tipo de mediaci\u00f3n que hace que los \u00abafectos de la mente<\/em>\u00bb dependan del intelecto<\/em>, el modo m\u00e1s inmediato del pensamiento<\/em><\/strong> (15)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero entonces se plantea el problema de entender en qu\u00e9 sentido podr\u00eda haber modos infinitos del pensamiento<\/em> denotados por las palabras para los afectos<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

De forma m\u00e1s general, el texto sugiere que con la introducci\u00f3n de los modos infinitos mediatos<\/em><\/strong> Spinoza<\/strong> puede estar haciendo sitio en su sistema metaf\u00edsico<\/strong><\/em> para todos los modos cartesianos de la extensi\u00f3n y el pensamiento<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

El movimiento y el intelecto<\/strong><\/em> son dos de estos modos<\/strong> <\/em>en Descartes<\/strong>; pero tambi\u00e9n la figura o forma en la extensi\u00f3n<\/em><\/strong> y la voluntad o el deseo en el pensamiento<\/em><\/strong> son modos<\/em> <\/strong>en el sentido cartesiano<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Me parece muy importante se\u00f1alar a este respecto que las traducciones naturales de ‘facies<\/strong><\/em>‘, la palabra usada por Spinoza<\/strong> para referirse al modo infinito mediato de la extensi\u00f3n<\/strong><\/em>, son \u00abfigura<\/strong><\/em>\u00bb y \u00abforma<\/strong><\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Los comentadores tienden a dejar sin traducir el t\u00e9rmino, o la entera expresi\u00f3n ‘facies totius universi<\/strong><\/em>‘, suponiendo a veces que puede tratarse de un t\u00e9rmino no t\u00e9cnico para referirse a la totalidad de las cosas extensas<\/em><\/strong>; <\/span><\/p>\n

\n

pero nos gustar\u00eda sugerir que esta pr\u00e1ctica puede estar contribuyendo a ocultar un uso t\u00e9cnico de la palabra ‘facies<\/em>‘, cuyo \u00fanico significado estricto es \u00abfigura<\/em>\u00bb o \u00abforma<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esto lo confirma el hecho de que los lemas en el escolio a la proposici\u00f3n 13 de la Parte II<\/strong><\/em> suponen que la conservaci\u00f3n de la naturaleza de un individuo y de su identidad depende de la conservaci\u00f3n de su forma<\/strong> (lat\u00edn forma: lemas 4, 5, 6, escolio al lema 7<\/strong><\/em>) o figura<\/strong> (lat\u00edn figura: axioma 3, ed. Gebhardt<\/strong>, vol. II, p. 100, l\u00ednea 12<\/em>); as\u00ed, como en el caso de cualquier otro individuo, la naturaleza entera es un individuo s\u00f3lo porque no cambia su forma<\/strong> (cfr. ed. Gebhardt<\/strong><\/a>, vol. II,\u00a0p. 102, l\u00ednea 11<\/em>) (16)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La conservaci\u00f3n de la naturaleza de un individuo y de su identidad depende de la conservaci\u00f3n de su forma\u00a0<\/em>o figura <\/em>; as\u00ed, como en el caso de cualquier otro individuo, la Naturaleza<\/em> entera es un individuo s\u00f3lo porque no cambia su forma.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
SPINOZA Y SU INCONDICIONAL AMOR POR LA VERDAD, por Carl Gebhardt, \u201c\u00a1Caute quia spinosa!\u201d <\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Todo esto sugiere de nuevo que la forma<\/em> o figura<\/em> del universo entero es una versi\u00f3n infinita del modo cartesiano <\/em>de la figura<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

No es descabellado suponer que la dificultad de encontrar versiones infinitas de los modos cartesianos<\/em><\/strong> del pensamiento diferentes a la extensi\u00f3n fuera responsable de que Spinoza<\/strong> no diera un ejemplo de modo infinito mediato del pensamiento<\/strong><\/em> en su carta a Schuller<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Quiz\u00e1 estas suposiciones hayan de quedar condenadas a la condici\u00f3n de conjeturas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La dificultad de encontrar versiones infinitas de los modos cartesianos<\/em> del pensamiento diferentes a la extensi\u00f3n, quiz\u00e1s fuera responsable de que Spinoza no diera un ejemplo de modo infinito mediato del pensamiento<\/em> en su carta a Schuller<\/em>.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Spinoza; carta a Leibniz<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Notas<\/span><\/h3>\n

*<\/strong> Trabajo presentado en el Depto. de Filosof\u00eda de la UBA.<\/span><\/p>\n

1.<\/strong> En las citas de textos de Spinoza<\/strong> damos una versi\u00f3n propia, cotejada con algunas traducciones modernas y, especialmente, con la excelente traducci\u00f3n inglesa de E. Curley<\/strong> (The Collected Works of Spinoza, vol. I, edici\u00f3n corregida, Princeton, 1988). <\/span><\/p>\n

En el caso de algunas cartas de la correspondencia spinoziana no incluidas en el vol. I de la traducci\u00f3n de Curley<\/strong>, hemos cotejado en especial nuestra versi\u00f3n con la de A. Wolf<\/strong> (The Correspondence of Spinoza, Londres, 1928), corrigi\u00e9ndola en algunos puntos.<\/span><\/p>\n

2.<\/strong> Usualmente, los int\u00e9rpretes de Spinoza han supuesto que para cada atributo hay exactamente un modo infinito inmediato y exactamente un modo infinito mediato. Curley<\/strong> ha observado (v\u00e9ase The Collected Works of Spinoza, vol. I, p\u00e1g. 429, n. 54) que este supuesto no se sigue de lo dicho por Spinoza<\/strong> en las proposiciones<\/strong> <\/em>que hemos citado. <\/span><\/p>\n

E<\/span>s esta una cuesti\u00f3n menor, pero, como veremos, parece claro que para Spinoza<\/strong> el movimiento (o el movimiento y el reposo<\/em>) es el \u00fanico modo infinito inmediato de la extensi\u00f3n<\/strong><\/em> y el intelecto o la idea infinita de Dios es el \u00fanico modo inmediato del pensamiento<\/strong><\/em>; v\u00e9ase m\u00e1s abajo nuestra nota 15. <\/span><\/p>\n

Por otro lado, en la secci\u00f3n IV<\/em> enunciaremos dos interpretaciones posibles de las afirmaciones spinozianas sobre los modos infinitos mediatos<\/strong><\/em>. Una de ellas tiene como consecuencia que hay s\u00f3lo un modo infinito mediato en cada atributo, mientras que la otra no.<\/span><\/p>\n

3.<\/strong> La traducci\u00f3n de los textos de los Principios de Filosof\u00eda de Descartes<\/em> es nuestra.<\/span><\/p>\n

4.<\/strong> Sobre la noci\u00f3n de \u00ababsolutez<\/em>\u00bb v\u00e9ase M. Gueroult, Spinoza, vol. I, Par\u00eds, 1968, p\u00e1gs. 312-313.<\/span><\/p>\n

5.<\/strong> En un pasaje de inter\u00e9s hist\u00f3rico, Tschirnhaus<\/strong> contin\u00faa: <\/span><\/p>\n

\u00abAs\u00ed pues, le pido que me responda acerca de este tema, plenamente consciente de que usted tiene un punto de vista diferente, a menos que haya alguna raz\u00f3n especial por la que no haya usted querido hacerlo p\u00fablico hasta ahora. <\/span><\/em><\/p>\n

Que esto pueda ser as\u00ed no lo dudo, o no habr\u00eda sido necesario hablar de esto de forma oscura. Pero puede estar usted seguro de que tanto si me dice algo abiertamente como si prefiere guardarlo en secreto, mi aprecio por usted seguir\u00e1 siendo el mismo\u00bb.<\/span><\/em><\/p>\n

6.<\/strong> Al comentar la nota, Curley<\/strong> dice: \u00abNo est\u00e1 claro qu\u00e9 porci\u00f3n del texto [del cap. 9, \u00a71] pretende repudiar Spinoza, posiblemente el uso del lenguaje creacionista<\/em>\u00bb (The Collected Works of Spinoza, vol. I, p. 91). <\/span><\/p>\n

A estas alturas de nuestro trabajo est\u00e1 claro ya que la conjetura de Curley<\/strong> es incorrecta.<\/span><\/p>\n

7.<\/strong> E. Curley,<\/strong> Behind the Geometrical Method<\/em>, Princeton, 1988, pp. 45-6. <\/span><\/p>\n

Esta interpretaci\u00f3n fue enunciada por primera vez por Curley<\/strong> en su libro Spinoza’s Metaphysics (Cambridge, Mass., 1969), pp. 58-62. El mismo punto de vista lo adopta J. Bennett<\/strong>, A Study of Spinoza’s Ethics (Indian\u00e1polis, 1984), pp. 111-113 y en gran medida H. E. Allison<\/strong>, Benedict de Spinoza. An Introduction (Nueva Haven, 1987), pp. 70-71 y 73 ad finem.<\/span><\/p>\n

8.<\/strong> V\u00e9ase Curley, Behind the Geometrical Method, p\u00e1g. 46, y tambi\u00e9n Spinoza’s Metaphysics, pp. 60-61.<\/span><\/p>\n

9.<\/strong> J. Bennett, A Study of Spinoza’s Ethics, p. 112.<\/span><\/p>\n

10.<\/strong> Cfr. E. Curley, Behind the Geometrical Method, pp. 46-47.<\/span><\/p>\n

11.<\/strong> Cfr. J. Bennett, A Study of Spinoza’s Ethics, p. 113.<\/span><\/p>\n

12.<\/strong> Cfr. M. Gueroult, Spinoza, vol. I, p. 315.<\/span><\/p>\n

13.<\/strong> V\u00e9anse F. Pollock<\/strong>, Spinoza, his life and philosophy, Londres, 1899, p. 176, \u0443 H. H. Joachim<\/strong>, A Study of the Ethics of Spinoza, Oxford, 1901, p. 94. <\/span><\/p>\n

La incorrecci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de Joachim<\/strong> en particular es obvia tambi\u00e9n por su observaci\u00f3n de que \u00abesta \u00fanica ‘infinita idea’ es la \u00ab<\/strong>versi\u00f3n en el pensamiento<\/strong><\/em>\u00bb de todos los cuerpos y todos los modos de todos los Atributos<\/strong><\/em>: es el sistema completo de todas las ‘almas<\/em>‘, la contrapartida ideal de la ‘facies totius universi<\/strong><\/em>\u00bb (A Study of the Ethics of Spinoza, pp. 94-95). <\/span><\/p>\n

La idea de Dios, como hemos visto, no contiene solamente las ideas de los modos finitos, ni siquiera solamente las ideas de todos los modos. Tambi\u00e9n contiene la idea de la esencia de Dios, a saber, las ideas de los atributos de Dios.<\/span><\/p>\n

14.<\/strong> Quiz\u00e1 Spinoza<\/strong> corrige aqu\u00ed sus propios puntos de vista en el Breve Tratado<\/strong><\/em>, donde en varios lugares se describe a las ideas como \u00absurgiendo de sus objetos<\/em>\u00bb (v\u00e9ase, por ejemplo, ed. Gebhardt, vol. I, pp. 119 y 120).<\/span><\/p>\n

15.<\/strong> El texto tambi\u00e9n apoya la tesis de que Spinoza<\/strong> conceb\u00eda el intelecto como el \u00fanico modo infinito inmediato del pensamiento<\/strong><\/em>, dada la preeminencia que hace que todos los otros modos dependan de \u00e9l. Encontramos afirmaciones similares acerca del movimiento, o la pareja movimiento y reposo<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\u00abCuando consideramos a la extensi\u00f3n en s\u00ed, s\u00f3lo percibimos en ella movimiento y reposo, de donde vemos que todos sus efectos se siguen\u00bb (Breve Tratado, Libro II, cap. 19, \u00a78; v\u00e9ase tambi\u00e9n el Ap\u00e9ndice II al Libro II, \u00a714).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El texto del Breve Tratado, Libro I, cap. 9, \u00a71<\/strong><\/em> tambi\u00e9n proporciona apoyo a la tesis de que Spinoza<\/strong> postulaba un \u00fanico modo infinito inmediato por atributo<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Dice Spinoza que conocemos s\u00f3lo dos modos inmediatos, no que hay s\u00f3lo dos, pero casi con certeza est\u00e1 pensando en su tesis de que conocemos s\u00f3lo dos atributos<\/strong>, dando a entender que conocemos s\u00f3lo dos modos infinitos inmediatos, los correspondientes a los atributos conocidos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Spinoza<\/strong> acaba de aludir hace poco a su tesis de los dos atributos cognoscibles<\/strong><\/em>, pr\u00e1cticamente con las mismas palabras (ed. Gebhardt, vol. I, p. 44).<\/span><\/p>\n

16.<\/strong> Estas consideraciones favorecen con fuerza una traducci\u00f3n literal de ‘facies<\/em><\/strong>‘ por ‘forma<\/strong><\/em>‘ o ‘figura<\/strong><\/em>‘. Una traducci\u00f3n no literal, como la propuesta en ingl\u00e9s por Curley<\/strong> (‘body’ -que significa \u00abcuerpo\u00bb-; v\u00e9ase Behind the Geometrical Method, p. 149, n. 48) parece inaceptable.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

El joven m\u00e9dico de \u00c1msterdam, Georg Hermann Schuller, proporcion\u00f3 los cuidados finales a Baruch de Spinoza<\/strong><\/span><\/h2>\n
\"\"<\/a>
Carta 64 de Baruch Spinoza-1675- a Georg Hermann Schuller<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En sus \u00faltimos a\u00f1os, Baruch de Spinoza (1632-1677) fue visitado regularmente por el m\u00e9dico y alquimista<\/em> de \u00c1msterdam George Hermann Schuller (1652-1679). <\/span><\/strong><\/p>\n

Schuller conoc\u00eda a Spinoza de su \u00e9poca en \u00c1msterdam, que termin\u00f3 alrededor de 1661; en ese momento, Baruch parti\u00f3 (por necesidad<\/em>) hacia Rijnsburg. El joven m\u00e9dico Schuller mantuvo el contacto. <\/span><\/strong><\/p>\n

El 6 de febrero de 1677, con 22 a\u00f1os, escribi\u00f3 en una carta a Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) que a Spinoza no le quedaba mucho tiempo de vida, ya que su tuberculosis empeoraba d\u00eda a d\u00eda. <\/span><\/strong><\/p>\n

El 21 de febrero de 1677, Spinoza falleci\u00f3 a los 44 a\u00f1os, seg\u00fan sus amigos, a causa de la tuberculosis. <\/span><\/strong><\/p>\n

Seg\u00fan su bi\u00f3grafo Colerus, Spinoza padec\u00eda esta enfermedad desde hac\u00eda al menos veinte a\u00f1os; Colerus escribe que hab\u00eda adelgazado mucho a causa de ella. M\u00e1s tarde, en 1705, Colerus habl\u00f3 con el posadero de Spinoza de la \u00e9poca, quien afirm\u00f3 no haber previsto su muerte. <\/span><\/strong><\/p>\n

Al parecer, Spinoza no estaba postrado en cama, a\u00fan sub\u00eda escaleras y hablaron durante un buen rato el d\u00eda anterior a su fallecimiento. Incluso la ma\u00f1ana del d\u00eda de su muerte, seg\u00fan el posadero, no hab\u00eda indicios de que se acercara el final. <\/span><\/strong><\/p>\n

Finalmente, Spinoza muri\u00f3 esa tarde mientras su m\u00e9dico, Schuller, lo visitaba. <\/span><\/strong><\/p>\n

Fue enterrado el 25 de febrero en una tumba alquilada en la Nieuwe Kerk de La Haya. Se alquilaron seis carruajes para su \u00faltimo viaje. Su tumba fue limpiada tiempo despu\u00e9s. <\/span><\/strong><\/p>\n

Presumiblemente, sus restos, junto con los de otras tumbas, fueron esparcidos en las inmediaciones de la iglesia. <\/span><\/strong><\/p>\n

En 1927, se coloc\u00f3 una l\u00e1pida en el lugar donde posiblemente fueron enterrados de nuevo sus restos. En 1956, se erigi\u00f3 un monumento en su memoria en el mismo sitio.\u00a0<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

EL TEMA DEL INFINITO, por Baruch de Spinoza<\/a><\/p><\/blockquote>\n