{"id":2318702,"date":"2026-03-21T00:05:03","date_gmt":"2026-03-20T23:05:03","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2318702"},"modified":"2026-03-22T11:51:28","modified_gmt":"2026-03-22T10:51:28","slug":"network-un-mundo-implacable-pelicula-de-sidney-lumet-1976","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2026\/03\/21\/network-un-mundo-implacable-pelicula-de-sidney-lumet-1976\/","title":{"rendered":"NETWORK, \u00abun mundo implacable\u00bb, pel\u00edcula de Sidney Lumet, 1976. \u00abLa voracidad de un sistema desalmado\u00bb"},"content":{"rendered":"

Network <\/span><\/p>\n\n

\u00abLa televisi\u00f3n no corrompe a la gente, la gente corrompe a la televisi\u00f3n\u00bb<\/span><\/em><\/p>\n

Sidney Lumet,<\/strong> \u00abAs\u00ed se hacen las pel\u00edculas\u00bb<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Network, un mundo implacable (Network) \u2013 Sidney Lumet\u00a0(1976)<\/span><\/h2>\n

Misterioso objeto al mediod\u00eda<\/a>, 2009<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201cAm\u00e9rica no existe, la democracia no existe. S\u00f3lo existen IBM, ITT y AT&T. Y Dupont, Dow, Union Carbide y Exxon. Esas son las naciones del mundo de hoy\u201d <\/em><\/span><\/p>\n

Arthur Jensen<\/strong> (Network)<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

A nadie se le escapa que la televisi\u00f3n nunca ha sido m\u00e1s que un medio de comunicaci\u00f3n de masas dominado por la pura l\u00f3gica comercial, que posee una naturaleza uniformadora de gustos y opiniones, y que es un\u00a0instrumento inmejorable de propaganda, control y cohesi\u00f3n social; as\u00ed como que, siendo el proveedor \u00fanico de informaci\u00f3n para cada vez un mayor n\u00famero de personas que no s\u00f3lo no leen un libro, sino ni siquiera la \u201cprensa seria<\/em>\u201d, contribuye, en definitiva, a asegurar -y a mantener- los pilares b\u00e1sicos del sistema pol\u00edtico y econ\u00f3mico establecido.\u00a0<\/span><\/p>\n

Network<\/strong><\/em>\u00a0parte de la premisa de que, al menos respecto de los informativos, no siempre fue as\u00ed. Hubo un momento, antes de rodar por la pendiente del\u00a0infotainment<\/em><\/strong>, en que fueron el reducto de la calidad period\u00edstica: tanto Schumacher<\/strong> <\/em>(Holden<\/strong>) -responsable de la divisi\u00f3n de informativos de la UBS-, como Beale<\/strong> <\/em>(Finch<\/strong>) -el presentador del telediario-, pertenecen a esa vieja escuela y poseen una concepci\u00f3n cl\u00e1sica y una cierta \u00e9tica de su profesi\u00f3n (ambos se iniciaron con el m\u00edtico periodista\u00a0Ed Murrow<\/strong><\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, el pa\u00eds al que estos periodistas se dirigen ya no es el mismo, est\u00e1 en crisis, ha dejado de creer en su gobierno (Watergate<\/strong><\/em><\/a>), ha perdido la inocencia (asesinatos de\u00a0JFK<\/strong>,\u00a0RFK<\/strong>,\u00a0Luther King<\/strong>,\u00a0Vietnam<\/strong><\/em>), ha enterrado la utop\u00eda, si alguna vez hubo espacio para ella (como tel\u00f3n de fondo en la pel\u00edcula se mencionan los\u00a0intentos de asesinato\u00a0sufridos por el presidente\u00a0Ford<\/strong>, el rocambolesco secuestro y \u00abconversi\u00f3n\u00bb de\u00a0Patty Hearst<\/strong>\u00a0a manos del\u00a0Ej\u00e9rcito Simbi\u00f3tico de Liberaci\u00f3n<\/a><\/strong>\u00a0y las reuniones de la\u00a0OPEP<\/strong><\/em>). <\/span><\/p>\n

As\u00ed, la decepci\u00f3n pol\u00edtica, la recesi\u00f3n econ\u00f3mica, el alza de los precios del petr\u00f3leo, la guerra fr\u00eda, la inseguridad ciudadana\u2026 todo\u00a0esto ha conducido\u00a0al pesimismo (al nihilismo<\/em>) y a la alienaci\u00f3n y desmovilizaci\u00f3n social en la que hoy seguimos inmersos. <\/span><\/p>\n

Precisamente, es en esos a\u00f1os cuando se estrenan pel\u00edculas tan sintom\u00e1ticas como\u00a0La conversaci\u00f3n<\/strong><\/em>\u00a0(The conversation, F.F. Coppola, 1974)<\/a>,\u00a0El \u00faltimo testigo<\/strong><\/em>\u00a0(The Parallax view,\u00a0Alan J. Pakula, 1975),\u00a0y\u00a0Los tres d\u00edas del C\u00f3ndor<\/strong><\/em>\u00a0(Three days of the condor, Sydney Pollack, 1975), por un lado, y\u00a0Harry el sucio<\/strong><\/em>\u00a0(Dirty Harry, D. Siegel, 1971)\u00a0o\u00a0El vengador an\u00f3nimo<\/strong><\/em>\u00a0(Death wish, M Winner, 1974) por otro. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
ENTETANIMIENTO [Tittytainment]: La propaganda del Siglo XXI<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Los propios medios de comunicaci\u00f3n sufren una metamorfosis: se nos muestran en manos de amorfas y poderosas corporaciones con los m\u00e1s diversos y oscuros intereses, fieles \u00fanicamente al dogma de la maximizaci\u00f3n de los beneficios y a la rendici\u00f3n de cuentas, a cuyo frente se encuentran fr\u00edos aut\u00f3matas sin escr\u00fapulos (Duvall<\/strong>); el cambio ha afectado incluso a los propios periodistas, las nuevas generaciones son hijas de la televisi\u00f3n (Faye Dunaway<\/strong>), imbuidas de la misma ambici\u00f3n y esp\u00edritu can\u00edbal que las empresas que los contratan.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Los dos viejos periodistas sufren las consecuencias de la crisis de manera desigual. Beale<\/strong><\/em>, gracias a su locura l\u00facida e iluminada, contin\u00faa en el medio al lograr con su mesianismo redentorista catalizar moment\u00e1neamente a una sociedad enferma y alienada, convirti\u00e9ndose, gracias a ello, en el fen\u00f3meno medi\u00e1tico de la cadena (esto es, s\u00f3lo abandonando su ser, volvi\u00e9ndose \u00abloco\u00bb,\u00a0es acogido y celebrado por la televisi\u00f3n<\/em>). <\/span><\/p>\n

Esta situaci\u00f3n prospera hasta que comienza a desvelar en directo informaci\u00f3n que compromete a la compa\u00f1\u00eda propietaria, momento en el cual es aleccionado conveniente y casi sobrehumanamente, por el mandam\u00e1s de la cadena para que cambie de discurso; tras plegarse a ello, sus \u00edndices de audiencia descienden y deciden inmolarlo en el altar del directo en pro del\u00a0share<\/em>. <\/span><\/p>\n

En cambio, para Schumacher<\/strong><\/em>, que se niega a participar en semejante circo, no hay sitio en este nuevo mundo y es despedido. Sin embargo, cae fascinado por Diana<\/strong><\/em>, una seductora y desalmada ejecutiva (F. Dunaway<\/strong>) que triunfa y lo sustituye al intuir el futuro \u00e9xito de Beale<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

Diana<\/strong> <\/em>es una trepa, adicta al trabajo, cuya \u00fanica obsesi\u00f3n en la vida, aun cuando est\u00e1 en la cama con Schumacher<\/strong><\/em>, es su trabajo y conseguir elevar los\u00a0ratings<\/em>\u00a0a cualquier precio. Incluso produciendo un programa \u2013La hora de\u00a0Mao Tse Tung<\/em>\u2013 a un grupo terrorista –El ej\u00e9rcito ecum\u00e9nico de liberaci\u00f3n<\/strong> (correlato del\u00a0Ej\u00e9rcito Simbi\u00f3tico<\/strong><\/em>)-, con la intercesi\u00f3n de una l\u00edder del Partido Comunista (en realidad, un trasunto de\u00a0Angela Davis<\/strong><\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En cualquier caso,\u00a0Network<\/strong><\/em>\u00a0es una pel\u00edcula excepcional. Por un lado, gracias al excelente y l\u00facido gui\u00f3n de\u00a0Chayefsky<\/strong>\u00a0(verdadero art\u00edfice de la misma, pues, desde el punto de vista cinematogr\u00e1fico, la direcci\u00f3n resulta m\u00e1s bien discreta) al articular la trama mediante una voz en\u00a0off<\/em>\u00a0y en torno a certeros y potentes mon\u00f3logos (sobre todo los de\u00a0Finch<\/strong>), as\u00ed como al definir los personajes y situaciones que, a pesar de llevarlos al l\u00edmite de la histeria, nunca pierden la credibilidad. <\/span><\/p>\n

Por otra parte, porque cuenta con un elenco protagonista en estado de gracia, encabezado por una\u00a0Faye Dunaway<\/strong>\u00a0en el cenit de su carrera, secundada por unos excelentes\u00a0Finch<\/strong>,\u00a0Holden<\/strong>\u00a0y\u00a0Duvall<\/strong>,\u00a0y con la colaboraci\u00f3n de unos secundarios magn\u00edficos: desde\u00a0Ned Beatty<\/strong>\u00a0(que protagoniza una de las escenas m\u00e1s turbadoras y diab\u00f3licamente conscientes de la filosof\u00eda corporativa globalizada<\/em>) a\u00a0Beatrice Straight<\/strong>\u00a0(que, con una brev\u00edsima aparici\u00f3n con resonancias\u00a0cassavetianas, retrata a la perfecci\u00f3n la profunda decepci\u00f3n de un matrimonio en quiebra producto del hast\u00edo y de la propia crisis del hombre maduro<\/em>).<\/span><\/p>\n

Network<\/strong><\/em>\u00a0se construye como una \u00e1cida farsa -peligrosamente al borde de lo inveros\u00edmil- sobre el cambio de paradigma en el mundo de la televisi\u00f3n y, por extensi\u00f3n, tambi\u00e9n sobre el caos del mundo actual. En este sentido, las escenas en el refugio del Ej\u00e9rcito Ecum\u00e9nico<\/em> donde\u00a0sus miembros, en vez de discutir de pol\u00edtica o revoluci\u00f3n,\u00a0lo hacen (como verdaderos expertos<\/em>) sobre porcentajes y derechos de emisi\u00f3n sindicados, o la aparici\u00f3n de la l\u00edder del Partido Comunista rodeada de un ej\u00e9rcito de abogados, se cuentan entre lo mejor de la pel\u00edcula, junto con aquellas otras que revelan el funcionamiento y toma de decisiones en el \u00e1mbito televisivo y en el corporativo. <\/span><\/p>\n

De este modo, el\u00a0film<\/em>\u00a0refleja un mundo despiadado y deshumanizado en el que todos, desde las alturas -en despachos situados en rascacielos-, a los escondrijos de los supuestos antisistema, manipulan y calculan; una sociedad donde no\u00a0queda espacio alguno a la\u00a0consideraci\u00f3n humana y s\u00f3lo cuentan el provecho, las audiencias, los\u00a0ratings<\/em>\u00a0y los balances de resultados.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Una sociedad donde no queda espacio alguno a la consideraci\u00f3n humana y s\u00f3lo cuentan el provecho, las audiencias, los ratings<\/em>\u00a0y los balances de resultados.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Tal es as\u00ed, que -en el colmo del cinismo- todo cabe en televisi\u00f3n, incluso los radicales y apocal\u00edpticos discursos de\u00a0Finch<\/strong><\/em>, mientras se mantengan en lo alto de la lista de los programas m\u00e1s vistos y, siempre y cuando, no socaven, ni perjudiquen, los cimientos del negocio. Esto es\u00a0posible porque el mismo hecho de difundir un discurso a trav\u00e9s de la televisi\u00f3n, en un programa de variedades, desactiva el mensaje, por muy radical que sea; lo deja sin efecto, an\u00e9mico, convertido en puro espect\u00e1culo.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Esto es\u00a0posible porque el mismo hecho de difundir un discurso a trav\u00e9s de la televisi\u00f3n, en un programa de variedades, desactiva el mensaje, por muy radical que sea; lo deja sin efecto, an\u00e9mico, convertido en puro espect\u00e1culo.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Como contrapunto, asistimos al drama humano de un presentador y un ejecutivo que pertenecen al pasado y comprueban\u00a0que no hay lugar para ellos en un medio al que han dedicado su vida y que hoy ha vendido su alma en exclusiva al entretenimiento y el espect\u00e1culo. <\/span><\/p>\n

Tal es la desorientaci\u00f3n y perplejidad que, en el caso de\u00a0Holden<\/strong>, alcanza incluso al\u00a0affaire<\/em>\u00a0con Diana<\/strong> <\/em>y a su matrimonio, que mantiene en evidente contradicci\u00f3n con la supuesta \u00e9tica que aplica con relaci\u00f3n a su trabajo, pero en concordancia con los valores de la familia americana \u00abtradicional<\/em>\u00bb. <\/span><\/p>\n

La relaci\u00f3n que Schumacher<\/strong> <\/em>entabla con Diana tambi\u00e9n puede ser contemplada como otro ejemplo del cambio de paradigma que refleja el\u00a0film<\/em>: el fin del modelo de sexualidad patriarcal (p.e. los adulterios masculinos pseudoconsentido<\/em>s)\u00a0en pro de una sexualidad fr\u00eda con intercambio evidente de los papeles tradicionales (Holden<\/strong>\u00a0es la v\u00edctima propiciatoria, el abandonado,\u00a0Ana Karenina<\/strong><\/em>).<\/span><\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de la farsa histri\u00f3nica y de la s\u00e1tira hiperb\u00f3lica que pudo suponer\u00a0Network<\/strong><\/em>\u00a0en el momento de su estreno, el\u00a0film<\/em>\u00a0ilustra perfectamente el actual panorama audiovisual, por lo que podemos ensalzar su car\u00e1cter visionario, y apreciar su plena vigencia y carga prof\u00e9tica. <\/span><\/p>\n

No obstante, no debemos perder de vista la doble iron\u00eda de que tanto\u00a0Lumet<\/strong>\u00a0como\u00a0Chayefsky<\/strong>\u00a0fueran pioneros y defensores de ese mismo medio televisivo que ahora critican, y de que el\u00a0film<\/em>\u00a0fuera recompensado, a pesar de su tremenda carga de profundidad, con una avalancha de premios por parte del propio\u00a0establishment<\/em>\u00a0al que pon\u00eda en evidencia. <\/span><\/p>\n

Asimismo, esta pel\u00edcula se convertir\u00e1, parad\u00f3jicamente, en ejemplo del ocaso de\u00a0un tipo de cine m\u00e1s o menos cuestionable, pero adulto, cuyo declive coincide, simb\u00f3licamente, con el estreno al a\u00f1o siguiente de\u00a0La guerra de las galaxias<\/strong><\/em>\u00a0(G. Lucas, 1977).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00abNetwork, un mundo implacable\u00bb, pel\u00edcula de 1976<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n