{"id":2317253,"date":"2026-02-19T00:05:06","date_gmt":"2026-02-18T23:05:06","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2317253"},"modified":"2026-02-26T10:28:02","modified_gmt":"2026-02-26T09:28:02","slug":"corrupcion-en-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-1-informe-cedj-soros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2026\/02\/19\/corrupcion-en-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-1-informe-cedj-soros\/","title":{"rendered":"CORRUPCI\u00d3N EN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 1: EL PODER JUDICIAL INTERNACIONAL DEL NWO: \u00abLas ONG y los jueces del TEDH 2009 \u2013 2019\u00bb, Informe de CEDJ; Soros y su influencia"},"content":{"rendered":"

CORRUPCI\u00d3N EN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 1<\/span><\/h2>\n

CORRUPCI\u00d3N EN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 2<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\u00abPrudencia, viajero. El Camino por el que avanzas es peligroso. Si ves almendras dulces, no las comas, contienen veneno\u00ab<\/span><\/em><\/p>\n

Omar Khayy\u00e1m<\/span><\/a><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span><\/p>\n

\n

La\u00a0 Asociaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro, Centro Europeo de Derecho y Justicia, aborda la problem\u00e1tica de la influencia de las ONG vinculadas a emporios econ\u00f3micos con Jueces nombrados en el TEDH<\/strong><\/strong><\/span><\/h2>\n

\"CORRUPCI\u00d3N<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La\u00a0 Asociaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro, Centro Europeo de Derecho y Justicia<\/a>, aborda la problem\u00e1tica de la influencia de las ONG vinculadas a emporios econ\u00f3micos con Jueces nombrados en el TEDH<\/strong>, lo que genera cuanto menos dudas sobre la independencia e imparcialidad<\/strong> de los mismos. <\/span><\/p>\n

En s\u00edntesis, el Informe propone, entre otras, como SOLUCIONES<\/strong>:\u00a0<\/span><\/p>\n

1.-\u00a0Evitar el nombramiento en el Tribunal de juristas que fueron activistas<\/strong>. Con este fin, cualquier candidato para el cargo de juez deben tener la obligaci\u00f3n de declarar sus relaciones con cualquier organizaci\u00f3n activa en el Tribunal.<\/span><\/p>\n

2.-\u00a0Evitar la sobrerrepresentaci\u00f3n de ciertos grupos privados ante el TEDH<\/strong>\u00a0durante el proceso de selecci\u00f3n de jueces.<\/span><\/p>\n

3.-\u00a0Prestar especial atenci\u00f3n al Panel Consultivo de Expertos que tienen que hacer el examen a los candidatos a jueces del TEDH<\/strong>. La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, a la que pertenecen esos expertos, deben contar con los medios suficientes para llevar a cabo la evaluaci\u00f3n adecuada de los candidatos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

4.- La publicaci\u00f3n actual del resumen del curriculum vitae<\/em> de los elegidos podr\u00eda complementarse con una declaraci\u00f3n de intereses<\/strong> \u201csiguiendo la recomendaci\u00f3n del Comit\u00e9 de Ministros del Consejo de Europa del 17 de noviembre de 2010 en \u2018Jueces: independencia, eficiencia y responsabilidades<\/em>‘\u201d.<\/span><\/p>\n

Dicha declaraci\u00f3n se ha impuesto a todos los magistrados franceses desde 2016. En los Estados Unidos, \u201clos miembros de la Corte Suprema est\u00e1n sujetos a una declaraci\u00f3n de intereses, actualizada cada a\u00f1o, que se hace p\u00fablica, mencionando en particular las ventajas u obsequios recibidos durante el a\u00f1o anterior<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

5.-\u00a0En caso de conflicto de inter\u00e9s, los jueces deben tener la obligaci\u00f3n \u2013y no solo la opci\u00f3n\u2013 de informar al presidente del tribunal<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"CORRUPCI\u00d3N<\/p>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

\u201cLos abogados activistas de ONG no deber\u00edan poder ser nombrados jueces del TEDH\u201d, seg\u00fan el coautor del informe sobre la influencia de Soros<\/strong><\/span><\/h2>\n

Por Carlos Berbell <\/span><\/p>\n

CONFILEGAL<\/a>,\u00a0<\/span>25 Febrero 2020<\/span><\/span><\/p>\n

\"\"
Gr\u00e9gor Puppink, director del CEDJ y coautor del informe \u00abLas ONG y los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2009-2019\u00bb. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n
\u00a0<\/div>\n
\u201cEs imprescindible que en la elecci\u00f3n de nuevos jueces, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sea totalmente independiente e imparcial. Los abogados activistas de ONGs no deber\u00edan poder ser nombrados del TEDH<\/em>\u201d, afirma el franc\u00e9s <\/span>Gr\u00e9gor Puppinck<\/strong>, director del\u00a0<\/span>Centro Europeo de Derecho y Justicia (CEDJ).<\/a> <\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Puppinck<\/strong> es, adem\u00e1s, el coautor del informe \u201c<\/span>Las ONG y los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2009-2019<\/strong>\u201d, en el que se dice que entre el 1 de enero de 2009 y el 1 de octubre de 2019,<\/span> 22 jueces del<\/strong>Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)<\/strong> han tenido v\u00ednculos directos con la <\/span>Open Society Foundation (OSF) y con su rama jur\u00eddica, la Open Society Justice Iniciative (OSJI)<\/strong>, ambas creadas por el multimillonario estadounidense nacido en Hungr\u00eda,\u00a0<\/span>George Soros<\/strong>, y con seis ONG que colaboran con el magnate mencionado.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u201c<\/span>Este tema no es algo nuevo. Es algo que conoc\u00edamos desde hac\u00eda tiempo desde el CEDJ. Pero ha sido ahora cuando nos hemos puesto a investigar despu\u00e9s de constatar que a lo largo de los \u00faltimos a\u00f1os se ha producido un aumento de candidatos procedentes de organizaciones no gubernamentales (ONG).\u00a0Activistas con v\u00ednculos a la OSF y a otras ONGs, relacionadas con la anterior, que acceden a ser jueces del TEDH<\/strong><\/em>\u201c, a\u00f1ade <\/span>Puppinck<\/strong>.<\/span><\/div>\n
\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\u201cEste tema no es algo nuevo. Es algo que conoc\u00edamos desde hac\u00eda tiempo desde el CEDJ. <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Pero ha sido ahora cuando nos hemos puesto a investigar despu\u00e9s de constatar que a lo largo de los \u00faltimos a\u00f1os se ha producido un aumento de candidatos procedentes de organizaciones no gubernamentales (ONG).\u00a0<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Activistas con v\u00ednculos a la OSF y a otras ONGs, relacionadas con la anterior, que acceden a ser jueces del TEDH<\/em>\u201c<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n
\n

 <\/p>\n

\n
\"\"
De acuerdo con Puppinck, se est\u00e1n introduciendo nuevos valores en el TEDH.<\/span><\/figcaption><\/figure>
\n<\/figure>\n

NUEVOS VALORES<\/strong><\/span><\/p>\n

\u201cDe los cien jueces que han servido durante el periodo que hemos investigado, 22 de ellos tuvieron fuertes v\u00ednculos antes de ser elegidos para esa responsabilidad, ya fuera como administradores, beneficiarios de su dinero o participantes regulares en sus actividades.\u00a0Y se est\u00e1 produciendo una introducci\u00f3n de nuevos valores, bajo la etiqueta del multiculturalismo<\/strong><\/em>\u201c, se\u00f1ala el director del CEDJ.<\/span><\/p>\n

Y cita, como ejemplo, la confirmaci\u00f3n de la condena de una conferenciante del\u00a0Partido de la Libertad de Austria<\/span><\/strong>\u00a0que dijo, sobre el matrimonio de\u00a0Mahoma<\/strong>\u00a0con una ni\u00f1a de seis a\u00f1os y la consumaci\u00f3n del matrimonio a los 9, \u201c\u00bfc\u00f3mo lo llamamos si no es pedofilia?<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

La conferenciante quer\u00eda advertir contra la pr\u00e1ctica de los matrimonios de menores en el Islam, siguiendo el ejemplo de Mahoma<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u201cAquella fue una decisi\u00f3n muy seria. Porque permiti\u00f3 amordazar las cr\u00edticas al Islam en nombre de la convivencia. Lo que va en contra de la modernidad occidental que exige, por el contrario, someter al Islam a la cr\u00edtica hist\u00f3rica, sin temor a perturbar las creencias de sus seguidores e incluso a provocar tensiones<\/em>\u201d, a\u00f1ade Puppinck<\/strong>.<\/span><\/p>\n

De haber sometido a juicio del TEDH las caricaturas de\u00a0Charlie Hebdo<\/strong>\u00a0sobre Mahoma<\/strong>, desde ese punto de vista, la revista sat\u00edrica habr\u00eda sido condenada.<\/span><\/p>\n

\u201cLa jurisprudencia del TEDH se proyecta a los 47 estados miembros. La estrategia de estas siete ONG se ha dejado sentir en la promoci\u00f3n de los derechos del colectivo LGBTI en Europa as\u00ed como en la maternidad subrrogada, por poner dos ejemplos m\u00e1s<\/em>\u201d, se\u00f1ala.<\/span><\/p>\n

REFORMAS EN EL TEDH<\/strong><\/span><\/p>\n

Desde el punto de vista de Puppinck<\/strong>,\u00a0este estado de cosas pone en tela de juicio la imparcialidad y la independencia del TEDH.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u201cAparte de impedir que los activistas de ONG, abogados de profesi\u00f3n, puedan convertirse en jueces del TEDH, habr\u00eda que evitar la\u00a0sobrerrepresentaci\u00f3n<\/span>\u00a0de las ONGs -incluyendo la que yo dirijo- durante el proceso de selecci\u00f3n de los candidatos<\/em>\u201d, afirma.<\/span><\/p>\n

\u201cY en caso de conflicto de intereses, los jueces deber\u00edan tener la obligaci\u00f3n de informar al presidente del tribunal. El objetivo es preservar al TEDH de influencias no debidas. Porque hay que tener en cuenta que sus decisiones tienen traducci\u00f3n en 47 pa\u00edses de Europa. De ah\u00ed que sea esencial tomar medidas en ese sentido. La credibilidad, la \u2018auctoritas\u2019 del TEDH puede estar en juego<\/em>\u201d, concluye.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\"EL<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

LAS ONG Y LOS JUECES DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS (CEDH)\u00a0<\/strong> 2009 \u2013 2019 <\/span><\/h2>\n
\n

Las ONG tienen una influencia creciente en las instituciones internacionales y dentro de ellas, particularmente dentro del sistema de protecci\u00f3n de los derechos humanos. <\/span><\/strong><\/p>\n

Este informe muestra que al menos 22 de los 100 jueces permanentes que han servido en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) entre 2009 y 2019 son ex funcionarios o colaboradores de siete ONG que son muy activas ante el Tribunal. <\/span><\/strong><\/p>\n

Doce jueces est\u00e1n vinculados a la red de la Open Society Foundation<\/em> (OSF), siete a los comit\u00e9s de Helsinki<\/em>, cinco a la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas<\/em>, tres a Amnist\u00eda Internacional<\/em> y uno a Observatorio de Derechos Humanos<\/em>, Centro Internacional para la protecci\u00f3n jur\u00eddica de los derechos Humanos<\/em> (Interights<\/em>) y el Centro A.I.R.E. <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

La red de la Open Society se distingue por la cantidad de jueces vinculados a ella y por el hecho de que financia a las otras seis organizaciones mencionadas en este informe. <\/span><\/strong><\/p>\n

Desde 2009, ha habido al menos 185 casos en los que al menos una de \u00e9stas siete ONG est\u00e1 oficialmente involucrada en los procedimientos. <\/span><\/strong><\/p>\n

De estos, en 88 casos, los jueces se sentaron en un caso en el que estaba involucrada la ONG con la que estaban vinculados. <\/span><\/strong><\/p>\n

Por ejemplo, en el caso de Big Brother Watch v. Reino Unido<\/em>, a\u00fan pendiente ante la Gran C\u00e1mara del TEDH, 10 de los 16 solicitantes son ONG financiadas por el OSF, al igual que 6 de las ONG que act\u00faan como terceros. <\/span><\/strong><\/p>\n

De los 17 jueces que se han sentado en la Gran C\u00e1mara, 6 est\u00e1n vinculados con el solicitante y las ONG que intervienen. <\/span><\/strong><\/p>\n

Durante el mismo per\u00edodo, solo hubo 12 casos en los que un juez se retir\u00f3 de un caso, aparentemente debido a un v\u00ednculo con una ONG involucrada en el caso. <\/span><\/strong><\/p>\n

Esta situaci\u00f3n pone en tela de juicio la independencia del Tribunal y la imparcialidad de los jueces y es contraria a las normas que el propio TEDH impone a los Estados en esta \u00e1rea. <\/span><\/strong><\/p>\n

Es a\u00fan m\u00e1s problem\u00e1tico ya que el poder del Tribunal es excepcional. <\/span><\/strong><\/p>\n

Es necesario remediar esta situaci\u00f3n. Con este fin, se debe prestar mayor atenci\u00f3n en particular a la elecci\u00f3n de candidatos para los puestos de jueces, evitando el nombramiento de activistas. <\/span><\/strong><\/p>\n

Este informe tambi\u00e9n propone soluciones para garantizar la transparencia de los intereses y los v\u00ednculos entre los solicitantes, jueces y ONG, y formalizar los procedimientos de retirada y recusaci\u00f3n. <\/span><\/strong><\/p>\n

Consciente del valor del sistema de protecci\u00f3n de los derechos humanos en Europa y la necesidad de preservarlo, el Centro Europeo de Derecho y Justicia (CEDJ) espera que este informe sea recibido como una contribuci\u00f3n positiva al buen funcionamiento del Tribunal.<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Por Gr\u00e9gor Puppinck<\/strong> y Delphine Loiseau<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los autores agradecen a todos los que los apoyaron y aconsejaron en la preparaci\u00f3n de este informe, en particular juristas, magistrados y ex miembros del TEDH.<\/span><\/em><\/p>\n

Estrasburgo, Febrero 2020<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Las ONG y los jueces del CEDH (TEDH)<\/strong><\/span><\/h3>\n

Por Gr\u00e9gor Puppinck<\/strong>, Doctorado.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Ya se han dedicado varios estudios a describir y analizar las formas en que las organizaciones no gubernamentales (ONG) intervienen en los tribunales internacionales y los \u00f3rganos cuasijudiciales<\/em> (1)<\/strong>, en particular ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (2)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Estos estudios se centraron analizando la acci\u00f3n de las ONG como solicitantes, representantes o terceros intervinientes (3)<\/strong>, as\u00ed como su contribuci\u00f3n al seguimiento de la ejecuci\u00f3n de sentencias. Revelaron la variedad, influencia y utilidad de la acci\u00f3n de las ONG.<\/span><\/p>\n

Este estudio aborda el mismo tema desde un \u00e1ngulo complementario: el de las relaciones\u00a0 entre las ONG y los jueces<\/strong>. Estas relaciones no se limitan a los canales formales de acci\u00f3n de los primeros con el Tribunal; Tambi\u00e9n son mucho m\u00e1s profundos y m\u00e1s informales, ya que el Tribunal est\u00e1 compuesto, en una proporci\u00f3n significativa, de ex colaboradores de ONG<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Una lectura del curr\u00edculum vitae<\/em> (4)<\/strong>\u00a0de los jueces que se sentaron durante los \u00faltimos diez a\u00f1os (entre el 1 de enero de 2009 y el 1 de octubre de 2019<\/em>) permite identificar siete ONG que est\u00e1n activas en el Tribunal y tienen entre sus antiguos colaboradores al menos una persona que se ha desempe\u00f1ado como juez permanente del CEDH desde 2009<\/strong>. <\/span><\/p>\n

De los 100 jueces <\/span><\/strong>permanentes\u00a0 que\u00a0 han\u00a0 servido durante\u00a0 este\u00a0 per\u00edodo, parece\u00a0 que\u00a0 22 ten\u00edan v\u00ednculos fuertes, antes de su elecci\u00f3n como jueces, con uno o m\u00e1s de estas siete organizaciones<\/strong>, ya sea como administradores, beneficiarios de sus fondos o como participantes significativos y regulares\u00a0 en sus actividades. Adem\u00e1s, considerando tambi\u00e9n los enlaces m\u00e1s indirectos, se podr\u00edan agregar otros jueces a esta lista<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Este estudio va m\u00e1s all\u00e1, sin embargo, para observar las interacciones entre las ONG y los jueces, despu\u00e9s de la entrada en funciones de este \u00faltimo. <\/span><\/p>\n

Del examen de los 185 casos en los que estas siete ONG han actuado visiblemente en los \u00faltimos diez a\u00f1os, apareci\u00f3 aqu\u00ed que, en numerosas ocasiones, los jueces se han sentado en casos presentados o respaldados por la ONG con la que hab\u00edan colaborado<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los v\u00ednculos entre jueces y ONG son, por lo tanto, m\u00e1s profundos y m\u00e1s complejos de lo que parece<\/strong>. El prop\u00f3sito de este estudio, basado en una investigaci\u00f3n detallada (ver ap\u00e9ndices<\/em>), es resaltar esta realidad significativa y cuestionar sus causas, las dificultades que plantea y los medios para remediarla.<\/span><\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de eso, el objetivo de este estudio es contribuir al buen funcionamiento del sistema europeo de protecci\u00f3n de los derechos humanos, en particular a su independencia<\/strong>, que debe garantizarse con respecto al poder no solo de los Estados, sino tambi\u00e9n, importante, de las grandes organizaciones no gubernamentales.<\/span><\/p>\n

El propio Centro Europeo de derecho y justicia<\/strong> ha sido una de las ONG m\u00e1s activas ante el Tribunal durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

I.\u00a0\u00a0 Antiguos v\u00ednculos profesionales entre ONG y jueces<\/span><\/h3>\n

Presentaci\u00f3n f\u00e1ctica de esos v\u00ednculos:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Se identific\u00f3 a siete ONG activas ante el Tribunal y que incluyen entre sus antiguos colaboradores al menos una persona que ha desempe\u00f1ado el puesto juez permanente del CEDH desde 2009.\u00a0<\/span><\/strong>Estas son (en orden alfab\u00e9tico<\/em>)<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

Centro A.I.R.E.<\/strong> (Asesoramiento sobre los derechos individuales en Europa<\/em>), Amnist\u00eda Internacional<\/strong>, la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas <\/strong>(CIJ), la red de comit\u00e9s y fundaciones de Helsinki<\/strong> (5)<\/strong>, Human Rights Watch<\/strong> (HRW) (6)<\/strong>,\u00a0Interights<\/strong> (Centro Internacional para la Protecci\u00f3n Judicial de los Derechos Humanos<\/em>), y la Open Society Foundation (OSF)<\/strong> y sus diversas ramas, en particular la Open Society Justice Initiative (OSJI)<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Las colaboraciones entre las ONG y los futuros jueces existen en diversos grados<\/strong>, desde las responsabilidades oficiales dentro de las ONG hasta la participaci\u00f3n significativa en sus actividades (7)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Estos compromisos se relacionan con la libertad individual, pero deben mencionarse tan pronto como estas ONG est\u00e9n activas ante el Tribunal. <\/span><\/p>\n

Esta presentaci\u00f3n probablemente sea incompleta<\/strong>, ya que est\u00e1 documentada principalmente por la informaci\u00f3n presentada en el marco del proceso de selecci\u00f3n para jueces<\/strong>, y accesible en el sitio web de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa<\/strong> (PACE). <\/span><\/p>\n

Esta tabla no menciona a las personas que han participado, incluso de manera regular, para reuniones y conferencias organizadas por estas ONG, ni las membres\u00edas personales a estas. <\/span><\/p>\n

Finalmente, algunos jueces han colaborado con otras ONG, pero no se mencionan aqu\u00ed porque no est\u00e1n activos en el Tribunal de Estrasburgo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Este estudio tampoco cubre jueces ad hoc<\/em><\/strong>. Finalmente, las afiliaciones pol\u00edticas, religiosas u otras personales no se tienen en cuenta. Los nombres de las partes interesadas se mencionan solo por necesidad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Con respecto al Centro A.I.R.E, <\/strong><\/span><\/p>\n

\n

el juez Eicke fue miembro de su Junta Directiva de 2000 a 2008.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
El juez Tim Eicke<\/strong>. Miembro de la Junta Directiva de la ONG Centro A.I.R.E., de 2000 a 2008. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Con respecto a Amnist\u00eda Internacional (AI<\/strong>), tres jueces<\/strong> colaboraron en diversos grados con esta ONG.<\/span><\/p>\n

\n

El juez Pinto de Albuquerque fue miembro de la Junta de Administraci\u00f3n Nacional de Amnist\u00eda Internacional-Portugal de 2008 a 2012 (8).\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

El juez \u0160ikuta tambi\u00e9n estuvo vinculado a Amnist\u00eda Internacional (9). <\/span><\/strong><\/p>\n

El juez Felici particip\u00f3 en la secci\u00f3n de protecci\u00f3n de los derechos humanos de Amnist\u00eda Internacional de 1993 a 1995.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
El juez eslovaco, J\u00e1n Sikuta<\/strong>, vinculado a AI, as\u00ed como a los Comit\u00e9s de Helsinki, fue miembro de los comit\u00e9s de expertos de la Open Society Foundation de Eslovaquia entre 2000 y 2003.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Con respecto a los Comit\u00e9s de Helsinki<\/strong>, siete jueces<\/strong> colaboraron en diversos grados con las ramas nacionales de esta red. <\/span><\/p>\n

\n

El juez Grozev fund\u00f3 el comit\u00e9 b\u00falgaro, <\/span><\/strong><\/p>\n

el juez Kalaydjieva fue uno de sus miembros. <\/span><\/strong><\/p>\n

Otros jueces han organizado o facilitado diversos programas y grupos de trabajo. Son los jueces Garlicki, Shukking y \u0160ikuta. <\/span><\/strong><\/p>\n

El juez Karaka\u015f era miembro de la Asamblea de Ciudadanos de Helsinki (10).\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

El juez Yudkviska colabor\u00f3 en menor medida: asisti\u00f3 a capacitaciones del Comit\u00e9 de Helsinki y lo represent\u00f3 ante el tribunal.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
La juez b\u00falgara, Zdravka Vladimirova Kalaydjieva<\/strong>, vinculada a los Comit\u00e9s de Helsinki, permiti\u00f3 reiteradamente la intervenci\u00f3n procesal como \u00abTercero\u00bb de su propia ONG en casos bajo su jurisdicci\u00f3n.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Con respecto a la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas (CIJ), cinco jueces<\/strong> ejercieron funciones all\u00ed:<\/span><\/p>\n

\n

El juez Motoc fue miembro del Consejo de la Comisi\u00f3n hasta 2013.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Tggr Schukking fue un experto all\u00ed en 2014 y 2016.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Ziemele fund\u00f3 en 1995 la secci\u00f3n letona de la CIJ de la que ha sido miembro desde entonces.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Cabral-Barreto es miembro del grupo \u00abLey y justicia<\/em>\u00bb de la secci\u00f3n portuguesa de la CIJ (11).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Kucsko-Stadlmayer ha sido miembro permanente de la CIJ austriaca desde<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
El juez alban\u00e9s Darian Pavli<\/strong>, a Observatorio de Derechos Humanos y ex alumno de la Universidad de Europa Central, fue abogado de la Open Society Justice Initiative de 2003 a 2015 y luego director de programas de la OSF para Albania de 2016 a 2017.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Con respecto a Observatorio de Derechos Humanos<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

el juez Pavli fue investigador en esta organizaci\u00f3n desde 2001 hasta 2003.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Con respecto a Interights<\/strong>,<\/span><\/p>\n

\n

el juez Eicke fue miembro de su junta directiva de 2004 a 2015.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
El juez lituano Egidijus Kuris<\/strong><\/a>. Miembro de la Junta de la Open Society Foundation de Lituania de 1993 a 1995, miembro de la junta de coordinaci\u00f3n de 1994 a 1998, experto en el programa de publicaciones de 1999 a 2003 y miembro de otro consejo de 1999 hasta 2003. Por lo tanto, estuvo activo all\u00ed desde 1993 hasta 2003. Fue elegido juez del TEDH por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en junio de 2013 y ocup\u00f3 el cargo desde el 1 de noviembre de 2013 hasta el 15 de abril de 2024. Magistrado (1999\u20132008) y Presidente (2002\u20132008) del Tribunal Constitucional de la Rep\u00fablica de Lituania. Profesor y jefe del Departamento de Derecho P\u00fablico de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vilna.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Con respecto a la Open Society Foundation (OSF), 12 jueces<\/strong> han colaborado en diversos grados con esta organizaci\u00f3n<\/a>:<\/span><\/p>\n

\n

El juez Garlicki ha sido miembro de un programa de \u00abindividuo contra el Estado<\/em>\u00bb en la Universidad de Europa Central desde 1997, y ha participado en varios programas educativos en cooperaci\u00f3n con el Open Society Institute en Budapest y la Universidad de Europa Central en Budapest, universidad. fundado y financiado por el OSF (12).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Grozev fue miembro de la Junta del Open Society Institute de Bulgaria de 2001 a 2004, as\u00ed como de la Junta de la Open Society Justice Initiative (OSJI, Nueva York), de 2011 a 2015<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez K\u016bris fue miembro de la Junta de la Open Society Foundation de Lituania de 1993 a 1995, miembro de la junta de coordinaci\u00f3n de 1994 a 1998, experto en el programa de publicaciones de 1999 a 2003 y miembro de otro consejo de 1999 hasta 2003. Por lo tanto, estuvo activo all\u00ed desde 1993 hasta 2003.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Laffranque fue, entre 2000 y 2004, miembro del Consejo Ejecutivo del Centro de Estudios Pol\u00edticos – PRAXIS, una organizaci\u00f3n fundada en 2000 y financiada desdeentonces por el Open Society Institute (13).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Mijovi\u0107 fue miembro del Consejo Ejecutivo de la Open Society Foundation de Bosnia y Herzegovina de 2001 a 2004, as\u00ed como miembro del equipo del proyecto bosnio OSF en 2001.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Mits ha estado ense\u00f1ando desde 1999 en la Facultad de Derecho de Riga (14),\u00a0de los cuales se convirti\u00f3 en vicerrector, as\u00ed como en el Centro de Capacitaci\u00f3n Judicial en Letonia, ambos fundados y cofinanciados por la Sociedad Abierta de Letonia.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Pavli, un ex alumno de la Universidad de Europa Central, fue abogado de la Open Society Justice Initiative de 2003 a 2015 y luego director de programas de la OSF para Albania de 2016 a 2017.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Saj\u00f3 fue miembro de la Junta de la Open Society Justice Initiative (OSJI, Nueva York) de 2001 a 2007, y profesor de la Universidad de Europa Central en Budapest de 1992 a 2008.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez \u0160ikuta fue miembro de los comit\u00e9s de expertos de la Open Society Foundation de Eslovaquia entre 2000 y 2003. No fue remunerado por esta funci\u00f3n.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Turkovi\u0107 fue miembro de la Junta del Open Society Institute of Croatia de 2005 a 2006 y miembro del equipo de investigaci\u00f3n de esta misma organizaci\u00f3n de 1994 a 1998.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Vu\u010dini\u0107 escribi\u00f3 varios art\u00edculos para el Open Society Institute y contribuy\u00f3 a sus informes en 2005 y 2008; Tambi\u00e9n es miembro de la junta de dos ONG financiadas por la OSF.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La jueza Ineta Ziemele ha estado ense\u00f1ando desde 2001 en la Facultad de Derecho de Riga, fundada y cofinanciada por la Sociedad Abierta de Letonia.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Otros jueces finalmente colaboraron de una manera menos formal<\/strong> (15)<\/strong>; por lo tanto, no se integrar\u00e1n en el resto del estudio.<\/span><\/p>\n

Este fen\u00f3meno no se limita a los miembros del Tribunal<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Por ejemplo, Nils Mui\u017enieks<\/strong>, Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa de 2012 a 2018<\/em>, tambi\u00e9n fue director de programas de la Open Society de Letonia hasta 2012<\/strong>. En 2009, explic\u00f3 que la Open Society deseaba crear un nuevo hombre<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

homo sorosensus<\/em> [en referencia a Soros<\/em>] – hombre de sociedad abierta, en oposici\u00f3n a homo<\/em> sovieticus<\/em> (16).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Nils Mui\u017enieks<\/strong>, Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa de 2012 a 2018, tambi\u00e9n fue director de programas de la Open Society de Letonia hasta 2012. En 2009, explic\u00f3 que la Open Society deseaba crear un nuevo hombre, el \u00abHomo Sorosensus\u00bb (el Hombre de Soros).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Dentro del alcance de sus actividades oficiales, conden\u00f3 varias iniciativas del gobierno h\u00fangaro, en particular el llamado proyecto de ley \u00abanti-Soros<\/strong><\/em>\u00bb (17)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Causas m\u00faltiples:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Cabe recordar que el Tribunal tiene tantos jueces como Estados Partes en la Convenci\u00f3n<\/strong>. Cuando hay un asiento disponible, el gobierno en cuesti\u00f3n elabora y presenta una lista de tres candidatos a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE),<\/strong> que elige uno, por un per\u00edodo no renovable de 9 a\u00f1os. APCE tiene el poder de rechazar la lista en su conjunto (18)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La elecci\u00f3n de abogados de la ONG para el CEDH tiene m\u00faltiples causas:<\/strong><\/span><\/p>\n

Una de ellas resulta del hecho de que en ciertos pa\u00edses, los abogados que tienen experiencia en asuntos de derechos humanos y que tienen cierta independencia del gobierno pueden <\/strong><\/span>identificarse principalmente dentro de las ONG<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Esto se ve agravado por la importancia de la presencia e influencia de ciertas ONG en pa\u00edses \u00abpeque\u00f1os<\/em>\u00ab<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

La mayor\u00eda de los jueces que eran empleados asalariados o funcionarios de ONG provienen de Albania, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Hungr\u00eda, Letonia <\/em>y Rumania<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Por ejemplo, en Albania, un pa\u00eds pobre y altamente corrupto (19), dos de los tres candidatos para la elecci\u00f3n de jueces en 2018 eran l\u00edderes de la Open Society Foundation. Uno de ellos fue elegido (20).\u00a0 <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La Open Society Foundation ha invertido m\u00e1s de $ 131 millones en este pa\u00eds desde 1992 (21).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

Asimismo, los \u00faltimos dos jueces elegidos con respecto a Letonia son colaboradores de la Facultad de Derecho de Riga, fundada por la Fundaci\u00f3n Soros de Letonia<\/strong>, que invirti\u00f3 m\u00e1s de $ 90 millones en este pa\u00eds entre 1992 y 2014 (22)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los dos \u00faltimos jueces b\u00falgaros tambi\u00e9n provienen de ONG apoyadas por el OSF<\/strong> (23)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

En pa\u00edses tan peque\u00f1os, el OSF y sus fundaciones se han vuelto ineludibles para cualquier persona involucrada en asuntos sociales\u00a0 y de medios<\/strong>. Son los principales empleadores y financiadores. El OSF actualmente gasta m\u00e1s de 90 millones de euros por a\u00f1o en Europa, principalmente en Europa del Este y los Balcanes (24)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La presencia de ex colaboradores de ONG dentro del Tribunal se ha visto reforzada por la adopci\u00f3n de un nuevo procedimiento para la selecci\u00f3n de candidatos<\/strong> de las \u00abDirectrices del Comit\u00e9 de Ministros sobre la selecci\u00f3n de candidatos para el puesto de juez en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/em>\u00ab. <\/span>Puesto de juez que prev\u00e9 la intervenci\u00f3n de las ONG en todas las etapas de la fase nacional del procedimiento<\/strong> (25)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Est\u00e1n autorizadas \u00aba invitar a las personas id\u00f3neas a postularse o para nominar a esas personas<\/em>\u00bb (26)<\/strong>.\u00a0El organismo nacional responsable de presentar una lista los candidatos al gobierno tambi\u00e9n puede incluir representantes de ONG<\/strong> (27)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Soros Jr., con su hombre en Albania<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Finalmente, las ONG tambi\u00e9n intervienen, informalmente, presionando a los diputados miembros de APCE<\/strong> para convencerlos de que elijan a su candidato.<\/span><\/p>\n

La alta proporci\u00f3n de jueces emitidos por ONG tambi\u00e9n se debe al hecho de que los\u00a0 gobiernos pueden presentar, como candidatos a el Tribunal, juristas sin experiencia judicial<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a051 \u00a0de \u00a0los \u00a0100 \u00a0jueces \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0durante \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0son <\/strong><\/span>magistrados de profesi\u00f3n<\/strong>. Tambi\u00e9n observamos que entre los 22 jueces que tienen v\u00ednculos con estas ONG, 14 no son magistrados profesionales<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

II. Interacciones con las ONG durante los mandatos de los jueces<\/span><\/h3>\n
\u00a0<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

A.\u00a0\u00a0 La acci\u00f3n de estas ONG ante el Tribunal<\/span><\/h4>\n

El sistema internacional de protecci\u00f3n de los derechos humanos<\/strong> se estableci\u00f3 despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial para frenar el poder de los estados. Cre\u00f3 un nuevo orden pol\u00edtico<\/strong>, una gobernanza globalizada formada por redes de influencia y de ley suave. <\/span><\/p>\n

Las ONG se han convertido en los principales actores en este campo normativo globalizado de derechos humanos<\/strong>, hasta el punto de que algunas de ellas ahora son pol\u00edticamente m\u00e1s poderosas que muchos Estados. <\/span>Tambi\u00e9n tienen mayores recursos que el presupuesto operativo de algunos organismos p\u00fablicos de protecci\u00f3n de los derechos humanos, incluido el del Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Algunas de estas ONG, como los Comit\u00e9s de Helsinki<\/strong> y Amnist\u00eda Internacional<\/strong>, han realizado un trabajo notable, especialmente durante la era del \u00abtel\u00f3n de acero<\/em>\u00ab, y contin\u00faan haci\u00e9ndolo en muchas \u00e1reas. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que posteriormente defendieron una interpretaci\u00f3n m\u00e1s controvertida de los derechos humanos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La acci\u00f3n de las ONG ante el Tribunal es de primordial importancia pero carece de transparencia<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
COMIT\u00c9 B\u00daLGARO DE HELSINKI<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Sobre la importancia de las acciones de las ONG:<\/span><\/strong><\/h5>\n

Las siete ONG de las cuales los jueces se presentan act\u00faan ante el Tribunal en casos importantes que probablemente establezcan precedentes<\/strong>, y m\u00e1s a menudo relacionados con la libertad de expresi\u00f3n<\/em> (28)<\/strong>,\u00a0el derecho de asilo<\/em> (29)<\/strong>, derechos LGBT<\/em> (30)<\/strong>, condiciones de detenci\u00f3n<\/em>, (31)<\/strong> y derechos de las minor\u00edas<\/em> (32)<\/strong>. actuar en particular por medio de litigios estrat\u00e9gicos<\/strong>, es decir, utilizando recursos judiciales como medios para\u00a0 lograr un\u00a0 objetivo \u00a0m\u00e1s\u00a0 general\u00a0 de car\u00e1cter pol\u00edtico<\/strong> (33)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En el\u00a0 CEDH,\u00a0 significa,\u00a0 a\u00a0 partir\u00a0 de\u00a0 un\u00a0 caso\u00a0 concreto, obtener la condena de las\u00a0pr\u00e1cticas nacionales o leyes contrarias a los intereses o valores de la organizaci\u00f3n.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En el\u00a0 CEDH<\/strong>,\u00a0 significa,\u00a0 a\u00a0 partir\u00a0 de\u00a0 un\u00a0 caso\u00a0 concreto, obtener la condena de las pr\u00e1cticas nacionales o leyes contrarias a los intereses o valores de la organizaci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

Aunque, en teor\u00eda, tiene un alcance limitado solo al caso en cuesti\u00f3n, la jurisprudencia del CEDH tiene autoridad dentro de los 47 Estados miembros e inspira muchos casos m\u00e1s all\u00e1 de Europa<\/strong>. <\/span>Esta acci\u00f3n estrat\u00e9gica ha sido particularmente efectiva en la promoci\u00f3n de los derechos de las personas LGBT en Europa, as\u00ed como en relaci\u00f3n con la subrogaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

La Open Society Foundation se ha establecido como la organizaci\u00f3n m\u00e1s influyente en esta \u00e1rea<\/strong>. A trav\u00e9s de su pol\u00edtica de fundaci\u00f3n y financiaci\u00f3n de otras organizaciones<\/strong>, se ha colocado en la cima de una importante red de ONG<\/strong>. Los objetivos y acciones de la OSF han despertado tanto entusiasmo como preocupaci\u00f3n y preguntas. <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de sus acciones <\/em><\/span>geopol\u00edticas<\/em>, la OSF<\/strong> milita y financia iniciativas a favor, por ejemplo, de la libertad de expresi\u00f3n<\/em>, de la educaci\u00f3n del pueblo gitano<\/em>, as\u00ed como de la liberalizaci\u00f3n de las drogas<\/em> (34)<\/strong>, de la prostituci\u00f3n<\/em>, (35)<\/strong>\u00a0del aborto<\/em>, de Comportamientos LGBT<\/em>, o los derechos de los refugiados y las minor\u00edas<\/em>. <\/span><\/p>\n

Dentro de la red OSF<\/strong>, la Open Society Justice Initiative<\/strong> se especializa en litigios estrat\u00e9gicos<\/strong>. Esta organizaci\u00f3n, como algunas otras, puede actuar simult\u00e1neamente ante todos los organismos internacionales donde se desarrolla la ley y, por lo tanto, puede implementar estrategias globales para la afirmaci\u00f3n de nuevas normas internacionales<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Desde 2009, ha habido al menos 185 casos que han dado lugar a la publicaci\u00f3n de un 11\u00a0 juicio del CEDH en el que al menos una de las siete ONG de las que provienen los jueces ha actuado visiblemente<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En 72 de ellos, al menos una de estas ONG actu\u00f3 claramente como solicitante (36), o como el representante legal del solicitante<\/strong> (37)<\/strong>. Durante este mismo per\u00edodo, estas ONG tambi\u00e9n fueron autorizados a intervenir como un tercero en m\u00e1s de 120 casos<\/strong> que conducen a la publicaci\u00f3n de una sentencia (38)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Con frecuencia, debido a la importancia estrat\u00e9gica de un caso, varias de estas ONG unen fuerzas para intervenir juntas <\/span>(39)<\/strong>,<\/span>\u00a0 demostrando as\u00ed su proximidad doctrinal<\/strong>. <\/span><\/span><\/p>\n

Este fue el caso, por ejemplo<\/em>, en A. v. Los Pa\u00edses Bajos el 20 de julio de 2010<\/strong><\/em> (40)<\/strong><\/span>, o en Vallianatos y otros v. Grecia<\/strong><\/em> (41)<\/strong>,<\/span>\u00a0el 7 de noviembre de\u00a0 2013.<\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
George Soros entrega el control de su imperio multimillonario a su hijo Alexander, de 37 a\u00f1os, que ya era presidente de la Open Society Foundations.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Sobre el amici curiae<\/em>:<\/span><\/strong><\/h5>\n

El modo de acci\u00f3n favorito de las ONG ante el Tribunal es a trav\u00e9s de intervenciones de terceros<\/strong> (42)<\/strong>,\u00a0tambi\u00e9n llamados amicus curiae<\/strong><\/em> (amigo del Tribunal<\/em>). <\/span><\/p>\n

Este procedimiento es una pr\u00e1ctica, importada del derecho consuetudinario<\/strong>, por la cual una persona privada o jur\u00eddica presenta a la atenci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 Tribunal\u00a0 elementos\u00a0 de evaluaci\u00f3n\u00a0 sobre un caso\u00a0 en el\u00a0 que no es parte<\/strong> en el procedimiento inicial. El autor de la tercera intervenci\u00f3n se convierte en un \u00abtercero<\/em>\u00bb en el caso. <\/span><\/p>\n

Este procedimiento es muy beneficioso, incluso si la neutralidad y la exterioridad de los participantes a menudo son solo una fachada. De hecho, el CEDH a menudo tiene que juzgar cuestiones complejas e importantes con fuertes consecuencias sociales. El Tribunal se coloca luego por encima de las autoridades nacionales, incluso las\u00a0<\/strong><\/span>legislativas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Las ONG que intervienen tienen entonces el papel de expertos<\/strong>, de organismo intermediario, pero tambi\u00e9n de lobby<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de la informaci\u00f3n objetiva, tanto sociol\u00f3gica como legal, las ONG tambi\u00e9n pueden presentar a el Tribunal una pluralidad de enfoques ideol\u00f3gicos o filos\u00f3ficos sobre el tema en cuesti\u00f3n<\/strong>, siempre que participen ONG de diversas tendencias. Enriquecen as\u00ed el procedimiento.<\/span><\/p>\n

Al intervenir en un caso, el objetivo de las ONG es iluminar a el Tribunal y, al hacerlo, convencerla de que adopte su propia posici\u00f3n<\/strong> y, por lo tanto, contribuir al desarrollo de su jurisprudencia y, a trav\u00e9s de ella, de la de la Uni\u00f3n Europea. ley. La influencia de las intervenciones de terceros es variable<\/strong>. Puede ser nulo, pero tambi\u00e9n puede ser muy significativo, ya que el Tribunal puede adoptar el razonamiento de una ONG e incluso citarlo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La Convenci\u00f3n Europea<\/strong> y las Reglas del Tribunal<\/strong> otorgan al Presidente del Tribunal el poder de decidir e incluso despertar solicitudes espont\u00e1neas de intervenciones de terceros<\/strong> teniendo en cuenta \u00ablos intereses de la administraci\u00f3n de justicia adecuada<\/em>\u00ab. No se da ninguna raz\u00f3n para la decisi\u00f3n sobre estas solicitudes.\u00a0<\/span>Es probablemente m\u00e1s el trabajo del Juez Ponente que el del Presidente. <\/span><\/p>\n

Por experiencia, se podr\u00eda pensar que en ciertos casos, el Tribunal acepta las solicitudes de ciertas ONG \u00fanicamente y rechaza otras, sin respetar necesariamente un equilibrio ideol\u00f3gico (43)<\/strong>; en otros casos, elige no admitir a ninguna ONG (44)<\/strong>,\u00a0o viceversa. para aceptarlos a todos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre la falta de transparencia:<\/span><\/strong><\/h5>\n

En ausencia de normas de transparencia, es dif\u00edcil saber con precisi\u00f3n todos los casos en los que las ONG est\u00e1n involucradas en el Tribunal, en particular cuando representan a los solicitantes<\/strong>. Los textos, tanto los res\u00famenes de los casos como las sentencias publicadas por <\/span>el Tribunal, solo permiten identificar algunos de ellos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Como ejemplo, la base de datos del Tribunal<\/strong> (Hudoc<\/strong>) muestra que la Fundaci\u00f3n Helsinki para los Derechos Humanos en Polonia<\/strong> intervino 9 veces como representante de los solicitantes en los casos juzgados y publicados entre 2009 y 2019 (45)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, seg\u00fan los informes de actividad de esta organizaci\u00f3n (46)<\/strong>, declar\u00f3 haber presentado 16 solicitudes solo en 2017. Tambi\u00e9n afirma haber defendido 32 casos ante el CEDH durante ese mismo a\u00f1o. Las cifras para 2018 son aproximadamente las mismas (47)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, de los cuatro casos mencionados en los informes de actividad de la Fundaci\u00f3n de Helsinki para los Derechos Humanos (FHDH)<\/strong> presentados entre junio de 2017 y noviembre de 2018, solo uno se muestra en Hudoc<\/strong> <\/span>como vinculado a esta fundaci\u00f3n (48)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

En los otros tres casos, no se menciona la afiliaci\u00f3n de los abogados de los solicitantes al equipo de litigios estrat\u00e9gicos de la fundaci\u00f3n<\/strong>. Cuando estos abogados act\u00faan, es dif\u00edcil, si no imposible, sin esta menci\u00f3n, saber si est\u00e1n actuando personalmente o como miembros de la ONG<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, de los 16 casos presentados por un abogado, miembro del equipo polaco de la Fundaci\u00f3n Helsinki<\/strong>, y comunicados desde el 1 de enero de 2017 (pero no juzgados<\/em>), solo 4 se refieren a la Fundaci\u00f3n Helsinki<\/strong>. Del mismo modo, de 5 casos juzgados desde esa fecha, solo uno menciona la ONG polaca. <\/span><\/p>\n

Del mismo modo, de las 17 solicitudes canceladas desde el 1 de enero de 2017, solo 4 indican el papel de la ONG. Esto es a\u00fan m\u00e1s evidente con las decisiones de inadmisibilidad<\/strong> donde ninguna de las 12 decisiones especifica el v\u00ednculo entre el abogado y la Fundaci\u00f3n Polaca de Helsinki<\/strong> (49)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Lo mismo es cierto para D.H. y otros v. La Rep\u00fablica Checa<\/em><\/strong> (50)<\/strong>, en la que el presidente de la OSJI era abogado de los solicitantes, pero sin que esta organizaci\u00f3n apareciera en el proceso<\/strong>, 13 aunque afirma en su informe de actividad (51)<\/strong>\u00a0que fue por iniciativa suya. Sin embargo, otras ONG fundadas o financiadas por la OSF actuaron visiblemente como terceros<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n podemos citar aqu\u00ed el extra\u00f1o caso de Pussy Riot<\/em><\/strong> en 2018 (52)<\/strong>\u00a0que fue defendido en la CEDH por un l\u00edder de la Open Society Justice Initiative<\/strong>, el Sr.Yonko Grozev<\/strong><\/a>, poco antes de ser elegido juez de este mismo Tribunal<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Soros y el juez del TEDH Yonko Grozev <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En otros casos, la ONG aparece solo en la parte de la sentencia relativa a los costos. Este fue el \u00a0caso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0en Hilgartner \u00a0v. \u00a0Polonia \u00a0en \u00a02009<\/em><\/strong> (53)<\/strong>, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Amnist\u00eda Internacional<\/strong> que se le concedieran 500.000 euros sin que esta organizaci\u00f3n fuera mencionada en ning\u00fan otro lugar de la sentencia. <\/span><\/p>\n

Asimismo, en los casos de la parroquia cat\u00f3lica griega de Lupeni y otros v. Rumania<\/em><\/strong> (54)<\/strong> y D.M.D. v. Rumania<\/strong><\/em> (55)<\/strong>, los solicitantes solicitaron a el Tribunal que otorgara costos al Comit\u00e9 rumano de Helsinki<\/strong>, que el Tribunal rechaz\u00f3 debido a que esta organizaci\u00f3n no los representaba oficialmente. <\/span><\/p>\n

Hasta hace poco, los res\u00famenes de varios casos publicados por el Registro del Tribunal<\/em> cuando se comunicaban al gobierno demandado no indican si el abogado de los solicitantes tambi\u00e9n act\u00faa en nombre de una ONG (56)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Esta falta de claridad no permite conocer el alcance de las acciones de las ONG ante el Tribunal<\/strong>. <\/span><\/p>\n

M\u00e1s importante a\u00fan, es probable que afecte el procedimiento<\/strong>, no solo porque el solicitante real es a veces la ONG que act\u00faa por medio de un caso en particular, sino tambi\u00e9n porque solo los antiguos colaboradores de estas ONG<\/strong>, jueces o juristas del registro pueden identificar qu\u00e9 grupo est\u00e1 \u00abdetr\u00e1s<\/em>\u00bb de la solicitud, si fueron informados informalmente por relaciones o si conocen al abogado. <\/span><\/p>\n

En este caso, los posibles v\u00ednculos entre jueces y solicitantes son menos visibles, pero est\u00e1n muy presentes<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n es frecuente que varias de las ONG estudiadas en este informe act\u00faen juntas, una como representante de los solicitantes y las otras como terceros.<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, en el importante caso de Al Nashiri v Polonia<\/em><\/strong> (57)<\/strong>, los solicitantes estuvieron representados por la Open Society Justice Initiative<\/strong>, y fueron apoyados por la Fundaci\u00f3n Helsinki para los Derechos Humanos<\/strong>, la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas<\/strong> y Amnist\u00eda Internacional<\/strong>, los tres financiados por la OSF<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Escuela de Graduados de Derecho de Riga (Riga Graduate School of Law – RGSL)<\/strong><\/a> fue establecida en 1998 en Riga, Letonia, mediante un acuerdo internacional entre los gobiernos de Suecia y Letonia, contando con la Fundaci\u00f3n Soros Letonia (Soros Foundation Latvia – SFL) como socio fundador clave (La Fundaci\u00f3n Soros Letonia, m\u00e1s tarde pas\u00f3 a llamarse Fundaci\u00f3n para una Sociedad Abierta DOTS<\/em>),<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La c\u00e1mara fue presidida por la Sra. Ineta Ziemele<\/strong>, miembro fundador de la secci\u00f3n letona de la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas<\/strong> y profesora de la Facultad de Derecho de Riga<\/strong>, fundada y cofinanciada por la OSF<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Incluso sucede que la ONG act\u00faa simult\u00e1neamente a trav\u00e9s de la representaci\u00f3n de los solicitantes y a trav\u00e9s de un tercero en el mismo caso. Este fue el caso, por ejemplo, del Comit\u00e9 B\u00falgaro de Helsinki<\/strong> en el caso de Neshkov y otros c. Bulgaria<\/strong> (58)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El Tribunal otorg\u00f3 costos al Comit\u00e9 B\u00falgaro<\/strong> como representante del solicitante, a pesar de que hab\u00eda actuado concomitantemente como un tercero. <\/span><\/p>\n

La Fundaci\u00f3n Polaca de Helsinki<\/strong> tambi\u00e9n indic\u00f3 en su informe (59)<\/strong>\u00a0que deseaba hacerlo en el caso de Andrzej Jezior v. Polonia (n\u00b0 31955\/11)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

B.\u00a0\u00a0Jueces que se ocupan de casos presentados por, o con el apoyo de \u00absu\u00bb ONG:<\/span><\/h4>\n

Un examen sistem\u00e1tico de los 185 casos en los que las 7 ONG han actuado desde 2009 muestra que en 88 casos, los jueces dictaminaron a pesar de que ten\u00edan v\u00ednculos con una ONG visiblemente involucrada<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Solo los casos publicados por el Tribunal sobre Hudoc<\/strong>, es decir, haber sido objeto de una sentencia en la Gran Sala, Sala o Comit\u00e9, pueden tenerse en cuenta en este estudio, que excluye la gran mayor\u00eda de las solicitudes que se desestiman por decisi\u00f3n de un solo juez<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Casos en los que los jueces ejercieron:<\/span><\/strong><\/h5>\n

(Encontrar\u00e1 una presentaci\u00f3n detallada en los ap\u00e9ndices 1 y 2<\/em>).<\/span><\/p>\n

Con respecto al Centro AIRE<\/strong>, el juez Eicke<\/strong> ejerci\u00f3 en un caso en el que esa ONG era un tercero.<\/span><\/p>\n

Con respecto a Amnist\u00eda Internacional<\/strong>, dos jueces con v\u00ednculos con esta organizaci\u00f3n se sentaron en dos casos en los que era un tercer interviniente.\u00a0<\/span>Son los jueces Pinto de Albuquerque <\/strong>y \u0160ikuta<\/strong>, de los cuales se sentaron en uno de estos casos.<\/span><\/p>\n

Con respecto a los Comit\u00e9s de Helsinki<\/strong>, seis de los siete jueces vinculados a estas organizaciones se han sentado en casos en los que estos comit\u00e9s han actuado como solicitantes o como terceros. <\/span><\/p>\n

\n

Los jueces Yudkivska, Grozev, Garlicki, Karaka\u015f y Kalaydjieva se han sentado respectivamente en cuatro, seis, once, siete y doce casos, en los que un Comit\u00e9 ha actuado como un tercero, y en cuatro, dos, ocho, tres y nueve casos en los que un comit\u00e9 era un solicitante. <\/span><\/strong><\/p>\n

Para el juez Grozev, fue el comit\u00e9 b\u00falgaro del que fue fundador y miembro de 1993 a 2013. <\/span><\/strong><\/p>\n

El juez \u0160ikuta se sent\u00f3 en dos casos en los que un comit\u00e9 actu\u00f3 como un tercero.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Con respecto a la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas (CIJ)<\/strong>, tres de los cinco jueces vinculados a 15 de esta ONG se han sentado en casos en los que intervino como tercero: el juez Motoc<\/strong> en dos casos, juez Ziemele<\/strong> en seis casos y juez Kuckso-Stadlmayer<\/strong> en tres casos.<\/span><\/p>\n

Con respecto a la Open Society Foundation (OSF) <\/strong>y sus afiliados, ocho de los doce jueces que ten\u00edan fuertes v\u00ednculos con esta organizaci\u00f3n, juzgaron los casos en los que estuvo involucrada<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

Los jueces Turkovi\u0107 y \u0160ikuta se sentaron en un caso en el que la OSF intervino como un tercero. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Mijovi\u0107 se sent\u00f3 en cuatro casos donde el OSF era un tercero. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Los jueces Saj\u00f3 y Vu\u010dini\u0107 se sentaron en tres casos en los que el OSF era un tercero y el juez Garlicki en dos de esos casos. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Ziemele se sent\u00f3 en dos casos donde Open Society era un tercero y en un caso donde Open Society representaba al solicitante. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El juez Laffranque se sent\u00f3 en dos casos en los que intervino la Open Society: uno como representante del solicitante y el otro como tercero.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
La juez Julia Laffranque<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Adem\u00e1s de estos casos, uno debe agregar todos aquellos en los que existe un v\u00ednculo indirecto entre la ONG y el juez, a trav\u00e9s del financiamiento de OSF<\/strong>. <\/span><\/p>\n

De hecho, en muchos casos, es probable que un juez vinculado al OSF juzgue los casos presentados o respaldados por ONG financiadas por el OSF<\/strong>; o por el contrario, un juez de una ONG financiada por el OSF probablemente juzgar\u00e1 los casos presentados por el OSF o por sus organizaciones afiliadas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El OSF declara que el v\u00ednculo establecido con sus beneficiarios no es solo financiero<\/strong> sino que tiene como objetivo establecer \u00abalianzas reales en la b\u00fasqueda de partes cruciales de la agenda de la sociedad abierta<\/em>\u00bb (60)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
The Open Society Foundations – Red de pagos, 2021 <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El OSF<\/strong> y las ONG que financia<\/strong> comparten los mismos<\/strong> objetivos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Entre los cientos de organizaciones que rotan en la \u00f3rbita de la OSF, algunas est\u00e1n activas ante el Tribunal y se benefician de importantes fondos<\/strong> tomados de los US $ 32 mil millones (61)<\/strong>\u00a0con los que la OSF estaba dotada desde 1984. <\/span><\/p>\n

Este es el caso del Observatorio de Derechos Humanos<\/strong> que ha recibido US $ 100 millones desde 2010 (62)<\/strong>\u00a0(y cuyo presidente honorario tambi\u00e9n fue presidente del OSF<\/em>) (63)<\/strong>,\u00a0pero tambi\u00e9n de los comit\u00e9s de Helsinki<\/strong> que recibieron m\u00e1s de dos millones y medio de d\u00f3lares en 2016, incluidos US $ 460,000 para el Comit\u00e9 B\u00falgaro de Helsinki<\/strong> , US $ 610,000 para el Comit\u00e9 H\u00fangaro de Helsinki<\/strong> y US $ 1,325,000 <\/span>para la Fundaci\u00f3n de Helsinki para los Derechos Humanos en Polonia<\/strong> (64)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, seg\u00fan los datos que figuran en el registro de transparencia de la Uni\u00f3n Europea para el a\u00f1o 2017<\/strong> (65)<\/strong>, la OSF dot\u00f3 al ente polaco La Fundaci\u00f3n de Helsinki<\/strong> con el 40% de su presupuesto global (66)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

La Comisi\u00f3n Internacional de Juristas<\/strong> recibi\u00f3 US $ 650,000 en 2017, Amnist\u00eda Internacional<\/strong> recibi\u00f3 aproximadamente US $ 300,000 en 2016. Interights<\/strong> fue tambi\u00e9n financiado en su tiempo (67)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Otras organizaciones activas ante el CEDH en casos estrat\u00e9gicos<\/strong>, como la ILGA<\/strong> y\u00a0 el Centro de Derechos Reproductivos<\/strong> tambi\u00e9n recibieron US $ 650,000 y US $ 365,000 respectivamente en 2016.<\/span><\/span><\/p>\n

Algunas de estas ONG dependen financieramente tanto del OSF que es bastante artificial distinguirlas de \u00e9l. Los jueces que ten\u00edan responsabilidades dentro de estas ONG no pueden ignorar estos v\u00ednculos<\/strong>. El n\u00famero de casos que muestran un v\u00ednculo indirecto es tan considerable que no nos hemos comprometido a evaluarlo por completo (68)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El caso de Big Brother Watch v. El Reino Unido<\/strong><\/em> (69)<\/strong>,\u00a0en relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n de datos,<\/em> es emblem\u00e1tico de la relaci\u00f3n ambigua entre las ONG y el Tribunal<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

Entre los 16 solicitantes, 14 eran ONG, 10 de los cuales son financiados por el OSF. Estos son la Uni\u00f3n Americana de Libertades Civiles (ACLU), el PEN ingl\u00e9s, Amnist\u00eda Internacional, el Consejo Nacional para las Libertades Civiles (Libertad), la Oficina de Periodismo de Investigaci\u00f3n, Privacy International, la Asociaci\u00f3n Canadiense de Libertades Civiles, la Uni\u00f3n H\u00fangara para las Libertades Civiles, el Centro de Recursos Legales y el Grupo de Derechos Abiertos. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Lo mismo ocurre con terceros, incluida la Open Society Justice Initiative, Observatorio de Derechos Humanos, la Fundaci\u00f3n de Helsinki para los Derechos Humanos, la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas, Access Now y American PEN, que tambi\u00e9n est\u00e1n financiados por la OSF.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La comunidad de inter\u00e9s y los v\u00ednculos institucionales y financieros entre los <\/span>solicitantes y los intervinientes ensombrecen la imparcialidad de los terceros y cuestionan la igualdad de armas ante el Tribunal porque el gobierno demandado se encuentra solo frente a una nube de ONG<\/strong> que, aunque se presentan claramente, persiguen el mismo objetivo y est\u00e1n vinculados. <\/span><\/p>\n

A\u00fan m\u00e1s significativo, al menos seis de los 17 jueces que se sentaron en la Gran Sala en este caso tambi\u00e9n est\u00e1n vinculados con el solicitante y las ONG que intervienen (Jueces Pinto de Albuquerque<\/strong>, Motoc<\/strong>, Grozev<\/strong>, Mits<\/strong>, Kucsko-Stadlmayer <\/strong>y Pavli<\/strong>).<\/span><\/p>\n

Pocas renuncias debido a v\u00ednculos entre jueces y ONG:<\/strong><\/span><\/h5>\n

Tambi\u00e9n sucede que los jueces deciden retirarse, es decir, no sentarse<\/strong>. Estos retiros se mencionan en las sentencias sin especificar su causa. <\/span><\/p>\n

Ha habido 313 retiros en los \u00faltimos diez a\u00f1os<\/strong> (70)<\/strong>;\u00a0se deben principalmente a unos pocos jueces (B\u00eersan<\/strong> en 110 casos, Kalaydjeva<\/strong> en 53 casos, L\u00f3pez Guerra<\/strong> en 18 casos, Motoc<\/strong> en 24 casos, Grozev<\/strong> con 13 casos o jueces Spielmann<\/strong>, Paolelungi<\/strong> y J\u00e4derblom<\/strong> en 6 casos cada uno).<\/span><\/p>\n

En solo 12 de estos 313 casos, la retirada del juez parece estar motivada por la existencia de un v\u00ednculo entre \u00e9l y una ONG involucrada<\/strong> en el caso. <\/span><\/p>\n

Esencialmente, fue el caso del juez Grozev<\/strong>, con 9 retiros ocurridos cuando \u00absu<\/em>\u00bb ONG era el solicitante o su representante en un caso (71)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En otros tres casos, los jueces Garlicki<\/strong>, Kalaydjieva<\/strong> y Motoc<\/strong> se retiraron cuando \u00absu\u00bb ONG era parte del procedimiento (72)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El juez Grocev<\/strong> tambi\u00e9n se retir\u00f3 de otros dos casos en los que los solicitantes estuvieron representados por su ex pareja <\/span>(73)<\/strong>,<\/span>\u00a0as\u00ed como de un caso que \u00e9l mismo present\u00f3 <\/span>(74)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Sin embargo, no se retir\u00f3 en otros casos en los que su ONG represent\u00f3 al solicitante <\/span>(75)<\/span><\/strong>\u00a0o intervino como tercero <\/span>(76)<\/strong>.\u00a0Tambi\u00e9n se sent\u00f3 en 5 casos en los que intervino la Fundaci\u00f3n Polaca de Helsinki<\/strong>.<\/span><\/span><\/p>\n

Con respecto a la gran mayor\u00eda de los renuncios, sus causas son diversas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El juez B\u00eersan<\/strong> tuvo que retirarse en todos los casos relacionados con Rumania<\/em> (77)<\/strong>\u00a0hasta el final de su mandato despu\u00e9s de que su esposa, un magistrado, fuera investigada por corrupci\u00f3n<\/strong>. Tambi\u00e9n puede suceder que un juez se vea obligado a retirarse, la decisi\u00f3n se toma a veces incluso despu\u00e9s de la audiencia (78)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n puede suceder que se haga una solicitud de renuncio en caso de una remisi\u00f3n a la Gran Sala, contra un juez que se sent\u00f3 en la formaci\u00f3n de la c\u00e1mara. Este fue el <\/span>caso en al menos tres casos: en el primero, el Presidente lo acept\u00f3 (79)<\/strong>\u00a0y en los otros dos lo rechaz\u00f3 (80)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

En otro caso, el gobierno impugn\u00f3 la imparcialidad de la composici\u00f3n de la Gran C\u00e1mara y su solicitud fue rechazada (81)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Finalmente, en un caso de julio de 2019, los solicitantes cuestionaron la imparcialidad de un juez, que la c\u00e1mara rechaz\u00f3 por unanimidad, sin justificar sin embargo los motivos en los que se basaba la solicitud de retirada ni su rechazo (82)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

III. Las preguntas planteadas por esta situaci\u00f3n<\/span><\/h3>\n

El hallazgo de hechos establecidos en este informe es parte de un contexto y revela preguntas generales y espec\u00edficas.<\/span><\/p>\n

El poder excepcional y pol\u00edtico del CEDH:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Dada su posici\u00f3n por encima de las 47 \u00f3rdenes legales nacionales<\/strong>, el CEDH es una jurisdicci\u00f3n extraordinaria. <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, debido a la brevedad de la Convenci\u00f3n<\/strong> y sus protocolos<\/strong>, solo unos veinte art\u00edculos que garantizan derechos y libertades, los jueces de Estrasburgo disfrutan de un amplio poder discrecional, en comparaci\u00f3n con el de los jueces nacionales<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan el pre\u00e1mbulo de la Convenci\u00f3n<\/strong>, los jueces tienen el deber no solo de proteger sino tambi\u00e9n de desarrollar los derechos y libertades de la Convenci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Como resultado, el texto se considera un \u00abinstrumento vivo que (…) debe interpretarse a la luz de las condiciones actuales<\/em>\u00bb (83)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Este amplio poder de interpretaci\u00f3n y este enfoque din\u00e1mico de la Convenci\u00f3n pueden tener grandes consecuencias en las leyes nacionales<\/strong> ya que los casos sometidos a la Corte son muy sensibles y diversos (84)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, cuanto m\u00e1s alto es el \u00f3rgano judicial, m\u00e1s amplio es su poder de interpretaci\u00f3n y m\u00e1s pol\u00edtica es su misi\u00f3n y composici\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

Los jueces son elegidos por una asamblea parlamentaria (PACE)<\/strong>, no nombrada directamente por los gobiernos, y la elecci\u00f3n final del juez a menudo depende m\u00e1s de su perfil ideol\u00f3gico que de su competencia<\/strong>. La selecci\u00f3n y el nombramiento de jueces es, por lo tanto, de importancia estrat\u00e9gica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

El desequilibrio del sistema:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Organizaciones internacionales y no gubernamentales forman juntas un ecosistema para la protecci\u00f3n de los derechos humanos<\/strong>. Son organizaciones distintas, complementarias e interdependientes. <\/span><\/p>\n

Las ONG suelen ser los ojos y brazos \u201cen la vida real<\/em>\u201d de organismos \u00abdesconectados<\/em>\u00bb ciegos y sin brazos. Informan a las autoridades, presentan apelaciones, y aseguran el respeto de decisiones internacionales. Su acci\u00f3n es, en la mayor\u00eda de los casos, de gran utilidad. <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, autoridades como el TEDH son los principales vectores de la acci\u00f3n de estas organizaciones<\/strong>, ya que a trav\u00e9s de ellas pueden actuar con mayor eficacia. Como resultado, las ONG buscan ejercer la m\u00e1xima influencia dentro de estos organismos; el objetivo obtener la elecci\u00f3n de un colaborador como miembro del Tribunal. <\/span><\/p>\n

En este sentido,\u00a0 la Open Society Justice Initiative <\/strong>y la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas<\/strong> han publicado conjuntamente un largo informe sobre las normas y pr\u00e1cticas de la selecci\u00f3n de jueces y comisionados en el campo de los derechos humanos en todo el mundo (85)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Como en cualquier ecosistema, para que sea sostenible y virtuoso, debe establecerse un equilibrio entre el organismo principal (organismos<\/em> p\u00fablicos<\/em>) y sus organismos complementarios (ONG)<\/strong>. Las grandes ONG mencionadas en este informe ya dominan en gran medida el discurso de los derechos humanos en la sociedad civil. <\/span><\/p>\n

El riesgo es que este poder se extienda m\u00e1s directamente a los organismos internacionales que protegen los derechos humanos<\/strong>, y en particular al TEDH. <\/span><\/p>\n

En este punto, podemos observar que el presupuesto anual asignado por el OSF para su acci\u00f3n en Europa<\/strong> es de 90 millones de d\u00f3lares (86)<\/strong>, frente a 70 millones de euros (87)<\/strong>\u00a0para el TEDH.<\/span><\/p>\n

Actores privados sin legitimidad democr\u00e1tica:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Las ONG, al igual que organismos intermedios, llenan el \u00abvac\u00edo democr\u00e1tico<\/em>\u00bb de la gobernanza supranacional, aun sin ser democr\u00e1ticos en si mismos, incluso si generalmente se les llama organizaciones de la \u00absociedad civil<\/em>\u00ab, a diferencia de las autoridades. Las ONG no tienen otra legitimidad democr\u00e1tica que la que les confieren sus bases y sus miembros<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los valores que defienden pueden darles prestigio pol\u00edtico y legitimidad ideol\u00f3gica, pero estos no pueden\u00a0 reemplazar la especificidad del\u00a0 apoyo\u00a0 popular<\/strong>.\u00a0 En teor\u00eda,\u00a0 cuanto m\u00e1s representativa sea una ONG, m\u00e1s apoyo humano y financiero tendr\u00e1. Pero el sistema se distorsiona cuando\u00a0las ONG deben su existencia y financiaci\u00f3n solamente a un n\u00famero muy limitado de personas o instituciones.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El poder de estas ONG depende menos de su representatividad que de su financiaci\u00f3n y proximidad con los organismos que se proponen influir. El poder financiero es suficiente para dar la ilusi\u00f3n de legitimidad<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El poder de estas ONG depende menos de su representatividad que de su financiaci\u00f3n y proximidad con los organismos que se proponen influir. El poder financiero es suficiente para dar la ilusi\u00f3n de legitimidad. Estas organizaciones, incluso muy activas y visibles en la sociedad, realmente solo representan los intereses e ideas de sus fundadores y financiadores, ya sean p\u00fablicos o privados<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, la organizaci\u00f3n Interights<\/strong>, que era muy activa en el TEDH, ces\u00f3 brutalmente toda actividad tras la p\u00e9rdida de patrones y la falta de apoyo real entre la poblaci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Del mismo modo, las fundaciones Soros en Hungr\u00eda prefirieron mudarse a Austria<\/strong>, despu\u00e9s de que su financiaci\u00f3n extranjera fuese sujeta a fuertes impuestos. <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, las ONG con mayor legitimidad democr\u00e1tica<\/strong> no son necesariamente las m\u00e1s ricas, pero deben su solidez a su arraigo en la poblaci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Actores privados influyentes:<\/span><\/strong><\/h4>\n

La situaci\u00f3n descrita en este informe revela la importancia de la presencia, y por lo tanto de la influencia potencial, de ciertas organizaciones privadas en el sistema intergubernamental de protecci\u00f3n de los derechos humanos, y hasta dentro del TEDH. <\/span><\/p>\n

Esta influencia puede tomar\u00a0<\/span><\/strong>varias formas<\/strong>. Puede ser difusa<\/strong>, ya que jueces que primer lugar fueron activistas profesionales pueden haber contribuido al activismo judicial a menudo atribuido al Tribunal. Uno puede preguntarse c\u00f3mo un activista profesional puede, de la noche a la ma\u00f1ana, adoptar la forma mentis<\/em> <\/strong>de un magistrado.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

M\u00e1s espec\u00edficamente, los v\u00ednculos entre una ONG solicitante y los jueces pueden, a modo de ilustraci\u00f3n, permitir a las ONG informar informalmente a los tribunales sobre la presentaci\u00f3n de solicitudes, y as\u00ed evitar que est\u00e9n sujetas al destino del 95% de las solicitudes declaradas inmediatamente inadmisibles despu\u00e9s de un examen sumario.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

M\u00e1s espec\u00edficamente, los v\u00ednculos entre una ONG solicitante y los jueces pueden, a modo de ilustraci\u00f3n, permitir a las ONG informar informalmente a los tribunales sobre la presentaci\u00f3n de solicitudes, y as\u00ed evitar que est\u00e9n sujetas al destino del 95% de las solicitudes declaradas inmediatamente inadmisibles despu\u00e9s de un examen sumario. <\/span><\/p>\n

La influencia tambi\u00e9n puede ser m\u00e1s extensa<\/strong>. Por ejemplo, puede suceder que la sincronizaci\u00f3n entre las campa\u00f1as de opini\u00f3n locales y la decisi\u00f3n del TEDH de presentar casos p\u00fablicos al servicio de esta campa\u00f1a<\/strong> sea tal que uno pueda cuestionar su naturaleza fortuita. <\/span><\/p>\n

Este es actualmente el caso, por ejemplo, respecto a Polonia<\/em>, en t\u00e9rminos de \u00abLGBT y derechos reproductivos<\/em>\u00ab. Adem\u00e1s, como en cualquier grupo humano, los lazos y afinidades tambi\u00e9n existen dentro del propio Tribunal, hasta el punto de contribuir a la formaci\u00f3n de \u00abclanes<\/em>\u00bb y redes de influencia.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Desafiando el principio de igualdad de armas:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Esta situaci\u00f3n tambi\u00e9n desaf\u00eda el principio de igualdad de armas necesario para un juicio justo<\/strong>. Este principio requiere que se logre un equilibrio justo entre las partes y que \u00abcada parte debe tener una oportunidad razonable de presentar su caso en condiciones que no lo pongan en desventaja vis-\u00e0-vis su oponente\u201d <\/em>(88)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Uno podr\u00eda cuestionar el respeto a este principio en un caso como Big Brother Watch v. Reino Unido<\/em><\/strong> (89)<\/strong>,\u00a0en el que el gobierno demandado se opone a diecis\u00e9is organizaciones relacionadas solicitantes y de terceros.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

La falta de garant\u00edas de la independencia e imparcialidad de los jueces:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Esta situaci\u00f3n pone especialmente en tela de juicio la independencia e imparcialidad de los tribunales exigida por los Art\u00edculos 21 del Convenio<\/strong> y 28 del Reglamento de Procedimiento<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan esta \u00faltima disposici\u00f3n, ning\u00fan juez puede participar en el examen de un caso si, entre otras cosas, \u00absi, por cualquier otra raz\u00f3n, su independencia o su imparcialidad pueden ser leg\u00edtimamente puestas en duda<\/em>\u00ab. (90)<\/strong> <\/span><\/p>\n

El Tribunal aclar\u00f3 que la imparcialidad del tribunal, impl\u00edcita en el derecho a un juicio justo, se define por la ausencia de cualquier prejuicio o parcialidad por parte de los jueces (91)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Puede evaluarse subjetivamente, buscando \u00abdeterminar\u00a0 la convicci\u00f3n personal o el inter\u00e9s de un juez determinado en un caso particular<\/em>\u00ab, y objetivamente, determinando si el juez \u00abha ofrecido garant\u00edas suficientes para descartar cualquier duda leg\u00edtima a este respecto<\/em>\u00bb (92)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

As\u00ed, seg\u00fan el Tribunal<\/strong>,<\/span><\/p>\n

\n

\u00abdebe determinarse si, independientemente de la conducta personal del juez, existen hechos comprobables que puedan generar dudas sobre su imparcialidad. <\/strong><\/span><\/p>\n

A este respecto, incluso las apariencias pueden ser de cierta importancia. Lo que est\u00e1 en juego es la confianza que los tribunales de una sociedad democr\u00e1tica deben inspirar en el p\u00fablico, incluyendo a los acusados. <\/strong><\/span><\/p>\n

En consecuencia, cualquier juez respecto al cual haya una raz\u00f3n para temer falta de imparcialidad deber\u00e1 retirarse. <\/strong><\/span><\/p>\n

Al decidir si en un caso dado hay una raz\u00f3n leg\u00edtima para temer que un juez en particular carezca de imparcialidad, el punto de vista del acusado es importante pero no decisivo. <\/strong><\/span><\/p>\n

Lo decisivo es si este temor puede considerarse justificado objetivamente (v\u00e9ase, mutatis mutandis<\/em>, la sentencia Hauschildt <\/em>citada anteriormente, p. 21, \u00a7 48).\u201d (93)<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La evaluaci\u00f3n objetiva \u00abse refiere principalmente a v\u00ednculos jer\u00e1rquicos u otros tipo de v\u00ednculos entre el juez y otros protagonistas en los procedimientos<\/em>\u00bb (94)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Estos v\u00ednculos son la causa de conflictos de inter\u00e9s<\/strong> que la Ley Francesa<\/em> define como \u00abcualquier situaci\u00f3n de interferencia entre inter\u00e9s p\u00fablico y los intereses p\u00fablicos o privados que pueda influir en el ejercicio independiente, imparcial y objetivo de una funci\u00f3n<\/em>\u00bb (95)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

No es necesario que se demuestre la parcialidad del juez para que sea impugnado<\/strong>; es suficiente para que pueda ser cuestionado, aunque solo sea por su apariencia.<\/span><\/p>\n

La existencia de un v\u00ednculo entre un juez y una de las partes puede ser suficiente para causar tal duda<\/strong>. Es obvio que un juez se enfrenta a un conflicto de inter\u00e9s<\/strong> cuando una solicitud es hecha por una organizaci\u00f3n con la cual est\u00e1, o ha estado cerca, de colaborar. <\/span><\/p>\n

Este es el caso no solo cuando la organizaci\u00f3n aparece en los procedimientos, sino tambi\u00e9n cuando su acci\u00f3n ha sido informal. <\/strong><\/span><\/p>\n

Respecto a intervenciones de terceros<\/em><\/strong>, la ONG no es un solicitante, sino un tercero<\/strong>. Sin embargo, casi siempre interviene en apoyo de una de las partes<\/strong>, generalmente el <\/span>solicitante, y su intervenci\u00f3n puede ser muy determinante en la decisi\u00f3n final. <\/span><\/p>\n

El riesgo de parcialidad del juez con respecto a esta ONG interviniente<\/strong>, y por tanto sus argumentos, tambi\u00e9n existe. Cabe se\u00f1alar a este respecto que, en sus disposiciones relativas a incompatibilidades<\/strong>, el Reglamento de Procedimiento del Tribunal<\/strong> no distinguen entre los dos modos de acci\u00f3n y proh\u00edbe a cualquier antiguo juez \u00abrepresentar, en calidad alguna, a una parte o a un tercero interviniente en un procedimiento ante el TEDH<\/em>\u00bb antes de la expiraci\u00f3n\u00a0 de un per\u00edodo de dos a\u00f1os despu\u00e9s de la fecha en la que dej\u00f3 de ejercer sus funciones (Art\u00edculo 4<\/strong>).<\/span><\/p>\n

El hecho de que un juez se siente con otros jueces dentro de una Sala, y no como un solo juez, no es suficiente para eliminar la duda sobre su imparcialidad, ya que, como se\u00f1al\u00f3 el\u00a0 Tribunal, debido al secreto de las deliberaciones, es imposible saber su verdadera influencia<\/strong> (96)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan la jurisprudencia del Tribunal, cualquier juez del que leg\u00edtimamente se pueda temer\u00a0 que carezca de imparcialidad deber\u00e1 retirarse<\/strong> (97)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

El hecho de que los demandantes no pidieran da recusaci\u00f3n del juez no lo libera de la obligaci\u00f3n (98)<\/strong>\u00a0de tomar las medidas necesarias. A este <\/span>respecto, el Tribunal verifica la existencia en las leyes nacionales de una obligaci\u00f3n legal para que el juez informe a su presidente de las circunstancias que puedan justificar su retirada<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, el Tribunal exige, en el caso de una demanda de recusaci\u00f3n de una parte, que las jurisdicciones respondan en detalle los argumentos presentados para respaldar esta demanda, (99)<\/strong>\u00a0donde \u00abno parece ser inmediatamente carente de m\u00e9rito<\/em>\u201d (100)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El TEDH debe, por supuesto, asegurarse de aplicar estos requisitos a s\u00ed mismo<\/strong>. Por lo tanto, el Tribunal se impuso a s\u00ed mismo la regla que imped\u00eda que un juez se sentara dos veces en el mismo caso en caso de una remisi\u00f3n a la Gran Sala, excepto, sin embargo, para el Presidente de la Sala y el juez nacional (101)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, es sorprendente que no exista un procedimiento formal de retirada dentro del Tribunal Europeo, a diferencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> (102)<\/strong>, a pesar de que es cierto que la mayor\u00eda de los tribunales internacionales no tienen dicho procedimiento. <\/span><\/p>\n

Las normas del TEDH solo establecen la obligaci\u00f3n de un juez de retirarse, por iniciativa propia, en caso de duda sobre su independencia o imparcialidad<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Una \u00abResoluci\u00f3n sobre \u00c9tica Judicial<\/strong><\/em>\u00bb adoptada por el Tribunal Europeo el 23 de junio de 2008<\/strong> aclara de alguna manera las obligaciones de los jueces (103)<\/strong> y el procedimiento a seguir en caso de duda.\u00a0<\/span>Establece que <\/span><\/p>\n

\n

\u00abEn caso de duda sobre la aplicaci\u00f3n de estos principios en una situaci\u00f3n dada, un juez puede buscar el consejo del Presidente de la Corte<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por lo tanto, el juez europeo no tiene la obligaci\u00f3n de informar a su presidente<\/strong>. El documento agrega adem\u00e1s que, \u00absi fuese necesario<\/em>\u00ab, el presidente \u00abpuede consultar a la Mesa<\/em>\u00bb e \u00abinformar al Tribunal Plenario sobre la aplicaci\u00f3n de estos principios<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Este es un procedimiento algo ligero que parece dejar que el juez en cuesti\u00f3n tome la decisi\u00f3n final sobre su retirada e informe al Presidente<\/strong>. Sin embargo, este \u00faltimo tiene el poder \u00abexcepcionalmente<\/em>\u00bb de modificar la composici\u00f3n de las secciones \u00absi las circunstancias lo requieren<\/em>\u00bb (104)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Este poder es necesario, pero solo puede ejercerse de manera oportuna si los jueces informan al Presidente<\/strong> de la <\/span>existencia de situaciones que puedan cuestionar su imparcialidad.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Comparaci\u00f3n con jueces que han sido funcionarios de su gobierno:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Podr\u00eda objetarse que tampoco se garantiza la imparcialidad e independencia de los jueces procedentes de jurisdicciones nacionales<\/strong>. En efecto, esta es, precisamente, la raz\u00f3n por la cual los comit\u00e9s de las Naciones Unidas<\/strong> proh\u00edben que cualquier juez o experto nacional se pronuncie sobre un caso presentado contra su gobierno. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, el v\u00ednculo entre los jueces y las ONG no es menos problem\u00e1tico que el de los gobiernos<\/strong>, debido a que ya no es solo una relaci\u00f3n de obediencia jer\u00e1rquica, sino tambi\u00e9n de adhesi\u00f3n ideol\u00f3gica<\/strong>. Es probable que esto se note mucho m\u00e1s ampliamente y de manera difusa en todos los casos que involucran a estas organizaciones. <\/span><\/p>\n

Se puede esperar que un funcionario del gobierno tenga m\u00e1s neutralidad ideol\u00f3gica y menos activismo que un juez de una ONG. Si bien el juez <\/strong><\/span>nacional generalmente intenta evitar una condena contra su gobierno, el juez de una ONG podr\u00eda querer lo contrario<\/strong> (105)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Falta de pluralismo en la interpretaci\u00f3n de los derechos humanos:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Una de las razones por las cuales podr\u00eda establecerse sin sacudidas la situaci\u00f3n descrita en\u00a0 este informe puede deberse al hecho de que el TEDH ya ha adoptado en gran medida el sistema de valores de estas ONG, por lo que ya no es posible ver conflictos de inter\u00e9s entre organizaciones con los mismos intereses b\u00e1sicamente<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Solo cuando el juez no se ajusta a la ideolog\u00eda dominante es cuando su perfil impacta<\/strong>. Esto explica el esc\u00e1ndalo reciente\u00a0 provocado por la elecci\u00f3n de un juez debido a sus convicciones religiosas cat\u00f3licas. <\/span><\/p>\n

Varios movimientos progresistas y liberales le reprocharon que fueran incompatibles con el cargo de juez, hasta el punto de que el grupo de Socialistas y Dem\u00f3cratas en el Parlamento Europeo<\/strong> exigi\u00f3 p\u00fablicamente la cancelaci\u00f3n de su elecci\u00f3n<\/strong> (106)<\/strong>.\u00a0Esto probablemente explica el apartarse, o incluso la renuncia, de otros jueces.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

IV \u00bfQu\u00e9 soluciones?<\/span><\/h3>\n

Como se destaca en el Informe sobre el futuro a largo plazo del sistema del Convenio<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

\u00abLa calidad de los jueces y miembros de la Secretar\u00eda es esencial para mantener la autoridad del Tribunal y, por lo tanto, tambi\u00e9n para el futuro del mecanismo del Convenio<\/em>\u00bb (107).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Se podr\u00edan implantar varias medidas para remediar la situaci\u00f3n descrita en este informe<\/strong>, despu\u00e9s de lo que se ha hecho en otros organismos europeos y nacionales.<\/span><\/p>\n

Evitando el nombramiento de activistas para el cargo de juez:<\/span><\/strong><\/h4>\n

El Tribunal ya ha declarado que \u00abes esencial garantizar que los candidatos que no sean aptos para el puesto de juez no se presenten a elecci\u00f3n<\/em>\u201d (108)<\/strong>\u00a0Una primera medida consistir\u00eda en evitar el nombramiento en el Tribunal de juristas que fueron activistas<\/strong>, a\u00fan m\u00e1s cuando su compromiso se refer\u00eda principalmente a la jurisprudencia del Tribunal Europeo. <\/span><\/p>\n

La participaci\u00f3n en ciertas ONG tiene un fuerte car\u00e1cter pol\u00edtico o ideol\u00f3gico que, en s\u00ed mismo, no debe verse como una ventaja, sino como un obst\u00e1culo para su nombramiento en el Tribunal<\/strong>. Con este fin, los candidatos para el cargo de juez deben tener la obligaci\u00f3n de declarar sus relaciones con cualquier organizaci\u00f3n activa en el Tribunal.<\/span><\/p>\n

En cualquier caso, la sobrerrepresentaci\u00f3n de ciertos grupos privados ante el Tribunal debe evitarse<\/strong> durante el proceso de selecci\u00f3n de jueces.<\/span><\/p>\n

Se debe prestar especial atenci\u00f3n al Panel Consultivo de Expertos sobre candidatos para la elecci\u00f3n de jueces para el Tribunal Europeo<\/strong>. Su tarea es evaluar confidencialmente la calidad de los candidatos propuestos por los gobiernos antes del examen y el voto en la APCE<\/strong> (Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa<\/strong>). Seg\u00fan el Tribunal, este Panel \u00abha mejorado <\/em><\/span>sin duda el procedimiento para la elecci\u00f3n de jueces<\/em>\u00bb (109)<\/strong>,\u00a0pero sus opiniones no siempre se siguen.<\/span><\/p>\n

La APCE tambi\u00e9n debe contar con los medios suficientes para llevar a cabo una evaluaci\u00f3n adecuada de los candidatos antes de la elecci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Garantizando la transparencia de los intereses:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Los v\u00ednculos entre ONG, abogados y solicitantes deben hacerse visibles<\/strong> pidi\u00e9ndoles que indiquen, en el formulario de solicitud, si est\u00e1n acompa\u00f1ados en sus esfuerzos por una ONG, y que mencionen su nombre. Este requisito mejorar\u00eda la trasparencia de los procedimientos, tanto para el Tribunal como para el gobierno demandado.<\/span><\/p>\n

Otra medida consistir\u00eda, para el Tribunal, en establecer un formulario de solicitud de intervenciones de terceros<\/strong> en el que la persona que solicita la intervenci\u00f3n debe declarar sus intereses, el origen de su financiaci\u00f3n as\u00ed como sus posibles v\u00ednculos con las partes, en particular si colaboran. <\/span><\/p>\n

El objetivo no es evitar la intervenci\u00f3n de terceros partidistas, sino mejorar su transparencia, siguiendo el ejemplo del \u00abregistro de transparencia<\/em><\/strong>\u00bb en uso en el Parlamento Europeo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En cuanto a los jueces del Tribunal Europeo, la publicaci\u00f3n actual del resumen de su curriculum<\/em> vitae podr\u00eda complementarse con una declaraci\u00f3n de intereses, siguiendo la recomendaci\u00f3n del Comit\u00e9 de Ministros del Consejo de Europa del 17 de noviembre de 2010<\/strong> en \u201cJueces: independencia, eficiencia y responsabilidades<\/strong><\/em>\u201d. <\/span><\/p>\n

La demanda de declaraciones de inter\u00e9s y su publicaci\u00f3n<\/strong> est\u00e1 creciendo (110)<\/strong>, y estas \u00abconstituyen una de las principales medidas para evitar conflictos de inter\u00e9s<\/em>\u00ab. Dicha declaraci\u00f3n se ha impuesto a todos los magistrados franceses desde 2016. <\/span><\/p>\n

En los Estados Unidos<\/strong>, \u201clos miembros de la Corte Suprema est\u00e1n <\/em><\/span>sujetos\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0 una\u00a0\u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 intereses,\u00a0\u00a0 actualizada\u00a0\u00a0 cada\u00a0\u00a0 a\u00f1o,\u00a0\u00a0 que\u00a0\u00a0 se hace \u00a0p\u00fablica, <\/span><\/em>mencionando en particular las ventajas u obsequios recibidos durante el a\u00f1o anterior<\/em>\u00bb (111)<\/strong>. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Formalizando los procedimientos de retirada y recusaci\u00f3n:<\/span><\/strong><\/h4>\n

Con respecto al procedimiento de retirada<\/strong>, cualquier juez que, en un caso particular, tenga dudas sobre los requisitos que le conciernen de los principios de la \u00e9tica judicial, debe tener la obligaci\u00f3n, y no ya solamente la opci\u00f3n, de informar al Presidente del Tribunal.<\/span><\/p>\n

Con respecto a la recusaci\u00f3n<\/strong>, el Tribunal podr\u00eda establecer \u00fatilmente en sus normas un procedimiento formal, siguiendo el ejemplo del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea y varios tribunales constitucionales nacionales (por ejemplo, en Alemania (112)<\/strong>, en Francia desde 2010, en Espa\u00f1a y en Portugal<\/em>) (113)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Dicho procedimiento requerir\u00eda que el Tribunal justifique sus decisiones de rechazar una recusaci\u00f3n, en conformidad con los requisitos de su propia jurisprudencia.<\/span><\/p>\n

En Francia<\/em>, por ejemplo, el Compendio de las Obligaciones \u00c9ticas del Poder Judicial<\/em>, publicado por el Consejo Superior de la Magistratura, establece, como parte de la imparcialidad<\/strong>, que:<\/span><\/p>\n

\n

\u201cLos miembros de la judicatura que hayan ejercido responsabilidades fuera del \u00f3rgano judicial deben garantizar que su imparcialidad no pueda ser socavada\u00bb. <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Agrega que los magistrados \u201ctienen especial cuidado en garantizar que las relaciones que puedan tener con personas de su profesi\u00f3n anterior no puedan da\u00f1ar su imparcialidad o su imparcialidad percibida. <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Este requisito \u00e9tico puede ir m\u00e1s all\u00e1 de las incompatibilidades \u00fanicas establecidas por las normas legales. <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Por lo tanto,\u00a0 es responsabilidad de los miembros del poder judicial considerar los riesgos de da\u00f1o a su percepci\u00f3n de imparcialidad<\/em>\u201d.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Se agrega, en este mismo compendio, que \u00ablos miembros del poder judicial deben solicitar ser retirados o retirarse si parece que tienen una conexi\u00f3n con una parte, su abogado, un experto o cualquier inter\u00e9s en los procedimientos que puedan generar dudas leg\u00edtimas sobre su imparcialidad en el manejo de una disputa<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/strong><\/span><\/p>\n

DESCARGAR EL INFORME<\/a><\/span><\/strong><\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

\"\"
George Soros<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n
\n

NOTAS\u00a0<\/strong><\/span><\/h3>\n

*<\/a> Gr\u00e9gor Puppinck<\/strong>, Doctorado, es el Director del CEDJ y participa en el Comit\u00e9 de Expertos sobre la Reforma del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. <\/span><\/p>\n

Delphine Loiseau<\/strong> es investigadora asociada en el CEDJ. El Centro Europeo de Derecho y Justicia es una organizaci\u00f3n internacional no gubernamental dedicada a la promoci\u00f3n y protecci\u00f3n de los derechos humanos en Europa y en todo el mundo. <\/span><\/p>\n

El CEDJ<\/strong> tiene un estatus consultivo especial ante las Naciones Unidas \/ ECOSOC desde 2007. El CEDJ aborda cuestiones legales, legislativas y culturales mediante la implementaci\u00f3n de una estrategia efectiva de defensa, educaci\u00f3n y litigios. <\/span><\/p>\n

El CEDJ aboga en particular por la protecci\u00f3n de las libertades religiosas y la dignidad de la persona ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los otros mecanismos que ofrecen las Naciones Unidas, el Consejo de Europa, el Parlamento Europeo, la Organizaci\u00f3n para la Seguridad y la Cooperaci\u00f3n en Europa. (OSCE) y otros. <\/span><\/p>\n

El CEDJ basa su acci\u00f3n en \u00ablos valores espirituales y morales que son patrimonio com\u00fan de los pueblos europeos y la verdadera fuente de la libertad individual, la libertad pol\u00edtica y el estado de derecho, principios que forman la base de toda democracia genuina<\/em>\u00bb (Pre\u00e1mbulo del Estatuto del Consejo de Europa). <\/span><\/p>\n

En este texto, para facilitar la lectura, se usar\u00e1n los pronombres masculinos cuando se refieren generalmente a 3 a los jueces. Se entiende como una forma neutral de mencionar a los jueces, centr\u00e1ndose en su funci\u00f3n y no en su g\u00e9nero.\u00a0<\/span>Cuando se menciona particularmente a un juez, por supuesto, el pronombre se adaptar\u00e1 a su g\u00e9nero.<\/span><\/p>\n

Centro Europeo de Derecho y Justicia 4 Quai Koch, 67000 Estrasburgo secretariat@eclj.org www.eclj.org<\/span><\/p>\n

Original en Franc\u00e9s Traduction externe \u00e0 l\u2019ECLJ. L\u2019ECLJ ne saurait \u00eatre tenu pour responsable en cas d\u2019erreur ou de diff\u00e9rence de traduction par rapport \u00e0 la version officielle fran\u00e7aise. \u00a9 ECLJ, 2020 Estrasburgo.\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

Ap\u00e9ndices disponibles en www.eclj.org<\/strong><\/span><\/p>\n

Anexo No. 1: jueces y ONG del TEDH, elementos biogr\u00e1ficos.<\/span><\/p>\n

Anexo No. 2: Intervenciones de terceros por parte de las ONG al TEDH<\/span><\/p>\n

Anexo No. 3: Acciones directas de las ONG como representantes de los solicitantes del TEDH<\/span><\/p>\n

Anexo No.4: Las deportaciones de jueces del TEDH<\/span><\/p>\n

Anexo No. 5: El equipo de \u00abLitigios estrat\u00e9gicos\u00bb de la Fundaci\u00f3n de Helsinki para los Derechos Humanos (Polonia) y casos ante el TEDH<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

1<\/strong> Ver en particular: Heidi N. Haddad, \u00abLas manos ocultas de la justicia: ONG, derechos humanos y tribunales internacionales\u00bb, Cambridge University Press, 2018; Luisa Vierucci, \u201cONG ante tribunales y cortes internacionales\u201d, en ONG en derecho internacional: \u00bfeficiencia en flexibilidad? \/ editado por Pierre-Marie Dupuy, Luisa Vierucci. – Cheltenham Northampton, Mass.: Edward Elgar, 2008, p\u00e1g. 155-180.<\/span><\/p>\n

2<\/strong> Ver en particular A. Cichowski, \u00abLa sociedad civil y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos\u00bb, en El Tribunal Europeo de Derechos Humanos entre la ley y la pol\u00edtica \/ editado por Jonas Christoffersen y Mikael Rask Madsen. – Oxford Nueva York: Oxford University Press, 2011, p. [77] – 97 <\/span><\/p>\n

Laura Van Den Eynde, \u00abLa relaci\u00f3n enigm\u00e1tica del TEDH con las organizaciones de la sociedad civil\u00bb, en Derechos humanos como base para reevaluar y reconstruir la ley: actos de la 4a Conferencia ACCA celebrada en Louvain-la-Neuve el 29 de mayo de 2015 <\/span><\/p>\n

Arnaud Hoc, St\u00e9phanie Wattier y Geoffrey Willems (eds.). Bruxelles: Bruylant, 2016. p. [199] <\/span>-211; Julie Ringelheim, \u00abLe r\u00f4le des ONG dans le contentieux international des droits de l’homme\u00bb, Journal europ\u00e9en des droits de l’homme, n \u00b0 2 (oct. 2018), p. 71-125; <\/span><\/p>\n

Antoni Nowicki Marek, \u00abEl papel de las organizaciones no gubernamentales en los procedimientos ante el TEDH\u00bb, en la reforma del Convenio Europeo de Derechos Humanos: un trabajo en progreso, una recopilaci\u00f3n de publicaciones y documentos relevantes para la reforma en curso del CEDH, preparado por Comit\u00e9 Directivo de Derechos Humanos (CDDH). – Estrasburgo: Editorial del Consejo de Europa, 2009, p. 177-180.<\/span><\/p>\n

3<\/strong> Laurence Burgorgue-Larsen, \u00ab Intervenciones informadas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o el papel estrat\u00e9gico de amici curiae \u00bb, en Conciencia de los derechos: mezclas en honor de Jean-Paul Costa\/ [trabajo coordinado por Patrick Titiun y realizado con la asistencia de Patricia Dumaine]. – Par\u00eds: Dalloz, 2011, pag. [67] – 82 <\/span><\/p>\n

Nicole B\u00fcrli, Intervenciones de terceros ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: amicus curiae, intervenciones de Estados miembros y de terceros, Intersentia, 2017; <\/span><\/p>\n

Emmanuel Decaux (ed.) La tercera intervenci\u00f3n del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y Derecho Comparado: Actas del simposio organizado en la Universidad Panth\u00e9on-Assas (Par\u00eds II), Bruselas: Bruylant: Nemesis, 2009; <\/span><\/p>\n

Fran\u00e7oise Elens-Passos, \u00abLa intervenci\u00f3n de la grada en el procedimiento de la Tribunal Europeo de Derechos Humanos\u00bb, en Saludos cruzados sobre la protecci\u00f3n de los derechos humanos nacionales e internacionales, Liber amicorum Guido Raimondi \/ Linos-Alexandre Sicilianos. .. [et al.] (eds.). – Tilburg: Wolf Legal Publishers (WLP), 2019, p\u00e1g. 255-275; <\/span><\/p>\n

F. Lonardo. \u00abEl papel de las curias de amistad en los \u00f3rganos jurisdiccionales internacionales\u00bb, Roma, Biblioteca de la Revista de Estudios Pol\u00edticos Internacionales (Serie Nuova), n\u00b03, 2009.<\/span><\/p>\n

4<\/strong> Como se public\u00f3 en el sitio de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE).<\/span><\/p>\n

5<\/strong> Fundaci\u00f3n de Helsinki para los Derechos Humanos (Polonia) (HFHR), el Monitor griego de Helsinki, el Comit\u00e9 rumano de Helsinki (Asociaci\u00f3n para la Defensa de los Derechos Humanos en Rumania, el Comit\u00e9 Helsinki (APADOR-CH)), el Comit\u00e9 Helsinki h\u00fangaro, el Comit\u00e9 Helsinki b\u00falgaro, el Comit\u00e9 Noruego de Helsinki, el Comit\u00e9 Helsinki de Derechos Humanos de la Rep\u00fablica de Macedonia, el Comit\u00e9 Helsinki de Derechos Humanos en Moldavia … <\/span><\/p>\n

Estas ONG de la red Helsinki se organizaron bajo la autoridad de la Federaci\u00f3n Internacional de Helsinki para los Derechos Humanos hasta 2007, cuando Fue disuelto.<\/span><\/p>\n

Vea la Fundaci\u00f3n de la Casa de los Derechos Humanos que re\u00fane algunos de estos Comit\u00e9s y Fundaciones: https:\/\/humanrightshouse.org\/ (visitado el 01\/06\/2020) o la Plataforma de Solidaridad C\u00edvica que cuenta entre sus muchos miembros con los Comit\u00e9s de Helsinki, la Fundaci\u00f3n de Helsinki para los Derechos Humanos (Polonia): https:\/\/www.civicsolidarity.org\/members (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

6<\/strong> Originalmente en 1978, esta ONG se titul\u00f3 Helsinki Watch. En 1988, Helsinki Watch y sus afiliados se convirtieron en Human Rights Watch, https:\/\/www.hrw.org\/our-history (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

7<\/strong> Toda la informaci\u00f3n relativa a los jueces se encuentra principalmente en los curr\u00edculums vitae publicados en l\u00ednea por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE) en el momento de la elecci\u00f3n de los jueces\u00a0 o mediante una simple b\u00fasqueda en Internet.<\/span><\/p>\n

8<\/strong> Hay que enfatizar que el Sr. Pinto de Albuquerque es, a nuestro entender, el \u00fanico juez que se comprometi\u00f3 expl\u00edcitamente a detener inmediatamente sus funciones dentro de la ONG en caso de su elecci\u00f3n en el Tribunal, lo que demuestra que era consciente del riesgo de conflicto de intereses (ver su CV en el sitio web de APCE).<\/span><\/p>\n

9<\/strong> Vea sus comentarios en su CV en el sitio web de APCE<\/span><\/p>\n

10<\/strong> Esta red de individuos, movimientos y organizaciones nunca perteneci\u00f3 a la antigua Federaci\u00f3n Internacional de Helsinki para los Derechos Humanos. Por otro lado, la elecci\u00f3n de la pancarta de \u00abHelsinki\u00bb y la participaci\u00f3n de sus filiales nacionales en iniciativas comunes a las del Comit\u00e9 de Helsinki nos hace elegir asimilar las dos redes de \u00abHelsinki\u00bb, es decir, la de las Asambleas de Ciudadanos y el de los Comit\u00e9s de Helsinki.<\/span><\/p>\n

11<\/strong> El CV de este juez, en el sitio web de APCE, no especifica las fechas de esta funci\u00f3n. Pero, en cualquier caso, debe haber tenido esta funci\u00f3n en el momento de su elecci\u00f3n como juez en el TEDH, ya que lo menciona en su CV.<\/span><\/p>\n

12<\/strong> La Universidad Central Europea recibi\u00f3 $ 880 millones, https:\/\/www.chronicle.com\/article\/For- President-of- Central \/ 65338 \/ (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

13<\/strong> http:\/\/www.praxis.ee\/en\/organisation\/think-tank\/ (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

14<\/strong> La OSF fund\u00f3 y cofinancia la Facultad de Derecho de Riga con los gobiernos de Suecia y Letonia.<\/span><\/p>\n

15<\/strong> V\u00e9ase, por ejemplo, el juez Bo\u0161njak, que fue miembro del equipo del Instituto de la Paz (Instituto de Estudios Pol\u00edticos y Sociales Contempor\u00e1neos) en 2005 en un proyecto cofinanciado por el Open Society Institute. Esta ONG est\u00e1 en la lista de ONG financiadas y socias de la OSF. Fue orador en una conferencia el 26 de mayo de 2006 de La Paz.<\/span><\/p>\n

16<\/strong> Nils Mui\u017enieks, Creando el \u00abOpen Society Man\u00bb (y Woman!), Open Society News, oto\u00f1o de 2009, p\u00e1g. 6: \u00abMuchos de nosotros (es decir, personal veterano, miembros de la junta y \/ o beneficiarios de las diversas ramas del Open Society Institute) asumimos que en dos d\u00e9cadas podr\u00edamos ayudar a crear un nuevo\u00bb hombre de sociedad abierta \u00ab. <\/span><\/p>\n

Este \u00abhombre nuevo<\/em><\/strong>\u00bb –homo sorosensus<\/em><\/strong>– reemplazar\u00eda al homo sovieticus<\/strong><\/em>, cuyos restos se descompondr\u00edan lentamente en el mont\u00f3n de cenizas de la historia (ubicado en un callej\u00f3n oscuro detr\u00e1s de las brillantes calles principales de las nuevas sociedades abiertas \u00abnormales\u00bb que construir\u00edamos<\/em>).\u00bb<\/span><\/p>\n

https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/publications\/open-society-news-eastern-europe-where-do-open- sociedades-stand-20-years-later # collections_download (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

17<\/strong> \u00abHungr\u00eda. El Consejo de Europa critica la ley \u00abanti-Soros\u00bb, Ouest France, 15 de febrero de 2018: https:\/\/www.ouest-france.fr\/europe\/hongrie\/hongrie-le-conseil-de-l-europe-critique-la-loi-anti-soros-5567285 (visitado el 06\/01\/2020).<\/span><\/p>\n

18<\/strong> Como recordatorio, el proceso de selecci\u00f3n de los jueces del Tribunal consta de dos fases: una primera nacional que implica la selecci\u00f3n de tres candidatos sugeridos por el Gobierno, y una segunda fase que implica la elecci\u00f3n de los jueces por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE). <\/span><\/p>\n

Un panel asesor experto sobre candidatos para la elecci\u00f3n de jueces interviene entre las dos fases para evaluar la calidad de los candidatos.<\/span><\/p>\n

19<\/strong> AFP, Justicia albanesa enferma de corrupci\u00f3n, 18 de julio de 2016, https:\/\/www.lepoint.fr\/monde\/la-justice- albanaise-malade-de-la-corrupci\u00f3n-18-07-2016-2055240_24.php (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

20<\/strong> Dos veces antes de estas elecciones, el PACE rechaz\u00f3 la lista de candidatos \u00aben vista de que el procedimiento de selecci\u00f3n nacional no est\u00e1 en l\u00ednea con los est\u00e1ndares requeridos por la Asamblea y el Comit\u00e9 de Ministros\u00bb, PACE, Informe de progreso, doc. 14150 A\u00f1adir. II, 6 de octubre de 2016.<\/span><\/p>\n

21<\/strong> https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/newsroom\/open-society-foundations-albania (visitado\u00a0 el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

22<\/strong> Anteriormente titulado Soros Foundation-Latvia, el cambio de nombre data de 2014: https:\/\/www.fondsdots.lv\/en\/foundation-dots\/open-society-\/ (visitado el 06\/01\/2020).<\/span><\/p>\n

23<\/strong> Los jueces Grozev y Kalaydjieva eran miembros o muy cercanos a los Institutos de la Sociedad Abierta de Sof\u00eda y de la de Nueva York o de los Abogados B\u00falgaros por los Derechos Humanos (financiados por la Fundaci\u00f3n Sociedad Abierta). Ver ap\u00e9ndice.<\/span><\/p>\n

24<\/strong> https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/what-we-do\/regions\/europe (visitado el 06\/01\/2020).<\/span><\/p>\n

25<\/strong> Comit\u00e9 de Ministros, 1138\u00aa sesi\u00f3n, 28-29 de marzo de 2012, 4.4 Directrices del Comit\u00e9 de Ministros sobre la selecci\u00f3n de candidatos para el puesto de juez en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos https:\/\/www.coe.int\/t\/dgi\/brighton-conference\/Documents\/Guidelines-explan-selection-candidates- judges_fr.pdf, \u00a7 41 (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

26<\/strong> Ibid., \u00a7 44.<\/span><\/p>\n

27<\/strong> Ibid., \u00a7 48.<\/span><\/p>\n

28<\/strong> La Open Society Justice Initiative (OSJI)<\/strong> intervino en 10 casos de 20 relacionados con la libertad de expresi\u00f3n (intervenci\u00f3n de terceros y acci\u00f3n directa), Human Rights Watch en 5 casos de 14, la CIJ en 3 de 32.<\/span><\/p>\n

29<\/strong> Con respecto al derecho de asilo: Amnist\u00eda Internacional intervino en 8 casos de un total de 22 relacionados con este tema, HRW 4 de 14, Interights 5 de 20, Centro A.I.R.E. 11 de 38 o ICJ 5 de 32.<\/span><\/p>\n

30<\/strong> Con respecto al derecho de la LBGT: Amnist\u00eda Internacional intervino en 3 casos de 22 relacionados con este tema, Interights 3 de 20, Centro A.I.R.E. 5 de 38, ICJ 8 de 32.<\/span><\/p>\n

31<\/strong> Las ONG de Helsinki intervinieron en m\u00e1s de 28 casos de 95 relacionados con el encarcelamiento y las condiciones carcelarias, el Centro A.I.R.E en 4 de 38 casos, la CIJ en 3 de 32 casos.<\/span><\/p>\n

32<\/strong> Con respecto al derecho de las minor\u00edas, la OSF tom\u00f3 medidas en 2 casos de un total de 20 relacionados con esta \u00e1rea, Interights en 3 casos de 20, Centro A.I.R.E. en 6 casos de 38.<\/span><\/p>\n

33<\/strong> Extracto del Informe de Litigio Estrat\u00e9gico 2018 de la Fundaci\u00f3n de Helsinki para los Derechos Humanos Polonia), p. 3: \u00abEl litigio estrat\u00e9gico como m\u00e9todo para obtener decisiones innovadoras con vistas a cambiar las leyes y pr\u00e1cticas no podr\u00eda de ninguna manera prescindir del uso de una medida como la aplicaci\u00f3n del TEDH\u00bb. <\/span><\/p>\n

Ver tambi\u00e9n el Informe OSJI, \u00abGlobal Human Rights Litigiation Report\u00bb, abril de 2018: https:\/\/www.justiceinitiative.org\/uploads\/4e9483ab- a36f-4b2d-9e6f-bb80ec1dcc8d \/ litigation-global-report- 20180428.pdf (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

34<\/strong> Ver por ejemplo: \u00abPor qu\u00e9 necesitamos la reforma de la pol\u00edtica de drogas\u00bb, abril de 2019, https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/explainers\/why-we-need-drug-policy-reform (visitado el 01\/06\/2020)<\/span><\/p>\n

35<\/strong> Ver por ejemplo: \u00abComprender el trabajo sexual en una sociedad abierta\u00bb, abril de 2019, https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/explainers\/understanding-sex-work-open-society; \u00abDiez razones para Despenalizar el trabajo sexual\u00bb, abril de 2015, https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/publications\/ten- reasons-<\/span><\/p>\n

descriminalizar el trabajo sexual (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

36<\/strong> De conformidad con el art\u00edculo 34 de la Convenci\u00f3n. Este es el caso, por ejemplo, en el caso del TEDH, \u00abComit\u00e9 Armenio de Helsinki\u00bb c. Armenia, no 59109\/08, 31 de marzo de 2015.<\/span><\/p>\n

37<\/strong> Seg\u00fan el art\u00edculo 36 del Reglamento del Tribunal. Consulte nuestro cuadro \u00abAcci\u00f3n directa de las ONG en el CEDH desde 2009\u00bb disponible en el sitio web del CEDJ.<\/span><\/p>\n

38<\/strong> Consulte nuestro Ap\u00e9ndice 2 \u00abIntervenci\u00f3n de ONG de terceros en el CEDH desde 2009\u00bb disponible en el sitio web de ECLJ. El ECLJ intervino como intervenci\u00f3n de terceros en 36 casos desde 2009.<\/span><\/p>\n

39<\/strong> En el caso de M.S.S. v. B\u00e9lgica y Grecia [GC], no 30696\/09, 21 de enero de 2011, sobre los solicitantes de asilo en Grecia, intervino el Centro AIRE, Amnist\u00eda Internacional y el Monitor griego de Helsinki.<\/span><\/p>\n

40<\/strong> TEDH, A. v. Pa\u00edses Bajos, no 4900\/06, 20 de julio de 2010, \u00a7134-137. Actuaron conjuntamente: Amnist\u00eda Internacional, la Asociaci\u00f3n para la Prevenci\u00f3n de la Tortura, Human Rights Watch, la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas, Interights y Reparaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

41<\/strong> TEDH, Vallianatos y otros v. Grecia, no 29381\/09 y 32684\/09, 7 de noviembre de 2013. Intervinieron conjuntamente: el Centro de Asesoramiento sobre Derechos Individuales en Europa (Centro AIRE), la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas (CIJ), la Federaci\u00f3n Internacional de Derechos Humanos y el Sucursal europea de la Asociaci\u00f3n Internacional de Lesbianas, Gays, Trans e Intersex (ILGA).<\/span><\/p>\n

42<\/strong> De conformidad con el art\u00edculo 36 del Convenio y el art\u00edculo 44 del Reglamento del Tribunal.<\/span><\/p>\n

43<\/strong> Este fue el caso, por ejemplo, en el caso de Vallianatos y otros v. Grecia en 2013 con respecto a la discriminaci\u00f3n en el reconocimiento legal por parte del Estado de parejas heterosexuales y homosexuales, donde las cuatro ONG autorizadas para intervenir estaban a favor de la condena de Grecia. <\/span><\/p>\n

Esos fueron la CIJ, ILGA Europa, la Federaci\u00f3n Internacional de Derechos Humanos y el Centro AIRE. TEDH, Vallianatos y otros v. Grecia [GC], no 29381\/09 y 32684\/09, 7 de noviembre de 2013.<\/span><\/p>\n

44<\/strong> Por ejemplo, en el caso Paradiso y Campanelli v. Italia (no 25358\/12, 27 de enero de 2015 y el mismo caso ante la Gran Sala, juzgada el 24 de enero de 2017), todas las solicitudes de intervenci\u00f3n fueron rechazadas por el Tribunal.<\/span><\/p>\n

45<\/strong> Consulte en el Anexo nuestros dos cuadros completos (\u00abAcci\u00f3n directa de las ONG en el CEDH desde 2009\u00bb; \u00abIntervenci\u00f3n de terceros por parte de las ONG en el CEDH desde 2009\u00bb) disponibles en el sitio web del CEDJ. <\/span><\/p>\n

46<\/strong> Informe de la Fundaci\u00f3n Helsinki para los Derechos Humanos en Polonia:<\/span><\/p>\n

Casos emblem\u00e1ticos de derechos humanos 2017: https:\/\/www.hfhr.pl\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/Raport- litygacyjny- ENG-20181108-WEB-rozk% C5% 82ado% CC% 81wki.pdf (visitado en 01.06.2020).<\/span><\/p>\n

Informe de Derechos Humanos en Litigios Estrat\u00e9gicos 2018:<\/span><\/p>\n

https:\/\/www.hfhr.pl\/wp-content\/uploads\/2019\/01\/raport-roczny-PSP-2018-EN.pdf (visitado el 06\/01\/2020).<\/span><\/p>\n

47<\/strong> N\u00famero de casos presentados por la Fundaci\u00f3n Helsinki para los Derechos Humanos (Polonia) en 2018: 11; apareci\u00f3 en 40 casos ante el TEDH durante ese mismo a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

48<\/strong> Estos son los siguientes 4 casos: 3 sin mencionar la Fundaci\u00f3n Helsinki: TEDH, Ko\u015b\u0107 v. Polonia, no 34598\/12, 1 de junio de 2017; TEDH, Wcis\u0142o y Wabaj v. Polonia, no 49725\/11, 8 de noviembre de 2018; TEDH, Bistieva y otros v. Polonia, no 75157\/14, 10 de abril de 2018. 1 caso con menci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n de Derechos Humanos de Helsinki: CEDH, Solska y Rybicka v. Polonia, no 30491\/17 y 31083\/17, 20 de septiembre de 2018.<\/span><\/p>\n

49<\/strong> Consulte nuestro Ap\u00e9ndice 5<\/strong> \u00abAbogados para el Equipo de Litigios Estrat\u00e9gicos de la Fundaci\u00f3n de Helsinki para los Derechos Humanos (Polonia) y los casos ante el CEDH entre enero de 2017 y diciembre de 2019\u00bb disponible en el sitio web de CEDJ.<\/span><\/p>\n

50<\/strong> TEDH, D.H. y otros v. Rep\u00fablica Checa, no 57325\/00, 13 de noviembre de 2007. Entrevista con el juez Zupan\u010di\u010d disponible en el sitio del ECLJ, diciembre de 2019.<\/span><\/p>\n

51<\/strong> Informe del Open Society Justice Initiative, Global Human Rights Litigation,<\/span> https:\/\/www.justiceinitiative.org\/uploads\/4e9483ab-a36f-4b2d-9e6f-bb80ec1dcc8d\/litigation-global-report- 20180428.pdf (visitado el 06\/01 \/ 2020).<\/span><\/p>\n

52<\/strong> TEDH, Mariya Alekhina y otros c. Rusia, no 38004\/12, 17 de julio de 2018.<\/span><\/p>\n

53<\/strong> TEDH, Hilgartner v. Polonia, no 37976\/06, 3 de marzo de 2009.<\/span><\/p>\n

54<\/strong> TEDH, parroquia cat\u00f3lica griega de Lupeni y otros contra Rumania, no 76943\/11, 19 de mayo de 2015.<\/span><\/p>\n

55<\/strong> CEDH, D.M.D. Ruman\u00eda, no 23022\/13, 3 de octubre de 2017, \u00a7 77.<\/span><\/p>\n

56<\/strong> Se trata de la FHDH y los casos: TEDH, M. K. c. Polonia, n. 40503\/17, publicado el 13 de julio de 2017; TEDH, D. A. y otros c. Polonia, n. 51246\/17, publicado el 7 de septiembre de 2017.<\/span><\/p>\n

57<\/strong> TEDH, Al Nashiri v. Polonia, no 28761\/11, 24 de julio de 2014.<\/span><\/p>\n

58<\/strong> TEDH, Neshkov y otros v. Bulgaria, Nos 36925\/10 21487\/12 72893\/12 73196\/12 77718\/12 9717\/13, 27 Enero 2015.<\/span><\/p>\n

59<\/strong> Informe de la Fundaci\u00f3n Helsinki para los Derechos Humanos 2017, p. 30. Casos emblem\u00e1ticos de derechos humanos 2017: https:\/\/www.hfhr.pl\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/Raport-litygacyjny-ENG-20181108-WEB- rozk% C5% 82ado% CC% 81wki.pdf (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

60<\/strong> https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/uploads\/2519658d-a95b-44bd-b9d3- edec9039de24 \/ partners_20090720_0.pdf (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

61<\/strong> https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/george-soros (visitado on 06\/01\/2020).<\/span><\/p>\n

62 <\/strong>Declaraci\u00f3n financiera de Human Rights Watch 2012:<\/span><\/p>\n

https:\/\/www.hrw.org\/sites\/default\/files\/related_material\/financial-statements-2012.pdf;\u00a0 \u00a0ver tambi\u00e9n https:\/\/www.hrw.org\/news\/2010\/09\/07\/george-soros-give-100-million-human-rights-watch (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

63<\/strong> Esto concierne a Aryeh Neier: https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/who-we-are\/staff\/aryeh-neier (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

64<\/strong> Seg\u00fan la informaci\u00f3n publicada por la OSF https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/grants (visitada el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

65<\/strong> https:\/\/ec.europa.eu\/transparencyregister\/public\/consultation\/displaylobbyist.do?id=657241221166- 37 & locale = en # en (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

66<\/strong> En 2017, el OSF proporcion\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Helsinki para los Derechos Humanos (Polonia) 820.398 \u20ac de un presupuesto total de 2.109.858 \u20ac.<\/span><\/p>\n

67<\/strong> Consulte el sitio web de la fundaci\u00f3n cerrada https:\/\/www.interights.org\/ (visitado el 01\/06\/2020).<\/span><\/p>\n

68<\/strong> As\u00ed, por ejemplo, los jueces vinculados a la OSF<\/strong> se han sentado en muchos casos relacionados con Observatorio de Derechos Humanos: <\/span><\/p>\n

el juez Mijovi\u0107 se sent\u00f3 en cinco de ellos, <\/span><\/p>\n

el juez Turkovi\u0107 en uno de ellos, <\/span><\/p>\n

el juez Garlicki en tres, <\/span><\/p>\n

el juez Vu\u010dini\u0107 en cuatro casos y <\/span><\/p>\n

el juez Ziemele en uno de ellos. y <\/span><\/p>\n

juez \u0160ikuta en dos casos. <\/span><\/p>\n

En cuanto a la Fundaci\u00f3n Helsinki para los Derechos Humanos (Polonia)<\/strong>, <\/span><\/p>\n

el juez Ziemele se sent\u00f3 en seis de esos casos (2 en los que la ONG representaba al solicitante y 4 en los que era un tercero interviniente), <\/span><\/p>\n

el juez Vu\u010dini\u0107 en 12 casos (4 en representaci\u00f3n y 8 como tercero) <\/span><\/p>\n

o Garlicki en 15 casos (5 en representaci\u00f3n y 10 como tercero) y <\/span><\/p>\n

el juez Laffranque en 2 casos en los que esta ONG fue un tercero interviniente. <\/span><\/p>\n

El juez Mijovi\u0107 se sent\u00f3 en diez de esos casos (2 casos en los que la Fundaci\u00f3n Helsinki represent\u00f3 al solicitante y 8 casos en los que fue un tercero interviniente) y <\/span><\/p>\n

el juez Turkovi\u0107 en 2 casos en los que fue un tercero interviniente. Ver Ap\u00e9ndice 1<\/strong>.<\/span><\/p>\n

69<\/strong> TEDH, Big Brother Watch y otros v. Reino Unido, Nos 58170\/13, 62322\/14 y 24960\/15, 13 de septiembre de 2018.<\/span><\/p>\n

70<\/strong> Consulte el Ap\u00e9ndice 4<\/strong> \u201cLas deportaciones de jueces al CEDH entre 2009 y 2019\u201d disponible en el sitio web\u00a0del ECLJ.<\/span><\/p>\n

71<\/strong> Esto se refiere a los siguientes 9 casos del CEDH: <\/span><\/p>\n

Comit\u00e9 b\u00falgaro de Helsinki v. Bulgaria, Nos 35653\/12 y 66172\/12, 28 de junio de 2016; <\/span><\/p>\n

Kulinski y Sabev c. Bulgaria, no 63849\/09, 21 de julio de 2016; <\/span><\/p>\n

Uni\u00f3n Turca Nacional y Kungyun c. Bulgaria, no 4776\/08, 8 de junio de 2017; <\/span><\/p>\n

M.M. v. Bulgaria, no 75832\/13, 8 de junio de 2017; <\/span><\/p>\n

Dimcho Dimov c. Bulgaria (No2), No 77248\/12, 29 de junio de 2017; <\/span><\/p>\n

Kiril Ivanov c. Bulgaria, no 17599\/07, 11 de enero de 2018; <\/span><\/p>\n

La Organizaci\u00f3n Macedonia Unida Ilinden y otros v. Bulgaria (no 3), no 29496\/16, 11 de enero de 2018; <\/span><\/p>\n

Yordon Ivanov <\/span>Bulgaria, no 70502\/13, 11 de enero de 2018; <\/span><\/p>\n

Hadzhieva c. Bulgaria, no 45285\/12, 1 de febrero de 2018.<\/span><\/p>\n

72<\/strong> Son los siguientes 3 casos:<\/span><\/p>\n

–\u00a0 \u00a0 Rasmussen c. Polonia, no 38886\/05, 28 de abril de 2009: el juez descalificado es Garlicki y el abogado (M. Pietrzak) es uno de los abogados pro bono de la Fundaci\u00f3n de Derechos Humanos de Helsinki (Polonia) a la que este juez est\u00e1 cerca;<\/span><\/p>\n

–\u00a0 \u00a0 \u00a0Sashov y otros v. Bulgaria, no 14383\/03, 7 de enero de 2010: el juez descalificado es Zdravka Kalaydjieva. Los solicitantes est\u00e1n representados por el Centro Europeo de Derechos de los Roman\u00edes. Este juez era miembro del asesor legal del Centro en el momento de su elecci\u00f3n como juez (cf. Ap\u00e9ndice);<\/span><\/p>\n

–\u00a0 \u00a0 Al Nashiri c. Rumania, n\u00b0 33234\/12, 31 de mayo de 2018, la jueza Iulia Motoc se retir\u00f3. Intervenciones de terceros de la CIJ y del Comit\u00e9 rumano de Helsinki (APADOR-CH). La Sra. Motoc hab\u00eda sido miembro del Consejo de la CIJ (ver Ap\u00e9ndice).<\/span><\/p>\n

73<\/strong> Esto se refiere a los dos casos siguientes: TEDH, Myumyun v. Bulgaria, no 67258\/13, 3 de noviembre de 2015 y TEDH, Tomov y Nikolova v. Bulgaria, no 50506\/09, 21 de julio de 2016. Y del abogado N. Dobreva.<\/span><\/p>\n

74<\/strong> En el Dimitrovi v. Caso Bulgaria, no 12655\/09, 21 de julio de 2016, el Sr. Grocev fue el representante inicial de los solicitantes.<\/span><\/p>\n

75<\/strong> D.L. v. Bulgaria, n\u00b0 7472\/14, 19 de mayo de 2016; Aneva y otros v. Bulgaria, nos 66997\/13, 77760\/14 y 50240\/15, 6 de abril de 2017.<\/span><\/p>\n

76<\/strong> Dimitar Mitev c. Bulgaria, n\u00b0 34779\/09, 8 de marzo de 2018.<\/span><\/p>\n

77<\/strong> Ley de Medios, Agencia Rumana de Noticias, \u00abTEDH decidi\u00f3 levantar la inmunidad de la jueza Gabriela B\u00eersan\u00bb, 1 de diciembre de 2011: https:\/\/www.actmedia.eu\/daily\/echr-decided-to-lift-the-immunity-of -judge- gabrielabirsan \/ 37019 (visitado el 01\/06\/2020). Ver tambi\u00e9n, TEDH, Birsan v. Ruman\u00eda, no 79917\/13, 2 de febrero de 2016.<\/span><\/p>\n

78<\/strong> TEDH, Margu\u0161 v. Croacia, no 4455\/10, 27 de mayo de 2014: \u00abDespu\u00e9s de la audiencia, se decidi\u00f3 que Ksenija Turkovi\u0107, el juez elegido con respecto a Croacia, no pod\u00eda sentarse en el caso\u00bb.<\/span><\/p>\n

79<\/strong> TEDH, Ali\u0161i\u0107 y otros v. Bosnia-Herzegovina, Croacia, Serbia, Eslovenia y la ex Rep\u00fablica Yugoslava de Macedonia [GC], no 60642\/08, 16 de julio de 2014.<\/span><\/p>\n

80<\/strong> Con respecto al juez Keller, en el caso TEDH, Perin\u00e7ek c. Suiza, no 27510\/08, 15 de octubre de 2015, \u00a7 5; y el juez ad hoc Bo\u0161tjan Zalar que reemplaz\u00f3 al juez esloveno Marko Bo\u0161njak, en el caso del TEDH Leki\u0107 c. Eslovenia [GC], no 36480\/07, 11 de diciembre de 2018, \u00a7 4.<\/span><\/p>\n

81<\/strong> TEDH, Ilgar Mammadov c. Azerbaiy\u00e1n [GC], no 15172\/13, 29 de mayo de 2019, \u00a7 6.<\/span><\/p>\n

82<\/strong> TEDH, Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd y otros v. Georgia, n\u00b0 16812\/17, 18 de julio de 2019, \u00a7 6.<\/span><\/p>\n

83<\/strong> TEDH, Tyrer v. Reino Unido, n\u00b0 5856\/72, 25 de abril de 1978, \u00a7 31.<\/span><\/p>\n

84<\/strong> Conflictos interestatales (Crimea, Ucrania, Rusia, etc.), problemas morales (sexualidad, matrimonio, familia, aborto, etc.), problemas de biotecnolog\u00eda (ART, subrogaci\u00f3n, eugenesia), problemas de inmigraci\u00f3n (reunificaci\u00f3n familiar, derechos de los refugiados, etc.), problemas de libertad de religi\u00f3n (usar el velo, minaretes, etc.) o, entre otros, problemas de libertad de expresi\u00f3n (blasfemia, etc.).<\/span><\/p>\n

85<\/strong> Open Society Justice Initiative and the International Commission of Jurists, Strengthening from Within Law and Practice in the Selection of Human Rights Judges and Commissioners. A report of the Open Society Justice Initiative and the International Commission of Jurists, Open Society Foundations. Budapest, 2017. <\/span><\/p>\n

Available on: https:\/\/www.icj.org\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Universal-Strengthening-from-Within-Publications-Reports- 2017-ENG.pdf (visited on 06\/01\/2020).<\/span><\/p>\n

86<\/strong> https:\/\/www.opensocietyfoundations.org\/what-we-do\/regions\/europe (visited on 06\/01\/2020).<\/span><\/p>\n

87<\/strong> Presupuesto del TEDH: https:\/\/www.echr.coe.int\/Documents\/Budget_ENG.pdf (visited on 06\/01\/2020).<\/span><\/p>\n

88<\/strong> TEDH, \u00d6calan v. Turqu\u00eda [GC], No 46221\/99, 12 Mayo 2005, \u00a7140.<\/span><\/p>\n

89<\/strong> TEDH, Big Brother Watch and others v. Reino Unido, op. cit.<\/span><\/p>\n

90 <\/strong>Art\u00edculo 28 del Reglamento de Procedimiento, actualizado 9 Sept. 2009, https:\/\/www.echr.coe.int\/Documents\/Rules_Court_SPA.pdf (visited on 31\/12\/2019).<\/span><\/p>\n

91<\/strong> TEDH, Wettstein v. Switzerland, No 33958\/96, 21 December 2000, \u00a743; ECHR, Micallef v. Malta [GC], No 17056\/06, 15 October 2009, \u00a7 93; ECHR, Nicholas v. Cyprus, No 63246\/10, 9 January 2018, \u00a749.<\/span><\/p>\n

92<\/strong> TEDH, Gu\u00eda del art\u00edculo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos \u2013 Derecho a un proceso equitativo (parte civil), 31 Agosto 2019, \u00a7237.El documento refiere a los casos TEDH Kyprianou v. Chipre [GC], No 73797\/01, 15 Diciembre 2005, \u00a7 118; Piersack v. B\u00e9lgica, No 8692\/79, 1 Octubre 1982, \u00a7 30; Grieves v. Reino Unido [GC], No 57067\/00, 16 Diciembre 2003, \u00a7 69; Morice v. Francia [GC], No 29369\/10, 23 Abril 2015, \u00a7 73.<\/span><\/p>\n

93<\/strong> TEDH, Castillo Algar v. Espa\u00f1a, No 28194\/95, 28 octubre 1998, \u00a745. Ver tambi\u00e9n, la Gu\u00eda del art\u00edculo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos \u2013 Derecho a un proceso equitativo (parte civil).<\/span><\/p>\n

94<\/strong> TEDH, Morice v. Francia, [GC], op. cit., \u00a7 77; TEDH, Micallef v. Malta [GC], op. cit., \u00a7 97.<\/span><\/p>\n

95<\/strong> Ordonnance n\u00b0 58-1270 22 Diciembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature, article 7-1.<\/span><\/p>\n

96<\/strong> TEDH, Morice v. Francia, [GC], op. cit., \u00a7 89.<\/span><\/p>\n

97<\/strong> TEDH, Micallef v. Malta [GC], op. cit., \u00a7 98; ECHR, Castillo Algar v. Espa\u00f1a, ibid.; ECHR, Morice v. Francia, op. cit., \u00a7 78; and ECHR, Ramljak v. Croacia, No 5856\/13, 27 Junio 2017, \u00a731.<\/span><\/p>\n

98<\/strong> TEDH, \u0160krlj v. Croacia, No 32953\/13, 11 Julio 2019, \u00a7 45.<\/span><\/p>\n

99<\/strong> TEDH, Harabin v. Eslovaquia, No 58688\/11, 20 Noviembre 2012, \u00a7136.<\/span><\/p>\n

100<\/strong> TEDH, Remli v. Francia, No 16839\/90, 23 Abril 1996, \u00a748.<\/span><\/p>\n

101<\/strong> Art\u00edculo 24 \u00a72 d) del Reglamento de Procedimiento actualizado el 9 de Septiembre 2019.<\/span><\/p>\n

102<\/strong> Art\u00edculo 38 del Protocolo No 3 del Estatuto del TJUE.<\/span><\/p>\n

103<\/strong> La resoluci\u00f3n define independencia e imparcialidad de la siguiente manera: \u201cIndependencia: en el ejercicio de sus funciones judiciales, los jueces ser\u00e1n independientes de toda autoridad o influencia externa. Se abstendr\u00e1n de cualquier actividad o pertenencia a una asociaci\u00f3n, y evitar\u00e1n cualquier situaci\u00f3n que pueda afectar la confianza en su independencia.<\/em><\/span><\/p>\n

Imparcialidad<\/strong>: los jueces ejercer\u00e1n su funci\u00f3n de manera imparcial y garantizar\u00e1n la apariencia de imparcialidad. Deber\u00e1n evitar conflictos de inter\u00e9s, as\u00ed como situaciones que puedan percibirse razonablemente como causa de un conflicto de inter\u00e9s<\/em>\u00ab<\/span><\/p>\n

104<\/strong> Art\u00edculo 25 \u00a7 4 del Reglamento de Procedimiento.<\/span><\/p>\n

105<\/strong> El Juez Malinverni pudo decir en la radio suiza que un juez nacional podr\u00eda intentar que su propio estado sea condenado por el TEDH: https:\/\/www.rts.ch\/play\/radio\/le-grand-entretien\/audio\/giorgio-malinverni-juge-des- droits-de-lhomme?id=7394794 (visitado el 06\/01\/2020).<\/span><\/p>\n

106<\/strong> \u201cS&D est\u00e1n muy preocupados por la elecci\u00f3n de la juez Mar\u00eda El\u00f3segui para el TEDH\u201d Comunicado de Prensa del Grupo de Socialistas y Dem\u00f3cratas \u2013 Bruselas, 26 de enero de 2018.<\/span><\/p>\n

107<\/strong> Consejo de Europa, El futuro a largo plazo del sistemal Convenio Europeo de Derechos Humanos, Informe del Comit\u00e9 Directivo para los Derechos Humanos (CDDH) adoptado el 11 de diciembre de 2015, p. 61.<\/span><\/p>\n

108<\/strong> TEDH, Opini\u00f3n en el informe del CDDH sobre el Panel Consultivo, 15 de abril de 2014.<\/span><\/p>\n

109<\/strong> Ibid.<\/span><\/p>\n

110\u00a0<\/strong> Ver tambi\u00e9n, Simposio del Tribunal de Casaci\u00f3n \u00ab La d\u00e9ontologie des magistrats de l\u2019ordre judiciaire : la d\u00e9claration d\u2019int\u00e9r\u00eats \u00bb, 30 de junio de 2017, Simposio Online.<\/span><\/p>\n

111<\/strong> Ver Blandine Gardey de Soos, \u00ab La d\u00e9claration d\u2019int\u00e9r\u00eats des magistrats judiciaires \u00bb, La semaine juridique, Edition G\u00e9n\u00e9rale, No 49, – 4 de diciembre de 2017.<\/span><\/p>\n

112\u00a0<\/strong> Michel Fromont, Pr\u00e9sentation de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale d\u2019Allemagne, Cahiers du Conseil constitutionnel No 15 (Dossier Allemagne), enero de 2004.<\/span><\/p>\n

113<\/strong> Perlo Nicoletta, Les premi\u00e8res r\u00e9cusations au Conseil constitutionnel: r\u00e9ponses et nouveaux questionnements sur un instrument \u00e0 double tranchant. In: Annuaire international de justice constitutionnelle, 27-2011, 2012. Juges constitutionnels et Parlements – Les effets des d\u00e9cisions des juridictions constitutionnelles. pp. 61-79.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Moncloa cambia la versi\u00f3n que dio a Maldita.es: la reuni\u00f3n de S\u00e1nchez y Soros ahora es \u201cagenda institucional\u201d<\/span><\/h2>\n

MALDITA.ES<\/a>,\u00a004 DIC 2018<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En tan solo dos meses, Moncloa pasa de considerar una reuni\u00f3n de Pedro S\u00e1nchez como un encuentro al margen de su condici\u00f3n de presidente del Gobierno a un evento de la \u00abagenda institucional\u00bb. De agosto a octubre.<\/span><\/p>\n

El pasado 28 de junio,\u00a0OKDiario<\/a>\u00a0informaba de una reuni\u00f3n en la Moncloa entre el presidente del Gobierno, Pedro S\u00e1nchez, y el magnate y multimillonario h\u00fangaro George Soros.<\/span><\/p>\n

Esta reuni\u00f3n no aparec\u00eda en la\u00a0agenda p\u00fablica del presidente<\/a>.\u00a0Maldita.es realiz\u00f3 una solicitud de informaci\u00f3n<\/strong>\u00a0p\u00fablica pidiendo el lugar y la fecha exacta de la celebraci\u00f3n de ese encuentro. Sin embargo, la Vicesecretar\u00eda General de la Presidencia del Gobierno, bas\u00e1ndose en un criterio interpretativo del Consejo de Transparencia,\u00a0estim\u00f3 que una reuni\u00f3n de ese tipo no era de car\u00e1cter p\u00fablico<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En concreto, el mencionado criterio, el\u00a0CI\/002\/2016<\/a>, afirma que \u201clas reuniones celebradas por las personas que determina dicho \u00e1mbito subjetivo de aplicaci\u00f3n y en el desempe\u00f1o de las funciones propias del ejercicio de sus funciones como cargo p\u00fablico, se consideran tienen car\u00e1cter de informaci\u00f3n p\u00fablica<\/em>\u201d. <\/span><\/p>\n

Moncloa afirmaba que la posible reuni\u00f3n con Soros<\/strong> quedaba \u201cal margen<\/em>\u201d de lo recogido en ese texto. Por lo tanto, seg\u00fan su respuesta, el encuentro\u00a0no formaba parte de las funciones propias del ejercicio del cargo de presidente<\/strong>\u00a0del Gobierno de Pedro S\u00e1nchez<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Pedro Sanchez, tras tomar posesi\u00f3n de la Presidencia del Gobierno, posando con Alexander Soros (hijo, heredero de Georges Soros)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
\n
\"\"<\/div>\n
\n

 <\/p>\n

Ahora Moncloa cambia de criterio<\/strong>\u00a0y en una respuesta a una\u00a0pregunta parlamentaria de la diputada del PP Beatriz Escudero<\/strong><\/a>\u00a0se ha hecho p\u00fablico que Moncloa considera la reuni\u00f3n como parte de la \u201cagenda institucional<\/strong>\u00a0del Presidente del Gobierno<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/blockquote>\n
\"\"<\/figure>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

CORRUPCI\u00d3N EN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 1<\/span><\/strong><\/p>\n

CORRUPCI\u00d3N EN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 2<\/span><\/p>\n

CORRUPCI\u00d3N EN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 3<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

GEOGE SOROS, EL GOLPISTA PROFESIONAL: Curzio Malaparte y \u00ablas Primaveras Revolucionarias Neoliberales\u00bb, el populismo y la corrupci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n (2017)<\/a><\/p><\/blockquote>\n