{"id":2309663,"date":"2025-06-02T00:05:55","date_gmt":"2025-06-01T22:05:55","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2309663"},"modified":"2025-06-25T15:46:51","modified_gmt":"2025-06-25T13:46:51","slug":"covid-la-trampa-mortal-de-las-residencias-dictamen-cc-c-lm-183-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2025\/06\/02\/covid-la-trampa-mortal-de-las-residencias-dictamen-cc-c-lm-183-2024\/","title":{"rendered":"COVID: LA TRAMPA MORTAL DE LAS RESIDENCIAS (1): DICTAMEN 183\/2024, DEL CONSEJO CONSULTIVO DE CASTILLA LA MANCHA: Desinformaci\u00f3n y abogac\u00eda"},"content":{"rendered":"

LA TRAMPA MORTAL DE LAS RESIDENCIAS<\/span><\/p>\n

INDICE PANDEMIA CORONAVIRUS<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n

BIENVENIDOS A VUESTRA DISTOP\u00cdA, QUE YA ES REALIDAD<\/span><\/strong><\/h2>\n
\"\"<\/a>
Parec\u00eda un chiste … <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En la Comunidad Aut\u00f3noma de Castilla-La Mancha fallecieron seg\u00fan las estad\u00edsticas oficiales (sin siquiera un diagn\u00f3stico v\u00e1lido, solo por meras \u00abSOSPECHAS DE COVID\u00bb),\u00a0 2.120 pensionistas ingresados en Residencias, a los que se les neg\u00f3 el acceso a la sanidad p\u00fablica (e indirectamente a la privada), dej\u00e1ndolos morir solos y abandonados en las Residencias de la tercera edad.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

S\u00f3lo en un caso la muerte se llev\u00f3 a juicio. Ganamos parcialmente en v\u00eda administrativa. Y seguimos exigiendo una superior reparaci\u00f3n en la v\u00eda judicial subsiguiente.\u00a0<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Es el \u00fanico caso que llevamos en AUSAJ.<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Los Desinformadores de los nuevos partidos insustanciales del poder medi\u00e1tico, han logrado que nadie m\u00e1s obtenga justicia.\u00a0<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0El grito medi\u00e1tico, que parece un medio de denunciar la Injusticia, all\u00ed donde l<\/em><\/strong><\/span>a Justicia es solo un producto ofertado en el mercado pol\u00edtico-medi\u00e1tico, esa fraudulenta Denuncia Medi\u00e1tica es, en realidad, el fin del griter\u00edo. <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Un fin que se agota en s\u00ed mismo tan pronto deja de ser rentable para los Desinformadores sist\u00e9micos. En eso ha quedado la idea de Justicia.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

El inter\u00e9s de las v\u00edctimas, ya no es el sentido<\/a>, sino la referencia<\/a> medi\u00e1tico-pol\u00edtica. La Verdad no existe; los Hechos ya no son ciertos ni falsos, son solo un medio, el envoltorio de un producto, un embalaje para usar y tirar.<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando los abogados no son abogados, sino pol\u00edticos y vendedores de aire, hay obligaci\u00f3n de celebrar los fracasos como si fueran \u00e9xitos. El \u00e9xito de la Desinformaci\u00f3n masiva.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Y, sobre todo, cuidarse de que nadie llegue a saber que es posible tener \u00e9xito, all\u00ed donde s\u00f3lo ellos obtienen beneficios, en el fracaso de todos.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

La justicia y la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas, que deber\u00edan ser el fin, son en realidad un medio para el \u00fanico fin, que es la Desinformaci\u00f3n, motor del consumo medi\u00e1tico-pol\u00edtico.\u00a0<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

NOTA PUNTO CR\u00cdTICO ABOGADOS<\/strong>: LA TRAMPA MORTAL DE LAS RESIDENCIAS<\/em><\/span><\/h2>\n

En la pr\u00f3xima entrada de esta breve serie, daremos alg\u00fan dato que nadie parece conocer, de singular importancia para el \u00abCaso de los Protocolos<\/strong>\u00bb impeditivos de la asistencia m\u00e9dica a miles de ancianos, fallecidos en las Residencias, dejados morir, sin haber existido siquiera un diagn\u00f3stico v\u00e1lido. <\/em><\/span><\/p>\n

Hay much\u00edsimos m\u00e1s hechos de enorme inter\u00e9s que, posiblemente ya nunca ver\u00e1n la luz, pues no nos resultan de utilidad en este asunto, del orden Contencioso-Administrativo, y no del orden Penal. Conviene aclarar que al orden Contencioso no se acude a dar \u00abpalos de ciego\u00bb, pues no es gratis, al contrario, puede llegar a ser muy caro para quien llega a \u00e9l sin saber qu\u00e9 est\u00e1 buscando all\u00ed (adem\u00e1s de su promoci\u00f3n personal). Y es que el que es vencido, paga las costas, y este ser\u00e1 el cliente (que en tal caso resultar\u00e1 doblemente victimizado), no el megafonero del titul\u00edn.<\/em><\/span><\/p>\n

El asunto, en principio, iba a ser Penal, sin embargo, no existiendo m\u00e1s que sospechas, no constitutivas, entonces, de una Cadena de Indicios que pudiere sustentar una investigaci\u00f3n penal de tan poderosos supuestos criminales, nuestro consejo fue acudir, en primer lugar, a la V\u00eda Administrativa, logrando tras meses de esfuerzos \u00abprocedimentales\u00bb, nunca antes padecidos, pese a nuestra muy extensa experiencia, la incoaci\u00f3n de un Expediente Administrativo de reclamaci\u00f3n de Responsabilidad Patrimonial contra la Administraci\u00f3n Auton\u00f3mica Sanitaria (SESCAM)<\/strong>, en cuyo seno obtener la informaci\u00f3n que permita, como nos permiti\u00f3, incluso m\u00e1s all\u00e1 de las mejores expectativas, obtener informaci\u00f3n aut\u00e9ntica, y abundante, acerca de los Hechos objeto de la Reclamaci\u00f3n: La negativa<\/strong> (que -reconocidamente, ahora-, fue contraria tanto a la Lex Artis como a los Protocolos de admisi\u00f3n hospitalaria vigentes en la Comunidad Aut\u00f3noma de Castilla-La Mancha) a admitir, o a autorizar siquiera el traslado -la ambulancia- para, al menos, valorar su estado<\/strong> (con los medios diagn\u00f3sticos adecuados, que debiendo haber sido utilizados, no lo fueron), al padre de los ahora demandantes al Centro Hospitalario, dej\u00e1ndolo morir al d\u00eda siguiente, solo<\/strong>, sin permitir a sus hijos asistir en modo alguno a su padre, ni llevarlo ellos al Hospital, p\u00fablico o privado, o meramente ver a su padre.<\/span><\/em><\/p>\n

Tras esperar el tiempo legalmente establecido -extraordinariamente aumentado, siempre escud\u00e1ndose en la misma Ley que estaban defraudando- por la maliciosa actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n finalmente Demandada, y concretamente, del Gabinete Jur\u00eddico de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, responsable, en las propias palabras del Dictamen del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha 183\/2024, de \u00abla gran demora en la tramitaci\u00f3n del procedimiento, que ha presentado periodos de paralizaci\u00f3n injustificados, superando en exceso el plazo previsto en el art\u00edculo 91.3 de la Ley 39\/2015, de 1 de octubre, llegando a m\u00e1s de tres a\u00f1os\u00bb\u00b7<\/strong> (Considerando Segundo<\/strong>). <\/span><\/em><\/p>\n

No ser\u00e1 esta la \u00fanica actuaci\u00f3n irregular de este organismo, de evidente corte pol\u00edtico, frente a las fundadas conclusiones que en contra sostienen, tanto la Inspectora M\u00e9dica que dicta la Propuesta de Resoluci\u00f3n<\/strong>, cuyo perfil es eminentemente t\u00e9cnico, el propio Consejo Consultivo en su Dictamen 183\/2024<\/strong>, organismo cuyo rasgo m\u00e1s evidente es la imparcialidad, e incluso al superior jer\u00e1rquico de dicho Gabinete Jur\u00eddico<\/strong>, \u00f3rgano decisor del Expediente, cuya Resoluci\u00f3n final, parcialmente estimatoria (20%) de nuestra solicitud<\/strong>, se dicta de conformidad con la Inspecci\u00f3n M\u00e9dica y el Consejo Consultivo.<\/span><\/em><\/p>\n

Gabinete Jur\u00eddico de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha <\/strong>que, como veremos en la pr\u00f3xima entrada, ocult\u00f3 tanto la Resoluci\u00f3n Final del Expediente Administrativo, como el preceptivo Dictamen del Consejo Consultivo, as\u00ed como la identidad del funcionario, que todo indica que no fue un m\u00e9dico, ni siquiera personal de enfermer\u00eda, sino personal subalterno, un Celador, que impidi\u00f3 definitivamente la admisi\u00f3n hospitalaria del enfermo, pese a su estado muy grave, tanto que falleci\u00f3 al d\u00eda siguiente, en contra de los Protocolos, ocultando todo ello, no solo a los Demandantes sino al mismo Juzgado, hasta despu\u00e9s de finalizada la pr\u00e1ctica de la prueba de la inicial Demanda<\/strong> contra la desestimaci\u00f3n presunta.<\/span><\/em><\/p>\n

Tras a\u00f1os de paralizaci\u00f3n, finalmente fue dictada la Resoluci\u00f3n expresa, a que ten\u00edan derecho mis mandantes, pero que fue dictada de conformidad al Dictamen Preceptivo emitido por el Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha 183\/2024, estimando parcialmente (20%) nuestra solicitud.<\/span><\/em><\/p>\n

Como quiera que, al momento de ser dictada la Resoluci\u00f3n expresa, en sentido Parcialmente Estimatorio de nuestra solicitud, en aplicaci\u00f3n -err\u00f3nea en nuestra leal opini\u00f3n- de la \u00abDoctrina de la P\u00e9rdida de Oportunidad\u00bb, el pleito tramitado contra su Desestimaci\u00f3n Presunta, conforme a la Ley, se encontraba pr\u00f3ximo a finalizar, nos vimos de nuevo obligados a interponer nuevo Recurso Contencioso Administrativo contra dicha Resoluci\u00f3n expresa, que tras los consiguientes avatares procesales, logramos acumular a las actuaciones iniciales y, tras conseguir, finalmente y tras tantos a\u00f1os, el Completo Expediente Administrativo, hemos -muy recientemente- formalizado esta Segunda Demanda, de la que os hablaremos en la siguiente entrada de Punto Cr\u00edtico.<\/span><\/em><\/p>\n

Ahora disponemos, por tanto, de eslabones s\u00f3lidos que posibilitan una Cadena de Indicios que pueda dar lugar a una Acci\u00f3n Penal con visos de prosperar, pero, por las razones que solo a ellos competen, los hijos del fallecido ya no desean seguir con las Acciones Penales, pues estiman que ya han obtenido justicia en la asunci\u00f3n de la Responsabilidad por el fallecimiento de su padre, en las terribles condiciones en que se produjo.<\/span><\/em><\/p>\n

Y nosotros, no podemos estar m\u00e1s de acuerdo, pues cuando todo es pol\u00edtica, la Justicia desaparece, y ya no hacen falta abogados. Este a\u00f1o, nos iremos de vacaciones con la tranquilidad de saber que no le hacemos falta a nadie.\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

Tanto trabajo, tantos esfuerzos, tantos sinsabores, tantos \u00e9xitos, y tan Cancelado todo ello, es una situaci\u00f3n que, sostenida en el tiempo, nos conduce a una emoci\u00f3n triste, acerca de la que nos alert\u00f3 Ortega y Gasset, al decir que \u00abel esfuerzo in\u00fatil conduce a la melancol\u00eda\u00bb.<\/em><\/span><\/p>\n

\u00abSi sab\u00eda, no ven\u00eda\u00bb, dice el refr\u00e1n. Lo que en el camino aprendimos, sin embargo, nos ha enriquecido.<\/em><\/span><\/p>\n

Una Sociedad tan terrible,\u00a0 y tan llena de buenas personas. <\/em><\/span><\/p>\n

Volvemos al principio: LA INDEFENSI\u00d3N APRENDIDA<\/a>. <\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

DICTAMEN DEL CONSEJO CONSULTIVO DE CASTILLA-LA MANCHA SOBRE FALLECIMIENTO DE PENSIONISTA, CONFINADO EN LA RESIDENCIA, DURANTE LA PANDEMIA DE COVID<\/span><\/h2>\n

\"LA<\/p>\n

* Ponente: Jos\u00e9 Miguel Mendiola Garc\u00eda<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abEn virtud de comunicaci\u00f3n de V. E. de 26 de junio de 2024, el Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha ha examinado el expediente responsabilidad patrimonial tramitado a instancias de D. X y D\u00aa Y, a consecuencia del fallecimiento de don V., que atribuyen a una inadecuada atenci\u00f3n m\u00e9dica por parte de la Gerencia de Atenci\u00f3n Integrada de Albacete.<\/span><\/p>\n

Resulta de los<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES<\/span><\/h3>\n

Primero<\/strong>. Reclamaci\u00f3n<\/strong><\/span>.- Con fecha 31 de marzo de 2021<\/strong>, D. [\u2026] y D.\u00aa [\u2026], presentaron reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial ante el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha -en adelante SESCAM- por el fallecimiento de su padre<\/strong>, D. [\u2026], a consecuencia de las complicaciones derivadas de la infecci\u00f3n de COVID-19, dolencia esta contra\u00edda cuando se hallaba ingresado en la residencia<\/strong> [\u2026]. Cuantificaban la indemnizaci\u00f3n solicitada a tanto alzado en 300.000 euros.<\/span><\/p>\n

Fundan la reclamaci\u00f3n en que\u00a0\u201cse le neg\u00f3 la asistencia hospitalaria, lo que llev\u00f3 a su fallecimiento<\/strong>\u201d<\/em>, esto es, atribuyen este luctuoso resultando a\u00a0\u201cuna mala praxis m\u00e9dica, debido al inicial retraso y negativa al traslado al hospital por el propio Servicio M\u00e9dico de Salud\u201d<\/em>, aunque tambi\u00e9n invocan como asistencia defectuosa la no realizaci\u00f3n de pruebas para el diagn\u00f3stico del paciente o que no se hiciera uso del f\u00e1rmaco Remdesivir u otros tratamientos experimentales.<\/span><\/p>\n

Describ\u00edan los hechos se\u00f1alando que\u00a0\u201cel 27 de marzo de 2020, a don\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0se le diagnostica como \u00abPOSIBLE\u00bb caso Covid-19 asociado a s\u00edndrome respiratorio agudo severo\u201d<\/em>. A\u00f1aden que ante el empeoramiento de su situaci\u00f3n el\u00a0\u201cd\u00eda 30 de marzo de 2020, el m\u00e9dico del servicio p\u00fablico de salud, Centro\u00a0<\/em>[\u2026], decide el traslado de don\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0al Hospital para intentar una valoraci\u00f3n y mejor<\/em>\u00a0asistencia\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0dicho traslado para la hospitalizaci\u00f3n SE DENIEGA por el propio Hospital\u00a0<\/em>[\u2026]\u201d<\/em>. Afirman que en los d\u00edas siguientes el m\u00e9dico del citado centro de Salud sigui\u00f3 solicitando el ingreso con id\u00e9ntico resultado y que tambi\u00e9n se deneg\u00f3 la posibilidad de ingresar al paciente en un centro sanitario privado<\/strong>. El paciente acab\u00f3 falleciendo el d\u00eda 4 de abril.<\/span><\/p>\n

A efectos probatorios solicitan la incorporaci\u00f3n al expediente de las grabaciones de las llamadas efectuadas solicitando una ambulancia para el traslado del paciente al Hospital [\u2026] y deneg\u00e1ndose este recurso.<\/span><\/p>\n

Acompa\u00f1an a la reclamaci\u00f3n numerosos documentos atinentes al estado de salud previo de D. [\u2026] y documentos de su historia cl\u00ednica y del seguimiento, control e incidencias de la residencia [\u2026].<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n aportan sendos informes del Servicio de Coordinaci\u00f3n 112<\/strong> y del Servicio de Atenci\u00f3n y Coordinaci\u00f3n de Urgencias y Emergencias 112 de Castilla-La Mancha<\/strong>, emitidos a petici\u00f3n de los reclamantes relativo a las llamadas efectuadas por D. [\u2026] entre los d\u00edas 30 de marzo y 4 de abril para que atendieran a su padre, resultando diversas llamadas tanto por parte del hijo del paciente como por parte del m\u00e9dico del Centro de Salud solicitando una ambulancia de soporte vital b\u00e1sico para su traslado<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
La UME embutida en sus trajes hiperespaciales, que dejaban a los trabajadores, protegidos solo con bolsas de basura, m\u00e1s que desolados, muertos de miedo a infectarse y morir ellos mismos o, peor, sus familias. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Segundo. Escrito de los reclamantes<\/span>.-<\/strong>\u00a0Los reclamantes presentaron escritos los d\u00edas 5 de agosto y el 10 de septiembre siguientes, ante la falta de constancia de la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de su reclamaci\u00f3n, solicitando el inicio de actuaciones.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"
Bolsas de basura pegadas con esparadrapo, los \u00abEquipos de Protecci\u00f3n\u00bb disponibles, en el peor momento de la Pandemia, para los sanitarios y los trabajadores de Residencias y Hospitales. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Tercero. Subsanaci\u00f3n y admisi\u00f3n a tr\u00e1mite<\/span>.-\u00a0<\/strong>Mediante oficio de 6 de octubre de 2021, la Jefa de Servicio de Evaluaci\u00f3n Sanitaria y Gesti\u00f3n de Riesgos<\/strong> requiri\u00f3 a los accionantes la subsanaci\u00f3n de su reclamaci\u00f3n mediante la aportaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n acreditativa de su relaci\u00f3n de parentesco con el paciente fallecido.<\/span><\/p>\n

Dicho requerimiento fue atendido el 22 de octubre posterior, mediante la presentaci\u00f3n de copia del Libro de Familia<\/strong> de D. [\u2026].<\/span><\/p>\n

A la vista de lo anterior, el Gerente de Coordinaci\u00f3n e Inspecci\u00f3n del SESCAM<\/strong> acord\u00f3, el 3 de diciembre de 2021, la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la reclamaci\u00f3n y el inicio del procedimiento de responsabilidad patrimonial<\/strong>, designando a una Inspectora de los Servicios Sanitarios como instructora del expediente<\/strong>.<\/span><\/p>\n

De dicho acuerdo se dio traslado en la misma fecha a la parte reclamante, inform\u00e1ndole de los preceptos reguladores del procedimiento, y especificando el plazo legalmente fijado para la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n, as\u00ed como los efectos desestimatorios asociados a un eventual silencio administrativo.<\/span><\/p>\n

A su vez, la citada autoridad puso en conocimiento de la instructora y del Ministerio de Hacienda el contenido del acuerdo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
La UME en una Residencia. Cuando sal\u00edan, el miedo de los trabajadores se hab\u00eda convertido en p\u00e1nico. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Cuarto. Solicitud de impulso y proposici\u00f3n de prueba<\/span>.-\u00a0<\/strong>El 19 de abril de 2022, los reclamantes solicitaron el impulso de las actuaciones al no haber sido notificada ninguna actuaci\u00f3n de instrucci\u00f3n del expediente y se formula la petici\u00f3n de pr\u00e1ctica de determinadas pruebas<\/strong> consistentes en recabar informes a diversos departamentos ministeriales y de la Comunidad Aut\u00f3noma sobre la existencia de instrucciones en relaci\u00f3n con la atenci\u00f3n de los pacientes de COVID-19<\/strong>. Igualmente solicitan que se recabe informe de la Agencia del Medicamento sobre la disponibilidad del medicamento Remdesivir u otro que se utilizara para la misma finalidad<\/strong> y a la Alianza de la Sanidad Privada sobre la veracidad de la existencia de respiradores mec\u00e1nicos sin utilizar<\/strong> durante ese periodo de la pandemia.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
El miedo se palpaba en cada trabajador de Residencias. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Quinto. Historia cl\u00ednica e Informes emitidos<\/span>.-\u00a0<\/strong>A instancia de la instructora se ha incorporado al expediente la historia cl\u00ednica del paciente y se han emitido los siguientes informes<\/strong>:<\/span><\/p>\n

Informe de la Coordinadora m\u00e9dica del Centro<\/strong> [\u2026] que indica durante la enfermedad del paciente\u00a0\u201cDIARIAMENTE se realiz\u00f3 seguimiento y contacto con enfermeros y m\u00e9dicos informando de su situaci\u00f3n y pautando la medicaci\u00f3n necesaria para control de sus s\u00edntomas y se realiz\u00f3 CONFORME a los protocolos vigentes.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0Las instrucciones para no realizar traslado al Hospital\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0se tomaron porque se consider\u00f3 m\u00e1s oportuno el tratamiento en Residencia donde se encontraba institucionalizado y el paciente recibir\u00eda en la residencia sociosanitaria un tratamiento similar al que habr\u00eda recibido en caso de ser derivado al Hospital\u00a0<\/em>[\u2026]\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

Seguidamente formula los siguientes razonamientos en relaci\u00f3n con las cuestiones alegadas por la parte reclamante<\/strong>:\u00a0\u201cLas administraciones sanitarias p\u00fablicas del territorio nacional y las auton\u00f3micas y locales mantuvieron la gesti\u00f3n de sus correspondientes servicios sanitarios, asegurando en cada momento un correcto funcionamiento incluso en aquellos momentos de finales de marzo y primeros d\u00edas de abril de 2020 en la situaci\u00f3n del fen\u00f3meno de pandemia que sufr\u00eda el pa\u00eds con un total desbordamiento del sistema sanitario y asistencial y durante la cual se mantuvieron activos todos los servicios sanitarios asistenciales reorganizando hospitales, Atenci\u00f3n Primaria y centros sociosanitarios. La gesti\u00f3n de estos \u00faltimos la realiz\u00f3 en la Gerencia de Atenci\u00f3n Integrada de\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0el M\u00e9dico D.\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0que gestion\u00f3 la atenci\u00f3n provincial y que dentro de los planes de contingencia que se elaboraron se encarg\u00f3, entre otros, de la residencia\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0donde se encontraba D.\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0y los residentes se distribuyeron seg\u00fan patolog\u00eda a la Residencia\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0para una mejor asistencia sociosanitaria motivo por el cual se traslad\u00f3 a D.\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0el d\u00eda 2 de abril de 2020.<\/em>\u00a0[\u2026]\u00a0Que el diagn\u00f3stico de \u00abposible\u00bb CASO Covid-19 a D.\u00a0<\/em>[\u2026]<\/strong>\u00a0para posteriormente designarse como Exposici\u00f3n coronavirus asociado a s\u00edndrome respiratorio agudo severo y posteriormente a Infecci\u00f3n debida a Coronavirus se realiza seg\u00fan protocolo ya que las indicaciones de PCR para diagn\u00f3stico de la enfermedad en esos momentos solo se realizan a personal sanitario y pacientes con ingreso hospitalario.<\/strong> En el resto de pacientes se realiza seg\u00fan sintomatolog\u00eda y contexto epid\u00e9mico ya que la realizaci\u00f3n de la prueba se encuentra muy limitada no estando disponible para la poblaci\u00f3n general.<\/em>\u00a0[ ]\u00a0Que el tratamiento de Azitromicina puesto por su m\u00e9dico D.\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0en ese momento se encuentra dentro del protocolo de tratamiento de pacientes covid-19 y que durante largo tiempo despu\u00e9s formar\u00e1 parte del tratamiento habitual que reciben estos pacientes.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0Que el paciente es valorado por el enfermero de la residencia<\/strong>\u00a0<\/em>[\u2026], el m\u00e9dico del equipo de guardia del\u00a0<\/em>[\u2026], el m\u00e9dico de urgencias del Hospital\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0y se aconseja que siga recibiendo tratamiento en residencia sociosanitaria por no ser paciente aislado en domicilio particular y poderse prestar valoraci\u00f3n y tratamiento diario por sanitarios y esta asistencia se realiza puntualmente todos los d\u00edas seg\u00fan informes.\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0Efectivamente, se constata que se realizan llamadas al 112 por parte de los equipos sanitarios. Adem\u00e1s, la llamada la realiz\u00f3 personalmente el d\u00eda 31 de marzo ya que me encuentro de guardia en el\u00a0<\/strong><\/em>[\u2026]\u00a0y se decide dada la sintomatolog\u00eda que presenta el paciente puede ser tratado en la residencia\u00a0<\/em>[\u2026]<\/strong>\u00a0donde est\u00e1 ingresado<\/strong>. El enfermero de guardia D.\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0se traslada a la residencia y le administra medicaci\u00f3n y oxigenoterapia, Venturi al 50% con 02 a 51\/m.<\/em>\u00a0[\u2026]\u00a0D.\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0es tratado de Covid-19 en la residencia\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0con tratamiento farmacol\u00f3gico y oxigenoterapia.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0El medicamento Remdesivir<\/strong> al que la alegaci\u00f3n expone que se le pod\u00eda haber administrado forma parte en esos momentos de marzo-abril de 2020 de ensayos cl\u00ednicos con m\u00e1s de 30 f\u00e1rmacos para evaluar la efectividad contra el virus que produce enfermedad covid-19 en los que algunos que demuestran efectividad in vitro<\/strong>, es decir, en laboratorio no pueden garantizar la efectividad cl\u00ednica.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0El 28 de julio de 2020, cuatro meses m\u00e1s tarde de la defunci\u00f3n de D.\u00a0<\/em>[\u2026], la Agencia Espa\u00f1ola de medicamentos y productos sanitarios<\/strong> recomendar\u00e1 priorizar el uso de remdesivir<\/strong> para tratamientos con una duraci\u00f3n m\u00e1xima de 5 d\u00edas en pacientes con covid-19 hospitalizados que requieran ox\u00edgeno suplementario.<\/em>\u00a0[\u2026]\u00a0En ninguna ocasi\u00f3n se prest\u00f3 una deficitaria actuaci\u00f3n sanitaria a D.\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0por parte del personal sanitario de la residencia sociosanitaria ni del personal de Equipo de Atenci\u00f3n Primaria de\u00a0<\/em>[\u2026]. Los profesionales m\u00e9dicos que lo atendimos en esos momentos con recursos sanitarios desbordados por causas de fuerza mayor como la pandemia por Covid-19<\/strong> nos basamos en criterios m\u00e9dicos y valores \u00e9ticos y consensuamos que la mejor atenci\u00f3n m\u00e9dica se realizar\u00eda en la residencia sociosanitaria<\/strong> ya que dispon\u00eda de personal sanitario, oxigenoterapia y f\u00e1rmacos, y diariamente ser\u00eda tratado seg\u00fan evoluci\u00f3n de enfermedad.<\/em>\u00a0[\u2026].<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

Informe de la m\u00e9dico de Atenci\u00f3n Primaria que tras resumir los antecedentes de su actuaci\u00f3n, concluye valorando la misma en los siguientes t\u00e9rminos<\/strong>:\u00a0\u201cConsidero que a pesar de no haber sido trasladado al hospital, el paciente recibi\u00f3 una atenci\u00f3n m\u00e9dica correcta, con tratamientos ajustados a su diagn\u00f3stico de sospecha<\/strong>, con la evidencia cient\u00edfica con la que se contaba en ese momento, y en un contexto de pico de pandemia<\/strong> que actu\u00f3 en la provincia de Albacete con una extraordinaria virulencia llegando a colapsar los servicios sanitarios.<\/em>\u00a0[ ]\u00a0La falta de traslado hospitalario desde la residencia de mayores<\/strong> el d\u00eda 30 de marzo de 2020, con un sistema colapsado, y tras los intentos desde la residencia, qued\u00f3 corroborada el d\u00eda 1 de abril de 2020 (dos d\u00edas despu\u00e9s), en que los t\u00e9cnicos responsables de dicha decisi\u00f3n, aplicando el protocolo aprobado por el Ministerio de Sanidad, deciden que no se traslade el paciente al hospital en la medida en que en la residencia de mayores existe prescripci\u00f3n del tratamiento adecuado<\/strong>, y el paciente est\u00e1 controlado con m\u00e9dico y personal sanitario en dicha residencia de mayores\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

Informe del Subdirector M\u00e9dico de Atenci\u00f3n Primaria de 7 de julio de 2021<\/strong>, que indica\u00a0\u201c1.<\/strong> En las fechas en las que hace referencia la reclamaci\u00f3n (meses de marzo y abril 2020), como ocurrir\u00eda a lo largo de toda la pandemia, las recomendaciones que dirigen la actuaci\u00f3n de los profesionales de Atenci\u00f3n Primaria vienen marcadas por los documentos t\u00e9cnicos del Ministerio de Sanidad<\/strong>. En concreto, en la GAi de\u00a0<\/em>[\u2026], en esas fechas dispon\u00edamos de las recomendaciones marcadas en el Documento t\u00e9cnico \u00abManejo en atenci\u00f3n primaria de pacientes con COVID-19\u00bb<\/strong> coordinado por el Ministerio de Sanidad con la participaci\u00f3n de diez sociedades cient\u00edficas, la Organizaci\u00f3n M\u00e9dica Colegial de Espa\u00f1a y el Consejo General de Enfermer\u00eda de Espa\u00f1a (se adjunta). En esa fecha el conocimiento cient\u00edfico sobre el nuevo coronavirus es escaso, no se dispone de experiencia previa para actuar frente a este pat\u00f3geno y los documentos se basan en la experiencia previa<\/strong> que proviene de otros pa\u00edses en los que la infecci\u00f3n est\u00e1 m\u00e1s extendida<\/strong>. Por otro lado, tampoco existe un tratamiento espec\u00edfico y los cuidados y tratamientos que se aplican son los que se utilizan en otras infecciones virales conocidas.\u00a0<\/em>[ ]\u00a02.<\/strong> En relaci\u00f3n al diagn\u00f3stico<\/strong>; en esos momentos el diagn\u00f3stico de COVID-19 en Atenci\u00f3n Primaria se realizaba por criterios cl\u00ednicos y epidemiol\u00f3gicos siguiendo las recomendaciones del Ministerio de Sanidad<\/strong>. El tratamiento prescrito por el m\u00e9dico era el adecuado para el paciente teniendo en cuenta su situaci\u00f3n cl\u00ednica y evoluci\u00f3n, independientemente de que tuviera hecha la PCR o no<\/em>\u00a0[ ]\u00a03.<\/strong> En relaci\u00f3n al traslado<\/strong>; el paciente ten\u00eda un seguimiento permanente por personal sanitario en la Residencia para valorar su evoluci\u00f3n y la derivaci\u00f3n a urgencias del hospital se consensuaba con el servicio de urgencias del hospital.\u00a0<\/em>[ ]\u00a04.<\/strong> En relaci\u00f3n al tratamiento<\/strong>; se prescrib\u00eda seg\u00fan los protocolos establecidos en ese momento. A lo largo de la pandemia los protocolos se actualizaban seg\u00fan los datos de los estudios cl\u00ednicos que se estaban realizando<\/strong>. La prescripci\u00f3n de antibi\u00f3ticos se contempla en el tratamiento y el uso del Remdisivir no estaba indicado<\/strong>.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0Todas las actuaciones que se llevaron a cabo en el caso de\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0se basaron en el conocimiento que en cada momento se ten\u00edan sobre la infecci\u00f3n por SARS- CoV-2\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Equipos de protecci\u00f3n para m\u00e9dicos. El miedo no lleg\u00f3 solo.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Sexto. Informe de la Gerencia de Urgencias, Emergencias y Transporte sanitario<\/span>.-\u00a0<\/strong>Se incorpora tambi\u00e9n el informe elaborado por el Director M\u00e9dico de la Gerencia de Urgencias, Emergencias y Transporte Sanitario de Castilla-La Mancha, de fecha 2 de noviembre de 2022<\/strong>, que describe en primer lugar las llamadas recibidas del Centro de Atenci\u00f3n a Urgencias 112, los d\u00edas 30 de marzo, 1 y 2 de abril<\/strong> y se indica que se adjuntan los expedientes con las grabaciones y las instrucciones relativas al tratamiento en residencias de ancianos de ese momento (Resoluci\u00f3n de 14 de marzo de 2020 de la Consejer\u00eda de Sanidad sobre medidas y recomendaciones en el \u00e1mbito de los Servicios Sociales con motivo del Coronavirus<\/strong> y Resoluci\u00f3n de 20 de marzo de 2020 de la Consejer\u00eda de Sanidad, por la que se acuerdan medidas excepcionales en relaci\u00f3n con las actuaciones sanitarias en las residencias para personas mayores<\/strong>, independientemente de su titularidad y tipolog\u00eda de gesti\u00f3n, como salvaguarda de la salud p\u00fablica a causa del Covid-19, y su modificaci\u00f3n posterior el d\u00eda 1 de abril, publicada el d\u00eda 3<\/em>). Seguidamente a\u00f1ade<\/strong>\u00a0\u201c<\/em>[…]\u00a0el Centro Coordinador de Urgencias<\/strong> gestion\u00f3 la llamada recibida y procedi\u00f3 a su tratamiento en virtud de las condiciones y situaciones en las que se estaba desarrollando en esa fecha la crisis sanitaria originada por el virus SARS-CoV-2 a nivel nacional y mundial y que, a esta Gerencia no le consta que se denegase la autorizaci\u00f3n de traslado debido a la edad del paciente<\/strong>. \u00danicamente consta que no fue posible localizar y comunicarse con el Jefe de Urgencias del Centro Hospitalario, aunque s\u00ed con otros facultativos de dicha urgencia hospitalaria S\u00ed consta que se autoriz\u00f3 y realiz\u00f3 un traslado el mismo d\u00eda 2 de abril a la Residencia\u00a0<\/em>[\u2026], aunque lamentablemente el paciente falleci\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Autoprotecci\u00f3n. Ausente el Estado, es lo que queda.<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

S\u00e9ptimo. Presentaci\u00f3n de recurso contencioso-administrativo<\/span>.-\u00a0<\/strong>Habi\u00e9ndose superado el plazo m\u00e1ximo para resolver y notificar el procedimiento de responsabilidad patrimonial, los reclamantes presentaron recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado Contencioso-Administrativo n.\u00ba 1 de Albacete<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Prevenci\u00f3n de riesgos, protecci\u00f3n a trabajadores esenciales. Y los \u00c1balos, Koldos y Aldamas forr\u00e1ndose gracias al miedo inducido, que deber\u00eda haberlo sido solo al virus, sino tambi\u00e9n a los Gobiernos. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Octavo. Informes de los Servicios de Urgencias y de Farmacia<\/span>.-<\/strong>\u00a0Se acompa\u00f1an a continuaci\u00f3n los informes emitidos el 6 y el 11 de junio de 2023 por el Coordinador del \u00c1rea de Urgencias de la Gerencia de [\u2026] y el informe del Servicio de Farmacia<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El primero de los informes se\u00f1alados expone que<\/strong>\u00a0\u201cLa \u00fanica instrucci\u00f3n que se difundi\u00f3 en esas fechas consisti\u00f3 en la necesidad de puesta en contacto entre los profesionales responsables del centro residencial con representantes del Servicio de Urgencias Hospitalario al objeto de contrastar actitudes y manejo en funci\u00f3n de la situaci\u00f3n cl\u00ednica del paciente y de los medios de los que dispone en el centro.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0Estas acciones se ejemplifican en las conversaciones aportadas en las que se facilitan pautas de manejo e incluso se oferta contacto directo con el Servicio de Urgencias.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0En ning\u00fan caso se dan instrucciones al respecto de limitar la derivaci\u00f3n por otros condicionantes como puedan ser la presi\u00f3n en urgencias, ocupaci\u00f3n hospitalaria u otros condicionantes particulares\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

El informe del Jefe de Servicio de Farmacia hospitalaria manifiesta<\/strong>:\u00a0\u201cLa relaci\u00f3n de tratamientos disponibles sujetos a condiciones especiales de acceso para el manejo de infecci\u00f3n respiratoria por SARS-Cov2 en\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0durante las fechas del 26\/03\/2020 al 04\/04\/2020 se recogen en el documento \u00abRecomendaciones de actuaci\u00f3n y tratamiento de la enfermedad por coronavirus SARS-CoV-2″, versi\u00f3n de 27\/03\/2020 (Anexo 1)<\/strong>.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0En relaci\u00f3n con el tratamiento antiviral, no exist\u00eda en dicho periodo de tiempo evidencia cient\u00edfica para recomendar un tratamiento eficaz y espec\u00edfico. Las recomendaciones emitidas por la Agencia Espa\u00f1ola del Medicamento<\/strong> serv\u00edan como base, as\u00ed como la evidencia que se generaba constantemente y que era revisada por los Servicios M\u00e9dicos<\/strong> conjuntamente con el Servicio de Farmacia Hospitalaria<\/strong>. Se priorizaba el uso de f\u00e1rmacos que se esperaba pudieran ser efectivos y seguros a las m\u00ednimas dosis necesarias, teniendo en cuenta tambi\u00e9n los problemas de disponibilidad por el incremento desbordado de su consumo<\/em>.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0Los tratamientos incluidos en el protocolo del centro (Dolquine\u00ae= hidroxicloroquina, Kaletra\u00ae= lopinavir\/ritonavir, ribavirina, azitromicina, doxiciclina, levofloxacino, ceftriaxona, acetilcisteina, metilprednisolona, heparina de bajo peso molecular, baricitinib, tocilizumab, anakinra e interfer\u00f3n beta) se encontraban disponibles para el tratamiento del paciente ingresado o ambulatorio, seg\u00fan se incluye en el documento del Anexo 1. Esta disponibilidad estaba sujeta a continuos problemas de rotura de stock e importaci\u00f3n como medicamento extranjero a trav\u00e9s de la Agencia Espa\u00f1ola de Medicamento y Productos Sanitarios<\/strong> y su distribuci\u00f3n controlada, principalmente en el caso de hidroxicloroquina y lopinavir\/ritonavir por ser un tratamiento empleado, tanto en el caso de pacientes ingresados, como ambulatorios. El registro de consumo de estos f\u00e1rmacos, registrado en el software Farmatools\u00ae por el Servicio de Farmacia Hospitalaria<\/strong>, se incluye en el Anexo 2. Se indica, resaltado en amarillo, el principio activo y las unidades consumidas entre el 26 de marzo y el 4 de abril de 2020.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0En relaci\u00f3n con los tratamientos con remdesivir<\/strong> en el centro durante este periodo de tiempo, s\u00f3lo se trat\u00f3 un paciente pedi\u00e1trico al ser posible su autorizaci\u00f3n como medicamento de uso compasivo s\u00f3lo en menores graves y embarazadas\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Noveno. Informe de la Agencia Espa\u00f1ola de Medicamentos y Productos Sanitarios<\/span>.-\u00a0<\/strong>Tambi\u00e9n ha emitido informe el Jefe del Departamento de medicamentos de uso humano donde se pronuncia en relaci\u00f3n con la alegaci\u00f3n relativa al uso del medicamento Remdesivir<\/strong>, indicando que\u00a0\u201cRemdesivir<\/strong> se encontraba disponible por la v\u00eda del uso compasivo<\/strong> (Real Decreto 1015\/2009, de 19 de junio, por el que se regula la disponibilidad de medicamentos en situaciones especiales<\/strong>) entre el 26\/03\/2020 y el 04\/04\/2020, teniendo en cuenta las consideraciones establecidas en los documentos publicados por la AEMPS, tanto el 19\/03\/2020, como las actualizaciones de los d\u00edas 27\/03\/2020 y 28\/03\/2020\u201d<\/em>. Tras trascribir el contenido de esos documentos resume que<\/strong>\u00a0\u201cdurante el periodo indicado, remdesivir<\/strong> estaba disponible como uso compasivo \u00fanicamente para pacientes embarazadas y menores graves, el resto de pacientes deb\u00edan acceder al medicamento por la v\u00eda de ensayo cl\u00ednico\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

Completa la informaci\u00f3n indicando que\u00a0\u201cdurante el periodo comprendido entre el 26\/03\/2020 y 04\/04\/2020 el acceso a remdesivir<\/strong> como uso compasivo solo era posible para embarazadas y menores graves, antes del 20\/03\/2020, tambi\u00e9n era posible el acceso para otros pacientes en estado grave (que est\u00e9n hospitalizados, SARS-CoV-2 confirmado por PCR y ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica), pero el uso compasivo fue sustituido por ensayos cl\u00ednicos, y teniendo en cuenta la disponibilidad limitada del medicamento se restringi\u00f3 el acceso v\u00eda uso compasivo a aquellos pacientes que no pod\u00edan ser incluidos en ensayos cl\u00ednicos (embarazadas y menores)\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

Destaca que en marzo y abril 2020, remdesivir se trataba de un medicamento en investigaci\u00f3n, y como tal, para poder acceder al mismo, era necesaria la conformidad del promotor de los ensayos cl\u00ednicos, por ello se administr\u00f3 remdesivir a 58 pacientes como uso compasivo entre el 26 de marzo de 2020 y el 4 de abril de 2020<\/span><\/strong>, teniendo todos los pacientes la autorizaci\u00f3n de Gilead<\/strong> para el suministro de remdesivir<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con otros posibles f\u00e1rmacos afirma que\u00a0<\/strong>\u201cSalvo remdesivir<\/strong>, el resto de medicamentos incluidos en el documento referenciado no se evaluaron de forma individualizada. Los centros hospitalarios solicitaban el stock necesario para todos los pacientes en un \u00fanico pedido (distribuci\u00f3n controlada de medicamentos comercializados) no pudiendo indicar de forma exacta el n\u00famero de pacientes tratados\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Soledad Nevado, de 85 a\u00f1os, usa una mascarilla protectora con su nombre escrito en ella mientras espera a lanzar globos durante el homenaje a las personas residentes fallecidas y las que han sobrevivido durante la primera ola de la pandemia, el 13 de mayo de 2020. \u00a9 REUTERS \/ Susana Vera<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

D\u00e9cimo.<\/strong>\u00a0Tr\u00e1mite de audiencia<\/strong><\/span>.- Dando impulso a la tramitaci\u00f3n, en fecha 27 de octubre de 2023<\/strong> la instructora remiti\u00f3 escritos a la parte reclamante, al Ministerio de Hacienda y a la compa\u00f1\u00eda aseguradora de la Administraci\u00f3n sanitaria, comunic\u00e1ndoles la apertura del tr\u00e1mite de audiencia<\/strong>, para lo que se les pon\u00eda de manifiesto el expediente y se les otorgaba un plazo de quince d\u00edas a fin de que pudieran formular cuantas alegaciones estimaran convenientes a su derecho.<\/span><\/p>\n

El 17 de noviembre posterior, una representante de la compa\u00f1\u00eda aseguradora comunic\u00f3 que las afecciones por contagio de COVID-19 se encontraban excluidas de la p\u00f3liza suscrita<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El Letrado de los reclamantes, por su parte, present\u00f3 escrito el 4 de diciembre siguiente, en el que da por reproducidas todas sus alegaciones anteriores, si bien teniendo en cuenta que ya ha presentado una demanda ante la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa<\/strong>, solicita la suspensi\u00f3n de la tramitaci\u00f3n del procedimiento administrativo o, subsidiariamente, se tengan en cuenta todos los hechos y fundamentos de derecho incorporados en dicha demanda.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Imagen de una de las personas mayores residentes en una residencia en Artes, cerca de Barcelona, durante la primera ola del brote de coronavirus (COVID-19), el 30 de abril de 2020. \u00a9 REUTERS \/ Nacho Doce<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Und\u00e9cimo. Propuesta de resoluci\u00f3n<\/span>.-<\/strong>\u00a0En consideraci\u00f3n a todo lo actuado, en fecha 15 de abril de\u00a02024<\/span>\u00a0la instructora suscribi\u00f3 propuesta de resoluci\u00f3n del procedimiento en sentido parcialmente estimatorio de la reclamaci\u00f3n de responsabilidad presentada, argumentando que<\/strong>\u00a0\u201cen las fechas en las que se producen los hechos se establec\u00eda un protocolo de actuaci\u00f3n a nivel de atenci\u00f3n primaria de manera que tras ser valorados los pacientes por el m\u00e9dico de atenci\u00f3n primaria se deb\u00eda decidir si permanecer en el domicilio o en el caso de presentar criterios de gravedad derivarlos al servicio de urgencias de un centro hospitalario para valoraci\u00f3n. Que a pesar del desconocimiento de las medidas m\u00e1s adecuadas en el tratamiento y prevenci\u00f3n del S\u00edndrome respiratorio agudo por SARS-CoV 2 por la dificultad del diagn\u00f3stico y el tratamiento con cambios progresivos en dichas medidas y posibilidades terap\u00e9uticas en este caso la ausencia de derivaci\u00f3n del paciente que presentaba criterios de gravedad, impidieron que el paciente fuera tratado con todos los medios a disposici\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos por su patolog\u00eda\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n<\/strong>, toma en cuenta la Ley 35\/2015, de 22 septiembre, de reforma del sistema para valoraci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulaci\u00f3n<\/strong>, si bien aplica un coeficiente reductor del 20 % correspondiente a la tasa de letalidad de pacientes mayores de 80 a\u00f1os hospitalizados en aquel periodo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Un trabajador de la salud sostiene la mano de una anciana en una residencia durante el brote de coronavirus, en Artes, cerca de Barcelona, \u200b\u200b30 de abril de 2020. \u00a9 REUTERS \/ Nacho Doce<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Duod\u00e9cimo.<\/strong>\u00a0<\/span>Informe del Gabinete Jur\u00eddico<\/span>.-<\/strong>\u00a0De dicha propuesta y del expediente en que trae causa se dio traslado al Gabinete Jur\u00eddico de la Junta de Comunidades, solicitando la emisi\u00f3n de informe sobre el mismo<\/strong>. A este requerimiento dio contestaci\u00f3n con fecha 24 de junio de\u00a02024<\/span>\u00a0una Letrada adscrita a dicho \u00f3rgano, informando desfavorablemente la propuesta de resoluci\u00f3n al estimar que el da\u00f1o objeto de la reclamaci\u00f3n carec\u00eda del car\u00e1cter antijur\u00eddico<\/strong>, al estimar que s\u00ed se pusieron a disposici\u00f3n del paciente todos los medios disponibles en aquel momento que estaba condicionado por el escenario catastr\u00f3fico de la pandemia y a\u00fan no se dispon\u00edan de los conocimientos cient\u00edficos posteriormente adquiridos. Estima que en dichas condiciones s\u00ed se procur\u00f3 al enfermo una atenci\u00f3n m\u00e9dica correcta, con tratamientos ajustados a su diagn\u00f3stico de sospecha<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En tal estado de tramitaci\u00f3n V. E. dispuso la remisi\u00f3n del expediente a este Consejo Consultivo, en el que tuvo entrada con fecha 27 de junio de\u00a02024<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Contagios semanales de coronavirus en residencias de mayores de Castilla-La Mancha, desde abril de 2021 (fuente IMSERSO<\/a>). En color azul los casos de COVID no confirmados \u00abprobable COVID\u00bb. En color rojo los fallecimientos. La l\u00ednea casi no se ve por estar muy cerca del eje de abscisas (semanas<\/em>), lo que indica una gran diferencia entre los casos diagnosticados (sin pruebas cl\u00ednicas adecuadas<\/em>) como \u00abProbable COVID<\/em>\u00bb y los fallecimientos reales por COVID.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

A la vista de dichos antecedentes, procede formular las siguientes<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/strong><\/span><\/h3>\n

-I-\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Car\u00e1cter del dictamen<\/strong><\/span><\/h4>\n

El expediente remitido por el SESCAM versa sobre una reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n sanitaria, planteada a consecuencia del fallecimiento de un paciente por complicaciones derivadas de una infecci\u00f3n por COVID-19<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Las actuaciones desarrolladas en dicho procedimiento se han conducido conforme a las previsiones de la Ley 39\/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Com\u00fan de las Administraciones P\u00fablicas<\/strong>, cuyo art\u00edculo 81.2<\/strong> establece que\u00a0\u201cCuando las indemnizaciones reclamadas sean de cuant\u00eda igual o superior a 50.000 euros o a la que se establezca en la correspondiente legislaci\u00f3n auton\u00f3mica, as\u00ed como en aquellos casos que disponga la Ley Org\u00e1nica 3\/1980, de 22 de abril, del Consejo de Estado, ser\u00e1 preceptivo solicitar dictamen del Consejo de Estado o, en su caso, del \u00f3rgano consultivo de la Comunidad Aut\u00f3noma<\/strong>\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

El art\u00edculo 54.9.a)<\/strong> de la Ley 11\/2003, de 25 de septiembre, del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha<\/strong> -en redacci\u00f3n otorgada por la Ley 3\/2020, de 19 de junio<\/strong>– dispone la obligaci\u00f3n de recabar el dictamen del Consejo Consultivo en los expedientes referidos a\u00a0\u201cReclamaciones de responsabilidad patrimonial, incluidas las que tramiten las Entidades Locales, cuando la cuant\u00eda de la reclamaci\u00f3n sea superior a quince mil un euros\u201d<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

En el presente caso los interesados han fijado la cuant\u00eda indemnizatoria en 300.000 euros -suma en que se incluye la cantidad a recibir por cada uno de los hijos del finado-, por lo que en aplicaci\u00f3n de las normas y criterios antedichos se emite el presente dictamen con car\u00e1cter preceptivo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

-II-<\/strong><\/span><\/p>\n

Examen del procedimiento tramitado<\/strong><\/span><\/h4>\n

El examen del procedimiento\u00a0<\/strong>sustanciado debe circunscribirse a la comprobaci\u00f3n del cumplimiento de los requisitos formales establecidos en el T\u00edtulo IV<\/strong> de la citada Ley 39\/2015, de 1 de octubre<\/strong>, denominado\u00a0\u201cDe las disposiciones sobre el procedimiento administrativo com\u00fan\u201d<\/em>, que incorpora varios preceptos singulares relativos al modo de tramitaci\u00f3n de esta espec\u00edfica clase de procedimientos de responsabilidad patrimonial.<\/span><\/p>\n

El procedimiento instruido a causa de la reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial analizada ha acomodado sus tr\u00e1mites a las previsiones de la citada LPAC, sin que el examen de las actuaciones desplegadas en el curso de la instrucci\u00f3n, que ya han sido suficientemente descritas en los antecedentes, suscite la presencia de irregularidades o carencias formales que comprometan la validez de la resoluci\u00f3n con la que se ponga fin al procedimiento.<\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, debe ponerse de manifiesto la gran demora en la tramitaci\u00f3n del procedimiento, que ha presentado periodos de paralizaci\u00f3n injustificados, superando en exceso el plazo previsto en el art\u00edculo 91.3 de la Ley 39\/2015, de 1 de octubre, llegando a m\u00e1s de tres a\u00f1os<\/strong>. La demora advertida es reprochable por contrariar los principios de celeridad y eficacia que deben guiar la actuaci\u00f3n administrativa, conforme disponen los art\u00edculos 103.1 de la Constituci\u00f3n<\/strong>, 3.1 de la Ley 40\/2015, de 1 de octubre, del R\u00e9gimen Jur\u00eddico del Sector P\u00fablico <\/strong>y 71.1 de la Ley 39\/2015<\/strong> tantas veces citada, lesionando la confianza de los ciudadanos en la obtenci\u00f3n de una respuesta en plazo. <\/span><\/p>\n

Debe significarse adem\u00e1s que, aun cuando la parte interesada tuvo y ejerci\u00f3 su derecho a acudir a la v\u00eda contenciosa ante la desestimaci\u00f3n presunta de su reclamaci\u00f3n por el transcurso del plazo fijado para resolver sin que haya reca\u00eddo resoluci\u00f3n expresa,\u00a0ex<\/em>\u00a0art\u00edculo 91.3 referido, lo hizo priv\u00e1ndosele de la garant\u00eda de objetividad e independencia respecto del inter\u00e9s general, de la legalidad objetiva y de los derechos de los particulares<\/strong>, que supone la intervenci\u00f3n de este Consejo Consultivo<\/strong> en el procedimiento de responsabilidad patrimonial sustanciado; y, por supuesto, respecto de la resoluci\u00f3n que adopte la Administraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El expediente trasladado cuenta con un \u00edndice y se halla ordenado cronol\u00f3gicamente y foliado en todas sus p\u00e1ginas, lo que ha contribuido al examen y conocimiento de su contenido. En este punto ha de reiterarse que, en cuanto a la conformaci\u00f3n del expediente, deber\u00e1 darse debido cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 70, apartado 2 <\/strong>de la Ley 39\/2015, de 1 de octubre<\/strong>, a tenor del cual los expedientes, que han de tener formato electr\u00f3nico<\/strong>,\u00a0\u201c<\/em>[\u2026]\u00a0se formar\u00e1n mediante la agregaci\u00f3n ordenada de cuantos documentos, pruebas, dict\u00e1menes, informes, acuerdos, notificaciones y dem\u00e1s diligencias deban integrarlos, as\u00ed como un \u00edndice numerado de todos los documentos que contenga cuando se remita.<\/em>\u00a0[\u2026]\u201d<\/em>; as\u00ed como a lo establecido en el apartado 3 del mismo art\u00edculo<\/strong> que dispone que\u00a0\u201cCuando en virtud de una norma sea preciso remitir el expediente electr\u00f3nico, se har\u00e1 de acuerdo con lo previsto en el Esquema Nacional de Interoperabilidad<\/strong> y en las correspondientes Normas T\u00e9cnicas de Interoperabilidad<\/strong>, y se enviar\u00e1 completo, foliado autentificado y acompa\u00f1ado de un \u00edndice, asimismo autentificado, de los documentos que contenga.<\/em>\u00a0[\u2026]\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

Se\u00f1alado todo lo anterior, procede pasar a examinar las cuestiones de fondo suscitadas por el expediente<\/strong>, no sin antes exponer, de modo gen\u00e9rico, los presupuestos que caracterizan el instituto jur\u00eddico de la responsabilidad patrimonial<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

-III-<\/strong><\/span><\/p>\n

Presupuestos normativos y jurisprudenciales para la exigencia de la responsabilidad patrimonial<\/strong><\/span><\/h4>\n

La responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n es una instituci\u00f3n jur\u00eddica que goza en nuestros d\u00edas de rango constitucional, con reflejo en los art\u00edculos 9.3 <\/strong>y 106.2 <\/strong>de la Constituci\u00f3n<\/strong>, el \u00faltimo de los cuales establece que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201clos particulares, en los t\u00e9rminos establecidos por la Ley, tendr\u00e1n derecho a ser indemnizados por toda lesi\u00f3n que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesi\u00f3n sea consecuencia del funcionamiento de los servicios p\u00fablicos\u201d<\/em>.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los principales presupuestos caracterizadores de la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n tienen su actual expresi\u00f3n legal en los apartados 1 y 2 del art\u00edculo 32 y 1 del art\u00edculo 34 de la Ley 40\/2015, de 1 de octubre, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico del Sector P\u00fablico<\/strong>, en los que se establece que los particulares tienen derecho a ser indemnizados por las Administraciones P\u00fablicas correspondientes de toda lesi\u00f3n que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesi\u00f3n sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios p\u00fablicos<\/strong>; que, en todo caso, el da\u00f1o alegado habr\u00e1 de ser efectivo, evaluable econ\u00f3micamente e individualizado<\/strong> con relaci\u00f3n a una persona o grupo de personas; y que solo ser\u00e1n indemnizables<\/strong> las lesiones producidas al particular provenientes de da\u00f1os que este no tenga el deber jur\u00eddico de soportar de acuerdo con la Ley<\/strong>.<\/span><\/p>\n

A partir de las notas legales antedichas, la copiosa jurisprudencia existente sobre la materia ha estructurado una compacta doctrina, seg\u00fan la cual\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201clos requisitos exigibles para imputar a la Administraci\u00f3n la responsabilidad patrimonial por los da\u00f1os y perjuicios causados a los administrados son los siguientes: en primer lugar, la efectiva realidad de un da\u00f1o material, individualizado y econ\u00f3micamente evaluable; segundo, que sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios p\u00fablicos en una relaci\u00f3n directa y exclusiva e inmediata de causa a efecto, cualquiera que sea su origen (Reglamento, acto administrativo, legal o ilegal, simple actuaci\u00f3n material o mera omisi\u00f3n); por \u00faltimo, que no se haya producido por fuerza mayor y que no haya caducado el derecho a reclamar por el transcurso del tiempo que fija la Ley\u201d<\/em>\u00a0<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

-Sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 23 de febrero de 2004 (Ar. JUR 2004,83545) o de 13 de octubre de 2006 (Ar. JUR 2006,293842), entre otras muchas; o, en parecidos t\u00e9rminos, Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2014 (Ar. RJ 2014,2934), 6 de febrero de 2015 (Ar. RJ 2015,406), 25 de mayo de 2016 (Ar. RJ 2016,2275) o 18 de julio de 2016 (Ar. RJ 2016,4087)-.\u00a0<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

A la relaci\u00f3n de requisitos precitados cabr\u00eda agregar tambi\u00e9n, como elemento de singular significaci\u00f3n para apreciar la referida responsabilidad patrimonial, que el reclamante no tenga el deber jur\u00eddico de soportar el da\u00f1o producido.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El sistema de responsabilidad extracontractual aplicable a nuestras Administraciones P\u00fablicas ha sido calificado por la doctrina como de car\u00e1cter objetivo<\/strong>. Este rasgo ha sido perfilado por nuestra jurisprudencia<\/strong> se\u00f1alando que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cal afirmar que es objetiva se pretende significar que no se requiere culpa o ilegalidad en el autor del da\u00f1o, a diferencia de la tradicional responsabilidad subjetiva propia del Derecho Civil, ya que se trata de una responsabilidad que surge al margen de cu\u00e1l sea el grado de voluntariedad y previsi\u00f3n del agente, incluso cuando la acci\u00f3n originaria es ejercida legalmente, y de ah\u00ed la referencia al funcionamiento normal o anormal de los servicios p\u00fablicos en la dicci\u00f3n del art\u00edculo 40\u00a0<\/em>[de la antigua Ley de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n del Estado de 1957<\/em>, hoy art\u00edculo 32.1 de la citada Ley 40\/2015, de 1 de octubre], pues cualquier consecuencia da\u00f1osa derivada de tal funcionamiento debe ser, en principio, indemnizada, porque de otro modo se producir\u00eda un sacrificio individual en favor de una actividad de inter\u00e9s p\u00fablico que, en algunos casos, debe ser soportada por la comunidad\u201d.<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

-Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 1998 (Ar. RJ 1998,6836) o de 28 de noviembre de 1998 (Ar. RJ 1998,9967)-.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora bien, aun cuando la responsabilidad de la Administraci\u00f3n ha sido calificada por la Jurisprudencia como un supuesto de responsabilidad objetiva, esta tambi\u00e9n nos se\u00f1ala que ello no convierte a la Administraci\u00f3n en responsable de todos los resultados lesivos que puedan producirse por el simple uso de instalaciones p\u00fablicas o que tengan lugar con ocasi\u00f3n de la utilizaci\u00f3n de los servicios, sino que es necesario que esos da\u00f1os sean consecuencia directa e inmediata del funcionamiento normal o anormal de aquella<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Asimismo, la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n se asienta en el criterio objetivo o concepto t\u00e9cnico de lesi\u00f3n, entendida esta como da\u00f1o o perjuicio antijur\u00eddico que quien lo sufre no tiene el deber de soportar<\/strong>. Dicho deber existe cuando la medida impuesta por la Administraci\u00f3n constituye una carga general que todos los administrados afectados por su esfera de actuaci\u00f3n est\u00e1n obligados a cumplir, y puede venir determinado por la concurrencia de una concreta imposici\u00f3n legal o por otros factores vinculados ordinariamente a la propia situaci\u00f3n o actitud del perjudicado, con incidencia sobre la entidad del riesgo generado por el actuar de la Administraci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La carga de la prueba de los hechos en que se base la reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial recae necesariamente sobre el sujeto que la plantea (art\u00edculos 67.2 de la LPAC, y 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, Ley 1\/2000, de 7 de enero), que viene a recoger las reglas del\u00a0onus probandi<\/em>\u00a0dentro de la categor\u00eda de las obligaciones, sentando la conocida m\u00e1xima de que incumbe la prueba de las obligaciones al que reclama su cumplimiento y la de su excepci\u00f3n al que la opone.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La carga de la prueba de los hechos en que se base la reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial recae necesariamente sobre el sujeto que la plantea<\/strong>, lo que incluye la acreditaci\u00f3n de la relaci\u00f3n causal invocada, de los da\u00f1os producidos y de su evaluaci\u00f3n econ\u00f3mica. Es esta una formulaci\u00f3n enunciada sistem\u00e1ticamente por nuestra jurisprudencia, que encuentra ahora su principal apoyo normativo en los art\u00edculos 67.2 de la LPAC<\/strong>, y 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, Ley 1\/2000, de 7 de enero<\/strong>, que viene a recoger las reglas del\u00a0onus probandi<\/em><\/strong>\u00a0dentro de la categor\u00eda de las obligaciones, sentando la conocida m\u00e1xima de que incumbe la prueba de las obligaciones al que reclama su cumplimiento y la de su excepci\u00f3n al que la opone<\/strong>; todo ello, sin perjuicio del deber gen\u00e9rico de objetividad y colaboraci\u00f3n en la depuraci\u00f3n de los hechos que pesa sobre la Administraci\u00f3n, en consonancia con lo previsto en los art\u00edculos 75.1 y 77.2 de la citada LPAC<\/strong>, y que se extiende a sus \u00f3rganos, autoridades y funcionarios. De otro lado, recae sobre la Administraci\u00f3n imputada la carga de la prueba cuando esta verse sobre la eventual concurrencia de una conducta del reclamante con incidencia en la producci\u00f3n del da\u00f1o, la presencia de causas de fuerza mayor o la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

-v. gr., Sentencias del Tribunal Supremo de 15 de marzo de 1999 (Ar. RJ 1999,4440), 21 de marzo de 2000 (Ar. RJ 2000,4049), 14 de junio de 2005 (Ar. RJ 2005,9363), 21 de marzo de 2007 (Ar. RJ 2007,2643), 2 de diciembre de 2009 (Ar. RJ 2009,8139) o 23 de noviembre de 2010 (Ar. RJ 2010,8630)-.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Tambi\u00e9n debe de ser objeto de consideraci\u00f3n el tiempo que haya mediado entre la producci\u00f3n del evento lesivo y el ejercicio de la acci\u00f3n tendente a su reparaci\u00f3n, pues conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 67.1 de la LPAC<\/strong>, el derecho a reclamar prescribe al a\u00f1o de producido el hecho o acto que motive la indemnizaci\u00f3n o desde la manifestaci\u00f3n o estabilizaci\u00f3n de sus efectos lesivos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis de la relaci\u00f3n de causalidad existente entre el actuar administrativo y los efectos lesivos producidos<\/strong> aparece de ordinario como elemento esencial en el examen de los procedimientos seguidos en materia de responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n. Ante la falta de referencias legales respecto de sus notas caracterizadoras, se dispone de una ampl\u00eda creaci\u00f3n jurisprudencial al respecto<\/strong>, que vino tradicionalmente considerando como rasgos definitorios de dicho v\u00ednculo teleol\u00f3gico su car\u00e1cter directo, su inmediatez y su exclusividad respecto de los perjuicios generadores de la reclamaci\u00f3n <\/span><\/p>\n

\n

-as\u00ed, Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de enero de 1987 (Ar. RJ 1987,426) o de 4 de junio de 1994 (Ar. RJ 1994,4783)-.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, dicha tendencia doctrinal ha sido matizada y corregida, admiti\u00e9ndose tambi\u00e9n formas de producci\u00f3n mediatas, indirectas y concurrentes que plantean la posibilidad de una moderaci\u00f3n de la responsabilidad cuando intervengan otras causas<\/strong>, lo que deber\u00e1 tenerse en cuenta en el momento de fijar la indemnizaci\u00f3n\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

-Sentencias del Tribunal Supremo de 27 de octubre de 2014 (Ar. RJ 2014,5411) o de 11 de mayo de 2015 (Ar. RJ 2015,3091)-.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Este planteamiento conduce en cada supuesto al examen de las circunstancias concretas concurrentes<\/strong> y a la b\u00fasqueda de referentes en la abundante casu\u00edstica<\/strong> que ofrece la jurisprudencia existente.<\/span><\/p>\n

Finalmente, la intervenci\u00f3n de este Consejo Consultivo en los procedimientos seguidos como consecuencia de reclamaciones de responsabilidad patrimonial<\/strong> debe centrarse esencialmente en el examen de los elementos aludidos en el art\u00edculo 81.2, p\u00e1rrafo tercero, de la LPAC<\/strong>, en el que se dispone que el correspondiente dictamen\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u201cdeber\u00e1 pronunciarse sobre la existencia o no de relaci\u00f3n de causalidad entre el funcionamiento del servicio p\u00fablico y la lesi\u00f3n producida y, en su caso, sobre la valoraci\u00f3n del da\u00f1o causado y la cuant\u00eda y modo de la indemnizaci\u00f3n de acuerdo con los criterios establecidos en esta Ley\u201d<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

-IV-<\/strong><\/span><\/p>\n

Requisitos para el ejercicio de la acci\u00f3n<\/strong><\/span><\/h4>\n

Con car\u00e1cter previo al an\u00e1lisis pormenorizado de los presupuestos de fondo exigidos para el reconocimiento de la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n antes mencionados, debe examinarse la concurrencia de los requisitos necesarios para el ejercicio de la acci\u00f3n indemnizatoria, concretados en las legitimaciones activa y pasiva ligadas a la pretensi\u00f3n planteada por la parte reclamante y el plazo en que la misma ha sido ejercitada<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Debe ser aceptada sin reparos la legitimaci\u00f3n activa de quienes sostienen la reclamaci\u00f3n<\/strong>, en la medida en que se plantea como instrumento de compensaci\u00f3n de los perjuicios sufridos por los hijos del paciente fallecido, quedando ligada, por tanto, a los v\u00ednculos familiares y afectivos existentes entre ellos, cuya realidad ha sido adecuadamente demostrada mediante la aportaci\u00f3n del libro de familia<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Corresponde la legitimaci\u00f3n pasiva a la Administraci\u00f3n auton\u00f3mica<\/strong>, dado que el da\u00f1o por el que se reclama se asocia a la asistencia dispensada por la Gerencia de Atenci\u00f3n Integrada del [\u2026]<\/strong>, \u00e1mbito integrado en la red asistencial del SESCAM<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En lo que respecta al plazo en el que la acci\u00f3n ha sido ejercitada ninguna incidencia puede rese\u00f1arse, pues el fallecimiento se produjo el 4 de abril de 2020, y la reclamaci\u00f3n se present\u00f3 el 31 de marzo de 2021. No habi\u00e9ndose sobrepasado, claramente, el plazo de un a\u00f1o fijado en el art\u00edculo 67.1 de la Ley 39\/2015, de 1 de octubre<\/strong>, ha de concluirse afirmando que no ha operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

-V-<\/strong><\/span><\/p>\n

Requisitos sustantivos: da\u00f1o, relaci\u00f3n de causalidad y antijuridicidad de aqu\u00e9l<\/strong><\/span><\/h4>\n

No cabe cuestionar la efectividad del da\u00f1o objeto de reclamaci\u00f3n<\/strong> puesto que, como queda acreditado en el expediente, se produjo el fallecimiento del paciente<\/strong>, da\u00f1o moral que comporta consecuencias nocivas dentro del entorno afectivo y familiar de la v\u00edctima, con presumibles repercusiones de \u00edndole econ\u00f3mica y moral<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Apreciada la existencia de un da\u00f1o efectivo, evaluable econ\u00f3micamente e individualizado en las personas de los reclamantes<\/strong>, procede analizar si concurren los requisitos de causalidad y, en su caso, de antijuridicidad del mismo<\/strong>, que puedan dar lugar a la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Vinculan los interesados la producci\u00f3n del da\u00f1o a un funcionamiento anormal del servicio p\u00fablico<\/strong>, invocando como principal t\u00edtulo de imputaci\u00f3n que existi\u00f3 una omisi\u00f3n de medios y que tal ausencia fue la causante del fallecimiento del paciente<\/strong>, concretando dicha ausencia de recursos a disposici\u00f3n del enfermo en que no se procedi\u00f3 a su traslado al hospital como demandaba su estado<\/strong>, que no se le prescribieron determinados f\u00e1rmacos adecuados para combatir la infecci\u00f3n<\/strong>, as\u00ed como la falta de consentimiento informado<\/strong> por parte de sus familiares en relaci\u00f3n con algunos de los tratamientos prescritos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Existi\u00f3 una omisi\u00f3n de medios y que tal ausencia fue la causante del fallecimiento del paciente, concretando dicha ausencia de recursos a disposici\u00f3n del enfermo en que no se procedi\u00f3 a su traslado al hospital como demandaba su estado, que no se le prescribieron determinados f\u00e1rmacos adecuados para combatir la infecci\u00f3n, as\u00ed como la falta de consentimiento informado por parte de sus familiares en relaci\u00f3n con algunos de los tratamientos prescritos.<\/span><\/strong><\/p>\n

A la vista de tales fundamentos, la reclamaci\u00f3n debe ser canalizada por la v\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la doctrina de la p\u00e9rdida de oportunidad, en la cual no se reclamar\u00eda por la totalidad del da\u00f1o -el fallecimiento en s\u00ed mismo-, sino por el da\u00f1o moral derivado de haber perdido la posibilidad de haber obtenido un resultado m\u00e1s favorable al paciente en caso de haber adoptado las medidas sanitarias a que hace referencia la reclamaci\u00f3n.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A la vista de tales fundamentos, la reclamaci\u00f3n debe ser canalizada por la v\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la doctrina de la p\u00e9rdida de oportunidad<\/strong>, en la cual no se reclamar\u00eda por la totalidad del da\u00f1o -el fallecimiento en s\u00ed mismo-, sino por el da\u00f1o moral derivado de haber perdido la posibilidad de haber obtenido un resultado m\u00e1s favorable al paciente en caso de haber adoptado las medidas sanitarias a que hace referencia la reclamaci\u00f3n<\/strong>. Se tratar\u00eda pues de verificar si, en las circunstancias del caso, era exigible, desde la perspectiva de una correcta asistencia sanitaria, la adopci\u00f3n de alguna o algunas de las medidas omitidas enunciadas por la parte reclamante y si el hecho de no haberse adoptado estas tuvo repercusi\u00f3n real sobre las posibilidades de supervivencia del paciente, priv\u00e1ndosele de ese modo de la oportunidad de haber superado la enfermedad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Entre los reproches formulados por la parte figura que debieron prescribirse determinados f\u00e1rmacos, citando expresamente el denominado Remdesivir<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Al respecto, debe se\u00f1alarse que el Subdirector m\u00e9dico de Atenci\u00f3n Primaria<\/strong> pone de relieve que en las fechas en que se produjo la enfermedad del padre de los reclamantes,\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cel conocimiento cient\u00edfico sobre el nuevo coronavirus es escaso, no se dispone de experiencia previa para actuar frente a este pat\u00f3geno y los documentos se basan en la experiencia previa que proviene de otros pa\u00edses en los que la infecci\u00f3n est\u00e1 m\u00e1s extendida. Por otro lado, tampoco existe un tratamiento espec\u00edfico y los cuidados y tratamientos que se aplican son los que se utilizan en otras infecciones virales conocidas.\u00a0<\/em>[ …]\u00a02. En relaci\u00f3n al diagn\u00f3stico; en esos momentos el diagn\u00f3stico de COVID-19 en Atenci\u00f3n Primaria se realizaba por criterios cl\u00ednicos y epidemiol\u00f3gicos siguiendo las recomendaciones del Ministerio de Sanidad. El tratamiento prescrito por el m\u00e9dico era el adecuado para el paciente teniendo en cuenta su situaci\u00f3n cl\u00ednica y evoluci\u00f3n, independientemente de que tuviera hecha la PCR o no\u201d.<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esta opini\u00f3n es confirmada por el Jefe de Servicio de Farmacia<\/strong> que afirma en relaci\u00f3n con el tratamiento antiviral, que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cno exist\u00eda en dicho periodo de tiempo evidencia cient\u00edfica para recomendar un tratamiento eficaz y espec\u00edfico\u201d<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En lo que se refiere en concreto al medicamento Remdesivir el Jefe del Departamento de Medicamentos de Uso Humano de la Agencia Espa\u00f1ola de Medicamentos y Productos Sanitarios<\/strong> expone que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cdurante el periodo comprendido entre el 26\/03\/2020 y 04\/04\/2020 el acceso a remdesivir como uso compasivo solo era posible para embarazadas y menores graves\u201d<\/em>. <\/span><\/strong><\/p>\n

A\u00f1ade que en esas fechas se trataba de un medicamento en investigaci\u00f3n y, como tal, para acceder al mismo era necesaria la conformidad del promotor de tales ensayos.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por otra parte, los facultativos de Atenci\u00f3n Primaria que atendieron al paciente indican en sus informes<\/strong>, parcialmente transcritos en antecedentes, que el tratamiento prescrito era el adecuado para el paciente teniendo en cuenta su situaci\u00f3n cl\u00ednica y evoluci\u00f3n<\/strong>, siendo tratado con oxigenoterapia y f\u00e1rmacos y que en esas fechas no exist\u00eda evidencia cient\u00edfica para recomendar un tratamiento eficaz y espec\u00edfico<\/strong>. Por lo tanto, no se aprecia, en el caso que nos ocupa, que no se dispensasen al paciente los f\u00e1rmacos y medicamentos adecuados y disponibles en aquel momento, conforme al conocimiento cient\u00edfico entonces existente. En este sentido debe recordarse que el art\u00edculo 34<\/strong> de la Ley 40\/2015, de 1 de octubre, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico del Sector P\u00fablico<\/strong>, dispone que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cNo ser\u00e1n indemnizables los da\u00f1os que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar seg\u00fan el estado de los conocimientos de la ciencia o de la t\u00e9cnica existentes en el momento de producci\u00f3n de aqu\u00e9llos<\/em>\u00a0[\u2026]\u201d.<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No obstante, el principal reproche asistencial alegado por los reclamantes, es que\u00a0\u201cse le neg\u00f3 la asistencia hospitalaria\u201d<\/em>, esto es, atribuyen el fallecimiento de su padre a\u00a0\u201cuna mala praxis m\u00e9dica, debido al inicial retraso y negativa al traslado al hospital por el propio Servicio M\u00e9dico de Salud\u201d<\/em><\/strong>. Estiman que de haberse procedido a dicho traslado el paciente podr\u00eda haberse beneficiado del uso de respiradores u otros recursos hospitalarios no presentes en el \u00e1mbito residencial donde se encontraba.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los Hijos del fallecido estiman que, de haberse procedido a dicho traslado, el paciente podr\u00eda haberse beneficiado del uso de respiradores u otros recursos hospitalarios no presentes en el \u00e1mbito residencial donde se encontraba<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La documentaci\u00f3n obrante en el expediente acredita que tanto el 30 de marzo como el 2 de abril de 2020, se solicit\u00f3 por el facultativo del Equipo de Atenci\u00f3n Primaria que atend\u00eda la residencia donde estaba institucionalizado el padre de los reclamantes, su traslado al hospital, decidi\u00e9ndose que no proced\u00eda dicho traslado tras contactar con facultativos de urgencias que valoran la situaci\u00f3n cl\u00ednica del paciente<\/strong> (folio 223).<\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con esta alegaci\u00f3n, los informes emitidos por los facultativos del \u00e1rea de Atenci\u00f3n primaria coinciden al afirmar que, a pesar de no haber sido trasladado al hospital, el paciente recibi\u00f3 una atenci\u00f3n m\u00e9dica correcta, con tratamientos ajustados a su diagn\u00f3stico de sospecha<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El m\u00e9dico de Atenci\u00f3n Primaria<\/strong> afirma que la decisi\u00f3n de no trasladar al paciente a un centro hospitalario<\/strong> se funda en que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cen la residencia de mayores existe prescripci\u00f3n del tratamiento adecuado y el paciente est\u00e1 controlado con m\u00e9dico y personal sanitario\u201d<\/em>, y que tal decisi\u00f3n se hizo\u00a0\u201caplicando el protocolo aprobado por el Ministerio de Sanidad\u201d<\/em>\u00a0(folio 197).<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Este parecer es compartido por la Coordinadora m\u00e9dica<\/strong> del [\u2026], afirma que la atenci\u00f3n sanitaria al paciente se realiz\u00f3\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cconforme a los protocolos vigentes\u201d<\/em>\u00a0y que\u00a0\u201cse consider\u00f3 m\u00e1s oportuno el tratamiento en Residencia<\/em>\u00a0[\u2026]\u201d<\/em>\u00a0donde recibir\u00eda\u00a0\u201cun tratamiento similar al que habr\u00eda recibido en caso de ser derivado al\u00a0<\/em>[\u2026]\u201d<\/em>\u00a0(folio 164).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Para valorar la adecuaci\u00f3n a la\u00a0lex artis<\/em>\u00a0de la decisi\u00f3n que tratar al enfermo en su centro residencial y no en el hospital<\/strong> es preciso acudir a la historia cl\u00ednica<\/strong> de este y a contrastarla con los criterios expresados en los protocolos e instrucciones vigentes en las fechas en que se produjo la demanda del recurso<\/strong>. <\/span><\/p>\n

As\u00ed, como recoge la instructora del expediente<\/strong>, el protocolo de manejo cl\u00ednico del COVID 19 en atenci\u00f3n primaria, de fecha 17 de marzo de 2019, aprobado por el Ministerio de Sanidad<\/strong>, se indica que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201csi la situaci\u00f3n cl\u00ednica del enfermo es grave<\/em>,\u00a0o se prev\u00e9 evoluci\u00f3n desfavorable se trasladar\u00e1 a un centro hospitalario\u201d<\/em>.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El documento se\u00f1ala como ejemplos de s\u00edntomas de gravedad la presencia de\u00a0\u201cdisnea, aumento de expectoraci\u00f3n, hemoptisis\u201d<\/em>\u00a0y de car\u00e1cter neurol\u00f3gico\u00a0\u201cconfusi\u00f3n, letargia\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

El estado del paciente el d\u00eda 30 de marzo, fecha \u00e9sta en que se solicit\u00f3 desde Atenci\u00f3n Primaria una ambulancia para su traslado al hospital, era el siguiente seg\u00fan la documentaci\u00f3n cl\u00ednica<\/strong>:\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201ctos, disnea y fiebre de 3 d\u00edas de evoluci\u00f3n,\u00a0<\/em>[…]\u00a0con disminuci\u00f3n del nivel de conciencia progresiva desde ayer\u201d<\/em>\u00a0(folio 181).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esta situaci\u00f3n cl\u00ednica ha sido valorada por la inspectora m\u00e9dico responsable de la instrucci\u00f3n del expediente concluyendo que\u00a0\u201cel paciente presentaba criterios de traslado al hospital para valoraci\u00f3n y tratamiento si procediera y as\u00ed lo consider\u00f3 el m\u00e9dico en dicha ocasi\u00f3n <\/em>[…]\u201d<\/em><\/strong>. A\u00f1ade que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cseg\u00fan la historia cl\u00ednica, contenido de las llamadas al 112 y el registro del personal sanitario de la\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0el paciente desde el d\u00eda 30 de marzo comienza con saturaciones entre 74-80% de ox\u00edgeno junto con la disminuci\u00f3n progresiva de consciencia con oxigenoterapia reuniendo criterios de gravedad que justificaban la valoraci\u00f3n de ingreso hospitalario\u201d<\/em>.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La inspectora m\u00e9dico a\u00f1ade que este criterio de ingreso es concordante con el documento \u201cRecomendaciones de actuaci\u00f3n y tratamiento de la enfermedad por coronavirus SARS-COV-2 (Covid-19)\u201d, versi\u00f3n de 27\/03\/2020<\/strong>, elaboradas por los Servicios de Medicina Interna, Neumolog\u00eda y la Unidad de Enfermedades Infecciosas del [\u2026] y concluye<\/strong> que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cla ausencia de traslado del paciente para valoraci\u00f3n de su situaci\u00f3n cl\u00ednica completa con pruebas complementarias hace imposible aceptar que se pusieron todos los medios disponibles para valorar su situaci\u00f3n de gravedad y la posibilidad de recibir alguno de los tratamientos farmacol\u00f3gicos disponibles seg\u00fan el protocolo del\u00a0<\/em>[\u2026]\u201d.<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por tanto, queda acreditado en el expediente que, de conformidad con el protocolo y los criterios de actuaci\u00f3n de aplicaci\u00f3n en la fecha de la enfermedad de D. [\u2026], su situaci\u00f3n requer\u00eda ingreso hospitalario<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La m\u00e9dico responsable de la instrucci\u00f3n explica adem\u00e1s que<\/strong>\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n

\n

\u201cno se llevaron a cabo pruebas complementarias necesarias sino que se considera la sospecha cl\u00ednica de un cuadro de infecci\u00f3n por Covid 19 con cl\u00ednica de fiebre y disnea con saturaciones de ox\u00edgeno del 80% con ox\u00edgeno con gafas nasales, en el contexto de pandemia por infecci\u00f3n por virus SARS-CoV2, lo cual hace sospechar que presentaba un cuadro de neumon\u00eda con insuficiencia respiratoria grave por virus SARS\u00adCoV2 pero no se indicaron pruebas complementarias por parte de atenci\u00f3n primaria ni se pautaron otros tratamiento de manejo ambulatorio seg\u00fan los protocolos ni el traslado del paciente para valoraci\u00f3n de las mismas en un servicio hospitalario\u201d.<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Resta valorar si existen circunstancias relacionadas con el contexto de la pandemia o con el concreto estado de salud del paciente que pudieran afectar a la antijuridicidad del da\u00f1o<\/strong>, avalando la actitud adoptada por los servicios m\u00e9dicos en la atenci\u00f3n a D. [\u2026]. <\/span><\/p>\n

Examinados los informes emitidos se comprueba que no consta que se denegase la autorizaci\u00f3n debido a la edad del paciente<\/strong> (folio 224) y que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cen ning\u00fan caso se dan instrucciones al respecto de limitar la derivaci\u00f3n por otros condicionantes como puedan ser la presi\u00f3n en urgencias, ocupaci\u00f3n hospitalaria u otros condicionantes particulares\u201d<\/em>\u00a0(folio 333).<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Las anteriores manifestaciones, del Director M\u00e9dico de la Gerencia de Urgencias, Emergencias y Transporte Sanitario<\/strong> y del Coordinador del \u00c1rea de Urgencias<\/strong>, respectivamente, obligan a descartar el posicionamiento planteado por el Gabinete Jur\u00eddico en su informe, que estima que no concurre el requisito de la antijuridicidad del da\u00f1o con fundamento en el escenario catastr\u00f3fico de la pandemia y la falta de disponibilidad de los conocimientos cient\u00edficos posteriormente adquiridos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El Consejo comparte la opini\u00f3n de la inspecci\u00f3n m\u00e9dica de que no se pusieron a disposici\u00f3n del paciente todos los medios disponibles para intentar su sanaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por tanto, el Consejo comparte la opini\u00f3n de la inspecci\u00f3n m\u00e9dica de que no se pusieron a disposici\u00f3n del paciente todos los medios disponibles para intentar su sanaci\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Ahora bien, en este supuesto nos movemos en el campo de las hip\u00f3tesis pues no existe certeza de que de haber actuado la Administraci\u00f3n de forma m\u00e1s acorde a las exigencias de los protocolos e instrucciones aplicables se hubiera podido evitar la muerte del enfermo dada la gravedad de la enfermedad en aquellos iniciales momentos<\/strong>; pero s\u00ed existi\u00f3 una cierta probabilidad de que la negativa a su ingreso hospitalario podr\u00eda haber reducido las oportunidades de supervivencia, por lo que resulta procedente la aplicaci\u00f3n de la denominada\u00a0\u201cteor\u00eda de la p\u00e9rdida de oportunidad\u201d<\/em>, invocada por la parte y asumida varias veces por este Consejo para resoluci\u00f3n de otros asuntos que guardan similitud con el ahora analizado<\/strong>. <\/span><\/p>\n

A tal efecto, cabe mencionar el dictamen 65\/2015 de 4 de marzo<\/strong>, donde se reiter\u00f3 la siguiente exposici\u00f3n doctrinal\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201c<\/em>[\u2026]\u00a0en la medicina, que no es una ciencia exacta, existen casos en los que resulta muy dif\u00edcil probar en t\u00e9rminos absolutos la relaci\u00f3n de causalidad entre el funcionamiento del servicio p\u00fablico y el resultado da\u00f1oso, pero, en cambio, si puede determinarse la existencia de una probabilidad razonable de que el da\u00f1o se podr\u00eda haber evitado o disminuido si la Administraci\u00f3n hubiera actuado con una conducta m\u00e1s diligente. <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Ello ha dado lugar al nacimiento de la doctrina denominada de p\u00e9rdida de oportunidad, a la que este Consejo se ha referido en diversos dict\u00e1menes, entre ellos los n\u00fameros 173\/2007 de 3 de octubre, 199\/2008 de 1 de octubre y 117\/2012 de 6 de junio, en los que dijo que \u201cla doctrina denominada de p\u00e9rdida de oportunidad o p\u00e9rdida de probabilidad, incorporada al acervo doctrinal espa\u00f1ol mediante numerosas y casu\u00edsticas sentencias dictadas en el \u00e1mbito de las negligencias m\u00e9dicas, incorporaci\u00f3n a nuestro Derecho de la doctrina francesa de \u201cla perte d\u2019 une chance\u201d. <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Creaci\u00f3n jurisprudencial que sustituye la reparaci\u00f3n de un da\u00f1o no probado por la de un da\u00f1o que no consiste en otra cosa que en la p\u00e9rdida de una posibilidad de curaci\u00f3n, de manera que del estudio de la casu\u00edstica jurisprudencial se puede concluir que ser\u00eda suficiente la existencia de la posibilidad de que la intervenci\u00f3n m\u00e9dica hubiera podido evitar el da\u00f1o para que nazca el derecho a reclamar una indemnizaci\u00f3n; todo ello en la hip\u00f3tesis de que un tratamiento m\u00e1s acorde a la lex artis hubiera podido producir un resultado final distinto y m\u00e1s favorable (Sentencia de la Audiencia Nacional de 15 de octubre de 2003 Ar. RJ 2003,264821)\u201d.\u00a0<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

[…]\u00a0A este principio se refiere el Tribunal Supremo en su Sentencia de 24 de noviembre de 2009 (Ar. RJ 2009,8082), en la que dice que \u201cEn la jurisprudencia de esta Sala la p\u00e9rdida de oportunidad Sentencia de 7 de julio de 2008 (RJ 2008,6872), recurso de casaci\u00f3n n\u00fam. 4 476\/2004 se define como \u00abla privaci\u00f3n de expectativas,\u00a0<\/em>[…]\u00a0y constituye, como decimos, un da\u00f1o antijur\u00eddico, puesto que, aunque la incertidumbre en los resultados es consustancial a la pr\u00e1ctica de la medicina (circunstancia que explica la inexistencia de un derecho a la curaci\u00f3n), los ciudadanos deben contar, frente a sus servicios p\u00fablicos de la salud, con la garant\u00eda de que, al menos, van a ser tratados con diligencia aplicando los medios y los instrumentos que la ciencia m\u00e9dica pone a disposici\u00f3n de las administraciones sanitarias; tienen derecho a que, como dice la doctrina francesa, no se produzca una \u00abfalta de servicio\u00bb\u201d, a\u00f1adiendo el mismo Tribunal en la Sentencia de 2 de enero de 2012 (Arz. RJ 2012,2) que \u201cEn la p\u00e9rdida de oportunidad hay, as\u00ed pues, una cierta p\u00e9rdida de una alternativa de tratamiento, p\u00e9rdida que se asemeja en cierto modo al da\u00f1o moral y que es el concepto indemnizable. <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

En definitiva, es posible afirmar que la actuaci\u00f3n m\u00e9dica priv\u00f3 al paciente de determinadas expectativas de curaci\u00f3n, que deben ser indemnizadas, pero reduciendo el montante de la indemnizaci\u00f3n en raz\u00f3n de la probabilidad de que el da\u00f1o se hubiera producido, igualmente, de haberse actuado diligentemente\u201d.\u00a0<\/em>[…]\u00a0<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Por consiguiente, para que pueda ser de aplicaci\u00f3n la doctrina de la p\u00e9rdida de oportunidad es necesario: a) Que se haya perdido una ventaja o beneficio como consecuencia de una negligente actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n profesional, es decir, con infracci\u00f3n de la lex artis; b) Que esta p\u00e9rdida no dependa de la voluntad del perjudicado ni sea a \u00e9l imputable y c) Que no pueda establecerse satisfactoriamente el nexo de causalidad de forma absoluta entre el da\u00f1o y la actuaci\u00f3n sanitaria.\u00a0<\/em>[ ] […]. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

[]\u00a0Esto es, del resultado de las actuaciones existentes en el expediente se deriva que ha existido una infracci\u00f3n a la lex artis,\u00a0<\/em>[…]\u00a0pero\u00a0<\/em>[…]\u00a0no se puede garantizar que de haber actuado de acuerdo con la lex artis, el reclamante no hubiese padecido la lesi\u00f3n que actualmente tiene. Ello supone que en este caso resulte procedente la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de la p\u00e9rdida de la oportunidad en orden a la determinaci\u00f3n del quantum de la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n,\u00a0<\/em>[…]\u201d<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En virtud de lo expuesto, ha de concluirse que ha quedado acreditado que la asistencia sanitaria prestada al padre de los reclamantes fue contraria a la\u00a0lex artis<\/em>, al no haberse desplegado toda la diligencia exigible en el caso concreto, produci\u00e9ndose un incorrecto funcionamiento del servicio sanitario, por lo que procede el reconocimiento de responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n cuya cuantificaci\u00f3n ser\u00e1 objeto de examen en la consideraci\u00f3n siguiente<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

-VI-<\/strong><\/span><\/p>\n

Sobre la indemnizaci\u00f3n solicitada<\/strong><\/span><\/h4>\n

Estim\u00e1ndose procedente declarar la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n, el pronunciamiento del Consejo ha de abordar finalmente el valor de la indemnizaci\u00f3n compensatoria que sea adecuado conceder para lograr la reparaci\u00f3n del perjuicio soportado por la parte reclamante<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan consta en antecedentes, la parte reclamante insta una indemnizaci\u00f3n por un importe total de 300.000 euros<\/strong> como se refleja en el antecedente primero de este dictamen.<\/span><\/p>\n

En los supuestos de cuantificaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de la p\u00e9rdida de oportunidad ha de tenerse en cuenta la doctrina sentada por el Tribunal Supremo<\/strong>, entre otras, en su sentencia de 20 de marzo de 2018<\/strong> -RJ 2018\\1376- en la que indica que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cpor descansar esta doctrina precisamente sobre la base de la incertidumbre del nexo causal, no es posible atender al principio de la reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o, que es el que el recurso trata de hacer valer en el caso.\u00a0<\/em>[ ]\u00a0<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, seg\u00fan el grado de probabilidad que se estime concurrente en cada caso resultar\u00e1 procedente una<\/em>\u00a0cuant\u00eda u otra, m\u00e1s cercana evidentemente en determinados supuestos a la de la completa indemnidad, si se consideran que son muchas las posibilidades de curaci\u00f3n si no se hubiese producido la p\u00e9rdida de oportunidad y m\u00e1s lejana, si se consideran en cambio remotas tales posibilidades<\/em>. [ ] <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Pero, en todo caso, con arreglo a esta doctrina no cabr\u00eda llegar a la reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o infligido. El espec\u00edfico fundamento sobre el que descansa esta doctrina, as\u00ed, pues, desemboca tambi\u00e9n en consecuencias diferentes en punto a la concreci\u00f3n del alcance de la responsabilidad (\u00abquantum\u00bb). <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Lo se\u00f1ala as\u00ed, por ejemplo, nuestra Sentencia de 27 de enero de 2016 (RJ 2016,366) RC 2630\/2014:\u00a0<\/em>[ ]\u00a0<<En la p\u00e9rdida de oportunidad hay, as\u00ed pues, una cierta p\u00e9rdida de una alternativa de tratamiento, p\u00e9rdida que se asemeja en cierto modo al da\u00f1o moral y que es el concepto indemnizable. <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

En definitiva, es posible afirmar que la actuaci\u00f3n m\u00e9dica priv\u00f3 al paciente de determinadas expectativas de curaci\u00f3n, que deben ser indemnizadas, pero reduciendo el montante de la indemnizaci\u00f3n en raz\u00f3n de la probabilidad de que el da\u00f1o se hubiera producido, igualmente, de haberse actuado diligentemente\u00bb. (FD 7\u00ba)>>\u201d<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La aplicaci\u00f3n de esta doctrina impide acoger la cuant\u00eda solicitada por los interesados, pues en este caso el da\u00f1o indemnizable es el da\u00f1o moral derivado de la incertidumbre en torno a la secuencia que hubieran tomado los hechos de haber puesto la Administraci\u00f3n todos los medios a su alcance para anticipar el diagn\u00f3stico y tratamiento de la enfermedad<\/strong>, lo que en cualquier caso supone una indemnizaci\u00f3n menor.<\/span><\/p>\n

Para la determinaci\u00f3n de las cantidades que corresponde reconocer, este Consejo, siguiendo el criterio mayoritario sentado por los Tribunales Superiores de Justicia en supuestos similares, estima conveniente, atendiendo las circunstancias que concurren, fijar una cuant\u00eda a tanto alzado<\/strong>. Por ello, limitada la mala praxis a una omisi\u00f3n de medios, en este caso, la no derivaci\u00f3n al hospital; teniendo en cuenta su edad (80 a\u00f1os), las posibilidades de supervivencia en el caso de haberse empleado los mejores medios -de un 80%, seg\u00fan fundamenta la inspectora m\u00e9dica-; y, por \u00faltimo, no pudiendo precisarse si, habi\u00e9ndose actuado de manera adecuada a lo que el caso demandaba conforme a una correcta pr\u00e1ctica m\u00e9dica, se hubiera evitado el fat\u00eddico resultado, consideramos procedente establecer la indemnizaci\u00f3n, en la cantidad establecida por la instructora en su propuesta de resoluci\u00f3n, 34.081, 06 euros<\/strong>, debiendo ser actualizada en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 34.3 de la citada Ley 40\/2015, de 1 de octubre<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha es de dictamen:<\/strong><\/span><\/p>\n

Que, existiendo relaci\u00f3n de causalidad entre el funcionamiento del servicio p\u00fablico sanitario prestado por la Gerencia de Atenci\u00f3n Integrada de [\u2026] y los da\u00f1os reclamados por los hijos de D. [\u2026], inherentes a su fallecimiento, procede dictar resoluci\u00f3n parcialmente estimatoria de la reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial examinada y reconocer a aquellos una indemnizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la consideraci\u00f3n VI<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/h2>\n

REMDESIVIR: LA MEDICACI\u00d3N CONTRA EL COVID YA EXIST\u00cdA EN MARZO DE 2020, PERO SOLO PARA LAS \u00c9LITES: El art\u00edculo de Punto Cr\u00edtico de 20 de marzo de 2020<\/a><\/p><\/blockquote>\n