{"id":2308404,"date":"2025-09-04T00:05:16","date_gmt":"2025-09-03T22:05:16","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2308404"},"modified":"2025-09-03T18:48:05","modified_gmt":"2025-09-03T16:48:05","slug":"ouroboros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2025\/09\/04\/ouroboros\/","title":{"rendered":"OUROBOROS (el que se come la cola): DISPUTA SOBRE LA SINGULARIDAD HUMANA: \u00abLa realidad Ouroboros\u00bb"},"content":{"rendered":"

OUROBOROS<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n

\u201cEn esta lucha gloriosa de la libertad natural y legal, contra el abuso real del poder absoluto, ha sido, cuando han brillado esos prodigios de valor, paciencia, moderaci\u00f3n, desinter\u00e9s y fidelidad, en una palabra, de todo cuanto admiramos en la historia, y que hace a un pueblo respetable a ojos de la posteridad\u201c.<\/span><\/em><\/p>\n

La\u2019Harpe<\/a><\/span><\/p>\n\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00bfQui\u00e9n o qu\u00e9 soy?<\/span><\/h2>\n

\u00abEl ensayo de V\u00edctor G\u00f3mez Pin \u2018El ser que cuenta. La disputa sobre la singularidad humana\u2019 es imprescindible para quienes a\u00fan est\u00e9n en lucha contra el nihilismo\u00bb<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Por F\u00e9lix de Az\u00faa<\/a><\/span><\/p>\n

The Objective<\/a>, 26 MARZO 2025<\/span><\/p>\n

\"\"
Ilustraci\u00f3n de Alejandra Svriz.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La cl\u00e1sica definici\u00f3n de los humanos como \u00abmam\u00edferos racionales\u00bb que desde Arist\u00f3teles\u00a0<\/strong>no ha dejado de figurar en todos los estudios sobre la singularidad de este animal que somos,\u00a0sufre, en los \u00faltimos a\u00f1os, un doble ataque, no s\u00f3lo desde la\u00a0filosof\u00eda, sino tambi\u00e9n desde la\u00a0ciencia<\/strong>, que es adem\u00e1s un choque con la t\u00e9cnica y con la pol\u00edtica.<\/span><\/p>\n

El primer ataque (y el m\u00e1s sentimental) viene del lado animal por la tendencia que nos iguala al resto de la animalia y\u00a0pretende cancelar nuestra singularidad con la excusa de dotar de derechos (humanos) a todos los\u00a0animales<\/strong>. De ese modo se producir\u00eda una igualdad zool\u00f3gica que nos impedir\u00eda tener un lugar singular en la tierra y reducir\u00eda nuestra especie a un mero paso biol\u00f3gico.<\/span><\/p>\n

El otro ataque llega del lado contrario, el de la racionalidad o el pensamiento mismo, y consiste en\u00a0la posibilidad de que alg\u00fan d\u00eda sean las m\u00e1quinas inteligentes las que posean esa capacidad intelectiva que hasta ahora era privacidad del humano<\/strong>. M\u00e1quinas dotadas de conciencia.<\/span><\/p>\n

Ambos argumentos, la animalidad y la racionalidad, son en este momento el n\u00facleo sustancial de la discusi\u00f3n te\u00f3rica, y han merecido la atenci\u00f3n de los m\u00e1s admirados fil\u00f3sofos y cient\u00edficos. Tambi\u00e9n en Espa\u00f1a V\u00edctor G\u00f3mez Pin ha intervenido con\u00a0un extenso e intenso ensayo de casi 600 p\u00e1ginas, titulado\u00a0El ser que cuenta. La disputa sobre la singularidad humana<\/em>\u00a0(Editorial Acantilado).<\/strong>\u00a0Es un trabajo muy serio y minucioso en un lenguaje claro (G\u00f3mez Pin practica la cortes\u00eda de los sabios) que merece toda nuestra atenci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n
\n

No se trata de un tema period\u00edstico, sino de uno de la m\u00e1xima profundidad epist\u00e9mica. Es nada menos que la posibilidad de\u00a0que los humanos seamos tan s\u00f3lo animales sin que la racionalidad importe; o lo contrario, que dejemos de pertenecer al reino animal y seamos exclusivamente racionales<\/strong>, aunque, eso s\u00ed, por medio de m\u00e1quinas que hoy llamamos de IA, en cuyo caso \u00abla inteligencia ling\u00fc\u00edstica que se ha dado en ese ser vivo que es el hombre, no autorizar\u00eda a decir que la vida es una condici\u00f3n necesaria de la inteligencia\u00bb (p.543).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

\u00abNo hay animal alguno que est\u00e9 dotado de ese car\u00e1cter espec\u00edficamente humano, el lenguaje\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

 <\/p>\n

M\u00e1s claro a\u00fan:\u00a0la conciencia se habr\u00eda separado del cuerpo humano (reducido a su pura animalidad) y, todav\u00eda m\u00e1s grave, tambi\u00e9n se habr\u00eda separado de los seres vivos<\/strong>\u00a0en general pues ocupar\u00eda el espacio que siglos atr\u00e1s s\u00f3lo se supon\u00eda en Dios. Hoy, en una m\u00e1quina.<\/span><\/p>\n

La defensa de la singularidad humana por G\u00f3mez Pin podr\u00eda resumirse en esta pregunta:\u00a0\u00bfsomos acaso los humanos, aun siendo mam\u00edferos, los \u00fanicos poseedores de una caracter\u00edstica propia que nos destinar\u00eda a un lugar exento y separado dentro de la zoolog\u00eda?<\/strong> Nuestro filosof\u00f3 as\u00ed lo cree y tambi\u00e9n que esa caracter\u00edstica \u00fanica es el lenguaje. En consecuencia, dedica abundantes p\u00e1ginas a los m\u00faltiples intentos de llamar \u00ablenguaje\u00bb a los diversos c\u00f3digos informativos de algunos animales, desde las abejas hasta los simios. Es un cat\u00e1logo muy completo y su resultado, sin embargo, es que en ning\u00fan caso esos c\u00f3digos constituyen un lenguaje. No hay animal alguno que est\u00e9 dotado de ese car\u00e1cter espec\u00edficamente humano, el lenguaje.<\/span><\/p>\n

El fundamento de G\u00f3mez Pin, adem\u00e1s de un conocimiento totalmente responsable de la literatura cient\u00edfica sobre el asunto, es la triple teor\u00eda kantiana. Gracias a ella cree posible negar cualquier inteligencia en el animal y en la m\u00e1quina si no cumple con los tres juicios: \u00abUn artefacto inteligente habr\u00eda de ser susceptible de emitir juicios cognoscitivos, \u00e9ticos y est\u00e9ticos que de ninguna manera deben ser confundidos entre s\u00ed\u00bb (p.45).\u00a0Aqu\u00ed figuran las tres cr\u00edticas kantianas, la de la raz\u00f3n te\u00f3rica (o pura), la de la raz\u00f3n pr\u00e1ctica y la del juicio, como l\u00edmites y comprobantes de la singularidad del humano.<\/strong><\/span><\/p>\n

Resulta, no s\u00f3lo convincente, sino del mayor inter\u00e9s, la funci\u00f3n que G\u00f3mez Pin otorga, dentro de la tr\u00edada kantiana, a las artes (las cuales pertenecen a la cr\u00edtica del Juicio)\u00a0y en particular a la m\u00fasica como rasgo distintivo de la singularidad humana<\/strong>. Frente al actual descr\u00e9dito de las artes y a la funci\u00f3n destructora que llevan a cabo su mercantilizaci\u00f3n y el uso publicitario que de ellas hace la pol\u00edtica, es una bendici\u00f3n leer una defensa tan honda por parte de un hombre que conoce la ciencia en toda su profundidad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

\u00abPara algunos te\u00f3ricos, es el conocimiento de la mortalidad lo que est\u00e1 en el origen mismo del lenguaje\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

 <\/p>\n

Algunas partes de este importante ensayo plantean cierta dificultad, otras requieren conocimientos matem\u00e1ticos, pero no es incorrecto saltarse las secciones m\u00e1s t\u00e9cnicas para seguir leyendo las asequibles. El propio autor as\u00ed lo propone y ofrece, como alternativa,\u00a0un conjunto de res\u00famenes que facilitan la comprensi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

Me gustar\u00eda concluir con un comentario personal. He seguido la argumentaci\u00f3n de G\u00f3mez Pin en completo acuerdo. S\u00f3lo me ha extra\u00f1ado la ausencia de una reflexi\u00f3n espec\u00edfica sobre nuestra condici\u00f3n de animales que conocen su finitud, es decir, que conocen su muerte inevitable. Para algunos te\u00f3ricos, es el conocimiento de la mortalidad lo que est\u00e1 en el origen mismo del lenguaje. Ser\u00eda la conciencia de la finitud (que lleva aparejada la conciencia del infinito) lo que actuar\u00eda como condici\u00f3n de posibilidad del lenguaje<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Esa es la mayor diferencia entre la pareja Descartes-Kant y la pareja Hegel-Nietzsche para quienes lo propio de los humanos es ser los \u00fanicos animales que saben positivamente que se van a morir y tienen un grave problema que resolver: \u00bfqu\u00e9 soy yo, ef\u00edmero ser viviente provisto de conciencia?<\/strong> En todo caso, sea el lenguaje, sea la muerte, sean los dos como propon\u00eda Agamben, lo que nos hace singulares, este es un ensayo imprescindible para aquellos que a\u00fan est\u00e9n en lucha contra el nihilismo.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La realidad Ouroboros<\/span><\/h2>\n

Hacia una nueva comprensi\u00f3n de la naturaleza de la realidad.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Por David Krakauer y David Wolpert<\/span><\/p>\n

Nautil.us,<\/a>

\"OUROBOROS<\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n
\n

\u201cEntre las ra\u00edces de tu clasicismo debes incluir tus pasiones por las estrellas\u201d.<\/span><\/em><\/p>\n

\n
\u2014Cesare Pavese, Este negocio de vivir<\/span><\/em><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

 <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la realidad? \u00bfExiste una sola realidad o muchas, quiz\u00e1s infinitas? \u00bfY c\u00f3mo deber\u00edamos describir estas realidades, con matem\u00e1ticas, lenguaje natural, m\u00fasica o artes visuales? La respuesta podr\u00eda ser todas las anteriores, pero de ser as\u00ed, \u00bfpodemos justificar estas decisiones bas\u00e1ndonos en una concepci\u00f3n m\u00e1s amplia de la realidad?<\/span><\/p>\n

Los cient\u00edficos tienden a pensar en la realidad de dos maneras. La primera perspectiva involucra jerarqu\u00edas f\u00edsicamente<\/em> emergentes (ontolog\u00edas<\/em>), que abarcan desde las part\u00edculas elementales m\u00e1s fundamentales, pasando por la f\u00edsica nuclear y at\u00f3mica, la qu\u00edmica colectiva, los organismos y ecosistemas adaptativos, los cerebros, las mentes y, en \u00faltima instancia, las sociedades humanas.\u00a0<\/span><\/p>\n

La segunda describe jerarqu\u00edas conceptualmente<\/em> emergentes (epistemolog\u00edas<\/em>), que abarcan la l\u00f3gica, las matem\u00e1ticas, el lenguaje natural, las ciencias naturales y las artes. Esta perspectiva se centra en las estructuras cognitivas y conceptuales que los humanos crean para describir las jerarqu\u00edas f\u00edsicas en las que est\u00e1n inmersos.\u00a0<\/span><\/p>\n

Estas dos ideas de la realidad \u2014arquitecturas de la materia f\u00edsica e informaci\u00f3n conceptual\u2014 se entrecruzan cada vez m\u00e1s. Diversas \u00e1reas de investigaci\u00f3n contempor\u00e1neas est\u00e1n difuminando la frontera entre las teor\u00edas de la realidad y la realidad misma<\/strong>. El ejemplo m\u00e1s claro de esto se encuentra en las ciencias sociales, donde la \u00abrealidad social<\/em>\u00bb y un modelo o teor\u00eda de la sociedad suelen ser dif\u00edciles de separar. Por ejemplo, \u00bfun formalismo como la teor\u00eda de juegos no cooperativos de John Nash<\/strong> describe interacciones estrat\u00e9gicas, o la teor\u00eda de juegos las controla? \u00bfC\u00f3mo podr\u00edamos desentra\u00f1ar estas dos posibilidades?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Esta difuminaci\u00f3n de la distinci\u00f3n entre la realidad f\u00edsica y la conceptual se extiende mucho m\u00e1s all\u00e1 de las ciencias sociales para abarcar posturas disciplinarias profundas y ya ampliamente aceptadas, incluyendo la interpretaci\u00f3n multi-mundo de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, la inflaci\u00f3n c\u00f3smica, la escuela de f\u00edsica \u00abIt-from-Bit<\/em><\/strong>\u00bb y la idea de observadores generalizados en sistemas adaptativos (desde la selecci\u00f3n natural hasta la evoluci\u00f3n cultural<\/em>). <\/span><\/p>\n

Estas se han extendido a lo largo de las jerarqu\u00edas, generando marcos controvertidos (aunque influyentes<\/em>), incluyendo la hip\u00f3tesis de la simulaci\u00f3n, la teor\u00eda del constructor, el principio de la energ\u00eda libre, el principio de equivalencia computacional y numerosas teor\u00edas de la reflexividad y la agencia que nos retrotraen a las recursiones de las ciencias sociales.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La mayor\u00eda de nosotros fuimos entrenados como materialistas, anteponiendo la materia a la mente.<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n
\u00a0<\/div>\n
Estas recientes perspectivas plantean una pregunta bastante inquietante, y por supuesto antigua: \u00bfdeber\u00edamos concebir la realidad f\u00edsica y compleja como las construcciones de observadores y mentes que trabajan con el lenguaje natural, las matem\u00e1ticas y la computaci\u00f3n? \u00bfO deber\u00edamos, en cambio, concebir nuestras construcciones conceptuales como productos de las matem\u00e1ticas, la f\u00edsica, la neurobiolog\u00eda y la mente? <\/span>La mayor\u00eda de nosotros fuimos formados como materialistas, priorizando la materia sobre la mente. Pero esta sencilla suposici\u00f3n ha sido cuestionada repetidamente, y estos ataques se han vuelto m\u00e1s frecuentes en los \u00faltimos a\u00f1os.\u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n

Sugerimos que muchos de estos dilemas pueden resolverse (o al menos aclararse<\/em>) al considerar la realidad como una estructura circular similar a un Ur\u00f3boros<\/strong> (el s\u00edmbolo de una serpiente que se muerde la cola). Situamos la jerarqu\u00eda ontol\u00f3gica de la realidad a lo largo de este Ur\u00f3boros<\/strong>, incluyendo los procesos f\u00edsicos, la vida, los sistemas inteligentes y la mente, la cultura, las matem\u00e1ticas, etc. Sugerimos que cualquier punto de este c\u00edrculo puede servir de base para la teorizaci\u00f3n posterior, como el punto donde se intersecan la boca y la cola de la serpiente.\u00a0<\/span><\/p>\n

Consideremos la siguiente elecci\u00f3n de puntos fundacionales a lo largo del Ouroboros<\/strong> y los nombres que le damos a cada uno:<\/span><\/p>\n

Los plat\u00f3nicos, los defensores de la vida artificial y los te\u00f3ricos de la simulaci\u00f3n parten de ideas. Esto supone que las matem\u00e1ticas son fundamentales y que la f\u00edsica, la vida y la mente se derivan de ellas. La producci\u00f3n final de matem\u00e1ticas por parte de las mentes cierra el c\u00edrculo, haciendo que las matem\u00e1ticas sean fundamentales.<\/span><\/p>\n

\n

Matem\u00e1ticas \u2192 F\u00edsica \u2192 Neurobiolog\u00eda \u2192 Mente \u2192 Matem\u00e1ticas\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los materialistas biol\u00f3gicos parten del punto de inserci\u00f3n fundacional de la neurobiolog\u00eda, de donde surgen nuevas teor\u00edas emergentes, incluidas teor\u00edas de la mente que son la fuente de las epistemolog\u00edas, que cierran el c\u00edrculo cuando generan teor\u00edas de la neurobiolog\u00eda.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Neurobiolog\u00eda \u2192 Mente \u2192 Matem\u00e1ticas \u2192 F\u00edsica \u2192 Neurobiolog\u00eda<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los investigadores del origen de la vida buscan identificar simetr\u00edas rotas cruciales que se propagan a trav\u00e9s de la materia viva y, en \u00faltima instancia, respaldan la evoluci\u00f3n de cerebros y mentes, cuyos modelos de f\u00edsica y qu\u00edmica luego dictan c\u00f3mo pensamos sobre la vida.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n
\n
Qu\u00edmica \u2192 Vida \u2192 Neurobiolog\u00eda \u2192 Mente \u2192 Matem\u00e1ticas \u2192 F\u00edsica \u2192 Neurobiolog\u00eda \u2192 Qu\u00edmica \u2192 Vida\u00a0<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n<\/blockquote>\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n

Los campos y disciplinas de investigaci\u00f3n se definen por el punto en el que comienzan en el ciclo: el nivel que declaran como \u201cfundamental<\/em>\u201d para sus investigaciones.<\/span><\/p>\n

A la f\u00edsica<\/em> le gusta empezar con part\u00edculas y campos, y ver hasta qu\u00e9 punto se pueden explorar simetr\u00edas simples para explicar la materia. A los bi\u00f3logos<\/em> les gusta empezar con la qu\u00edmica org\u00e1nica, las simetr\u00edas rotas, y determinar hasta qu\u00e9 punto esto podr\u00eda explicar la organizaci\u00f3n funcional. Y a los psic\u00f3logos<\/em> les gusta empezar con la mente e indagar sobre los or\u00edgenes de las matem\u00e1ticas, sobre las que se construir\u00e1 cualquier teor\u00eda f\u00edsica. Y, por supuesto, la influencia de cada disciplina no tiene por qu\u00e9 limitarse a sus vecinas contiguas a lo largo del ciclo, sino que puede llegar a puntos m\u00e1s distantes a lo largo de su desarrollo; de esta manera, las matem\u00e1ticas pueden saltar directamente a la psicolog\u00eda o la qu\u00edmica a la ecolog\u00eda.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Dos ideas de la realidad (arquitecturas de materia f\u00edsica e informaci\u00f3n conceptual) se entrecruzan.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\n
\n

Siguiendo las ideas pioneras de Philip Anderson<\/strong> en su art\u00edculo de 1972 \u00abMore Is Different<\/em>\u00bb y sus secuelas, admitimos que existe una elecci\u00f3n arbitraria del punto de partida: ninguna ciencia es m\u00e1s fundamental que otra. Sin embargo, al haber arraigado o anclado el Ur\u00f3boros<\/strong> en un segmento de su ciclo, los investigadores se ven rigurosamente limitados en su exploraci\u00f3n de las implicaciones de esta decisi\u00f3n a medida que recorren la jerarqu\u00eda emergente del Ur\u00f3boros<\/strong>. Dependiendo de si son pensadores catab\u00f3licos (particularistas<\/em>) o anab\u00f3licos (sint\u00e9ticos<\/em>), la mayor\u00eda de los investigadores est\u00e1n analizando el segmento del Ur\u00f3boros<\/strong> de su campo o reparando peque\u00f1as lagunas en dicho segmento.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, es importante destacar que cada segmento del Ouroboros<\/strong> posee al menos algo de este car\u00e1cter catab\u00f3lico, separ\u00e1ndose de los segmentos anteriores y descuidando los posteriores. Un ejemplo es c\u00f3mo los teoremas de incompletitud de G\u00f6del<\/strong> en matem\u00e1ticas constituyen un peque\u00f1o agujero en los fundamentos de las propias matem\u00e1ticas. De igual manera, gran parte de la filosof\u00eda pone en duda la legitimidad del razonamiento filos\u00f3fico. Y en muchos aspectos, cuanto m\u00e1s aprendemos sobre neurobiolog\u00eda y ciencia cognitiva, menos confianza depositamos en los procesos mentales involucrados en la investigaci\u00f3n de los neurobi\u00f3logos. Cada segmento del Ouroboros<\/strong> contiene su propio Shiva<\/strong><\/em>: destructor de mundos.\u00a0<\/span><\/p>\n

En t\u00e9rminos de la met\u00e1fora v\u00e9dica, \u00bfpodemos ir m\u00e1s all\u00e1 de esta autodestrucci\u00f3n para centrarnos en la Trimurti<\/em> o la personificaci\u00f3n del todo? Este es, en cierto modo, el tema de la ciencia de la complejidad: examinar los diversos enfoques de la realidad que se derivan de nuestras suposiciones sobre lo que constituye un nivel fundamental de explicaci\u00f3n, o qu\u00e9 teor\u00eda eficaz utilizamos para fundamentar nuestros an\u00e1lisis. La ciencia de la complejidad<\/a> busca explicar fen\u00f3menos o mecanismos emergentes que ocultan sus componentes y, por lo tanto, permiten nuevos niveles de descripci\u00f3n y comprensi\u00f3n. Estos niveles no son solo manifestaciones naturales de la realidad, sino que todos son necesarios si una especie tan limitada como\u00a0el Homo sapiens<\/em> aspira a comprender la totalidad de la realidad.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"
UROBOROS (el que se come la cola): El nombre proviene del griego antiguo \u03bf\u1f50\u03c1\u03bf\u03b2\u03cc\u03c1\u03bf\u03c2 (ouroboros), un compuesto de \u03bf\u1f50\u03c1\u03ac (our\u00e1), que significa \u00abcola\u00bb, y \u03b2\u03cc\u03c1\u03bf\u03c2 (b\u00f3ros), que significa \u00abque come\u00bb o \u00abque devora\u00bb. Por lo tanto, su traducci\u00f3n literal es \u00abel que se come la cola\u00bb. Este poderoso \u00edcono ha sido adoptado y reinterpretado por numerosas culturas a lo largo de la historia, desde el antiguo Egipto, donde se han encontrado algunas de sus primeras representaciones, hasta la alquimia, el gnosticismo y la mitolog\u00eda n\u00f3rdica. Independientemente de si se escribe con \u00abO\u00bb o con \u00abU\u00bb, el s\u00edmbolo del Ouroboros o Uroboros representa universalmente: El ciclo eterno de la vida, la muerte y el renacimiento: La serpiente que se consume a s\u00ed misma para renacer de su propia sustancia. La infinidad y la totalidad: El c\u00edrculo cerrado sin principio ni fin. La unidad de los opuestos: La idea de que la creaci\u00f3n y la destrucci\u00f3n, la vida y la muerte, son partes inseparables de un mismo ciclo. La autosuficiencia y la renovaci\u00f3n constante. En resumen, la elecci\u00f3n entre \u00abOuroboros\u00bb y \u00abUroboros\u00bb es una preferencia ortogr\u00e1fica sin impacto en el rico y complejo simbolismo que encierra esta figura milenaria. Ambas palabras designan a la misma serpiente que, en su eterno girar, ha fascinado a la humanidad desde tiempos inmemoriales.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
\n
\n
\n

Imagen principal: Oksana Tkachova \/ Shutterstock<\/em><\/span><\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n

AUTORES<\/span><\/h3>\n<\/blockquote>\n
\n
\n
\n

David Krakauer<\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

David Krakauer es presidente y profesor William H. Miller de sistemas complejos en el Instituto Santa Fe.<\/span><\/p>\n

David Wolpert<\/span><\/h6>\n

David Wolpert es profesor en el Instituto Santa Fe.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n