{"id":2307304,"date":"2025-03-02T00:05:07","date_gmt":"2025-03-01T23:05:07","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2307304"},"modified":"2025-04-14T13:51:48","modified_gmt":"2025-04-14T11:51:48","slug":"pierre-proudhon-que-es-la-propiedad-parte-14-capitulo-iv-final-la-propiedad-es-imposible-porque-es-impotente-contra-la-propiedad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2025\/03\/02\/pierre-proudhon-que-es-la-propiedad-parte-14-capitulo-iv-final-la-propiedad-es-imposible-porque-es-impotente-contra-la-propiedad\/","title":{"rendered":"Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad? (Parte 14): CAP\u00cdTULO IV (final): La propiedad es imposible, porque es Impotente contra la Propiedad"},"content":{"rendered":"

LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE, PORQUE ES IMPOTENTE CONTRA LA PROPIEDAD<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad?<\/span><\/h1>\n

(Parte 14)<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

CAP\u00cdTULO IV: LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE<\/span><\/h2>\n
\"\"<\/a>
Rompe piedras, de Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

NOVENA PROPOSICI\u00d3N: LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE, PORQUE ES IMPOTENTE CONTRA LA PROPIEDAD<\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

\"IMPOTENTE<\/p>\n

-I-<\/span><\/strong><\/p>\n

Con arreglo al corolario tercero<\/em><\/strong> de nuestro axioma<\/em><\/strong>, el inter\u00e9s corre lo mismo contra el propietario que contra el que no lo es<\/strong>. Este principio de econom\u00eda es universalmente admitido. Nada m\u00e1s sencillo al primer golpe de vista; sin embargo, nada hay m\u00e1s absurdo, ni m\u00e1s contradictorio en los t\u00e9rminos, ni de m\u00e1s absoluta imposibilidad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El industrial, se dice, se paga a s\u00ed mismo el alquiler de su casa y de sus capitales<\/strong>. Se paga, es decir, se hace pagar por el p\u00fablico que compra sus productos<\/strong>: porque supongamos que este beneficio que \u00e9l pretende obtener sobre su propiedad quisiera igualmente percibirlo sobre sus mercanc\u00edas; \u00bfpodr\u00eda en tal caso abonarse un franco por lo que le cuesta 90 c\u00e9ntimos y ganar en el cambio? No<\/strong>; semejante operaci\u00f3n har\u00eda pasar el dinero del comerciante de su mano derecha a la izquierda, pero sin ninguna utilidad para \u00e9l<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Supongamos que este beneficio que \u00e9l pretende obtener sobre su propiedad quisiera igualmente percibirlo sobre sus mercanc\u00edas; \u00bfpodr\u00eda en tal caso abonarse un franco por lo que le cuesta 90 c\u00e9ntimos y ganar en el cambio? No<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Lo que es cierto trat\u00e1ndose de un solo individuo que trafique consigo mismo, lo es tambi\u00e9n en toda sociedad de comercio<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Imaginemos una serie de quince, veinte productores, tan extensa como queramos<\/strong>. Si el productor A obtiene un beneficio sobre el productor B, \u00e9ste, seg\u00fan los principios econ\u00f3micos, se reintegra de C, C de D, y as\u00ed sucesivamente hasta llegar a Z<\/em>.<\/span><\/p>\n

Pero \u00bfde qui\u00e9n se reintegra Z del beneficio deducido en un principio por A?<\/strong> <\/span><\/p>\n

Del consumidor<\/em><\/strong>, contesta Say<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\u00a1Esto no es decir nada!<\/strong> <\/span><\/p>\n

\u00bfAcaso este consumidor es otro que A, B, C, etc\u00e9tera? \u00bfDe qui\u00e9n se reintegrar\u00e1, pues, Z?<\/strong> <\/span><\/p>\n

Si se reintegra del primer beneficiado A, no habr\u00e1 beneficio alguno para nadie, ni, por consiguiente, propiedad. <\/em><\/span><\/p>\n

Si por el contrario, Z paga ese beneficio<\/em>, desde ese mismo instante deja de ser parte de la sociedad, puesto que no obtiene el derecho de propiedad ni el beneficio de que disfrutan los dem\u00e1s asociados<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Jean-Baptiste Say<\/strong><\/a> (Lyon el 5 de enero de 1767 \u2013 Par\u00eds el 15 de noviembre de 1832), fue un economista y empresario textil franc\u00e9s. Es uno de los principales exponentes de la Escuela Cl\u00e1sic\u200b de economistas. Admirador de la obra de Adam Smith, e influenciado por otros economistas franceses como Turgot, Say gan\u00f3 reconocimiento en toda Europa con su Tratado de Econom\u00eda Pol\u00edtica, cuya primera edici\u00f3n data de 1803. Es autor de la conocida como Ley de los mercados o Ley de Say.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\n

Para que el derecho de propiedad y el derecho de albarran\u00eda sean respetados a A, es preciso que se le niegue a Z. \u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

Nadie puede enriquecerse sin que otro se empobrezca.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y como una naci\u00f3n, como la humanidad entera, es una gran sociedad industrial que no puede obrar fuera de ella misma, queda demostrado que nadie puede enriquecerse sin que otro se empobrezca<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Porque para que el derecho de propiedad y el derecho de albarran\u00eda<\/strong> sean respetados a A, es preciso que se le niegue a Z. De donde se deduce que la igualdad de derecho puede subsistir con independencia de la igualdad de condiciones<\/strong><\/em>. La iniquidad de la econom\u00eda pol\u00edtica en esta materia es flagrante. <\/span><\/p>\n

\n

\u00abCuando yo, empresario de industria, compro el servicio de un obrero, no incluyo su salario en el producto neto de mi empresa, sino que, por el contrario, lo deduzco de \u00e9l; mas para el obrero el salario es un producto neto…\u00bb (Say, Econom\u00eda pol\u00edtica<\/em>).<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esto significa que todo lo que gana el obrero es producto neto; y que, en lo que gana el empresario, s\u00f3lo es producto neto lo que excede de sus gastos<\/strong>. Y \u00bfpor qu\u00e9 raz\u00f3n solamente el empresario tiene el derecho de beneficiarse? \u00bfPor qu\u00e9 causa este derecho, que en el fondo es el derecho mismo de propiedad, no se le concede al obrero?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00bfPor qu\u00e9 causa este derecho, que en el fondo es el derecho mismo de propiedad, no se le concede al obrero? <\/strong><\/span><\/p>\n

Seg\u00fan los t\u00e9rminos de la ciencia econ\u00f3mica, el obrero es un capital, y todo capital, aparte sus gastos de reparaci\u00f3n y conservaci\u00f3n, debe dar un inter\u00e9s.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Seg\u00fan los t\u00e9rminos de la ciencia econ\u00f3mica, el obrero es un capital, y todo capital, aparte sus gastos de reparaci\u00f3n y conservaci\u00f3n, debe dar un inter\u00e9s. Esto es lo que el propietario procura para sus capitales y para s\u00ed mismo. \u00bfPor qu\u00e9 no se permite al obrero obtener igualmente un inter\u00e9s sobre su capital, que es su propia persona?<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La propiedad supone, pues, la desigualdad de derechos. <\/span><\/strong><\/p>\n

Porque si no significase la desigualdad de derechos, ser\u00eda la igualdad de bienes, y no habr\u00eda propiedad. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La propiedad supone, pues, la desigualdad de derechos<\/strong>. Porque si no significase la desigualdad de derechos, ser\u00eda la igualdad de bienes, y no habr\u00eda propiedad. Como la Constituci\u00f3n garantiza a todos la igualdad de derechos, seg\u00fan ella la propiedad es imposible.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Como la Constituci\u00f3n garantiza a todos la igualdad de derechos, seg\u00fan ella la propiedad es imposible<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

-II-<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\u00bfEl propietario de una finca A, puede, por este hecho, apoderarse del campo B, lim\u00edtrofe del suyo? \u00abNo<\/em> -responden los propietarios-. Pero, \u00bfqu\u00e9 tiene esto de com\u00fan con el derecho de propiedad?<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00a0\u00bfEl propietario de una finca A, puede, por este hecho, apoderarse del campo B, lim\u00edtrofe del suyo? <\/strong><\/span><\/p>\n

\u00abNo<\/em> -responden los propietarios. <\/strong><\/span><\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 tiene esto de com\u00fan con el derecho de propiedad?<\/em>\u00ab.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esto es lo que vamos a ver, por una serie de proposiciones id\u00e9nticas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\n

El industrial C, comerciante de sombreros, \u00bftiene derecho a obligar a D, su vecino, tambi\u00e9n comerciante de sombreros, a cerrar su tienda y a abandonar su comercio? <\/span><\/em><\/p>\n

-En modo alguno. <\/span><\/em><\/p>\n

Pero C quiere ganar un franco en cada sombrero, mientras D se conforma con 50 c\u00e9ntimos de beneficio; es evidente que la moderaci\u00f3n de D perjudica a las pretensiones de C. \u00bfTiene \u00e9ste derecho para impedir la venta a D? <\/span><\/em><\/p>\n

No, seguramente.<\/span><\/em><\/p>\n

Puesto que D es due\u00f1o de vender sus sombreros a 50 c\u00e9ntimos m\u00e1s baratos que C, \u00e9ste, a su vez, puede tambi\u00e9n rebajar el precio de los suyos un franco. Pero D es pobre, mientras que C es rico; de modo que al cabo de dos a\u00f1os D est\u00e1 arruinado por esta concurrencia insostenible, y C se ha apoderado de toda la venta. <\/span><\/em><\/p>\n

\u00bfEl propietario D tiene alg\u00fan recurso contra el propietario C? \u00bfPuede ejercitar contra su rival una acci\u00f3n reivindicadora de su comercio, de su propiedad? <\/span><\/em><\/p>\n

-No, porque D ten\u00eda el derecho de hacer lo mismo que C, si hubiese sido m\u00e1s rico que \u00e9l. <\/span><\/em><\/p>\n

P<\/span>or la misma raz\u00f3n, el gran propietario A puede decir al peque\u00f1o propietario B: \u00abV\u00e9ndeme tu campo, porque si no, te impedir\u00e9 vender el trigo\u00bb; y esto sin hacerle el menor da\u00f1o y sin que B tenga derecho a querellarse. <\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Es evidente que, como A se lo proponga, devorar\u00e1 a B por la sola raz\u00f3n de que es m\u00e1s poderoso que \u00e9l. As\u00ed no es, en raz\u00f3n del derecho de propiedad, por lo que A y C habr\u00e1n despose\u00eddo a B y D, sino por el derecho de la fuerza<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Con arreglo al derecho de propiedad, los dos colindantes A y B, del mismo modo que los comerciantes C y D, nada podr\u00edan<\/strong>. Jam\u00e1s se hubieran despose\u00eddo, ni aniquilado, ni enriquecido unos a costa de otros: es el derecho del m\u00e1s fuerte el que ha consumado el acto del despojo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n por el derecho del m\u00e1s fuerte<\/strong>, el industrial consigue en los salarios la reducci\u00f3n que quiere, y el comerciante rico y el propietario aprovisionado venden sus productos al precio que les place. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Tambi\u00e9n por el derecho del m\u00e1s fuerte, el industrial consigue en los salarios la reducci\u00f3n que quiere, y el comerciante rico y el propietario aprovisionado venden sus productos al precio que les place. <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El industrial dice al obrero: <\/span><\/p>\n

\n

-Eres due\u00f1o de prestar en otra parte tus servicios y yo tambi\u00e9n soy libre de aceptarlos; te ofrezco tanto.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El comerciante dice a sus clientes:<\/span><\/p>\n

\n

–Sois due\u00f1os de vuestro dinero como yo lo soy de mi mercanc\u00eda; o tomarla o dejarla; quiero tanto por ella<\/em>.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n ceder\u00e1?<\/strong> <\/span><\/p>\n

Por tanto, sin la fuerza, la propiedad ser\u00eda impotente contra la propiedad, ya que sin la fuerza no podr\u00eda acrecentarse por la albarran\u00eda<\/strong><\/em>. Luego, sin la fuerza, la propiedad es nula.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Sin la fuerza, la propiedad ser\u00eda impotente contra la propiedad, ya que sin la fuerza no podr\u00eda acrecentarse por la albarran\u00eda<\/em>. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Sin la fuerza, la propiedad es nula.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Comentario hist\u00f3rico<\/strong><\/span><\/h3>\n

La cuesti\u00f3n de los az\u00facares coloniales e ind\u00edgenas nos proporciona un ejemplo notable de esa imposibilidad de la propiedad<\/strong>. Abandonad a s\u00ed mismas las dos industrias, y el fabricante ind\u00edgena ser\u00e1 arruinado por el colono. <\/span><\/p>\n

Para sostener la remolacha es preciso gravar la ca\u00f1a; para mantener la propiedad del uno, hay que lesionar la propiedad del otro<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Lo que hay de m\u00e1s notable en este asunto es precisamente aquello a que se ha dedicado menos atenci\u00f3n, a saber: que, de un modo u otro, la propiedad deb\u00eda ser violada<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

Imponed a cada industria un derecho proporcional, de manera como para equilibrarlas sobre el mercado, y crear\u00e9is un m\u00e1ximo, inferir\u00e9is a la propiedad un doble golpe: por una parte, vuestra tasa obstruye la libertad de comercio; por otra, desconoce la igualdad de los propietarios. Indemnizad la remolacha y violar\u00e9is la propiedad del contribuyente. Explotad, por cuenta de la naci\u00f3n, las dos calidades de az\u00facar, como se cultivan diversas calidades de tabaco, y abolir\u00e9is una especie de propiedad.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Este \u00faltimo partido ser\u00eda el m\u00e1s simple y el mejor<\/strong>; pero para inducir a la naci\u00f3n, es preciso un concurso de esp\u00edritus h\u00e1biles y de voluntades generosas<\/strong>, que no es posible realizar hoy.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
SOBRE LA EMPAT\u00cdA: \u00abDE LA SIMPAT\u00cdA\u00bb, por Adam Smith<\/a> (\u00abLa teor\u00eda de los sentimientos morales\u00bb).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\n

La concurrencia, o dicho de otro modo, la libertad de comercio, en una palabra, la propiedad en los cambios, ser\u00e1 largo tiempo todav\u00eda el fundamento de nuestra legislaci\u00f3n comercial, que, desde el punto de vista econ\u00f3mico, abarca todas las leyes civiles y todo gobierno<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La concurrencia, o dicho de otro modo, la libertad de comercio<\/strong>, en una palabra, la propiedad en los cambios, ser\u00e1 largo tiempo todav\u00eda el fundamento de nuestra legislaci\u00f3n comercial, que, desde el punto de vista econ\u00f3mico, abarca todas las leyes civiles y todo gobierno<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00bfQu\u00e9 es la concurrencia? <\/span><\/strong><\/p>\n

Un duelo en campo cerrado, en el cual el derecho se decide por las armas<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ahora bien, \u00bfqu\u00e9 es la concurrencia?<\/strong> <\/span><\/p>\n

Un duelo en campo cerrado, en el cual el derecho se decide por las armas.<\/span><\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n miente, el acusado o el testigo?<\/em> dec\u00edan nuestros b\u00e1rbaros antepasados. –Que se les haga batirse<\/em> -respond\u00eda el juez todav\u00eda m\u00e1s b\u00e1rbaro-: el m\u00e1s fuerte tendr\u00e1 raz\u00f3n<\/em>. <\/span><\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n de nosotros vender\u00e1 especias al vecino?<\/em> –Que se las ponga en el almac\u00e9n<\/em> -grita el economista-: el m\u00e1s h\u00e1bil o el m\u00e1s pillo ser\u00e1 el m\u00e1s honesto y mejor mercader<\/em>. Es todo el esp\u00edritu del C\u00f3digo Napole\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El m\u00e1s h\u00e1bil o el m\u00e1s pillo ser\u00e1 el m\u00e1s honesto y mejor mercader<\/em>. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Es todo el esp\u00edritu del C\u00f3digo Napole\u00f3n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

D\u00c9CIMA PROPOSICI\u00d3N: LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE, PORQUE ES LA NEGACI\u00d3N DE LA IGUALDAD<\/span><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

El desarrollo de esta proposici\u00f3n ser\u00e1 la s\u00edntesis de las precedentes:<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

1\u00ba) El principio del desarrollo econ\u00f3mico es que los productos s\u00f3lo se adquieren por productos; no pudiendo ser defendida la propiedad sino en cuanto es productora de utilidad, y desde el momento en que nada produce est\u00e1 condenada.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

2\u00ba) Es una ley econ\u00f3mica que el trabajo debe ser compensado con el producto; es un hecho que, con la propiedad, la producci\u00f3n cuesta m\u00e1s que vale.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

3\u00ba) Otra ley econ\u00f3mica: Dado un capital la producci\u00f3n se determina, no en raz\u00f3n de la magnitud del capital, sino de la fuerza productora. Al exigir la propiedad que la renta sea siempre proporcionada al capital, sin consideraci\u00f3n al trabajo, desconoce esta relaci\u00f3n de igualdad del efecto a la causa.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

4\u00ba y 5\u00ba) El trabajador s\u00f3lo produce para s\u00ed mismo; al exigir la propiedad doble producto sin poder obtenerlo, despoja al trabajador y lo mata.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

6\u00ba) La Naturaleza ha dado a cada hombre una raz\u00f3n, una inteligencia, una voluntad; la propiedad, al conceder a un mismo individuo pluralidad de sufragios, le atribuye pluralidad de almas.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

7\u00ba) Todo consumo que no produce utilidad es una destrucci\u00f3n; la propiedad, ya consuma, ya ahorre, ya capitalice, es pro- ductora de inutilidad, causa de esterilidad y de muerte.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

8\u00ba) Toda satisfacci\u00f3n de un derecho natural es una ecuaci\u00f3n. En otros t\u00e9rminos, el derecho a una cosa se realiza necesariamente por la posesi\u00f3n de ella.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
\u00abLA F\u00c1BULA DE LAS ABEJAS\u00bb, de Bernard de Mandeville<\/strong><\/a>: \u00abLos vicios privados hacen la prosperidad p\u00fablica\u00bb.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

As\u00ed, entre el derecho y la libertad y la condici\u00f3n del hombre libre hay equilibrio, ecuaci\u00f3n<\/strong>. Entre el derecho de ser padre y la paternidad, ecuaci\u00f3n. Entre el derecho de la seguridad personal y la garant\u00eda social, ecuaci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Pero entre el derecho de albarran\u00eda<\/em> y la percepci\u00f3n de esta albarran\u00eda<\/em>, no hay jam\u00e1s ecuaci\u00f3n, porque a medida que la albarran\u00eda <\/em>se cobra, da derecho a otra, \u00e9sta a una tercera, y as\u00ed indefinidamente<\/strong>. Y no siendo la propiedad adecuada a su objeto, es un derecho contra la Naturaleza<\/em> y contra la raz\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

9\u00ba) Finalmente, la propiedad no existe por s\u00ed misma. Para producirse, para obrar, tiene necesidad de una causa extra\u00f1a, que es la fuerza o el fraude.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, la propiedad no es igual a la propiedad, es una negaci\u00f3n, una mentira, es nada.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

No siendo la propiedad adecuada a su objeto, es un derecho contra la Naturaleza<\/em> y contra la raz\u00f3n. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La propiedad no es igual a la propiedad, es una negaci\u00f3n, una mentira, es nada.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

NOTAS<\/span><\/h3>\n
\"\"<\/a>
\u00abUna modesta proposici\u00f3n\u00bb, por Jonathan Swift <\/a><\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

* CAPITACI\u00d3N :Impuesto que satisfac\u00eda cada individuo a su se\u00f1or, en tiempos del feudalismo.<\/span><\/p>\n

1 Teniendo Fourier<\/strong> que multiplicar un n\u00famero entero por una fracci\u00f3n, no dejaba nunca, se dice, de hallar un producto mucho mayor que el multiplicando. Afirma que en armon\u00eda el mercurio ser\u00eda solidificado a una temperatura por encima de cero; es como si hubiese dicho que los armonistas har\u00edan hielo ardiente. Preguntaba a un falansteriano<\/em> de mucho ingenio lo que pensaba de esta f\u00edsica: <\/span><\/p>\n

No s\u00e9 -me respondi\u00f3-, pero creo. El mismo personaje no cre\u00eda en la presencia real.<\/span><\/p>\n

2 Hoc inter se differunt onanismus et manuspratio, nempe quod haec a solitario exercetur, ille autem a duobos reciprocatur, masculo scilicet et faemina. Porro foedam onanismi venerem ludentes uxoria mariti habent nunc ominum suavissimam<\/em>.<\/span><\/p>\n

3 Poliandria<\/strong>, pluralidad de maridos.<\/span><\/p>\n

4 El infanticidio<\/strong> acaba de ser pedido p\u00fablicamente en Inglaterra, en un folleto cuyo autor se da como disc\u00edpulo de Malthus<\/strong>. Propone una masacre anual de inocentes en todas las familias cuya progenie supere el n\u00famero fijado por la ley: y pide que sea destinado a la sepultura especial de los supernumerarios un cementerio magn\u00edfico, adornado de estatuas, de bosquecillos, de chorros de agua, de flores. <\/span><\/p>\n

Las madres ir\u00edan a ese lugar de delicias a so\u00f1ar con la dicha de esos angelitos, y volver\u00edan consoladas para hacer otros a quienes se har\u00eda seguir la misma suerte.<\/span><\/p>\n

5 \u00abLa posici\u00f3n financiera del gobierno ingl\u00e9s ha sido puesta al descubierto en la sesi\u00f3n de la C\u00e1mara de los Lores<\/strong> el 23 de enero; no es brillante. Desde hace varios a\u00f1os los gastos superan a los ingresos y el ministerio no restablece la balanza m\u00e1s que con ayuda de empr\u00e9stitos renovados todos los a\u00f1os. El d\u00e9ficit, comprobado oficialmente para 1838 y 1839, asciende \u00e9l solo a 47.500.000 francos. En 1840, el excedente previsto de los gastos sobre los ingresos ser\u00e1 de 22.500.000 francos. Fue lord Ripon<\/strong> el que ha dado esas cifras. Lord Melbourne<\/strong> le ha respondido: <\/span><\/p>\n

\u00abEl noble conde ha tenido desgraciadamente raz\u00f3n al declarar que los gastos p\u00fablicos van en continuo crecimiento, y, como \u00e9l, debo decir que no hay que esperar que se pueda aplicar alguna disminuci\u00f3n o un remedio a esos gastos\u00bb\u00bb (National, 26 de enero de 1840).<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Reino de Thule<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la propiedad?, de Pierre Joseph Proudhon: INDICE<\/span><\/h2>\n

Pr\u00f3logo de George Woodcook<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo I<\/strong><\/span><\/p>\n

Parte 1: M\u00e9todo seguido en esta obra.<\/a> <\/span><\/p>\n

Parte 2:\u00a0 Esbozo de una Revoluci\u00f3n.<\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo II<\/strong>
\nDe la propiedad considerada como derecho natural. – De la ocupaci\u00f3n y de la ley civil como causas eficientes del derecho de propiedad. Definiciones<\/a>.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

I. De la propiedad como derecho natural.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

II. De la ocupaci\u00f3n como fundamento de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. De la ley civil como fundamento y sanci\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo III
\nDel trabajo como causa eficiente del derecho de propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I. La tierra no puede ser apropiada<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. El consentimiento universal no justifica la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. La propiedad no puede adquirirse por prescripci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

IV. Del trabajo. – El trabajo no tiene por si mismo ninguna facultad de apropiaci\u00f3n sobre las cosas de la naturaleza<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

V. El trabajo conduce a la igualdad en la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VI. Que en la sociedad todos los salarios son iguales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VII. La desigualdad de facultades es la condici\u00f3n necesaria de la igualdad de fortunas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VIII. Que en el orden de la justicia, el trabajo destruye la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo IV
\nLa propiedad es imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Primera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque de nada exige algo.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque donde es admitida, la producci\u00f3n cuesta m\u00e1s de lo que vale.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tercera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque sobre un capital dado, la producci\u00f3n est\u00e1 en raz\u00f3n del trabajo, no en raz\u00f3n de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cuarta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es homicida.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quinta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque la sociedad se devora con ella<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ap\u00e9ndice a la quinta proposici\u00f3n.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Sexta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es madre de la tiran\u00eda<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00e9ptima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque al consumir lo que recibe, lo pierde; al ahorrarlo, lo anula, y al capitalizarlo, lo emplea contra la producci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Octava proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque siendo infinito su poder de acumulaci\u00f3n, s\u00f3lo act\u00faa sobre cantidades limitadas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Novena proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es impotente contra la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9cima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es la negaci\u00f3n de la igualdad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo V
\nExposici\u00f3n psicol\u00f3gica de la idea de lo justo e injusto y determinaci\u00f3n del principio de la autoridad y del derecho.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Primera parte<\/a>
\nI. Del sentido moral en los hombres y en los animales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Del primero y del segundo grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. Del tercer grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda parte<\/a>
\nI. De las causas de nuestros errores: origen de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Caracteres de la comunidad y de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. Determinaci\u00f3n de la tercera forma social. – Conclusiones.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/h2>\n

PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00ab\u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD?: Investigaciones sobre el principio del derecho y del gobierno\u00bb (Parte 1: Presentaci\u00f3n y Pr\u00f3logo)<\/a><\/p><\/blockquote>\n