{"id":2306456,"date":"2025-02-09T00:05:13","date_gmt":"2025-02-08T23:05:13","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2306456"},"modified":"2025-04-14T13:49:59","modified_gmt":"2025-04-14T11:49:59","slug":"que-es-la-propiedad-parte-11-capitulo-4-la-propiedad-es-fisica-y-materialmente-imposible-parte-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2025\/02\/09\/que-es-la-propiedad-parte-11-capitulo-4-la-propiedad-es-fisica-y-materialmente-imposible-parte-2\/","title":{"rendered":"Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad? (Parte 11): CAP\u00cdTULO IV: La propiedad es imposible. La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible (Segunda Parte)"},"content":{"rendered":"

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad?<\/span><\/h1>\n

(Parte 11)<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

CAP\u00cdTULO IV: LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE<\/span><\/h2>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

La propiedad es el derecho de albarran\u00eda, es decir la facultad de producir sin trabajar<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

SEGUNDA PROPOSICI\u00d3N: LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE, PORQUE DONDE ES ADMITIDA, LA PRODUCCI\u00d3N CUESTA M\u00c1S DE LO QUE VALE<\/span><\/h3>\n
\"La
Die Forelle, de Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La proposici\u00f3n precedente era de orden legislativo; \u00e9sta es de orden econ\u00f3mico<\/strong>. Servir\u00e1 para probar que la propiedad, que tiene por origen la violencia, da por resultado crear un valor negativo.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La propiedad, que tiene por origen la violencia, da por resultado crear un valor negativo<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\u00abLa producci\u00f3n<\/em> -dice Say<\/strong><\/a>– es un gran cambio. Para que el cambio sea productivo, es necesario que el valor de todos los servicios se encuentre equilibrado por el valor de la cosa producida<\/strong>. Si falta esta condici\u00f3n, el cambio ser\u00e1 desigual, el productor habr\u00e1 dado m\u00e1s de lo recibido<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Teor\u00eda del Valor de Marx<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Pero teniendo el valor por base forzosa la utilidad, resulta que todo producto in\u00fatil carece necesariamente de valor<\/strong>, que no puede ser cambiado, y por tanto, que no puede servir para pagar los servicios de la producci\u00f3n. En consecuencia, si la producci\u00f3n puede igualar al consumo, no debe excederlo nunca, porque no hay producci\u00f3n real sino all\u00ed donde hay producci\u00f3n \u00fatil, y s\u00f3lo hay utilidad donde haya posibilidad de consumo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Teniendo el valor por base forzosa la utilidad, resulta que todo producto in\u00fatil carece necesariamente de valor, que no puede ser cambiado, y por tanto, que no puede servir para pagar los servicios de la producci\u00f3n. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

En consecuencia, si la producci\u00f3n puede igualar al consumo, no debe excederlo nunca.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed, todo producto que por su excesiva abundancia es inagotable<\/strong>, es, en cuanto a la cantidad no consumida, in\u00fatil sin valor, no cambiable, y por tanto, impropio para exigir por \u00e9l cualquier precio: no es un producto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El consumo, a su vez, para ser leg\u00edtimo y verdadero, debe ser productivo de utilidad<\/strong>, porque si no lo fuese, los productos que destruye ser\u00edan valores anulados, cosas producidas para su definitiva p\u00e9rdida, circunstancia que disminuye el valor de los productos. El hombre tiene el poder de destruir, pero no consume m\u00e1s que lo que reproduce<\/strong>. En una justa econom\u00eda hay, pues, ecuaci\u00f3n entre la producci\u00f3n y el consumo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Faenas agr\u00edcolas del mes de junio, ilustraci\u00f3n de Las muy ricas horas del Duque de Berry (1411-1416). Fen\u00f3menos tradicionales y de larga duraci\u00f3n, como la necesidad de murallas, lo rudimentario de las t\u00e9cnicas y la explotaci\u00f3n de los campesinos se contraponen a fen\u00f3menos nuevos y din\u00e1micos, como el crecimiento de la ciudad y su atrevida arquitectura, que no obstante se siguen basando en la extracci\u00f3n y distribuci\u00f3n del excedente productivo del campo. A\u00fan queda mucho para culminar la transici\u00f3n del feudalismo al capitalismo (Kropotkin, \u00abEl apoyo mutuo\u00bb<\/a>).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\n

Esto sentado, imaginemos una tribu de mil familias ocupando una extensi\u00f3n determinada de territorio y privada de comercio exterior. Esta tribu nos representar\u00e1 a la humanidad entera, que, repartida por la faz de la tierra, est\u00e1 verdaderamente aislada<\/strong>. La diferencia entre una tribu y el g\u00e9nero humano consiste simplemente en las proporciones num\u00e9ricas, por lo que los resultados econ\u00f3micos de una y otra colectividad ser\u00e1n absolutamente iguales<\/strong>.<\/span><\/em><\/p>\n

Vamos a suponer que estas mil familias, dedicadas exclusivamente al cultivo del trigo, deben pagar cada a\u00f1o, en especie, una renta del 10 por 100 de los productos a cien individuos particulares escogidos entre ellas mismas<\/strong>. <\/span><\/em><\/p>\n

Obs\u00e9rvese ya que el derecho de albarran\u00eda<\/strong> significa una deducci\u00f3n sobre la producci\u00f3n total. \u00bfA qui\u00e9n beneficiar\u00e1 esa deducci\u00f3n? <\/strong><\/span><\/em><\/p>\n

Al aprovisionamiento de la tribu no, porque este aprovisionamiento nada tiene de com\u00fan con la renta. Tampoco servir\u00e1 para pagar ninguna clase de servicios, porque los propietarios, trabajando como los dem\u00e1s, s\u00f3lo trabajar\u00e1n para s\u00ed. <\/span><\/em><\/p>\n

Por \u00faltimo, esa deducci\u00f3n no reportar\u00e1 utilidad alguna a los rentistas, que, habiendo recogido trigo en cantidad suficiente para su consumo, y viviendo en una sociedad sin comercio y sin industria, no podr\u00e1n procurarse ninguna otra cosa, y no podr\u00e1n, por tanto, beneficiarse con el importe de sus rentas. <\/span><\/em><\/p>\n

En semejante sociedad, quedar\u00e1, pues, sin consumir el diezmo del producto, y habr\u00e1 un diezmo de trabajo que no estar\u00e1 pagado<\/strong>: <\/span><\/em><\/p>\n

La producci\u00f3n costar\u00e1 m\u00e1s de lo que vale<\/strong>.<\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Desiguales.\u00a0Acemo\u011flu compara la inteligencia artificial con los molinos de viento, un invento que qued\u00f3 en manos de los terratenientes y no mejor\u00f3 la situaci\u00f3n de los campesinos.| Getty Images.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\n

Convirtamos ahora 300 productores de trigo en industriales de todas clases<\/strong>: 100 jardineros y vi\u00f1adores, 60 zapateros y sastres, 50 carpinteros y herreros, 80 de otras profesiones, y para que nada falte en ella, 7 maestros de escuela, un alcalde, un juez y un cura: cada oficio, en lo que es de su competencia, produce para toda la tribu<\/strong>.<\/span><\/em><\/p>\n

Ahora bien; siendo 1.000 la producci\u00f3n total, el consumo para cada trabajador es de 1. A saber: trigo, comestibles, cereales, 0,700; vino y legumbres, 0,100; calzado y vestidos, 0,060; herramientas y mobiliario, 0,050; productos diversos, 0,080; instrucci\u00f3n, 0,007; administraci\u00f3n, 0,002; misa, 0,001. Total, 1.<\/span><\/em><\/p>\n

Pero la sociedad paga una renta anual de 10 por 100, siendo de observar que nada importa que la paguen \u00fanicamente los agricultores o todos los trabajadores. El resultado es el mismo. El arrendatario aumenta el precio de sus productos en proporci\u00f3n a lo que paga, los industriales siguen el movimiento de alza, y, despu\u00e9s de algunas oscilaciones, se establece el equilibrio en los precios, habiendo pagado cada cual una cantidad poco m\u00e1s o menos igual<\/strong>. <\/span><\/em><\/p>\n

Es un grave error creer que en una naci\u00f3n \u00fanicamente los arrendatarios pagan las rentas; las paga toda la naci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/em><\/p>\n

Afirmo, pues, que, dado el descuento de un 10 por 100 sobre la producci\u00f3n, el consumo de cada trabajador queda reducido de la manera siguiente: Trigo, 0,630; vino y legumbres, 0,090; ropa y calzado, 0,054; muebles y utensilios, 0,045; otros productos, 0,072; instrucci\u00f3n, 0,0063; administraci\u00f3n, 0,0018; misa, 0,0009. Total, 0,9.<\/span><\/em><\/p>\n

El trabajador ha producido 1 y no consume m\u00e1s que 0,9<\/strong>; pierde, por tanto, una d\u00e9cima parte del precio de su trabajo, y su producci\u00f3n le cuesta siempre m\u00e1s de lo que vale<\/strong>. <\/span><\/em><\/p>\n

Por otra parte, el diezmo percibido por los propietarios tiene para \u00e9stos un valor negativo, porque siendo tambi\u00e9n trabajadores ellos, pueden vivir con los nueve d\u00e9cimos de sus productos; como a los dem\u00e1s, nada les falta. \u00bfDe qu\u00e9 les sirve que su raci\u00f3n de pan, vino, comida, vestidos, habitaci\u00f3n, etc., sea doble, si no pueden consumirla ni cambiarla? <\/strong><\/span><\/em><\/p>\n

El precio del arriendo es, pues, para ellos, como para el resto de los trabajadores, un no valor, y perece entre sus manos<\/strong>. Ampliad la hip\u00f3tesis, multiplicad el n\u00famero y las clases de los productos, y el resultado ser\u00e1 siempre el mismo.<\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Jean-Baptiste Say<\/strong><\/a> (Lyon el 5 de enero de 1767 \u2013 Par\u00eds el 15 de noviembre de 1832), fue un economista y empresario textil franc\u00e9s. Es uno de los principales exponentes de la Escuela Cl\u00e1sic\u200ba de economistas. Admirador de la obra de Adam Smith, e influenciado por otros economistas franceses como Turgot, Say gan\u00f3 reconocimiento en toda Europa con su Tratado de Econom\u00eda Pol\u00edtica, cuya primera edici\u00f3n data de 1803. Es autor de la conocida como Ley de los mercados<\/strong> o Ley de Say<\/strong>.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Hasta aqu\u00ed he considerado al propietario tomando parte en la producci\u00f3n<\/strong>, no solamente -como dice Say<\/strong><\/a>– por el servicio de su instrumento, sino de una manera efectiva, con su propio esfuerzo<\/strong>.\u00a0<\/span>Pero f\u00e1cil es suponer que en semejantes condiciones la propiedad no existir\u00eda. \u00bfQu\u00e9 es entonces lo que sucede?<\/strong> <\/span><\/p>\n

El propietario, animal esencialmente libidinoso, sin virtud ni verg\u00fcenza, no se acomoda a una vida de orden y de disciplina. Si desea la propiedad no es m\u00e1s que para hacer su gusto, cuando y como quiera. Seguro de tener con qu\u00e9 vivir, se abandona a la molicie; goza y busca alicientes y sensaciones nuevas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El propietario, animal esencialmente libidinoso, sin virtud ni verg\u00fcenza, no se acomoda a una vida de orden y de disciplina<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La propiedad, para ser disfrutada, exige renunciar a la condici\u00f3n com\u00fan y dedicarse a ocupaciones de lujo, a placeres inmorales<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En vez de renunciar al precio de un arriendo que se inutiliza entre sus manos y de descargar de ese impuesto al trabajo social, los 100 propietarios dejan de trabajar<\/strong>. Habiendo disminuido por su inactividad en 100 la producci\u00f3n absoluta, mientras el consumo sigue siendo el mismo, parece que al fin la producci\u00f3n y el consumo han de equilibrarse. Pero como los propietarios no trabajan, su consumo es improductivo<\/strong>, seg\u00fan los principios de la econom\u00eda. <\/span><\/em><\/p>\n

Por consiguiente, en este caso existir\u00e1n en la sociedad, no ya 100 servicios sin la retribuci\u00f3n de su producto, como antes ocurr\u00eda, sino cien productos consumidos sin servicio<\/strong>; el d\u00e9ficit ser\u00e1 siempre el mismo, cualquiera que sea la columna que lo exprese. O los aforismos de la econom\u00eda pol\u00edtica son falsos, o la propiedad, que los desmiente, es imposible<\/strong>.<\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los economistas, considerando todo consumo improductivo como un mal, como un atentado contra el g\u00e9nero humano, no dejan de exhortar a los propietarios a la moderaci\u00f3n, al trabajo, al ahorro<\/strong>; les predican la necesidad de ser \u00fatiles, de devolver a la producci\u00f3n lo que de ella reciben<\/strong>; fulminan contra el lujo y la ociosidad las m\u00e1s terribles imprecaciones. <\/span><\/p>\n

Esta moral es muy hermosa seguramente; \u00a1l\u00e1stima que no tenga sentido com\u00fan! El propietario que trabaja, o como dicen los economistas, que se vuelve \u00fatil, cobra este trabajo y esta utilidad<\/strong>. \u00bfPero es por eso menos ocioso con relaci\u00f3n a las propiedades que no explota y cuyas rentas percibe? <\/strong><\/span><\/p>\n

Su condici\u00f3n, haga lo que haga, es la improductividad<\/strong>. S\u00f3lo puede cesar de malgastar y de destruir dejando de ser propietario.<\/span><\/p>\n

Pero no es \u00e9ste el menor de los males que la propiedad engendra. Aun se concibe que la sociedad mantenga a los ociosos; en ella habr\u00e1 siempre ciegos, mancos, locos e imb\u00e9ciles; bien puede dar de comer adem\u00e1s a algunos holgazanes<\/strong>. Pero en las p\u00e1ginas siguientes se ver\u00e1 c\u00f3mo se complican y acumulan las imposibilidades.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

TERCERA PROPOSICI\u00d3N: LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE, PORQUE SOBRE UN CAPITAL DADO, LA PRODUCCI\u00d3N EST\u00c1 EN RAZ\u00d3N DEL TRABAJO, NO EN RAZ\u00d3N DE LA PROPIEDAD<\/span><\/h3>\n
\"\"
Ilustraci\u00f3n de Gustave Dor\u00e9 de la f\u00e1bula El le\u00f3n y el rat\u00f3n<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Para satisfacer un arriendo de 100, a raz\u00f3n del 10 por 100 del producto, es preciso que \u00e9ste sea 1.000; para que el producto sea 1.000, es necesario el esfuerzo de 1.000 trabajadores<\/strong>. S\u00edguese de aqu\u00ed que permitiendo a los 100 trabajadores propietarios que se den vida de rentistas, nos vemos en la imposibilidad de pagarles sus rentas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Permitiendo a los 100 trabajadores propietarios que se den vida de rentistas, nos vemos en la imposibilidad de pagarles sus rentas<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

En efecto, la fuerza productiva, que en un principio era de 1.000, al descontar esos 100 propietarios, queda reducida a 900, cuyo 10 por 100 es 90<\/strong>. Es pues necesario, o que 10 propietarios de los 100 no cobren, si los dem\u00e1s quieren percibir \u00edntegras las rentas, o que todos se conformen con tener en ellas un disminuci\u00f3n de 10 por 100. <\/span><\/p>\n

Porque no es el trabajador, que no ha faltado a ninguna de sus ocupaciones y sigue produciendo como antes, quien ha de sufrir los efectos de la inactividad del propietario<\/strong>; \u00e9ste es quien debe sufrir las consecuencias de su ociosidad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

No es el trabajador, que no ha faltado a ninguna de sus ocupaciones y sigue produciendo como antes, quien ha de sufrir los efectos de la inactividad del propietario<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero en este caso el propietario se encontrar\u00e1 m\u00e1s pobre que antes; al ejercitar su derecho, lo pierde<\/strong>; parece como que la propiedad disminuye hasta desvanecerse cuanto m\u00e1s empe\u00f1o se pone en sujetarla; cuanto m\u00e1s se la persigue, menos se deja coger. \u00bfQu\u00e9 derecho es \u00e9se que est\u00e1 sometido a toda alteraci\u00f3n, seg\u00fan la relaci\u00f3n de los n\u00fameros, y que una combinaci\u00f3n aritm\u00e9tica puede destruir? <\/strong><\/span><\/p>\n

El propietario trabajador recibe<\/strong>: 1\u00ba<\/strong>, como trabajador, 0,9 de salario; 2\u00ba<\/strong>, como propietario, 1 de renta. Pero dice: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abMi renta es suficiente; no tengo necesidad de trabajar para tener hasta lo superfluo<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y he aqu\u00ed que la renta con que contaba ha disminuido en una d\u00e9cima parte<\/strong>, sin que acierte a encontrar el motivo de tal disminuci\u00f3n. Y es que tomando parte en la producci\u00f3n, \u00e9l mismo creaba esa d\u00e9cima parte que ahora no halla, y creyendo trabajar s\u00f3lo para \u00e9l, sufr\u00eda, sin advertirlo, en el cambio de sus productos, una p\u00e9rdida cuyo resultado era pagarse a s\u00ed mismo un diezmo de su propia renta como cualquier otro<\/strong>: produc\u00eda 1, y no recib\u00eda m\u00e1s que 0,9.<\/span><\/p>\n

Si en vez de 900 trabajadores no hay m\u00e1s que 500, la totalidad del precio de la renta se reducir\u00e1 a 50; si no hay m\u00e1s que 100, a 10.\u00a0<\/span>Podemos, pues, sentar como ley de econom\u00eda propietaria el axioma siguiente<\/strong>: La albarran\u00eda <\/strong>disminuye en proporci\u00f3n al aumento del n\u00famero de ociosos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La albarran\u00eda disminuye en proporci\u00f3n al aumento del n\u00famero de ociosos<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esta primera soluci\u00f3n va a conducirnos a otra a\u00fan m\u00e1s extra\u00f1a: se trata de liberarnos de una vez por todas de las cargas de la propiedad, sin abolirla, sin causar perjuicio a los propietarios, mediante un procedimiento eminentemente conservador<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

Acabamos de ver que si el precio del arriendo de una sociedad de 1.000 trabajadores es 100, el de 900, ser\u00e1 90; el de 800, 80; el de 100, 10, etc. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

De modo que si la sociedad no cuenta m\u00e1s que con un trabajador, ese precio ser\u00e1 0,1, cualesquiera que sean por otra parte la extensi\u00f3n y el valor del terreno apropiado. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Por tanto, dado un capital territorial, la producci\u00f3n estar\u00e1 en raz\u00f3n del trabajador, no en raz\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Con arreglo a este principio, investiguemos el l\u00edmite m\u00e1ximo de la albarran\u00eda<\/strong> en toda propiedad. \u00bfQu\u00e9 es en su origen el arrendamiento? Un contrato por el cual el propietario cede a un colono la posesi\u00f3n de su tierra, a cambio de una parte de lo que \u00e9l, el propietario, abandona<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Si por el aumento de su familia, el arrendatario es 10 veces m\u00e1s fuerte que el propietario, producir\u00e1 10 veces m\u00e1s. \u00bfSer\u00e1 esto una raz\u00f3n para que el propietario aumente 10 veces la renta? Su derecho no es: cuanto m\u00e1s produces, m\u00e1s renta; sino: cuanto m\u00e1s te cedo, m\u00e1s cobro<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El aumento de la familia del colono, el n\u00famero de brazos de que dispone, los recursos de su industria, causas del acrecentamiento de la producci\u00f3n, son ajenos al propietario<\/strong>. Sus pretensiones deben tasarse por la fuerza productiva que \u00e9l tenga, no por la fuerza productiva que otros tengan. <\/span><\/p>\n

La propiedad es el derecho de albarran\u00eda<\/strong>, no es el derecho de capitaci\u00f3n<\/em> (<\/span>Derecho de capitaci\u00f3n: Impuesto que satisfac\u00eda cada individuo a su se\u00f1or, en tiempos del feudalismo<\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00bfC\u00f3mo un hombre, capaz apenas para cultivar una hect\u00e1rea de terreno, ha de poder exigir a la sociedad, porque su propiedad tenga 10.000 hect\u00e1reas, 10.000 veces lo que \u00e9l no podr\u00eda producir en una sola?<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo un hombre, capaz apenas para cultivar una hect\u00e1rea de terreno, ha de poder exigir a la sociedad, porque su propiedad tenga 10.000 hect\u00e1reas, 10.000 veces lo que \u00e9l no podr\u00eda producir en una sola? \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n ha de aumentar el precio de lo arrendado en proporci\u00f3n a la aptitud y al esfuerzo del arrendatario, y no en raz\u00f3n de la utilidad de que se haya desprendido el propietario? <\/strong><\/span><\/p>\n

Fuerza es, pues, reconocer esta segunda ley econ\u00f3mica<\/strong>: La albarran\u00eda<\/strong> tiene por medida una fracci\u00f3n de la producci\u00f3n del propietario.\u00a0<\/span>\u00bfPero cu\u00e1l es esta producci\u00f3n? En otros t\u00e9rminos: \u00bfen qu\u00e9 consiste que el se\u00f1or y due\u00f1o de un terreno, al prestarlo a un colono, puede decir con raz\u00f3n que lo abandona?<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La albarran\u00eda tiene por medida una fracci\u00f3n de la producci\u00f3n del propietario.\u00a0<\/span>\u00bfPero cu\u00e1l es esta producci\u00f3n?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Siendo 1 la fuerza productiva de un propietario, el producto de que se priva al ceder su tierra es tambi\u00e9n 1. Si la tasa de albarran\u00eda<\/strong> es, pues, 10 por 100, el m\u00e1ximo de toda albarran\u00eda<\/strong> ser\u00e1 0,1.<\/span><\/p>\n

Pero ya hemos visto que cada vez que un propietario abandona la producci\u00f3n, la suma de los productos disminuye en una unidad<\/strong>. Por tanto, siendo la albarran\u00eda<\/strong> que le corresponde mientras est\u00e1 entre los trabajadores igual a 0,1, ser\u00e1, por su retraimiento, seg\u00fan la ley de decrecimiento del arriendo<\/strong>, igual a 0,09. <\/span><\/p>\n

Esto nos lleva a establecer esta \u00faltima f\u00f3rmula<\/strong>. El m\u00e1ximum<\/em> de renta de un propietario es igual a la ra\u00edz cuadrada del producto de un trabajador (previa determinaci\u00f3n del producto por un n\u00famero dado<\/em>); la disminuci\u00f3n que sufre esa renta cuando el propietario no trabaja es igual a una fracci\u00f3n que tiene por numerador la unidad y por denominador el n\u00famero que sirva para expresar el producto.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El m\u00e1ximum<\/em> de renta de un propietario es igual a la ra\u00edz cuadrada del producto de un trabajador (previa determinaci\u00f3n del producto por un n\u00famero dado<\/em>); la disminuci\u00f3n que sufre esa renta cuando el propietario no trabaja es igual a una fracci\u00f3n que tiene por numerador la unidad y por denominador el n\u00famero que sirva para expresar el producto<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed, el m\u00e1ximo de renta de un propietario ocioso, o que trabaje por su propia cuenta sin relaci\u00f3n con la sociedad, cal- culada al 10 por 100 sobre una producci\u00f3n media de 1.000 francos por trabajador, ser\u00e1 de 90 francos. <\/span><\/p>\n

Por tanto, si Francia<\/em> tiene un mill\u00f3n de propietarios disfrutando, uno con otro, 1.000 francos de renta que se consumen improductivamente, en vez de 1.000 millones que perciben cada a\u00f1o, s\u00f3lo se les debe, en rigor de derecho y con arreglo al c\u00e1lculo m\u00e1s exacto, 90 millones.<\/span><\/p>\n

Ya es algo conseguir una reducci\u00f3n de 910 millones sobre las cargas que aniquilan a la clase trabajadora. Sin embargo, no hemos terminado todav\u00eda la cuenta, y el trabajador no conoce a\u00fan toda la extensi\u00f3n de sus derechos.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es el derecho de albarran\u00eda reducido, como acabamos de ver, a su justa medida en el propietario ocioso?<\/strong> Una remuneraci\u00f3n del derecho de ocupaci\u00f3n<\/strong>. Pero siendo el derecho de ocupaci\u00f3n igual para todos, todos los hombres ser\u00e1n, por el mismo t\u00edtulo, propietarios: todos tendr\u00e1n derecho a una renta igual a determinada fracci\u00f3n de su producto.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Pero siendo el derecho de ocupaci\u00f3n igual para todos, todos los hombres ser\u00e1n, por el mismo t\u00edtulo, propietarios: todos tendr\u00e1n derecho a una renta igual a determinada fracci\u00f3n de su producto. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Luego, si el trabajador est\u00e1 obligado por el derecho de albarran\u00eda a pagar una renta al propietario, \u00e9ste vendr\u00e1 obligado, por el mismo derecho, a pagar igual renta al trabajador, y puesto que sus mutuos derechos se compensan, la diferencia entre ellos es igual a cero.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Luego, si el trabajador est\u00e1 obligado por el derecho de albarran\u00eda<\/strong> a pagar una renta al propietario, \u00e9ste vendr\u00e1 obligado, por el mismo derecho, a pagar igual renta al trabajador, y puesto que sus mutuos derechos se compensan, la diferencia entre ellos es igual a cero.<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Escolio<\/strong><\/span><\/p>\n

Si el arrendamiento no puede ser legalmente m\u00e1s que una fracci\u00f3n del producto presunto del propietario, cualquiera que sea la extensi\u00f3n y la importancia de la propiedad, lo mismo puede decirse de un gran n\u00famero de peque\u00f1os propietarios separados: porque, aunque un solo hombre pueda explotar separadamente a cada uno de ellos, el mismo hombre no puede explotarlos simult\u00e1neamente a todos.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

Resumamos:<\/span><\/strong><\/p>\n

El derecho de albarran\u00eda<\/em> que no puede existir m\u00e1s que en l\u00edmites muy restringidos, marcados por las leyes de la producci\u00f3n, se aniquila por el derecho de ocupaci\u00f3n<\/strong>; ahora bien, sin el derecho de albarran\u00eda, no hay propiedad; por tanto la propiedad es imposible.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Sin el derecho de albarran\u00eda, no hay propiedad; por tanto la propiedad es imposible<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

CUARTA PROPOSICI\u00d3N: LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE, PORQUE ES HOMICIDA<\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si el derecho de albarran\u00eda<\/em> pudiera sujetarse a las leyes de la raz\u00f3n y de la justicia, se limitar\u00eda a una indemnizaci\u00f3n, cuyo m\u00e1ximum no exceder\u00eda jam\u00e1s, para cada trabajador, de una determinada fracci\u00f3n de lo que es capaz de producir<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Si el derecho de albarran\u00eda<\/strong><\/em> pudiera sujetarse a las leyes de la raz\u00f3n y de la justicia, se limitar\u00eda a una indemnizaci\u00f3n, cuyo m\u00e1ximum no exceder\u00eda jam\u00e1s, para cada trabajador, de una determinada fracci\u00f3n de lo que es capaz de producir. Acabamos de demostrarlo. Pero \u00bfc\u00f3mo es posible que el derecho de albarran\u00eda<\/em>, o, denomin\u00e1ndolo sin temor por su verdadero nombre, el derecho del robo se deje regular por la raz\u00f3n, con la que nada tiene de com\u00fan? <\/strong><\/span><\/p>\n

El propietario no se contenta con la albarran\u00eda, tal como el buen sentido y la naturaleza de las cosas la establecen: obliga a que se la satisfagan diez, ciento, mil, un mill\u00f3n de veces<\/strong>. Entregado a sus propias fuerzas, no obtendr\u00eda de la cosa m\u00e1s que una producci\u00f3n igual a 1, y exige que la sociedad le pague, no un derecho proporcional a la potencia productiva de s\u00ed mismo, sino un impuesto por cabeza. Pone precio a sus hermanos seg\u00fan su fuerza, su n\u00famero y su industria.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Entregado a sus propias fuerzas, no obtendr\u00eda de la cosa m\u00e1s que una producci\u00f3n igual a 1, y exige que la sociedad le pague, no un derecho proporcional a la potencia productiva de s\u00ed mismo, sino un impuesto por cabeza. <\/strong><\/span><\/p>\n

Pone precio a sus hermanos seg\u00fan su fuerza, su n\u00famero y su industria<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cuando nace un hijo al labrador, dice el propietario<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abMe alegro; ya tengo una albarran\u00eda m\u00e1s<\/em>\u00ab.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se ha realizado esta transformaci\u00f3n del arriendo en capitaci\u00f3n?<\/strong> \u00bfC\u00f3mo nuestros jurisconsultos y nuestros te\u00f3logos, siendo tan minuciosos, no han reprimido esa extensi\u00f3n del derecho de albarran\u00eda<\/strong>?\u00a0<\/span>El propietario calcula cu\u00e1ntos trabajadores necesita, seg\u00fan su respectiva aptitud en la producci\u00f3n, para ocupar su finca<\/strong>. La divide en otras tantas porciones, y dice: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abCada uno me pagar\u00e1 la albarran\u00eda<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Para multiplicar su renta le basta, pues, dividir su propiedad<\/strong>. En vez de evaluar en raz\u00f3n de su trabajo personal el inter\u00e9s que debe percibir, lo tasa con arreglo a su propiedad, y por virtud de esta sustituci\u00f3n, la misma propiedad, que en manos del due\u00f1o no pod\u00eda producir nunca m\u00e1s que uno, le vale diez, mil, un mill\u00f3n. Para ello s\u00f3lo necesita anotar los nombres de los trabajadores que se le ofrecen<\/strong>: su labor se reduce a otorgar permisos y a extender recibos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En vez de evaluar en raz\u00f3n de su trabajo personal el inter\u00e9s que debe percibir, lo tasa con arreglo a su propiedad, y por virtud de esta sustituci\u00f3n, la misma propiedad, que en manos del due\u00f1o no pod\u00eda producir nunca m\u00e1s que uno, le vale diez, mil, un mill\u00f3n<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No contento a\u00fan con trabajo tan c\u00f3modo, el propietario enjuga el d\u00e9ficit que resulta de su inacci\u00f3n carg\u00e1ndolo sobre el productor, al que exige siempre la misma renta<\/strong>. Una vez elevado el arriendo a su precio m\u00e1ximo, el propietario no lo disminuye; la carest\u00eda de las subsistencias, la escasez de brazos, los contratiempos de las estaciones, la mortalidad misma, son circunstancias para \u00e9l indiferentes; \u00bfpor qu\u00e9 ha de sufrir esos perjuicios si \u00e9l no trabaja?<\/strong> Aqu\u00ed empieza una nueva serie de fen\u00f3menos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Una vez elevado el arriendo a su precio m\u00e1ximo, el propietario no lo disminuye; la carest\u00eda de las subsistencias, la escasez de brazos, los contratiempos de las estaciones, la mortalidad misma, son circunstancias para \u00e9l indiferentes; \u00bfpor qu\u00e9 ha de sufrir esos perjuicios si \u00e9l no trabaja?<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Thomas Robert Malthus<\/strong>\u00a0 (1766-1834) fue un cl\u00e9rigo anglicano\u200b y erudito brit\u00e1nico con gran influencia en la econom\u00eda pol\u00edtica y la demograf\u00eda. Miembro desde 1819 de la Royal Society<\/strong>, populariz\u00f3 la teor\u00eda de la renta econ\u00f3mica y es c\u00e9lebre por la publicaci\u00f3n an\u00f3nima en 1798 del libro Ensayo sobre el principio de la poblaci\u00f3n<\/i><\/strong>\u00a0(An Essay on the Principle of Population<\/i>). Est\u00e1 considerado como uno de los primeros dem\u00f3grafos. Anteriores a Malthus<\/strong> fueron Johann Peter S\u00fcssmilch <\/strong>(1707-1767), a quien Malthus menciona en su libro, y\u00a0John Graunt <\/strong>(1620-1674).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Say<\/strong><\/a>, que razona muy bien siempre que impugna el impuesto, pero que no quiere comprender nunca que el propietario ejercita con relaci\u00f3n al colono el mismo acto de expoliaci\u00f3n que el perceptor de aqu\u00e9l, replica en estos t\u00e9rminos a<\/strong> Malthus<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

\u00abSi el recaudador de contribuciones, sus agentes, etc\u00e9tera, consumen un sexto de los productos, obligan por este hecho a los productores a nutrirse, a vestirse, en una palabra, a vivir con las cinco sextas partes restantes de su producci\u00f3n. <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Esto es indudable, pero al mismo tiempo suele objetarse que cada uno puede vivir con las cinco sextas partes de lo que produce. Yo mismo, si se quiere, convendr\u00eda en ello, pero preguntar\u00eda a mi vez: \u00bfes posible creer que el productor vivir\u00eda de igual modo en el caso de que se le exigiera en vez de un sexto dos sextos o el tercio de su producci\u00f3n? No, y sin embargo, a\u00fan podr\u00eda vivir.<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

En tal caso, volver\u00eda a preguntar si todav\u00eda le ser\u00eda posible la vida arrebat\u00e1ndole los dos tercios… despu\u00e9s las tres cuartas partes… pero observo que ya nadie me contesta<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Si el padre de los economistas franceses estuviera menos ofuscado por sus prejuicios en favor de la propiedad, comprender\u00eda que eso mismo, precisamente, ocurre con la renta<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

Supongamos que una familia de campesinos, compuesta de seis personas, el padre, la madre y cuatro hijos, vive de un peque\u00f1o patrimonio explotado por ellos. Supongamos tambi\u00e9n que trabajando incesantemente consiguen cubrir todas sus necesidades, y que, una vez instalados, vestidos y alimentados, no contraen deudas, pero tampoco hacen econom\u00edas. Venga buen o mal a\u00f1o, van viviendo; si el a\u00f1o es excelente, el padre bebe vino, las hijas se compran vestidos, los muchachos un sombrero; comen entonces alguna que otra golosina y carne de vez en cuando. Pues bien; afirmo que esta familia acaba de arruinarse.<\/span><\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

En efecto; seg\u00fan el tercer corolario de nuestro axioma, esos individuos se adeudan a s\u00ed mismos un inter\u00e9s por el capital de que son propietarios: apreciando este capital de 8.000 francos, a 2\u0153 por 100, resultan 200 francos de inter\u00e9s anual. Si estos 200 francos, en vez de ser descontados del producto bruto para construir un ahorro y capitalizarse, se invierten en el consumo, existir\u00e1 un d\u00e9ficit anual de 200 francos sobre el activo de la explotaci\u00f3n, de modo que al cabo de cuarenta a\u00f1os esta pobre gente, sin sospecharlo siquiera, se habr\u00e1 comido su haber y ver\u00e1 fallida su empresa.<\/span><\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n<\/blockquote>\n

Este resultado, que parecer\u00e1 absurdo, es, sin embargo, una triste realidad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Gustave Courbet Los hijos del pescador, (1867). Colecci\u00f3n Carmen Thyssen<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Uno de los hijos es llamado al servicio militar… \u00bfQu\u00e9 es el servicio militar?<\/strong> Un acto de propiedad ejercido por el Estado sobre los ciudadanos: una expoliaci\u00f3n de hombres y de dinero<\/strong>. Los campesinos no quieren que sus hijos sean soldados, en lo que tienen raz\u00f3n sobrada. Es dif\u00edcil que un hombre de veinte a\u00f1os gane nada con estar en el cuartel; o se pervierte o lo aborrece. <\/span><\/p>\n

Juzgad en general de la moralidad del soldado por la aversi\u00f3n que tiene al uniforme<\/strong>; hombre desgraciado o pervertido, \u00e9sa es la condici\u00f3n del soldado en las filas. No debiera suceder esto, pero as\u00ed es. Preguntad a los miles de hombres que est\u00e1n bajo las armas y ver\u00e9is como no hay uno que me desmienta.<\/span><\/p>\n

Nuestro campesino, para redimir a sus dos hijos, desembolsa 4.000 francos<\/em> que toma a pr\u00e9stamo al 5 por 100<\/em>: he aqu\u00ed ya los 200 francos<\/em> de que hemos hablado antes. Si hasta ese momento la producci\u00f3n de la familia, normalmente en equilibrio con su consumo, ha sido de 1.200 francos<\/em>, o sean 200 por persona<\/em>, ser\u00e1 necesario para pagar dicho inter\u00e9s, o que los seis trabajadores produzcan como siete, o que consuman como cinco<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Reducir el consumo no es posible, \u00bfc\u00f3mo privarse de lo necesario? Producir m\u00e1s es imposible tambi\u00e9n: no cabe ya trabajar m\u00e1s<\/strong>. \u00bfPodr\u00e1n seguir un sistema mixto consumiendo como cinco y medio y produciendo como seis y medio? <\/span><\/p>\n

Bien pronto se convencer\u00edan de que con el est\u00f3mago no es posible transigir<\/strong>. Llegando a cierto punto de abstinencia, no cabe el aumento de privaciones<\/strong>; lo que puede descontarse de lo estrictamente necesario, sin riesgo de la salud, es insignificante; y en cuanto al prop\u00f3sito de elevar la producci\u00f3n, una helada, una sequ\u00eda, una epidemia en plantas o en el ganado frustran todas las esperanzas del labrador. <\/span><\/p>\n

Al poco tiempo deber\u00e1 la renta, se habr\u00e1n acumulado los intereses, la granja ser\u00e1 embargada y desahuciado de ella su antiguo inquilino<\/strong>.<\/span><\/p>\n

As\u00ed una familia que vivi\u00f3 feliz mientras no ejerci\u00f3 el derecho de propiedad cae en la miseria tan pronto como se ve en la necesidad de ejercerlo. Para que la propiedad quede satisfecha es preciso que el colono tenga el doble poder de hacer multiplicar el suelo y de fecundizarlo<\/strong>. Simple poseedor de la tierra, encuentra en ella el hombre con qu\u00e9 mantenerse; en cuanto intenta ejercitar el derecho del propietario, ya no le basta.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Simple poseedor de la tierra, encuentra en ella el hombre con qu\u00e9 mantenerse; en cuanto intenta ejercitar el derecho del propietario, ya no le basta<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No pudiendo producir m\u00e1s que lo que consume, el fruto que cosecha es la recompensa de su trabajo; pero no consigue ganar para el pago de la renta, que es la retribuci\u00f3n del instrumento.\u00a0<\/span>Pagar lo que no puede producir: tal es la condici\u00f3n del arrendatario cuando el due\u00f1o abandona la producci\u00f3n social para explotar al trabajador con nuevos procedimientos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

No pudiendo producir m\u00e1s que lo que consume, el fruto que cosecha es la recompensa de su trabajo; pero no consigue ganar para el pago de la renta, que es la retribuci\u00f3n del instrumento<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Volvamos entretanto a nuestra primera hip\u00f3tesis. Los novecientos trabajadores, seguros de haber trabajado tanto como antes, se ven sorprendidos, despu\u00e9s de pagar sus rentas, notando que tienen un d\u00e9cimo menos que el a\u00f1o anterior<\/strong>. En efecto, este d\u00e9cimo era producido y satisfecho por el propietario trabajador cuando participaba en la producci\u00f3n y contribu\u00eda a las cargas p\u00fablicas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Este d\u00e9cimo era producido y satisfecho por el propietario trabajador cuando participaba en la producci\u00f3n y contribu\u00eda a las cargas p\u00fablicas. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Ahora ese d\u00e9cimo no ha sido producido, y no obstante, ha sido satisfecho; debe, pues, deducirse del consumo del productor<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora ese d\u00e9cimo no ha sido producido, y no obstante, ha sido satisfecho; debe, pues, deducirse del consumo del productor. Para enjugar este incomprensible d\u00e9ficit, el trabajador toma dinero a pr\u00e9stamo en la seguridad de pagarlo<\/strong>.\u00a0<\/span>Pero esta seguridad al a\u00f1o siguiente se convierte en un nuevo pr\u00e9stamo, aumentado por los intereses atrasados del primero. \u00bfY a qui\u00e9n se dirige en solicitud de fondos? <\/strong><\/span><\/p>\n

Al propietario<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El propietario presta al trabajador lo que le cobra de m\u00e1s, y este exceso, que en justicia debiera restituirle, le produce un nuevo beneficio en forma de pr\u00e9stamo a inter\u00e9s<\/em>. Llegado ese caso, las deudas aumentan infinitamente; el propietario se niega finalmente a hacer anticipos a un productor que no le paga nunca, y este productor, siempre robado y siempre recibiendo a pr\u00e9stamo su propia riqueza, acaba por arruinarse<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Supongamos que entonces el propietario, que para conservar sus rentas tiene necesidad del colono, le perdona sus deudas<\/strong>. Habr\u00e1 realizado un acto de gran beneficencia, por el cual el se\u00f1or cura lo elogiar\u00e1 en el serm\u00f3n, mientras el pobre arrendatario<\/strong>, confundido ante tan inagotable caridad, ense\u00f1ado por el Catecismo<\/em> a rogar por sus bienhechores, se dispondr\u00e1 a redoblar sus esfuerzos y sus privaciones con objeto de corresponder a un amo tan bueno<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Campesinos, de Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Esta vez el colono toma sus medidas: eleva el precio de los cereales<\/strong>. El industrial hace otro tanto con sus productos; la reacci\u00f3n llega, y despu\u00e9s de algunas oscilaciones, la renta que el labrador crey\u00f3 imponer al industrial, vuelve a pesar sobre \u00e9l<\/strong>. Y mientras espera confiado el \u00e9xito de su in\u00fatil t\u00e1ctica, contin\u00faa siendo pobre, aunque en proporci\u00f3n algo menor que antes.\u00a0<\/span>Porque si el alza de la producci\u00f3n ha sido general, habr\u00e1 alcanzado al propietario, de suerte que los trabajadores, en vez de empobrecerse en un d\u00e9cimo, lo est\u00e1n solamente en nueve cent\u00e9simas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Pero la deuda, aunque menor, subsiste, y para satisfacerla es necesario, como antes, tomar dinero a pr\u00e9stamo, abonar r\u00e9ditos, economizar y ayunar<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero la deuda, aunque menor, subsiste, y para satisfacerla es necesario, como antes, tomar dinero a pr\u00e9stamo, abonar r\u00e9ditos, economizar y ayunar. Ayuno por las nueves cent\u00e9simas que no debiera pagar y que paga; ayuno por la amortizaci\u00f3n de las deudas; ayuno por sus intereses, y adem\u00e1s, si la cosecha es mala, el ayuno llegar\u00e1 hasta la inanici\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Por la acci\u00f3n combinada del trabajo, del capital y la tierra. El trabajo, el arrendatario se encarga de facilitarlo; pero el capital s\u00f3lo se forma por el ahorro, y si el colono pudiese ahorrar algo, no tendr\u00eda deudas<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Se dice: es preciso trabajar m\u00e1s<\/strong>.\u00a0<\/span>Pero el exceso de trabajo perjudica tanto como el ayuno: \u00bfqu\u00e9 ocurrir\u00e1 si se re\u00fanen? Es preciso trabajar m\u00e1s, significa aparentemente que es preciso producir m\u00e1s. <\/span><\/p>\n

\u00bfY en qu\u00e9 condiciones se realiza la producci\u00f3n? Por la acci\u00f3n combinada del trabajo, del capital y la tierra. El trabajo, el arrendatario se encarga de facilitarlo; pero el capital s\u00f3lo se forma por el ahorro, y si el colono pudiese ahorrar algo, no tendr\u00eda deudas. Aun admitiendo que tuviera capital, \u00bfde qu\u00e9 le servir\u00eda si la extensi\u00f3n de la tierra que cultiva es siempre la misma? No es capital lo que le hace falta; lo que necesita es multiplicar el suelo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u00bfSe dir\u00e1 finalmente que es preciso trabajar mejor y con m\u00e1s fruto? Hay que tener en cuenta que la renta est\u00e1 calculada sobre un t\u00e9rmino medio de producci\u00f3n que no puede ser rebasado; si lo fuese, el propietario se apresurar\u00eda a encarecer el precio del arriendo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\u00bfNo es as\u00ed como los grandes propietarios territoriales han aumentado sucesivamente el precio de la madera de construcci\u00f3n, a medida que el desarrollo de la poblaci\u00f3n y el desenvolvimiento de la industria les ha advertido los beneficios que la sociedad pod\u00eda obtener de sus propiedades? El propietario permanece extra\u00f1o a la acci\u00f3n social; pero como el ave de rapi\u00f1a, fijos los ojos en su v\u00edctima, est\u00e1 siempre dispuesto a arrojarse sobre ella para devorarla<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
George Washington<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Los hechos que hemos observado en una sociedad de mil personas se reproducen en gran escala en cada naci\u00f3n y en la humanidad entera, pero con variaciones infinitas y caracteres m\u00faltiples<\/strong>, que no es mi prop\u00f3sito describir.<\/span><\/p>\n

En suma, la propiedad, despu\u00e9s de haber despojado al trabajador por la usura<\/strong>, lo asesina lentamente por la extenuaci\u00f3n. Sin la expoliaci\u00f3n y el crimen, la propiedad no es nada. Con la expoliaci\u00f3n y el crimen, es insostenible<\/strong>. Por tanto, es imposible.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En suma, la propiedad, despu\u00e9s de haber despojado al trabajador por la usura, lo asesina lentamente por la extenuaci\u00f3n. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Sin la expoliaci\u00f3n y el crimen, la propiedad no es nada. Con la expoliaci\u00f3n y el crimen, es insostenible. Por tanto, es imposible<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Arte g\u00f3tico. Alegor\u00eda del mal gobierno, tiran\u00eda (detalle) \u00b7 Ambrogio Lorenzetti<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la propiedad?, de Pierre Joseph Proudhon: INDICE<\/span><\/h2>\n

Pr\u00f3logo de George Woodcook<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo I<\/strong><\/span><\/p>\n

Parte 1: M\u00e9todo seguido en esta obra.<\/a> <\/span><\/p>\n

Parte 2:\u00a0 Esbozo de una Revoluci\u00f3n.<\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo II<\/strong>
\nDe la propiedad considerada como derecho natural. – De la ocupaci\u00f3n y de la ley civil como causas eficientes del derecho de propiedad. Definiciones<\/a>.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

I. De la propiedad como derecho natural.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

II. De la ocupaci\u00f3n como fundamento de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. De la ley civil como fundamento y sanci\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo III
\nDel trabajo como causa eficiente del derecho de propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I. La tierra no puede ser apropiada<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. El consentimiento universal no justifica la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. La propiedad no puede adquirirse por prescripci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

IV. Del trabajo. – El trabajo no tiene por si mismo ninguna facultad de apropiaci\u00f3n sobre las cosas de la naturaleza<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

V. El trabajo conduce a la igualdad en la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VI. Que en la sociedad todos los salarios son iguales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VII. La desigualdad de facultades es la condici\u00f3n necesaria de la igualdad de fortunas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VIII. Que en el orden de la justicia, el trabajo destruye la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo IV
\nLa propiedad es imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Primera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque de nada exige algo.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque donde es admitida, la producci\u00f3n cuesta m\u00e1s de lo que vale.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tercera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque sobre un capital dado, la producci\u00f3n est\u00e1 en raz\u00f3n del trabajo, no en raz\u00f3n de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cuarta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es homicida.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quinta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque la sociedad se devora con ella<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ap\u00e9ndice a la quinta proposici\u00f3n.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Sexta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es madre de la tiran\u00eda<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00e9ptima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque al consumir lo que recibe, lo pierde; al ahorrarlo, lo anula, y al capitalizarlo, lo emplea contra la producci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Octava proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque siendo infinito su poder de acumulaci\u00f3n, s\u00f3lo act\u00faa sobre cantidades limitadas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Novena proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es impotente contra la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9cima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es la negaci\u00f3n de la igualdad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo V
\nExposici\u00f3n psicol\u00f3gica de la idea de lo justo e injusto y determinaci\u00f3n del principio de la autoridad y del derecho.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Primera parte<\/a>
\nI. Del sentido moral en los hombres y en los animales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Del primero y del segundo grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. Del tercer grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda parte<\/a>
\nI. De las causas de nuestros errores: origen de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Caracteres de la comunidad y de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. Determinaci\u00f3n de la tercera forma social. – Conclusiones.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/h2>\n

PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00ab\u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD?: Investigaciones sobre el principio del derecho y del gobierno\u00bb (Parte 1: Presentaci\u00f3n y Pr\u00f3logo)<\/a><\/p><\/blockquote>\n