{"id":2306033,"date":"2025-02-02T00:05:13","date_gmt":"2025-02-01T23:05:13","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2306033"},"modified":"2025-04-14T13:48:21","modified_gmt":"2025-04-14T11:48:21","slug":"pierre-proudhon-que-es-la-propiedad-parte-10-capitulo-iv-la-propiedad-es-imposible-la-propiedad-es-fisica-y-materialmente-imposible-d-primera-parte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2025\/02\/02\/pierre-proudhon-que-es-la-propiedad-parte-10-capitulo-iv-la-propiedad-es-imposible-la-propiedad-es-fisica-y-materialmente-imposible-d-primera-parte\/","title":{"rendered":"Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad? (Parte 10): CAP\u00cdTULO IV: La propiedad es imposible. La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible. (Primera Parte)"},"content":{"rendered":"

La propiedad es imposible (Primera Parte)<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad?<\/span><\/h1>\n

(Parte 10)<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

CAP\u00cdTULO IV: LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE<\/span><\/h2>\n

\"La<\/p>\n

\n

La propiedad es el derecho de albarran\u00eda, es decir la facultad de producir sin trabajar<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La \u00faltima raz\u00f3n de los propietarios, el argumento Aquiles<\/strong><\/em> que les garantiza su invencible poder, consiste, seg\u00fan ellos, en que la igualdad de condiciones es imposible<\/strong>.\u00a0<\/span>\u00abLa igualdad de condiciones es una quimera<\/em> -dicen en tono pretencioso-; repartid hoy los bienes en porciones iguales, y ma\u00f1ana esa igualdad habr\u00e1 desaparecido<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

A esta rid\u00edcula objeci\u00f3n, que repiten en todas ocasiones con incre\u00edble insistencia, siempre a\u00f1aden la siguiente glosa, a modo de Gloria patri<\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abSi todos los hombres fuesen iguales, nadie querr\u00eda trabajar<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y cantan esta ant\u00edfona en diversos tonos:<\/span><\/p>\n

\n

\u00abSi todos fuesen maestros, nadie querr\u00eda obedecer. Si no hubiese ricos, \u00bfqui\u00e9n har\u00eda trabajar a los pobres?.<\/em>..\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Es cosa de replicarles: y si no hubiese pobres, \u00bfqui\u00e9n trabajar\u00eda para los ricos?<\/strong>… Pero nada de recriminaciones: vamos a contestar a esas preguntas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Si yo demuestro que la propiedad es imposible; que la propiedad es la contradicci\u00f3n, la quimera, la utop\u00eda<\/strong>; y si lo demuestro no por consideraciones de metaf\u00edsica ni de derecho, sino por la raz\u00f3n de los n\u00fameros, por ecuaciones y por c\u00e1lculos, \u00bfcu\u00e1l no ser\u00e1 el terror del sorprendido propietario? Y t\u00fa, lector, \u00bfqu\u00e9 pensar\u00e1s de ese cambio de ideas?<\/span><\/p>\n

Los n\u00fameros gobiernan al mundo<\/strong>; este adagio es tan cierto en el mundo moral y pol\u00edtico como en el sideral y molecular. Los elementos del derecho son los mismos que los del \u00e1lgebra<\/strong>. La legislaci\u00f3n y el gobierno no son otra cosa que el arte de hacer clasificaciones y equilibrar derechos. Toda la jurisprudencia est\u00e1 contenida en las reglas de la aritm\u00e9tica<\/strong>. Este cap\u00edtulo y el siguiente servir\u00e1n para exponer los fundamentos de esta incre\u00edble doctrina. Entonces se descubrir\u00e1 a la vista del lector un inmenso y nuevo horizonte.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los elementos del derecho son los mismos que los del \u00e1lgebra. La legislaci\u00f3n y el gobierno no son otra cosa que el arte de hacer clasificaciones y equilibrar derechos. Toda la jurisprudencia est\u00e1 contenida en las reglas de la aritm\u00e9tica<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Entonces comenzaremos a apreciar en las proporciones de los n\u00fameros la unidad sint\u00e9tica de la filosof\u00eda y de las ciencias<\/strong>, y llenos de admiraci\u00f3n y entusiasmo ante esta profunda y majestuosa simplicidad de la Naturaleza<\/em>, exclamaremos con el ap\u00f3stol: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abEl Eterno lo ha hecho todo con sujeci\u00f3n a n\u00famero, a peso y a medida<\/em>\u00ab.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Observaremos c\u00f3mo la igualdad de condiciones, no solamente existe, sino que es la \u00fanica posible<\/strong>, y c\u00f3mo la aparente imposibilidad con que se presenta la igualdad procede de que siempre concebimos,\u00a0<\/span>ya en la propiedad, ya en la comunidad, f\u00f3rmulas pol\u00edticas igualmente opuestas una y otra a la naturaleza del hombre.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Reconoceremos, finalmente, que todos los d\u00edas, contra nuestra voluntad, al propio tiempo que afirmamos que es irrealizable, la igualdad se realiza<\/strong>; que se aproxima el momento en que, sin haberlo procurado ni aun deseado, la hallaremos establecida en todas partes, y que con ella, en ella y por ella, debe manifestarse el orden pol\u00edtico de acuerdo con la Naturaleza<\/em> y la verdad.<\/span><\/p>\n

Se ha dicho, hablando de la ceguera y la obstinaci\u00f3n de las pasiones<\/strong>, que si el hombre tuviese alg\u00fan inter\u00e9s en negar las verdades de la aritm\u00e9tica, hallar\u00eda medio para desmentir su exactitud<\/strong>. He aqu\u00ed la ocasi\u00f3n de hacer esta curiosa experiencia. Yo impugno la propiedad, no por sus propios aforismos, sino por medio de los n\u00fameros. Que se dispongan los propietarios a comprobar mis operaciones, porque si, por desdicha para ellos, est\u00e1n bien hechas, pueden considerarse perdidos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Yo impugno la propiedad, no por sus propios aforismos, sino por medio de los n\u00fameros<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Demostrando la imposibilidad de la propiedad, acabar\u00e9 probando su injusticia<\/strong>; en efecto:\u00a0<\/span>Lo que es justo, con mayor raz\u00f3n ser\u00e1 \u00fatil.\u00a0<\/span>Lo que es \u00fatil, con mayor raz\u00f3n ser\u00e1 cierto.\u00a0<\/span>Lo que es cierto, con mayor raz\u00f3n ser\u00e1 posible.<\/span><\/p>\n

Por consiguiente, todo lo que sale de lo posible sale por ello mismo de la verdad, de la utilidad, de la justicia. Puede juzgarse a priori<\/em> de la justicia de una cosa por su imposibilidad; de suerte que, si esa cosa fuese absolutamente imposible, ser\u00eda tambi\u00e9n absolutamente injusta<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Todo lo que sale de lo posible sale por ello mismo de la verdad, de la utilidad, de la justicia<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

AXIOMA<\/strong><\/span><\/p>\n

La propiedad es el antiguo derecho se\u00f1orial de albarran\u00eda<\/strong><\/em> que el propietario se atribuye sobre una cosa marcada por \u00e9l con su insignia.<\/span><\/p>\n

Esta proposici\u00f3n es un verdadero axioma, porque<\/strong>:<\/span><\/p>\n

1\u00ba) No es en modo alguno una definici\u00f3n, una vez que no expresa todo lo que comprende el derecho de propiedad: derecho de vender, cambiar, donar, transformar, alterar, consumir, destruir, usar y abusar, etc\u00e9tera. Todos estos derechos son otros tantos efectos diversos de la propiedad, que se pueden considerar separadamente, pero que desatendemos aqu\u00ed para ocuparnos solamente de uno solo, del derecho de albarran\u00eda<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

2\u00ba) Esta proposici\u00f3n est\u00e1 universalmente admitida. Nadie puede negarla sin negar los hechos y sin ser al instante desmentido por la pr\u00e1ctica universal.<\/span><\/p>\n

3\u00ba) Esta proposici\u00f3n es de una evidencia inmediata, puesto que el hecho que expresa es inseparable, real o facultativamente, de la propiedad, y por \u00e9l sobre todo, se manifiesta, se constituye y se afirma esa instituci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

4\u00ba) Finalmente, la negaci\u00f3n de esta proposici\u00f3n implicar\u00eda contradicciones. El derecho de albarran\u00eda<\/strong><\/em> es realmente inherente y de tal modo conexo a la propiedad, que donde no existe, la propiedad es nula.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

El derecho de albarran\u00eda<\/em> es realmente inherente y de tal modo conexo a la propiedad, que donde no existe, la propiedad es nula<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"
Orator, bellator et laborator (cl\u00e9rigo, guerrero y labrador); o sea, los tres \u00f3rdenes medievales. Letra capitular de un manuscrito.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

OBSERVACIONES<\/strong><\/span><\/p>\n

La albarran\u00eda<\/strong><\/em> recibe diferentes nombres, seg\u00fan las cosas que la originan: arriendo<\/strong>, trat\u00e1ndose de tierras; alquiler<\/strong>, de las casas y los muebles; renta<\/strong>, de los capitales colocados a perpetuidad; inter\u00e9s<\/strong>, del dinero; beneficio<\/strong>, ganancia<\/strong>, lucro<\/strong>, del comercio<\/strong>, cosa que es necesario no confundir con el salario o precio leg\u00edtimo del trabajo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La albarran\u00eda<\/em>, especie de tributo, de homenaje tangible y fungible, corresponde al propietario en virtud de su ocupaci\u00f3n nominal y metaf\u00edsica<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La albarran\u00eda<\/strong><\/em>, especie de tributo, de homenaje tangible y fungible, corresponde al propietario en virtud de su ocupaci\u00f3n nominal y metaf\u00edsica. Su sello est\u00e1 fijado sobre la cosa; esto basta para que nadie pueda ocuparla sin su licencia. Esta licencia puede concederla por nada; de ordinario la vende<\/strong>. En realidad, tal venta es una estafa o una concusi\u00f3n<\/strong>; pero merced a la ficci\u00f3n legal del dominio<\/em><\/strong> ese mismo acto, severamente castigado, no se sabe por qu\u00e9 raz\u00f3n, en otros casos se convierte para el propietario en fuente de ingresos y de honores.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

De suerte que por el derecho de albarran\u00eda el propietario cosecha y no labra, recoge y no cultiva, consume y no produce, disfruta y no trabaja<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La retribuci\u00f3n que el propietario exige por la licencia para ocupar la cosa se satisface, ya en met\u00e1lico, ya en un dividendo en especie del producto calculado. De suerte que por el derecho de albarran\u00eda<\/strong> el propietario cosecha y no labra, recoge y no cultiva, consume y no produce, disfruta y no trabaja. Muy diferentes a los \u00eddolos del salmista<\/em> son los dioses de la propiedad<\/strong><\/em>.\u00a0<\/span>Aqu\u00e9llos ten\u00edan manos y no tocaban; \u00e9stos, por el contrario, no tienen manos y agarran<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Todo es misterioso<\/em> y sobrenatural<\/em> en el conocimiento del derecho de albarran\u00eda<\/strong><\/em>.\u00a0<\/span>Se practican ceremonias terribles a la entrada de un nuevo propietario, como en otros tiempos a la recepci\u00f3n de un iniciado<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Primeramente se procede a la consagraci\u00f3n de la cosa<\/strong>, haciendo saber a todos que deben satisfacer una peque\u00f1a ofrenda al propietario, siempre que quieran obtener de \u00e9l la concesi\u00f3n de usar de su finca. <\/span><\/p>\n

En segundo lugar, se pronuncia el anatema<\/strong>, que, salvo el caso precedente, proh\u00edbe tocar en absoluto la cosa, aun en ausencia del propietario<\/strong>, y declara sacr\u00edlego<\/strong>, infame, ajusticiable, digno de ser entregado al brazo secular, a todo violador de su propiedad. <\/span><\/p>\n

En tercer lugar viene la dedicatoria<\/strong>, por la que el propietario queda reconocido como dios protector de la cosa<\/strong>, habitando en ella mentalmente, como una divinidad en su santuario<\/strong>. Por efecto de esta dedicatoria, la substancia de la cosa se convierte, por decirlo as\u00ed en la persona del propietario, siempre presente bajo la apariencia de la cosa.<\/span><\/p>\n

\u00c9sta es la pura doctrina de los jurisconsultos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\u00abLa propiedad<\/em> -dice Toullier<\/strong>– es una cualidad moral inherente a la cosa, un v\u00ednculo real que la une al propietario y que no puede romperse sino por un acto de \u00e9ste<\/em>\u00ab. Locke<\/strong><\/a> dudaba si Dios pod\u00eda crear la materia pensante. Toullier<\/strong><\/a> afirma que el propietario la hace moral. \u00bfQu\u00e9 le falta para ser divinidad? Ciertamente no ser\u00e1 el culto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Carlos Buenaventura Marie Toullier<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La propiedad es el derecho de albarran\u00eda<\/strong>; es decir la facultad de producir sin trabajar<\/strong>. Pero producir sin trabajar es obtener algo de nada<\/strong>, en una palabra, es crear<\/strong>. Esto no debe ser menos dif\u00edcil que moralizar la materia. Los jurisconsultos tienen raz\u00f3n para aplicar a los propietarios estas palabras de la Escritura: Ego dixi: Dii estis et filii Excelsi omnes<\/em>. He dicho: sois dioses y todos hijos del Eterno.<\/span><\/p>\n

La propiedad es el derecho de albarran\u00eda<\/strong>; este axioma ser\u00e1 para nosotros como el nombre de la fiera del Apocalipsis<\/em>, en cuyo nombre estaba comprendido todo el misterio de ese monstruo. Sabido es que quien llegase a penetrar el misterio de ese nombre, obtendr\u00eda el conocimiento de la profec\u00eda<\/em> y vencer\u00eda al monstruo. Pues bien; por la interpretaci\u00f3n exacta de nuestro axioma, lograremos matar la esfinge de la propiedad<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Partiendo de este hecho eminentemente caracter\u00edstico, el derecho de albarran\u00eda<\/strong>, vamos a seguir toda la sinuosa marcha del viejo reptil. Comprobaremos los ocultos cr\u00edmenes de esta terrible tenia<\/em>, cuya cabeza, con sus mil bocas, ha escapado siempre a la espada de sus m\u00e1s ardientes enemigos. Y es que era preciso algo m\u00e1s que valor para vencer al monstruo; estaba escrito que no hab\u00eda de morir hasta que un proletario, armado de una varita m\u00e1gica, saliera a combatirlo y aniquilarlo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

COROLARIOS<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

1\u00b0) La cuota de albarran\u00eda es proporcional a la cosa<\/strong>. Cualquiera que sea la tarifa del inter\u00e9s<\/strong>, ya se eleve a 3,5 o a 10 por ciento, o se reduzca a 1\/2, 1\/4 \u00f3 1\/10 no importa, su ley de crecimiento es la misma<\/strong>. He aqu\u00ed cu\u00e1l es esa ley. Todo capital evaluado en numerario puede ser considerado como un t\u00e9rmino de la progresi\u00f3n aritm\u00e9tica que tiene por raz\u00f3n 100, y la renta que ese capital proporciona como el t\u00e9rmino correspondiente de otra progresi\u00f3n aritm\u00e9tica que tendr\u00eda por raz\u00f3n la tarifa del inter\u00e9s.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Todo capital evaluado en numerario puede ser considerado como un t\u00e9rmino de la progresi\u00f3n aritm\u00e9tica que tiene por raz\u00f3n 100, y la renta que ese capital proporciona como el t\u00e9rmino correspondiente de otra progresi\u00f3n aritm\u00e9tica que tendr\u00eda por raz\u00f3n la tarifa del inter\u00e9s<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed, siendo un capital de 500 francos el quinto t\u00e9rmino de la progresi\u00f3n aritm\u00e9tica cuya raz\u00f3n es 100, su renta a 3 por ciento ser\u00e1 indicada por el quinto t\u00e9rmino de la progresi\u00f3n aritm\u00e9tica cuya raz\u00f3n es 3:<\/span><\/p>\n

\n

100 200 300 400 500<\/span><\/strong><\/span>
\n3 6 9 12 15<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Es el conocimiento de esta especie de logaritmos<\/em>, de la que los propietarios tienen en su casa tablas formadas y calculadas en muy alto grado, el que nos dar\u00e1 la clave de los m\u00e1s curiosos enigmas y nos har\u00e1 marchar de sorpresa en sorpresa<\/strong>. <\/span><\/p>\n

De acuerdo con esta teor\u00eda logar\u00edtmica del derecho de albarran\u00eda<\/strong>, una propiedad con su renta puede ser definida un n\u00famero cuyo logaritmo<\/em> es igual a la suma de sus unidades dividida por 100 y multiplicada por la tarifa del inter\u00e9s<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Por ejemplo, una casa estimada en 100.000 francos y alquilada a raz\u00f3n de 5 por ciento proporciona 5.000 francos de renta, seg\u00fan la f\u00f3rmula:<\/span><\/p>\n

\n

100.000 x 5 = 5.000<\/span><\/strong><\/span>
\n100 <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y rec\u00edprocamente, una tierra de 3.000 francos de renta eva<\/span>luada a 2\u0153 por ciento, vale 120.000 francos, seg\u00fan esta otra f\u00f3rmula:<\/span><\/p>\n

\n

3.000 x 100 = 120.000<\/span><\/strong><\/span>
\n2\u0153<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En el primer caso, la progresi\u00f3n que designa el crecimiento del inter\u00e9s tiene por raz\u00f3n 5, en el segundo tiene por raz\u00f3n 2\u0153.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Observaci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La albarran\u00eda<\/strong> conocida bajo el nombre de arriendo<\/strong>, renta<\/strong>, inter\u00e9s<\/strong>, se paga todos los a\u00f1os<\/strong>; los alquileres corren por semana, por mes, por a\u00f1o; los provechos y beneficios tienen lugar siempre que hay cambios<\/strong>.<\/span><\/p>\n

De suerte que la albarran\u00eda es a la vez en raz\u00f3n de la cosa<\/strong>, lo que ha hecho decir que la usura crece como el c\u00e1ncer, foenus serpit sicut cancer<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La albarran\u00eda es a la vez en raz\u00f3n de la cosa, lo que ha hecho decir que la usura crece como el c\u00e1ncer<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

2\u00ba) La albarran\u00eda pagada al propietario por el detentador es cosa perdida para \u00e9ste<\/strong>. Porque si el propietario deb\u00eda, a cambio de la albarran\u00eda<\/strong> que percibe, algo m\u00e1s que el permiso que concede, su derecho de propiedad no ser\u00eda perfecto, no poseer\u00eda iure optimo, iure perfecto<\/em>, es decir que no ser\u00eda realmente propietario. <\/span><\/p>\n

Por tanto, todo lo que pasa de manos del ocupante a las del propietario a t\u00edtulo de albarran\u00eda y como precio por el permiso para ocupar, es adquirido irrevocablemente por el segundo, perdido, aniquilado para el primero<\/strong>, al cual nada puede corresponderle, si no es como donativo, limosna, salario de servicios, o precio de mercader\u00edas entregadas por \u00e9l.<\/span><\/p>\n

En una palabra, la albarran\u00eda perece para el que toma a pr\u00e9stamo<\/strong>, o, como habr\u00eda dicho en\u00e9rgicamente el latino, res perit solventi<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Todo lo que pasa de manos del ocupante a las del propietario a t\u00edtulo de albarran\u00eda y como precio por el permiso para ocupar, es adquirido irrevocablemente por el segundo, perdido, aniquilado para el primero, al cual nada puede corresponderle, si no es como donativo, limosna, salario de servicios, o precio de mercader\u00edas entregadas por \u00e9l<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

3\u00ba) El derecho de albarran\u00eda tiene lugar contra el propietario como contra el extra\u00f1o<\/strong>. El se\u00f1or de la cosa, al distinguir en s\u00ed al poseedor del propietario, se impone \u00e9l mismo, para el usufructo de su propiedad, una tarifa igual a la que podr\u00eda recibir de un tercero; de suerte que un capital lleva inter\u00e9s a manos del capitalista como a las del que toma el pr\u00e9stamo y a las del comanditado<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En efecto, si, en lugar de aceptar 500 francos de alquiler de mi departamento, prefiero ocuparlo y disfrutar de \u00e9l, est\u00e1 claro que me vuelvo hacia m\u00ed de una renta igual a la que reh\u00faso<\/strong>: este principio es universalmente seguido en el comercio, y considerado como un axioma<\/em><\/strong> por los economistas. <\/span><\/p>\n

As\u00ed los industriales que tienen la ventaja de ser propietarios de su fondo de gastos corrientes, aunque no deben intereses a nadie, no calculan sus beneficios m\u00e1s que despu\u00e9s de haber deducido, con sus salarios y sus gastos, los intereses de su capital. <\/span><\/p>\n

Por la misma raz\u00f3n, los prestadores de dinero conservan en su poder el menor dinero que pueden; porque todo capital que produce necesariamente inter\u00e9s, si ese inter\u00e9s no es servido por nadie, consumir\u00e1 capital<\/strong>, que de ese modo se hallar\u00e1 disminuido en otro tanto. <\/span><\/p>\n

As\u00ed, por el derecho de albarran\u00eda<\/strong> el capital se consume a s\u00ed mismo: es lo que Papiniano<\/strong><\/a> habr\u00eda expresado sin duda por esta f\u00f3rmula tan elegante como en\u00e9rgica: Faenus mordet solidum<\/em>. <\/span><\/p>\n

Pido perd\u00f3n por hablar tan a menudo lat\u00edn en este asunto: es un homenaje que hago al pueblo m\u00e1s usurero que haya existido jam\u00e1s<\/a>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los prestadores de dinero conservan en su poder el menor dinero que pueden; porque todo capital que produce necesariamente inter\u00e9s, si ese inter\u00e9s no es servido por nadie, consumir\u00e1 capital<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/strong><\/span><\/p>\n

PRIMERA PROPOSICI\u00d3N: LA PROPIEDAD ES IMPOSIBLE, PORQUE DE NADA EXIGE ALGO<\/span><\/h3>\n
\"\"
La roca de las diez horas, por Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El estudio de esta proposici\u00f3n equivale a hacer el del origen del arrendamiento<\/strong>, tan controvertido por los economistas. Cuando leo lo que la mayor parte de ellos ha escrito sobre este punto, no puedo evitar un sentimiento de desprecio y de c\u00f3lera al mismo tiempo, al ver un conjunto de necedades donde lo odioso pugna con lo absurdo<\/strong>. Seguramente la historia de un elefante en la luna contendr\u00eda menos atrocidades. <\/span><\/p>\n

Buscar un origen racional y leg\u00edtimo a lo que no es, ni puede ser, m\u00e1s que robo, concusi\u00f3n y rapi\u00f1a, es el colmo de la locura propietaria<\/strong>, el m\u00e1s eficaz encantamiento con que el ego\u00edsmo<\/strong><\/a> pudo ofuscar las inteligencias.<\/span><\/p>\n

\u00abUn cultivador<\/em> -dice Say<\/strong><\/a>– es un fabricante de trigo que, entre los \u00fatiles que le sirven para modificar la materia de que hace tal producto, emplea un instrumento que llamamos campo. Cuando el cultivador no es el propietario del campo, sino solamente su arrendatario, el campo no es un \u00fatil cuyo servicio productivo se paga al propietario. El arrendatario, en tal caso, es reintegrado de ese pago por el comprador del producto; este comprador lo hace a su vez de otro posterior, hasta que el producto llega al consumidor, que es quien en definitiva satisface el primer anticipo y los sucesivos, mediante los cuales el producto se ha transmitido hasta \u00e9l<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Antoine-Louis-Claude Destutt<\/strong><\/a>, marqu\u00e9s de Tracy (Par\u00eds, 20 de julio de 1754-9 de marzo de 1836), fue un arist\u00f3crata, pol\u00edtico, soldado y fil\u00f3sofo franc\u00e9s de la Ilustraci\u00f3n, quien acu\u00f1\u00f3 el t\u00e9rmino \u00abideolog\u00eda\u00bb en 1801, en el periodo de la Revoluci\u00f3n francesa, con el significado de ciencia de las ideas, tomando ideas en el sentido amplio de estados de conciencia<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Dejemos a un lado los anticipos sucesivos, por los que el producto llega al consumidor, y no nos ocupemos en este momento m\u00e1s que del primero de todos, de la renta pagada al propietario por el arrendatario.<\/strong> Lo que interesa saber es en qu\u00e9 se funda el propietario para percibir esa renta.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Lo que interesa saber es en qu\u00e9 se funda el propietario para percibir esa renta<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Seg\u00fan Ricardo<\/strong>, Maccullock<\/strong> y Mill<\/strong>, el arriendo propiamente dicho no es otra cosa que la diferencia entre el producto de una tierra f\u00e9rtil y el de tierras de inferior calidad<\/strong>; de forma que el arriendo no comienza a existir en la primera sino cuando, por el aumento de poblaci\u00f3n, hay necesidad de recurrir al cultivo de las segundas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Seg\u00fan Ricardo, Maccullock y Mill, el arriendo propiamente dicho no es otra cosa que la diferencia entre el producto de una tierra f\u00e9rtil y el de tierras de inferior calidad<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Es dif\u00edcil hallar a esto sentido alguno<\/strong>. \u00bfC\u00f3mo de las cualidades diferentes del terreno puede resultar un derecho sobre el terreno? \u00bfC\u00f3mo puede nacer de las variedades del humus<\/em> un principio de legislaci\u00f3n y de pol\u00edtica?<\/strong> Esta metaf\u00edsica es para m\u00ed tan sutil, que me pierdo cada vez que pienso en ella. <\/span><\/p>\n

Supongamos que la tierra A<\/strong> es capaz de alimentar 10.000 habitantes y la tierra B<\/strong> de mantener solamente 9.000, siendo ambas de la misma extensi\u00f3n. Cuando por haber aumentado su n\u00famero los habitantes de la tierra A<\/strong> se vean obligados a cultivar la tierra B<\/strong>, los propietarios territoriales de la tierra A<\/strong> exigir\u00e1n a los arrendatarios de \u00e9sta el pago de una renta calculada a raz\u00f3n de 10 a 9. <\/span><\/p>\n

Esto es -pienso para mis adentros- lo que dicen Ricardo<\/strong>, Maccullock<\/strong> y Mill<\/strong>. Pero si la tierra A<\/strong> alimenta tantos habitantes como caben en ella, es decir, si los habitantes de la tierra A<\/strong> s\u00f3lo tienen, por raz\u00f3n de su n\u00famero, lo preciso para vivir, \u00bfc\u00f3mo podr\u00e1n pagar un arriendo?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si la tierra A alimenta tantos habitantes como caben en ella, es decir, si los habitantes de la tierra A s\u00f3lo tienen, por raz\u00f3n de su n\u00famero, lo preciso para vivir, \u00bfc\u00f3mo podr\u00e1n pagar un arriendo?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
David Ricardo<\/strong><\/a> (Londres, 1772\u2013 Par\u00eds, 1823) fue un economista ingl\u00e9s de origen jud\u00edo sefard\u00ed-portugu\u00e9s, miembro de la corriente de pensamiento cl\u00e1sico econ\u00f3mico y uno de los m\u00e1s influyentes junto a Adam Smith y Thomas Malthus. Continu\u00f3 y profundiz\u00f3 el an\u00e1lisis del circuito de producci\u00f3n de la rep\u00fablica, cuyo origen se remonta a Quesnay y al fisiocratismo. Es considerado uno de los pioneros de la macroeconom\u00eda moderna por su an\u00e1lisis de la relaci\u00f3n entre beneficios y salarios, uno de los iniciadores del razonamiento que dar\u00eda lugar a la ley de los rendimientos decrecientes y uno de los principales fundadores de la teor\u00eda cuantitativa del dinero. Es por ello que es invocado por familias de pensamiento econ\u00f3mico muy diferentes, desde los economistas austriacos\u200b, pasando por los neocl\u00e1sicos hasta los marxistas ingleses. Tambi\u00e9n fue un hombre de negocios, especulador exitoso, agente de cambio y diputado, logrando amasar una considerable fortuna<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Si dichos autores se hubiesen limitado a decir que la diferencia de las tierras ha sido la ocasi\u00f3n del arrendamiento y no su causa<\/strong>, obtendr\u00edamos de esta sencilla observaci\u00f3n una provechosa ense\u00f1anza, la de que el establecimiento del arriendo hab\u00eda tenido su origen en el deseo de la igualdad<\/strong>. En efecto; si el derecho de todos los hombres a la posesi\u00f3n de las tierras f\u00e9rtiles es igual, ninguno puede, sin indemnizaci\u00f3n, ser obligado a cultivar las est\u00e9riles<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El arrendamiento es, por tanto, seg\u00fan Ricardo<\/strong>, Maccullock<\/strong><\/a> y Mill<\/strong><\/a>, un m\u00e9todo de indemnizaci\u00f3n al objeto de compensar las utilidades obtenidas y los esfuerzos realizados<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
John Ramsay McCulloch<\/strong><\/a> (1789 – 1864) fue un economista, autor y editor escoc\u00e9s, ampliamente considerado como el l\u00edder de la escuela ricardiana de economistas despu\u00e9s de la muerte de David Ricardo en 1823. Fue nombrado primer profesor de econom\u00eda pol\u00edtica en el University College de Londres en 1828. Escribi\u00f3 extensamente sobre pol\u00edtica econ\u00f3mica y fue pionero en la recopilaci\u00f3n, an\u00e1lisis estad\u00edstico y publicaci\u00f3n de datos econ\u00f3micos. McCulloch fue cofundador y uno de los primeros editores del peri\u00f3dico The Scotsman y colabor\u00f3 \u200b\u200ben la Edinburgh Review. Edit\u00f3 la edici\u00f3n de 1828 de \u00abLa riqueza de las naciones\u00bb.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Estoy de acuerdo en que la tierra es un instrumento; pero \u00bfqui\u00e9n es en ella el obrero? \u00bfLo es el propietario?<\/strong> \u00bfEs \u00e9ste el que por la virtud eficaz del derecho de propiedad, por esa cualidad moral infusa en el suelo, le comunica el vigor y la fecundidad? <\/span><\/p>\n

He aqu\u00ed precisamente en qu\u00e9 consiste el monopolio del propietario, quien a pesar de no haber creado el instrumento, se hace pagar, sin embargo, su servicio<\/strong>. Si el Creador<\/em> se presentase a reclamar personalmente el precio del arriendo de la tierra, ser\u00eda justo satisfac\u00e9rselo; pero el propietario que se llama su delegado no debe ser atendido en su reclamaci\u00f3n mientras no presente los poderes.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si el Creador<\/em> se presentase a reclamar personalmente el precio del arriendo de la tierra, ser\u00eda justo satisfac\u00e9rselo; pero el propietario que se llama su delegado no debe ser atendido en su reclamaci\u00f3n mientras no presente los poderes<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Jean-Baptiste Say<\/a> (Lyon el 5 de enero de 1767 \u2013 Par\u00eds el 15 de noviembre de 1832), fue un economista y empresario textil franc\u00e9s. Es uno de los principales exponentes de la Escuela Cl\u00e1sic\u200ba de economistas. Admirador de la obra de Adam Smith, e influenciado por otros economistas franceses como Turgot, Say gan\u00f3 reconocimiento en toda Europa con su Tratado de Econom\u00eda Pol\u00edtica, cuya primera edici\u00f3n data de 1803. Es autor de la conocida como Ley de los mercados o Ley de Say<\/strong>.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\u00abEl servicio del propietario<\/em> -a\u00f1ade Say<\/strong>– es c\u00f3modo para \u00e9l, convengo en ello<\/em>\u00ab. Esta confesi\u00f3n es rid\u00edcula<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

\u00abPero no podemos prescindir de \u00e9l. Sin la propiedad, un labrador se pegar\u00eda con otro por cu\u00e1l de los dos hab\u00eda de cultivar un campo que no tuviese due\u00f1o, y entretanto el campo quedar\u00eda inculto.<\/em>..\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La misi\u00f3n del propietario consiste, pues, en poner de acuerdo a los labradores, despoj\u00e1ndolos a todos… \u00a1Oh, raz\u00f3n! \u00a1Oh, justicia! \u00a1Oh, ciencia maravillosa de los economistas!<\/strong> El propietario, seg\u00fan ellos, es como Perrin-Dandin<\/em>, que llamado por dos caminantes que disputaban por una ostra, la abre, se la come y pone fin a la disputa dici\u00e9ndoles enf\u00e1ticamente: El tribunal declara que cada uno de vosotros es due\u00f1o de una concha.<\/span><\/p>\n

\u00bfEs posible hablar peor de la sociedad? <\/span><\/p>\n

\u00bfNos explicar\u00eda Say por qu\u00e9 los labradores (que a no ser los propietarios, luchar\u00edan entre s\u00ed por la posesi\u00f3n del suelo<\/em>) no luchan hoy contra los propietarios por esa misma posesi\u00f3n?<\/strong> Aparentemente, ocurre esto porque aqu\u00e9llos reputan a los propietarios poseedores leg\u00edtimos, y la consideraci\u00f3n de este derecho se impone a su codicia. <\/span><\/p>\n

En el cap\u00edtulo II<\/a> he demostrado que la posesi\u00f3n sin la propiedad es suficiente para el mantenimiento del orden social<\/strong>; \u00bfser\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil aquietar a los poseedores sin due\u00f1os que a los arrendatarios con ellos?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Los hombres de trabajo que respetan hoy, en su perjuicio y a sus expensas, el pretendido derecho del ocioso, \u00bfviolar\u00edan el derecho natural del productor y del industrial?<\/strong> Si el colono perd\u00eda sus derechos sobre la tierra desde el momento en que cesara en su ocupaci\u00f3n, \u00bfhab\u00eda de ser por ello m\u00e1s codicioso? \u00bfC\u00f3mo hab\u00eda de ser fuente de querellas y procesos la imposibilidad de exigir la albarran\u00eda<\/strong> y de imponer una contribuci\u00f3n sobre el trabajo de otro? La l\u00f3gica de los economistas es singular<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si el colono perd\u00eda sus derechos sobre la tierra desde el momento en que cesara en su ocupaci\u00f3n, \u00bfhab\u00eda de ser por ello m\u00e1s codicioso?<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero no hemos terminado a\u00fan. Admitamos que el propietario es el due\u00f1o leg\u00edtimo de la tierra<\/strong>. \u00abLa tierra <\/em>-dicen- es un instrumento de producci\u00f3n<\/em>\u00ab; esto es cierto<\/strong>. Pero cuando, cambiando el sustantivo en calificativo, hacen esta conversi\u00f3n: \u00abla tierra es un instrumento productivo<\/em>\u00ab, sientan un lamentable error<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Seg\u00fan Quesnay y los antiguos economistas, la tierra es la fuente de toda producci\u00f3n.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Smith, Ricardo, de Tracy, derivan, por el contrario, la producci\u00f3n del trabajo. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

S<\/span><\/strong><\/span>ay y la mayor parte de los economistas posteriores ense\u00f1an que tanto la tierra como el trabajo y el capital son productivos<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Seg\u00fan Quesnay<\/strong> y los antiguos economistas, la tierra es la fuente de toda producci\u00f3n; Smith<\/strong>, Ricardo<\/strong>, de Tracy<\/strong>, derivan, por el contrario, la producci\u00f3n del trabajo. Say<\/strong> y la mayor parte de los economistas posteriores ense\u00f1an que tanto la tierra como el trabajo y el capital son productivos. Esto es el eclecticismo en econom\u00eda pol\u00edtica. La verdad es que ni la tierra es productiva, ni el trabajo es productivo, ni el capital es productivo<\/strong>; la producci\u00f3n resulta de esos tres elementos, igualmente necesarios, pero, tomados separadamente, son todos ellos igualmente est\u00e9riles.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La verdad es que ni la tierra es productiva, ni el trabajo es productivo, ni el capital es productivo; la producci\u00f3n resulta de esos tres elementos, igualmente necesarios, pero, tomados separadamente, son todos ellos igualmente est\u00e9riles<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En efecto, la econom\u00eda pol\u00edtica trata de la producci\u00f3n, de la distribuci\u00f3n y del consumo de la riqueza o de los valores; pero \u00bfde qu\u00e9 valores?<\/strong> De los valores producidos por la industria humana<\/strong>, es decir, de las transformaciones que el hombre ha hecho sufrir a la materia para apropiarla a su uso, pero no de las producciones espont\u00e1neas de la Naturaleza<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

El trabajo del hombre no consiste en una simple aprehensi\u00f3n de la mano, y s\u00f3lo tiene valor cuando media su actividad inteligente<\/strong>. Sin ella, la sal del mar, el agua de las fuentes, la hierba de los campos, los \u00e1rboles de los bosques, no tienen valor por s\u00ed mismos. La mar, sin el pescador y sus redes, no suministra peces; el monte, sin el le\u00f1ador y su hacha, no produce le\u00f1a para el hogar ni madera para el trabajo; la pradera, sin el segador, no da heno ni hierba.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La Naturaleza<\/em> es como una vasta materia de explotaci\u00f3n y de producci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Pero la Naturaleza<\/em> no produce nada sino para la Naturaleza<\/em>.\u00a0<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

En el sentido econ\u00f3mico, sus productos, con respecto al hombre, no son todav\u00eda productos.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La Naturaleza<\/em> es como una vasta materia de explotaci\u00f3n y de producci\u00f3n.\u00a0<\/span>Pero la Naturaleza<\/em> no produce nada sino para la Naturaleza<\/em>.\u00a0<\/span>En el sentido econ\u00f3mico, sus productos, con respecto al hombre, no son todav\u00eda productos. <\/span><\/p>\n

Los capitales, los \u00fatiles y las m\u00e1quinas, son igualmente improductivos<\/strong>. El martillo y el yunque, sin herrero y sin hierro, no forjan; el molino, sin molinero y sin grano, no muele, etc. Reunid los \u00fatiles y las primeras materias; arrojad un arado y semillas sobre un terreno f\u00e9rtil; preparar una fragua, encended el fuego y cerrad el taller, y no producir\u00e9is nada.<\/span><\/p>\n

Finalmente, el trabajo y el capital unidos, pero mal combinados, tampoco producen nada<\/strong>. Labrad en el desierto, agitad el agua del r\u00edo, amontonad caracteres de imprenta, y con todo esto no tendr\u00e9is ni trigo, ni peces, ni libros. Vuestro esfuerzo ser\u00e1 tan improductivo como fue el trabajo del ej\u00e9rcito de Jerjes<\/strong>, quien, seg\u00fan el dicho de Herodoto<\/strong>, mand\u00f3 a sus tres millones de soldados azotar al Helesponto<\/em> para castigarlo por haber destruido el puente de barcas que el gran rey hab\u00eda construido.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los instrumentos y el capital, la tierra, el trabajo, separados y considerados en abstracto, s\u00f3lo son productivos metaf\u00edsicamente. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El propietario que exige una albarran\u00eda como precio del servicio de su instrumento, de la fuerza productiva de su tierra, se funda en un hecho radicalmente falso, a saber: que los capitales producen algo por s\u00ed mismos, y al cobrar ese producto imaginario, recibe, indudablemente, algo por nada.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los instrumentos y el capital, la tierra, el trabajo, separados y considerados en abstracto, s\u00f3lo son productivos metaf\u00edsicamente. El propietario que exige una albarran\u00eda como precio del servicio de su instrumento, de la fuerza productiva de su tierra, se funda en un hecho radicalmente falso<\/strong>, a saber: que los capitales producen algo por s\u00ed mismos, y al cobrar ese producto imaginario, recibe, indudablemente, algo por nada.<\/span><\/p>\n

Se me dir\u00e1<\/strong>: <\/span><\/p>\n

-Pero si el herrero, el carretero, todo industrial, en una palabra, tiene derecho al producto por raz\u00f3n de los instrumentos que suministra, y si la tierra es un instrumento de producci\u00f3n, \u00bfpor qu\u00e9 este instrumento no ha de valer a su propietario, verdadero o supuesto, una participaci\u00f3n en los productos, como les vale a los fabricantes de carros y de coches?<\/em><\/span><\/p>\n

Contestaci\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

–\u00c9ste es el nudo de la cuesti\u00f3n, el arcano de la propiedad, que es indispensable esclarecer si se quiere llegar a comprender cu\u00e1les son los extra\u00f1os efectos del derecho de albarran\u00eda<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

El obrero que fabrica o que repara los instrumentos del cultivador recibe por ello el precio una vez, ya en el momento de la entrega, ya en varios plazos; y una vez pagado al obrero este precio, los \u00fatiles que ha entregado dejan de pertenecerle. Jam\u00e1s reclama doble salario por un mismo \u00fatil, por una misma reparaci\u00f3n: si todos los a\u00f1os participa del producto del arrendatario, es porque todos los a\u00f1os le presta alg\u00fan servicio nuevo.<\/span><\/p>\n

El propietario, por su parte, no pierde la menor porci\u00f3n de su tierra; eternamente exige el pago de sus instrumentos y eternamente los conserva. En efecto, el precio de arriendo que recibe el propietario no tiene por objeto atender a los gastos de entretenimiento y reparaci\u00f3n del instrumento.\u00a0<\/span>Estos gastos son de cargo del arrendatario y no conciernen al propietario sino como interesado en la conservaci\u00f3n de la cosa. Si \u00e9l se encarga de anticiparlos, tiene buen cuidado de reintegrarse de sus desembolsos.\u00a0<\/span><\/p>\n

Este precio no representa, en modo alguno, el producto del instrumento, puesto que \u00e9ste, por s\u00ed mismo, nada produce; ya lo hemos comprobado anteriormente y tendremos ocasi\u00f3n de observarlo m\u00e1s adelante. <\/span><\/p>\n

Finalmente, el precio no representa tampoco la participaci\u00f3n del propietario en la producci\u00f3n, puesto que esta participaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00eda fundarse, como la del herrero o la del carretero, en la cesi\u00f3n de todo o parte de su instrumento, en cuyo caso el propietario dejar\u00eda de serlo, oponi\u00e9ndose esto a la idea de propiedad.<\/span><\/p>\n

Por consiguiente, entre el propietario y el arrendatario no hay cambio alguno de valores ni de servicios. Luego, conforme hemos afirmado, el arrendamiento es una verdadera albarran\u00eda<\/strong>, un robo, cuyos elementos son el fraude y la violencia de una parte, y la ignorancia y la debilidad de la otra. \u00abLos productos<\/em> -dicen los economistas- s\u00f3lo se compran con productos<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00abLos productos<\/em> -dicen los economistas- s\u00f3lo se compran con productos<\/em>\u00ab. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Este aforismo es la condenaci\u00f3n de la propiedad. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El propietario que no produce por s\u00ed mismo ni por su instrumento y adquiere los productos a cambio de nada, es un par\u00e1sito o un ladr\u00f3n.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Este aforismo es la condenaci\u00f3n de la propiedad. El propietario que no produce por s\u00ed mismo ni por su instrumento y adquiere los productos a cambio de nada, es un par\u00e1sito o un ladr\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Por tanto, si la propiedad s\u00f3lo puede existir como derecho, la propiedad es imposible<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la propiedad?, de Pierre Joseph Proudhon: INDICE<\/span><\/h2>\n

Pr\u00f3logo de George Woodcook<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo I<\/strong><\/span><\/p>\n

Parte 1: M\u00e9todo seguido en esta obra.<\/a> <\/span><\/p>\n

Parte 2:\u00a0 Esbozo de una Revoluci\u00f3n.<\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo II<\/strong>
\nDe la propiedad considerada como derecho natural. – De la ocupaci\u00f3n y de la ley civil como causas eficientes del derecho de propiedad. Definiciones<\/a>.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

I. De la propiedad como derecho natural.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

II. De la ocupaci\u00f3n como fundamento de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. De la ley civil como fundamento y sanci\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo III
\nDel trabajo como causa eficiente del derecho de propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I. La tierra no puede ser apropiada<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. El consentimiento universal no justifica la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. La propiedad no puede adquirirse por prescripci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

IV. Del trabajo. – El trabajo no tiene por si mismo ninguna facultad de apropiaci\u00f3n sobre las cosas de la naturaleza<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

V. El trabajo conduce a la igualdad en la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VI. Que en la sociedad todos los salarios son iguales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VII. La desigualdad de facultades es la condici\u00f3n necesaria de la igualdad de fortunas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VIII. Que en el orden de la justicia, el trabajo destruye la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo IV
\nLa propiedad es imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Primera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque de nada exige algo.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque donde es admitida, la producci\u00f3n cuesta m\u00e1s de lo que vale.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tercera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque sobre un capital dado, la producci\u00f3n est\u00e1 en raz\u00f3n del trabajo, no en raz\u00f3n de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cuarta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es homicida.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quinta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque la sociedad se devora con ella<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ap\u00e9ndice a la quinta proposici\u00f3n.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Sexta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es madre de la tiran\u00eda<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00e9ptima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque al consumir lo que recibe, lo pierde; al ahorrarlo, lo anula, y al capitalizarlo, lo emplea contra la producci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Octava proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque siendo infinito su poder de acumulaci\u00f3n, s\u00f3lo act\u00faa sobre cantidades limitadas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Novena proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es impotente contra la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9cima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es la negaci\u00f3n de la igualdad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo V
\nExposici\u00f3n psicol\u00f3gica de la idea de lo justo e injusto y determinaci\u00f3n del principio de la autoridad y del derecho.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Primera parte<\/a>
\nI. Del sentido moral en los hombres y en los animales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Del primero y del segundo grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. Del tercer grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda parte<\/a>
\nI. De las causas de nuestros errores: origen de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Caracteres de la comunidad y de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. Determinaci\u00f3n de la tercera forma social. – Conclusiones.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/h2>\n

PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00ab\u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD?: Investigaciones sobre el principio del derecho y del gobierno\u00bb (Parte 1: Presentaci\u00f3n y Pr\u00f3logo)<\/a><\/p><\/blockquote>\n