{"id":2305586,"date":"2025-01-17T00:05:33","date_gmt":"2025-01-16T23:05:33","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2305586"},"modified":"2025-01-16T13:51:43","modified_gmt":"2025-01-16T12:51:43","slug":"a-proposito-de-una-carta-de-spinoza-a-hugo-boxel-margenes-para-una-lectura-materialista-de-spinoza-por-juan-pedro-garcia-del-campo-y-parte-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2025\/01\/17\/a-proposito-de-una-carta-de-spinoza-a-hugo-boxel-margenes-para-una-lectura-materialista-de-spinoza-por-juan-pedro-garcia-del-campo-y-parte-2\/","title":{"rendered":"A PROP\u00d3SITO DE UNA CARTA DE SPINOZA A HUGO BOXEL (m\u00e1rgenes para una lectura materialista de Spinoza), por Juan Pedro Garc\u00eda del Campo (y PARTE 2)"},"content":{"rendered":"

A PROP\u00d3SITO DE UNA CARTA DE SPINOZA A HUGO BOXEL (m\u00e1rgenes para una lectura materialista de Spinoza), por Juan Pedro Garc\u00eda del Campo (PARTE 1)<\/span><\/a><\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

A PROP\u00d3SITO DE UNA CARTA DE SPINOZA A HUGO BOXEL (m\u00e1rgenes para una lectura materialista de Spinoza)<\/span><\/h2>\n

PARTE II (Final)<\/span><\/strong><\/h3>\n

Por Juan Pedro Garc\u00eda del Campo<\/a><\/span><\/p>\n

Este art\u00edculo fue publicado originalmente en Er, revista de Filosof\u00eda<\/a> (n\u00famero 17-18; invierno, 1995)<\/em><\/span><\/p>\n

\"A<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

-IV-<\/span><\/strong><\/p>\n

Una lectura del pensamiento spinoziano<\/em> en t\u00e9rminos f\u00edsicos (y decimos \u00abf\u00edsicos<\/strong>\u00ab, aqu\u00ed, en dos sentidos fundamentales<\/strong>: primero, en cuanto no-metaf\u00edsicos<\/strong>, segundo, en cuanto determinados por la consideraci\u00f3n de la centralidad del cuerpo<\/strong>, siendo el de los hombres s\u00f3lo uno m\u00e1s de los cuerpos que en la naturaleza existen<\/em>) es, pues, posible. Y lo es no s\u00f3lo porque Spinoza<\/strong>, como hemos visto, exprese literalmente la filiaci\u00f3n de su filosof\u00eda en esos t\u00e9rminos, sino porque desde su consideraci\u00f3n puede ser explicada la producci\u00f3n filos\u00f3fica spinoziana<\/em>, tanto en lo que se refiere a lo f\u00edsico, como a lo \u00e9tico, como a lo pol\u00edtico. <\/span><\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan, una tal lectura no s\u00f3lo es posible sino que, si nos atenemos al propio modelo interpretativo propuesto por Spinoza<\/strong> (35)<\/strong> -leer un texto desde lo que el propio texto afirma, podr\u00edamos sintetizar- es una lectura que nos viene exigida por el propio desarrollo de su obra. No podr\u00eda entenderse la producci\u00f3n te\u00f3rica de nuestro autor -en lo f\u00edsico, en lo \u00e9tico, en lo pol\u00edtico- eludiendo esta circunstancia sin terminar convirti\u00e9ndola en un remedo confuso de planteamientos m\u00edsticos y te\u00edstas, id est<\/em>, negando su potencia explicativa. <\/span><\/p>\n

Lo afirmado en la carta a Hugo Boxel<\/strong> debe ser tomado en serio: hay motivos para hacerlo. La filosof\u00eda de Spinoza est\u00e1 escrita en clave materialista<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La filosof\u00eda de Spinoza est\u00e1 escrita en clave materialista<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Con todo, si esto es as\u00ed, se impone como fundamental una cuesti\u00f3n: \u00bfes posible leer desde esta perspectiva los desarrollos que encontramos en el Libro I de la \u00c9tica<\/strong>? \u00bfc\u00f3mo hacer casar una lectura materialista y, por ende, pluralista de la filosof\u00eda spinoziana<\/em> como la propuesta, con el panteismo<\/em> y el monismo<\/em> exacerbado con que tradicionalmente viene equiparada? \u00bfpuede hacerse una lectura de la Substancia<\/strong> spinoziana<\/em> que permita entender su tratamiento desde una opci\u00f3n materialista?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

En nuestra opini\u00f3n, la versi\u00f3n que del spinozismo<\/em> ha sido construida entre los siglos XVIII y XIX, que equipara esta filosof\u00eda con lo que Toland<\/strong> llam\u00f3 \u00abpanteismo<\/em>\u00ab, es fundamentalmente deudora de la imagen trazada por Bayle<\/strong> en el art\u00edculo de su Dictionaire historique et critique<\/strong><\/em> dedicado a nuestro autor (36)<\/strong>. A Bayle<\/strong> se debe la figura -copiada despu\u00e9s literalmente por Leibniz<\/strong><\/a> y Hegel<\/strong><\/a>– seg\u00fan la cual, para Spinoza<\/strong>, \u00abDios modificado en Alemanes ha matado a Dios modificado en diez mil Turcos<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

El monismo<\/strong> y el pante\u00edsmo<\/strong> spinoziano<\/strong><\/em>, as\u00ed, como c\u00e1nones de lectura para su concepci\u00f3n metaf\u00edsica<\/em><\/strong>, tienen su origen en una comprensi\u00f3n de la misma signada por lo que consideramos una tergiversaci\u00f3n simplificadora del lenguaje y del sentido de la nueva filosof\u00eda que en Descartes<\/strong><\/a> y Spinoza<\/strong> (aunque de un modo muy\u00a0<\/em><\/span>diferente<\/em>) toma la forma de la transformaci\u00f3n del concepto tradicional de substancia<\/strong><\/em>. Bayle<\/strong>, en una desafortunada interpretaci\u00f3n, que toma su sustento en un punto de vista \u00abneoscol\u00e1stico<\/em>\u00ab, entiende la \u00abSubstancia<\/strong><\/em><\/a>\u00bb como el verdadero Ser<\/em> y, en consecuencia, caracteriza a los \u00abmodos<\/em>\u00bb como privados de ser aut\u00e9ntico; si s\u00f3lo la Substancia<\/strong> es, no hay nada otro que pueda ser considerado ente, y por eso, se\u00f1ala, la diferencia entre los entes y entre \u00e9stos y la Substancia<\/strong> no es sino diferencia \u00abmodal<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

S\u00f3lo Dios existe y, por tanto, Dios modificado son todas y cada una de las realidades a las que denomina \u00abentes<\/em>\u00ab<\/strong> la metaf\u00edsica<\/em> tradicional. <\/span><\/p>\n

Frente a la presentaci\u00f3n tradicional de la filosof\u00eda de Spinoza<\/strong>, es preciso reconocerlo, se ha desarrollado tambi\u00e9n, y no s\u00f3lo recientemente, una corriente interpretativa que parte de la afirmaci\u00f3n de un \u00abmaterialismo<\/em>\u00bb spinoziano<\/em> como supuesto explicativo, y que entiende por materialismo una determinada opci\u00f3n, fundamentalmente, ontol\u00f3gica<\/em>. <\/span><\/p>\n

Parad\u00f3jicamente, aunque por motivos diferentes a los antes se\u00f1alados, determinados elementos del texto de Bayle<\/strong> dieron origen a una de las diversas maneras en que ha sido identificada la filosof\u00eda de nuestro autor como una filosof\u00eda materialista. En su art\u00edculo del Dictionaire<\/strong><\/em>, Bayle<\/strong> termina por afirmar que la substancia \u00fanica de Spinoza<\/strong> s\u00f3lo puede ser entendida como la substancia extensa que constituye la materia del Universo.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Bayle termina por afirmar que la substancia \u00fanica de Spinoza s\u00f3lo puede ser entendida como la substancia extensa que constituye la materia del Universo<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Retrato de Pierre Bayle (1715)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

A partir de esta consideraci\u00f3n, a los ojos de gran parte de los autores del \u00abmaterialismo<\/em>\u00bb franc\u00e9s del siglo XVIII (37)<\/strong>, termin\u00f3 por construirse una imagen seg\u00fan la cual, para Spinoza<\/strong>, s\u00f3lo existir\u00eda la materia (la substancia extensa<\/strong><\/em>), y adem\u00e1s ser\u00eda negada la creaci\u00f3n \u00abex nihilo<\/em>\u00ab. El materialismo<\/em> vendr\u00eda as\u00ed, en estos autores, a caracterizar la obra de Spinoza<\/strong>, a partir de la identificaci\u00f3n entre Substancia y Materia<\/strong> (\u00abDeus sive Natura<\/strong><\/em><\/a>\u00ab) como \u00fanica forma en que lo real se manifiesta, y de la que todas las cosas son \u00abmodos<\/em>\u00ab. Materialismo<\/em>, por tanto, entendido como un determinado posicionamiento que toca directamente a la Ontolog\u00eda<\/em>, que afirma una determinada posici\u00f3n acerca del Ser<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Algo similar es lo que, en el fondo, vienen a plantear buena parte de los autores que desde la ortodoxia del \u00abMaterialismo<\/strong> Dial\u00e9ctico<\/strong><\/em>\u00bb se han detenido en la consideraci\u00f3n de la filosof\u00eda spinoziana<\/em>. Desde esta tradici\u00f3n de pensamiento, la obra de nuestro autor ha sido considerada, por un lado, como un gran avance frente a la concepci\u00f3n cartesiana<\/strong>, por cuanto en ella no vendr\u00eda afirmada la centralidad del cogito<\/em> como punto de partida del proceso de conocimiento y, por otra parte, como una afirmaci\u00f3n de la primac\u00eda de lo real-material en la identificaci\u00f3n del Dios-Naturaleza como entidad no deducida de la actividad de un sujeto que le ser\u00eda previo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En el Diamat<\/strong><\/a> (Inversi\u00f3n abreviada de\u00a0materialismo dial\u00e9ctico)<\/i>, desde esta concepci\u00f3n, Spinoza<\/strong> es entendido como un \u00abprecedente<\/em>\u00bb de la verdadera dial\u00e9ctica<\/em> (38)<\/strong>, salvada de la tergiversaci\u00f3n hegeliana<\/em>, que habr\u00eda defendido – antes que Marx<\/strong> – la subordinaci\u00f3n de la conciencia al Ser<\/strong> y que habr\u00eda entendido el conocimiento como reflejo de la realidad en un pensamiento concebido como parte de la Naturaleza<\/em> misma, como expresi\u00f3n intelectual de sus leyes de movimiento. <\/span><\/p>\n

Tanto en la versi\u00f3n de la ilustraci\u00f3n \u00abmaterialista<\/em>\u00bb como en la m\u00e1s pura tradici\u00f3n del \u00abmarxismo acad\u00e9mico<\/em>\u00ab, la caracterizaci\u00f3n \u00abmaterialista<\/em>\u00bb de la filosof\u00eda spinoziana<\/em> se cumple como correlato de un\u00a0<\/span>posicionamiento ontol\u00f3gico: el Ser<\/strong>, la Substancia<\/strong>, ha de entenderse como realidad material; la Materia es el aut\u00e9ntico Ser en que consiste el universo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La presentaci\u00f3n tradicional de la filosof\u00eda spinoziana<\/em> como \u00abpante\u00edsmo-monismo<\/em>\u00ab, y la consideraci\u00f3n (en las tradiciones de pensamiento a que nos hemos referido<\/em>) \u00abmaterialista<\/em>\u00bb de la misma, as\u00ed, colocan el centro de la discusi\u00f3n en el mismo terreno: el terreno privilegiado del Ser<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Muy parecido es lo que, en \u00faltimo t\u00e9rmino, se sigue de la lectura que hace, entre nosotros, Vidal Pe\u00f1a<\/strong><\/a>, en su ensayo sobre la \u00abOntolog\u00eda Spinozista<\/strong><\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Su pretensi\u00f3n expl\u00edcita (39)<\/strong> es la de aplicar al pensamiento de Spinoza<\/strong> el modelo ontol\u00f3gico<\/em> del \u00abMaterialismo<\/em> Filos\u00f3fico<\/em>\u00ab. Ciertamente, Vidal Pe\u00f1a<\/strong><\/a> pone buen cuidado en se\u00f1alar que hablar de Materia<\/strong> como idea ontol\u00f3gico-general<\/em> no debe identificarse con ning\u00fan tipo de hip\u00f3stasis del Ser<\/strong><\/em>, y que su consideraci\u00f3n ha de ser fundamentalmente cr\u00edtica, ajena a cualquier pretensi\u00f3n de cosmismo<\/em> o de monismo holista<\/em>; ciertamente, tambi\u00e9n, desde esta consideraci\u00f3n, es particularmente acertada su cr\u00edtica tanto del \u00abmaterialismo<\/em>\u00bb corporeista<\/em> de los ilustrados franceses cuanto del monismo<\/em> cosmista<\/em> del Diamat<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en cuanto aplicaci\u00f3n al an\u00e1lisis de la obra spinoziana<\/em> (40)<\/strong>, introduce una distinci\u00f3n entre los diferentes g\u00e9neros de materialidad<\/em> que instaura -as\u00ed lo pensamos- una separaci\u00f3n, ontol\u00f3gica<\/em> en el m\u00e1s fuerte de los sentidos.\u00a0<\/span>Y esto es as\u00ed, fundamentalmente, porque la pretensi\u00f3n de establecer una distinci\u00f3n entre los planos de la \u00abontolog\u00eda general<\/em>\u00bb y la \u00abontolog\u00eda especial<\/em>\u00bb es sustentada en la distinci\u00f3n spinoziana<\/em> entre \u00abNatura<\/em> naturans<\/em>\u00bb y \u00abNatura<\/em> naturata<\/em>\u00ab<\/strong> (41)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Vidal Pe\u00f1a, Gustavo Bueno, Arturo Mart\u00edn y Juan Cueto en el Departamento de Filosof\u00eda de la Universidad de Oviedo, en 1970 (Fotograf\u00eda: Jos\u00e9 V\u00e9lez).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Vidal Pe\u00f1a<\/strong>, plantea las cosas de tal modo que hace depender la posibilidad de interpretaci\u00f3n desde el \u00abMaterialismo<\/em>\u00ab, del establecimiento de una distinci\u00f3n entre dos planos que, en Spinoza<\/strong>, ser\u00edan el de lo naturante<\/strong><\/em> y lo naturado<\/strong><\/em>. Dios como causa y Dios como efecto; Dios como principio y Dios como principiado<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En primer lugar, la exigencia de cumplimiento del \u00abmodelo<\/em>\u00bb se nos antoja exclusivamente formal; no se entiende bien por qu\u00e9 una filosof\u00eda materialista habr\u00eda de diferenciar entre un \u00e1mbito ontol\u00f3gico-general<\/em> y otro ontol\u00f3gico-especial<\/em><\/strong> que, a su vez, necesariamente, habr\u00eda de venir constituido por, precisamente, tres g\u00e9neros de materialidad<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En segundo t\u00e9rmino, el \u00ablugar<\/em>\u00bb en que se sit\u00faa la diferencia, es particularmente desacertado: si la naturaleza naturada es entendida como efecto de la naturaleza naturante<\/em><\/strong> y si, adem\u00e1s, como hace Spinoza<\/strong>, esta causalidad es pensada en t\u00e9rminos de inmanencia, el proceso de causaci\u00f3n que es presupuesto s\u00f3lo puede ser explicado desde el modelo de la emanaci\u00f3n<\/em><\/strong> –monismo<\/em>, por tanto, pese al rechazo expl\u00edcito de tal perspectiva- y por el \u00abintermedio<\/em>\u00bb de los atributos<\/strong> y los modos<\/strong> infinitos<\/em> que se constituyen, de ese modo, en categor\u00edas aut\u00e9nticamente ontol\u00f3gicas<\/em> y, por tanto, en gradaciones del Ser desde la causa al efecto<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Por m\u00e1s que no sea la pretensi\u00f3n de Vidal Pe\u00f1a<\/strong>, construir la interpretaci\u00f3n desde la afirmaci\u00f3n de la distancia entre la Natura naturans <\/strong><\/em>y la naturata<\/strong><\/em>, no puede sino conducir al establecimiento de un hiato que, de manera insalvable, enfrentara a los entes con un Ser<\/em> que ser\u00eda su fundamento y su causa<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Spinoza<\/strong>, sin embargo, ha mostrado bien que la causa de las cosas finitas es una cadena infinita de causas finitas<\/strong>, y que Dios es causa inmanente en el mismo sentido – y no en otro – en que, necesariamente, de la esencia del tri\u00e1ngulo se sigue que sus \u00e1ngulos suman dos rectos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Dios es causa inmanente en el mismo sentido – y no en otro – en que, necesariamente, de la esencia del tri\u00e1ngulo se sigue que sus \u00e1ngulos suman dos rectos<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No es en el \u00e1mbito ontol\u00f3gico<\/em> – as\u00ed lo pensamos – en el que la cuesti\u00f3n debe ser planteada,\u00a0<\/span>aunque sea \u00e9ste el marco en que tradicionalmente se ha presentado. Desde Arist\u00f3teles<\/strong> sabemos que la actividad intelectiva tendente a la elucidaci\u00f3n del Ser<\/strong> recibe el nombre de Teolog\u00eda<\/strong>. Si Spinoza<\/strong> es materialista<\/em> – si cualquier autor lo es – no ser\u00e1 porque identifique el Ser<\/strong> con realidad \u00faltima alguna, por m\u00e1s que esa realidad \u00faltima se llame Materia<\/strong>. Si Spinoza<\/strong> construye una concepci\u00f3n materialista -si cualquier autor lo hace- no ser\u00e1 en base a una consideraci\u00f3n ontol\u00f3gica<\/em>. El materialismo no es una Ontolog\u00eda<\/em> – o no lo es, al menos, primordialmente –<\/strong> y mucho menos es un \u00abmodelo<\/em>\u00bb de an\u00e1lisis ontol\u00f3gico. <\/span><\/p>\n

Plantear la posibilidad de una lectura materialista de Spinoza<\/strong>, delimitar los m\u00e1rgenes de una posible interpretaci\u00f3n materialista de su obra, no implica -no puede implicar: los textos mismos de Spinoza<\/strong> lo impiden- la reducci\u00f3n de su intervenci\u00f3n te\u00f3rica a una cuesti\u00f3n ontol\u00f3gica<\/em>. <\/span><\/p>\n

Plantear la posibilidad de una lectura materialista de Spinoza s\u00f3lo puede consistir en mostrar c\u00f3mo en su filosof\u00eda hay una opci\u00f3n decidida por la utilizaci\u00f3n de una pr\u00e1ctica cognoscitiva anclada en la m\u00e1s absoluta inmanencia<\/strong>. S\u00f3lo desde esta opci\u00f3n inmanentista<\/em> en lo cient\u00edfico tiene sentido una prolongaci\u00f3n -que ser\u00e1 \u00abaccidental<\/em>\u00bb en el sentido m\u00e1s escol\u00e1stico del t\u00e9rmino- ontol\u00f3gica<\/em> del an\u00e1lisis, puesto que de ella se deriva la exigencia de no suponer Ser<\/strong> alguno a cuyo trav\u00e9s los entes vengan constituidos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Marc Chagall y Kant<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

-V-<\/strong><\/span><\/p>\n

En la tradici\u00f3n escol\u00e1stica<\/em>, de la que la filosof\u00eda del XVII toma el lenguaje, una substancia es una cosa que es<\/strong>. Pero no es ese el sentido – ni lo es en Descartes<\/strong> ni lo es en Spinoza<\/strong> – que ha de darse a la consideraci\u00f3n del contexto en el que se forja el nuevo concepto de Substancia<\/strong>. Las cosas est\u00e1n planteadas de otro modo, y desde este nuevo modo de entender la cuesti\u00f3n ser\u00e1 desde donde haya que dilucidar el papel que deba otorgarse a la consideraci\u00f3n de una substancia \u00fanica en la que es, y sin la que no puede concebirse, todo cuanto es<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La consideraci\u00f3n cartesiana<\/em> de la Substancia<\/strong> se ha construido como consecuencia de una reflexi\u00f3n en torno al peculiar modo en que se desarrolla nuestro conocimiento de las cosas exteriores. El concepto de substancia<\/strong> – y excluimos aqu\u00ed la \u00abpre-cartesiana<\/em>\u00bb expresi\u00f3n con que la cuarta parte del Discurso del M\u00e9todo<\/strong><\/em> se refiere a la substancia cuya esencia es pensar – es acu\u00f1ado en el \u00e1mbito en que las Meditaciones Metaf\u00edsicas<\/strong><\/em><\/a> intentan construir el concepto claro y distinto<\/strong> de Extensi\u00f3n<\/strong> desde el que poder acometer el conocimiento de las cosas externas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"Meditaci\u00f3n<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

El concepto de Substancia<\/strong> forjado en sus obras, de este modo, ha de entenderse desde la consideraci\u00f3n del papel esencial que en el \u00e1mbito cognoscitivo juega la necesidad de construir cadenas argumentativas a partir de un concepto clara y distintamente comprendido como lo m\u00e1s universal para el pensamiento<\/strong>: todas las cosas exteriores que se quieran considerar con el pensamiento, habr\u00e1n de considerarse, necesariamente, como cosas extensas<\/em> y, as\u00ed, la Extensi\u00f3n<\/strong> es la m\u00e1s universal de las nociones que son precisas para su conocimiento, siendo por eso la Extensi\u00f3n<\/strong> – \u00abel cuerpo en general<\/em>\u00bb – una Substancia<\/strong> (42)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Es literalmente incomprensible el modo en que las Substancias<\/strong> acaban siendo el centro de la metaf\u00edsica cartesiana<\/em> sin entender el problema del conocimiento – y del conocimiento f\u00edsico en concreto – como el germen de su tematizaci\u00f3n. La metaf\u00edsica de las Substancias est\u00e1 construida desde una consideraci\u00f3n de la centralidad de la cognoscibilidad, y las Substancias cartesianas<\/em> lo son en tanto que\u00a0<\/strong><\/span>desde su concepto es posible el conocimiento<\/strong>: el car\u00e1cter ontol\u00f3gico<\/em> de las Substancias<\/strong> (43)<\/strong>\u00a0s\u00f3lo viene afirmado como el correlato exigido por la consideraci\u00f3n del atributo<\/strong> como aquello que a algo se atribuye y que exige, por tanto, un sujeto del que ser afirmado. <\/span><\/p>\n

Precisamente es esta consideraci\u00f3n \u00abontol\u00f3gica<\/em>\u00bb de las Substancias<\/strong>, consecuencia de la parcial manera en que Descartes<\/strong> ha roto con la metaf\u00edsica escol\u00e1stica<\/em>, la que termina por plantear la mayor parte de los problemas de coherencia interna del nuevo sistema metaf\u00edsico<\/em> y la que termina conduciendo (44)<\/strong>\u00a0a una rectificaci\u00f3n que complica a\u00fan m\u00e1s las cosas. <\/span><\/p>\n

Pues bien, desde nuestro punto de vista, este mismo parcial modo de romper con la metaf\u00edsica escol\u00e1stica<\/em> es el que est\u00e1 sustentando la lectura que Bayle<\/strong> hace del contenido del libro I de la \u00c9tica<\/strong><\/em> y que, como se\u00f1al\u00e1bamos, es el origen de las lecturas posteriores. Porque Bayle<\/strong>, al igual que Descartes<\/strong>, no puede dejar de entender por Substancia aquello que es y que es el fundamento del ser de lo ente<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sucede, sin embargo, que Spinoza<\/strong> nos ha puesto en guardia ante cualquier versi\u00f3n de la metaf\u00edsica como tematizaci\u00f3n del Ser (45)<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00aba\u00f1adir\u00e9 alguna cosa acerca de las causas de que han tomado su origen los t\u00e9rminos llamados trascendentales, como \u00abser\u00bb, \u00abcosa\u00bb, \u00abalgo\u00bb (……) para el fin que perseguimos nos basta con tener en cuenta una sola, ya que todas vienen a parar a lo mismo: que dichos t\u00e9rminos remiten a ideas sumamente confusas<\/em>\u00ab.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Muro de les Philosophes: Los fil\u00f3sofos, tal como aparecen en el muro dedicado a ellos (de izquierda a derecha): Plat\u00f3n, Arist\u00f3teles, Descartes, Spinoza, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Kant, Nietzsche, Aron, Arendt, Alain y Sartre<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Los \u00abt\u00e9rminos trascendentales<\/em>\u00ab, aquellos con los cuales la tradici\u00f3n ha construido un \u00absaber<\/em>\u00ab, no son, pues, sino ideas confusas<\/strong> – id est<\/em>, ni claras ni distintas; tanto como decir, no son ideas en las que pueda basarse conocimiento alguno – que nada tienen que ver, por tanto, con aquello de lo que la \u00c9tica<\/strong><\/em> trata. <\/span><\/p>\n

Cuando Spinoza utiliza el concepto de Substancia no est\u00e1 refiri\u00e9ndose con \u00e9l al Ser o a los entes, no est\u00e1 haciendo un discurso ontol\u00f3gico<\/strong>. Precisamente, que las cosas sean en la Substancia<\/strong> impide la consideraci\u00f3n del Ser<\/strong> como algo distinto o separado, impide la Ontolog\u00eda<\/strong><\/em>. De lo que Spinoza<\/strong> habla, as\u00ed lo entendemos, es del modo de producirse el conocimiento: una Substancia lo es porque su concepto no precisa del concepto de otra cosa para formarse (46)\u00a0y s\u00f3lo en ese sentido es causa de s\u00ed<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los modos<\/strong>, por su parte, lo son porque necesariamente han de ser concebidos por otra cosa y, en ese sentido, son por y en la Substancia<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Al igual que lo se\u00f1al\u00e1bamos respecto de lo afirmado en la carta a Boxel<\/strong> con cuya consideraci\u00f3n comenz\u00e1bamos, es preciso tomarse en serio la cr\u00edtica spinoziana<\/em> de las nociones universales. La Substancia no lo es porque contenga el Ser de todo lo ente sino porque no hay nada que pueda ser concebido al margen de ella<\/strong>. Y en ese contexto tiene sentido lo afirmado por Spinoza<\/strong> acerca de la distinci\u00f3n \u00abmodal<\/em>\u00bb que puede establecerse entre diversas realidades f\u00edsicas: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abla cantidad es concebida por nosotros de dos maneras, a saber: abstractamente, o sea, superficialmente, es decir, como cuando actuamos con la imaginaci\u00f3n, o bien como substancia, lo que s\u00f3lo hace el entendimiento. (……) <\/span><\/strong><\/p>\n

Lo cual estar\u00e1 bastante claro para los que hayan sabido distinguir entre imaginaci\u00f3n y entendimiento: sobre todo, si se considera tambi\u00e9n que la materia es la misma en todo lugar, y que en ella no se distinguen partes, sino cuando la concebimos como afectada de diversos modos, por lo que entre sus partes hay s\u00f3lo distinci\u00f3n modal, y no real. <\/span><\/strong><\/p>\n

Por ejemplo, concebimos que el agua, en cuanto es agua, se divide, y que sus partes se separan unas de otras; pero no en cuanto que es substancia corp\u00f3rea, pues en cuanto tal ni se separa ni se divide\u00bb (47).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Otro tanto cabe decir respecto a la manera en que Spinoza<\/strong> explica lo que ha de entenderse por\u00a0<\/span>causalidad inmanente<\/strong>: de la infinita naturaleza de Dios (48)<\/strong>\u00a0se siguen infinitas cosas de infinitos modos del mismo modo que de la naturaleza del tri\u00e1ngulo se sigue, desde la eternidad y para la eternidad, que sus tres \u00e1ngulos valen dos rectos. <\/span><\/p>\n

La Substancia es, ciertamente, lo primero; pero no en el orden del Ser sino en el orden del conocimiento<\/strong>: y, frente a la metaf\u00edsica escol\u00e1stica<\/em>, en la concepci\u00f3n spinoziana<\/em> (49)<\/strong>, ambas cosas no tienen porqu\u00e9 ser la misma. <\/span><\/p>\n

La Substancia<\/strong> es, ciertamente, lo primero en el orden cognoscitivo, pero no lo es desde una consideraci\u00f3n de la onticidad<\/em> de lo que es; as\u00ed, por m\u00e1s que la consideraci\u00f3n \u00abmetaf\u00edsica<\/em>\u00bb de la Substancia<\/strong> lleve, en el escolio de la proposici\u00f3n XXIX del libro I<\/strong>, a distinguir entre Natura naturans y Natura naturata<\/strong>, la proposici\u00f3n XXVIII<\/strong> del mismo libro insiste en que una cosa singular s\u00f3lo puede tener por causa otra cosa singular que, a su vez, s\u00f3lo puede tener otra cosa singular por causa<\/strong>, y as\u00ed hasta el infinito. <\/span><\/p>\n

Desde la consideraci\u00f3n metaf\u00edsica de la Substancia<\/strong>, al margen de \u00e9sta no hay nada, pues todas las cosas son modos de alguno de sus atributos; pero eso no puede negar la real existencia de las cosas singulares ni poner entre par\u00e9ntesis su potencia productora. Dos discursos paralelos recorren, as\u00ed, la \u00c9tica<\/strong><\/em>, y no debe extra\u00f1ar el que aparezca en un mismo texto una doble consideraci\u00f3n como la que se\u00f1alamos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Dos discursos paralelos recorren, as\u00ed, la \u00c9tica<\/em>, y no debe extra\u00f1ar el que aparezca en un mismo texto una doble consideraci\u00f3n como la que se\u00f1alamos<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

De hecho, algo similar es lo que nos indica el propio Spinoza<\/strong> cuando (50)<\/strong>\u00a0se\u00f1ala la diferencia que hay entre el conocimiento que tenemos a partir de nociones comunes e ideas adecuadas de las propiedades de las cosas y aquel otro, llamado \u00abciencia intuitiva<\/em>\u00ab, que progresa a partir de la idea adecuada de la esencia formal de ciertos atributos de Dios, hacia el conocimiento adecuado de la esencia de las cosas<\/strong>, a pesar de lo cual, ambos procedimientos -que son distintos y comportan distintos efectos, pues s\u00f3lo con el segundo se conoce adecuadamente la esencia de las cosas<\/strong>– nos confieren conocimientos necesariamente verdaderos (51)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Es, pues, perfectamente adecuado se\u00f1alar el funcionamiento \u00abmaqu\u00ednico<\/em>\u00bb del hombre y del universo y, al mismo tiempo, afirmar que su esencia s\u00f3lo puede ser comprendida desde la consideraci\u00f3n de la prioridad de la Substancia<\/strong>. El libro<\/strong> I<\/strong> nos muestra c\u00f3mo conocemos el mundo si partimos de la consideraci\u00f3n metaf\u00edsica del mismo -de la pretensi\u00f3n de acceder al conocimiento de su esencia-, pero s\u00f3lo desde ese supuesto<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El resto del texto, sin embargo, desde que son definidas las cosas singulares (52)<\/strong>, abre la perspectiva de la composici\u00f3n de individuos y de fuerzas para dar cuenta de la manera en que el conocimiento y la actuaci\u00f3n del hombre se proyectan sobre el mundo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Nada existe de cuya naturaleza no se siga alg\u00fan efecto<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y es precisamente la forma en que el discurso \u00abmetaf\u00edsico<\/em>\u00bb se desarrolla, negando la substancialidad<\/strong><\/em> del hombre o de su alma, negando la antropologizaci\u00f3n<\/em> de Dios y el recurso a la teleolog\u00eda, afirmando, en fin, la coincidencia de la entidad individual con la individual potencia<\/strong> -\u00abnada existe de cuya naturaleza no se siga alg\u00fan efecto<\/em>\u00bb (53)<\/strong>– lo que permite llevar hasta su \u00faltimo extremo la opci\u00f3n por la explicaci\u00f3n \u00abmaqu\u00ednica<\/em>\u00bb del universo y de las realidades singulares – todas, y entre ellas el hombre – que lo componen. <\/span><\/p>\n

Si se convierte en norma de pensamiento – y, a su trav\u00e9s, en norma de lectura de todo pensamiento efectuado – la concepci\u00f3n del mundo como Universo<\/strong>, y la identificaci\u00f3n del Uno como Ser<\/strong>, opci\u00f3n \u00e9sta establecida desde una cierta derivaci\u00f3n de la Metaf\u00edsica aristot\u00e9lica<\/em> y llevada a su expresi\u00f3n m\u00e1s acabada en el pensamiento de Hegel<\/strong>, ciertamente, no puede dejarse de ver la Substancia \u00fanica como <\/strong><\/span>el Ser \u00fanico<\/strong>, desde cuya consideraci\u00f3n los entes s\u00f3lo pueden ser pensados como \u00abmodos<\/strong><\/em>\u00ab. Pero \u00e9sta no es la \u00fanica norma de pensamiento posible, ni es la \u00fanica forma de pensamiento hist\u00f3ricamente desarrollada. <\/span><\/p>\n

Puesta al margen la identificaci\u00f3n inmediata del discurso metaf\u00edsico como discurso ontol\u00f3gico, y es esto algo s\u00f3lo impedido por el supuesto interpretativo sustentado en la lectura que hace Bayle<\/strong> del mismo, el pensamiento spinoziano<\/em> puede ser perfectamente entendido -y entendido en toda su radicalidad- en los m\u00e1rgenes del pensamiento materialista<\/em><\/strong>. Desde este punto de vista, lo afirmado en la carta a Hugo Boxel<\/strong> adquiere claramente la consideraci\u00f3n de una declaraci\u00f3n de principios y permite, adem\u00e1s, situar a Spinoza<\/strong> en una perspectiva de la Historia de la Filosof\u00eda<\/em> que, lejos de su hegeliana<\/em> interpretaci\u00f3n, no presupone el triunfo de la Idea<\/em> y pone buen cuidado en no confundirla con el Concepto<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Lo afirmado en la carta a Hugo Boxel adquiere claramente la consideraci\u00f3n de una declaraci\u00f3n de principios y permite, adem\u00e1s, situar a Spinoza en una perspectiva de la Historia de la Filosof\u00eda<\/em> que, lejos de su hegeliana<\/em> interpretaci\u00f3n, no presupone el triunfo de la Idea<\/em> y pone buen cuidado en no confundirla con el Concepto<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Notas<\/span><\/h3>\n<\/blockquote>\n
\n

35.- V\u00e9ase a este respecto el cap. VII del Tratado Teol\u00f3gico-Pol\u00edtico, y fundamentalmente el fragmento que se encontrar\u00e1 en la pag. 98 del vol. III de las Opera. <\/span><\/p>\n

36.- La primera edici\u00f3n del Dictionaire es de 1.697, y hay sucesivas ediciones en 1.702, 1.720, 1.730, 1.734… llegando en 1.820-24 a la 11\u00aa ed., lo cual es buena muestra del \u00e9xito obtenido por la obra en cuesti\u00f3n y de su amplia difusi\u00f3n. Se encontrar\u00e1 un ejemplar de la 5\u00aa ed. (1.734), en la Biblioteca Nacional de Madrid (signatura 42214 a 42218), y el art\u00edculo \u00abSpinoza\u00bb, entre las pp. 201 y 226 de su vol. V. Se encontrar\u00e1, adem\u00e1s, una versi\u00f3n castellana del art\u00edculo en cuesti\u00f3n como ap\u00e9ndice a mi tesis doctoral, El individuo compuesto en la filosof\u00eda pol\u00edtica de Spinoza (Madrid, Ed. Univ. Complutense, 1.992).<\/span><\/p>\n

37.- Podr\u00e1 recorrerse el proceso de formaci\u00f3n de semejante l\u00ednea interpretativa – entre otras – en el monumental texto de P. Verni\u00e8re, Spinoza et la pens\u00e9e francaise avant la Revolution (2 vols., Paris, P.U.F., 1.954). Este texto, adem\u00e1s, muestra a la perfecci\u00f3n la inmensa deuda que todos estos autores tienen contraida, por un lado, con el Dictionaire de Bayle, y por otro, con la R\u00e9futation des erreurs de Spinoza… de Boulainviller, que termin\u00f3 por convertirse en un aut\u00e9ntico breviario de spinozismo. <\/span><\/p>\n

38.- En castellano podr\u00e1 encontrarse una muy interesante expresi\u00f3n de este punto de vista, por ejemplo, en la obra de E.V. Ili\u00e9nkov, L\u00f3gica Dial\u00e9ctica (Trad. Progreso, 1.977), en cuyo segundo ensayo, \u00abel pensamiento como atributo de la substancia\u00bb, pueden leerse frases como las siguientes: \u00ab(Spinoza) interpretaba la l\u00f3gica como una disciplina aplicada… en concordar el intelecto humano con las leyes del pensamiento, comprendido como ‘atributo’ de lo \u00edntegro natural\u00bb (pp. 27-28); <\/span><\/p>\n

\u00ab\u00c9l es casi el \u00fanico de los grandes pensadores de la \u00e9poca premarxista que supo enlazar brillantes modelos de agudo pensamiento dial\u00e9ctico con el principio materialista, realizado consecuentemente y rigurosamente a trav\u00e9s de todo su sistema, de la comprensi\u00f3n del pensamiento y sus relaciones con el mundo exterior, que se extiende en el espacio, fuera de la cabeza humana\u00bb (pag. 28); \u00abla comprensi\u00f3n spinozista del pensamiento como acci\u00f3n de aquella misma naturaleza a la cual corresponde tambi\u00e9n la extensi\u00f3n, es un axioma de la verdadera filosof\u00eda moderna de nuestro siglo\u00bb (pag. 45).<\/span><\/p>\n

39.- El texto de Vidal Pe\u00f1a (El Materialismo de Spinoza, Madrid, Revista de Occidente, 1.974) se\u00f1ala esta circunstancia desde su primera p\u00e1gina. <\/span><\/p>\n

40.- A esta aplicaci\u00f3n nos referimos aqu\u00ed; no pretendemos, pues, en este lugar, entrar a discutir los elementos b\u00e1sicos del \u00abMaterialismo Filos\u00f3fico\u00bb que Vidal Pe\u00f1a (en expl\u00edcita referencia al modelo planteado por los Ensayos Materialistas de Gustavo Bueno) propone. <\/span><\/p>\n

41.- Cfr. op. cit., pp. 81 y ss. Perm\u00edtasenos, por lo dem\u00e1s, dejar se\u00f1alado en este punto el eje en torno al que se articula un conjunto de discrepancias respecto de la interpretaci\u00f3n de Vidal Pe\u00f1a que, sin embargo, no es este el lugar de recorrer. En nuestra opini\u00f3n, si hubiera que establecer alguna distinci\u00f3n, \u00e9sta no podr\u00eda estribar en el sentido de la \u00abnaturaci\u00f3n\u00bb o \u00abgeneraci\u00f3n\u00bb, sino, en todo caso, en el de la concepci\u00f3n: La Substancia se distingue en tanto que todas las cosas deben concebirse en ella y desde ella.<\/span><\/p>\n

42.- En rigor, siendo el atributo principal de la substancia corporal que es su sujeto de atribuci\u00f3n. Ahora bien, desde Principios de la Filosof\u00eda, II, 9 (Oeuvres philosophiques, ed. Alqui\u00e9, vol. III, pag. 154) en que se se\u00f1ala que la substancia corporal no puede ser concebida claramente sin su extensi\u00f3n, de facto, esa substancia y su atributo principal son identificados. V\u00e9ase, asimismo, a este respecto Principios, I, 62 y 63 (ed. cit. pp. 131-133), donde se se\u00f1ala que la diferencia entre una substancia y sus atributos es \u00abde raz\u00f3n\u00bb.<\/span><\/p>\n

43.- La definici\u00f3n de Substancia como sujeto de atribuci\u00f3n (cfr. la exposici\u00f3n geom\u00e9trica con que terminan las Respuestas a las segundas objeciones, in Oeuvres philosophiques, II, pag. 587) es abandonada en los Principios de la filosof\u00eda. <\/span><\/p>\n

44.- V\u00e9ase la modificaci\u00f3n de la definici\u00f3n de \u00abSubstancia\u00bb que se produce en Principios de la Filosof\u00eda, I, 51 (ed. cit., vol. III, pp. 121-122). <\/span><\/p>\n

45.- \u00c9tica, II, prop. XL, escolio 1\u00ba. <\/span><\/p>\n

46.- V\u00e9ase \u00c9tica, I, def. III. <\/span><\/p>\n

47.- \u00c9tica, I, prop. XV, escolio (los subrayados son m\u00edos, J.P.G.)<\/span><\/p>\n

48.- Etica, I, prop. XVII, escolio. <\/span><\/p>\n

49.- Se lee en \u00c9tica, II, def. IV: \u00abEntiendo por idea adecuada una idea que, en cuanto considerada en s\u00ed misma, sin relaci\u00f3n al objeto (este subrayado es m\u00edo, J.P.G.), posee todas las propiedades o denominaciones intr\u00ednsecas (id.) de una idea verdadera\u00bb. <\/span><\/p>\n

50.- V\u00e9ase \u00c9tica, II, prop. XL, escolio 2\u00ba. N\u00f3tese, por lo dem\u00e1s, que se trata del segundo escolio de una proposici\u00f3n en cuyo primer escolio – citado m\u00e1s arriba – se hace, precisamente, la cr\u00edtica de las \u00abnociones trascendentales\u00bb. <\/span><\/p>\n

51.- V\u00e9anse las proposiciones XLI y XLII de este mismo libro II. <\/span><\/p>\n

52.- \u00c9tica, II, definici\u00f3n VII. <\/span><\/p>\n

53.- \u00c9tica, I, prop. XXXVI.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

A PROP\u00d3SITO DE UNA CARTA DE SPINOZA A HUGO BOXEL (m\u00e1rgenes para una lectura materialista de Spinoza), por Juan Pedro Garc\u00eda del Campo (PARTE 1)<\/a><\/p><\/blockquote>\n