{"id":2305542,"date":"2025-01-12T00:05:01","date_gmt":"2025-01-11T23:05:01","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2305542"},"modified":"2025-04-14T13:46:23","modified_gmt":"2025-04-14T11:46:23","slug":"proudhon-que-es-la-propiedad-8-del-trabajo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2025\/01\/12\/proudhon-que-es-la-propiedad-8-del-trabajo\/","title":{"rendered":"Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad? (Parte 8): CAP\u00cdTULO III: DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD (Segunda Parte)"},"content":{"rendered":"

DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad?<\/span><\/strong><\/p>\n

\"DEL<\/a>
Pierre Joseph Proudhon<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

CAP\u00cdTULO III: DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD<\/span><\/h2>\n

Segunda Parte<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"
El taller del pintor, 1855, Gustave Courbet (Par\u00eds, museo de Orsay)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

IV.- DEL TRABAJO: EL TRABAJO NO TIENE POR S\u00cd MISMO NINGUNA FACULTAD DE APROPIACI\u00d3N SOBRE LAS COSAS DE LA NATURALEZA<\/span><\/h3>\n

Vamos a demostrar, por los propios aforismos de la econom\u00eda pol\u00edtica y del derecho, es decir, por todo lo m\u00e1s especioso que los defensores de la propiedad pueden opone<\/strong>r:<\/span><\/p>\n

1\u00ba) Que el trabajo no tiene por s\u00ed mismo, sobre las cosas de la Naturaleza, ninguna facultad de apropiaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

2\u00ba) Que aun reconociendo al trabajo esta facultad, se llega a la igualdad de propiedades, cualesquiera que sean, por otra parte, la clase del trabajo, la rareza del producto y la desigualdad de las facultades productivas.<\/span><\/p>\n

3\u00ba) Que en orden a la justicia, el trabajo destruye la propiedad.<\/span><\/p>\n

A imitaci\u00f3n de nuestros adversarios, y con objeto de no omitir cosa ninguna, tomamos la cuesti\u00f3n remont\u00e1ndonos a sus principios todo lo posible.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Dice Ch. Comte<\/strong><\/a> en su Trait\u00e9 de la propriet\u00e9<\/em><\/strong>: \u00abFrancia, considerada como naci\u00f3n, tiene un territorio que le es propio<\/em>\u00ab. Francia<\/em>, como un solo hombre, posee un territorio que explota, pero no es propietaria de \u00e9l<\/strong>. Sucede a las naciones lo mismo que a los individuos entre s\u00ed; les corresponde simplemente el uso y el trabajo sobre el territorio, y s\u00f3lo por un vicio del lenguaje se les atribuye el dominio del suelo. El derecho de usar y abusar no pertenece al pueblo ni al hombre<\/strong>. Tiempo vendr\u00e1 en que la guerra contra un Estado para reprimir el abuso en la posesi\u00f3n ser\u00e1 una guerra sagrada.<\/span><\/p>\n

Ch. Comte<\/strong>, que trata de explicar c\u00f3mo se forma la propiedad, comienza por suponer que una naci\u00f3n es propietaria. Cae en el sofisma llamado petici\u00f3n de principio<\/strong>. Desde ese momento, toda su argumentaci\u00f3n carece de solidez.<\/span><\/p>\n

Si el lector cree que es ir demasiado lejos el negar a una naci\u00f3n la propiedad de su territorio, me limitar\u00e9 a recordar que del derecho ficticio de propiedad nacional han nacido en todas las \u00e9pocas las pretensiones se\u00f1oriales, los tributos, la servidumbre, los impuestos de sangre y de dinero, las exacciones en especies, etc\u00e9tera<\/strong>, y por consecuencia, la negativa<\/strong> a abonar los impuestos, las insurrecciones, las guerras y la despoblaci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

\n

\u00abExisten en ese territorio grandes extensiones de terreno que no han sido convertidas en propiedades individuales. Estas tie<\/span>rras, que consisten generalmente en montes, pertenecen a la masa de la poblaci\u00f3n, y el gobierno que percibe los impuestos las emplea, o debe emplearlas, en inter\u00e9s com\u00fan.\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Debe emplearlas, est\u00e1 bien dicho: as\u00ed no hay peligro de mentir<\/strong>. \u00abSi fueran puestas a la venta<\/em>…\u00bb \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n han de venderse? \u00bfQui\u00e9n tiene derecho a hacerlo? Aun cuando la naci\u00f3n fuera propietaria, \u00bfpuede la presente generaci\u00f3n desposeer a la generaci\u00f3n de ma\u00f1ana?<\/strong> El pueblo posee a t\u00edtulo de usufructo; el gobierno rige, inspecciona, protege, ejerce la justicia distributiva; si otorga tambi\u00e9n concesiones de terreno, s\u00f3lo puede conceder el uso; no tiene derecho de vender ni enajenar cosa alguna. No teniendo la cualidad de propietario, \u00bfc\u00f3mo ha de poder transmitir la propiedad?<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u00ab… Si un hombre industrioso comprare una parte de dichos terrenos, una vasta marisma, por ejemplo, claro es que nada habr\u00eda usurpado, puesto que el p\u00fablico recibe su precio justo por mano de su gobierno, y tan rico es despu\u00e9s de la venta como antes.\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Lo esencial en un Juez es ser IMPARCIAL: Tercero Imparcial. La Independencia de los Jueces es un mero instrumento para garantizar aqu\u00e9lla esencial Imparcialidad. En el fondo, la Imparcialidad no significa m\u00e1s que QUERER SER IMPARCIAL. Esforzarse y perseverar en ello es, por tanto, la esencial misi\u00f3n del Juez.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Esto es irrisorio. \u00bfDe modo que porque un ministro pr\u00f3digo, imprudente o inh\u00e1bil, venda los bienes del Estado, sin que yo pueda hacer oposici\u00f3n a la venta (yo, tutelado del Poder p\u00fablico, yo, que no tengo voto consultivo ni deliberativo en el Consejo de Estado<\/em>), dicha venta debe ser valedera y legal?<\/strong> \u00a1Los tutores del pueblo disipan su patrimonio, y no le queda a aqu\u00e9l recurso alguno! \u00abHe recibido<\/em> -dec\u00eds- por mano de mi gobierno mi parte en el precio de la venta<\/em>\u00ab; pero es que yo no he querido vender, y aun cuando lo hubiese querido, no puedo, no tengo ese derecho. <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, yo no s\u00e9 si esta venta me beneficia<\/strong>. Mis tutores han uniformado algunos soldados, han restaurado una antigua ciudadela, han erigido a su vanidad alg\u00fan costoso y antiart\u00edstico monumento, y quiz\u00e1s han quemado, adem\u00e1s, unos fuegos artificiales y engrasado algunas cuca\u00f1as. \u00bfY qu\u00e9 es todo esto en comparaci\u00f3n con lo que he perdido?<\/strong><\/span><\/p>\n

El comprador del Estado cerca su finca, se encierra en ella, y dice<\/strong>: \u00abEsto es m\u00edo, cada uno en su casa y Dios en la de todos<\/em>\u00ab. Desde entonces, en ese espacio de terreno nadie tiene derecho de poner el pie, a no ser el propietario y sus servidores. <\/span><\/p>\n

Que estas ventas aumenten, y bien pronto el pueblo, que no ha podido ni querido vender, no tendr\u00e1 d\u00f3nde descansar, ni con qu\u00e9 abrigarse, ni con qu\u00e9 recolectar<\/strong>. Ir\u00e1 a morir de hambre a la puerta del propietario, en el lindero de esa propiedad que era todo su patrimonio; y el propietario, al verlo expirar, le dir\u00e1:<\/span><\/p>\n

\n

\u00ab\u00a1As\u00ed mueren los holgazanes y los canallas!\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Mural de Bristol: \u00abLa propiedad es un robo, nadie posee algo. Cuando mueras todo se quedar\u00e1 aqu\u00ed\u00bb George Carlin<\/strong><\/a> (1937-2008).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Para que se acepte de buen grado la usurpaci\u00f3n del propietario, Ch. Comte<\/strong> intenta despreciar el valor de las tierras en el momento de la venta<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\n

\u00abEs preciso, dice, no exagerar la importancia de esas usurpaciones; se debe apreciarlas por el n\u00famero de hombres que viv\u00edan a costa de las tierras ocupadas y por los medios de subsistencia que \u00e9stas les suministraban. Es evidente, por ejemplo, que si la tierra que hoy vale 1.000 francos no val\u00eda m\u00e1s que cinco c\u00e9ntimos cuando fue usurpada, en realidad el perjuicio debe apreciarse en cinco c\u00e9ntimos. Una legua cuadrada de tierra apenas bastaba para la vida miserable de un salvaje; hoy, en cambio, asegura los medios de existencia a mil personas. Noventa y nueve partes de esa extensi\u00f3n son propiedad leg\u00edtima de sus poseedores; la usurpaci\u00f3n se reduce a una mil\u00e9sima de su valor actual.\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Un labriego se acusaba en confesi\u00f3n<\/strong> de haber roto un documento en el que reconoc\u00eda deber cien escudos. El confesor dec\u00eda<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abEs preciso devolver esos cien escudos<\/em>\u00ab. <\/span><\/strong><\/p>\n

\u00abEso no -respondi\u00f3 el labriego-; s\u00f3lo debo restituir dos cuartos que val\u00eda la hoja de papel en que constaba la deuda.\u00bb<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
\u00abAprende, Xan\u00bb (\u00ab- yo soy Xan, el que vot\u00f3 por usted\u00bb-\u00ab- \u00bfAh! … \u00a1Si! \u00a1Car\u00e1mba! Si desea algo vuelva ma\u00f1ana\u00bb<\/em>).<\/span>
\nCaricatura del intelectual, pol\u00edtico, escritor y artista gallego Alfonso Daniel Rodr\u00edguez Castelao; Espa\u00f1a, 1922<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El razonamiento de Ch. Comte<\/strong> se parece a la buena fe del labriego<\/span>. El suelo no tiene solamente un valor integrante y actual, sino tambi\u00e9n un valor de potencia y de futuro, cuyo valor depende de nuestra habilidad para mejorarlo y cultivarlo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Destruid una letra de cambio, un t\u00edtulo de la deuda p\u00fablica<\/strong>: considerando solamente el valor del papel, destru\u00eds un valor insignificante; pero al romper el papel inutiliz\u00e1is vuestro t\u00edtulo, y al perder vuestro t\u00edtulo os despoj\u00e1is de vuestro bien. Destruid la tierra, o lo que es lo mismo para vosotros, vendedla<\/strong>; no solamente enajen\u00e1is una, dos o varias cosechas, sino que renunci\u00e1is a todos los productos que de ella hubi\u00e9rais podido obtener, y que luego obtendr\u00edan vuestros hijos y vuestros nietos.<\/span><\/p>\n

Decir que la propiedad es hija del trabajo y otorgar despu\u00e9s al trabajo una propiedad como medio de ejercitarlo es, si no me enga\u00f1o, formar un c\u00edrculo vicioso<\/strong>. Las contradicciones no tardar\u00e1n en presentarse.<\/span><\/p>\n

\n

\u00abUn espacio de tierra determinado s\u00f3lo puede producir alimentos para el consumo de un hombre durante un d\u00eda; si el poseedor, por su trabajo, encuentra medio de que produzca para dos d\u00edas, duplica su valor. Este valor nuevo es obra suya, no perjudica a nadie, es su propiedad.\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Campesinos, de Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\n

Apruebo que el trabajador haga suyos los frutos; pero no comprendo c\u00f3mo la propiedad de \u00e9stos puede implicar la de la tierra<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Sostengo a mi vez que el poseedor encuentra el pago de su trabajo y de su industria en esa doble producci\u00f3n, pero no ad- quiere ning\u00fan derecho sobre el suelo<\/strong>. Apruebo que el trabajador haga suyos los frutos; pero no comprendo c\u00f3mo la propiedad de \u00e9stos puede implicar la de la tierra. El pescador que desde la orilla del r\u00edo tiene la habilidad de coger m\u00e1s cantidad de peces que sus compa\u00f1eros, \u00bfse convertir\u00e1, por esa circunstancia, en propietario de los parajes en que ha pescado? \u00bfLa destreza de un cazador, ha sido nunca considerada como t\u00edtulo de propiedad sobre toda la caza de un monte? <\/span><\/p>\n

La comparaci\u00f3n es perfecta: el cultivador diligente encuentra en una cosecha abundante y de calidad excelente la recompensa de su industria; si mejor\u00f3 el suelo, tendr\u00e1 derecho a una preferencia como poseedor, pero de ning\u00fan modo podr\u00e1 aceptarse su habilidad para el cultivo como un t\u00edtulo a la propiedad del suelo que labra<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Para transformar la posesi\u00f3n en propiedad, sin que el hombre cese de ser propietario cuando cese de ser trabajador, es necesario algo m\u00e1s que el trabajo<\/strong>; pero lo que constituye la propiedad, seg\u00fan la ley, es la posesi\u00f3n inmemorial, pac\u00edfica; en una palabra, la prescripci\u00f3n<\/strong>; el trabajo no es m\u00e1s que el signo sensible, el acto material por el cual se manifiesta la posesi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Lo que constituye la propiedad, seg\u00fan la ley, es la posesi\u00f3n inmemorial, pac\u00edfica; en una palabra, la prescripci\u00f3n; el trabajo no es m\u00e1s que el signo sensible, el acto material por el cual se manifiesta la posesi\u00f3n<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por tanto, si el cultivador sigue siendo propietario aun despu\u00e9s de trabajar y producir por s\u00ed mismo; si su posesi\u00f3n, al principio concedida y luego tolerada, llega al fin a ser inalienable, es esto al amparo de la ley civil y por el principio de ocupaci\u00f3n<\/strong>. Esto es tan cierto, que no hay contrato de venta ni de arrendamiento, ni de constituci\u00f3n de renta, que no lo presuponga. Acudir\u00e9, para demostrarlo, a un ejemplo.<\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se val\u00faa un inmueble? Por su producto. Si una tierra produce 1.000 francos, se calcula que, al 5 por ciento, vale 20.000, al 6 por ciento, 25.000, etc\u00e9tera; esto significa, en otros t\u00e9rminos, que pasados veinte o veinticinco a\u00f1os, el adquirente se habr\u00e1 reintegrado del precio de esa tierra. Por tanto, si despu\u00e9s de un cierto tiempo est\u00e1 \u00edntegramente pagado el precio de un inmueble, \u00bfpor qu\u00e9 raz\u00f3n el adquirente sigue siendo propietario? Sencillamente en virtud del derecho de ocupaci\u00f3n, sin el cual toda venta ser\u00eda una retroventa.<\/span><\/p>\n

El sistema de la apropiaci\u00f3n por el trabajo est\u00e1, pues, en contradicci\u00f3n con el C\u00f3digo, y cuando los partidarios de este sistema intentan servirse de \u00e9l para explicar las leyes, incurren en contradicci\u00f3n con ellas mismas.<\/span><\/p>\n

\n

\u00abSi los hombres llegan a fertilizar una tierra improductiva o perjudicial, como algunos pantanos, crean al hacerlo una propiedad integral.\u00bb<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Die Forelle Meister Drucke, de Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\u00bfPara qu\u00e9 exagerar la expresi\u00f3n y jugar a los equ\u00edvocos, como si se pretendiera alterar el concepto? Al afirmar que crean una propiedad completa, quer\u00e9is decir que crean una capacidad productiva que antes no exist\u00eda. Pero esa capacidad no puede crearse sino mediando la materia que la produce<\/strong>. La substancia del suelo sigue siendo la misma; lo \u00fanico que ha sufrido alteraci\u00f3n son sus cualidades. El hombre todo lo ha creado, menos la materia misma. Y respecto de esta materia, sostengo que no puede tenerse m\u00e1s que la posesi\u00f3n y el uso, con la condici\u00f3n permanente del trabajo, por el cual \u00fanicamente se adquiere la propiedad de los frutos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El hombre todo lo ha creado, menos la materia misma<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Y respecto de esta materia, sostengo que no puede tenerse m\u00e1s que la posesi\u00f3n y el uso, con la condici\u00f3n permanente del trabajo, por el cual \u00fanicamente se adquiere la propiedad de los frutos<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Est\u00e1, pues, resuelto el primer punto: la propiedad del producto, aun cuando sea concedida, no supone la propiedad del medio<\/strong>; no creo que esto necesite demostraci\u00f3n m\u00e1s amplia. Hay completa identidad entre el soldado poseedor de sus armas, el alba\u00f1il poseedor de los materiales que se le conf\u00edan, el pescador poseedor de las aguas, el cazador poseedor de los campos y los montes y el cultivador poseedor de la tierra. Todos ellos son, si se quiere, propietarios de los productos, pero ninguno es propietario de sus instrumentos. El derecho al producto es individual, exclusivo; el derecho al instrumento, al medio, es com\u00fan.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Todos ellos son, si se quiere, propietarios de los productos, pero ninguno es propietario de sus instrumentos. <\/strong><\/span><\/p>\n

El derecho al producto es individual, exclusivo; el derecho al instrumento, al medio, es com\u00fan<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Rompe piedras, de Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

V.- EL TRABAJO CONDUCE A LA IGUALDAD EN LA PROPIEDAD<\/span><\/h3>\n

Aceptemos, sin embargo, la hip\u00f3tesis de que el trabajo confiere un derecho de propiedad sobre la cosa. \u00bfPor qu\u00e9 no es universal este principio? \u00bfPor qu\u00e9 el beneficio de esta pretendida ley se otorga a un peque\u00f1o n\u00famero de hombres y se niega a la multitud de trabajadores?<\/strong> A un fil\u00f3sofo que sosten\u00eda que todos los animales hab\u00edan nacido primitivamente de la tierra, fecundizada por los rayos del sol, del mismo modo que los hongos, se le preguntaba en cierta ocasi\u00f3n por qu\u00e9 la tierra no segu\u00eda produciendo de la misma manera. A lo que \u00e9l respondi\u00f3: \u00abPorque ya es vieja y ha perdido su fecundidad<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

\u00bfEl trabajo, en otro tiempo tan fecundo, habr\u00e1 llegado tambi\u00e9n a ser est\u00e9ril?<\/strong> \u00bfPor qu\u00e9 el arrendatario no adquiere ya por el trabajo esa misma tierra que el trabajo transmiti\u00f3 ayer al propietario?<\/span><\/p>\n

D\u00edcese que porque ya est\u00e1 apropiada<\/strong>. Esto no es contestar. La aptitud y el trabajo del arrendatario elevan el producto de la tierra al doble; este exceso es creaci\u00f3n del arrendatario<\/strong>. Supongamos que el due\u00f1o, por rara moderaci\u00f3n, no se apropia esa nueva utilidad aumentando el precio del arriendo, y deja al cultivador el disfrute de su obra; pues aun as\u00ed, no se da satisfacci\u00f3n a la justicia. <\/span><\/p>\n

El arrendatario, al mejorar el suelo, ha creado un nuevo valor en la propiedad, luego tiene derecho a una participaci\u00f3n en ella. Si la tierra val\u00eda en un principio 100.000 francos, y por el trabajo del arrendatario llega a valer 150.000, el productor es propietario leg\u00edtimo de la tercera parte de la tierra. Ch. Comte<\/strong> no hubiera podido objetar nada contra esta doctrina, porque \u00e9l mismo ha dicho: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abLos hombres que dan a la tierra mayores condiciones de fertilidad, prestan tanta utilidad a sus semejantes como si creasen una nueva\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Charles Comte<\/a> (25 de agosto de 1782-13 de abril de 1837) (Fran\u00e7ois-Charles-Louis Comte) era un abogado, periodista, escritor, y pol\u00edtico franc\u00e9s. Fue miembro de la C\u00e1mara de Diputados y del Instituto de Francia. En 1814 fund\u00f3, junto con Charles Dunoyer, Le Censeur, un peri\u00f3dico liberal. En 1820, se lo encontr\u00f3 culpable de atacar al rey y fue enviado al exilio en Suiza, donde fue profesor de Derecho<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n esa regla no es aplicable lo mismo al que mejora las condiciones de una tierra que al que la ha roturado? Por el trabajo del primer trabajador la tierra vale 1; por el del segundo vale 2; por parte de uno y otro se ha creado un valor igual: \u00bfpor qu\u00e9 no reconocer a ambos igualdad en su propiedad?<\/strong> A menos que se invoque otra vez el derecho del primer ocupante, desaf\u00edo a que se oponga a mi criterio alg\u00fan argumento eficaz.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n esa regla no es aplicable lo mismo al que mejora las condiciones de una tierra que al que la ha roturado?<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero se me dir\u00e1<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abDe aceptar vuestra doctrina se llegar\u00eda a una mayor divisi\u00f3n de propiedad. Las tierras no aumentan indefinidamente de valor; a los dos o tres cultivos llegan al m\u00e1ximo de su fecundidad. Lo que la agronom\u00eda mejora, es consecuencia del progreso y difusi\u00f3n de las ciencias m\u00e1s que de la habilidad de los labradores. As\u00ed, pues, el hecho de que algunos trabajadores entrasen en la masa de propietarios ning\u00fan argumento ofrecer\u00eda contra la propiedad\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ser\u00eda, en efecto, obtener en esta discusi\u00f3n un resultado muy desfavorable, si nuestros esfuerzos no lograsen m\u00e1s que ampliar el privilegio del suelo y el monopolio de la industria, emancipando algunos centenares de trabajadores con olvido de millones de proletarios<\/strong>. Pero esto ser\u00eda interpretar muy torpemente nuestro pensamiento y dar escasas pruebas de inteligencia y de l\u00f3gica.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si el trabajador que multiplica el valor de la cosa tiene derecho a la propiedad, quien mantiene ese valor tiene el mismo derecho<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Un entierro en Ornans, 1849-1850, Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Si el trabajador que multiplica el valor de la cosa tiene derecho a la propiedad, quien mantiene ese valor tiene el mismo derecho. Porque para mantenerlo es preciso aumentar incesantemente, crear de modo continuo<\/strong>. Para cultivar hay que dar al suelo su valor anual; y s\u00f3lo mediante una creaci\u00f3n de valor, renovada todos los a\u00f1os, se consigue que la tierra no se deprecie ni se inutilice<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Admitiendo, pues, la propiedad como racional y leg\u00edtima, admitiendo el arriendo como equitativo y justo, afirmo que quien cultiva la tierra adquiere su propiedad con el mismo t\u00edtulo que quien la rotura y quien la mejora, y que cada vez que un arrendatario paga la renta, obtiene sobre el campo confiado a sus cuidados una fracci\u00f3n de propiedad cuyo denominador es igual a la cuant\u00eda de esa renta.\u00a0<\/span>Salid de ah\u00ed y caer\u00e9is irremisiblemente en lo arbitrario y en la tiran\u00eda; reconocer\u00e9is los privilegios de casta; sancionar\u00e9is la servidumbre<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Quien trabaja se convierte en propietario<\/strong>. Este hecho no puede negarse, con arreglo a los principios actuales de la econom\u00eda pol\u00edtica y del derecho. Y al decir propietario, no entiendo solamente, como nuestros hip\u00f3critas economistas, propietario de sus sueldos, de sus jornales, de su retribuci\u00f3n, sino que quiero decir propietario del valor que crea, el cual s\u00f3lo redunda en provecho del due\u00f1o<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Muchas gentes hablan de que se conceda a los obreros una participaci\u00f3n en los productos y en los beneficios, pero esta participaci\u00f3n que se reclama para ellos es pura caridad, simple favor<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Como todo esto se relaciona con la teor\u00eda de los salarios y de la distribuci\u00f3n de los productos<\/strong>, y esta materia no ha sido a\u00fan razonablemente esclarecida, me permito insistir en ello; esta discusi\u00f3n no ser\u00e1 del todo in\u00fatil a mi causa. Muchas gentes hablan de que se conceda a los obreros una participaci\u00f3n en los productos y en los beneficios, pero esta participaci\u00f3n que se reclama para ellos es pura caridad, simple favor. Jam\u00e1s se ha demostrado, y nadie lo ha supuesto, que sea un derecho natural, necesario, inherente al trabajo, inseparable de la cualidad de productor hasta en el \u00faltimo de los operarios<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

He aqu\u00ed mi proposici\u00f3n: El trabajador conserva, aun despu\u00e9s de haber recibido su salario, un derecho natural de propiedad sobre la cosa que ha producido<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Esclavitud en Huelva. Folleto editado por UGT que pag\u00f3 250.000 euros. Parece \u00e1rabe, pero no es ning\u00fan idioma. Se lo inventaron<\/a>. Los \u00abBeneficios\u00bb asociados a la Trata de Seres Humanos llevada a cabo por el Estado Espa\u00f1ol.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

He aqu\u00ed mi proposici\u00f3n<\/strong>: El trabajador conserva, aun despu\u00e9s de haber recibido su salario, un derecho natural de propiedad sobre la cosa que ha producido.<\/span><\/p>\n

Y contin\u00fao citando a Comte<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abLos obreros est\u00e1n dedicados, por ejemplo, a desecar un pantano, a arrancar los \u00e1rboles y las malezas, en una palabra, a preparar el cultivo del terreno; es indudable que al hacerlo aumentan su valor, crean una propiedad m\u00e1s considerable; pero el valor que adicionan al terreno les es pagado con los alimentos que reciben y con el precio de sus jornadas: el terreno sigue siendo, pues, propiedad del capitalista\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Este precio no basta. El trabajo de los obreros ha creado un valor; luego este valor es propiedad de ellos<\/strong>. Y como no han vendido ni permutado, el capitalista no ha podido adquirirlo.<\/span><\/p>\n

Nada m\u00e1s justo que el capitalista tenga un derecho parcial sobre el todo por los suministros que ha facilitado. Ha contribuido con ellos a la producci\u00f3n y debe tener parte en su disfrute<\/strong>. Pero su derecho no destruye el de los obreros, que han sido sus compa\u00f1eros en la obra de la producci\u00f3n.\u00a0<\/span>\u00bfA qu\u00e9 hablar de salarios?<\/strong> El dinero invertido en jornales para los obreros apenas equivale a unos cuantos a\u00f1os de la posesi\u00f3n perpetua que ellos abandonan.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El salario es el gasto necesario que exige el sostenimiento diario del trabajador. <\/strong><\/span><\/p>\n

Es un grave error ver en \u00e9l el precio de una venta.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El salario es el gasto necesario que exige el sostenimiento diario del trabajador. Es un grave error ver en \u00e9l el precio de una venta. El obrero nada ha vendido; no conoce su derecho, ni el alcance de la cesi\u00f3n que hace al capitalista, ni el esp\u00edritu del contrato que se pretende haber otorgado con \u00e9l<\/strong>. Por su parte, ignorancia completa; por la del capitalista, error e imprevisi\u00f3n, en el caso que no sea dolo y fraude.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
La Jaula d\u00f3nde viv\u00edan encerradas. Fotograf\u00eda obrante en el Atestado de la Guardia Civil<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Hagamos ver todo esto con m\u00e1s claridad y de modo m\u00e1s gr\u00e1fico, por medio de un ejemplo<\/strong>. Nadie ignora cu\u00e1ntas dificultades existen para convertir una tierra inculta en tierra laborable y productiva. Son tales, que la mayor parte de las veces un hombre solo morir\u00eda antes de haber podido poner el terreno en situaci\u00f3n de procurar el menor fruto. Se necesitan para ello los esfuerzos reunidos y combinados de la sociedad y todos los medios de la industria<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Supongamos que una colonia de 20 \u00f3 30 familias se establece en un territorio salvaje e inculto, el cual consienten los ind\u00edgenas en abandonar por arreglo amistoso. Cada una de esas familias dispone de un capital peque\u00f1o, pero suficiente: animales, semillas, \u00fatiles, alg\u00fan dinero y v\u00edveres. Dividido el territorio, cada cual se acomoda como puede y comienza a desbrozar el lote que le ha correspondido<\/em>. <\/span><\/p>\n

Pero despu\u00e9s de algunas semanas de fatigas extraordinarias, de penas incre\u00edbles y trabajos ruinosos y casi sin resultado, los colonizadores comienzan a quejarse del oficio; la condici\u00f3n les parece dura y maldicen su triste existencia. Un d\u00eda, uno de los m\u00e1s listos mata un cerdo, sala una parte de \u00e9l, y resuelto a sacrificar el resto de sus provisiones, va a buscar a sus compa\u00f1eros de miseria. <\/span><\/em><\/p>\n

\n

\u00abAmigos<\/em> -les dice con afectuoso acento-, \u00a1cu\u00e1nto sufr\u00eds trabajando sin fruto y viviendo de mala manera! \u00a1Quince d\u00edas de trabajo os han reducido al \u00faltimo extremo!… Celebremos un pacto que ser\u00e1 en todo beneficioso para vosotros; os dar\u00e9 la comida y el vino; ganar\u00e9is, adem\u00e1s, tanto por d\u00eda; trabajaremos juntos, y ya ver\u00e9is, amigos m\u00edos, c\u00f3mo estaremos todos contentos<\/em>.\u00bb<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"corrupci\u00f3n<\/a>
CORRUPCI\u00d3N Y TRATA DE SERES HUMANOS. Esclavitud en la Espa\u00f1a del siglo XXI: Testimonio de una v\u00edctima de trata de personas (temporeras de Huelva) <\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\u00bfPuede creerse que hay est\u00f3magos necesitados capaces de resistir a semejante oferta?<\/strong> Los m\u00e1s hambrientos siguen al que formula la proposici\u00f3n, y ponen manos a la obra; el atractivo de la sociedad, la emulaci\u00f3n, la alegr\u00eda, el mutuo auxilio, multiplican las fuerzas; el trabajo avanza visiblemente; se vence a la Naturaleza<\/em> entre alegres cantos y francas risas; en poco tiempo el suelo est\u00e1 transformado; la tierra, esponjada, s\u00f3lo espera la semilla. Hecho esto, el propietario paga a sus obreros, que se marchan agradecidos recordando los d\u00edas felices que pasaron a su lado. <\/span><\/p>\n

Otros siguen este ejemplo, siempre con el mismo \u00e9xito, y una vez obtenido, los auxiliares se dispersan, volviendo cada uno a su caba\u00f1a. Sienten entonces estos \u00faltimos la necesidad de vivir. Mientras trabajaban para el vecino, no trabajaban para s\u00ed, y ocupados en el cultivo ajeno, no han sembrado ni cosechado nada propio durante un a\u00f1o<\/strong>. Contaron con que al arrendar su esfuerzo personal s\u00f3lo pod\u00edan obtener beneficio, puesto que ahorrar\u00edan sus provisiones, y viviendo mejor, conservar\u00edan a\u00fan su dinero. \u00a1Falso c\u00e1lculo! <\/strong><\/span><\/p>\n

Crearon para otro un instrumento de producci\u00f3n, pero nada crearon para ellos<\/strong>. Las dificultades de la roturaci\u00f3n siguen siendo las mismas, sus ropas se han deteriorado, sus provisiones est\u00e1n a punto de agotarse, pronto su bolsa quedar\u00e1 vac\u00eda en beneficio del particular para quien trabajaron, puesto que s\u00f3lo \u00e9l ha comenzado el cultivo. <\/span><\/p>\n

Poco tiempo despu\u00e9s, cuando el pobre bracero est\u00e1 falto de recursos, el favorecido, semejante al ogro de la f\u00e1bula, que huele de lejos a su v\u00edctima, le brinda un pedazo de pan<\/strong>. Al uno le ofrece ocuparlo en sus trabajos, al otro comprarle mediante buen precio un pedazo de ese terreno perdido, del que ning\u00fan producto puede obtener; es decir, hace explotar por su cuenta el campo del uno por el otro<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Al cabo de veinte a\u00f1os, de treinta individuos que primitivamente eran iguales en fortuna, cinco o seis han llegado a ser propietarios de todo el territorio, mientras los dem\u00e1s han sido despose\u00eddos filantr\u00f3picamente<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En este siglo de moralidad burguesa en que he tenido la dicha de nacer, el sentido moral est\u00e1 de tal modo debilitado, que nada me extra\u00f1ar\u00eda que muchos honrados propietarios me preguntasen por qu\u00e9 encuentro todo esto injusto e ileg\u00edtimo. <\/span><\/strong><\/p>\n

Almas de cieno, cad\u00e1veres galvanizados, \u00bfc\u00f3mo esperar convenceros si no quer\u00e9is ver la evidencia de ese robo en acci\u00f3n?<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Temporeras denunciantes de abusos laborales y sexuales: nadie quiere ver las pruebas. Para el Neoliberalismo la Esclavitud es cuesti\u00f3n de estado<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En este siglo de moralidad burguesa en que he tenido la dicha de nacer, el sentido moral est\u00e1 de tal modo debilitado, que nada me extra\u00f1ar\u00eda que muchos honrados propietarios me preguntasen por qu\u00e9 encuentro todo esto injusto e ileg\u00edtimo. Almas de cieno, cad\u00e1veres galvanizados, \u00bfc\u00f3mo esperar convenceros si no quer\u00e9is ver la evidencia de ese robo en acci\u00f3n? <\/strong><\/span><\/p>\n

Un hombre, con atractivas e insinuantes palabras, halla el secreto de hacer contribuir a los dem\u00e1s a establecer su industria. Despu\u00e9s, una vez enriquecido por el com\u00fan esfuerzo, reh\u00fasa procurar el bienestar de aquellos que hicieron su fortuna en las mismas condiciones que \u00e9l tuvo a bien se\u00f1alar<\/strong>. \u00bfY a\u00fan pregunt\u00e1is qu\u00e9 tiene de fraudulenta semejante conducta? Con el pretexto de que ha pagado a sus obreros, de que nada les debe, de que no tiene por qu\u00e9 ponerse al servicio de otros abandonando sus propias ocupaciones, reh\u00fasa auxiliar a los dem\u00e1s en el cultivo, de igual modo que ellos lo ayudaron a \u00e9l. <\/span><\/p>\n

Y cuando en la impotencia de su aislamiento estos trabajadores se ven en la necesidad de reducir a dinero su participaci\u00f3n territorial, el propietario, ingrato y falaz, se encuentra dispuesto a consumar su expoliaci\u00f3n y su ruina. \u00a1Y hall\u00e1is esto justo!<\/strong> Disimulad mejor vuestra impresi\u00f3n, porque leo en vuestras miradas el reproche de una conciencia culpable m\u00e1s que la est\u00fapida sorpresa de una involuntaria ignorancia.<\/span><\/p>\n

El capitalista, se dice, ha pagado los jornales a sus obreros<\/strong>. Para hablar con exactitud, hab\u00eda que decir que el capitalista hab\u00eda pagado tantos jornales como obreros ha empleado diariamente, lo cual no es lo mismo. Porque esa fuerza inmensa que resulta de la convergencia y de la simultaneidad de los esfuerzos de los trabajadores no la ha pagado<\/strong>. Doscientos operarios han levantado en unas cuantas horas el obelisco de Luxor<\/em> sobre su base. \u00bfCabe imaginar que lo hubiera hecho un solo hombre en doscientos d\u00edas? <\/span><\/p>\n

Pero seg\u00fan la cuenta del capitalista, el importe de los salarios hubiese sido el mismo<\/strong>. Pues bien; cultivar un erial, edificar una casa, explotar una manufactura, es erigir un obelisco, es cambiar de sitio una monta\u00f1a. La m\u00e1s peque\u00f1a fortuna, la m\u00e1s reducida explotaci\u00f3n, el planteamiento de la m\u00e1s insignificante industria, exigen un concurso de trabajos y de aptitudes tan diversas, que el hombre aislado no podr\u00eda suplir jam\u00e1s<\/strong>. Es muy extra\u00f1o que los economistas no lo hayan observado. <\/span><\/p>\n

Hagamos, pues, el examen de lo que el capitalista ha recibido y de lo que ha pagado<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Necesita el trabajador un salario que le permita vivir mientras trabaja, porque s\u00f3lo produce a condici\u00f3n de un determinado consumo. Quien ocupe a un hombre le debe, pues, alimento y dem\u00e1s gastos de conservaci\u00f3n o un salario equivalente<\/strong>. Esto es lo primero que hay que satisfacer en toda producci\u00f3n. Concedo por el momento que el capitalista cumpla debidamente con esta obligaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Es preciso que el trabajador, adem\u00e1s de su subsistencia actual, encuentre en su producci\u00f3n una garant\u00eda de su subsistencia futura, so pena de ver agotarse la fuente de todo producto y de que se anule su capacidad productiva<\/strong>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Es preciso que el trabajo por realizar renazca perpetuamente del trabajo realizado; tal es la ley universal de reproducci\u00f3n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, es preciso que el trabajo por realizar renazca perpetuamente del trabajo realizado; tal es la ley universal de reproducci\u00f3n. Por esa misma ley, el cultivador propietario halla<\/strong>: <\/span><\/p>\n

1\u00ba)<\/strong> En sus cosechas, el medio no s\u00f3lo de vivir \u00e9l y su familia, sino de entretener y aumentar su capital, de mantener sus ganados y, en una palabra, de trabajar m\u00e1s y de reproducir siempre. <\/span><\/p>\n

2\u00ba)<\/strong> En la propiedad de un instrumento productivo, la garant\u00eda permanente de un fondo de explotaci\u00f3n y de trabajo.<\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es el fondo de explotaci\u00f3n del que arrienda sus servicios?<\/strong> La necesidad que el propietario tiene de ellos y su voluntad, gratuitamente supuesta, de dar ocupaci\u00f3n al obrero. De igual modo que en otro tiempo el colono ten\u00eda el campo por la munificencia del se\u00f1or, hoy debe el obrero su trabajo a la benevolencia y a las necesidades del propietario; es lo que se llama un poseedor a t\u00edtulo precario<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Esclavitud en la Espa\u00f1a en el siglo XXI: \u00abM\u00e1s que los actos de los malos, me horroriza la indiferencia de los buenos\u00bb<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Pero esta condici\u00f3n precaria es una injusticia, porque implica una desigualdad en la remuneraci\u00f3n<\/strong>. El salario del trabajador no excede nunca de su consumo ordinario, y no le asegura el salario del ma\u00f1ana, mientras que el capitalista halla en el instrumento producido por el trabajador un elemento de independencia y de seguridad para el porvenir.<\/span><\/p>\n

Este fermento reproductor, este germen eterno de vida, esta preparaci\u00f3n de un fondo y de instrumentos de producci\u00f3n, es lo que el capitalista debe al productor y lo que no le paga jam\u00e1s, y esta detentaci\u00f3n fraudulenta es la causa de la indigencia del trabajador, del lujo del ocioso y de la desigualdad de condiciones. En esto consiste, especialmente, lo que tan propiamente se ha llamado explotaci\u00f3n del hombre por el hombre<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El salario del trabajador no excede nunca de su consumo ordinario, y no le asegura el salario del ma\u00f1ana, mientras que el capitalista halla en el instrumento producido por el trabajador un elemento de independencia y de seguridad para el porvenir<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Una de tres: o el trabajador tiene parte en la cosa que ha producido<\/strong>, deducci\u00f3n hecha de todos los salarios, o el due\u00f1o devuelve al trabajador otros tantos servicios productivos<\/strong>, o se obliga a proporcionarle siempre trabajo<\/strong>. Distribuci\u00f3n del producto, reciprocidad de servicios o garant\u00eda de un trabajo perpetuo: el capitalista no puede escapar a estas alternativas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero es evidente que no puede acceder a la segunda ni a la tercera de estas condiciones<\/strong>; no puede ponerse al servicio de los millares de obreros que directa o indirectamente han procurado su fortuna, ni dar a todos un trabajo constante. No queda m\u00e1s soluci\u00f3n que el reparto de la propiedad. Pero si la propiedad se distribuyese, todas las condiciones ser\u00edan iguales, y no habr\u00eda ni grandes capitalistas ni grandes propietarios<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Divide et impera<\/em><\/strong>: divide y vencer\u00e1s<\/strong>; divide y llegar\u00e1s a ser rico; divide y enga\u00f1ar\u00e1s a los hombres, y seducir\u00e1s su raz\u00f3n, y te burlar\u00e1s de la justicia. Aislad a los trabajadores, separadlos uno de otro, y es posible que el jornal de cada uno exceda del valor de su producci\u00f3n individual<\/strong>; pero no es esto de lo que se trata. <\/span><\/p>\n

El esfuerzo de mil hombres actuando durante veinte d\u00edas se ha pagado igual que el de uno solo durante cincuenta y cinco a\u00f1os; pero este esfuerzo de mil ha hecho en veinte d\u00edas lo que el esfuerzo de uno solo, durante un mill\u00f3n de siglos, no lograr\u00eda hacer. \u00bfEs equitativo el trato?<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El esfuerzo de mil hombres actuando durante veinte d\u00edas se ha pagado igual que el de uno solo durante cincuenta y cinco a\u00f1os; pero este esfuerzo de mil ha hecho en veinte d\u00edas lo que el esfuerzo de uno solo, durante un mill\u00f3n de siglos, no lograr\u00eda hacer.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Hay que insistir en la negativa una vez m\u00e1s<\/strong>. Cuando hab\u00e9is pagado todas las fuerzas individuales, dej\u00e1is de pagar la fuerza colectiva; por consiguiente, siempre existe un derecho de propiedad colectiva que no hab\u00e9is adquirido y que disfrut\u00e1is injustamente.<\/span><\/p>\n

Voy a suponer que un salario de veinte d\u00edas baste a esa multitud para alimentarse, alojarse y vestirse durante igual tiempo. Cuando una vez expirado ese t\u00e9rmino cese el trabajo, \u00bfqu\u00e9 puede quedar a esos hombres, si a medida que han creado han ido abandonando sus obras a los propietarios? <\/strong><\/span><\/p>\n

Mientras el capitalista, bien asegurado, merced al concurso de todos los trabajadores, vive tranquilo sin temor de que le falte el pan ni el trabajo, el obrero s\u00f3lo puede contar con la benevolencia de ese mismo propietario, al que ha vendido y esclavizado su libertad. <\/span><\/p>\n

Por tanto, si el propietario, fund\u00e1ndose en su obra de producci\u00f3n y alegando su derecho, no quiere dar trabajo al obrero, \u00bfde qu\u00e9 va a vivir \u00e9ste?<\/strong> Habr\u00e1 preparado un excelente terreno y no lo sembrar\u00e1; habr\u00e1 construido una casa confortable y magn\u00edfica y no la habitar\u00e1; habr\u00e1 producido de todo y no disfrutar\u00e1 de nada.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Mientras el capitalista, bien asegurado, merced al concurso de todos los trabajadores, vive tranquilo sin temor de que le falte el pan ni el trabajo, el obrero s\u00f3lo puede contar con la benevolencia de ese mismo propietario, al que ha vendido y esclavizado su libertad<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
YOLANDA D\u00cdAZ MINISTRA DE TRABAJO Y M\u00c1XIMA RESPONSABLE DE LA INSPECCI\u00d3N DE TRABAJO (y de la Esclavitud de Estado implantada en Huelva)<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Caminamos por el trabajo hacia la igualdad<\/strong>. Cada paso que damos nos aproxima m\u00e1s a ella, y si la fuerza, la diligencia, la industria de los trabajadores fuesen iguales, es evidente que las fortunas lo ser\u00edan tambi\u00e9n. Si como se pretende, y yo creo haber demostrado, el trabajador es propietario del valor que crea, se deduce<\/strong>:<\/span><\/p>\n

1\u00ba)<\/strong> Que el trabajador adquiere a expensas del propietario ocioso. <\/span><\/p>\n

2\u00ba)<\/strong> Que siendo toda producci\u00f3n necesariamente colectiva, el obrero tiene derecho, en proporci\u00f3n de su trabajo, a una participaci\u00f3n en los productos y en los beneficios. <\/span><\/p>\n

3\u00ba)<\/strong> Que siendo una verdadera propiedad social todo capital acumulado, nadie puede tener sobre \u00e9l una propiedad exclusiva.<\/span><\/p>\n

Estas consecuencias son irrebatibles. S\u00f3lo ellas bastar\u00edan para trastrocar toda nuestra econom\u00eda y cambiar nuestras instituciones y nuestras leyes<\/strong>. \u00bfPor qu\u00e9 los mismos que establecieron el principio reh\u00fasan, sin embargo, aceptar sus consecuencias? \u00bfPor qu\u00e9 los Say<\/strong>, los Comte<\/strong>, los Ennequ\u00edn<\/strong> y otros, despu\u00e9s de haber dicho que la propiedad es efecto del trabajo, tratan a continuaci\u00f3n de inmovilizarla por la ocupaci\u00f3n y la prescripci\u00f3n?<\/span><\/p>\n

Pero abandonemos a estos sofistas a sus contradicciones y a su ceguedad. El buen sentido del pueblo har\u00e1 justicia a sus equ\u00edvocos<\/strong>. Apresur\u00e9monos a ilustrarlo y a ense\u00f1arle el camino. La igualdad se acerca; estamos ya a muy corta distancia de ella y no tardaremos en franquearla.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

TEMPORERAS CONTRA LA ESCLAVITUD: El trabajo de AUSAJ, censurado en Espa\u00f1a, premiado en el Certamen Jur\u00eddico Internacional de Caen (Francia). \u00abSobre la esclavitud\u00bb, por SUEN K. GIFT<\/span><\/strong><\/span><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

VI.- QUE EN LA SOCIEDAD TODOS LOS SALARIOS SON IGUALES<\/span><\/h3>\n
\"\"<\/a>
Falansterio, la utop\u00eda de Fourier<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Cuando los saintsimonianos<\/strong><\/em>, los fourieristas<\/strong><\/em>, y en general todos los que en nuestros d\u00edas se ocupan de econom\u00eda social y de reforma, inscriben en su bandera: A cada uno seg\u00fan su capacidad, a cada capacidad seg\u00fan sus obras<\/em> (Saint-Simon<\/strong><\/a>). A cada uno seg\u00fan su capital, su trabajo y su capacidad<\/em> (Fourier<\/strong><\/a>) entienden, aunque no lo expresen de un modo terminante, que los productos de la Naturaleza<\/em>, fecundada por el trabajo y por la industria, son una recompensa, un premio, concedido a toda clase de preeminencias y superioridades<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Consideran que la tierra es un inmenso campo de lucha<\/strong>, en el cual la victoria se alcanza no tanto por el manejo de la espada, o por la violencia y la traici\u00f3n, como por la riqueza adquirida, por la ciencia, por el talento, por la virtud misma. En una palabra, entienden, y con ellos todo el mundo, que a la mayor capacidad se debe la m\u00e1s alta retribuci\u00f3n<\/strong>, y sirvi\u00e9ndome del estilo comercial, que tiene la ventaja de ser exacto, que los beneficios deben ser proporcionados a las obras y a las capacidades<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Los disc\u00edpulos de los dos supuestos reformadores no pueden negar que tal es su pensamiento, porque si lo intentasen, se pondr\u00edan en contradicci\u00f3n con sus textos oficiales y romper\u00edan la unidad de sus sistemas.<\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, semejante negaci\u00f3n por su parte no es de temer: las dos sectas se atribuyen la gloria de plantear en principio la desigualdad de las condiciones, de acuerdo con las analog\u00edas de la naturaleza que, dicen, ha querido ella misma la desigualdad de las capacidades<\/strong>; no se jactan m\u00e1s que de una cosa, de hacer de tal modo, por su organizaci\u00f3n pol\u00edtica, que las desigualdades sociales est\u00e9n siempre de acuerdo con las desigualdades naturales.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

No se jactan m\u00e1s que de una cosa, de hacer de tal modo, por su organizaci\u00f3n pol\u00edtica, que las desigualdades sociales est\u00e9n siempre de acuerdo con las desigualdades naturales<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Conde de Saint-Simon<\/a> (1760-1825). Fil\u00f3sofo, historiador y pol\u00edtico franc\u00e9s, uno de los fundadores de la sociolog\u00eda moderna, creador del movimiento del saint-simonismo, cuyo pensamiento influy\u00f3 en el positivismo de Comte y en el socialismo franc\u00e9s. SOCIALISMO ARISTROCR\u00c1TICO (O TECNOCR\u00c1TICO). Su obra se enmarca en el tr\u00e1nsito entre la Ilustraci\u00f3n y el positivismo, y aparece como uno de los fundadores del socialismo ut\u00f3pico. Fue educado en las ideas ilustradas y probablemente tuvo a d\u00b4Alembert como preceptor.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En cuanto a la cuesti\u00f3n de saber si la desigualdad de las condiciones, quiero decir de los salarios<\/strong>, es posible, ellas no se inquietan tampoco por fijar la m\u00e9trica de las capacidades<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

A cada uno seg\u00fan su capacidad, a cada capacidad seg\u00fan sus obras. A cada uno seg\u00fan su capital, su trabajo y su talento<\/strong>. Despu\u00e9s de la muerte de Saint-Simon<\/strong> y del silencio de Fourier<\/strong>, ninguno de sus numerosos adeptos ha intentado dar al p\u00fablico una demostraci\u00f3n cient\u00edfica de esta gran m\u00e1xima; y me atrevo a apostar ciento contra uno a que ning\u00fan fourierista<\/em><\/strong> sospecha siquiera que ese aforismo biforme es susceptible de dos interpretaciones diferentes<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Despu\u00e9s de la muerte de Saint-Simon y del silencio de Fourier, ninguno de sus numerosos adeptos ha intentado dar al p\u00fablico una demostraci\u00f3n cient\u00edfica de esta gran m\u00e1xima; y me atrevo a apostar ciento contra uno a que ning\u00fan fourierista<\/em> sospecha siquiera que ese aforismo biforme es susceptible de dos interpretaciones diferentes<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Charles Fourier<\/strong><\/a>, grabado de Samuel Sartain a partir de un cuadro de Jean-Fran\u00e7ois Gigoux<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

A cada uno seg\u00fan su capacidad, a cada capacidad seg\u00fan sus obras. A cada uno seg\u00fan su capacidad, su trabajo y su talento<\/strong>. Esta proposici\u00f3n, pretenciosa y vulgar, tomada, como suele decirse, in sensu<\/em> obvio<\/em>, es falsa, absurda, injusta, contradictoria, hostil a la libertad, fautora de tiran\u00eda, antisocial, y ha sido concebida necesariamente bajo la influencia categ\u00f3rica del prejuicio capitalista<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Desde luego, hay que eliminar el capital como elemento de la retribuci\u00f3n que se reclama<\/strong>. Los fourieristas<\/strong><\/em>, seg\u00fan he podido apreciar estudiando algunas de sus obras, niegan el derecho de ocupaci\u00f3n y no reconocen m\u00e1s principio de propiedad que el trabajo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sentada esta premisa, hubieran comprendido, si fuesen l\u00f3gicos, que un capital s\u00f3lo produce a su propietario en virtud del derecho de ocupaci\u00f3n, y por consiguiente, que tal producci\u00f3n es ileg\u00edtima<\/strong>. En efecto, si el trabajo es el \u00fanico fundamento de la propiedad, dejo de ser propietario de mi campo en cuanto haya un arrendatario que lo explote, aunque me abone la renta. Lo he demostrado ya hasta la saciedad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si el trabajo es el \u00fanico fundamento de la propiedad, dejo de ser propietario de mi campo en cuanto haya un arrendatario que lo explote, aunque me abone la renta<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Cartel publicitario de la Historia socialista, 1789-1900, de Jean Jaur\u00e8s,1908. Se representan algunas figuras del socialismo, entre ellas Saint-Simon<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Esto mismo sucede con todos los capitales<\/strong>, porque emplear un capital en una empresa es, con arreglo a estricto derecho, cambiar ese capital por una suma equivalente de productos. No entrar\u00e9 en tal discusi\u00f3n, por dem\u00e1s in\u00fatil en este lugar, por proponerme tratar a fondo en el cap\u00edtulo siguiente de lo que se llama la producci\u00f3n de un capital<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El capital, pues, es susceptible de cambio; pero no puede ser, en ning\u00fan caso, fuente de utilidades<\/strong>. Quedan simplemente el trabajo y el talento, o como dice Saint-Simon<\/strong>, las obras y las capacidades; voy a examinar ambos elementos uno tras otro. \u00bfDeben ser las utilidades proporcionadas al trabajo? En otros t\u00e9rminos, \u00bfes justo que quien m\u00e1s haga m\u00e1s gane?<\/strong> Ruego al lector que ponga en este punto toda su atenci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Para resolver de una vez el problema, basta enunciar la cuesti\u00f3n en esta forma: \u00bfes el trabajo una condici\u00f3n o una guerra? La respuesta no parece dudosa<\/strong>. Dios dijo al hombre: ganar\u00e1s el pan con el sudor de tu rostro<\/em>; es decir, t\u00fa mismo producir\u00e1s tu pan; trabajar\u00e1s con esfuerzo mayor o menor, seg\u00fan sepas dirigir y combinar tus facultades. Dios no ha dicho: disputar\u00e1s el pan a tu pr\u00f3jimo, sino: trabajar\u00e1s a su lado y juntos vivir\u00e9is en paz<\/strong>. Fijemos el sentido de esta ley, cuya extremada sencillez puede prestarse al equ\u00edvoco.<\/span><\/p>\n

Preciso es distinguir en el trabajo dos cosas: la asociaci\u00f3n y la materia explotable<\/strong>. Los trabajadores, en cuanto est\u00e1n asociados, son iguales, e implica una contradicci\u00f3n el que a uno se le pague m\u00e1s que a otro, porque no pudiendo pagarse el producto de un trabajador sino con el producto de otro trabajador, si ambos productos son desiguales, el exceso, o sea la diferencia del mayor al menor, no es adquirido por la sociedad, y por consiguiente, no habiendo cambio, en nada afecta esta diferencia a la igualdad de los salarios<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los trabajadores, en cuanto est\u00e1n asociados, son iguales, e implica una contradicci\u00f3n el que a uno se le pague m\u00e1s que a otro, porque no pudiendo pagarse el producto de un trabajador sino con el producto de otro trabajador, si ambos productos son desiguales, el exceso, o sea la diferencia del mayor al menor, no es adquirido por la sociedad<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Barth\u00e9l\u00e9my-Prosper Enfantin<\/a>, \u00abpadre\u00bb de la \u00abreligi\u00f3n\u00bb sansimoniana<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
\n
***<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
\n
\u00abDecimos claramente \u00bfcu\u00e1l ser\u00e1, en definitiva, el destino pol\u00edtico de los industriales?<\/i><\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
Los industriales se constituir\u00e1n en la primera clase de la sociedad; los m\u00e1s importantes de entre los industriales se encargar\u00e1n, gratuitamente, de dirigir la administraci\u00f3n de la riqueza p\u00fablica: ellos ser\u00e1n quienes hagan la ley y quienes marcar\u00e1n el rango que las otras clases ocupar\u00e1n entre ellas; conceder\u00e1n a cada una de ellas una importancia proporcional a los servicios que cada una haga a la industria. Tal ser\u00e1 inevitablemente, el resultado final de la actual revoluci\u00f3n; y cuando se haga este resultado, la tranquilidad quedar\u00e1 completamente asegurada, la prosperidad p\u00fablica avanzar\u00e1 con toda la rapidez posible, y la sociedad disfrutar\u00e1 de toda felicidad individual y colectiva a la que la naturaleza humana puede aspirar\u00bb.<\/span><\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
\u00abCatecismo pol\u00edtico de los industriales\u00bb<\/i> (1824), de Claude-Henri de Rouvroy<\/b>,\u00a0conde de Saint-Simon<\/b>, padre de la Tecnocracia<\/strong><\/span><\/div>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Resultar\u00e1, si se quiere, una igualdad natural para el trabajador m\u00e1s fuerte, pero una desigualdad social en cuanto no hay para nadie perjuicio de su fuerza ni de su energ\u00eda productiva<\/strong>. En una palabra, la sociedad s\u00f3lo cambia productos iguales, es decir, paga \u00fanicamente los trabajos realizados en su beneficio; por consiguiente, retribuye lo mismo a todos los trabajadores. Que uno pueda producir m\u00e1s que otro fuera de la sociedad importa tanto a \u00e9sta como la diferencia del tono de su voz y la del color de su pelo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Quiz\u00e1 parezca que acabo de establecer yo mismo el principio de la desigualdad: todo lo contrario<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Siendo la suma de los trabajos realizados para la sociedad tanto mayor cuanto m\u00e1s numerosos son los trabajadores y cuanto m\u00e1s limitada est\u00e9 la labor de cada uno, s\u00edguese de ah\u00ed que la desigualdad natural se neutraliza a medida que la asociaci\u00f3n se extiende produci\u00e9ndose socialmente una mayor cantidad de productos. De manera que en la sociedad lo \u00fanico que podr\u00eda mantener la desigualdad del trabajo es el derecho de ocupaci\u00f3n, el derecho de propiedad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Siendo la suma de los trabajos realizados para la sociedad tanto mayor cuanto m\u00e1s numerosos son los trabajadores y cuanto m\u00e1s limitada est\u00e9 la labor de cada uno, s\u00edguese de ah\u00ed que la desigualdad natural se neutraliza a medida que la asociaci\u00f3n se extiende produci\u00e9ndose socialmente una mayor cantidad de productos<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Supongamos que esta labor social diaria, ya consista en sembrar, cavar, segar, etc\u00e9tera, es de dos dec\u00e1metros cuadrados, y que el t\u00e9rmino medio de tiempo necesario para realizarla es de siete horas. Alg\u00fan trabajador la terminar\u00e1 en seis, otro en ocho, la mayor parte emplear\u00e1 siete; pero con tal que cada uno preste la cantidad de trabajo exigido, cualquiera que sea el tiempo que emplee, tendr\u00e1 derecho a la igualdad de salario<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El trabajador capaz de hacer su labor en seis horas, \u00bftendr\u00e1 derecho, bajo pretexto de su mayor fuerza y de su superior aptitud, a usurpar la tarea al trabajador menos h\u00e1bil, y de arrebatarle as\u00ed el trabajo y el pan? \u00bfQui\u00e9n se atrever\u00e1 a sostenerlo?<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El trabajador capaz de hacer su labor en seis horas, \u00bftendr\u00e1 derecho, bajo pretexto de su mayor fuerza y de su superior aptitud, a usurpar la tarea al trabajador menos h\u00e1bil, y de arrebatarle as\u00ed el trabajo y el pan?<\/span><\/strong><\/p>\n

El vigor, el genio, la actividad y todas las ventajas personales que estas circunstancias originan, son obra de la Naturaleza<\/em> y hasta cierto punto del individuo.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Quien acabe antes que los otros podr\u00e1 descansar, si quiere; podr\u00e1 entregarse, para entretener sus fuerzas y cultivar su esp\u00edritu, a ejercicios y trabajos \u00fatiles; pero deber\u00e1 abstenerse de prestar sus servicios a los d\u00e9biles con miras interesadas<\/strong>. El vigor, el genio, la actividad y todas las ventajas personales que estas circunstancias originan, son obra de la Naturaleza<\/em> y hasta cierto punto del individuo. <\/span><\/p>\n

La sociedad hace de ellas el aprecio que merecen, pero la retribuci\u00f3n debe ser proporcionada, no a lo que puedan hacer, sino a lo que produzcan<\/strong>. El producto de cada uno est\u00e1 limitado por el derecho de todos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El producto de cada uno est\u00e1 limitado por el derecho de todos<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Aun en el caso de que la extensi\u00f3n del suelo fuese infinita y la cantidad de materias de explotaci\u00f3n inagotable, tampoco se podr\u00eda practicar la m\u00e1xima de a cada uno seg\u00fan su trabajo<\/strong>. \u00bfPor qu\u00e9? Porque aun en tal supuesto, la sociedad, cualquiera que sea el n\u00famero de los individuos que la componen, s\u00f3lo puede dar a todos el mismo salario, puesto que les paga con sus propios productos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La sociedad, cualquiera que sea el n\u00famero de los individuos que la componen, s\u00f3lo puede dar a todos el mismo salario, puesto que les paga con sus propios productos<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Lo que s\u00ed ocurrir\u00eda es que no habiendo posibilidad de impedir a los m\u00e1s vigorosos el ejercicio de su actividad, ser\u00edan mayores, aun dentro de la igualdad social, los inconvenientes de la desigualdad natural<\/strong>. Pero la tierra, teniendo en cuenta la fuerza productiva de sus habitantes y de su progresiva multiplicaci\u00f3n, es muy limitada. <\/span><\/p>\n

Por otra parte, el trabajo social es f\u00e1cil de realizar en raz\u00f3n de la inmensa variedad de productos y de la extremada divisi\u00f3n del trabajo. Pues bien; la limitaci\u00f3n de la producci\u00f3n y al propio tiempo la facilidad de producir, imponen la ley de igualdad absoluta<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El trabajo social es f\u00e1cil de realizar en raz\u00f3n de la inmensa variedad de productos y de la extremada divisi\u00f3n del trabajo<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La vida es, en efecto, un combate; pero no del hombre contra el hombre, sino del hombre contra la Naturaleza<\/em>, y cada uno de nosotros debe arriesgarse en \u00e9l<\/strong>. Si en la lucha acude el fuerte en socorro del d\u00e9bil, su esfuerzo merecer\u00e1 aplausos y amor, pero tal auxilio debe ser libremente prestado, no exigido por la fuerza ni puesto a precio. Para todos el camino es el mismo, ni demasiado largo ni demasiado dif\u00edcil; quien lo sigue encuentra su recompensa a su terminaci\u00f3n; pero no es necesario, no es indispensable llegar el primero<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La vida es, en efecto, un combate; pero no del hombre contra el hombre, sino del hombre contra la Naturaleza<\/em>, y cada uno de nosotros debe arriesgarse en \u00e9l. <\/strong><\/span><\/p>\n

Si en la lucha acude el fuerte en socorro del d\u00e9bil, su esfuerzo merecer\u00e1 aplausos y amor, pero tal auxilio debe ser libremente prestado, no exigido por la fuerza ni puesto a precio<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En la imprenta<\/strong>, donde los trabajadores est\u00e1n de ordinario atendiendo a su ocupaci\u00f3n respectiva, el obrero cajista recibe un tanto por cada millar de letras compuestas, el obrero maquinista un tanto por igual cantidad de pliegos impresos. En ese oficio, como en todos, se observan las desigualdades del talento y de la habilidad<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Cada cual es libre de desarrollar su actividad y de ejercitar sus facultades: quien m\u00e1s hace m\u00e1s gana; quien hace menos gana menos. Si el trabajo disminuye, cajista y maquinista se lo distribuyen equitativamente. Quien pretenda acapararlo todo es rechazado como si se tratara de un ladr\u00f3n o de un negrero<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Cada cual es libre de desarrollar su actividad y de ejercitar sus facultades: quien m\u00e1s hace m\u00e1s gana; quien hace menos gana menos<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Hay en esta conducta de los tip\u00f3grafos<\/strong> una filosof\u00eda que no alcanzan a comprender economistas ni jurisperitos. Si nuestros legisladores hubieran inspirado sus c\u00f3digos en el principio de justicia distributiva<\/strong> que se practica en las imprentas, si hubieran observado los instintos populares, no para imitarlos servilmente, sino para reformarlos y generalizarlos<\/strong>, hace tiempo que la libertad y la igualdad estar\u00edan aseguradas sobre bases indestructibles y no se discutir\u00eda m\u00e1s acerca del derecho de propiedad y de la necesidad de las diferencias sociales<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Se ha calculado que si el trabajo estuviera repartido entre el n\u00famero de individuos \u00fatiles, la duraci\u00f3n media de la labor diaria no exceder\u00eda en Francia<\/em> de cinco horas. \u00bfY hay quien se atreva a hablar de esto, de la desigualdad de los trabajadores?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

El principio de a cada uno seg\u00fan su trabajo, interpretado en el sentido de quien m\u00e1s trabaje m\u00e1s debe recibir, supone, por tanto, dos hechos evidentemente falsos<\/strong>; el uno de econom\u00eda<\/strong>, a saber: que en un trabajo social las labores pueden ser desiguales; el segundo de f\u00edsica<\/strong>, a saber: que la cuant\u00eda de la producci\u00f3n es ilimitada.<\/span><\/p>\n

Pero se dir\u00e1: \u00bfy si alguno no quisiera hacer m\u00e1s que la mitad de su trabajo?<\/strong> \u00bfC\u00f3mo resolver tal dificultad? La mitad del salario habr\u00eda de bastarle, y estando retribuido seg\u00fan el trabajo realizado, \u00bfde qu\u00e9 podr\u00eda quejarse? \u00bfQu\u00e9 perjuicio causar\u00eda a los dem\u00e1s? En este sentido ser\u00eda justo aplicar el proverbio a cada uno seg\u00fan sus obras<\/strong>; es la ley de la igualdad misma.<\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, pueden presentarse numerosas dificultades, todas ellas relativas a la polic\u00eda y organizaci\u00f3n de la industria<\/strong>. Para resolverlas no hay norma m\u00e1s segura que aplicar el principio de igualdad<\/strong>. As\u00ed, podr\u00eda preguntarse, trat\u00e1ndose de un trabajo que no pudiese demorarse sin peligro de la producci\u00f3n: \u00bfdebe tolerar la sociedad la negligencia de algunos, y por respeto al derecho al trabajo dejar de realizar por s\u00ed misma el producto que necesita? <\/strong><\/span><\/p>\n

En este caso, \u00bfa qui\u00e9n pertenecer\u00e1 el salario? A la sociedad mediante haber realizado el trabajo, ya por s\u00ed misma, ya por delegaci\u00f3n, pero siempre de forma que la igualdad general no sea violada y que \u00fanicamente el perezoso sufra las consecuencias de su holgazaner\u00eda<\/strong>. Adem\u00e1s, si la sociedad no puede emplear una severidad excesiva con los perezosos, tiene derecho, en inter\u00e9s de su propia existencia, a corregir los abusos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si la sociedad no puede emplear una severidad excesiva con los perezosos, tiene derecho, en inter\u00e9s de su propia existencia, a corregir los abusos<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ser\u00e1n precisos -se dir\u00e1- en todas las industrias directores, maestros, vigilantes, etc. \u00bfEstar\u00e1n \u00e9stos obligados a realizar el trabajo? No, porque su trabajo consiste en dirigir, en ense\u00f1ar y en vigilar<\/strong>. Pero deben ser elegidos entre los trabajadores por los trabajadores mismos y cumplir las condiciones de sus cargos. Es eso comparable a toda funci\u00f3n p\u00fablica, ya de administraci\u00f3n, ya de ense\u00f1anza.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Deben ser elegidos entre los trabajadores por los trabajadores mismos y cumplir las condiciones de sus cargos, en toda funci\u00f3n p\u00fablica, ya de administraci\u00f3n, ya de ense\u00f1anza.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Formular\u00edamos, pues, el art\u00edculo primero del reglamento universal en estos t\u00e9rminos: la cuant\u00eda limitada de la materia explotable demuestra la necesidad de dividir el trabajo por el n\u00famero de trabajadores. La capacidad que todos tienen para realizar una labor social \u00fatil, es decir, una labor igual, y la imposibilidad de pagar a un trabajador de otro modo que con el producto de otro trabajador, justifican la igualdad en la retribuci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Formular\u00edamos, pues, el art\u00edculo primero del reglamento universal en estos t\u00e9rminos: <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La cuant\u00eda limitada de la materia explotable demuestra la necesidad de dividir el trabajo por el n\u00famero de trabajadores<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Falansterio, la utop\u00eda de Fourier<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la propiedad?, de Pierre Joseph Proudhon: INDICE<\/span><\/h2>\n

Pr\u00f3logo de George Woodcook<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo I<\/strong><\/span><\/p>\n

Parte 1: M\u00e9todo seguido en esta obra.<\/a> <\/span><\/p>\n

Parte 2:\u00a0 Esbozo de una Revoluci\u00f3n.<\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo II<\/strong>
\nDe la propiedad considerada como derecho natural. – De la ocupaci\u00f3n y de la ley civil como causas eficientes del derecho de propiedad. Definiciones<\/a>.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

I. De la propiedad como derecho natural.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

II. De la ocupaci\u00f3n como fundamento de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. De la ley civil como fundamento y sanci\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo III
\nDel trabajo como causa eficiente del derecho de propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I. La tierra no puede ser apropiada<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. El consentimiento universal no justifica la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. La propiedad no puede adquirirse por prescripci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

IV. Del trabajo. – El trabajo no tiene por si mismo ninguna facultad de apropiaci\u00f3n sobre las cosas de la naturaleza<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

V. El trabajo conduce a la igualdad en la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VI. Que en la sociedad todos los salarios son iguales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VII. La desigualdad de facultades es la condici\u00f3n necesaria de la igualdad de fortunas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VIII. Que en el orden de la justicia, el trabajo destruye la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo IV
\nLa propiedad es imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Primera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque de nada exige algo.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque donde es admitida, la producci\u00f3n cuesta m\u00e1s de lo que vale.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tercera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque sobre un capital dado, la producci\u00f3n est\u00e1 en raz\u00f3n del trabajo, no en raz\u00f3n de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cuarta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es homicida.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quinta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque la sociedad se devora con ella<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ap\u00e9ndice a la quinta proposici\u00f3n.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Sexta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es madre de la tiran\u00eda<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00e9ptima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque al consumir lo que recibe, lo pierde; al ahorrarlo, lo anula, y al capitalizarlo, lo emplea contra la producci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Octava proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque siendo infinito su poder de acumulaci\u00f3n, s\u00f3lo act\u00faa sobre cantidades limitadas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Novena proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es impotente contra la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9cima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es la negaci\u00f3n de la igualdad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo V
\nExposici\u00f3n psicol\u00f3gica de la idea de lo justo e injusto y determinaci\u00f3n del principio de la autoridad y del derecho.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Primera parte<\/a>
\nI. Del sentido moral en los hombres y en los animales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Del primero y del segundo grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. Del tercer grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda parte<\/a>
\nI. De las causas de nuestros errores: origen de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Caracteres de la comunidad y de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. Determinaci\u00f3n de la tercera forma social. – Conclusiones.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/h2>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/h2>\n

PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00ab\u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD?: Investigaciones sobre el principio del derecho y del gobierno\u00bb (Parte 1: Presentaci\u00f3n y Pr\u00f3logo)<\/a><\/p><\/blockquote>\n