{"id":2305498,"date":"2025-01-09T00:05:37","date_gmt":"2025-01-08T23:05:37","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2305498"},"modified":"2025-06-29T13:41:47","modified_gmt":"2025-06-29T11:41:47","slug":"el-derrumbamiento-de-la-presa-de-tous-1982-la-sentencia-455-1997-de-la-sala-iii-de-lo-contencioso-administrativo-del-tribunal-supremo-fundamentos-juridicos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2025\/01\/09\/el-derrumbamiento-de-la-presa-de-tous-1982-la-sentencia-455-1997-de-la-sala-iii-de-lo-contencioso-administrativo-del-tribunal-supremo-fundamentos-juridicos\/","title":{"rendered":"LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA TRAGEDIA DE LA DANA DE VALENCIA (2024). ANTECEDENTES (y IV): El derrumbamiento de la presa de Tous (1982): Sentencia 455\/1997, Sala III, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo: Fundamentos Jur\u00eddicos"},"content":{"rendered":"

El derrumbamiento de la presa de Tous (1982): La Sentencia 455\/1997, de la Sala III, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo: Fundamentos Jur\u00eddicos<\/span><\/p>\n

LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA TRAGEDIA DE LA DANA DE VALENCIA (2024). ANTECEDENTES (III): LAS VIAS JURISDICCIONALES: La Sentencia 455\/1997 del Tribunal Supremo, Sala Tercera (derrumbamiento de la presa de Tous, 1982): Antecedentes de Hecho<\/span><\/a><\/p>\n\n

\u00a0<\/p>\n

La Sentencia 455\/1997, de la Sala III, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo<\/span><\/h2>\n

Fundamentos Jur\u00eddicos<\/span><\/strong><\/p>\n

\"El<\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n

Siendo Ponente<\/strong> el Excmo. Sr. D. Juan Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Rivas<\/strong>,<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

PRIMERO<\/span><\/h3>\n
\n

El objeto del recurso contencioso-administrativo n\u00ba 455\/97 y los precedentes acumulados de los que trae causa<\/strong> en la forma rese\u00f1ada en el encabezamiento de esta sentencia, se contrae a determinar la conformidad al ordenamiento jur\u00eddico de las Resoluciones administrativas <\/strong>(Ordenes sucesivas del Ministerio de Obras P\u00fablicas y Urbanismo de 3 de mayo de 1984 y 3 de mayo de 1985 y posteriores Ordenes del mismo Ministerio de 13 de diciembre de 1985, al resolver sucesivos recursos de reposici\u00f3n<\/em>) que excluyeron la responsabilidad directa y patrimonial de la Administraci\u00f3n como consecuencia del desmoronamiento de la presa de Tous el d\u00eda 20 de octubre de 1982, por entender que se trataba de un supuesto de fuerza mayor<\/strong>.\u00a0Las partes recurrentes en las peticiones deducidas ante la Administraci\u00f3n fundamentaban sus respectivas pretensiones en que el d\u00eda 20 de octubre de 1982 la Presa no abri\u00f3 sus compuertas y su parte central se desmoron\u00f3, originando una inundaci\u00f3n sin precedentes en cuanto a su volumen y extensi\u00f3n, reuniendo los da\u00f1os producidos los caracteres que la legislaci\u00f3n vigente exige para que sean reparados por el Estado.<\/span><\/p>\n

Entre los numerosos escritos de reclamaci\u00f3n (que la Administraci\u00f3n inicialmente cuantific\u00f3 en 2.31<\/em>5) destacan, por su mayor relevancia, los siguientes, sin perjuicio del estudio individualizado que se efectuar\u00e1 en esta fundamentaci\u00f3n:<\/span><\/p>\n

    \n
  1. \n

    El dimanante del Ayuntamiento de Valencia que solicita una indemnizaci\u00f3n de 94.410.000 pesetas.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    El de Hidroel\u00e9ctrica Espa\u00f1ola, S.A. que reclama 1.593.872.232 pesetas por los da\u00f1os causados en la Central Hidroel\u00e9ctrica \u00abJuan Urrutia\u00bb (Millares) a causa del funcionamiento anormal de la Presa de Tous, los d\u00edas 20 y 21 de octubre de 1982.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    El del Ayuntamiento de Carcagente por el que sol\u00edcita una indemnizaci\u00f3n de 345.858.752 pesetas y el de sus numerosos vecinos, en cuant\u00edas variables.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    La Administraci\u00f3n<\/strong>, personificada en el Ministerio de Obras P\u00fablicas y Urbanismo <\/strong>desestim\u00f3 las reclamaciones al entender que concurr\u00eda un supuesto de fuerza mayor<\/strong>, apreciando la inexistencia de relaci\u00f3n de causa a efecto entre el funcionamiento de la Presa y los da\u00f1os y perjuicios reclamados<\/strong> y al resolver los recursos de reposici\u00f3n confirm\u00f3 las Resoluciones administrativas originarias, al no aportarse argumentos suficientes que desvirtuasen sus apreciaciones.<\/span><\/p>\n

    En un af\u00e1n de s\u00edntesis y con el objetivo de proceder a una sistematizaci\u00f3n de los aspectos de mayor relevancia en la cuesti\u00f3n examinada procedemos a examinar en los siguientes fundamentos jur\u00eddicos las siguientes materias<\/strong>:<\/span><\/p>\n

    \n

    I.-<\/strong> An\u00e1lisis de la competencia de esta Sala. II.-<\/strong> Incidencia del previo pronunciamiento jurisdiccional penal. III.-<\/strong> Teor\u00eda general sobre la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n y la circunstancia de fuerza mayor. IV.-<\/strong> An\u00e1lisis de los informes y dict\u00e1menes obrantes en el expediente administrativo. V.-<\/strong>Valoraci\u00f3n individualizada de las demandas. VI.-<\/strong> Referencia a la prueba documental obrante en las actuaciones. VII.-<\/strong> An\u00e1lisis de la normativa administrativa de aplicaci\u00f3n en la construcci\u00f3n de la Presa y su vulneraci\u00f3n. VIII.-<\/strong> Consecuencias del desmoronamiento de la Presa de Tous. IX.-<\/strong> Criterios jurisprudenciales de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de aplicaci\u00f3n en el caso examinado. X.-<\/strong> La fuerza mayor y el nexo causal en la jurisprudencia del Tribunal Supremo y en los dict\u00e1menes del Consejo de Estado: su incidencia en la cuesti\u00f3n planteada. XI.-<\/strong> La lesi\u00f3n y cuantificaci\u00f3n de los perjuicios. XII.-<\/strong> Criterios de aplicaci\u00f3n en la fijaci\u00f3n de las indemnizaciones. XIII.-<\/strong> Reflexi\u00f3n final.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/section>\n<\/section>\n

     <\/p>\n

    \"\"<\/p>\n

    \n
    \n

    SEGUNDO:\u00a0<\/span>ANALISIS DE LA COMPETENCIA DE LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO:<\/strong><\/span><\/h3>\n

    Aunque ninguna de las partes ha formulado excepci\u00f3n alguna cuestionando la incompetencia de esta Sala<\/strong> procede examinar, por razones de orden p\u00fablico procesal<\/strong> y, en primer lugar, esta cuesti\u00f3n, habida cuenta que las resoluciones impugnadas fueron dictadas por el Ministerio de Obras P\u00fablicas y Urbanismo<\/strong> (hoy Fomento<\/strong><\/em>).<\/span><\/p>\n

    Cuando se producen los hechos y se dictan las Resoluciones impugnadas estaba en vigencia el\u00a0art\u00edculo 14.1.<\/i>A.d) de la LJCA y el\u00a0art\u00edculo 6\u00ba.1 del Real Decreto-Ley 1\/1977 de 4 de enero\u00a0<\/i>que cre\u00f3 la Audiencia Nacional<\/strong> y que exclu\u00eda de su conocimiento los recursos atribuidos a las Salas del Tribunal Supremo<\/strong>, que eran competentes en \u00fanica instancia para conocer de los asuntos en materia de responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, cuya competencia se extendiera a todo el territorio nacional<\/em>.<\/span><\/p>\n

    En consecuencia, al no estar a\u00fan vigente la\u00a0LOPJ<\/a> 6\/85 el conocimiento de este asunto correspondi\u00f3 desde el momento de su interposici\u00f3n a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo<\/strong>, quedando acreditado en las actuaciones que por Auto de la antigua Sala Quinta del Tribunal Supremo de 30 de octubre de 1984, en el recurso n\u00ba 515.204\/84<\/strong> y al amparo del Acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo de 18 de junio de 1982<\/strong>, la indicada Sala Quinta acord\u00f3 remitir las actuaciones a la Sala Tercera<\/strong>, al tratarse de una materia que afectaba a la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

    En virtud de las vigentes normas de reparto ha correspondido, en la actualidad, a la Secci\u00f3n Sexta de esta Sala<\/strong> el conocimiento de este recurso, integrado por varios acumulados, ya concluidos<\/strong>, que han sido remitidos a esta Secci\u00f3n, por las Secciones Segunda y Tercera de esta Sala<\/strong>.<\/span><\/p>\n

    Asumida, pues, la competencia en el conocimiento del asunto procede examinar las restantes cuestiones planteadas.<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n

     <\/p>\n

    \"\"<\/p>\n

    \n
    \n

    TERCERO:\u00a0<\/span>INCIDENCIA DEL PREVIO PRONUNCIAMIENTO JURISDICCIONAL PENAL:<\/strong><\/span><\/h3>\n

    La sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 15 de abril de 1997 n\u00ba 492\/97 (recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 3272\/95) conten\u00eda la siguiente parte dispositiva<\/strong>: <\/span><\/p>\n

    \u00abManteniendo los restantes pronunciamientos de la Sentencia recurrida, debemos condenar y condenamos al acusado D. Luis Pablo<\/strong>, como autor directo de la falta ya definida, a las penas de 30 d\u00edas de arresto menor y 100.000 pesetas de multa, sustituida en caso de impago por 5 d\u00edas de arresto, a que indemnice a los herederos en cada caso con la suma de 25.000.000 de pesetas y a quienes haya sufrido da\u00f1os como consecuencia del derrumbamiento de la Presa de Tous, en la cantidad que se fije en ejecuci\u00f3n de Sentencia conforme al art\u00edculo 798.1<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley de Enjuiciamiento Criminal<\/a>.<\/em><\/span><\/p>\n

    Se condena a la Administraci\u00f3n del Estado al pago de las indemnizaciones fijadas y a fijar para el caso de insolvencia total o parcial del acusado<\/strong>; al que condenamos al pago de la tercera parte de las costas, declarando de oficio los dos tercios restantes<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    En la expresada Sentencia, \u00faltimo Fundamento de Derecho apartado C)<\/strong> se declara la existencia de conducta culposa<\/strong> del coacusado Sr.\u00a0Luis Pablo<\/strong> y se se\u00f1ala:<\/span><\/p>\n

    \u00ab2) Las compuertas del aliviadero de superficie eran esenciales para un adecuado desag\u00fce y evitar que el agua embalsada coronase la presa, con su seguro desmoronamiento caso de que as\u00ed sucediera.<\/em><\/span><\/p>\n

    3) La fuente de energ\u00eda existente en la Presa en la tarde noche indicada era la el\u00e9ctrica, que se averi\u00f3, y un grupo electr\u00f3geno, expresamente tra\u00eddo para una funci\u00f3n distinta de la de atender al aliviadero de superficie.<\/span><\/em><\/p>\n

    4) El muro de contenci\u00f3n de la Presa se derrumb\u00f3 al no poder abrirse las compuertas de los aliviaderos referidos por falta de energ\u00eda el\u00e9ctrica e imposibilidad de utilizar la energ\u00eda alternativa al no disponerse, por actos previos de dicho acusado, de los grupos electr\u00f3genos sustitutivos<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Estos pronunciamientos evidencian la causaci\u00f3n de un perjuicio, por lo que hay que examinar si hubo funcionamiento anormal de un servicio p\u00fablico y el consiguiente deber de resarcimiento<\/strong> seg\u00fan el\u00a0art\u00edculo 106.2<\/a>\u00a0de la\u00a0Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola<\/a><\/i>; m\u00e1xime, en un supuesto en el que ya ha sido declarada judicialmente la responsabilidad civil subsidiaria del Estado<\/strong>.<\/span><\/p>\n

    As\u00ed, ha declarado la jurisprudencia de este Tribunal<\/strong> (en sentencias de 30 de mayo de 1983, 15 de junio, 13 de julio, 18 de julio, 4 y 12 de diciembre de 1984, 7 de noviembre de 1985 y 27 de mayo de 1994, entre otras<\/em>) los siguientes criterios de aplicaci\u00f3n al caso examinado<\/strong>:<\/span><\/p>\n

      \n
    1. \n

      Fuera del caso previsto en el\u00a0articulo 116.1<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley de Enjuiciamiento Criminal<\/a><\/i>(declaraci\u00f3n de que no existi\u00f3 el hecho de que la responsabilidad civil hubiera podido nacer<\/em>) las sentencias absolutorias de la jurisdicci\u00f3n penal no vedan a otros Tribunales para calificar el hecho como culposo o negligente en el \u00e1mbito civil<\/strong> y generador de la obligaci\u00f3n de indemnizar, al amparo del\u00a0art\u00edculo 1902<\/a>\u00a0del\u00a0C\u00f3digo Civil<\/a><\/i>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

    2. \n

      La Jurisdicci\u00f3n Penal no puede limitar ni condicionar la potestad espec\u00edfica de la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa, pues una y otra obligaci\u00f3n nacen de causas distintas<\/strong>: la primera, de naturaleza penal para determinar la responsabilidad punible de los autores, la segunda dimana del funcionamiento de los servicios p\u00fablicos y es determinante para concretar la responsabilidad patrimonial o extracontractual de la Administraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

    3. \n

      Esta Sala, en Auto de 16 de marzo de 1987<\/strong> acord\u00f3 la suspensi\u00f3n del recurso contencioso administrativo hasta que se dictase sentencia penal, dimanante del sumario 56\/82, instruido por el Juzgado de Instrucci\u00f3n de J\u00e1tiva<\/strong>, con fundamento en los art\u00edculos 114<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley de Enjuiciamiento Criminal<\/a> <\/i>y\u00a04.1 de la LJCA<\/i><\/strong>, lo que ha sucedido en la actualidad, habiendo reconocido el Auto de la Secci\u00f3n 2\u00aa de esta Sala de 3 de septiembre de 1993<\/strong> que las reglas contenidas en el\u00a0art\u00edculo 146.2<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley 30\/92<\/a> <\/i>(no suspensi\u00f3n de los procedimientos de reconocimiento de responsabilidad patrimonial ante la exigencia de responsabilidad penal del personal al servicio de las Administraciones P\u00fablicas, salvo que la determinaci\u00f3n de los hechos en el orden jurisdiccional penal sea necesario para la fijaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial<\/em>) con arreglo a la disposici\u00f3n transitoria 2.1<\/strong>, no era de aplicaci\u00f3n a los procedimientos iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley, que se regir\u00edan por la normativa anterior.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

    4. \n

      Este criterio es coherente con las STS de 10 y 31 de enero, 12 de marzo y 17 de julio de 1992<\/strong> que reconocen la responsabilidad civil subsidiaria del Estado en el caso de intervenci\u00f3n de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado<\/strong>, con independencia de la responsabilidad patrimonial que corresponde a la Administraci\u00f3n P\u00fablica<\/strong> y que establece el\u00a0art\u00edculo 106.2<\/a>\u00a0de la\u00a0Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola<\/a> <\/i>como sistema unitario de responsabilidad objetiva directa de la Administraci\u00f3n P\u00fablica por el funcionamiento de los servicios p\u00fablicos<\/strong>, m\u00e1xime cuando respetando los hechos probados de la sentencia penal precedente no se entra a decidir la relaci\u00f3n entre la conducta del culpable y el servicio p\u00fablico, cuya responsabilidad, habr\u00e1 de exigirse en este procedimiento, sin darse duplicidad de actuaciones ni indemnizatoria (como indica el\u00a0art\u00edculo 121.1<\/a>\u00a0del\u00a0C\u00f3digo Penal<\/a>\u00a0–Ley Org\u00e1nica 10\/95 de 23 de noviembre<\/a><\/i>). La proyecci\u00f3n de los anteriores criterios jurisprudenciales a la cuesti\u00f3n examinada, permite sentar las siguientes consecuencias<\/strong>:<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n
      1. \n
          \n
        1. \n

          ) El fundamento de la pretensi\u00f3n que discurre por el procedimiento administrativo no se anuda a ning\u00fan delito (como reconoce la\u00a0<\/em>STS de 2 de noviembre de 1991<\/strong><\/em>)<\/span>\u00a0sino a una responsabilidad objetiva de la Administraci\u00f3n prevista, en el caso examinado, en el\u00a0art\u00edculo 40 LRJAE<\/i><\/strong>, pues lo \u00fanico que constituye el objeto especifico de este proceso es decidir si la Administraci\u00f3n debe responder objetivamente como prestadora de un servicio p\u00fablico<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

        2. \n

          ) En consecuencia, hay que partir de los puntos a estudiar en materia de responsabilidad administrativa, teniendo presente el derecho de los particulares a ser indemnizados por las lesiones que sufran a consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios p\u00fablicos, salvo los casos de fuerza mayor<\/strong> (articulo 106.2<\/a>\u00a0de la\u00a0Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola<\/a> <\/i>y\u00a040.1 LRJAE<\/i>) dando a la expresi\u00f3n de servicio p\u00fablico un sentido amplio<\/strong> como toda actuaci\u00f3n, gesti\u00f3n o actividad propias de la funci\u00f3n administrativa, incluso por la omisi\u00f3n o pasividad <\/strong>cuando la Administraci\u00f3n tiene el concreto deber de obrar o comportarse de modo determinado<\/strong> (STS de 5 de junio de 1989<\/span>,\u00a017 de noviembre de 1990<\/span>\u00a0y\u00a0<\/strong><\/em>22 de noviembre de 1991<\/strong><\/em>)<\/span>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

        3. \n

          ) A mayor abundamiento, este mismo criterio, se sustenta en las Resoluciones recurridas que al desestimar las reclamaciones formuladas diferencian el proceso penal y administrativo, pudiendo destacarse, al respecto, sus razonamientos concretados en los siguientes puntos<\/strong>:<\/span><\/p>\n

            \n
          1. \n

            El procedimiento seguido por el Juzgado de Instrucci\u00f3n de J\u00e1tiva<\/strong> tiene una finalidad concreta y determinada, es decir, la averiguaci\u00f3n de la existencia de alg\u00fan delito por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, sin perjuicio de las responsabilidades civiles que en su caso pudieran declararse<\/strong>, actividad instructora completamente diferente del procedimiento netamente administrativo que se est\u00e1 siguiendo en este expediente.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

          2. \n

            Las facultades que competen a la Administraci\u00f3n P\u00fablica definen por s\u00ed misma la existencia o no de lesi\u00f3n indemnizable en este caso<\/strong>, de conformidad con los principios que inspiran el sistema vigente de la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

          3. \n

            Incumb\u00eda a la Administraci\u00f3n la obligaci\u00f3n de resolver las peticiones que por los particulares se le dirijan<\/strong> (art\u00edculo 39 de la Ley de R\u00e9gimen Jur\u00eddico<\/i>).<\/span><\/p>\n<\/li>\n

          4. \n

            La ausencia de preceptos concretos y terminantes<\/strong> de la\u00a0Ley de Procedimiento Administrativo de 17 de julio de 1958\u00a0<\/i>que permitan la suspensi\u00f3n de unas actuaciones ya incoadas<\/strong>, dado el car\u00e1cter restrictivo que, para supuestos parecidos, se imponen<\/strong> en dicho texto legal (art\u00edculo 116<\/i>).<\/span><\/p>\n<\/li>\n

          5. \n

            Por razones de congruencia y adecuaci\u00f3n a sus propios actos, que han de observar los interesados en un procedimiento administrativo<\/strong>, quienes iniciaron, de manera clara y consciente, y mediante sus respectivos escritos de reclamaci\u00f3n, la incoaci\u00f3n de este procedimiento, el cual ha de continuarse inexcusablemente hasta su finalizaci\u00f3n por alguna de las causas previstas legalmente para su terminaci\u00f3n<\/strong> (desistimiento, renuncia, caducidad o resoluci\u00f3n<\/em>).<\/span><\/p>\n<\/li>\n

          6. \n

            Por raz\u00f3n de las diferencias conceptuales y de regulaci\u00f3n legal existentes entre la responsabilidad civil subsidiaria del Estado y la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n<\/strong>, ya que la primera de las responsabilidades citadas se fundamenta en el principio de que toda persona responsable criminalmente de un delito o falta lo es tambi\u00e9n civilmente, si\u00e9ndolo subsidiariamente el Estado, de acuerdo con la jurisprudencia existente<\/strong>, lo que significa que, dictada Sentencia declarando culpable a cualquier funcionario del Departamento, en raz\u00f3n de las actividades p\u00fablicas que tenga encomendadas por su cargo, puede decretarse la responsabilidad civil subsidiaria del Estado, ante la posible insolvencia del condenado.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

          7. \n

            A diferencia de la anterior, la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n es esencialmente de car\u00e1cter objetivo, lo que presupone que se genera sin necesidad de culpa o negligencia del obligado a reparar el da\u00f1o<\/strong> (en este caso el Estado<\/em>). La declaraci\u00f3n de responsabilidad patrimonial se obtiene en la v\u00eda administrativa, mediante la tramitaci\u00f3n del oportuno expediente, sin precisar intervenci\u00f3n judicial alguna y se fundamenta en la existencia de una lesi\u00f3n (en bienes o derechos) para el particular perjudicado, que \u00e9ste no deba soportar leg\u00edtimamente, como consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios p\u00fablicos<\/strong> (art\u00edculo 40 de la Ley de R\u00e9gimen Jur\u00eddico\u00a0<\/i>,\u00a0106 de la\u00a0Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola<\/a>\u00a0<\/i>y hoy\u00a0art\u00edculos 139<\/a>\u00a0 y siguientes de la Ley 30\/92<\/a><\/i>).<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n

          8. \n

            ) Tambi\u00e9n insisten en esta diferenciaci\u00f3n el informe de la Asesor\u00eda Jur\u00eddica del entonces Ministerio de Obras P\u00fablicas y Urbanismo de 4 de diciembre de 1984<\/strong> y el dictamen del Consejo de Estado n\u00ba47.348\/MM de 11 de abril de 1985<\/strong>.<\/span><\/p>\n

            En el primero de dichos informes se se\u00f1ala que el procedimiento penal investiga la existencia de un delito y podr\u00e1 establecer la responsabilidad civil consiguiente, as\u00ed como la subsidiaria del Estado<\/strong>, establecida en el\u00a0C\u00f3digo Penal<\/a>, en caso de insolvencia del condenado, mientras que el expediente administrativo persigue la declaraci\u00f3n de responsabilidad objetiva de la Administraci\u00f3n, por lo que hay que tener en cuenta la diferente naturaleza jur\u00eddica de los indicados procedimientos y de las indemnizaciones correspondientes<\/strong>.<\/span><\/p>\n

            El Consejo de Estado<\/strong>, en el referido dictamen, se\u00f1ala que el sumario del Juzgado de Instrucci\u00f3n de J\u00e1tiva tiene por finalidad averiguar las conductas delictivas, sin perjuicio de las responsabilidades civiles que, en su caso, puedan exigirse<\/strong>, en tanto que el expediente tramitado por el Ministerio de Obras P\u00fablicas y Urbanismo<\/strong> persigue la declaraci\u00f3n sobre la procedencia de responsabilidad objetiva del Estado<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n

             <\/p>\n

            \"\"<\/p>\n

            \n
            \n

            CUARTO:\u00a0<\/span>TEORIA GENERAL SOBRE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACION Y LA CIRCUNSTANCIA DE FUERZA MAYOR.<\/strong><\/span><\/h3>\n

            Con car\u00e1cter previo al examen de la cuesti\u00f3n, procede se\u00f1alar que, configurada por primera vez en 1954, dentro de la\u00a0Ley de Expropiaci\u00f3n Forzosa<\/a>, en el art\u00edculo 121 y contenida en la Ley de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n del Estado de 1957, en los art\u00edculos 40 y 41<\/i>, la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n del Estado adquiere relevancia constitucional<\/strong> en los\u00a0art\u00edculos\u00a09<\/a>\u00a0y\u00a0106.2<\/a>\u00a0de la\u00a0Constituci\u00f3n<\/a> <\/i>como garant\u00eda fundamental de la seguridad jur\u00eddica, con entronque en el valor de la justicia, pilar del Estado de Derecho social y democr\u00e1tico (art\u00edculo 1<\/a>\u00a0de la\u00a0Constituci\u00f3n<\/i>) y se desarrolla en los\u00a0art\u00edculos 139<\/a>\u00a0y siguientes de la\u00a0Ley 30\/1992<\/a>\u00a0(T\u00edtulo X\u00a0<\/i>) y en el\u00a0R.D. 429\/93, de 26 de marzo<\/a>, que aprueba el\u00a0Reglamento de los Procedimientos de las Administraciones P\u00fablicas en materia de responsabilidad patrimonial<\/a><\/i>.<\/span><\/p>\n

            Un examen sucinto de los elementos constitutivos de la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n, permite concretarlos del siguiente modo<\/strong>:<\/span><\/p>\n

              \n
            1. \n

              El primero de los elementos es la lesi\u00f3n patrimonial equivalente a da\u00f1o o perjuicio en la doble modalidad de lucro cesante o da\u00f1o emergente<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

            2. \n

              En segundo lugar, la lesi\u00f3n se define como da\u00f1o ileg\u00edtimo<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

            3. \n

              El v\u00ednculo entre la lesi\u00f3n y el agente que la produce<\/strong>, es decir, entre el acto da\u00f1oso y la Administraci\u00f3n, implica una actuaci\u00f3n del poder p\u00fablico en uso de potestades p\u00fablicas<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

            4. \n

              Finalmente, la lesi\u00f3n ha de ser real y efectiva, nunca potencial o futura<\/strong>, pues el perjuicio tiene naturaleza exclusiva con posibilidad de ser cifrado en dinero y compensado de manera individualizable<\/strong>, debi\u00e9ndose dar el necesario nexo causal entre la acci\u00f3n producida y el resultado da\u00f1oso ocasionado<\/strong>.<\/span><\/p>\n

              Por \u00faltimo, adem\u00e1s de estos requisitos, es de tener en cuenta que la Sala Tercera del Tribunal Supremo<\/strong> ha declarado reiteradamente (as\u00ed en sentencias de 14 de mayo, 4 de junio, 2 de julio, 27 de septiembre, 7 de noviembre y 19 de noviembre de 1994<\/strong>, 11 de febrero de 1995<\/strong>, al resolver el recurso de casaci\u00f3n 1619\/92, fundamento jur\u00eddico cuarto y 25 de febrero de 1995<\/strong>, al resolver el recurso de casaci\u00f3n 1538\/1992, fundamento jur\u00eddico cuarto, as\u00ed como en posteriores sentencias de 28 de febrero <\/strong><\/em>y<\/strong> 1 de abril de 1995<\/strong><\/em>) que la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n, contemplada por los\u00a0art\u00edculos 106.2<\/a>\u00a0de la\u00a0Constituci\u00f3n<\/a><\/i>,\u00a040 de la Ley de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n del Estado de 1957\u00a0<\/i>y\u00a0121 y 122 de la\u00a0Ley de Expropiaci\u00f3n Forzosa<\/a><\/i>, se configura como una responsabilidad objetiva o por el resultado en la que es indiferente que la actuaci\u00f3n administrativa haya sido normal o anormal<\/strong>, bastando para declararla que como consecuencia directa de aquella, se haya producido un da\u00f1o efectivo, evaluable econ\u00f3micamente e individualizado<\/strong>.<\/span><\/p>\n

              La responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n por funcionamiento normal o anormal de los servicios p\u00fablicos<\/strong>, sujeta en el momento de producirse los hechos al r\u00e9gimen establecido en el\u00a0art\u00edculo 40<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n del Estado<\/a> <\/i>vigente a la saz\u00f3n, y en los\u00a0art\u00edculos\u00a0120<\/a>\u00a0y\u00a0121<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley de Expropiaci\u00f3n Forzosa<\/a><\/i>, tiene car\u00e1cter objetivo.<\/span><\/p>\n

              Esta fundamental caracter\u00edstica impone que no s\u00f3lo no es menester demostrar para exigir aquella responsabilidad que los titulares o gestores de la actividad administrativa que ha generado un da\u00f1o han actuado con dolo o culpa, sino que ni siquiera es necesario probar que el servicio p\u00fablico se ha desenvuelto de manera an\u00f3mala<\/strong>, pues los preceptos constitucionales y legales que componen el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable extienden la obligaci\u00f3n de indemnizar a los casos de funcionamiento normal<\/strong> de los servicios p\u00fablicos.<\/span><\/p>\n

              Debe, pues, concluirse que para que el da\u00f1o concreto producido por el funcionamiento del servicio a uno o varios particulares sea antijur\u00eddico basta con que el riesgo inherente a su utilizaci\u00f3n haya rebasado los l\u00edmites impuestos por los est\u00e1ndares de seguridad exigibles conforme a la conciencia social<\/strong>.\u00a0No existir\u00e1 entonces deber alguno del perjudicado de soportar el menoscabo y, consiguientemente, la obligaci\u00f3n de resarcir el da\u00f1o o perjuicio causado por la actividad administrativa ser\u00e1 a ella imputable.<\/span><\/p>\n

              Los anteriores principios permiten constatar el examen de la relaci\u00f3n de causalidad inherente a todo caso de responsabilidad extracontractual, debiendo subrayarse<\/strong>:<\/span><\/p>\n

                \n
              1. \n

                Que entre las diversas concepciones con arreglo a las cuales la causalidad<\/strong> puede concebirse, se imponen aquellas que explican el da\u00f1o por la concurrencia objetiva de factores cuya inexistencia, en hip\u00f3tesis, hubiera evitado aqu\u00e9l<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

              2. \n

                No son admisibles, en consecuencia, otras perspectivas tendentes a asociar el nexo de causalidad con el factor eficiente, preponderante, socialmente adecuado o exclusivo para producir el resultado da\u00f1oso<\/strong>, puesto que -v\u00e1lidas como son en otros terrenos- ir\u00edan en \u00e9ste en contra del car\u00e1cter objetivo de la responsabilidad patrimonial de las Administraciones P\u00fablicas<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

              3. \n

                La consideraci\u00f3n de hechos que puedan determinar la ruptura del nexo de causalidad<\/strong>, a su vez, debe reservarse para aqu\u00e9llos que comportan fuerza mayor<\/strong> -\u00fanica circunstancia admitida por la ley con efecto excluyente-, a los cuales importa a\u00f1adir la intencionalidad de la v\u00edctima en la producci\u00f3n o el padecimiento del da\u00f1o, o la grav\u00edsima negligencia de \u00e9sta, siempre que estas circunstancias hayan sido determinantes de la existencia de la lesi\u00f3n<\/strong> y de la consiguiente obligaci\u00f3n de soportarla.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

              4. \n

                Finalmente, el car\u00e1cter objetivo de la responsabilidad impone que la prueba de la concurrencia de acontecimientos de fuerza mayor o circunstancias demostrativas de la existencia de dolo o negligencia de la v\u00edctima suficiente para considerar roto el nexo de causalidad corresponda a la Administraci\u00f3n<\/strong>, pues no ser\u00eda objetiva aqu\u00e9lla responsabilidad que exigiese demostrar que la Administraci\u00f3n que caus\u00f3 el da\u00f1o procedi\u00f3 con negligencia, ni aquella cuyo reconocimiento estuviera condicionado a probar que quien padeci\u00f3 el perjuicio actu\u00f3 con prudencia.<\/span><\/p>\n

                 <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                \"\"<\/p>\n

                QUINTO:\u00a0ANALISIS DE LOS INFORMES Y DICTAMENES OBRANTES EN EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO:<\/strong><\/span><\/h3>\n
                \n

                Un estudio cronol\u00f3gico y sint\u00e9tico de los mismos permite partir de su enunciaci\u00f3n general que es la siguiente: 1\u00ba)<\/strong> Informe del Instituto Nacional de Meteorolog\u00eda, de 3 de febrero de 1983.\u00a02\u00ba)<\/strong> Informe del Centro de Estudios Hidrogr\u00e1ficos de febrero de 1983.\u00a03\u00ba)<\/strong> Informe del Comit\u00e9 Nacional Espa\u00f1ol de Grandes Presas, de abril de 1983.\u00a04\u00ba)<\/strong> Informe del Instituto de la Ingenier\u00eda de Espa\u00f1a, de 13 de mayo de 1983.\u00a05\u00ba)<\/strong> Informe de la Direcci\u00f3n General de Obras Hidr\u00e1ulicas, de 27 de julio de 1983.\u00a06\u00ba)<\/strong> Informe segundo del Comit\u00e9 Nacional de Grandes Presas, de septiembre de 1983.\u00a07\u00ba)<\/strong> Informe segundo del Centro de Estudios Hidrogr\u00e1ficos de febrero de 1984.\u00a08\u00ba)<\/strong> Informe del Pleno del Consejo de Obras P\u00fablicas y Urbanismo de 21 de noviembre de 1984.\u00a09\u00ba)<\/strong> Informe de la Asesor\u00eda Jur\u00eddica del Departamento de 4 de diciembre de 1984.\u00a010\u00ba)<\/strong> Dictamen del Consejo de Estado de 11 de abril de 1985.<\/span><\/p>\n

                De un examen sucinto de sus conclusiones, resulta lo siguiente:<\/span><\/strong><\/p>\n

                1\u00ba) El 3 de febrero de 1983 informaba el Instituto Nacional de Meteorolog\u00eda analizando las precipitaciones producidas y terminaba su estudio de la siguiente forma:<\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00abPor lo que resulta de la comparaci\u00f3n con las precipitaciones m\u00e1ximas en 24 horas para un per\u00edodo de retorno de 500 a\u00f1os que las lluvias registradas los d\u00edas 19 y 20 fueron superiores en las siguientes estaciones: Iniesta, Ayora \u00abLa Unde\u00bb, Ayora \u00abConfederaci\u00f3n Hidrogr\u00e1fica\u00bb, Teresa de Cofrentes y Utiel.\u00a0El m\u00e1ximo de precipitaci\u00f3n observado en Cofrentes Finca Dorada es de 425,5 l\/m2 el d\u00eda 20 no puede ser comparado con los datos de la citada estaci\u00f3n ya que su serie es muy corta, hay s\u00f3lo dos a\u00f1os de registro, el a\u00f1o 1979 y el 80, pero presumiblemente y puesto que los valores de precipitaci\u00f3n m\u00e1xima para un per\u00edodo de retorno de 500 a\u00f1os en la estaci\u00f3n pr\u00f3xima de Teresa de Cofrentes es de 166 l\/m2, fue ampliamente superado este valor.<\/span><\/p>\n

                Hay que hacer notar que aunque es cierto que se producen precipitaciones copios\u00edsimas en la Cuenca de Levante con relativa frecuencia, es relativamente raro que estas lluvias penetren tanto al interior, v\u00e9ase el caso de Iniesta (provincia de Cuenca), en que se midieron 165 l\/m2 el d\u00eda 20 de octubre, valor que es notablemente superior a los 109 l\/m2 calculados para un per\u00edodo de retorno de 500 a\u00f1os\u00bb.<\/span><\/p>\n

                2\u00ba) El informe del Centro de Estudios Hidrogr\u00e1ficos de febrero de 1983 sentaba las siguientes conclusiones provisionales:<\/span><\/strong><\/p>\n

                1\u00ba. La causa de las inundaciones acaecidas en la cuenca del J\u00facar los d\u00edas 20 y 21 de octubre de 1982 fueron unas precipitaciones de intensidad extraordinaria, que superaron los 600 mm. en 48 horas, cifra que puede calificarse de aut\u00e9nticamente excepcional.<\/span><\/p>\n

                2\u00ba El volumen de lluvia ca\u00edda durante esos d\u00edas en la cuenca del r\u00edo J\u00facar aguas abajo de los embalses de Alarc\u00f3n, Contreras y Forata ha sobrepasado los 3.600 millones de metros c\u00fabicos de agua distribuidos como sigue:<\/span><\/p>\n

                Desde Alarc\u00f3n y Contreras hasta Tous 2.600 Hm3<\/span><\/p>\n

                Desde Tous y Forata hasta el mar 1.060 Hm3<\/span><\/p>\n

                3\u00ba Los vol\u00famenes de agua circulantes por el r\u00edo J\u00facar durante los d\u00edas 20 y 21 de octubre de 1982 se estiman en unos 1.045 Hm3 distribuidos de la siguiente forma:<\/span><\/p>\n

                -Procedentes de la cuenca comprendida entre\u00a0<\/span>los embalses de Alarc\u00f3n, Contreras y Tous.\u00a0495 Hm3<\/span><\/p>\n

                -Procedentes de las cuencas afluentes al\u00a0<\/span>J\u00facar aguas abajo de Tous y Forata.\u00a0550 Hm3<\/span><\/p>\n

                Este volumen de agua circulado durante 48 horas representa el 94% de la aportaci\u00f3n media anual de la cuenca del J\u00facar comprendida entre Alarc\u00f3n, Contreras, Forata y el mar, lo que da una idea clara de la excepcionalidad del fen\u00f3meno.<\/span><\/p>\n

                4\u00ba El volumen almacenado en Tous con anterioridad al fen\u00f3meno meteorol\u00f3gico de referencia, unos\u00a0<\/span>52 Hm3, representa aproximadamente un 5% del volumen de agua circulante por el J\u00facar procedente de las lluvias durante el per\u00edodo cr\u00edtico considerado, lo que pone de manifiesto la escasa repercusi\u00f3n que, con car\u00e1cter global, ha tenido el desmoronamiento de la presa en la zona de inundaciones.<\/span><\/p>\n

                5\u00ba El estudio detallado de los hidrogramas m\u00e1s plausibles en las diferentes cuencas afluentes al embalse de Tous arrojan los siguientes valores m\u00e1ximos aproximados:<\/span><\/p>\n

                R\u00edo Cabriel 2.070 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                R\u00edo J\u00facar en la confluencia con el Cabriel 2.125 m3\/seg<\/span><\/p>\n

                R\u00edo Reconque 2.490 m3\/seg<\/span><\/p>\n

                R\u00edo J\u00facar entre confluencia del Cabriel y Tous 2.350 m3\/seg<\/span><\/p>\n

                R\u00edo Escalona 4.180 m3\/seg<\/span><\/p>\n

                R\u00edo J\u00facar en Tous 7.170 m3\/seg<\/span><\/p>\n

                6\u00ba El hidrograma obtenido muestra que la onda de m\u00e1xima avenida en Tous se mantuvo en un nivel pr\u00f3ximo a los 7.000 m3\/seg en un largo lapso de tiempo, desde las siete de la tarde del d\u00eda 20 de octubre, coincidiendo pr\u00e1cticamente con la iniciaci\u00f3n de la fase cr\u00edtica del desmoronamiento de la presa, hasta las doce de la noche en que se produjo el m\u00e1ximo estimado en 7.170 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                No obstante, seg\u00fan el citado hidrograma, se produjeron importantes puntas de crecida, procedentes fundamentalmente del rio Escalona, a las 11 de la ma\u00f1ana y 3 de la tarde del citado d\u00eda 20 de octubre, de<\/span><\/p>\n

                4.900 m3\/seg. y 5.600 m3\/seg. respectivamente, que no se reflejaron aguas abajo gracias a la laminaci\u00f3n que produjo el embalse, cuyo m\u00e1ximo desag\u00fce en ese per\u00edodo de tiempo no super\u00f3 los 2.900 m3\/seg. Este hecho ha podido ejercer un beneficioso efecto de reducci\u00f3n de p\u00e9rdidas de vidas humanas.<\/span><\/p>\n

                7\u00ba Los ensayos en modelo reducido realizados en el Laboratorio de Hidr\u00e1ulica del Centro de Estudios Hidrogr\u00e1ficos, permiten afirmar que la punta m\u00e1xima de crecida aguas abajo de Tous, consecuencia de la aportaci\u00f3n natural al embalse y del agua contenida en el mismo que se sum\u00f3 al proceso en el desmoronamiento de la presa no ha superado los 17.300 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                Los resultados obtenidos de forma preliminar con el modelo matem\u00e1tico de erosi\u00f3n indican un valor pr\u00f3ximo a los 13.000 m3\/seg.\u00a0como cifra plausible de la citada punta de crecida.<\/span><\/p>\n

                Una acotaci\u00f3n m\u00e1s precisa del valor m\u00e1ximo de la crecida no podr\u00e1 establecerse hasta tanto pueda evaluarse el volumen de aportaci\u00f3n s\u00f3lida contenida en las aguas del r\u00edo J\u00facar\u00bb.<\/span><\/p>\n

                3\u00ba) En abril de 1983 informaba el Comit\u00e9 Nacional Espa\u00f1ol de Grandes Presas y manifestaba:<\/span><\/strong><\/p>\n

                \u00abEl Comit\u00e9 Espa\u00f1ol de Grandes Presas,<\/strong> sin perjuicio del car\u00e1cter provisional que forzosamente han de tener hasta que se complete la elaboraci\u00f3n de los estudios en marcha y pendientes, considera oportuno adelantar las siguientes conclusiones:<\/span><\/p>\n

                  \n
                1. \n
                    \n
                  1. \n

                    – Las precipitaciones de lluvias acaecidas en la cuenca del J\u00facar el d\u00eda 20 de octubre de 1982, pueden calificarse de absolutamente extraordinarias y sin precedentes registrados.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                  2. \n

                    – La Presa de Tous estaba proyectada y construida seg\u00fan las reglas del arte y de conformidad con la Instrucci\u00f3n de Grandes Presas, cuyas prescripciones cumpl\u00eda.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                  3. \n

                    – La Presa de Tous qued\u00f3 destruida como consecuencia de su desbordamiento por las aguas.\u00a0Este desbordamiento se produjo por no haber sido posible accionar las compuertas del aliviadero.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                  4. \n

                    – El proceso de destrucci\u00f3n de la presa alcanz\u00f3 su punto cr\u00edtico a las 19,13 horas del d\u00eda 20, a partir de cuya hora se incrementaron los caudales naturalmente circulantes, con los procedentes del agua embalsada\u00bb.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                    4\u00ba) En el informe del Instituto de la Ingenier\u00eda de Espa\u00f1a de 13 de mayo de 1983 se sientan las siguientes conclusiones:<\/strong><\/span><\/p>\n

                      \n
                    1. \n
                        \n
                      1. \n

                        – La cuenca media del r\u00edo J\u00facar, no controlada por los embalses de Alarc\u00f3n y de Contreras aporta importantes vol\u00famenes de agua que regulados pueden contribuir en el futuro a resolver la insuficiencia de agua en la Regi\u00f3n Levantina.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      2. \n

                        – No existe otro emplazamiento de presa en este tramo del r\u00edo J\u00facar, que proporcione mayor volumen de embalse y controle m\u00e1s superficie de cuenca que el utilizado por la presa de Tous, no presentando tampoco otras alternativas, ventajas decisivas desde el punto de vista geol\u00f3gico.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      3. \n

                        – La construcci\u00f3n de la presa de Tous en dos fases estaba justificada, tanto desde el punto de vista econ\u00f3mico, para evitar el adelanto de grandes inversiones antes de que se demandasen los vol\u00famenes de agua regulados, como para evitar el adelantar innecesariamente la inutilizaci\u00f3n de la central el\u00e9ctrica de Millares, como por razones t\u00e9cnicas para conocer el comportamiento del embalse respecto de su estanqueidad.<\/span><\/p>\n

                        El Servicio Geol\u00f3gico de Obras P\u00fablicas, el Centro de Estudios Hidrogr\u00e1ficos, el Servicio de Vigilancia de Presas y el Consejo de Obras P\u00fablicas, coinciden en la recomendaci\u00f3n de construir la presa de Tous en dos fases.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      4. \n

                        – Con car\u00e1cter general las condiciones geol\u00f3gicas en la Regi\u00f3n Levantina, son mediocres para la implantaci\u00f3n de embalses, por lo que hay que calificar de acertada la decisi\u00f3n de completar el cierre de Tous con una presa de escollera con n\u00facleo central de tierra para tratar la zona central de la cerrada, siguiendo las recomendaciones del Informe Geol\u00f3gico incorporado al Proyecto Reformado de la presa de Tous.\u00a0La geolog\u00eda de la cerrada de Tous, no ha tenido ninguna incidencia sobre la destrucci\u00f3n de la presa.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      5. \n

                        – Construidos, pues, los estribos de la presa de hormig\u00f3n, se proyect\u00f3 la construcci\u00f3n, en dos fases, de un dique formado por un n\u00facleo impermeable de tierra y espaldones de escollera, que completaba la zona central de la presa. Recordamos que en las estad\u00edsticas mundiales de grandes presas, son m\u00e1s frecuentes las presas de materiales sueltos que las presas de hormig\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      6. \n

                        – Los materiales y m\u00e9todos utilizados para la construcci\u00f3n de la presa fueron correctos, debiendo destacarse la extraordinaria calidad en la construcci\u00f3n del n\u00facleo impermeable de la presa.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      7. \n

                        – El dique de materiales sueltos de la presa de Tous y su cimentaci\u00f3n, se han comportado correctamente, tanto durante la fase inicial de explotaci\u00f3n del embalse como durante la gran avenida que ocasion\u00f3 la destrucci\u00f3n de la presa.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      8. \n

                        – De acuerdo con el Informe Hidrogr\u00e1fico de Avenidas que se incluye como Anejo en el Proyecto Reformado<\/strong>, se dimension\u00f3 el aliviadero para evacuar 6.968 m3\/s., que se estima cubre el m\u00e1ximo caudal que puede esperarse cada 500 a\u00f1os y es superior a los caudales de las mayores avenidas del J\u00facar de los que se tiene noticia, en el emplazamiento de Tous.\u00a0El proyecto del aliviadero fue modificado como consecuencia de los ensayos realizados en modelo reducido, construy\u00e9ndose un aliviadero, formado por tres vanos cerrados por compuertas.\u00a0A nuestro juicio, este aliviadero cumpl\u00eda los requisitos exigidos en la Instrucci\u00f3n para el Proyecto, Construcci\u00f3n y Explotaci\u00f3n de Grandes Presas<\/strong>.\u00a0Otras soluciones con vertedero libre y compuertas en carga a niveles inferiores al del umbral fueron estudiadas y hubieron de desecharse por su defectuoso funcionamiento hidr\u00e1ulico.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      9. \n

                        – El temporal que afect\u00f3 a la cuenca media del r\u00edo J\u00facar el d\u00eda 20 de octubre de 1982, ha de calificarse de excepcional por penetrar m\u00e1s profundamente en la Pen\u00ednsula que otros temporales mediterr\u00e1neos y por la gran intensidad de las precipitaciones recogidas, m\u00e1s de 500 mm.\u00a0en ciertas zonas en 24 horas y cerca de 100 mm.\u00a0por hora en algunas horas, cifra \u00e9sta \u00faltima que supera las intensidades de lluvia hasta entonces conocidas en Europa.\u00a0La situaci\u00f3n meteorol\u00f3gica registrada pocas horas antes de iniciarse el temporal, no permit\u00eda prever ni su intensidad, ni su localizaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      10. \n

                        – Como consecuencia del temporal de lluvias, crecieron los caudales de los afluentes del r\u00edo J\u00facar, inici\u00e1ndose el desbordamiento y las inundaciones en su curso inferior, antes de que llegasen las aportaciones de su cuenca media, agua arriba del embalse de Tous.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      11. \n

                        – Por no haber sido posible abrir las compuertas del aliviadero de la presa de Tous, se elev\u00f3 el nivel del embalse, vertiendo primeramente por encima de dichas compuertas y a partir de las 16 horas 30 minutos del d\u00eda 20, sobre la coronaci\u00f3n de la presa de materiales sueltos con una l\u00e1mina m\u00e1xima de agua de 1,10 m.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      12. \n

                        – El vertido de agua sobre la coronaci\u00f3n del dique de materiales sueltos erosion\u00f3 el espald\u00f3n de agua abajo de escollera y a partir de las 19 horas y 13 minutos, se inici\u00f3 la destrucci\u00f3n de un tramo de la coronaci\u00f3n del n\u00facleo de tierras.\u00a0Hasta esa hora los caudales desaguados por la presa hab\u00edan sido inferiores a los entrantes al embalse a causa de las aportaciones retenidas en \u00e9ste al elevarse su nivel.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      13. \n

                        – Durante la mayor parte del d\u00eda 20, hasta las primeras horas de la noche, el embalse de Tous retuvo gran parte de las aportaciones del r\u00edo J\u00facar, retrasando muchas horas el crecimiento de la avenida en el curso inferior del J\u00facar y reduciendo los caudales hasta en 4.000 m3\/s., lo que permiti\u00f3 disponer de tiempo para evacuar las poblaciones.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      14. \n

                        – Como consecuencia de la destrucci\u00f3n de la presa, a partir de las 19 horas y 13 minutos, se produjo una onda de avenida, cuyo caudal en el tramo inmediatamente agua abajo de la presa, pudo alcanzar una cifra del orden de 15.000 m3\/s.\u00a0La onda de avenida se propag\u00f3 hacia aguas abajo a una velocidad entre 8 y 5 km\/hora, de modo que en la Autopista no se registraron los m\u00e1ximos niveles hasta despu\u00e9s de medianoche.\u00a0Al propagarse la onda de avenida, la sobreelevaci\u00f3n en las zonas bajas ya inundadas se fue amortiguando hacia aguas abajo debido a la gran superficie ya inundada, siendo pr\u00e1cticamente despreciable a partir de la confluencia con el J\u00facar de los r\u00edos Sellent y Albaida.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                      15. \n

                        – As\u00ed como la onda de avenida causada por la destrucci\u00f3n de la presa elev\u00f3 notablemente el nivel alcanzado por las aguas en el tramo de unos 10 km., situado inmediatamente aguas abajo de la presa, a nuestro juicio en el valle inferior del J\u00facar, no se produjeron, por dicha causa, inundaciones mayores que las que se hubiesen producido varias horas antes al llegar de un modo natural las aguas de una cuenca en la que no se hubiera construido obra alguna.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                        5\u00ba) En el informe de la Direcci\u00f3n General de Obras Hidr\u00e1ulicas (Ministerio de Obras P\u00fablicas y Urbanismo) de 27 de julio de 1983 constan, entre otros, los siguientes criterios: <\/strong><\/span><\/p>\n

                        a) En relaci\u00f3n con la concurrencia de fuerza mayor<\/strong>: Parece indudable la concurrencia de fuerza mayor en el caso de la presa de Tous.<\/span><\/p>\n

                        De ello se desprende que, de acuerdo con el\u00a0art\u00edculo 40.1<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n del Estado<\/a><\/i><\/strong>, al concurrir fuerza mayor en el caso analizado, queda enervada la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                        b) En relaci\u00f3n con la existencia de nexo causal:<\/strong> Si bien es cierto que el hundimiento de la misma provoc\u00f3 un incremento notable del nivel de agua en el tramo de valle situado \u00abinmediatamente aguas abajo<\/em>\u00ab, lo cierto es que en t\u00e9rminos generales, no se produjeron inundaciones mayores que las que se hubieran producido en una cuenca \u00aben la que no se hubiera construido obra alguna<\/em>\u00ab.<\/span><\/span><\/p>\n

                        A la vista de estas observaciones queda notablemente debilitada la posible relaci\u00f3n de causa a efecto entre la construcci\u00f3n y derrumbamiento de la presa de Tous y los da\u00f1os sufridos en los bienes y derechos de los particulares, hasta el punto de que podr\u00eda hablarse de inexistencia de nexo causal.<\/span><\/p>\n

                        6\u00ba) En el informe segundo sobre las inundaciones del r\u00edo J\u00facar y la destrucci\u00f3n de la Presa de Tous en octubre de 1982, redactado por el Comit\u00e9 Nacional de Grandes Presas en septiembre de 1983 se contienen las siguientes conclusiones:<\/span><\/strong><\/p>\n

                          \n
                        1. \n
                            \n
                          1. \n

                            – La inundaci\u00f3n de la Ribera del r\u00edo J\u00facar aguas abajo de la Presa de Tous, se produjo con anterioridad a la llegada de la onda originada por el desmoronamiento de la presa de Tous.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                          2. \n

                            – Todos los pueblos inundados lo estaban ya cuando se produjo la rotura de la presa de Tous.\u00a0En los dos m\u00e1s pr\u00f3ximos, Sumac\u00e1rcel y Antella, el nivel alcanzado por el agua como consecuencia de la rotura, fue sensiblemente mayor del que hab\u00eda producido anteriormente, mientras que en algunos otros no se lleg\u00f3 a los niveles de las horas anteriores a la rotura.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                          3. \n

                            – La retenci\u00f3n producida por el embalse de Tous redujo, en las horas iniciales de la inundaci\u00f3n, la magnitud del caudal por las aportaciones confluentes de los r\u00edos J\u00facar, Sellent y Albaida y retras\u00f3 en nueve horas la punta de la avenida.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                          4. \n

                            – La onda producida por la rotura de la presa de Tous, con la consiguiente sobreelevaci\u00f3n del nivel de las aguas fue muy sensible en las proximidades de la presa, y su efecto se fue amortiguando agua abajo, de tal forma que fue inapreciable a partir de la confluencia del r\u00edo Magro.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                          5. \n

                            – Esta sobreelevaci\u00f3n del nivel de las aguas por la rotura produjo un incremento, porcentualmente reducido, en la superficie inundada.\u00a0Por otra parte, los da\u00f1os en este incremento de superficie fueron moderados y solamente en algunas zonas de Sumac\u00e1rcel y Antella alcanzaron mayor entidad.\u00a0Se estima en unas 1.500 Has.\u00a0el incremento de la superficie inundada como consecuencia de la rotura de la presa mientras que el total de la inundaci\u00f3n afect\u00f3 a unas 35.000 Has.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                          6. \n

                            – Una presa en Tous, con un volumen de embalse suficiente, podr\u00eda laminar de forma sensible las avenidas de la cuenca afluente del r\u00edo J\u00facar, pero esto no eliminar\u00eda el riesgo de inundaci\u00f3n en la Ribera, como consecuencia de las aportaciones de los r\u00edos que confluyen aguas abajo.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                          7. \n

                            – La sistem\u00e1tica y progresiva ocupaci\u00f3n de los cauces de avenida ordinaria y extraordinaria acrecienta de forma grav\u00edsima los riesgos de inundaci\u00f3n de forma que va reduciendo los efectos beneficiosos que, para la protecci\u00f3n de avenidas, tienen las obras de regulaci\u00f3n construidas o a construir\u00bb.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                            7) Las conclusiones del Informe n\u00ba 2 del Centro de Estudios Hidrogr\u00e1ficos de febrero de 1984 son las siguientes:<\/span><\/strong><\/p>\n

                            \u00ab1\u00aa y 2\u00aa igual al informe de febrero de 1983.<\/span><\/p>\n

                              \n
                            1. \n
                                \n
                              1. \n
                                  \n
                                1. \n

                                  – Los vol\u00famenes de agua circulantes por el r\u00edo J\u00facar, durante los d\u00edas 20 y 21 de octubre de 1982, se estiman en unos 953 Hm3.\u00a0distribuidos de la siguiente forma:<\/span><\/p>\n

                                  -Procedente de la cuenca comprendida entre<\/span><\/p>\n

                                  los embalses de Alarc\u00f3n, Contreras y Tous.\u00a0477 Hm3.-Procedentes de las cuencas afluentes al<\/span><\/p>\n

                                  J\u00facar aguas abajo de Tous y Forata 476 Hm3.<\/span><\/p>\n

                                  Este volumen de agua, circulando durante 48 horas representa el 87% de la aportaci\u00f3n media anual de la cuenca del J\u00facar comprendida entre Alarc\u00f3n, Contreras, Forata y el mar, lo que da una idea clara de la excepcionalidad del fen\u00f3meno.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                2. \n

                                  – Igual al informe de febrero de 1983.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                3. \n

                                  – El estudio detallado de los hidrogramas m\u00e1s plausibles, en las diferentes cuencas afluentes al embalse de Tous, arrojan los siguientes valores m\u00e1ximos aproximados:<\/span><\/p>\n

                                  R\u00edo Cabriel 2070 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                                  R\u00edo J\u00facar en la confluencia con el Cabriel 2125 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                                  R\u00edo Reconque 2490 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                                  R\u00edo J\u00facar entre confluencia del Cabriel y Tous 2465 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                                  R\u00edo Escalona 4176 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                                  R\u00edo J\u00facar en Tous 7790 m3\/seg.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                4. \n

                                  – El hidrograma obtenido muestra que la onda de m\u00e1xima avenida en Tous se mantuvo en un nivel pr\u00f3ximo a los 7.000 m3\/seg.\u00a0en un largo lapso de tiempo, desde las 7,30 de la tarde del d\u00eda 20 de octubre, coincidiendo pr\u00e1cticamente con la iniciaci\u00f3n de la fase cr\u00edtica del desmoronamiento de la presa, hasta las doce de la noche en que se produjo otra punta de 7.180 m3\/seg.\u00a0pr\u00f3xima al m\u00e1ximo estimado.<\/span><\/p>\n

                                  No obstante, seg\u00fan el citado hidrograma, se produjeron importantes puntas de crecida, procedentes fundamentalmente del R\u00edo Escalona, a las 11,30 de la ma\u00f1ana y 3,30 de la tarde del citado d\u00eda 20 de octubre, de 4.860 m3\/seg.\u00a0y 5.700 m3\/seg.\u00a0respectivamente, que no se reflejaron aguas abajo gracias a la laminaci\u00f3n que produjo el embalse, cuyo m\u00e1ximo desag\u00fce en ese per\u00edodo de tiempo no super\u00f3 los 2.900 m3\/seg.\u00a0Este hecho ha podido ejercer un beneficioso efecto de reducci\u00f3n de p\u00e9rdidas de vidas humanas.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                5. \n

                                  – Los ensayos en modelo reducido, realizados en el Laboratorio de Hidr\u00e1ulica del Centro de Estudios Hidrogr\u00e1ficos, y los resultados obtenidos mediante un modelo matem\u00e1tico de erosi\u00f3n, permiten situar en unos 15.000 m3\/seg.\u00a0la punta m\u00e1xima de crecida aguas abajo de Tous, consecuencia de la aportaci\u00f3n natural al embalse y del agua contenida en el mismo que se sum\u00f3 al proceso en el desmoronamiento de la presa.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                6. \n

                                  – El estudio detallado de los hidrogramas m\u00e1s plausibles, en las cuencas aguas abajo de Tous, arrojan los siguientes valores m\u00e1ximos aproximados.<\/span><\/p>\n

                                  R\u00edo Sellent 2.300 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                                  R\u00edo Albaida 3.390 m3\/seg.<\/span><\/p>\n

                                  R\u00edo Magro La crecida fue retenida completamente en el embalse de Forata.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                7. \n

                                  – De los datos recopilados en la comarca de la Ribera se desprende que su inundaci\u00f3n se produjo antes del desmoronamiento de la presa de Tous.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                8. \n

                                  – La sobreelevaci\u00f3n del nivel de las aguas, que se produjo como consecuencia del desmoronamiento de la presa de Tous, fue importante en las inmediaciones de la presa, reduci\u00e9ndose progresivamente la influencia de la onda de crecida provocada, a medida que se fue trasladando hacia la Ribera del J\u00facar, resultando pr\u00e1cticamente inapreciado a partir de la confluencia del r\u00edo Magro\u00bb.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                  8) El informe de 21 de noviembre de 1984 emitido por el Pleno del Consejo de Obras P\u00fablicas y Urbanismo desestima, por causa de fuerza mayor, las reclamaciones de da\u00f1os y perjuicios atribuidos al funcionamiento de la Presa de Tous y concluye se\u00f1alando los siguientes hechos:<\/strong><\/span><\/p>\n

                                  1\u00ba.- Las precipitaciones habidas en los d\u00edas 20 y 21 de octubre de 1982 en la cuenca del J\u00facar han de calificarse de excepcionales, superando las m\u00e1ximas intensidades registradas hasta entonces en Europa.<\/span><\/p>\n

                                  2\u00ba.- La profundidad hacia el interior de la Pen\u00ednsula de las precipitaciones y su extensi\u00f3n en el per\u00edodo que nos ocupa son muy superiores a las alcanzadas en los fen\u00f3menos de precipitaci\u00f3n por gota fr\u00eda en la zona mediterr\u00e1nea.<\/span><\/p>\n

                                  3\u00ba) Las precipitaciones recogidas han dado lugar a caudales en el J\u00facar que representan per\u00edodos de recurrencia de unos 1.000 a\u00f1os, que es el doble de lo establecido en la vigente instrucci\u00f3n para el proyecto, construcci\u00f3n y explotaci\u00f3n de Grandes Presas.<\/span><\/p>\n

                                  4\u00ba) Las lluvias ca\u00eddas entre Tous y Alarc\u00f3n-Contreras totalizan un volumen de 2.123 Hm3, que en el per\u00edodo en que se produjo es absolutamente imprevisible.<\/span><\/p>\n

                                  5\u00ba) La magnitud de los da\u00f1os, muy superior a la que hubiera producido una avenida extraordinaria, excede de forma evidente cualquier previsi\u00f3n normal.<\/span><\/p>\n

                                  6\u00ba) La avenida sobre Tous es de tal magnitud que resulta irrelevante el que las compuertas estuvieran abiertas o cerradas, puesto que igualmente se hubiera destruido la presa.<\/span><\/p>\n

                                  Todo ello, a juicio del Consejo, confirma lo ins\u00f3lito del fen\u00f3meno atmosf\u00e9rico, la imposibilidad de su previsi\u00f3n y su inevitabilidad, y por tanto debe calificarse la causa de los da\u00f1os reclamados como caso de fuerza mayor<\/em>.<\/span><\/p>\n

                                  9\u00ba) En el informe de la Asesor\u00eda Jur\u00eddica del Ministerio de Obras P\u00fablicas y Urbanismo de 4 de diciembre de 1984 se llega a la conclusi\u00f3n de que la fuerza mayor enervadora de la obligaci\u00f3n de indemnizar de la Administraci\u00f3n se produjo por los siguientes razonamientos extractados:<\/span><\/strong><\/p>\n

                                    \n
                                  1. \n

                                    El car\u00e1cter de fuerza mayor que revistieron estas lluvias no s\u00f3lo se desprende de los indicados informes emitidos por los organismos oficiales sino tambi\u00e9n de las disposiciones adoptadas por el propio Gobierno, en especial el\u00a0Real Decreto-Ley 20\/82, de 23 de octubre<\/a><\/strong>, sobre medidas urgentes\u00a0<\/strong><\/i>para reparar los da\u00f1os causados, en el que se declara zona catastr\u00f3fica el territorio de los municipios afectados por las lluvias<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                  2. \n

                                    Tampoco cabe apreciar que la actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n haya sido causa exclusiva de los da\u00f1os, pues, como pone de relieve el informe del Instituto de Ingenier\u00eda de Espa\u00f1a la sobreelevaci\u00f3n en el tramo del r\u00edo aguas abajo de la presa no fue sensiblemente superior a la que se hubiese producido con la avenida natural.\u00a0Al contrario, la actuaci\u00f3n de la presa retras\u00f3 muchas horas el crecimiento de la avenida y permiti\u00f3 disponer de tiempo para evacuar las poblaciones.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                  3. \n

                                    El funcionamiento de la presa no fue causa directa, inmediata y exclusiva de los da\u00f1os que se produjeron, trat\u00e1ndose, todo lo m\u00e1s, de una concausa que concurri\u00f3 con otras para la producci\u00f3n de aquellos y, que en consecuencia, impide que pueda apreciarse la existencia del nexo de causalidad entre los da\u00f1os producidos y el evento lesivo.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                  4. \n

                                    Tambi\u00e9n hay que precisar en relaci\u00f3n con la reclamaci\u00f3n que presenta el Ayuntamiento de Valencia, que, el hecho de que las inundaciones producidas hayan impedido la obtenci\u00f3n de los 3.000 l\/s.\u00a0de la concesi\u00f3n de agua de que era titular la Corporaci\u00f3n, ocasionando la necesidad de realizar unas elevaciones de agua, cuyo coste se reclama al Estado, no debe motivar por s\u00ed solo el abono de su importe, ya que, evidentemente, cuando la Administraci\u00f3n otorga una concesi\u00f3n de aguas no garantiza en forma alguna la obtenci\u00f3n de los caudales concedidos, puesto que, como se\u00f1ala el\u00a0articulo 154 de la Ley de Aguas<\/strong>\u00a0<\/i>\u00abla Administraci\u00f3n no ser\u00e1 responsable de la falta o disminuci\u00f3n que pueda resultar en el caudal expresado en la concesi\u00f3n, ya sea que proceda de error o de cualquiera otra caus<\/em>a\u00bb.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                    10) El Consejo de Estado (Comisi\u00f3n Permanente) en su dictamen n\u00ba 47.348\/MM de 11 de abril de 1985 se\u00f1ala, en extracto, lo siguiente:<\/strong><\/span><\/p>\n

                                      \n
                                    1. \n

                                      La presa de Tous fue proyectada y construida de acuerdo con las exigencias usuales para su t\u00edpico funcionamiento, lo que obviamente no garantizaba que estuviese a prueba de casos de fuerza mayor, como terremotos o avenidas con per\u00edodo de recurrencia evaluable en mil a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

                                      El desencadenante de aquella destrucci\u00f3n ha sido, pues, la fuerza mayor y no defectos de prescripciones t\u00e9cnicas en su proyecto o construcci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                    2. \n

                                      Los da\u00f1os alegados por los reclamantes traen causa exclusivamente de la fuerza mayor padecida, sin que pueda estimarse concurrencia de culpa en las actuaciones de la Administraci\u00f3n p\u00fablica que hubiesen agravado los da\u00f1os en cuesti\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                    3. \n

                                      En el caso de la reclamaci\u00f3n formulada por el Ayuntamiento de Valencia est\u00e1 claro que la pretensi\u00f3n indemnizatoria no puede fundarse en la falta o disminuci\u00f3n del caudal concedido, ya que el\u00a0art\u00edculo 154 de la vigente Ley de Aguas<\/strong>\u00a0<\/i>previene que\u00a0\u00abla Administraci\u00f3n no ser\u00e1 responsable de la falta o disminuci\u00f3n que pueda resultar en el caudal expresado en la concesi\u00f3n, ya sea que proceda de error o de cualquier otra causa.<\/em>\u00bb\u00a0El desbordamiento del embalse de Tous y la ulterior destrucci\u00f3n de su presa son hechos acaecidos por fuerza mayor, y deber\u00e1 entenderse roto el pretendido nexo causal entre el funcionamiento del servicio p\u00fablico del embalse y los da\u00f1os por los que se reclama, teniendo en cuenta que las lesiones efectivamente sufridas no se incrementaron por el funcionamiento de aquel servicio.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                    4. \n

                                      Hidroel\u00e9ctrica Espa\u00f1ola, S.A.<\/strong>, pretende que los da\u00f1os padecidos en la central hidroel\u00e9ctrica \u00abJuan Urrutia\u00bb, de Millares<\/strong>, se debieron a la sobreelevaci\u00f3n del nivel de aguas por la falta de accionamiento de las compuertas de la presa.\u00a0Teniendo en cuenta que tal elevaci\u00f3n en el nivel de las aguas se hubiera producido fatalmente y con independencia del funcionamiento de aquellas compuertas, ha de concluirse igualmente que tales da\u00f1os se produjeron por causa de fuerza mayor, como fue la avenida extraordinaria de referencia.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                    5. \n

                                      Los dos mil trescientos trece reclamantes<\/strong> alegan que la destrucci\u00f3n de la presa ocasion\u00f3 mayor intensidad en la inundaci\u00f3n padecida y que la causa de esa destrucci\u00f3n fue un mal funcionamiento del servicio de las compuertas en el aliviadero de la presa.<\/span><\/p>\n

                                      Con independencia del mayor nivel alcanzado por la onda con motivo del derrumbamiento de la presa, \u00e9ste fue debido a causa de fuerza mayor, por lo que no deben prosperar las alegaciones que pretenden atribuir el incremento de los da\u00f1os a un inadecuado funcionamiento de las compuertas o a una deficiente construcci\u00f3n de la presa de Tous.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                    6. \n

                                      Por \u00faltimo, el Consejo de Estado<\/strong> analiza la petici\u00f3n adicional formulada por algunos de los reclamantes en sus escritos de alegaciones.<\/span><\/p>\n

                                      Coincidiendo con la propuesta de resoluci\u00f3n y con el informe de la Asesor\u00eda Jur\u00eddica, el Consejo entiende que la petici\u00f3n ahora considerada debe rechazarse.\u00a0Las peticiones de referencia no se contraen a una cuesti\u00f3n prejudicial de car\u00e1cter penal que pueda influir de alg\u00fan modo en el expediente sometido a consulta.\u00a0Se trata de dos procedimientos distintos, por cuanto el sumario seguido en el Juzgado de Instrucci\u00f3n de J\u00e1tiva tiene una correcta y determinada finalidad, como averiguaci\u00f3n de alg\u00fan delito, sin perjuicio de las responsabilidades civiles que en su caso pudieran exigirse, en tanto que el expediente tramitado por el Ministerio de Obras P\u00fablicas y Urbanismo persigue la declaraci\u00f3n sobre la procedencia o improcedencia de la responsabilidad objetiva del Estado.\u00a0Debe se\u00f1alarse finalmente la procedencia de notificar a cada reclamante la resoluci\u00f3n que se adopte con las formalidades prevenidas al efecto en la\u00a0Ley de Procedimiento Administrativo<\/a>.<\/span><\/p>\n

                                      El Consejo de Estado es de dictamen<\/strong>: Que procede desestimar las reclamaciones de da\u00f1os y perjuicios formuladas<\/strong> por D. Jes\u00fas Mar\u00eda y otros dos mil trescientos catorce afectados, por las inundaciones producidas en la provincia de Valencia durante el mes de octubre de 1982″.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/blockquote>\n<\/section>\n<\/section>\n

                                      \u00a0<\/p>\n

                                      \"\"<\/p>\n

                                      \n
                                      \n

                                      SEXTO:\u00a0<\/span>VALORACION INDIVIDUALIZADA DE LAS DEMANDAS:<\/strong><\/span><\/h3>\n<\/section>\n<\/section>\n
                                      \n

                                      Un examen individualizado de las respectivas demandas permite constatar, por los datos consignados, extra\u00eddos, en parte, del examen del expediente administrativo, el defectuoso funcionamiento de la Presa de Tous el d\u00eda 20 de octubre de 1982, seg\u00fan resulta del siguiente estudio<\/strong>:<\/span><\/p>\n

                                      1\u00ba) En la demanda del recurso n\u00ba 307.229\/84, promovido por el Procurador Sr. P\u00e9rez Mulet y Suarez en nombre de D. Benito se hace constar que el defectuoso comportamiento de la Presa de Tous es advertible en dos momentos diferentes:<\/span><\/strong><\/p>\n

                                      – No funcionamiento de las compuertas del aliviadero de la Presa.<\/span><\/p>\n

                                      – Desmoronamiento de la Presa por superaci\u00f3n de las aguas de su cota de coronaci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose al respecto:<\/span><\/p>\n

                                      \n

                                      a’)<\/strong> En la carpeta n\u00ba 2 de las que se acompa\u00f1an al expediente y que constituye el Informe del Instituto de la Ingenier\u00eda de Espa\u00f1a<\/strong>, se dice en la p\u00e1gina 15 con relaci\u00f3n al proyecto de aliviadero de la Presa que\u00a0\u00abpara evacuar las avenidas, se dispon\u00eda de un vertedero fijo con umbral, a la cota 84 de 48 metros de longitud, completado por dos desag\u00fces en carga controlados por compuertas …<\/em> \u00ab.\u00a0\u00abCon esta disposici\u00f3n, se comprob\u00f3 que podr\u00eda evacuarse la m\u00e1xima avenida prevista en el Informe Hidrol\u00f3gico y que se cumpl\u00edan las condiciones exigidas en la instrucci\u00f3n para el proyecto, construcci\u00f3n y explotaci\u00f3n de grandes Presas … la disposici\u00f3n de aliviaderos controlados por compuertas, en grandes Presas de materiales sueltos no es excepcional<\/em>\u00bb\u00a0y se a\u00f1ade\u00a0\u00abDe haber sido posible la apertura de las compuertas de aliviadero durante el temporal de octubre del pasado a\u00f1o, debido al efecto amortiguador del Embalse, se hubiera dado paso a las aportaciones de avenidas quedando un resguardo de m\u00e1s de 2,50 metros hasta la coronaci\u00f3n de la Presa<\/em>.\u00bb<\/span><\/p>\n

                                      De este pasaje del Informe se desprende la conclusi\u00f3n que si bien exist\u00edan unas compuertas para controlar la salida de las aguas si estas hubiesen funcionado no se hubiera producido el desbordamiento y posterior rotura de la Presa y por la falta de funcionamiento de estas compuertas se produjo realmente la rotura y desbordamiento torrencial.<\/span><\/p>\n

                                      b’)<\/strong> Sobre la justificaci\u00f3n del no funcionamiento de las compuertas, dice este mismo Informe del Instituto de Ingenier\u00eda de Espa\u00f1a en su p\u00e1gina 20, lo siguiente:\u00a0\u00abLa intensidad del temporal cort\u00f3 el suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica, no siendo posible abrir las compuertas del aliviadero de Tous, por lo que se retuvieron en el Embalse parte de las aportaciones entrantes y se vertieron importantes caudales por encima de las compuertas.\u00a0El resguardo de 14,50 metros entre el nivel de explotaci\u00f3n del embalse y la coronaci\u00f3n de la Presa determin\u00f3 que las aguas no rebasen \u00e9sta hasta las 19,30 horas, es decir 10 horas despu\u00e9s de haberse iniciado la gran avenida<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

                                      c’)<\/strong> Sobre el defectuoso comportamiento del aliviadero y sus mecanismos<\/strong>, hemos de mencionar lo informado por el Comit\u00e9 Nacional Espa\u00f1ol de Grandes Presas de la Comisi\u00f3n Internacional de Grandes Presas<\/strong> (Cuerpo 4\u00ba del expediente) que, en el apartado 13, relativo al Proyecto de la Presa, dice lo siguiente:\u00a0\u00abArt\u00edculo 18.\u00a0Capacidad de desag\u00fce.\u00a0Influencia del Embalse<\/strong>: El aliviadero estaba correctamente dimensionado para que, en uni\u00f3n con los desag\u00fces profundos, se pudiese evacuar un caudal de 7.000 m3\/s., dejando un resguardo de coronaci\u00f3n no inferior al exigido por la instrucci\u00f3n.\u00a0Art\u00edculo 19.\u00a0Aliviadero<\/strong>: Cumpl\u00eda las prescripciones de la instrucci\u00f3n: Para el movimiento de las compuertas se contaba con energ\u00eda procedente de dos fuentes distintas, la l\u00ednea el\u00e9ctrica correcta conectada con la red nacional y el grupo electr\u00f3geno.\u00a0Las compuertas ten\u00edan tambi\u00e9n dispositivos para ser accionadas a mano<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

                                      d’)<\/strong> Este mismo Informe del Comit\u00e9 Nacional de Grandes Presas<\/strong>, dice en las Conclusiones provisionales que:\u00a0\u00ab3\u00ba.<\/strong>\u00a0La presa de Tous qued\u00f3 destruida como consecuencia de su desbordamiento por las aguas.\u00a0Este desbordamiento se produjo por no haber sido posible accionar las compuertas del aliviadero<\/em>\u00ab. 4\u00ba.<\/strong>\u00a0El proceso de destrucci\u00f3n de la Presa alcanz\u00f3 su punto cr\u00edtico a las 19,13 horas del d\u00eda 20, a partir de cuya hora se incrementaron los caudales naturalmente circulables con los procedentes del agua embalsada.\u00a06\u00ba.-<\/strong> La causa fundamental de las inundaciones del Valle inferior del J\u00facar el d\u00eda 20 de octubre y sucesivos, fue la hist\u00f3rica insuficiencia del cauce para dar paso al caudal natural de avenidas.\u00a0La destrucci\u00f3n de la Presa origin\u00f3 una considerable elevaci\u00f3n del nivel de inundaci\u00f3n solo en el tramo del valle situado inmediatamente aguas abajo, siendo mas reducidos los efectos en la ribera baja\u00bb.<\/span><\/p>\n

                                      e’)<\/strong> El Centro de Estudios Hidrogr\u00e1ficos<\/strong>, en el informe obrante al Cuerpo 5\u00ba del expediente dice que en el hidrograma \u00abobtenido muestra que la m\u00e1xima avenida en Tous se mantuvo en un nivel pr\u00f3ximo a los <\/em><\/span>7.000 m3\/s en un largo lapso de tiempo, desde las 7 de la tarde del d\u00eda 20 de octubre, coincidiendo pr\u00e1cticamente con la fase cr\u00edtica del desbordamiento de la Presa, hasta las 12 de la noche en que se produjo el m\u00e1ximo estimado de 7.170 m3\/s<\/em>.\u00bb<\/span><\/p>\n

                                      f’)<\/strong> El Informe del Instituto de la Ingenier\u00eda de Espa\u00f1a<\/strong> que, se incorpora como Cuerpo 2\u00ba del expediente, dice en la conclusi\u00f3n 8\u00aa que, de acuerdo con el Informe Hidrol\u00f3gico de avenidas<\/strong> que se incluye como anejo en el proyecto reformado,\u00a0\u00abse dimension\u00f3 el aliviadero para evacuar 6.968 metros c\u00fabicos\/segundo, que se estima cubre el m\u00e1ximo caudal que puede esperarse cada 500 a\u00f1os<\/em> …\u00bb<\/span><\/p>\n

                                      La conclusi\u00f3n 12\u00aa de las de este mismo Informe (folio 25) dice que\u00a0\u00abel vertido de aguas sobre la coronaci\u00f3n del dique de materiales sueltos erosion\u00f3 el espald\u00f3n de agua abajo de escollera y a partir de las 19 horas 13 minutos se inici\u00f3 la destrucci\u00f3n de un tramo de la coronaci\u00f3n del n\u00facleo de tierras.\u00a0Hasta esa hora los caudales desaguados por la Presa hab\u00edan sido inferiores a los entrantes al Embalse a causa de las aportaciones retenidas en \u00e9ste al elevarse su nivel<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

                                      g’)<\/strong> Todos estos datos, tomados del propio expediente confeccionado por la Administraci\u00f3n, justifican, a juicio de esta parte:<\/span><\/p>\n

                                      – El desmoronamiento de la Presa ocasion\u00f3 una avalancha de agua que se extendi\u00f3 aguas abajo de la misma.<\/span><\/p>\n

                                      – Que de haberse accionado las compuertas de los aliviaderos de la Presa, el agua podr\u00eda haber sido evacuada con naturalidad y sin provocar sobreelevaciones del nivel, m\u00e1s all\u00e1 que las que ya se hab\u00edan ocasionado.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

                                       <\/p>\n

                                      2\u00ba) En la demanda del recurso n\u00ba 64\/86 promovido por Hidroel\u00e9ctrica Espa\u00f1ola se se\u00f1ala que la inundaci\u00f3n de la Central se debi\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a la sobreelevaci\u00f3n del nivel de las aguas por la falta de accionamiento de las compuertas de la Presa de Tous.<\/span><\/strong><\/p>\n

                                      En la segunda etapa hubo en verdad, una concurrencia de causas pero ello no puede conducir en absoluto a la exoneraci\u00f3n de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, pues el nexo causal subsiste aunque la producci\u00f3n del resultado lesivo sea simplemente favorecida por una circunstancia fortuita<\/strong> como indica la sentencia de 27 de septiembre de 1967<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                       <\/p>\n

                                      3\u00ba) En la demanda del recurso 53\/86 promovido por la representaci\u00f3n procesal del Sr. V\u00e1zquez Guill\u00e9n se hace constar que:<\/span><\/strong><\/p>\n

                                        \n
                                      1. \n

                                        La Administraci\u00f3n incurri\u00f3 en responsabilidad con ocasi\u00f3n de la ruptura de la presa de Tous, desde el momento en que omiti\u00f3 deberes esenciales de vigilancia<\/strong>, permitiendo que, en una \u00e9poca de grave riesgo, sus mecanismos no funcionaran con normalidad.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                      2. \n

                                        Pero es que, adem\u00e1s, incurri\u00f3 en otra omisi\u00f3n no menos grave, la omisi\u00f3n de los deberes de aviso a la poblaci\u00f3n<\/strong>.\u00a0Con ello ha incurrido en un supuesto de responsabilidad por \u00abculpa in omitendo<\/em><\/strong>\u00ab.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                      3. \n

                                        El Ayuntamiento de Valencia afirma que no existi\u00f3 fuerza mayor suficiente para liberar a la Administraci\u00f3n de su obligaci\u00f3n de indemnizar y ejercita la acci\u00f3n indemnizatoria por las cantidades que ya ha habido que destinar para el mantenimiento del servicio de agua potable a la Ciudad de Valencia y las que necesariamente habr\u00e1 que destinar a tal fin hasta tanto la Administraci\u00f3n Central realice las obras que eviten el que haya que bombear las aguas desde el lecho del rio J\u00facar hasta la toma del Canal J\u00facar-Turia.<\/span><\/p>\n

                                        Estas cantidades, seg\u00fan resulta del informe t\u00e9cnico, son catorce millones ciento diez mil pesetas por los trabajos efectuados durante los meses del a\u00f1o 1982 siguientes a la rotura de la Presa; y ochenta millones trescientas mil pesetas por cada a\u00f1o que transcurra hasta que, por haberse realizado las obras necesarias, pueda suprimirse el bombeo actual; cantidad esta \u00faltima que deber\u00e1 actualizarse peri\u00f3dicamente seg\u00fan las variaciones del costo de los trabajos para ajustarla al mismo.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n

                                        \u00a0<\/p>\n

                                        \"\"<\/p>\n

                                        \n

                                        SEPTIMO:\u00a0<\/span>REFERENCIA A LA PRUEBA DOCUMENTAL OBRANTE EN LAS ACTUACIONES:<\/strong><\/span><\/h3>\n

                                        En la fase probatoria, constan incorporados, entre otros, los siguientes documentos, a los efectos de la resoluci\u00f3n de este recurso:<\/span><\/strong><\/p>\n

                                        1\u00ba) En Carcagente<\/strong>, seg\u00fan acredita una certificaci\u00f3n emitida el 16 de enero de 1986 por el Alcalde<\/strong> de la localidad, figuran acreditados los siguientes hechos<\/strong>:<\/span><\/p>\n

                                        \n
                                          \n
                                        1. \n

                                          El d\u00eda 20 de octubre de 1982 se produjo una primera avenida de agua con poca fuerza a partir de las 17 horas, de caracter\u00edsticas similares a las riadas que suelen producirse tres o cuatro veces por siglo en esta poblaci\u00f3n, con entrada tambi\u00e9n por los lugares habituales y que inund\u00f3 las partes hondas del pueblo con alturas de 10 a 40 cms.<\/p>\n<\/li>\n

                                        2. \n

                                          El agua permaneci\u00f3 estable sin variaciones sensibles hasta las 19,30 horas aproximadamente, y por tanto sin afectar hasta esta hora al almac\u00e9n propiedad de D. Benito que da a los n\u00ba 14 y 9 respectivamente de las calles Norte y Reina.<\/p>\n<\/li>\n

                                        3. \n

                                          La segunda avenida una vez producida la rotura de la presa de Tous, alcanz\u00f3 una altura m\u00e1xima\u00a0de aproximadamente cuatro metros en las calles Norte y Reina.<\/p>\n

                                          Esta segunda avenida tuvo una doble secuencia:<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                          a’) Una primera irrupci\u00f3n de agua que llega a la ciudad aproximadamente a las 19,30; hora y tres cuartos aproximadamente despu\u00e9s del momento en que se inicia el desbordamiento y erosi\u00f3n de la corona de la presa de Tous, sobre las 18,15 horas.<\/p>\n

                                          b’) Una segunda irrupci\u00f3n de agua mucho m\u00e1s violenta hacia las 21 horas que causa un ascenso fulminante de las aguas y que viene a producirse aproximadamente una hora y media despu\u00e9s de que la presa de Tous sufre ya el proceso de desmoronamiento total, que lo fue sobre las 19,30 horas.<\/p>\n

                                           <\/p>\n<\/blockquote>\n

                                          2\u00ba) Tambi\u00e9n el Alcalde de Carcagente certifica<\/strong>: Que el d\u00eda 20 de octubre de 1982, fecha del desmoronamiento de la presa de Tous y posteriores inundaciones no se tuvo informaci\u00f3n oficial del verdadero peligro existente a pesar de las reiteradas llamadas de la Alcald\u00eda al Gobierno Civil de la Provincia as\u00ed como a los Servicios Provinciales de Protecci\u00f3n Civil que manifestaban ambig\u00fcedades y desconocimiento flagrante de la situaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                                          La \u00fanica nota oficial \u00abobtenida\u00bb por el Ayuntamiento se produjo a trav\u00e9s del receptor de radio.\u00a0Efectivamente, en el Bolet\u00edn Informativo de las seis de la tarde, cuando el agua lentamente inundaba el t\u00e9rmino municipal, el corresponsal de R.N.E. de Valencia afirmaba: \u00ab… Gobierno Civil de Valencia insiste una vez m\u00e1s en que la situaci\u00f3n est\u00e1 controlada y que se han tomado las medidas oportunas para que no ocurra nada<\/em> …\u00bb.\u00a0Y a las 18,14, el primer programa de la propia R.N.E., suspendi\u00f3 la emisi\u00f3n para difundir una nota oficial del Gobierno Civil de Valencia en la que se ordenaba la evacuaci\u00f3n ordenada de varias poblaciones (entre ellas Rotgl\u00e1) y la alerta (s\u00f3lo<\/em>) de las Ciudades de J\u00e1tiva y Alcira, y en el mismo comunicado, ni para evacuaci\u00f3n, ni para alerta se cit\u00f3 Carcagente<\/strong>.\u00a0(Obra en poder de la Alcald\u00eda copia de la grabaci\u00f3n<\/em>).<\/span><\/p>\n

                                           <\/p>\n

                                          3\u00ba) En informe de 30 de enero de 1986 emitido por el Jefe del Area de Infraestructura Hidr\u00e1ulica<\/strong> (Subdirecci\u00f3n General de Proyectos y Obras de la Direcci\u00f3n General de Obras Hidr\u00e1ulicas<\/em>) consta:<\/span><\/p>\n

                                          a’) Sobre el momento exacto en que se advirti\u00f3 que los mecanismos de elevaci\u00f3n de las compuertas del aliviadero de la Presa de Tous no funcionaban, el d\u00eda 20 de octubre de 1982 cuando se produjo la riada, se se\u00f1ala que las compuertas no se pudieron accionar, por falta de energ\u00eda el\u00e9ctrica, exclusivamente.<\/span><\/p>\n

                                          b’) A las 7,30 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 20 al tratar de levantar las compuertas, el personal especializado not\u00f3 la falta de energ\u00eda el\u00e9ctrica y los electricistas comprobaron que no era aver\u00eda local, sino general de la l\u00ednea de alta tensi\u00f3n de Hidroel\u00e9ctrica Espa\u00f1ola.<\/span><\/p>\n

                                          Un grupo electr\u00f3geno port\u00e1til existente en obra para suplir este servicio estaba inundado a esas horas por las grandes aportaciones de agua en la zona del embalse.<\/span><\/p>\n

                                          c’) El accionamiento manual tambi\u00e9n fall\u00f3 por romperse la manivela de accionamiento al tenerse que aplicar grandes esfuerzos por la circunstancia de verter ya el agua por encima de la compuerta.<\/span><\/p>\n

                                          El suministro de otro grupo electr\u00f3geno, que se gestion\u00f3, lleg\u00f3 a la obra, pero las grandes corrientes de agua en barrancos, con los correspondientes desprendimientos de laderas y cortes en pavimentos, no pudo llevarse a la toma de energ\u00eda del aliviadero.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

                                          \u00a0<\/p>\n

                                          \"\"<\/p>\n

                                          \n

                                          OCTAVO:\u00a0<\/span>ANALISIS DE LA NORMATIVA ADMINISTRATIVA DE APLICACION EN LA CONSTRUCCION DE LA PRESA Y SU VULNERACION<\/strong><\/span><\/h3>\n

                                          Adem\u00e1s de la aplicaci\u00f3n general de las normas de directa incidencia en el momento en que se producen los hechos (art\u00edculos 106<\/a>\u00a0de la\u00a0CE<\/a><\/i><\/strong>,\u00a0121 LEF<\/strong>\u00a0<\/i>y\u00a040 y 41 LRJAE<\/i><\/strong>) son de tener en cuenta los siguientes criterios normativos, extra\u00eddos de las normas especificas, que afectan a la cuesti\u00f3n examinada<\/strong>:<\/span><\/p>\n

                                          1\u00ba) El Decreto 1740\/59 de 8 de octubre<\/strong> (BOE 12 de octubre de 1959<\/i>) crea las Comisar\u00edas de Aguas<\/strong> que han de controlar las medidas de garant\u00eda de la seguridad de las grandes presas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                          2\u00ba) El Decreto 2.430\/66 de 13 de agosto<\/a>\u00a0(BOE 29 de septiembre de 1966\u00a0<\/i>) determina las funciones de las Confederaciones Hidrogr\u00e1ficas y de las Comisar\u00edas de Aguas<\/strong>, incumbiendo entre sus cometidos, adem\u00e1s de los previstos en el\u00a0Decreto 1740\/1959<\/strong><\/i>, la inspecci\u00f3n de las Obras del Estado y su explotaci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                          3\u00ba) De particular incidencia, en el caso examinado, es la O.M. de 31 de marzo de 1967<\/strong> (BOE n\u00ba 27\u00a0<\/i>) que contiene la Instrucci\u00f3n y explotaci\u00f3n de grandes presas<\/strong> (Ministerio de Obras P\u00fablicas)<\/em> cuya aplicaci\u00f3n permite destacar los siguientes puntos<\/strong>:<\/span><\/p>\n

                                          \n

                                          1\u00ba) La previsi\u00f3n del art\u00edculo 18<\/strong> sobre capacidad de desag\u00fce<\/strong>: \u00ab18.1<\/strong> Conocida la avenida m\u00e1xima se deber\u00e1 definir con criterio de actuaci\u00f3n coordinada, los medios de evacuaci\u00f3n o laminaci\u00f3n conveniente, como son los desag\u00fces controlados por compuertas… 18.2<\/strong> En todo caso deber\u00e1n cumplirse las siguientes condiciones: a)<\/strong> La suma de los caudales que puedan ser evacuados por todos los dispositivos sujetos a control, con el embalse a su m\u00e1ximo nivel normal, no ser\u00e1 nunca superior al caudal de la avenida normal.\u00a0b)<\/strong> La altura de la Presa asegurar\u00e1 un resguardo que permita la laminaci\u00f3n del caudal de la avenida m\u00e1xima y su evacuaci\u00f3n con los desag\u00fces de que se disponga.\u00a018.3<\/strong> Se considerar\u00e1 la posibilidad de reducir el riesgo aguas abajo de la presa mediante el resguardo del embalse, aliviaderos de secci\u00f3n limitada u otros medios cualesquiera y se proveer\u00e1 su repercusi\u00f3n econ\u00f3mica en la rentabilidad de la obra.\u00a018.4<\/strong> Todos los dispositivos de desag\u00fce se proyectar\u00e1n con la condici\u00f3n de no dar lugar a erosiones, ni en el cauce, ni en las laderas, que pudieran poner en peligro la estabilidad de la presa<\/em>\u00ab.<\/p>\n

                                          2\u00ba)<\/strong> La previsi\u00f3n del art\u00edculo 19<\/strong> sobre los aliviaderos<\/strong>: \u00ab19.3<\/strong> Las compuertas de los aliviaderos deber\u00e1n poderse maniobrar con energ\u00eda procedente de dos fuentes distintas y accionarse tambi\u00e9n a mano. 19.4<\/strong> Si se instalan compuertas autom\u00e1ticas, el n\u00famero de las mismas no podr\u00e1 exceder de la mitad del total de las proyectadas. Deber\u00e1n estar provistas de dispositivos que les permitan comprobar su automatismo sea cualquiera el nivel del embalse<\/em>\u00ab.<\/p>\n

                                          3\u00ba)<\/strong> La determinaci\u00f3n del art\u00edculo 20.5<\/strong> \u00abTodos los desag\u00fces profundos estar\u00e1n provistos de doble cierre y deber\u00e1n poderse accionar a mano y mec\u00e1nicamente con energ\u00eda procedente de dos fuentes distintas<\/em>\u00ab.<\/p>\n

                                          4\u00ba)<\/strong> En materia de coronaci\u00f3n y resguardo se\u00f1ala el art\u00edculo 55.1<\/strong> \u00abEn este tipo de presas es fundamental evitar cualquier riesgo de vertido sobre la coronaci\u00f3n. No se admite en principio la colocaci\u00f3n de aliviaderos de ning\u00fan tipo sobre el cuerpo de la presa, siendo precisa en caso contrario una especial justificaci\u00f3n, tanto de la necesidad de la soluci\u00f3n como de la eficacia de las disposiciones proyectadas para evitar toda inseguridad en la obra<\/em>\u00ab.<\/p>\n

                                          5\u00ba)<\/strong> En cuanto a las condiciones se\u00f1ala el art\u00edculo 59.3<\/strong> \u00abLas condiciones de jerarqu\u00eda, disciplina y reglamentaci\u00f3n si la obra la ejecuta el Estado ser\u00e1n las correspondientes a la organizaci\u00f3n estatal<\/em>\u00ab.<\/p>\n

                                          6\u00ba)<\/strong> En materia de recepci\u00f3n definitiva el art\u00edculo 68.3<\/strong> precisa que \u00abEl Servicio de Inspecci\u00f3n de la obra, a la vista de la memoria e informes recibidos y con los conocimientos y asesoramientos que estime oportunos, preparar\u00e1 dentro de un plazo de dos meses el acta de recepci\u00f3n definitiva de la obra. A partir de la fecha de su firma, se considerar\u00e1 que \u00e9sta pasa a depender del Servicio de Explotaci\u00f3n, el cual se har\u00e1 cargo igualmente del Archivo T\u00e9cnico de la presa. Si ha lugar, este Servicio de Explotaci\u00f3n continuar\u00e1 el proceso de puesta en carga hasta que se logre el llenado total del embalse<\/em>\u00ab.<\/p>\n

                                          7\u00ba)<\/strong> Respecto de las normas de explotaci\u00f3n, conservaci\u00f3n y vigilancia<\/strong>, el art\u00edculo 94.2<\/strong> establece que se referir\u00e1n a los siguientes temas: a)<\/strong> Registro de datos meteorol\u00f3gicos, de precipitaciones y temperaturas m\u00e1xima y m\u00ednima. b)<\/strong> Registro y vigilancia de los niveles de embalse. c)<\/strong> Estimaci\u00f3n diaria de las aportaciones afluentes al embalse y de los vol\u00famenes desag\u00fcados. d)<\/strong> Consignas de actuaci\u00f3n en presencia de una crecida, resguardos convenientes, velocidad de variaci\u00f3n de la cota de embalse, orden y amplitud con que deben maniobrarse las compuertas y manera de avisar de los riesgos que pudieran existir aguas abajo. Las normas de explotaci\u00f3n de los aliviaderos deber\u00e1n exigir que se maniobren las compuertas de manera que el nivel del embalse no se eleve sobre su m\u00e1ximo normal antes de que las compuertas queden completamente abiertas. e)<\/strong> Inspecci\u00f3n y conservaci\u00f3n de las compuertas y mecanismos de los aliviaderos y de los desag\u00fces. f)<\/strong> Inspecci\u00f3n y vigilancia de las galer\u00edas y filtraciones. g)<\/strong> Recogida de datos de los dispositivos de auscultaci\u00f3n y control, con indicaciones de la frecuencia con que debe realizarse. h)<\/strong> Conservaci\u00f3n de las f\u00e1bricas de los sistemas de comunicaci\u00f3n y de las dem\u00e1s instalaciones.<\/p>\n

                                          8\u00ba )<\/strong> Respecto a las medidas de urgencia<\/strong>, el art\u00edculo 97<\/strong> se\u00f1ala que \u00abEl Servicio T\u00e9cnico de Explotaci\u00f3n de la Presa dar\u00e1 cuenta a la mayor brevedad posible al Organismo estatal encargado de la Inspecci\u00f3n T\u00e9cnica de la Presa y a los servicios de su vigilancia de la Direcci\u00f3n General de Obras Hidr\u00e1ulicas de las eventualidades que se presenten y sean capaces de afectar a la seguridad de la obra o de que existan indicios de que sus condiciones de estabilidad han sido alteradas. En casos de urgencia que, a juicio del Servicio T\u00e9cnico de Explotaci\u00f3n, requieran medidas inaplazables, tales como vaciados de embalse, refuerzo y reparaciones provisionales… etc, podr\u00e1 realizarlas dando cuenta al tiempo de iniciarlas y por el medio m\u00e1s r\u00e1pido posible a los servicios estatales encargados tanto de la inspecci\u00f3n como de la vigilancia de las presas de la Direcci\u00f3n General de Obras Hidr\u00e1ulicas, a los efectos consiguientes<\/em>\u00ab.<\/p>\n<\/blockquote>\n

                                          4\u00ba) La Orden de 19 de junio de 1973<\/strong> (BOE n\u00ba 21) establece entre las competencias de las Secciones de Infraestructura Hidr\u00e1ulica y Regad\u00edos<\/strong> a quienes corresponde los estudios y proyectos de las Obras del Estado en materia de infraestructura hidr\u00e1ulica y regad\u00edos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                          6\u00ba) La Orden de 10 de mayo de 1976<\/strong> (BOE 18 de mayo) otorga competencia a la Jefatura de Construcci\u00f3n de los Servicios Hidr\u00e1ulicos<\/strong> para el desarrollo de las Obras del Estado<\/strong> (art\u00edculo 28.2<\/strong>) componi\u00e9ndose de los Negociados de Ingenier\u00eda Sanitaria y de Infraestructura Hidr\u00e1ulica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                          Del examen de la normativa administrativa de aplicaci\u00f3n se infieren las siguientes consecuencias<\/strong>:<\/span><\/p>\n

                                          \n
                                            \n
                                          1. \n

                                            Los\u00a0art\u00edculos 18 y 19 de la O.M. de 31 de marzo de 1967\u00a0<\/i>evidencian una serie de medidas carentes en el funcionamiento de la Presa y en sus sistemas de desag\u00fce, habiendo quedado acreditado en las actuaciones que el no funcionamiento de las compuertas motiv\u00f3 el desmoronamiento de la Presa.<\/p>\n<\/li>\n

                                          2. \n

                                            El\u00a0art\u00edculo 55 de la O.M. de 31 de marzo de 1967\u00a0<\/i>determina el car\u00e1cter fundamental de la eliminaci\u00f3n del vertido sobre la coronaci\u00f3n de la Presa, siendo as\u00ed que en el caso examinado y desde horas antes del desmoronamiento de la Presa, por una defectuosidad en el vertido, se produjo la eliminaci\u00f3n del agua por encima del coronamiento de la Presa.<\/p>\n<\/li>\n

                                          3. \n

                                            El\u00a0art\u00edculo 97.1 de la O.M. de 31 de marzo de 1967\u00a0<\/i>prev\u00e9 una serie de medidas urgentes incumplidas en el caso examinado, tendentes al logro de la seguridad y vigilancia de la obra, pues se omiti\u00f3 la necesaria diligencia por los servicios de mantenimiento de la Presa ante un fen\u00f3meno meteorol\u00f3gico calificado de \u00abgota fr\u00eda<\/em><\/strong>\u00ab.<\/p>\n<\/li>\n

                                          4. \n

                                            La Presa se puso en funcionamiento sin que fuera recibida definitivamente por la Administraci\u00f3n, con vulneraci\u00f3n del\u00a0art\u00edculo 68.3 de la O.M. de 31 de marzo de 1967<\/i>, y con el riesgo que ello supon\u00eda en cuanto a la seguridad de la construcci\u00f3n y su adecuaci\u00f3n al Proyecto, omiti\u00e9ndose la indicada \u00abrecepci\u00f3n definitiva<\/em>\u00ab.<\/p>\n<\/li>\n

                                          5. \n

                                            La Instrucci\u00f3n de Grandes Presas<\/strong> establece la obligatoriedad de realizar estudios hidrogr\u00e1ficos, climatol\u00f3gicos y geol\u00f3gicos, incluso en un periodo de recurrencia de quinientos a\u00f1os que no constan efectuados en las actuaciones, ni en la fase de construcci\u00f3n ni, especialmente, en el momento de su conservaci\u00f3n y mantenimiento, reduci\u00e9ndose el control diario a un rutinario seguimiento de los niveles del agua, sin la adopci\u00f3n de medidas espec\u00edficas ante el previsible incremento de las crecidas producidas por el aumento de los niveles racionales de pluviosidad.<\/p>\n<\/li>\n

                                          6. \n

                                            No consta acreditado en las actuaciones que se ejerciera una actividad de mantenimiento y conservaci\u00f3n en los sistemas de compuertas de la Presa, para tener a punto su funcionamiento ya que el\u00a0art\u00edculo 94.2 de la O.M. de 31 de marzo de 1967\u00a0<\/i>establece que el nivel del embalse no se eleve sobre su m\u00e1ximo normal antes que las compuertas queden completamente abiertas.<\/p>\n<\/li>\n

                                          7. \n

                                            El \u00fanico sistema previsto mediante la utilizaci\u00f3n de un grupo electr\u00f3geno no funcionaba, al tiempo que ten\u00eda que trasladarse de un extremo a otro de la presa, lo que comportaba un grave riesgo, habida cuenta que ten\u00eda que accionar todos los mecanismos de desag\u00fce, siendo as\u00ed que el\u00a0art\u00edculo 19.3 de la O.M. de 31 de marzo de 1967\u00a0<\/i>establece que las compuertas de los aliviaderos deber\u00e1n maniobrarse con energ\u00eda procedente de dos fuentes distintas, lo que no sucedi\u00f3, en el caso examinado.<\/p>\n<\/li>\n

                                          8. \n

                                            Los d\u00edas 19 y 20 de octubre de 1982 no se adoptaron medidas precautorias pese a que el embalse hab\u00eda subido considerablemente de nivel, no existiendo vigilancia nocturna en la Presa.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                            La insuficiencia de las medidas de salvamento se desarrollan desde las 8 horas del d\u00eda 20 de octubre de 1982 hasta las 19,13 horas en que se desmorona la Presa, al no producirse durante ese tiempo la apertura de las compuertas, incumpli\u00e9ndose los deberes de aviso y salvamento, pues los servicios de Protecci\u00f3n Civil est\u00e1n obligados a tenor del\u00a0R.D. 692\/1981 de 27 de mayo (arts. 1 y 2\u00a0<\/i>) a la adopci\u00f3n de las medidas de car\u00e1cter inmediato en toda situaci\u00f3n de emergencia o grave riesgo a personas y bienes, ocasionados por cat\u00e1strofes, calamidades p\u00fablicas u otros acontecimientos de an\u00e1loga naturaleza.j) A pesar de que en la Instrucci\u00f3n de Grandes Presas se establecen las medidas necesarias para la prevenci\u00f3n de riadas y apertura de mecanismos para maniobrar las compuertas, el an\u00e1lisis precedente constata que la Instrucci\u00f3n no se cumpli\u00f3, produci\u00e9ndose, en consecuencia:<\/p>\n

                                            a’) la no apertura de las compuertas.<\/p>\n

                                            b’) el nivel de las aguas alcanz\u00f3 el coronamiento de la presa.<\/p>\n

                                            c’) la rotura de la Presa, al ser de las denominadas de escollera y el consiguiente desplome de la misma, pues no ten\u00eda ninguna capacidad de laminaci\u00f3n y era de labio fijo.<\/p>\n<\/blockquote>\n

                                             <\/p>\n

                                            Existi\u00f3, pues, una vulneraci\u00f3n de las normas de polic\u00eda e inspecci\u00f3n (conservaci\u00f3n y mantenimiento<\/em>) de la Presa de Tous.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/section>\n

                                            \u00a0<\/p>\n

                                            \"\"<\/p>\n

                                            \n

                                            NOVENO:\u00a0<\/span>CONSECUENCIAS DEL DESMORONAMIENTO DE LA PRESA DE TOUS.<\/strong><\/span><\/h3>\n

                                            El an\u00e1lisis del expediente administrativo y del recurso contencioso-administrativo, permite subrayar las siguientes consecuencias:<\/strong><\/span><\/p>\n

                                            \n
                                              \n
                                            1. \n

                                              ) Del examen de las actuaciones sobre los mecanismos de funcionamiento de la Presa de Tous, se infieren los siguientes hechos sobre los sistemas de vigilancia y control para mantener en perfecto estado de funcionamiento los dispositivos de desag\u00fce de que dispon\u00eda la Presa de Tous en los d\u00edas 19 y 20 de octubre de 1982:<\/p>\n

                                                \n
                                              1. \n

                                                No se hallaba en condiciones de funcionamiento el desag\u00fce de fondo que, al menos, desde unos veinte d\u00edas antes, estaba siendo reparado o deb\u00eda serlo para que funcionasen las v\u00e1lvulas de los motores o mecanismos sitos en la c\u00e1mara instalada dentro de la obra de la presa.<\/p>\n<\/li>\n

                                              2. \n

                                                Los dos grupos electr\u00f3genos que hab\u00eda en la presa y que desde hacia tiempo estaban inutilizados por aver\u00edas y era precisa su reparaci\u00f3n en los talleres, fueron sustituidos por un \u00fanico grupo electr\u00f3geno de<\/p>\n

                                                80 KWA con motor de gas-oil incorporado, que se alquil\u00f3 a la empresa Boeticher y Navarro, y dicho grupo electr\u00f3geno fue instalado en la torre donde estaban situados los mandos accionadores de los mecanismos del desag\u00fce de fondo, torre situada en la parte interior del vaso de la presa a la altura de la cota 88 metros y lejos de las compuertas del aliviadero de superficie, con la finalidad de que pudiera disponerse de energ\u00eda el\u00e9ctrica para efectuar las reparaciones de los mecanismos de los desag\u00fces de fondo que deb\u00eda realizar la referida empresa Boeticher y Navarro, instalaci\u00f3n del grupo electr\u00f3geno, que ya estaba efectuada desde al menos 20 d\u00edas antes al 20 de octubre de 1982.<\/p>\n<\/li>\n

                                              3. \n

                                                Las tres compuertas del aliviadero de superficie (que permanec\u00edan constantemente cerradas dado que su solera se hallaba situada en la cota 77 metros y el nivel de las aguas embalsadas deb\u00eda mantenerse en la cota 84 metros para poder suministrar aguas al canal J\u00facar-Turia) no tuvieron sus mecanismos en perfecto estado de funcionamiento por lo que no pod\u00edan ser abiertas manualmente y los motores de accionamiento de dichas compuertas solo tuvieron disponible, como \u00fanica fuente de energ\u00eda, la el\u00e9ctrica que suministraba la Compa\u00f1\u00eda Hidroel\u00e9ctrica Espa\u00f1ola, S.A. sin la existencia de un sistema alternativo de energ\u00eda el\u00e9ctrica susceptible de ser utilizado de inmediato, dado que el \u00fanico grupo electr\u00f3geno existente en la presa estaba instalado en otro lugar, y hacia necesaria su utilizaci\u00f3n para alimentar los motores de las compuertas del aliviadero de superficie, siendo necesario, previamente, desmontarlo, de donde estaba instalado, y trasladarlo e instalarlo en otro lugar desde el que pudiera hacer llegar la energ\u00eda el\u00e9ctrica a estos.<\/p>\n<\/li>\n

                                              4. \n

                                                Durante el d\u00eda 19 de octubre de 1982 por lluvias intensas, a las 17,30 horas ya se hab\u00eda originado un aumento del nivel de las aguas embalsadas que alcanzaban a tal hora la cota 84,22 metros; y no obstante ser apreciable que continuaba lloviendo con intensidad, no se adoptaron medidas precautorias algunas y se dio por finalizada la jornada laboral en la presa como todos los d\u00edas, es decir a las 18,30 horas, sin que quedara en ella equipo, ni tan siquiera persona t\u00e9cnica alguna, encargada de la vigilancia o de la adopci\u00f3n de medidas urgentes.<\/p>\n<\/li>\n

                                              5. \n

                                                El siguiente d\u00eda 20 de octubre de 1982, cuando para comenzar la jornada laboral, como todos los d\u00edas a las 8 horas se presentaron en la presa los primeros trabajadores, debido a las intensas lluvias ca\u00eddas durante la noche, el nivel de las aguas embalsadas hab\u00eda alcanzado la cota 88 e imped\u00eda el acceso a la Torre donde estaba instalado el \u00fanico equipo electr\u00f3geno existente y adem\u00e1s, este ya estaba inundado e imposibilitado de funcionar. Asimismo en aquellos momentos, ya no exist\u00eda suministro el\u00e9ctrico a la presa por tener aver\u00edas en sus l\u00edneas la Compa\u00f1\u00eda Hidroel\u00e9ctrica Espa\u00f1ola, S.A.<\/p>\n<\/li>\n

                                              6. \n

                                                Por ello cuando, sobre las 9 horas, se trat\u00f3 de abrir manualmente las compuertas de los distintos desag\u00fces, solo se consigui\u00f3 abrir la compuerta de una de las tomas de regantes y las de la toma del canal J\u00facar-Turia y no las compuertas del desag\u00fce de fondo, ni las compuertas mas importantes del aliviadero de superficie cuyas tres llaves de hierro se rompieron al tratar de abrirlas, por los esfuerzos que se hicieron para conseguirlo.<\/p>\n<\/li>\n

                                              7. \n

                                                Sobre las 13 horas acudi\u00f3 a la presa un helic\u00f3ptero del Ej\u00e9rcito transportando a un Teniente Coronel de la Guardia Civil a quien tambi\u00e9n se le demand\u00f3 el r\u00e1pido env\u00edo de un grupo electr\u00f3geno y adem\u00e1s una pala excavadora y sobre las 15 horas lleg\u00f3 a las inmediaciones de la presa un cami\u00f3n transportando un grupo electr\u00f3geno y una pala excavadora que no pudo instalarse para accionar los motores de las compuertas de los aliviaderos de superficie de la presa, al no poder ser llevado a sus proximidades por estar cortada, debido a la rotura del canal J\u00facar-Turia, la carretera de acceso a la coronaci\u00f3n de la presa.<\/p>\n<\/li>\n

                                              8. \n

                                                Al estar cerrados los principales desag\u00fces y continuar lloviendo intensamente, a las 16,30 horas de aquel d\u00eda 20 de octubre de 1982, las aguas del pantano comenzaron a sobrepasar la coronaci\u00f3n de la presa, situada en la cota 98,50 metros y a las 17 horas, las aguas comenzaron a circular por la parte de aguas abajo de la presa, y como consecuencia de continuar lloviendo y consiguientemente proseguir aport\u00e1ndose caudales de aguas al embalse, a las 19,13 horas, se produjo la ruptura de la Presa.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n

                                              9. \n

                                                ) En el juicio oral, previo a la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Secci\u00f3n Tercera) de 4 de octubre de 1995 , qued\u00f3 acreditado que el caudal m\u00e1ximo de entrada no super\u00f3 los 7.800 metros c\u00fabicos por segundo y esta cantidad hubiera podido ser absorbida de haber estado las compuertas de todas las salidas del pantano abiertas, con lo que se hubiera evitado el derrumbe del cuerpo central de la presa, por lo que hay que partir del hecho objetivo de que la Presa se desmoron\u00f3 porque no se abrieron las compuertas.<\/p>\n<\/li>\n

                                              10. \n

                                                ) Un estudio individualizado de los informes obrantes en el expediente administrativo permite constatar:<\/p>\n

                                                  \n
                                                1. \n

                                                  – En el an\u00e1lisis del proceso de destrucci\u00f3n de la presa de Tous hay que destacar las siguientes fases:<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                                    \n
                                                  1. \n

                                                    El fuerte temporal que se desencaden\u00f3 durante la noche del 19 al 20 de octubre de 1982, interrumpi\u00f3 el suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica a la obra de la presa de Tous desde las primeras horas de la madrugada, cort\u00e1ndose tambi\u00e9n las comunicaciones telef\u00f3nicas.<\/p>\n

                                                    Al no disponerse de energ\u00eda el\u00e9ctrica para el accionamiento de las compuertas del aliviadero, por el corte de la l\u00ednea de alimentaci\u00f3n exterior y por la indisponibilidad del grupo electr\u00f3geno, aunque se intent\u00f3 manualmente, no fue posible abrir las compuertas, por lo que se sobreelev\u00f3 el nivel del embalse hasta verter por encima de las compuertas, con una l\u00e1mina que alcanz\u00f3 una altura de 12,10 m.<\/p>\n<\/li>\n

                                                  2. \n

                                                    A las 18 horas y cuarto del d\u00eda 20 de octubre, aproximadamente, hab\u00eda desaparecido gran parte de la escollera de agua abajo, alcanzando la erosi\u00f3n al n\u00facleo de arcilla en la zona central de la presa y habi\u00e9ndose iniciado la erosi\u00f3n de un boquete amplio y profundo en el contacto de la presa de materiales sueltos con el muro cajero del aliviadero.\u00a0Parece que tambi\u00e9n en contacto con el estribo de hormig\u00f3n izquierdo de la presa, se estaba produciendo un profundo boquete de erosi\u00f3n, aunque mucho menos amplio que el de la margen derecha.<\/p>\n

                                                    A partir de esa hora, la erosi\u00f3n del n\u00facleo en la zona central de la presa fue progresando en forma de concha, produci\u00e9ndose el vuelco de las franjas del n\u00facleo, debido posiblemente a la resistencia a la erosi\u00f3n que ofrec\u00edan primero la carretera y posteriormente la costra superficial del n\u00facleo m\u00e1s compactada por la circulaci\u00f3n y m\u00e1s seca, mientras la ca\u00edda del agua erosionaba a media altura el par\u00e1metro de agua abajo del n\u00facleo.\u00a0Al mismo tiempo progresaban hacia agua arriba los boquetes de erosi\u00f3n originados en el contacto del dique de materiales sueltos con los dos estribos de hormig\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n

                                                  3. \n

                                                    A las 19 horas y 13 minutos, se escuch\u00f3 un gran ruido debido indudablemente, al derrumbamiento del espald\u00f3n de escollera de agua arriba de la presa, despu\u00e9s de haber llegado a \u00e9l el boquete de erosi\u00f3n de la margen derecha y de haberse producido el deslizamiento de los restos de la coronaci\u00f3n del n\u00facleo. Con ello se dio salida al agua almacenada en el embalse, produci\u00e9ndose una onda de avenida con un caudal m\u00e1ximo inmediatamente agua abajo de la presa estimado en unos 15.000 o 16.000 m3\/seg. La hora en la que se registr\u00f3 el m\u00e1ximo nivel de avenidas en los pueblos de Sumac\u00e1rcel, Antella y Gabarda, situados 6, 11 y 18 Km. respectivamente agua abajo del emplazamiento de Tous, confirman que la rotura se produjo despu\u00e9s de las 19 horas, considerando el tiempo requerido para que se transmitiese la onda de avenida.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n

                                                  4. \n

                                                    ) El estudio del informe primero sobre las inundaciones del R\u00edo J\u00facar y la destrucci\u00f3n de la Presa de Tous en octubre de 1982 (Comit\u00e9 Nacional Espa\u00f1ol de Grandes Presas) permite constatar:<\/p>\n

                                                      \n
                                                    1. \n

                                                      Pag. 6. 6\u00a0\u00abDesde el punto de vista de los caudales que llegan al embalse de Tous, esta gran cantidad de agua ca\u00edda en la cuenca alta del J\u00facar tiene una incidencia muy peque\u00f1a al estar sensiblemente m\u00e1s alejada que el resto y por contener grandes extensiones con pendiente muy reducida y zonas c\u00e1rsticas\u00bb.<\/p>\n<\/li>\n

                                                    2. \n

                                                      Pag.\u00a014.1 conclusi\u00f3n tercera\u00a0\u00abLa Presa de Tous qued\u00f3 destruida como consecuencia de su desbordamiento por las aguas.\u00a0Este desbordamiento se produjo por no haber sido posible accionar las compuertas del aliviadero\u00bb.<\/p>\n<\/li>\n

                                                    3. \n

                                                      En la recopilaci\u00f3n de los datos de campo se hace constar que a las 2 horas del d\u00eda 20 de octubre de 1982 se cort\u00f3 el suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica, que a las 8 de la ma\u00f1ana el grupo electr\u00f3geno, la l\u00ednea el\u00e9ctrica y la l\u00ednea telef\u00f3nica estaban fuera de servicio, que a las 11,30 se rompen los mecanismos de elevaci\u00f3n manual de las compuertas de Tous y que a las 19,15 horas la presa revienta, produci\u00e9ndose el m\u00e1ximo caudal entre las 19 horas y las 19,20 horas, a causa del desmoronamiento de la presa.<\/p>\n<\/li>\n

                                                    4. \n

                                                      En la hip\u00f3tesis de abertura de las tres compuertas el nivel de las aguas no hubiera llegado a la coronaci\u00f3n de la presa y lo mismo hubiera sucedido en la apertura r\u00e1pida de las tres compuertas a las 9 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 20 de octubre de 1982.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n

                                                    5. \n

                                                      ) En la recopilaci\u00f3n del Informe del Comit\u00e9 Nacional Espa\u00f1ol de Grandes Presas, de septiembre de 1983, al analizarse los efectos derivados de la destrucci\u00f3n de la Presa y los da\u00f1os producidos directamente por la onda producida en la destrucci\u00f3n de la Presa de Tous constan los siguientes datos:<\/p>\n

                                                        \n
                                                      1. \n

                                                        De la Presa de Tous a Antella: Elevaci\u00f3n m\u00e1xima del agua del 34% que corresponde a 210 Ha.<\/p>\n<\/li>\n

                                                      2. \n

                                                        De Antella a CN-340: Elevaci\u00f3n del 15% (solo en margen izquierda), que corresponde a 160 Ha.<\/p>\n<\/li>\n

                                                      3. \n

                                                        De CN-340 a CC-3320: Elevaci\u00f3n m\u00e1xima del agua del 15% (ambas m\u00e1rgenes) que corresponden a 1.155 Ha.<\/p>\n<\/li>\n

                                                      4. \n

                                                        De CC-3320 a Autopista A-7: Inapreciable<\/p>\n<\/li>\n

                                                      5. \n

                                                        Autopista A-7 – Mar: Inapreciable.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                                        Por consiguiente, el \u00e1rea inundada directamente por el efecto onda producido por la destrucci\u00f3n de la Presa es del orden de 1.500 Ha.\u00a0de las aproximadamente 11.500 Ha.\u00a0que comprende toda la zona entre Tous y la Autopista, pues a partir de Alcira ya no se not\u00f3 onda derivada de dicha destrucci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n

                                                      6. \n

                                                        ) Del an\u00e1lisis de las condiciones hidrol\u00f3gicas e hidr\u00e1ulicas de la cuenca del r\u00edo J\u00facar aguas abajo del embalse de Tous, durante los d\u00edas 20 y 21 de octubre de 1982, se deducen las siguientes conclusiones principales:<\/p>\n

                                                          \n
                                                        1. \n

                                                          La inundaci\u00f3n de la Ribera del r\u00edo J\u00facar aguas abajo de la presa de Tous, se produjo con anterioridad a la llegada de la onda originada por el desmoronamiento de la presa de Tous.<\/p>\n<\/li>\n

                                                        2. \n

                                                          Todos los pueblos inundados lo estaban ya cuando se produjo la rotura de la presa de Tous.\u00a0En los dos m\u00e1s pr\u00f3ximos, Sumac\u00e1rcel y Antella, el nivel alcanzado por el agua como consecuencia de la rotura, fue sensiblemente mayor del que se hab\u00eda producido anteriormente, mientras que en algunos otros no se lleg\u00f3 a los niveles de las horas anteriores a la rotura.<\/p>\n<\/li>\n

                                                        3. \n

                                                          La retenci\u00f3n producida por el embalse de Tous redujo, en las horas iniciales de la inundaci\u00f3n, la magnitud del caudal por las aportaciones confluentes de los r\u00edos J\u00facar, Sellent y Albaida y retras\u00f3 en nueve horas la punta de la avenida.d) La onda producida por la rotura de la presa de Tous, con la consiguiente sobreelevaci\u00f3n del nivel de las aguas fue muy sensible en las proximidades de la presa, y su efecto se fue amortiguando agua abajo, de tal forma que fue inapreciable a partir de la confluencia del r\u00edo Magro.<\/p>\n<\/li>\n

                                                        4. \n

                                                          Esta sobreelevaci\u00f3n del nivel de las aguas por la rotura produjo un incremento, porcentualmente reducido, en la superficie inundada.\u00a0Por otra parte, los da\u00f1os en este incremento de superficie fueron moderados y solamente en algunas zonas de Sumac\u00e1rcel y Antella alcanzaron mayor entidad.\u00a0Se estima en unas 1.500 Has.\u00a0el incremento de la superficie inundada como consecuencia de la rotura de la presa mientras que el total de la inundaci\u00f3n afect\u00f3 a unas 35.000 Has.<\/p>\n<\/li>\n

                                                        5. \n

                                                          Una presa de Tous, con un volumen de embalse suficiente, podr\u00eda laminar de forma sensible las avenidas de la cuenta afluente del r\u00edo J\u00facar, pero esto no eliminar\u00eda el riesgo de inundaci\u00f3n en la Ribera, como consecuencia de las aportaciones de los r\u00edos que confluyen aguas abajo.<\/p>\n<\/li>\n

                                                        6. \n

                                                          La sistem\u00e1tica y progresiva ocupaci\u00f3n de los cauces de avenida ordinaria y extraordinaria acrecienta de forma grav\u00edsima los riesgos de inundaci\u00f3n de forma que va reduciendo los efectos beneficiosos que, para la protecci\u00f3n de avenidas, tienen las obras de regulaci\u00f3n construidas o a construir.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                                          Finalmente, del an\u00e1lisis precedente se infiere que la causa origen del desmoronamiento de la Presa estuvo provocada por la no apertura de los mecanismos del sistema de desag\u00fce y de las compuertas del aliviadero de superficie debido a la ausencia de vigilancia y falta de previsi\u00f3n y utilizaci\u00f3n de la debida diligencia en los mecanismos de funcionamiento de las compuertas de la Presa y la inexistencia de dos distintas fuentes de energ\u00eda el\u00e9ctrica que se precisaban para accionar, con car\u00e1cter alternativo, los mecanismos de apertura de todas las compuertas, existiendo, tan s\u00f3lo, un grupo electr\u00f3geno m\u00f3vil que ni siquiera funcionaba, precisando una reparaci\u00f3n que dio lugar al retraso en la operaci\u00f3n del cambio de aceite y que se situ\u00f3 en un lugar en que notoriamente pod\u00eda ser inservible, como as\u00ed ocurri\u00f3, al faltar la energ\u00eda alternativa y fallar la entrada de electricidad por la l\u00ednea de tensi\u00f3n, lo que impidi\u00f3 el funcionamiento de los mecanismos de accionamiento de las compuertas y de las v\u00e1lvulas de apertura de los desag\u00fces, permitiendo que el agua coronase la presa y por su acci\u00f3n erosiva se destruyese, ocasionando un incremento manifiestamente sustancial de los da\u00f1os que se derivaban de la crecida natural del r\u00edo.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/blockquote>\n<\/section>\n

                                                           <\/p>\n

                                                          \"\"<\/p>\n

                                                          \n

                                                          D\u00c9CIMO:\u00a0<\/span>CRITERIOS JURISPRUDENCIALES DE LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE APLICACION EN EL CASO EXAMINADO.<\/strong><\/span><\/h3>\n

                                                          En el examen de la jurisprudencia aplicable son de tener en cuenta los siguientes criterios:<\/span><\/p>\n

                                                          1.- El nexo causal no puede ser contradicho por la existencia de concausas en la inundaci\u00f3n y con ocasi\u00f3n del desbordamiento del r\u00edo J\u00facar<\/strong> y la consiguiente inundaci\u00f3n de los terrenos en la Provincia de Valencia, el Tribunal Supremo<\/strong> se\u00f1ala que no puede considerarse fuerza mayor exonerante, dada la previsibilidad del desbordamiento del J\u00facar y los efectos negativos que para la evacuaci\u00f3n normal de los campos inundados supon\u00eda la ausencia de desag\u00fces suficientes<\/strong> (STS, 3\u00aa de 16 de marzo de 1977<\/strong>).<\/span><\/p>\n

                                                          2.- El criterio de la no concurrencia del nexo causal-moral, sino de la llamada relaci\u00f3n causal material y el requisito de individualizaci\u00f3n del da\u00f1o<\/strong> aparecen reiterados en las STS de 12 de marzo de 1973, 12 de febrero y\u00a027 de marzo de 1980<\/span>, 6 de junio y\u00a07 de diciembre de 1981<\/a>,\u00a016 de mayo de 1983<\/span>\u00a0<\/strong>y 23 de mayo <\/strong>y13 de junio de 1984<\/strong><\/span>.<\/span><\/p>\n

                                                          3.- El atasco de una alcantarilla, causa de unas inundaciones, determina que no hubo inspecci\u00f3n ni comprobaci\u00f3n<\/strong> del servicio p\u00fablico, en la STS, 3\u00aa, de 28 de junio de 1983<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                                          4.- Se reconoce como causa decisiva en la producci\u00f3n de da\u00f1os la insuficiencia de un colector para evacuar adecuadamente en una situaci\u00f3n excepcional y de emergencia<\/strong> que consta probada, ante el inusitado caudal del agua y sus arrastres, en la STS, 3\u00aa, de 26 de octubre de 1983<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                                          5.- Se juzga correcta la acci\u00f3n de desembalse cuando<\/strong> \u00abel Pantano hab\u00eda adquirido la cota m\u00e1xima de agua retenible, ya que las retenciones superiores amenazaban su propia seguridad<\/em>\u00bb\u00a0en la STS, 3\u00aa, de 24 de marzo de 1984<\/strong> , en el caso del pantano de Yesa.<\/span><\/p>\n

                                                          6.- En el caso de los da\u00f1os causados por la crecida del r\u00edo Tormes el 30 de abril de 1979, se excluye la responsabilidad a la Administraci\u00f3n, ya que se produjo la apertura de las compuertas del embalse de Santa Teresa y el efecto laminador de crecidas, encomendado a la Presa, oper\u00f3 dentro de los m\u00e1rgenes posibles<\/strong>, en la STS, 3\u00aa, de 28 de julio de 1986<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                                          7.- En la STS de 30 de noviembre de 1985\u00a0<\/span>(antigua Sala Cuarta<\/em>)<\/strong> se excluye la existencia de fuerza mayor al considerar que era previsible<\/strong>, al haberse producido lluvias torrenciales que se ocasionaran nuevos desprendimientos, sin que se fijara una zona de seguridad con lo que se podr\u00edan haber evitado los da\u00f1os que sufrieron<\/strong> los veh\u00edculos siniestrados y los perjuicios ocasionados a sus propietarios, comprendidos en las indemnizaciones se\u00f1aladas en la sentencia recurrida.<\/span><\/p>\n

                                                          8.- En la STS de 19 de enero de 1987\u00a0<\/span>(antigua Sala Cuarta<\/em>)<\/strong> se se\u00f1ala: \u00abHa de haber el da\u00f1o, la evaluabilidad econ\u00f3mica y la individualidad del mismo y la de ser adem\u00e1s ese da\u00f1o consecuencia de una actuaci\u00f3n normal o anormal de la Administraci\u00f3n p\u00fablica en la expresada relaci\u00f3n directa, inmediata y exclusiva de causa a efecto, sin intervenci\u00f3n de elementos extra\u00f1os que pudieran influir y cambiar el nexo causal<\/em> (as\u00ed, en Sentencias de este Tribunal de 20 de enero y 25 de septiembre de 1984, 16 de septiembre y 14 de diciembre de 1983, 25 de junio de 1982, 4 de marzo y 5 de junio de 1981, 2 de febrero de 1980, 31 de octubre de 1978, 28 de enero de 1972, 14 de octubre de 1969 y 15 de febrero de 1968<\/strong>, entre otras).<\/span><\/p>\n

                                                          9.- Se\u00f1alan las Sentencias de esta Sala de 26 de febrero <\/strong>y de 2 de abril de 1985<\/strong> , que para apreciar la responsabilidad objetiva, no se requiere otro requisito que la relaci\u00f3n de causalidad entre el acto y el da\u00f1o, prescindiendo en absoluto de la licitud o ilicitud de la actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n autora del da\u00f1o<\/strong>, siempre que la actuaci\u00f3n l\u00edcita o il\u00edcita de la Administraci\u00f3n se produzca dentro de sus funciones propias<\/strong>; y esta formulaci\u00f3n no s\u00f3lo no desnaturaliza la doctrina de la responsabilidad objetiva de la Administraci\u00f3n p\u00fablica, sino que la fortalece y aclara; pero para poderla aplicar, es necesario que la conducta de la Administraci\u00f3n sea la causa del da\u00f1o.<\/span><\/p>\n

                                                          10.- En la STS de 25 de enero de 1997\u00a0<\/a>(Sala 3\u00aa)<\/strong> se se\u00f1ala que la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n prevista en el citado\u00a0art\u00edculo 40<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n del Estado<\/a>\u00a0<\/i>y en la actualidad por el\u00a0art\u00edculo 139.1<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley 30\/1992<\/a>, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de las Administraciones P\u00fablicas y del Procedimiento Administrativo Com\u00fan<\/i>, es objetiva o por el resultado<\/strong>, como ha declarado la jurisprudencia de esta Sala, recogida, entre otras, en Sentencias de 20 de febrero de 1989, 5 de febrero y 20 de abril de 1991, 10 de mayo, 18 de octubre, 27 de noviembre <\/strong>y 4 de diciembre de 1993, 14 de mayo, 4 de junio, 2 de julio, 27 de septiembre, 7 de noviembre <\/strong>y 19 de noviembre de 1994, 11 de febrero, 25 de febrero <\/strong>y 1 de abril de 1995 <\/strong>y 5 de febrero de 1996<\/strong>, de manera que, aunque en este caso el funcionamiento del servicio p\u00fablico fuese correcto, no hay raz\u00f3n para exonerar a la Administraci\u00f3n recurrente de responsabilidad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                                          El examen jurisprudencial precedente permite concretar los siguientes criterios de incidencia directa en el caso<\/strong>:<\/span><\/p>\n

                                                            \n
                                                          1. \n

                                                            No puede considerarse fuerza mayor la previsibilidad del desbordamiento del R\u00edo J\u00facar<\/strong> (cuya historia acredita en la forma que consta en el expediente administrativo la reiteraci\u00f3n de sus inundaciones<\/em>).<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                                          2. \n

                                                            La actuaci\u00f3n estatal negligente se pone de manifiesto ante la insuficiencia de las medidas de inspecci\u00f3n, gesti\u00f3n y conservaci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                                          3. \n

                                                            Excluir\u00eda de responsabilidad patrimonial a la Administraci\u00f3n del Estado la apertura de las compuertas con criterios de racionalidad, lo que no sucede en el caso examinado<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                                          4. \n

                                                            El da\u00f1o ha de ser consecuencia de una actuaci\u00f3n normal o anormal de la Administraci\u00f3n P\u00fablica\u00a0en una relaci\u00f3n directa de causa a efecto, lo que s\u00ed queda acreditado en la cuesti\u00f3n planteada<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n

                                                             <\/p>\n

                                                            \"\"<\/p>\n

                                                            \n

                                                            UND\u00c9CIMO: <\/span>LA FUERZA MAYOR Y EL NEXO CAUSAL EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO Y EN LOS DICTAMENES DEL CONSEJO DE ESTADO: SU INCIDENCIA EN LA CUESTION PLANTEADA:<\/strong><\/span><\/h3>\n

                                                            Desde el punto de vista jurisprudencial interesa subrayar, entre otros, los siguientes criterios:<\/span><\/p>\n

                                                            1\u00ba) La Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de enero de 1972<\/strong>, exige, para que pueda hablarse de nexo causal\u00a0\u00abuna relaci\u00f3n directa, inmediata y exclusiva de causa a efecto con ausencia de fuerza mayor, a lo que cabe a\u00f1adir que el nexo causal expuesto no ha de sufrir intervenci\u00f3n extra\u00f1a<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

                                                            2\u00ba) La Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1983<\/a>\u00a0indica que\u00a0\u00abla fuerza mayor es concepto jur\u00eddico que debe quedar ce\u00f1ido, como reiteradamente ha repetido la jurisprudencia del Tribunal Supremo al suceso que est\u00e9 fuera del circulo de actuaci\u00f3n obligado, que no hubiera podido preverse o que previsto fuese inevitable, como guerras, terremotos, etc … pero aqu\u00e9llos eventos internos intr\u00ednsecos \u00ednsitos en el funcionamiento de los servicios p\u00fablicos, como es una rotura o una obstrucci\u00f3n de una conducci\u00f3n de aguas, son sucesos previsibles y evitables con una adecuada inspecci\u00f3n y en cualquier caso nunca constituyen la fuerza mayor a que se refieren los preceptos de la Ley de Expropiaci\u00f3n Forzosa<\/a>\u00a0que exoneran de la obligaci\u00f3n de indemnizar a cargo de la Administraci\u00f3n<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

                                                            3\u00ba) En la posterior sentencia de 25 de enero de 1997<\/strong> se indica\u00a0\u00abSi bien es cierto que frecuentemente esta Sala en sus sentencias, al exigir la concurrencia del requisito del nexo de causalidad, se ha referido a que exista una relaci\u00f3n de causa a efecto directa, inmediata y exclusiva, la imprescindible relaci\u00f3n de causalidad entre la actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n y el resultado da\u00f1oso producido puede aparecer bajo formas mediatas, indirectas y concurrentes siempre que pueda colegirse tal nexo de causalidad entre el funcionamiento del servicio p\u00fablico y el da\u00f1o o perjuicio, aunque, cuando se den todas las indicadas notas, la reparaci\u00f3n a cargo de la Administraci\u00f3n ser\u00e1 integra, absoluta y total, pero, si existen otras concausas, se moderar\u00e1 proporcionalmente aqu\u00e9lla<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

                                                            Por su parte, el Consejo de Estado<\/strong> reserva el concepto de fuerza mayor para los\u00a0\u00abacontecimientos ins\u00f3litos y extra\u00f1os al campo normal de las previsiones t\u00edpicas de cada actividad o servicio<\/em>\u00bb\u00a0(dict\u00e1menes de 29 de mayo de 1970 y de 28 de marzo de 1974<\/strong>) o para\u00a0\u00abaquel suceso que no hubiera podido preverse o que previsto fuera inevitable, que haya causado un da\u00f1o material y directo que exceda visiblemente de los accidentes propios del curso normal de la vida por la importancia y trascendencia de su manifestaci\u00f3n<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

                                                            Tambi\u00e9n puede concretarse su doctrina, entre otros, en los siguientes dict\u00e1menes:<\/span><\/p>\n

                                                            1\u00ba Debe existir una \u00abrelaci\u00f3n causal entre el funcionamiento del servicio y la lesi\u00f3n sufrida<\/em>\u00bb (Dictamen 24 de febrero de 1966<\/strong>) y en el posterior dictamen de 28 de marzo de 1968<\/strong> estima que \u00abno encuentra este Consejo de Estado que concurra en el presente caso la segunda condici\u00f3n de las enunciadas, es decir, la causa jur\u00eddica de la indemnizaci\u00f3n. Tal causa viene constituida por el funcionamiento normal o anormal de los servicios p\u00fablicos o la adopci\u00f3n de medidas no fiscalizables en v\u00eda contenciosa. Es indudable que, cualquiera que sea la amplitud de esta causa, su relevancia a los efectos de generar la responsabilidad del Estado queda subordinada por fuerza l\u00f3gica a que estos eventos sean, en rigor, causas de las consecuencias da\u00f1osas producidas. La crecida de las aguas no puede considerarse -en este caso concreto como un caso de fuerza mayor puesto que es de esencia a esta la imprevisibilidad o la inevitabilidad, cuando es lo cierto que los terrenos inundados por la crecida habr\u00edan sido expropiados, justamente en previsi\u00f3n y para evitar posibles da\u00f1os en caso de una crecida de aguas<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

                                                            2\u00ba El dictamen de 10 de julio de 1975<\/strong> dice:\u00a0\u00abLa circunstancia de que el desprendimiento de tierras fuera consecuencia del reblandecimiento del terreno y de la insistencia de las lluvias podr\u00e1 eximir de culpa a la Administraci\u00f3n y de toda imputaci\u00f3n de anormalidad en la actuaci\u00f3n administrativa, pero no le permite librarse de las consecuencias econ\u00f3micas de un hecho que, con independencia de que fuera o no previsible, no puede en forma alguna reputarse inevitable.\u00a0La previsi\u00f3n de los efectos de las lluvias, en zona especialmente lluviosa era obligada y no puede caber la menor duda de que si tales efectos hubieran sido previstos, el da\u00f1o podr\u00eda haber sido evitado.\u00a0Los datos pluviom\u00e9tricos del mes de octubre de 1974, y en particular el d\u00eda 30 son reveladores de una intensidad de lluvia no usual, pero no revelan un alcance tan catastr\u00f3fico e inevitable en sus efectos que permitan construir sobre ellos, razonablemente, un supuesto de fuerza mayor<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

                                                            En el caso examinado<\/strong> la Administraci\u00f3n pretende demostrar la concurrencia de<\/strong> fuerza mayor<\/strong>, al considerarse, de acuerdo con los datos t\u00e9cnicos, que las lluvias que cayeron los d\u00edas 20 y 21 de octubre de 1982 en la zona pr\u00f3xima a la presa de Tous fueron muy importantes.<\/span><\/p>\n

                                                            Respecto a este punto interesa subrayar que, si bien es cierto que la zona de referencia se caracteriza por la aparici\u00f3n peri\u00f3dica de la \u00abgota fr\u00eda<\/strong><\/em>\u00bb (en los a\u00f1os 1578, 1779, 1783, 1790, 1805, 1842, 1843, 1852, 1853, 1857, 1864, entre otros) lo cierto es que el Proyecto de la Presa tuvo que haber previsto que los aliviaderos de la presa fuesen capaces de desaguar 7.000 m3 y si por falta de los mecanismos de vigilancia y diligencia en el mantenimiento de la Presa no se pudieron abrir las compuertas, el desmoronamiento de \u00e9sta se hubiera evitado si los aliviaderos y las citadas compuertas hubieran cumplido los fines para los que fueron proyectados<\/em>.<\/span><\/p>\n

                                                            En suma, concurrieron las circunstancias determinantes del nacimiento de la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n por el anormal funcionamiento del servicio p\u00fablico, aunque tambi\u00e9n concurri\u00f3, en menor grado, la sobreelevaci\u00f3n anormal de los niveles del embalse por los elevados caudales del r\u00edo<\/strong>, pudi\u00e9ndose concretar en algunos n\u00facleos de poblaci\u00f3n afectados por la riada, siguiendo el curso del r\u00edo J\u00facar desde la presa hacia el mar, la altura sobre el lecho del r\u00edo a las 11 horas del d\u00eda 20 de octubre de 1982 (antes de la rotura<\/em>) y a las 19,30 horas (despu\u00e9s de la rotura<\/em>) del modo siguiente: N\u00facleo Poblaci\u00f3n 11 horas d\u00eda 20-10-82 19,30 horas d\u00eda 20-10-82\u00a0(antes de la rotura<\/em>) y posteriores<\/span><\/p>\n

                                                            \n

                                                            Sumac\u00e1rcel 9,50 metros 17,5 metros<\/p>\n

                                                            Antella 6 \u00bb 11,5 \u00ab<\/p>\n

                                                            Gabarda 10 \u00bb 12 \u00ab<\/p>\n

                                                            Cotes 6 \u00bb 6 \u00ab<\/p>\n

                                                            C\u00e1rcer a las 7 horas del d\u00eda 20-10-82 el r\u00edo Sellent ya bajaba desbordado<\/p>\n

                                                            Alc\u00e1ntara de J\u00facar \u00bb \u00ab<\/p>\n

                                                            Benegida 1 metro 6 metros<\/p>\n

                                                            Alberique 0,50 metros 5 metros<\/p>\n

                                                            Villanueva de Castell\u00f3n altura m\u00e1xima a las 21 horas de 5 metros<\/p>\n

                                                            Masalar\u00e9s altura m\u00e1xima a las 21 horas de 0,50 metros<\/p>\n

                                                            Puebla Larga 3 metros 6 metros<\/p>\n

                                                            Benimusl\u00e9m 5 metros<\/p>\n

                                                            Guadazur 4 metros<\/p>\n

                                                            Carcagente 0,50 metros 4 metros<\/p>\n

                                                            Alcira 4 metros a las 16,30 4,50 a las 2 horas<\/p>\n

                                                            del d\u00eda 20-10 del d\u00eda 21-10<\/p>\n

                                                            Algemes\u00ed 1,50 m. a las 18 h. 2 m. a las 22 h.<\/p>\n

                                                            del d\u00eda 20-10 del d\u00eda 20-10<\/p>\n

                                                            Albalat de la Ribera (dispone de diques) 3,20 metros<\/p>\n

                                                            Sueca (dispone de diques) 4 metros<\/p>\n<\/blockquote>\n

                                                             <\/p>\n

                                                            En consecuencia, los da\u00f1os imputables al desmoronamiento de la Presa se ocasionaron por la sobreelevaci\u00f3n del nivel del agua producida por la onda de rotura de la Presa<\/strong>, especialmente en el margen izquierdo del r\u00edo J\u00facar (1.155 Ha.)\u00a0ya que el margen derecho estuvo afectado, anteriormente, por el desbordamiento del r\u00edo Sellent.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

                                                             <\/p>\n

                                                            \"\"<\/p>\n

                                                            \n
                                                            <\/header>\n
                                                            <\/header>\n

                                                            DUOD\u00c9CIMO: <\/span>LA LESION Y CUANTIFICACION DE LOS PERJUICIOS.<\/strong><\/span><\/h3>\n<\/section>\n

                                                            Es necesario determinar el requisito de que, efectivamente, se haya producido una lesi\u00f3n, en el sentido t\u00e9cnico-jur\u00eddico del t\u00e9rmino, porque si bien toda lesi\u00f3n es integrante de un da\u00f1o y perjuicio no todo da\u00f1o y perjuicio es constitutivo de una lesi\u00f3n<\/strong>, dentro del marco de los\u00a0arts.\u00a0121<\/a>\u00a0y\u00a0122<\/a>\u00a0de la\u00a0Ley de Expropiaci\u00f3n Forzosa<\/a>,\u00a040 de la\u00a0Ley de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n del Estado<\/a>,\u00a0106.2 de la Constituci\u00f3n\u00a0y\u00a0139 y siguientes de la\u00a0Ley 30\/1992<\/a><\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                                            Esa antijuricidad o ilicitud s\u00f3lo se produce cuando el afectado no hubiera tenido la obligaci\u00f3n de soportar el da\u00f1o o el perjuicio y ese deber de soportar el da\u00f1o o el perjuicio sufrido se da en los supuestos en que la Ley y el grupo normativo de ella derivado justifican dichos detrimentos de un modo expreso o impl\u00edcito<\/strong>. As\u00ed, del examen de las Sentencias del Tribunal Supremo de 7 de abril, 19 de mayo y 19 de diciembre de 1989<\/strong>, entre otras, se infiere que el criterio esencial para determinar la antijuridicidad del da\u00f1o perjuicio causado a un particular por la aplicaci\u00f3n de un precepto legal o normativo debe ser el de si concurre o no el deber jur\u00eddico de soportar el da\u00f1o, ya que las restricciones o limitaciones impuestas por una norma, precisamente por el car\u00e1cter de generalidad de la misma, deben ser soportadas, en principio, por cada uno de los individuos que integran el grupo de afectados, en aras del inter\u00e9s p\u00fablico.<\/span><\/p>\n

                                                            La antijuricidad y la ilicitud debe existir siempre, sin que con ello se haga referencia a si la responsabilidad ha de ser subjetiva u objetiva, pues \u00e9sto es otro tema, el de la concurrencia o no de culpa, por lo que si la ley, faculta a la Administraci\u00f3n para actuar de la manera en que lo ha hecho, no existe la obligaci\u00f3n de indemnizar y no hay antijuricidad e ilicitud, pues concurre una causa que la excluye y un derecho que ampara el actuar administrativo, generando la obligaci\u00f3n jur\u00eddica de soportar el da\u00f1o y perjuicio por parte del recurrente, lo que no sucede en el caso examinado en el que el perjuicio sufrido reviste los caracteres necesarios para ser considerado como una lesi\u00f3n en el sentido t\u00e9cnico-jur\u00eddico pues, concurren las siguientes circunstancias:<\/span><\/p>\n

                                                              \n
                                                            1. \n

                                                              Se trata de un perjuicio efectivo negado por la Administraci\u00f3n que se ha limitado a invocar la fuerza mayor.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                                            2. \n

                                                              El perjuicio ha sido patrimonialmente evaluable y determinado por los recurrentes, como tendremos ocasi\u00f3n de ver a continuaci\u00f3n, y es determinado con relaci\u00f3n a cada persona, si bien su cuantificaci\u00f3n definitiva ha de producirse en fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                                            3. \n

                                                              Ha sido un da\u00f1o antijur\u00eddico que se ha originado en una relaci\u00f3n de causa a efecto, lo que conduce a reconocer la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n, conforme a reiterada jurisprudencia de esta Sala (as\u00ed, en Sentencias de 20 de mayo de 1991, 27 de noviembre de 1993, 19 de noviembre de 1994, 25 de febrero de 1995, 30 de septiembre de 1995, 4 de octubre de 1995, 2 de marzo de 1996, 26 de octubre de 1996 y 25 de enero de 1997 ), no existiendo el deber de soportarla, aunque en el antecedente vigesimoprimero de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de 4 de octubre de 1995 (Secci\u00f3n 3\u00aa ) se indique que no est\u00e1n acreditados, en su cuant\u00eda, los da\u00f1os ocasionados por la rotura de la Presa.<\/span><\/p>\n<\/li>\n

                                                            4. \n

                                                              Los da\u00f1os se hubieran evitado, en parte, si no se hubiera producido el desmoronamiento de la Presa, al haber funcionado correctamente los mecanismos de apertura de las compuertas y se hubieran cumplido por la Administraci\u00f3n los deberes de vigilancia, control y salvamento en la superficie afectada.<\/span><\/p>\n

                                                              A la hora de hacer una cuantificaci\u00f3n de los perjuicios procede tener en cuenta las pretensiones de los recurrentes:<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                                              \n

                                                              (…)<\/p>\n

                                                              Despu\u00e9s de revisar los listados confeccionados por el Ministerio de Obras P\u00fablicas y Urbanismo que comprend\u00edan a los 2.497 reclamantes que inicialmente se personaron en la v\u00eda administrativa, pero no en la jurisdiccional, no constan acreditadas las cuant\u00edas reclamadas de los siguientes recurrentes, representados por el Procurador Sr.\u00a0Vazquez Guillen, que podr\u00e1n, en su caso, instar la pertinente reclamaci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n del proceso penal que se sigue en la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia, dimanante de la sentencia, ya citada, dictada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 15 de abril de 1997 en su condici\u00f3n de damnificados por la rotura de la Presa de Tous, habida cuenta, entre otros, de los siguientes criterios extra\u00eddos del an\u00e1lisis de la sentencia de la Sala Segunda de este Tribunal de 26 deseptiembre de 1997 (recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 2569\/96 ):<\/p>\n

                                                                \n
                                                              1. \n

                                                                ) El Estado debe afrontar las consecuencias indemnizatorias suficientes para compensar y resarcir a los afectados de sus consecuencias.<\/p>\n<\/li>\n

                                                              2. \n

                                                                ) La\u00a0L.O.P.J.<\/a>, en el art\u00edculo 7.3\u00a0<\/i>establece que\u00a0\u00ablos Juzgados y Tribunales proteger\u00e1n los derechos e intereses leg\u00edtimos, tanto individuales como colectivos, sin que en ning\u00fan caso pueda producirse indefensi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n<\/li>\n

                                                              3. \n

                                                                ) Los recurrentes que figuran a continuaci\u00f3n no fueron incluidos en las listas confeccionadas por la Administraci\u00f3n:<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                (…)<\/p>\n<\/blockquote>\n

                                                                \n
                                                                \n
                                                                \n
                                                                  \n
                                                                1. \n

                                                                  El Procurador Sr.\u00a0Gonz\u00e1lez Salinas, en el antiguo recurso n\u00ba 64\/86, en nombre de Hidroel\u00e9ctrica Espa\u00f1ola, S.A. solicita la cantidad de 1.593.872.232 ptas.\u00a0valor a que ascienden los da\u00f1os originados en la Central Hidroel\u00e9ctrica Juan de Urrutia (Millares) realizando para ello una descripci\u00f3n de las diversas etapas de la inundaci\u00f3n y una valoraci\u00f3n individualizada de la cuantificaci\u00f3n de perjuicios del siguiente modo:<\/p>\n

                                                                  a’) Desde el momento en que comienza a entrar el agua en la Central a las 12 horas 15 minutos del d\u00eda 20, lo que se debe exclusivamente a la sobreelevaci\u00f3n producida en el nivel del embalse de Tous, hasta las 18 horas del mismo d\u00eda, en que el caudal del r\u00edo llega a 3.000 m3\/s.\u00a0y comienza a influir en la inundaci\u00f3n que sufre la Central.\u00a0En esta etapa la inundaci\u00f3n se debe exclusiva y directamente a la citada sobreelevaci\u00f3n anormal que produce la Presa al no abrirse sus compuertas y, por tanto, al no desaguar la avenida que llegaba a su embalse aumentando con ello el nivel de las aguas.<\/p>\n

                                                                  b’) Desde las 18 horas hasta las 22 horas 10 minutos, del d\u00eda 20, el nivel de las aguas dentro de la Central se debe a la sobreelevaci\u00f3n producida, tanto por la Presa de Tous, como por el caudal propio del r\u00edo.<\/p>\n

                                                                  c’) La \u00faltima etapa comprende desde las 22 horas 10 minutos del d\u00eda 20 hasta las 3 horas 25 minutos del d\u00eda 21, en que desapareci\u00f3 el efecto de la Presa de Tous, por su rotura, la inundaci\u00f3n se debe a los caudales del r\u00edo J\u00facar, que en este per\u00edodo se mantienen superiores a los 3.000 m3\/s.<\/p>\n

                                                                  La realidad de esta secuencia, permite, a juicio de esta parte, se\u00f1alar:<\/p>\n

                                                                    \n
                                                                  1. \n

                                                                    ) Imputar los da\u00f1os producidos a la Central, durante la primera etapa de la inundaci\u00f3n, al funcionamiento anormal de la Presa de Tous y, por tanto, a la Administraci\u00f3n del Estado, a quien pertenece y a cuyo cargo estaba su explotaci\u00f3n; ya que la causa directa y exclusiva de estos da\u00f1os fue la anormalidad producida en la Presa, al no abrirse sus compuertas y no evacuar, por tanto, los caudales que llegaban al embalse.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                  2. \n

                                                                    ) Imputar, conjuntamente, al citado funcionamiento anormal de la Presa y a los caudales mayores -superiores a 3.000 m3\/s.- de la avenida, los da\u00f1os producidos en la Central, durante la segunda etapa de la inundaci\u00f3n.\u00a0Ante esta concurrencia de causas y dada la dificultad insuperable para la atribuci\u00f3n de da\u00f1os a una u otra de ellas, cabe aplicar el criterio adoptado por el Consejo de Estado, en su Dictamen de 1 de julio de 1971, de repartir por mitad la cuant\u00eda de da\u00f1os; criterio que tambi\u00e9n sustentan tratadistas como Garc\u00eda Enterr\u00eda, (Curso de Derecho Administrativo, II, pag.\u00a0360 -Madrid 1982-), que para estos casos, en que no existen datos suficientes para distribuir de forma precisa la carga indemnizatoria, adoptan la soluci\u00f3n anterior dada por el Consejo de Estado.\u00a0Por tanto resultan imputables a la Administraci\u00f3n la mitad de los da\u00f1os originados en esta segunda fase de la inundaci\u00f3n de la Central.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                  3. \n

                                                                    ) Imputar los da\u00f1os originados por dicha inundaci\u00f3n, en su tercera etapa, a los caudales m\u00e1ximos de la avenida, y consecuentemente al riesgo que el concesionario debe afrontar como promotor y titular del derecho al aprovechamiento.<\/p>\n

                                                                    En la valoraci\u00f3n de los da\u00f1os se tiene en cuenta:<\/p>\n<\/li>\n

                                                                  4. \n

                                                                    ) Importe de los da\u00f1os ocasionados por la inundaci\u00f3n originada por la sobreelevaci\u00f3n del agua en la presa de Tous, nivel del agua en la central a la cota 102.80 (etapa l).<\/p>\n

                                                                    Importe de los da\u00f1os en el equipo electro-mec\u00e1nico:<\/p>\n

                                                                      \n
                                                                    1. \n

                                                                      Turbinas 48.371.714 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    2. \n

                                                                      Alternadores 161.835.171 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    3. \n

                                                                      Celdas de generaci\u00f3n 11.101.353 Ptas.d) Transformadores 40.727.444 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    4. \n

                                                                      Grupos auxiliares 8.138.768 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    5. \n

                                                                      Servicios Auxiliares de C.A 10.955.393 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    6. \n

                                                                      Servicios Auxiliares de C.C 2.135.408 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    7. \n

                                                                      Cables de potencia y control 18.146.817 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    8. \n

                                                                      Celdas y Transformadores de 143 Kv 5.477.696 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    9. \n

                                                                      Repuestos y herramientas 4.587.578 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    10. \n

                                                                      Limpieza y pintura 31.432.300 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    11. \n

                                                                      Mano de obra 200.182.675 Ptas.<\/p>\n

                                                                      TOTAL 543.092.317 Ptas.<\/p>\n

                                                                      Importe de los da\u00f1os en la obra civil de la Central correspondientes a esta etapa:<\/p>\n

                                                                      Importe de los da\u00f1os imputables a la<\/p>\n

                                                                      sobreelevaci\u00f3n del embalse de Tous 25.575.365 Ptas.<\/p>\n

                                                                      Importe de la energ\u00eda perdida:<\/p>\n

                                                                      157.205.000 kwh a 6,51 ptas\/kwh 1.023.404.550 Ptas.<\/p>\n

                                                                      IMPORTE TOTAL 1.592.072.232 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    12. \n

                                                                      ) Importe de los da\u00f1os ocasionados por la inundaci\u00f3n entre las cotas 102,80 y 103,75 (etapa 2)<\/p>\n

                                                                      Solamente se pueden considerar los da\u00f1os causados en la franja del edificio de la central comprendido entre las cotas 102,80 y 103,75 y acceso, escaleras, etc. en el exterior de la central.<\/p>\n

                                                                      IMPORTE TOTAL 3.600.000 Ptas.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n

                                                                    13. \n

                                                                      ) Importe de la operaci\u00f3n de retirada de arena, fangos, broza, y otros materiales depositados por la corriente del R\u00edo J\u00facar (etapa 3)<\/p>\n

                                                                      IMPORTE TOTAL 73.524.635 Ptas.<\/p>\n

                                                                      Imputaci\u00f3n final de los da\u00f1os<\/p>\n

                                                                      De acuerdo con las distintas etapas de la avenida, a que se ha hecho referencia anteriormente, corresponde la siguiente asignaci\u00f3n a los da\u00f1os imputables a la Administraci\u00f3n del Estado.<\/p>\n

                                                                      Se deducen de los apartados anteriores:<\/p>\n

                                                                      Importe de los da\u00f1os hasta la cota 102,80 1.592.072.232 Ptas.<\/p>\n

                                                                      Mitad de los da\u00f1os entre las cotas<\/p>\n

                                                                      102,80 y 108,75 1.800.000 Ptas.<\/p>\n

                                                                      IMPORTE TOTAL 1.593.872.232 Ptas<\/p>\n

                                                                      Estas cantidades relacionadas por dicha parte no han sido negadas por la Administraci\u00f3n, que excluye la responsabilidad patrimonial aduciendo la fuerza mayor, ni han sido objeto de contradicci\u00f3n mediante la correspondiente prueba procesal.d) Los gastos indemnizatorios solicitados por el Ayuntamiento de Valencia representado por el Procurador Sr.\u00a0Pulgar Arroyo en el antiguo recurso n\u00ba 515.204\/84 y despu\u00e9s 307.376\/84 de la antigua Sala Tercera, se concretan en la suma de 94.410.000 pesetas, desglosados del siguiente modo:<\/p>\n

                                                                      A\u00f1o 1982:<\/p>\n

                                                                      Posible suministro de alg\u00fan pozo de riego 2.000.000<\/p>\n

                                                                      Suministro pozos de riego 6.000.000<\/p>\n

                                                                      Funcionamiento del bombeo desde Magro (51 d\u00edas) 5.610.000<\/p>\n

                                                                      Gastos de puesta en marcha y acondicionamiento 500.000<\/p>\n

                                                                      TOTAL 14.110.000<\/p>\n

                                                                      A\u00f1o 1983 y sucesivos:<\/p>\n

                                                                      Sesenta d\u00edas con bombeo del Magro a 110.000 ptas 6.600.000<\/p>\n

                                                                      305 d\u00edas con bombeo del J\u00facar (2m3\/s.)\u00a0con<\/p>\n

                                                                      un coste diario de 220.000 pesetas 67.100.000<\/p>\n

                                                                      Bombeo adicional del r\u00edo Magro cuando tenga<\/p>\n

                                                                      excedentes (60 d\u00edas) 6.600.000<\/p>\n

                                                                      TOTAL 80.300.000<\/p>\n

                                                                      Estas cantidades relacionadas por dicha parte no han sido negadas por la Administraci\u00f3n, que excluye la responsabilidad patrimonial aduciendo la fuerza mayor, ni han sido objeto de contradicci\u00f3n mediante la correspondiente prueba procesal.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n

                                                                    14. \n

                                                                      El Procurador Sr.\u00a0S\u00e1nchez Masa, en nombre de D. L\u00e1zaro 6.628.000 pesetas, D. Juan Antonio<\/p>\n

                                                                      5.080.000 pesetas, D. Benjam\u00edn 5.425.000 pesetas, D. Carlos Jes\u00fas y D\u00aa Catalina 2.690.000 ptas.<\/p>\n

                                                                      Estas cantidades relacionadas por dicha parte no han sido negadas por la Administraci\u00f3n, que excluye la responsabilidad patrimonial aduciendo la fuerza mayor, ni han sido objeto de contradicci\u00f3n mediante la correspondiente prueba procesal.<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    15. \n

                                                                      En el recurso n\u00ba 183\/86 el Ayuntamiento de Carcagente representado por el Procurador Sr.\u00a0Rueda Bautista estima que ha sufrido un da\u00f1o que importa la cantidad de 345.858.852 ptas., referidas a las obras necesarias para restituir a su anterior estado los servicios, inmuebles e infraestructuras municipales.\u00a0Han de a\u00f1adirse a estos da\u00f1os los sufridos en el fondo de libros de la Biblioteca municipal que ha supuesto la p\u00e9rdida de nueve mil vol\u00famenes y de los fondos del Archivo Municipal; la p\u00e9rdida del cami\u00f3n-cuba; de todas las se\u00f1ales de tr\u00e1fico, m\u00e1s los da\u00f1os en motos y veh\u00edculos municipales, pendientes de peritaci\u00f3n y p\u00e9rdida de mobiliario y estanter\u00edas que acababan de ser estrenados.<\/p>\n

                                                                      En el estudio individualizado econ\u00f3mico se aportan los siguientes criterios diferenciadores, que comprenden la suma total reclamada:<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    16. \n

                                                                      Renovaci\u00f3n de tramos de alcantarillado defectuoso en diversas calles<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    17. \n

                                                                      Reparaci\u00f3n alumbrado p\u00fablico<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    18. \n

                                                                      Renovaci\u00f3n de tramos de pavimento en calles<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    19. \n

                                                                      Obras en el conservatorio Maestro Vert<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    20. \n

                                                                      Obras en el antiguo Hospital Municipalf) Obras en el Parque Municipal de Bomberos<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    21. \n

                                                                      Obras en la planta baja del Ayuntamiento<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    22. \n

                                                                      Obras en la casa Asociaci\u00f3n de Vecinos de Cogullada<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    23. \n

                                                                      Obras en Oficinas de Aguas Potables y Recaudaci\u00f3n<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    24. \n

                                                                      Obras en la Biblioteca P\u00fablica Municipal<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    25. \n

                                                                      Obras en la Plaza Mayor<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    26. \n

                                                                      Obras en el antiguo Centro Profesional Agrario<\/p>\n

                                                                      ll) Reparaci\u00f3n de Matadero Municipal<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    27. \n

                                                                      Renovaci\u00f3n de aceras y red de agua potable<\/p>\n<\/li>\n

                                                                    28. \n

                                                                      Realizaci\u00f3n de pozos de registro en la antigua red.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                      Estas cantidades relacionadas por dicha parte no han sido negadas por la Administraci\u00f3n, que excluye la responsabilidad patrimonial aduciendo la fuerza mayor, ni han sido objeto de contradicci\u00f3n mediante la correspondiente prueba procesal.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/section>\n<\/section>\n

                                                                       <\/p>\n

                                                                      \"\"<\/p>\n

                                                                      \n
                                                                      \n

                                                                      D\u00c9CIMOTERCERO: <\/span>CRITERIOS DE APLICACION EN LA FIJACION DE INDEMNIZACIONES.<\/strong><\/span><\/h3>\n

                                                                      Delimitadas las cuant\u00edas indemnizatorias solicitadas interesa fijar, en este momento, los criterios a seguir en el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia<\/strong> (art\u00edculo\u00a024.1<\/a>\u00a0y\u00a0117<\/a>\u00a0de la\u00a0CE<\/a><\/i>) determinando la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os e indemnizaciones de los perjuicios, como establecen los art\u00edculos 79.3 y 84.c) de la LJCA<\/strong>\u00a0<\/i>.<\/span><\/p>\n

                                                                      1.-<\/strong> Existencia de un proceso penal previo<\/strong>: La \u00fanica cuesti\u00f3n ya juzgada y resuelta por la jurisdicci\u00f3n penal, como hemos se\u00f1alado (Fundamento Jur\u00eddico Tercero<\/em>) es el r\u00e9gimen de la acci\u00f3n civil que nace de delito, y en este caso, de una falta, exigiendo al autor la reparaci\u00f3n de da\u00f1os y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, pero en el presente proceso estamos ante el ejercicio de una acci\u00f3n de responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n por el funcionamiento normal o anormal de los servicios p\u00fablicos<\/strong>, contemplada en el art\u00edculo 106.2<\/a>\u00a0de la\u00a0CE<\/a> <\/i><\/strong>y\u00a040 LRJAE<\/strong><\/i>, en vigencia cuando se producen los hechos, y no habi\u00e9ndose pronunciado sobre ella la jurisdicci\u00f3n penal, corresponde a esta jurisdicci\u00f3n<\/strong>, a tenor del\u00a0art\u00edculo 3.<\/i>b) de la LJCA<\/strong>, pronunciarse sobre ella, que no puede verse limitada por la jurisdicci\u00f3n penal, ya que una y otra obligaci\u00f3n nacen de causas distintas<\/strong>: la penal, ante la falta cometida y la contencioso-administrativa dimana del funcionamiento de los servicios p\u00fablicos y de la responsabilidad patrimonial o extracontractual de la Administraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                                                                      Por ello, a la hora de proceder a la fijaci\u00f3n definitiva de las cuant\u00edas indemnizatorias se detraer\u00e1n de las cantidades fijadas en la fase de ejecuci\u00f3n de esta sentencia, las cuant\u00edas ya reconocidas y pagadas en ejecuci\u00f3n de la sentencia penal dictada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 15 de abril de 1997<\/strong> (recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 3272\/95) por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia<\/em>.<\/span><\/p>\n

                                                                      De lo anterior se infieren dos consecuencias<\/strong>: a’)<\/strong> la evitaci\u00f3n del enriquecimiento injusto<\/strong>, lo que supondr\u00eda duplicar la reparaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios sufridos por los perjudicados que adem\u00e1s experimentaron una lesi\u00f3n por el mal funcionamiento del servicio.\u00a0b’)<\/strong> La ponderaci\u00f3n<\/strong> de la referida indemnizaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                                                                      2) En este caso, concluimos apreciando los factores que valoramos a continuaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n de las siguientes normas legales en las que el Estado se anticip\u00f3, en parte, para afrontar las consecuencias indemnizatorias y resarcir a los afectados que no han visto plenamente satisfechos sus derechos, al subsistir los correspondientes recursos contencioso-administrativos:<\/strong><\/span><\/p>\n

                                                                      a. El Real Decreto Ley 20\/82 de 23 de octubre<\/a> <\/i>para paliar los da\u00f1os derivados de los desbordamientos e inundaciones provocados por las lluvias torrenciales que se registraron en la cuenca del J\u00facar durante los d\u00edas 20 de octubre de 1982 y anteriores agravados por el derrumbamiento de la presa de Tous<\/strong>, lo que supuso una inversi\u00f3n de sesenta mil millones de pesetas<\/em><\/strong> que se habilitaron para reparar da\u00f1os (subvenciones, cr\u00e9ditos excepcionales, devoluci\u00f3n y exenci\u00f3n de impuestos y cuotas a la Seguridad Social, ayuda y reconstrucci\u00f3n de bienes de titularidad p\u00fablica<\/em>).<\/span><\/p>\n

                                                                      b. El Real Decreto Ley 4\/93 de 26 de marzo<\/a> <\/i><\/strong>fij\u00f3 el derecho a obtener el resarcimiento de da\u00f1os directamente derivados de la rotura de la Presa a las personas que aparec\u00edan como perjudicados en el proceso penal, fijando el importe m\u00e1ximo resarcible en los supuestos de fallecimiento y sobre los da\u00f1os materiales producidos<\/strong>, seg\u00fan el tipo de bienes y los municipios afectados, mediante los respectivos porcentajes (art. 1.2\u00aa.2<\/i>) e incluyendo entre los bienes muebles los enseres, alimentos, ganado, maquinaria y veh\u00edculos, deduci\u00e9ndose de las cantidades a percibir lo abonado a los particulares damnificados, por todos los conceptos, por la Administraci\u00f3n del Estado<\/strong>, compens\u00e1ndose los cr\u00e9ditos otorgados por las Entidades Oficiales de Cr\u00e9dito y las cantidades abonadas por el Consorcio de Compensaci\u00f3n de seguros<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                                                      Ello ha motivado que acogi\u00e9ndose a la\u00a0disposici\u00f3n quinta<\/strong> del\u00a0art\u00edculo 1\u00ba<\/a><\/strong>\u00a0del referido\u00a0Real Decreto Ley 4\/93<\/a> <\/strong><\/i>hayan renunciado a toda reclamaci\u00f3n indemnizatoria las personas que constan en el encabezamiento de esta sentencia y que han desistido del proceso contencioso-administrativo<\/strong>, y determinar\u00e1 que, en fase de ejecuci\u00f3n de esta sentencia,<\/strong> se recabe de la Delegaci\u00f3n de Gobierno de Valencia<\/em> el acreditamiento de las sumas ya percibidas que, al igual que las dimanantes del proceso penal, se detraer\u00e1n de las asignadas en fase de ejecuci\u00f3n por esta sentencia, al tratarse de cantidades ya percibidas, que fueron adelantadas por el Estado<\/strong>, teniendo la cualidad de ser indemnizatorias \u00abestricto sensu<\/em>\u00bb y no debidas ex lege<\/em> (como pueden ser los gastos m\u00e9dicos de la Seguridad Social<\/em>) que no suponen ning\u00fan concepto indemnizatorio.<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n

                                                                       <\/p>\n

                                                                      \"\"<\/p>\n

                                                                      \n
                                                                      \n

                                                                      DECIMOCUARTO:\u00a0<\/span>REFLEXION FINAL<\/strong><\/span><\/h3>\n

                                                                      Una apretada s\u00edntesis expositiva permite concluir reconociendo<\/strong>:<\/span><\/p>\n

                                                                      1 ) Conforme a la tesis de la causalidad adecuada<\/strong>, que consiste en determinar si la concurrencia del da\u00f1o era de esperar en la esfera del curso normal de los acontecimientos, se exige un presupuesto sin el que es inconcebible que otro hecho o evento se considere consecuencia o efecto del primero y teniendo en consideraci\u00f3n todas las circunstancias del caso junto a las lluvias torrenciales ca\u00eddas, la defectuosidad en el funcionamiento del servicio, como hemos analizado, motiva la rotura de la presa, que produce, en los t\u00e9rminos literales del Real\u00a0<\/strong>Decreto Ley 20\/82<\/strong>\u00a0<\/i>que las inundaciones\u00a0\u00abse vieran agravadas por el derrumbamiento de la presa de Tous<\/em>\u00ab, habiendo quedado acreditado en este proceso la relaci\u00f3n de esta \u00faltima causa en el efecto da\u00f1oso producido, pues con las compuertas abiertas el embalse hubiera laminado la avenida de mayor grado, no habi\u00e9ndose probado que las lluvias intensas ocasionaran una situaci\u00f3n imprevisible e insuperable<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                                                      2) Esta Sala, por el examen de lo actuado, no aprecia la existencia de una fuerza mayor excluyente de la responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n, aunque concurriera otra concausa productora de da\u00f1os, como fue la enorme cantidad de lluvia ca\u00edda en la zona<\/strong>, pero adem\u00e1s de no ser ineludible el requisito de la exclusividad en el nexo causal<\/strong>, como ha reconocido reiterada jurisprudencia de esta Sala (entre otras, las sentencias de 27 de noviembre de 1993<\/strong>, recurso de casaci\u00f3n 395\/93, fundamento jur\u00eddico sexto, 19 de noviembre de 1994<\/strong>, recurso de apelaci\u00f3n 12968\/93, fundamento jur\u00eddico tercero y 25 de febrero de 1995<\/strong>, recurso de casaci\u00f3n 1538\/92, fundamento jur\u00eddico quinto<\/em>) la concurrencia de causas diferentes en la producci\u00f3n de un resultado da\u00f1oso no exonera de responsabilidad patrimonial a la Administraci\u00f3n, sino que ha de valorarse para moderar equitativamente la cuant\u00eda de la reparaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n<\/strong>, que en este caso, se concluye apreciando en las sumas reclamadas, tra\u00eddas al proceso en virtud de documentos y relaciones inventariadas acompa\u00f1adas en la v\u00eda administrativa previa, y no acreditadas debidamente en la fase probatoria del proceso judicial, sin que su autenticidad se haya cuestionado por la parte demandada y, en consecuencia, en principio deben reputarse leg\u00edtimas, a salvo su acreditamiento posterior en fase de ejecuci\u00f3n de esta sentencia<\/strong>.<\/span><\/p>\n

                                                                      3) Finalmente, es de significar, conforme a la doctrina legal reiterada por esta Sala (en sentencias de 14 de mayo de 1993<\/strong>, en recurso 135\/90, Fundamento Jur\u00eddico Quinto; 22 de mayo de 1993<\/strong>, en recurso n\u00ba 137\/90, Fundamento Jur\u00eddico Quinto; 22 de enero de 1994<\/strong>, recurso 153\/90, Fundamento Jur\u00eddico Cuarto; 2 de julio de 1994<\/strong>, en recurso n\u00ba 1299\/87, Fundamento Jur\u00eddico Decimos\u00e9ptimo y 11 de febrero de 1995<\/strong>, en recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 1619\/92, Fundamento Jur\u00eddico Decimoprimero<\/em>) que la indemnizaci\u00f3n por responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n debe cubrir los da\u00f1os y perjuicios sufridos hasta conseguir la reparaci\u00f3n integral de los mismos, lo que no se lograr\u00eda si el retraso en el cumplimiento de tal obligaci\u00f3n no se compensa bien con la aplicaci\u00f3n de un coeficiente actualizador o bien con el pago de intereses por demora<\/strong>, pues ambos sistemas propenden a la consecuci\u00f3n de una reparaci\u00f3n justa y, en consecuencia, procede se\u00f1alar que la Administraci\u00f3n estar\u00e1 obligada al resarcimiento con el abono del inter\u00e9s legal de las cantidades exigibles como principal desde que fueron reclamadas por los perjudicados hasta su completo pago<\/strong>, contabiliz\u00e1ndose a\u00f1o por a\u00f1o conforme al inter\u00e9s b\u00e1sico del Banco de Espa\u00f1a, seg\u00fan el tipo fijado anualmente en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado, cantidades que se concretar\u00e1n en fase de ejecuci\u00f3n de sentencia, a instancia de los respectivos reclamantes<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n

                                                                       <\/p>\n

                                                                      \"\"<\/p>\n

                                                                      \n
                                                                      \n

                                                                      DECIMOQUINTO<\/span><\/h3>\n

                                                                      Los razonamientos expuestos conducen a la estimaci\u00f3n del recurso n\u00ba 455\/97 y no apreci\u00e1ndose especial temeridad ni mala fe, no procede hacer expresa imposici\u00f3n de costas.<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n

                                                                      \n

                                                                       <\/p>\n<\/section>\n

                                                                      \"\"
                                                                      Vista a\u00e9rea de Alzira en la madrugada del 21 de octubre de 1982 (Archivo Peris Palau)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

                                                                      *******<\/strong><\/span><\/p>\n

                                                                      IR A LA PARTE DISPOSITIVA (FALLO)<\/span><\/a><\/h3>\n

                                                                      Publicado en la entrada anterior (III) de esta serie, tras los Antecedentes de Hecho<\/span><\/a><\/p>\n

                                                                       <\/p>\n

                                                                      LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA TRAGEDIA DE LA DANA DE VALENCIA (2024). ANTECEDENTES (III): LAS VIAS JURISDICCIONALES: La Sentencia 455\/1997 del Tribunal Supremo, Sala Tercera (derrumbamiento de la presa de Tous, 1982): Antecedentes de Hecho<\/a><\/p><\/blockquote>\n

                                          5\u00ba) El Decreto 990\/75 de 17 de abril<\/a><\/strong>\u00a0(BOE 10 de mayo de 1975\u00a0<\/i>), sobre reestructuraci\u00f3n de los servicios perif\u00e9ricos del Ministerio de Obras P\u00fablicas encomienda a las Comisar\u00edas de Aguas la vigilancia de la comprobaci\u00f3n del cumplimiento de las normas aprobadas sobre presas de embalse y las restantes instrucciones y pliegos reglamentarios<\/em><\/strong> (art\u00edculo 30<\/strong>), correspondi\u00e9ndolas tambi\u00e9n la inspecci\u00f3n de las Obras del Estado y su explotaci\u00f3n, la realizaci\u00f3n de estudios de hidrolog\u00eda, el estudio del r\u00e9gimen de las corrientes y la previsi\u00f3n de las crecidas y las obras de conservaci\u00f3n de los cauces<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n