{"id":2305422,"date":"2025-01-05T00:05:59","date_gmt":"2025-01-04T23:05:59","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2305422"},"modified":"2025-04-14T13:45:03","modified_gmt":"2025-04-14T11:45:03","slug":"del-trabajo-como-causa-eficiente-del-derecho-de-propiedad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2025\/01\/05\/del-trabajo-como-causa-eficiente-del-derecho-de-propiedad\/","title":{"rendered":"Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad? (Parte 7): CAP\u00cdTULO III: DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD (Primera Parte)"},"content":{"rendered":"

DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

Pierre Proudhon: \u00bfQu\u00e9 es la Propiedad?<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

CAP\u00cdTULO III: DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD<\/span><\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Casi todos los jurisconsultos, siguiendo a los economistas, han abandonado la teor\u00eda de la ocupaci\u00f3n primitiva, que consideraban demasiado ruinosa, para defender exclusivamente la que funda la propiedad en el trabajo. Pero, a pesar de haber cambiado de criterio, contin\u00faan forj\u00e1ndose ilusiones y dando vueltas dentro de un c\u00edrculo de hierro. \u00abPara trabajar es necesario ocupar<\/em>\u00ab, ha dicho Cousin<\/strong>. Por consiguiente, digo yo a mi vez: siendo igual para todos el derecho de ocupaci\u00f3n, es preciso para trabajar someterse a la igualdad. \u00abLos ricos <\/em>-escribe Juan Jacobo Rousseau<\/strong><\/a>– suelen decir: yo he construido ese muro, yo he adquirido este terreno por mi trabajo<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00bfY qui\u00e9n os ha concedido los linderos?\u00bb <\/em>-podemos replicarle-. \u00ab\u00bfY por qu\u00e9 raz\u00f3n pretend\u00e9is ser compensados a nuestra costa de un trabajo al que no os hemos obligado?<\/em>\u00ab. Todos los sofismas se estrellan ante este razonamiento<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pero los partidarios del trabajo no advierten que su sistema est\u00e1 en abierta contradicci\u00f3n con el C\u00f3digo, cuyos art\u00edculos y disposiciones suponen a la propiedad fundada en el hecho de la ocupaci\u00f3n primitiva. Si el trabajo, por la apropiaci\u00f3n que de \u00e9l resulta, es por s\u00ed solo la causa de la propiedad, el C\u00f3digo civil miente; la Constituci\u00f3n es una ant\u00edtesis de la verdad; todo nuestro sistema social una violaci\u00f3n del derecho. Esto es lo que resultar\u00e1 demostrado hasta la evidencia de la discusi\u00f3n que entablaremos en este cap\u00edtulo y en el siguiente, tanto sobre el derecho del trabajo como sobre el hecho mismo de la propiedad. Al propio tiempo veremos, de un lado, que nuestra legislaci\u00f3n est\u00e1 en oposici\u00f3n consigo misma, y de otro, que la jurisprudencia contradice sus principios y los de la legislaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

He afirmado anteriormente que el sistema que funda la propiedad en el trabajo presupone la igualdad de bienes, y el lector debe estar impaciente por ver c\u00f3mo de la desigualdad de las aptitudes y de las facultades humanas ha de surgir esta ley de igualdad: en seguida ser\u00e1 satisfecho. Pero conviene que fije un momento su atenci\u00f3n en un incidente interesant\u00edsimo del proceso, a saber: la sustituci\u00f3n del trabajo a la ocupaci\u00f3n, como principio de la propiedad, y que pase r\u00e1pidamente revista a ciertos prejuicios que los propietarios tienen costumbre de invocar, que las leyes consagran y el sistema del trabajo destroza por completo.<\/span><\/p>\n

\u00bfHas presenciado alguna vez, lector, el interrogatorio de un acusado? \u00bfHas observado sus enga\u00f1os, sus rectificaciones, sus huidas, sus distinciones, sus equ\u00edvocos? Vencido, confundido en todas sus alegaciones, perseguido como fiera salvaje por el juez inexorable, abandona un supuesto por otro, afirma, niega, se reprende, se rectifica; acude a todas las estratagemas de la dial\u00e9ctica m\u00e1s sutil, con un ingenio mil veces mayor que el del inventor de las setenta y dos formas de silogismos. Eso mismo hace el propietario obligado a la justificaci\u00f3n de su derecho. Al principio, reh\u00fasa contestar, protesta, amenaza, desaf\u00eda; despu\u00e9s, forzado a aceptar el debate, se parapeta en el sofisma, se rodea de una formidable artiller\u00eda, excita su acometividad y presenta como justificantes, uno a otro y todos juntos, la ocupaci\u00f3n, la posesi\u00f3n, la prescripci\u00f3n, las convenciones, la costumbre inmemorial, el consentimiento universal. Vencido en este terreno, el propietario se rehace. <\/span><\/p>\n

\u00abHe hecho algo m\u00e1s que ocupar -exclama con terrible emoci\u00f3n-, he trabajado, he producido, he mejorado, transformado, CREADO. Esta casa, estos \u00e1rboles, estos campos, son obra de mis manos; yo he sido quien ha puesto la vid en el lugar de la planta silvestre, la higuera en el del arbusto salvaje; yo soy quien hoy siembra en tierras ayer yermas. He regado el suelo con mi sudor, he pagado a los obreros que, a no ser por los jornales que conmigo ganaban, hubieran muerto de hambre. Nadie me ha ayudado en el trabajo ni en el gasto; nadie participar\u00e1 de sus productos.\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a1Has trabajado, propietario! \u00bfA qu\u00e9 hablas entonces de ocupaci\u00f3n primitiva? \u00bfEs que no est\u00e1s seguro de tu derecho y crees poder enga\u00f1ar a los hombres y sorprender a la justicia? Apres\u00farate a formular tus alegaciones de defensa, porque la sentencia ser\u00e1 inapelable, y ya sabes que se trata de una reivindicaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\u00a1Conque has trabajado! Pero \u00bfqu\u00e9 hay de com\u00fan entre el trabajo impuesto por deber natural y la apropiaci\u00f3n de las cosas comunes? \u00bfIgnoras que el dominio de la tierra, como el del aire y de la luz, no puede prescribir nunca?<\/span><\/p>\n

\u00a1Has trabajado! \u00bfNo habr\u00e1s hecho jam\u00e1s trabajar a otros?<\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo, entonces, han perdido ellos trabajando por ti lo que t\u00fa has sabido adquirir sin trabajar por ellos? \u00a1Has trabajado! Enhorabuena; pero veamos tu obra. Vamos a contarla, a pesarla, a medirla. \u00c9ste ser\u00e1 el juicio de Baltasar, porque juro por la balanza, por el nivel y por la escuadra, signos de tu justicia, que si te has apropiado del trabajo de otro, de cualquier manera que haya sido, devolver\u00e1s hasta el \u00faltimo adarme.<\/span><\/p>\n

El principio de la ocupaci\u00f3n primitiva ha sido, pues, abandonado. Ya no se dice: \u00abLa tierra es del primero que la ocupa\u00bb<\/strong>. La propiedad, rechazada en su primera trinchera, tira el arma de su antiguo adagio. La justicia, recelosa, reflexiona sobre sus m\u00e1ximas, y la venda que cubr\u00eda su frente cae sobre sus mejillas avergonzadas. \u00a1Y fue ayer cuando se inici\u00f3 el progreso de la filosof\u00eda social! \u00a1Cincuenta siglos para disipar una mentira! Durante ese lamentable per\u00edodo, \u00a1cu\u00e1ntas usurpaciones sancionadas, cu\u00e1ntas invasiones glorificadas, cu\u00e1ntas conquistas bendecidas! \u00a1Cu\u00e1ntos ausentes despose\u00eddos, cu\u00e1ntos pobres expatriados, cu\u00e1ntos hambrientos v\u00edctimas de la riqueza r\u00e1pida y osada! \u00a1Cu\u00e1ntas intranquilidades y luchas! \u00a1Qu\u00e9 de estragos y de guerras entre las naciones! <\/span><\/p>\n

Al fin, gracias al tiempo y a la raz\u00f3n, hoy se reconoce que la tierra no es premio de la pirater\u00eda; que hay lugar en su suelo para todos<\/strong>. Cada uno puede llevar su cabra al prado y su vaca al valle, sembrar una parcela de tierra y cocer su pan al fuego tranquilo del hogar.<\/span><\/p>\n

Pero no; no todos pueden hacerlo. Oigo gritar por todas partes: \u00ab\u00a1Gloria al trabajo y a la industria! A cada uno seg\u00fan su capacidad, a cada capacidad seg\u00fan sus obras\u00bb. Y veo de nuevo despose\u00eddas a las tres cuartas partes del g\u00e9nero humano; dir\u00edase que el trabajo de los unos fecundiza, como agua del cielo, el de los dem\u00e1s.<\/span><\/p>\n

\u00abEl problema est\u00e1 resuelto -afirma M. Hennequin<\/strong>-. La propiedad, hija del trabajo, no goza del presente ni del porvenir sino bajo la \u00e9gida de las leyes. Su origen viene del derecho natural; su poder del derecho civil, y en la combinaci\u00f3n de estas dos ideas, trabajo y protecci\u00f3n, se han inspirado las legislaciones positivas.\u00bb<\/span><\/p>\n

\u00a1Ah! \u00a1El problema est\u00e1 resuelto! \u00a1La propiedad es hija del trabajo! \u00bfQu\u00e9 es, en tal caso, el derecho de accesi\u00f3n, el de sucesi\u00f3n, el de donaci\u00f3n, etc., sino el derecho de convertirse en propietario por la simple ocupaci\u00f3n? \u00bfQu\u00e9 son vuestras leyes sobre la mayor\u00eda de edad, la emancipaci\u00f3n, la tutela, la interdicci\u00f3n, sino condiciones diversas por las cuales el que ya es trabajador adquiere o pierde el derecho de ocupar, es decir, la propiedad?…<\/span><\/p>\n

No pudiendo en este momento dedicarme a una discusi\u00f3n detallada del C\u00f3digo, me limitar\u00e9 a examinar los tres prejuicios m\u00e1s frecuentemente alegados en favor de la propiedad: 1\u00ba<\/strong>, la apropiaci\u00f3n o formaci\u00f3n de la propiedad por la posesi\u00f3n; 2\u00ba<\/strong>, el consentimiento de los hombres; 3\u00ba<\/strong>, la prescripci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Investigar\u00e9 a continuaci\u00f3n cu\u00e1les son los factores del trabajo, ya con relaci\u00f3n a la condici\u00f3n respectiva de los trabajadores, ya con relaci\u00f3n a la propiedad<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

CAP\u00cdTULO III: <\/span>DEL TRABAJO COMO CAUSA EFICIENTE DEL DERECHO DE PROPIEDAD<\/span><\/strong><\/p>\n

\"DEL
Buenos d\u00edas, se\u00f1or, de Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

I. – LA TIERRA NO PUEDE SER APROPIADA<\/span><\/h3>\n
\n

\u00abLas tierras laborables parece que debieran ser incluidas entre las riquezas naturales, puesto que no son creaci\u00f3n humana, y la Naturaleza las da gratuitamente al hombre; pero como esta riqueza no es fugitiva como el aire y el agua, como un campo es un espacio fijo y circunscripto del que algunos hombres han podido apropiarse con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s, los cuales han prestado su consentimiento a esta apropiaci\u00f3n, la tierra, que era un bien natural y gratuito, se ha convertido en una riqueza social, cuyo uso ha debido pagarse<\/em>.\u00bb <\/span><\/strong><\/p>\n

(Say, \u00abEconom\u00eda pol\u00edtica<\/em>\u00ab).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\u00bfTendr\u00e9 yo la culpa de afirmar que los economistas son la peor clase de autoridades en materia de legislaci\u00f3n y de filosof\u00eda?<\/strong> V\u00e9ase, si no, c\u00f3mo el m\u00e1s significado de la secta<\/em>, despu\u00e9s de plantear la cuesti\u00f3n de si pueden ser propiedad privada los bienes de la Naturaleza<\/em>, las riquezas creadas por la Providencia<\/em>, la contesta con un equ\u00edvoco tan grosero que no se sabe a qu\u00e9 imputarlo, si a falta de inteligencia o a exceso de mala fe.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 importa la condici\u00f3n inmueble del terreno para el derecho de apropiaci\u00f3n?<\/strong> Comprendo que una cosa circunscrita y no fugitiva como la tierra se preste mejor a la apropiaci\u00f3n que el agua y la luz, que sea m\u00e1s factible ejercitar un derecho de dominio sobre el suelo que sobre la atm\u00f3sfera, pero no se trata de saber qu\u00e9 es m\u00e1s o menos f\u00e1cil, y Say<\/strong> toma esa relativa facilidad por el derecho mismo. No se pregunta por qu\u00e9 la tierra ha sido apropiada antes que el mar y el aire; se trata de averiguar en virtud de qu\u00e9 derecho se ha apropiado el hombre esta riqueza que no ha creado y que la Naturaleza<\/em> le ofrece gratuitamente<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Jean-Baptiste Say<\/a> (Lyon el 5 de enero de 1767 \u2013 Par\u00eds el 15 de noviembre de 1832), fue un economista y empresario textil franc\u00e9s. Es uno de los principales exponentes de la Escuela Cl\u00e1sic\u200ba de economistas. Admirador de la obra de Adam Smith, e influenciado por otros economistas franceses como Turgot, Say gan\u00f3 reconocimiento en toda Europa con su Tratado de Econom\u00eda Pol\u00edtica, cuya primera edici\u00f3n data de 1803. Es autor de la conocida como Ley de los mercados o Ley de Say<\/strong>.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

No resuelve, pues, Say<\/strong> la cuesti\u00f3n que \u00e9l mismo plantea.<\/span><\/p>\n

Pero aun cuando la resolviese, aun cuando su explicaci\u00f3n fuera tan satisfactoria como falta de l\u00f3gica, quedar\u00eda por saber qui\u00e9n tiene derecho a hacer pagar el uso del suelo, que no ha sido creado por el hombre. \u00bfA qui\u00e9n se debe el fruto de la tierra? Al productor de ella, indudablemente. \u00bfQui\u00e9n ha hecho la tierra? Dios<\/strong>. En este caso, se\u00f1ores propietarios, pod\u00e9is retiraros.<\/span><\/p>\n

Pero el Creador de la tierra no la vende, la regala, y al donarla no hace expresi\u00f3n nominal de los favorecidos<\/strong>. \u00bfC\u00f3mo, pues, entre todos sus hijos unos tienen la consideraci\u00f3n de leg\u00edtimos y otros la de bastardos? Si la igualdad de lotes fue de derecho primitivo, \u00bfc\u00f3mo puede sancionarse la desigualdad de condiciones por un derecho posterior?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Say da a entender que si el aire y el agua no fuesen de naturaleza fugitiva, tambi\u00e9n habr\u00edan sido apropiados. Observar\u00e9 de paso que esto, m\u00e1s que una hip\u00f3tesis, es una realidad. El aire y el agua han sido apropiados en cuanto es posible. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Habiendo descubierto los portugueses el paso a las Indias<\/em> por el Cabo de Buena Esperanza<\/em>, pretendieron que s\u00f3lo a ellos correspond\u00eda la propiedad del itinerario.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Say<\/strong> da a entender que si el aire y el agua no fuesen de naturaleza fugitiva, tambi\u00e9n habr\u00edan sido apropiados. Observar\u00e9 de paso que esto, m\u00e1s que una hip\u00f3tesis, es una realidad. El aire y el agua han sido apropiados en cuanto es posible.<\/span><\/p>\n

Habiendo descubierto los portugueses<\/em> el paso a las Indias<\/em> por el Cabo de Buena Esperanza<\/em>, pretendieron que s\u00f3lo a ellos correspond\u00eda la propiedad del itinerario; y Grotius<\/strong>, consultado sobre esta cuesti\u00f3n por los holandeses<\/em>, que se negaban a reconocer tal derecho, escribi\u00f3 expresamente su tratado De mari libero<\/strong><\/em>, para probar que el mar no puede ser objeto de apropiaci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
De mari libero (Hugo Grotius)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El derecho de caza y de pesca ha estado en todo tiempo reservado a los se\u00f1ores y a los propietarios. Hoy est\u00e1 reconocido por el Estado y los municipios a todos los que puedan pagar el impuesto correspondiente<\/strong>. Justo es que se reglamente la caza y la pesca, pero que se la repartan los favorecidos por la fortuna es crear un monopolio<\/em> sobre el aire y sobre el agua.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es el pasaporte?<\/strong> Una recomendaci\u00f3n en favor de la persona del viajero, un certificado de seguridad para \u00e9l y para lo que le pertenece. El fisco, cuyo af\u00e1n consiste en desnaturalizar todas las buenas cosas, ha convertido el pasaporte en un medio de espionaje y en una gabela<\/strong>. \u00bfNo es esto vender el derecho de andar y de moverse libremente? <\/span><\/p>\n

Finalmente, tampoco se permite sacar agua de una fuente enclavada en el terreno particular sin permiso del propietario<\/strong>, porque, en virtud del derecho de accesi\u00f3n, la fuente pertenece al poseedor del suelo, a no haber posesi\u00f3n contraria; ni tener vistas a un patio, jard\u00edn, huerta, sin consentimiento de su propietario; ni pasearse por parque ajeno contra la voluntad de su due\u00f1o; pero, en cambio, a \u00e9ste se le permite cercarlo. <\/span><\/p>\n

Pues bien; todas esas prohibiciones son otras tantas limitaciones sagradas, no s\u00f3lo del uso de la tierra, sino del aire y del agua<\/strong>. \u00a1Proletarios: a todos nosotros nos excomulga la propiedad!<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Todas esas prohibiciones son otras tantas limitaciones sagradas, no s\u00f3lo del uso de la tierra, sino del aire y del agua. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a1Proletarios: a todos nosotros nos excomulga la propiedad!<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La apropiaci\u00f3n del m\u00e1s consistente de los elementos no ha podido realizarse sin la de los otros tres<\/strong>, puesto que, seg\u00fan el derecho franc\u00e9s<\/em> y el romano<\/em>, la propiedad del suelo implica la de lo que est\u00e1 encima y debajo, del subsuelo y del cielo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Un hombre a quien se le impidiese andar por los caminos, detenerse en los campos, ponerse al abrigo de las inclemencias, encender lumbre, recoger los frutos y hierbas silvestres y hervirlos en un trozo de tierra cocida, ese hombre no podr\u00eda vivir<\/strong>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Charles Comte (25 de agosto de 1782-13 de abril de 1837) (Fran\u00e7ois-Charles-Louis Comte) era un abogado, periodista, escritor, y pol\u00edtico franc\u00e9s. Fue miembro de la C\u00e1mara de Diputados y del Instituto de Francia. En 1814 fund\u00f3, junto con Charles Dunoyer, Le Censeur, un peri\u00f3dico liberal. En 1820, se lo encontr\u00f3 culpable de atacar al rey y fue enviado al exilio en Suiza, donde fue profesor de Derecho <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Lo l\u00f3gico ser\u00eda lo contrario, y as\u00ed debiera decir que por ser finita no debe ser apropiada<\/strong>. Porque si uno se apropia determinada cantidad de aire o de luz, no puede resultar de ello da\u00f1o a nadie; pero en cuanto al suelo, sucede lo contrario. Apod\u00e9rese quien quiera o quien pueda de los rayos del sol, de la brisa que pasa, de las olas del mar; se lo permito, y adem\u00e1s, le perdono su mala voluntad de privarme de ello; pero al hombre que pretenda transformar su derecho de posesi\u00f3n territorial en derecho de propiedad, le declaro la guerra y lo combato a todo trance. La argumentaci\u00f3n de Ch. Comte<\/strong> va contra su propia tesis.<\/span><\/p>\n

\u00abEntre las cosas necesarias a nuestra conservaci\u00f3n<\/em> -dice- hay algunas en tan gran cantidad, que son inagotables; otras que existen en cantidad menos considerable y s\u00f3lo pueden satisfacer las necesidades de un determinado n\u00famero de personas. Las primeras se llaman comunes; las segundas particulares<\/em>.\u00bb<\/span><\/p>\n

No es exacto este razonamiento: el agua, el aire y la luz son cosas comunes, no porque sean inagotables, sino porque son indispensables; tan indispensables, que por ello la Naturaleza<\/em> parece haberlas creado en cantidad casi ilimitada, a fin de que su inmensidad las preservara de toda apropiaci\u00f3n. Del mismo modo, la tierra es indispensable a nuestra conservaci\u00f3n, y por tanto, cosa com\u00fan, no susceptible de apropiaci\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero la tierra es mucho m\u00e1s limitada que los otros elementos, y su uso debe ser regulado, no en beneficio de algunos, sino en inter\u00e9s y para la seguridad de todos<\/strong>. En dos palabras: la igualdad de derechos se justifica por la igualdad de necesidad; pero la igualdad de derechos, si la cosa es limitada, s\u00f3lo puede realizarse mediante la igualdad en la posesi\u00f3n. Es una ley agraria lo que late en el fondo de los argumentos de Ch. Comte<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La igualdad de derechos se justifica por la igualdad de necesidad; pero la igualdad de derechos, si la cosa es limitada, s\u00f3lo puede realizarse mediante la igualdad en la posesi\u00f3n. <\/span><\/strong><\/p>\n

Es una ley agraria lo que late en el fondo de los argumentos de Ch. Comte.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Bajo cualquier aspecto que se mire esta cuesti\u00f3n de la propiedad, cuando se quiere profundizar se llega a la igualdad<\/strong>. No insistir\u00e9 m\u00e1s sobre la divisi\u00f3n de las cosas que pueden o no ser apropiadas; en este particular, economistas y jurisconsultos rivalizan en decir tonter\u00edas.\u00a0<\/span>El C\u00f3digo civil<\/em>, despu\u00e9s de haber definido la propiedad, guarda silencio sobre las cosas susceptibles o no susceptibles de apropiaci\u00f3n, y si habla de las que est\u00e1n en el comercio es siempre sin determinar ni definir nada<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Y sin embargo, no han faltado luminosos principios, como son los contenidos en estas triviales m\u00e1ximas: ad reges potestas omnium pertinet, ad singulos propietas; omnia rex imperio possidet, singuli dominio<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

\u00a1La soberan\u00eda social opuesta a la propiedad individual! \u00bfNo parece esto una profec\u00eda de la igualdad, un or\u00e1culo republicano?<\/strong> Los ejemplos se ofrecen en gran n\u00famero. En otro tiempo, los bienes de la Iglesia<\/em>, los dominios de la Corona<\/em>, los estados de la nobleza, eran inalienables e imprescriptibles. <\/span><\/p>\n

Si la Constituci\u00f3n<\/em>, en vez de abolir ese privilegio, lo hubiera reconocido a todo ciudadano, si hubiese declarado que el derecho al trabajo, como la libertad, no puede perderse jam\u00e1s, desde ese momento la revoluci\u00f3n estar\u00eda consumada, y s\u00f3lo faltar\u00eda procurar su perfeccionamiento.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si la Constituci\u00f3n<\/em>, en vez de abolir ese privilegio, lo hubiera reconocido a todo ciudadano, si hubiese declarado que el derecho al trabajo, como la libertad, no puede perderse jam\u00e1s, desde ese momento la revoluci\u00f3n estar\u00eda consumada, y s\u00f3lo faltar\u00eda procurar su perfeccionamiento<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Marx y Proudhon<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

II.- EL CONSENTIMIENTO UNIVERSAL NO JUSTIFICA LA PROPIEDAD<\/span><\/h3>\n

En las palabras de Say<\/strong>, antes copiadas, no se percibe claramente si ese autor hace depender el derecho de propiedad de la cualidad no fugitiva del suelo o del consentimiento que asegura han prestado todos los hombres a esa apropiaci\u00f3n<\/strong>. Tal es la construcci\u00f3n de su frase, que permite igualmente interpretarla en uno u otro sentido, y aun en los dos a la vez.\u00a0<\/span>De suerte que pudiera sostenerse que el autor ha querido decir: el derecho de propiedad naci\u00f3 primitivamente del ejercicio de la voluntad; la fijeza del suelo le dio ocasi\u00f3n de ser aplicado a la tierra, y el consentimiento universal ha sancionado despu\u00e9s esa aplicaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Sea de esto lo que quiera, \u00bfhan podido legitimar los hombres la propiedad por su mutuo asentimiento? Lo niego<\/strong>. Tal contrato, aun teniendo por redactores a Grotius<\/strong>, a Montesquieu<\/strong><\/a> y a J. J. Rousseau<\/strong><\/a>, aun estando autorizado por la firma y r\u00fabrica de todo el g\u00e9nero humano, ser\u00eda nulo de pleno derecho, y el acto en \u00e9l contenido ilegal. El hombre no puede renunciar al trabajo ni a la libertad<\/strong>; reconocer el derecho de propiedad territorial es renunciar al trabajo, puesto que es abdicar el medio para realizarlo, es transigir sobre un derecho natural y despojarse de la cualidad de hombre<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El hombre no puede renunciar al trabajo ni a la libertad; reconocer el derecho de propiedad territorial es renunciar al trabajo, puesto que es abdicar el medio para realizarlo, es transigir sobre un derecho natural y despojarse de la cualidad de hombre<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero quiero suponer que haya existido tal consentimiento t\u00e1cito o expreso: \u00bfcu\u00e1l ser\u00eda su resultado?<\/strong> Las renuncias debieron ser rec\u00edprocas: no se abandona un derecho sin obtener, en cambio, otro equivalente. Caemos otra vez en la igualdad, condici\u00f3n sine qua non<\/em> de toda apropiaci\u00f3n<\/strong>. De modo que despu\u00e9s de haber justificado la propiedad por el consentimiento universal, es decir, por la igualdad, hay necesidad de justificar la desigualdad de condiciones por la propiedad. Es imposible salir de este dilema.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

De modo que despu\u00e9s de haber justificado la propiedad por el consentimiento universal, es decir, por la igualdad, hay necesidad de justificar la desigualdad de condiciones por la propiedad. Es imposible salir de este dilema. <\/span><\/strong><\/p>\n

Si seg\u00fan los t\u00e9rminos del pacto social la propiedad tiene por condici\u00f3n la igualdad, desde el momento en que esta igualdad no existe, el pacto queda infringido y toda propiedad es una usurpaci\u00f3n.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En efecto, si seg\u00fan los t\u00e9rminos del pacto social la propiedad tiene por condici\u00f3n la igualdad, desde el momento en que esta igualdad no existe, el pacto queda infringido y toda propiedad es una usurpaci\u00f3n. Nada se va ganando, pues, con acudir a este pretendido consentimiento de todos los hombres<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Proudhon Bakunin y Kropotkin<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

III.- LA PROPIEDAD NO PUEDE ADQUIRIRSE POR PRESCRIPCI\u00d3N<\/span><\/h3>\n

El derecho de propiedad ha sido el principio del mal sobre la tierra, el primer eslab\u00f3n de la larga cadena de cr\u00edmenes y de miserias que el g\u00e9nero humano arrastra desde su nacimiento. La mentira de la prescripci\u00f3n es el hechizo con que se ha sugestionado el pensamiento de los hombres<\/strong>, la palabra de muerte con que se ha amenazado a las conciencias para detener el progreso del hombre hacia la verdad y mantener la idolatr\u00eda del error.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El derecho de propiedad ha sido el principio del mal sobre la tierra, el primer eslab\u00f3n de la larga cadena de cr\u00edmenes y de miserias que el g\u00e9nero humano arrastra desde su nacimiento<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El C\u00f3digo franc\u00e9s<\/strong><\/em> define la prescripci\u00f3n<\/strong><\/em> como\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00abun medio de adquirir los derechos y de librarse de las obligaciones por el transcurso del tiempo<\/em>\u00ab.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Aplicando esta definici\u00f3n a las ideas, se puede emplear la palabra prescripci\u00f3n para designar el favor constante de que gozan las antiguas tradiciones cualquiera que sea su objeto<\/strong>; la oposici\u00f3n, muchas veces airada y sangrienta, que en todas las \u00e9pocas hallan las nuevas creencias, haciendo del sabio un m\u00e1rtir. No hay descubrimiento ni pensamiento generoso que, a su entrada en el mundo, no haya encontrado una barrera formidable de opiniones, a modo de conjuraci\u00f3n de todos los principios existentes. <\/span>Prescripciones contra la raz\u00f3n, prescripciones contra los hechos, prescripciones contra toda verdad antes desconocida, han sido el sumario de la filosof\u00eda del statu quo<\/em> y el s\u00edmbolo de los conservadores de todos los tiempos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Cuando la reforma evang\u00e9lica vino al mundo, exist\u00eda la prescripci\u00f3n en favor de la violencia, del vicio y del ego\u00edsmo. Cuando Galileo<\/strong><\/a>, Descartes<\/strong><\/a>, Pascal<\/strong><\/a> y sus disc\u00edpulos transformaron la filosof\u00eda y las ciencias, la prescripci\u00f3n amparaba la doctrina de Arist\u00f3teles<\/strong>. Cuando nuestros antepasados de 1789 reclamaron la libertad y la igualdad, exist\u00eda la prescripci\u00f3n para la tiran\u00eda y el privilegio. <\/span><\/p>\n

\u00abHay y ha habido siempre propietarios, luego siempre los habr\u00e1<\/em><\/strong>.\u00bb Y con esta profunda m\u00e1xima, \u00faltimo esfuerzo del ego\u00edsmo expirante, los doctores de la desigualdad social creen contestar a los ataques de sus adversarios, imaginando, sin duda, que las ideas prescriben como la propiedad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Alentados por la marcha triunfal de las ciencias a no desconfiar de nuestras opiniones, acogemos hoy con aplauso al observador de la naturaleza que, despu\u00e9s de mil experiencias, fundado en un an\u00e1lisis profundo, persigue un principio nuevo, una ley ignorada. No rechazamos ya ninguna idea con el pretexto de que han existido hombres m\u00e1s sabios que nosotros y no han observado los mismos fen\u00f3menos ni deducido las mismas consecuencias. <\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n no hemos de seguir igual conducta en las cuestiones pol\u00edticas y filos\u00f3ficas?<\/strong> \u00bfPor qu\u00e9 la rid\u00edcula man\u00eda de afirmar que ya se ha dicho todo, lo que equivale a decir que nada hay ignorado por la inteligencia humana? \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n la m\u00e1xima nada nuevo hay bajo el sol se ha reservado exclusivamente para las investigaciones metaf\u00edsicas? <\/span><\/p>\n

Pues sencillamente porque todav\u00eda estamos acostumbrados a filosofar con la imaginaci\u00f3n en lugar de hacerlo con la observaci\u00f3n y el m\u00e9todo<\/strong>; porque imperando la fantas\u00eda y la voluntad en lugar del razonamiento y de los hechos, ha sido imposible hasta el presente distinguir al charlat\u00e1n del fil\u00f3sofo, al sabio del impostor.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Porque imperando la fantas\u00eda y la voluntad en lugar del razonamiento y de los hechos, ha sido imposible hasta el presente distinguir al charlat\u00e1n del fil\u00f3sofo, al sabio del impostor<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Portret van Maurits, prins van Oranje. Por Jan Saenredam, 1600<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Desde Salom\u00f3n<\/strong><\/a> y Pit\u00e1goras<\/strong><\/a>, la imaginaci\u00f3n se ha agotado en el est\u00e9ril trabajo de inventar, no descubrir las leyes sociales y pol\u00edticas. Se han propuesto ya todos los sistemas posibles. Desde este punto de vista, es probable que todo est\u00e9 dicho, pero no es menos cierto que todo queda por saber<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En pol\u00edtica (para no citar aqu\u00ed m\u00e1s que esta rama de la filosof\u00eda<\/em>), en pol\u00edtica, cada cual toma partido seg\u00fan su pasi\u00f3n y su inter\u00e9s; el esp\u00edritu se somete a lo que la voluntad le impone; no hay ciencia, no hay ni siquiera un indicio de certidumbre<\/strong>. As\u00ed, la ignorancia general produce la tiran\u00eda general; y mientras la libertad del pensamiento est\u00e1 escrita en la Constituci\u00f3n, la servidumbre del pensamiento, bajo el nombre de preponderancia de las mayor\u00edas, se halla decretada igualmente en la Constituci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

As\u00ed, la ignorancia general produce la tiran\u00eda general; y mientras la libertad del pensamiento est\u00e1 escrita en la Constituci\u00f3n, la servidumbre del pensamiento, bajo el nombre de preponderancia de las mayor\u00edas, se halla decretada igualmente en la Constituci\u00f3n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Para impugnar la prescripci\u00f3n<\/strong> de que habla el C\u00f3digo<\/em> no entablar\u00e9 una discusi\u00f3n sobre el \u00e1nimo de no adquirir invocado por los propietarios. Ser\u00eda esto muy enojoso y declamatorio. Todos saben que hay derechos que no pueden prescribir; y en cuanto a las cosas que se adquieren por el tiempo, nadie ignora que la prescripci\u00f3n exige ciertas condiciones, y que basta la omisi\u00f3n de una sola para que aqu\u00e9lla no exista<\/strong>. Si es cierto, por ejemplo, que la posesi\u00f3n de los propietarios ha sido civil, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida, lo es tambi\u00e9n que carece de justo t\u00edtulo, puesto que los \u00fanicos que presentan, la ocupaci\u00f3n y el trabajo, favorecen tanto al proletario demandante como al propietario demandado.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si es cierto, por ejemplo, que la posesi\u00f3n de los propietarios ha sido civil, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida, lo es tambi\u00e9n que carece de justo t\u00edtulo, puesto que los \u00fanicos que presentan, la ocupaci\u00f3n y el trabajo, favorecen tanto al proletario demandante como al propietario demandado. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, esa misma posesi\u00f3n carece de buena fe, porque tiene por fundamento un error de derecho, y el error de derecho impide la prescripci\u00f3n.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Adem\u00e1s, esa misma posesi\u00f3n carece de buena fe<\/strong>, porque tiene por fundamento un error de derecho<\/strong>, y el error de derecho impide la prescripci\u00f3n. Aqu\u00ed el error de derecho consiste ya en que el detentador posee a t\u00edtulo de propiedad no pudiendo poseer m\u00e1s que a t\u00edtulo de usufructo, ya en que ha comprado una cosa que nadie tiene derecho a enajenar ni a vender<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Otra raz\u00f3n por la cual no puede ser invocada la prescripci\u00f3n<\/strong><\/em> en favor de la propiedad, raz\u00f3n deducida de la misma jurisprudencia, es que el derecho de posesi\u00f3n inmobiliaria forma parte de un derecho universal que ni aun en las m\u00e1s desastrosas \u00e9pocas de la humanidad ha llegado a extinguirse<\/strong>; y bastar\u00eda a los proletarios probar que han ejercitado siempre alguna parte de ese derecho para ser reintegrado en la totalidad. <\/span><\/p>\n

El individuo que tiene, por ejemplo, el derecho universal de poseer, donar, cambiar, prestar, arrendar, vender, transformar, o destruir la cosa, lo conserva \u00edntegro por la realizaci\u00f3n de cualquiera de esos actos, el de prestar, verbigracia, aunque no manifieste nunca en otra forma su dominio. Del mismo modo, la igualdad de bienes, la igualdad de derechos, la libertad, la voluntad, la personalidad, son otras tantas expresiones de una misma cosa, del derecho de conservaci\u00f3n y de reproducci\u00f3n; en una palabra, del derecho a vivir, contra el cual la prescripci\u00f3n no puede comenzar a correr sino desde el d\u00eda de la exterminaci\u00f3n del g\u00e9nero humano<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La igualdad de bienes, la igualdad de derechos, la libertad, la voluntad, la personalidad, son otras tantas expresiones de una misma cosa, del derecho de conservaci\u00f3n y de reproducci\u00f3n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Finalmente, en cuanto al tiempo requerido para la prescripci\u00f3n<\/em><\/strong>, estimo superfluo demostrar que el derecho de propiedad, en general, no puede adquirirse por ninguna posesi\u00f3n <\/strong>de diez, veinte, ciento, mil ni cien mil a\u00f1os, y que mientras haya un hombre capaz de comprender e impugnar el derecho de propiedad, tal derecho no habr\u00e1 prescripto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Porque no es lo mismo un principio de la jurisprudencia, un axioma de la raz\u00f3n, que un hecho accidental y contingente<\/strong>. La posesi\u00f3n de un hombre puede prescribir contra la posesi\u00f3n de otro hombre, pero as\u00ed como el poseedor no puede ganar la prescripci\u00f3n contra s\u00ed mismo, la raz\u00f3n conserva siempre la facultad de rectificarse y modificarse: el error presente no la obliga para el porvenir<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La raz\u00f3n es eterna e inmutable; la instituci\u00f3n de la propiedad, obra de la raz\u00f3n ignorante, puede ser derogada por la raz\u00f3n instruida: por tanto, la propiedad no puede fundarse en la prescripci\u00f3n<\/strong>. Tan s\u00f3lido y tan cierto es todo esto, que precisamente en estos mismos fundamentos se halla basada la m\u00e1xima de que en materia de prescripci\u00f3n el error de derecho no beneficia a nadie<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pero faltar\u00eda a mi prop\u00f3sito, y el lector tendr\u00eda derecho a acusarme de charlatanismo, si no tuviese m\u00e1s que decir sobre la prescripci\u00f3n<\/strong><\/em>. He demostrado anteriormente que la apropiaci\u00f3n de la tierra es ilegal, y que aun suponiendo que no lo fuese, s\u00f3lo se conseguir\u00eda de ella una cosa, a saber: igualdad de la propiedad<\/strong>. He demostrado en segundo lugar que el consentimiento universal no prueba nada en favor de la propiedad, y que, de probar algo, ser\u00eda tambi\u00e9n la igualdad en la propiedad<\/strong>. <\/span><\/p>\n

R\u00e9stame demostrar que la prescripci\u00f3n<\/strong><\/em>, si pudiera admitirse, presupondr\u00eda tambi\u00e9n la igualdad de la propiedad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan ciertos autores, la prescripci\u00f3n es una medida de orden p\u00fablico, una restauraci\u00f3n, en ciertos casos, del modo primitivo de adquirir una ficci\u00f3n de la ley civil, la cual procura atender de este modo a la necesidad de terminar y resolver litigios que con otro criterio no podr\u00edan resolverse<\/strong>. Porque, como dice Grotius<\/strong>, el tiempo no tiene por s\u00ed mismo ninguna virtud efectiva; todo sucede en el tiempo, pero nada se hace por el tiempo. La prescripci\u00f3n o el derecho de adquirir por el transcurso del tiempo es, por tanto, una ficci\u00f3n de la ley, convencionalmente admitida.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Como dice Grotius, el tiempo no tiene por s\u00ed mismo ninguna virtud efectiva; todo sucede en el tiempo, pero nada se hace por el tiempo. La prescripci\u00f3n o el derecho de adquirir por el transcurso del tiempo es, por tanto, una ficci\u00f3n de la ley, convencionalmente admitida<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Hugo Grocio, Hugo Grotius o Hugo de Groot<\/strong><\/a> (Delft, Pa\u00edses Bajos, 10 de abril de 1583-Rostock, Alemania, 28 de agosto de 1645) fue un jurista, escritor y poeta neerland\u00e9s. Adolescente prodigio, naci\u00f3 en Delft y estudi\u00f3 en la Universidad de Leiden. Fue encarcelado en el Castillo de Loevestein por su participaci\u00f3n en las controversias sobre la pol\u00edtica religiosa de la Rep\u00fablica Holandesa, pero escap\u00f3 escondido en un cofre de libros que fue transportado a Gorinchem. Grotius escribi\u00f3 la mayor parte de sus principales obras en el exilio en Francia.. Grocio fue una figura importante en los campos de la filosof\u00eda, la teor\u00eda pol\u00edtica y el derecho durante los siglos XVI y XVII <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Pero toda propiedad ha comenzado necesariamente por la prescripci\u00f3n<\/em>, o como dec\u00edan los latinos, por la usucapion<\/em>, es decir, por la posesi\u00f3n continua<\/strong>. Y en primer t\u00e9rmino, pregunto: \u00bfc\u00f3mo pudo la posesi\u00f3n convertirse en propiedad por el curso del tiempo?<\/strong> Haced la posesi\u00f3n tan antigua como quer\u00e1is, acumulad a\u00f1os y siglos, y no conseguir\u00e9is que el tiempo, que por s\u00ed mismo no crea nada, no altera nada, no modifica nada, transforme al usufructuario en propietario. <\/span><\/p>\n

La ley civil, al reconocer a un poseedor de buena fe el derecho de no poder ser despose\u00eddo por un nuevo poseedor, no hace m\u00e1s que confirmar un derecho ya respetado, y la prescripci\u00f3n, as\u00ed entendida, s\u00f3lo significa que en la posesi\u00f3n, comenzada hace veinte, treinta o cien a\u00f1os, ser\u00e1 mantenido el ocupante.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La ley civil, al reconocer a un poseedor de buena fe el derecho de no poder ser despose\u00eddo por un nuevo poseedor, no hace m\u00e1s que confirmar un derecho ya respetado, y la prescripci\u00f3n, as\u00ed entendida, s\u00f3lo significa que en la posesi\u00f3n, comenzada hace veinte, treinta o cien a\u00f1os, ser\u00e1 mantenido el ocupante<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero cuando la ley declara que el tiempo convierte en propietario al poseedor, supone que puede crearse un derecho sin causa que lo produzca, altera la calidad del sujeto inmotivadamente, legisla lo que no se discute, sobrepasa sus atribuciones<\/strong>. El orden p\u00fablico y la seguridad de los ciudadanos s\u00f3lo exigen la garant\u00eda de la posesi\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 ha creado la ley la propiedad? La prescripci\u00f3n ofrec\u00eda una seguridad en el porvenir. \u00bfPor qu\u00e9 la ley la ha convertido en privilegio?<\/strong><\/span><\/p>\n

El origen de la prescripci\u00f3n es, pues, id\u00e9ntico al de la propiedad misma; y puesto que \u00e9sta no puede legitimarse sino bajo la indispensable condici\u00f3n de la igualdad, la prescripci\u00f3n es asimismo una de las muchas formas con que se ha manifestado la necesidad de conservar esa preciosa igualdad. Y no es esto una vana inducci\u00f3n, una consecuencia deducida caprichosamente; la prueba de ello est\u00e1 consignada en todos los c\u00f3digos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El origen de la prescripci\u00f3n es, pues, id\u00e9ntico al de la propiedad misma; y puesto que \u00e9sta no puede legitimarse sino bajo la indispensable condici\u00f3n de la igualdad, la prescripci\u00f3n es asimismo una de las muchas formas con que se ha manifestado la necesidad de conservar esa preciosa igualdad<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En efecto, si todos los pueblos han reconocido, por instinto de justicia y de conservaci\u00f3n, la utilidad y la necesidad de la prescripci\u00f3n<\/strong><\/em>, y si su prop\u00f3sito ha sido velar por ese medio por los intereses del poseedor, \u00bfpudieron dejar abandonados los del ciudadano ausente, obligado a vivir lejos de su familia y de su patria por el comercio, la guerra o la cautividad, sin posibilidad de ejercer ning\u00fan acto de posesi\u00f3n? No<\/strong>. Por eso al mismo tiempo que la prescripci\u00f3n se sancionaba por las leyes, se declaraba que la propiedad se conservaba por la simple voluntad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Al mismo tiempo que la prescripci\u00f3n se sancionaba por las leyes, se declaraba que la propiedad se conservaba por la simple voluntad<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Mas si la propiedad se conserva por la simple voluntad, si no puede perderse sino por acto del propietario, \u00bfc\u00f3mo puede alegarse la prescripci\u00f3n?<\/strong> \u00bfC\u00f3mo se atreve la ley a presumir que el propietario, que por su simple voluntad lo sigue siendo, ha tenido intenci\u00f3n de abandonar lo que ha dejado prescribir, cualquiera que sea el tiempo que se fije para deducir tal conjetura? \u00bfCon qu\u00e9 derecho castiga la ley la ausencia del propietario despoj\u00e1ndolo de sus bienes?<\/strong> \u00bfC\u00f3mo puede ser esto? <\/span><\/p>\n

Hemos visto antes que la propiedad y la prescripci\u00f3n eran cosas id\u00e9nticas, y ahora nos encontramos, sin embargo, con que son conceptos antit\u00e9ticos que se destruyen entre s\u00ed.<\/span><\/p>\n

Grotius<\/strong>, que present\u00eda la dificultad, la resuelve de manera tan singular, que bien merece ser conocida: <\/span><\/p>\n

\n

\u00ab<\/span>Hay alg\u00fan hombre<\/em> -dice- de alma tan poco cristiana que, por una miseria, quisiera eternizar el pecado de un poseedor, y esto suceder\u00eda infaliblemente si no tuviera por caducado su derecho<\/em>\u00ab. <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pues bien; yo soy ese hombre. Por mi parte ya puede arder un mill\u00f3n de propietarios hasta el d\u00eda del juicio; arrojo sobre su conciencia la porci\u00f3n que ellos me han arrebatado de los bienes de este mundo<\/strong>. A esa poderosa consideraci\u00f3n, a\u00f1ade Grotius<\/strong> la siguiente: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abEs m\u00e1s beneficioso<\/em> -dice- abandonar un derecho litigioso que pleitear, turbar la paz de las naciones y atizar el fuego de la guerra civil<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Acepto, si se quiere, esta raz\u00f3n, en cuanto me indemnice del perjuicio permiti\u00e9ndome vivir tranquilo. Pero si no consigo tal indemnizaci\u00f3n, \u00bfqu\u00e9 me importa a m\u00ed, proletario, la tranquilidad y la seguridad de los ricos?<\/strong> Me es tan indiferente el orden p\u00fablico como el saludo de los propietarios.<\/span><\/p>\n

Reclamo, pues, que se me permita vivir trabajando, porque si no morir\u00e9 combatiendo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Cualesquiera que sean las sutilezas que se empleen, la prescripci\u00f3n es una contradicci\u00f3n de la propiedad<\/strong>, o mejor dicho, la propiedad y la prescripci\u00f3n son dos manifestaciones de un mismo principio, pero en forma que se contrarrestan rec\u00edprocamente<\/strong>, y no es uno de los menores errores de la jurisprudencia antigua y moderna haber pretendido armonizarlas.<\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s de las primeras convenciones, despu\u00e9s de los ensayos de leyes y de constituciones que fueron la expresi\u00f3n de las primeras necesidades sociales, la misi\u00f3n de los hombres de ley deb\u00eda ser reformar la legislaci\u00f3n en lo que tuviese de imperfecta, corregir lo defectuoso, conciliar, con mejores definiciones, lo que parec\u00eda contradictorio<\/strong>. En vez de esto, se atuvieron al sentido literal de las leyes, content\u00e1ndose con el papel servil de comentaristas y glosadores. <\/span><\/p>\n

Tomando por axiomas de lo eterno y por indefectible verdad las inspiraciones de una raz\u00f3n necesariamente falible, arrastrados por la opini\u00f3n general, subyugados por la religi\u00f3n de los textos, han establecido el principio, a imitaci\u00f3n de los te\u00f3logos, de que es infaliblemente verdadero lo que es admitido constante y universalmente, como si una creencia general, pero irreflexiva, probase algo m\u00e1s que la existencia de un error general.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Tomando por axiomas de lo eterno y por indefectible verdad las inspiraciones de una raz\u00f3n necesariamente falible, arrastrados por la opini\u00f3n general, subyugados por la religi\u00f3n de los textos, han establecido el principio, a imitaci\u00f3n de los te\u00f3logos, de que es infaliblemente verdadero lo que es admitido constante y universalmente, como si una creencia general, pero irreflexiva, probase algo m\u00e1s que la existencia de un error general<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No nos enga\u00f1emos hasta ese extremo. La opini\u00f3n de todos los pueblos puede servir para comprobar la percepci\u00f3n de un hecho, el sentimiento vago de una ley; pero nada puede ense\u00f1arnos ni sobre el hecho ni sobre la le<\/strong>y. El consentimiento del g\u00e9nero humano es una indicaci\u00f3n de la Naturaleza<\/em>; no, como ha dicho Cicer\u00f3n<\/strong><\/a>, una ley de la Naturaleza<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El consentimiento del g\u00e9nero humano es una indicaci\u00f3n de la Naturaleza<\/em>; no una ley de la Naturaleza<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Bajo la apariencia se oculta la verdad, que la fe puede creer, pero s\u00f3lo la reflexi\u00f3n puede descubrir. \u00c9ste ha sido el objeto del progreso constante del esp\u00edritu humano en todo lo concerniente a los fen\u00f3menos f\u00edsicos y a las creaciones del genio; \u00bfpara qu\u00e9 nos servir\u00edan si no los actos de nuestra conciencia y las reglas de nuestras acciones?<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Bajo la apariencia se oculta la verdad, que la fe puede creer, pero s\u00f3lo la reflexi\u00f3n puede descubrir. \u00c9ste ha sido el objeto del progreso constante del esp\u00edritu humano en todo lo concerniente a los fen\u00f3menos f\u00edsicos y a las creaciones del genio; \u00bfpara qu\u00e9 nos servir\u00edan si no los actos de nuestra conciencia y las reglas de nuestras acciones?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la propiedad?, de Pierre Joseph Proudhon: INDICE<\/span><\/h2>\n

Pr\u00f3logo de George Woodcook<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo I<\/strong><\/span><\/p>\n

Parte 1: M\u00e9todo seguido en esta obra.<\/a> <\/span><\/p>\n

Parte 2:\u00a0 Esbozo de una Revoluci\u00f3n.<\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo II<\/strong>
\nDe la propiedad considerada como derecho natural. – De la ocupaci\u00f3n y de la ley civil como causas eficientes del derecho de propiedad. Definiciones<\/a>.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

I. De la propiedad como derecho natural.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

II. De la ocupaci\u00f3n como fundamento de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. De la ley civil como fundamento y sanci\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo III
\nDel trabajo como causa eficiente del derecho de propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I. La tierra no puede ser apropiada<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. El consentimiento universal no justifica la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. La propiedad no puede adquirirse por prescripci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

IV. Del trabajo. – El trabajo no tiene por si mismo ninguna facultad de apropiaci\u00f3n sobre las cosas de la naturaleza<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

V. El trabajo conduce a la igualdad en la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VI. Que en la sociedad todos los salarios son iguales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VII. La desigualdad de facultades es la condici\u00f3n necesaria de la igualdad de fortunas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VIII. Que en el orden de la justicia, el trabajo destruye la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo IV
\nLa propiedad es imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Primera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque de nada exige algo.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque donde es admitida, la producci\u00f3n cuesta m\u00e1s de lo que vale.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tercera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque sobre un capital dado, la producci\u00f3n est\u00e1 en raz\u00f3n del trabajo, no en raz\u00f3n de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cuarta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es homicida.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quinta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque la sociedad se devora con ella<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ap\u00e9ndice a la quinta proposici\u00f3n.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Sexta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es madre de la tiran\u00eda<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00e9ptima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque al consumir lo que recibe, lo pierde; al ahorrarlo, lo anula, y al capitalizarlo, lo emplea contra la producci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Octava proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque siendo infinito su poder de acumulaci\u00f3n, s\u00f3lo act\u00faa sobre cantidades limitadas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Novena proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es impotente contra la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9cima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es la negaci\u00f3n de la igualdad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo V
\nExposici\u00f3n psicol\u00f3gica de la idea de lo justo e injusto y determinaci\u00f3n del principio de la autoridad y del derecho.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Primera parte<\/a>
\nI. Del sentido moral en los hombres y en los animales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Del primero y del segundo grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. Del tercer grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda parte<\/a>
\nI. De las causas de nuestros errores: origen de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Caracteres de la comunidad y de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. Determinaci\u00f3n de la tercera forma social. – Conclusiones.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/h2>\n

PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00ab\u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD?: Investigaciones sobre el principio del derecho y del gobierno\u00bb (Parte 1: Presentaci\u00f3n y Pr\u00f3logo)<\/a><\/p><\/blockquote>\n

La tierra, como el agua, el aire y la luz, es una materia de primera necesidad, de la que cada uno debe usar libremente, sin perjudicar el disfrute ajeno; \u00bfpor qu\u00e9, entonces, est\u00e1 apropiada la tierra? La contestaci\u00f3n de Ch. Comte<\/strong><\/a> es curiosa: Say<\/strong> dec\u00eda que por no ser fugitiva; Ch. Comte<\/strong> afirma que por no ser infinita. La tierra es cosa limitada, luego, seg\u00fan Comte<\/strong>, debe ser cosa apropiada.<\/span><\/p>\n