{"id":2304609,"date":"2024-12-29T00:05:52","date_gmt":"2024-12-28T23:05:52","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2304609"},"modified":"2025-04-14T14:07:56","modified_gmt":"2025-04-14T12:07:56","slug":"proudhon-que-es-la-propiedad-de-la-ley-civil-como-fundamento-y-sancion-de-la-propiedad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/12\/29\/proudhon-que-es-la-propiedad-de-la-ley-civil-como-fundamento-y-sancion-de-la-propiedad\/","title":{"rendered":"Pierre Proudhon Que es la Propiedad? (Parte 6): CAP\u00cdTULO II: DE LA LEY CIVIL COMO FUNDAMENTO Y SANCI\u00d3N DE LA PROPIEDAD (y Tercera Parte)"},"content":{"rendered":"

DE LA LEY CIVIL COMO FUNDAMENTO Y SANCI\u00d3N DE LA PROPIEDAD<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

Pierre Proudhon<\/span><\/strong>
\n\u00bfQu\u00e9 es la Propiedad?<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/div>\n

CAP\u00cdTULO II<\/span><\/h2>\n

Y Tercera Parte<\/strong><\/span><\/p>\n

DE LA LEY CIVIL COMO FUNDAMENTO Y SANCI\u00d3N DE LA PROPIEDAD. <\/span>DEFINICIONES<\/span><\/strong><\/p>\n

\"DE
Despu\u00e9s de la cena en Ornans, 1849, Gustave Courbet<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

III. – DE LA LEY CIVIL COMO FUNDAMENTO Y SANCI\u00d3N DE LA PROPIEDAD<\/span><\/h3>\n

Pothier<\/strong> parece creer que la propiedad, al igual de la realeza, es de derecho divino y hace remontar su origen hasta el mismo Dios. He aqu\u00ed sus palabras: \u00abDios tiene el supremo dominio del Universo y de todas las cosas que en \u00e9l existen. Para el g\u00e9nero humano ha creado la tierra y los seres que la habitan, concedi\u00e9ndole un dominio subordinado al suyo: T\u00fa lo has establecido sobre tus propias obras; t\u00fa has puesto la Naturaleza bajo sus pies, dice el Salmista. Dios hizo esta donaci\u00f3n al g\u00e9nero humano con estas palabras que dirigi\u00f3 a nuestros primeros padres despu\u00e9s de la creaci\u00f3n: Creced y multiplicaos, y ocupad la tierra<\/em>\u00ab, etc\u00e9tera.<\/span><\/p>\n

Leyendo este magn\u00edfico exordio, \u00bfqui\u00e9n no cree que el g\u00e9nero humano es como una gran familia que vive en fraternal uni\u00f3n, bajo la autoridad de un padre venerable?<\/strong> Pero \u00a1cu\u00e1ntos hermanos enemigos, cu\u00e1ntos padres desnaturalizados, cu\u00e1ntos hijos pr\u00f3digos!<\/span><\/p>\n

\u00bfDios ha hecho donaci\u00f3n de la tierra al g\u00e9nero humano? Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no he recibido yo nada?<\/strong> \u00c9l ha puesto la naturaleza bajo mis pies, \u00a1y, sin embargo, no tengo d\u00f3nde reclinar mi cabeza! Multiplicaos, nos dice por boca de su int\u00e9rprete Pothier<\/strong>. \u00a1Ah! sabio Pothier<\/strong>, esto se hace mejor que se dice; pero antes es necesario que facilit\u00e9is al p\u00e1jaro ramas para tejer su nido.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00abUna vez multiplicado el g\u00e9nero humano, los hombres repartieron entre s\u00ed la tierra y las cosas que sobre ella hab\u00eda; lo que correspondi\u00f3 a cada uno comenz\u00f3 a pertenecerle con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s; \u00e9ste es el origen del derecho de propiedad<\/em>\u00ab. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Robert Joseph Pothier<\/a> (1699-1772) fue un jurista franc\u00e9s. Sus tratados, relativos a diversas materias del Derecho civil, ejercieron una influencia directa y considerable sobre la redacci\u00f3n del C\u00f3digo Civil franc\u00e9s de 1804, de modo que una buena parte de sus escritos se incluyeron sin apenas modificaciones como parte del articulado<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Decid del derecho de posesi\u00f3n<\/em><\/strong>. Los hombres viv\u00edan en una comunidad, positiva o negativa, que esto importa poco; pero no hab\u00eda propiedad, puesto que ni aun hab\u00eda exclusivismo en la posesi\u00f3n. El aumento de poblaci\u00f3n oblig\u00f3 al hombre a trabajar para aumentar las subsistencias, y entonces se convino, solemne o t\u00e1citamente, en que el trabajador era \u00fanico propietario del producto de su trabajo; esto quiere decir que se estableci\u00f3 una convenci\u00f3n, declarando que nadie podr\u00eda vivir sin trabajar<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El aumento de poblaci\u00f3n oblig\u00f3 al hombre a trabajar para aumentar las subsistencias, y entonces se convino, solemne o t\u00e1citamente, en que el trabajador era \u00fanico propietario del producto de su trabajo; esto quiere decir que se estableci\u00f3 una convenci\u00f3n, declarando que nadie podr\u00eda vivir sin trabajar<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

De aqu\u00ed se sigue necesariamente que para obtener igualdad de subsistencias era menester facilitar igualdad de trabajo, y que para que el trabajo fuese igual, eran precisos medios iguales para realizarlo<\/strong>. Quien, sin trabajar, se apoderase por fuerza o por enga\u00f1o de la subsistencia de otro, romp\u00eda la igualdad y estaba fuera de la ley. Quien acaparase los medios de producci\u00f3n, bajo pretexto de una mayor actividad, destru\u00eda tambi\u00e9n la igualdad. Siendo, pues, en esa \u00e9poca la igualdad la expresi\u00f3n del derecho, lo que atentase a la igualdad era injusto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Quien, sin trabajar, se apoderase por fuerza o por enga\u00f1o de la subsistencia de otro, romp\u00eda la igualdad y estaba fuera de la ley. Quien acaparase los medios de producci\u00f3n, bajo pretexto de una mayor actividad, destru\u00eda tambi\u00e9n la igualdad.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

De este modo naci\u00f3 con el trabajo la posesi\u00f3n privada, el derecho en la cosa, \u00bfpero en qu\u00e9 cosa?<\/strong> Evidentemente en el producto, no en el suelo<\/strong>; as\u00ed es como lo han entendido siempre los \u00e1rabes y como, seg\u00fan las relaciones de C\u00e9sar<\/strong> y de T\u00e1cito<\/strong>, lo comprend\u00edan los germanos. <\/span><\/p>\n

\n

\u00abLos \u00e1rabes<\/em> -dice M. de Sismondi-, que reconocen la propiedad del hombre sobre los reba\u00f1os que apacienta, jam\u00e1s disputan la recolecci\u00f3n a quien sembr\u00f3 un campo, pero no ven la raz\u00f3n de negar a cualquier otro el derecho de sembrarlo a su vez. <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La desigualdad que resulta del pretendido derecho del primer ocupante no les parece fundada en ning\u00fan principio de justicia; y si el terreno est\u00e1 distribuido entre determinado n\u00famero de habitantes, les parece un monopolio de \u00e9stos en perjuicio del resto de la naci\u00f3n, con el que no quieren conformarse.<\/em>..\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Jean Charles Leonard Simonde de Sismondi (Ginebra, 9 de mayo de 1773-25 de junio de 1842) fue un escritor, economista e historiador suizo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En otras partes la tierra fue distribuida entre sus pobladores<\/strong>. Admito que de este reparto resulte una mejor organizaci\u00f3n entre los trabajadores, y que este sistema de repartici\u00f3n, fijo y duradero, ofreciera m\u00e1s ventajas. Pero \u00bfc\u00f3mo ha podido constituir esta adjudicaci\u00f3n a favor de cada part\u00edcipe un derecho transmisible de propiedad sobre una cosa a la que todos ten\u00edan un derecho inalterable de posesi\u00f3n?<\/strong> Seg\u00fan la jurisprudencia, esta transformaci\u00f3n del poseedor en propietario es legalmente imposible: implica en el derecho procesal primitivo la acumulaci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria y de la petitoria, y admitida la existencia de una mutua concesi\u00f3n entre los part\u00edcipes, supone una transacci\u00f3n sobre un derecho natural<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Seg\u00fan la jurisprudencia, esta transformaci\u00f3n del poseedor en propietario es legalmente imposible: implica en el derecho procesal primitivo la acumulaci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria y de la petitoria, y admitida la existencia de una mutua concesi\u00f3n entre los part\u00edcipes, supone una transacci\u00f3n sobre un derecho natural<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cierto que los primeros agricultores, que fueron tambi\u00e9n los primeros autores de las leyes, no eran tan sabios como nuestros legistas, y aun cuando lo hubieran sido, no lo hubiesen hecho peor que ellos<\/strong>. Por eso no previeron las consecuencias de la transformaci\u00f3n del derecho de posesi\u00f3n individual en propiedad absoluta.<\/span><\/p>\n

Refuto a los jurisconsultos con sus propias m\u00e1ximas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El derecho de propiedad, si pudiese tener alguna causa, no podr\u00eda tener m\u00e1s que una sola<\/strong>: Dominium non potest nisi ex una causa contingere<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Se puede poseer por varios t\u00edtulos, pero no se puede ser propietario sino por uno solo<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Se puede poseer por varios t\u00edtulos, pero no se puede ser propietario sino por uno solo. El campo que he desbrozado, que cultivo, sobre el que he construido mi casa, que me proporciona con sus frutos el alimento, que me permite sostener mi reba\u00f1o, puede estar en mi posesi\u00f3n<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

1\u00ba, a t\u00edtulo de primer ocupante; <\/span><\/strong><\/p>\n

2\u00ba, a t\u00edtulo de trabajador; <\/span><\/strong><\/p>\n

3\u00ba, en virtud del contrato social que me lo asign\u00f3 como part\u00edcipe.<\/span><\/strong><\/p>\n

Pero ninguno de estos t\u00edtulos me concede el derecho de dominio o de propiedad<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero ninguno de estos t\u00edtulos me concede el derecho de dominio o de propiedad<\/strong>. Porque si invoco el derecho de ocupaci\u00f3n, la sociedad puede contestarme: \u00abEstoy antes que t\u00fa<\/em>\u00ab. Si hago valer mi trabajo, me dir\u00eda: \u00abS\u00f3lo con esa condici\u00f3n lo posees<\/em>\u00ab. Si me fundo en las convenciones, me replicar\u00eda: \u00abEsas convenciones establecen precisamente la cualidad de usufructuario<\/em>\u00ab. Tales son, sin embargo, los \u00fanicos t\u00edtulos que los propietarios presentan; jam\u00e1s han podido encontrar otros mejores<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En efecto, todo derecho, seg\u00fan nos ense\u00f1a Pothier<\/strong>, supone una causa que lo produce en beneficio de la persona que lo ejercita. Pero en el hombre que nace y que muere, en ese hijo de la tierra que pasa r\u00e1pidamente como un fantasma, s\u00f3lo existen, en cuanto a las cosas exteriores, t\u00edtulos de posesi\u00f3n y no de propiedad. \u00bfC\u00f3mo ha podido reconocer la sociedad un derecho contra s\u00ed misma, a pesar de no existir causa que lo produjese? \u00bfC\u00f3mo, estableciendo la posesi\u00f3n, ha podido conceder la propiedad? \u00bfC\u00f3mo ha sancionado la ley este abuso de poder?<\/strong><\/span><\/p>\n

El alem\u00e1n Aucill\u00f3n<\/strong> responde a esto: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abAlgunos fil\u00f3sofos pretenden que el hombre, al aplicar su esfuerzo a un objeto de la Naturaleza, a un campo, a un \u00e1rbol, s\u00f3lo adquiere derecho sobre las alteraciones que haga, sobre la forma que d\u00e9 al objeto y no sobre el objeto mismo. \u00a1Vana distinci\u00f3n! <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Si la forma pudiera separarse del objeto, quiz\u00e1 cupiese duda; pero como eso es casi siempre imposible, la aplicaci\u00f3n del esfuerzo humano a las distintas partes del mundo exterior es el primer fundamento del derecho de propiedad, el primer origen de los bienes<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\u00a1Rid\u00edculo pretexto! Si la forma no puede ser separada del objeto, ni la propiedad de la posesi\u00f3n, es preciso distribuir la posesi\u00f3n. A la sociedad corresponde en todo caso el derecho de fijar condiciones a la propiedad<\/strong>. Supongamos que una finca r\u00fastica rinde anualmente 10.000 francos de productos l\u00edquidos, y que (esto ser\u00eda verdaderamente extraordinario<\/em>) esa finca no puede dividirse. Supongamos tambi\u00e9n que, seg\u00fan c\u00e1lculos prudentes, el gasto medio anual de cada familia es de 3.000 francos.<\/span><\/p>\n

Con arreglo a mi criterio, el poseedor de esa propiedad debe estar obligado a abonar a la sociedad un valor equivalente a 10.000 francos anuales, previa deducci\u00f3n de todos los gastos de explotaci\u00f3n y de los 3.000 necesarios al sostenimiento de su familia. Este pago anual no es el de un arrendamiento, sino el de una indemnizaci\u00f3n.\u00a0<\/span>La justicia hoy en uso expondr\u00eda su opini\u00f3n en la siguiente forma<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abConsiderando que el trabajo altera la forma de las cosas, y como la forma y la materia no pueden separarse sin destruir el objeto mismo, es necesario optar por que la sociedad sea desheredada, o por que el trabajador pierda el fruto de su trabajo: <\/em><\/span><\/strong>Considerando que en cualquier otro caso la propiedad de la materia supondr\u00eda la de lo que por accesi\u00f3n se le hubiera incorporado, pero en el de que se trata, la propiedad de lo accesorio implica la de lo principal. <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Se declara que el derecho de apropiaci\u00f3n, por raz\u00f3n del trabajo, no es admisible contra los particulares, y en cambio tendr\u00e1 lugar contra la sociedad<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Tal es el constante modo de razonar de los jurisconsultos sobre la propiedad. La ley se ha establecido para determinar los derechos de los hombres entre s\u00ed, es decir, del individuo para con el individuo y del individuo para con la sociedad<\/strong>. Y como si una proporci\u00f3n pudiese subsistir con menos de cuatro t\u00e9rminos, los jurisconsultos prescinden siempre del \u00faltimo. <\/span><\/p>\n

Mientras el hombre se halla en oposici\u00f3n con el hombre, la propiedad sirve de peso a la propiedad, y ambas fuerzas contrarias se equilibran<\/strong>. Pero cuando el hombre se encuentra aislado, es decir, en oposici\u00f3n a la sociedad que \u00e9l mismo representa, la jurisprudencia enmudece, Themis<\/strong> pierde un platillo de su balanza.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Cuando el hombre se encuentra aislado, es decir, en oposici\u00f3n a la sociedad que \u00e9l mismo representa, la jurisprudencia enmudece<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Oigamos al profesor de Rennes<\/em>, al sabio Touiller<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00ab\u00bfC\u00f3mo la preferencia originada por la ocupaci\u00f3n se ha convertido despu\u00e9s en una propiedad estable y permanente, a pesar de poder ser impugnada desde el momento en que el primer ocupante cesase en su posesi\u00f3n? La agricultura fue una consecuencia natural de la multiplicaci\u00f3n del g\u00e9nero humano, y la agricultura, a su vez, favoreci\u00f3 la poblaci\u00f3n e hizo necesario el reconocimiento de una propiedad permanente, porque \u00bfqui\u00e9n se habr\u00eda tomado el trabajo de labrar y sembrar, si no tuviera la seguridad de recolectar los frutos?<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Para tranquilizar al labrador bastar\u00eda asegurarle la posesi\u00f3n de los frutos. Concedamos adem\u00e1s que se lo mantuviera en su ocupaci\u00f3n territorial mientras continuase su cultivo<\/strong>. Todo esto era cuanto ten\u00eda derecho a esperar, cuanto exig\u00eda el progreso de la civilizaci\u00f3n. Pero \u00bfla propiedad? \u00a1el derecho sobre un suelo que no se ocupa ni se cultiva! \u00bfQui\u00e9n lo ha autorizado para otorg\u00e1rselo? \u00bfC\u00f3mo podr\u00e1 legitimarse?<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u00abLa agricultura no fue por s\u00ed sola bastante para establecer la propiedad permanente; se necesitaron leyes positivas, magistrados para aplicarlas; en una palabra, el Estado pol\u00edtico.<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

La multiplicaci\u00f3n del g\u00e9nero humano hizo precisa la agricultura; la necesidad de asegurar al cultivador los frutos de su trabajo exigi\u00f3 una propiedad permanente y leyes para protegerla. As\u00ed, pues, a la propiedad debemos la creaci\u00f3n del Estado<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Es verdad del Estado pol\u00edtico, tal como est\u00e1 establecido. Estado que primero fue despotismo, luego monarqu\u00eda, despu\u00e9s autocracia, hoy democracia y siempre tiran\u00eda<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\n

\u00abSin el lazo de la propiedad no hubiera sido posible someter a los hombres al yugo saludable de la ley, y sin la propiedad permanente la tierra hubiera continuado siendo un inmenso bosque. <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Afirmamos, pues, con los autores m\u00e1s respetables, que si la propiedad transitoria, o sea el derecho de preferencia que se funda en la ocupaci\u00f3n, es anterior a la existencia de la sociedad civil, la propiedad permanente, tal como hoy la conocemos, es obra del derecho civil. \u00c9se es el que ha sancionado la m\u00e1xima de que la propiedad, una vez adquirida, no se pierde sino por acto del propietario, y que se conserva despu\u00e9s de perdida la posesi\u00f3n de la cosa, aunque \u00e9sta se encuentre en poder de un tercero. <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

As\u00ed la propiedad y la posesi\u00f3n, que en el estado primitivo estaban confundidas, llegan a ser, por el derecho civil, dos conceptos distintos e independientes; conceptos que, seg\u00fan la expresi\u00f3n de las leyes, nada tienen entre s\u00ed de com\u00fan. Obs\u00e9rvese por esto qu\u00e9 prodigioso cambio se ha realizado en la propiedad y c\u00f3mo las leyes civiles han alterado la Naturaleza<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Occupatio<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En efecto; la ley, al constituir la propiedad, no ha sido la expresi\u00f3n de un hecho psicol\u00f3gico, el desarrollo de una ley natural, la aplicaci\u00f3n de un principio moral<\/strong>. La ley, por el contrario, ha creado un derecho fuera del c\u00edrculo de sus atribuciones; ha dado forma a una abstracci\u00f3n, a una met\u00e1fora, a una ficci\u00f3n; y todo esto sin dignarse prever las consecuencias, sin ocuparse de sus inconvenientes<\/strong>, sin investigar si obraba bien o mal. Ha sancionado el ego\u00edsmo, ha amparado pretensiones monstruosas, ha accedido a torpes est\u00edmulos, como si estuviera en su poder abrir un abismo sin fondo y dar satisfacci\u00f3n al mal<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La ley, al constituir la propiedad, no ha sido la expresi\u00f3n de un hecho psicol\u00f3gico, el desarrollo de una ley natural, la aplicaci\u00f3n de un principio moral. <\/strong><\/span><\/p>\n

La ley, por el contrario, ha creado un derecho fuera del c\u00edrculo de sus atribuciones; ha dado forma a una abstracci\u00f3n, a una met\u00e1fora, a una ficci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ley ciega, ley del hombre ignorante, ley que no es ley; palabra de discordia, de mentira y de guerra<\/strong>. La ley, surgiendo siempre rejuvenecida y restaurada, como la salvaguardia de las sociedades, es la que ha turbado la conciencia de los pueblos, oscureciendo la raz\u00f3n de los sabios y originando las cat\u00e1strofes de las naciones. Condenada por el cristianismo<\/em>, defi\u00e9ndenla hoy sus ignorantes ministros, tan poco celosos de estudiar la Naturaleza<\/em> y el hombre como incapaces de leer sus Sagradas<\/strong> Escrituras<\/strong><\/em>. Pero, en definitiva, \u00bfqu\u00e9 norma sigui\u00f3 la ley al crear la propiedad? \u00bfQu\u00e9 principio la inspir\u00f3? \u00bfCu\u00e1l era su regla? En esto no hay duda posible: ese principio fue la igualdad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La agricultura fue el fundamento de la propiedad territorial y la causa ocasional de la propiedad. No bastaba asegurar al cultivador el fruto de su trabajo; era adem\u00e1s preciso garantizar el medio de producir<\/strong>. Para amparar al d\u00e9bil contra las expoliaciones del fuerte, para suprimir las violencias y los fraudes, se sinti\u00f3 la necesidad de establecer entre los poseedores l\u00edmites de demarcaci\u00f3n permanentes, obst\u00e1culos infranqueables. Cada a\u00f1o ve\u00edase aumentar la poblaci\u00f3n y crecer la codicia de los colonos. Se crey\u00f3 poner un freno a la ambici\u00f3n se\u00f1alando l\u00edmites que la contuviesen<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Para amparar al d\u00e9bil contra las expoliaciones del fuerte, para suprimir las violencias y los fraudes, se sinti\u00f3 la necesidad de establecer entre los poseedores l\u00edmites de demarcaci\u00f3n permanentes, obst\u00e1culos infranqueables<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El suelo fue, pues, apropiado en raz\u00f3n de una igualdad indispensable a la seguridad p\u00fablica y al pac\u00edfico disfrute de cada poseedor<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El suelo fue, pues, apropiado en raz\u00f3n de una igualdad indispensable a la seguridad p\u00fablica y al pac\u00edfico disfrute de cada poseedor. No cabe duda de que el reparto no fue geogr\u00e1ficamente igual. M\u00faltiples derechos, algunos fundados en la Naturaleza, pero mal interpretados y peor aplicados, como las sucesiones, las donaciones, los cambios, y otros, como los privilegios de nacimiento y de dignidad, creaciones ileg\u00edtimas de la ignorancia y de la fuerza bruta, fueron otras tantas causas que impidieron la igualdad absoluta<\/strong>. Pero el principio no se altera por esto. La igualdad hab\u00eda consagrado la posesi\u00f3n, y la igualdad consagr\u00f3 la propiedad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La igualdad hab\u00eda consagrado la posesi\u00f3n, y la igualdad consagr\u00f3 la propiedad<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Necesitaba el agricultor un campo que sembrar todos los a\u00f1os<\/strong>: \u00bfqu\u00e9 sistema m\u00e1s c\u00f3modo y m\u00e1s sencillo pod\u00eda seguir que el de asignar a cada habitante un patrimonio fijo e inalienable, en vez de comenzar cada a\u00f1o a disputarse las propiedades y a transportar de territorio en territorio la casa, los muebles y la familia?<\/span><\/p>\n

Era necesario que el guerrero, al regresar de una campa\u00f1a, no se viese despose\u00eddo por los servicios que hab\u00eda prestado a la patria y que recobrase su heredad<\/strong>. Para esto la costumbre admiti\u00f3 que para conservar la propiedad bastaba \u00fanicamente la intenci\u00f3n, nudo animo<\/em><\/strong>, y que no se perd\u00eda aqu\u00e9lla sino en virtud del consentimiento del mismo propietario.<\/span><\/p>\n

Era necesario tambi\u00e9n que la igualdad de las participaciones territoriales se mantuviese de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n, sin obligaci\u00f3n de renovar la distribuci\u00f3n de las tierras a la desaparici\u00f3n de cada familia<\/strong>. Pareci\u00f3, por tanto, natural y justo que los ascendientes y los descendientes, seg\u00fan el grado de consanguinidad o de afinidad que los un\u00eda con el difunto, le sucediesen en sus bienes. De ah\u00ed procede, en primer t\u00e9rmino, la costumbre feudal y patriarcal de no reconocer m\u00e1s que un heredero. Despu\u00e9s, por el principio de igualdad, fue la admisi\u00f3n de todos los hijos a la sucesi\u00f3n del padre; y m\u00e1s recientemente, en nuestro tiempo, la abolici\u00f3n definitiva del derecho de primogenitura.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Pero \u00bfqu\u00e9 hay de com\u00fan entre estos groseros bosquejos de organizaci\u00f3n instintiva y la verdadera ciencia social?<\/strong> \u00bfC\u00f3mo esos hombres, que no ten\u00edan la menor idea de estad\u00edstica, de catastro ni de econom\u00eda pol\u00edtica, pudieron imponernos los principios de nuestra legislaci\u00f3n?<\/span><\/p>\n

La ley, dice un jurisconsulto moderno, es la expresi\u00f3n de una necesidad social, la declaraci\u00f3n de un hecho: el legislador no la hace, la escribe<\/strong>. Esta definici\u00f3n no es del todo exacta. La ley es la regla por la cual deben satisfacerse las necesidades sociales. El pueblo no la vota, el legislador no la inventa; es el sabio quien la descubre y la formula.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La ley es la regla por la cual deben satisfacerse las necesidades sociales. El pueblo no la vota, el legislador no la inventa; es el sabio quien la descubre y la formula<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

De todos modos, la ley, tal como Comte<\/strong><\/a> la ha definido en un extenso trabajo consagrado casi por completo a ese objeto, no podr\u00eda ser en su origen m\u00e1s que la expresi\u00f3n de una necesidad y la indicaci\u00f3n de los medios para remediarla<\/strong>; y hasta el presente no ha sido tampoco otra cosa.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Isidore Marie Auguste Fran\u00e7ois Xavier Comte<\/a> (1798- 1857), fue un fil\u00f3sofo franc\u00e9s, y escritor que formul\u00f3 la doctrina del positivismo. A menudo se le considera como el primer fil\u00f3sofo de la ciencia en el sentido moderno del t\u00e9rmino.\u200b Las ideas de Comte tambi\u00e9n fueron fundamentales para el desarrollo de la sociolog\u00eda; de hecho, invent\u00f3 el t\u00e9rmino y trat\u00f3 esa disciplina como el logro supremo de las ciencias. Influenciado por el socialista ut\u00f3pico Henri de Saint-Simon<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Los legistas, con una exactitud mec\u00e1nica, llenos de obstinaci\u00f3n, enemigos de toda filosof\u00eda, esclavos del sentido literal, han considerado siempre como la \u00faltima palabra de la ciencia lo que s\u00f3lo fue el voto irreflexivo de hombres de buena fe, pero faltos de previsi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los legistas han considerado siempre como la \u00faltima palabra de la ciencia lo que s\u00f3lo fue el voto irreflexivo de hombres de buena fe, pero faltos de previsi\u00f3n.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No preve\u00edan, en efecto, estos primitivos fundadores del dominio, que el derecho perpetuo y absoluto a conservar un patrimonio, derecho que les parec\u00eda equitativo, porque entonces era com\u00fan, supone el derecho de enajenar, de vender, de donar, de adquirir y de perder, y que, por consecuencia, tal derecho conduce nada menos que a la destrucci\u00f3n de la misma igualdad en cuyo honor lo establecieron<\/strong>. Adem\u00e1s, aun cuando lo hubieran podido prever, no lo hubieran tenido en cuenta por impedirlo la necesidad inmediata que los estimulaba. Esto aparte de que, como ocurre de ordinario, los inconvenientes son en un principio muy peque\u00f1os y pasan casi inadvertidos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

No previeron esos c\u00e1ndidos legisladores que el principio de que la propiedad se conserva solamente por la intenci\u00f3n implica el derecho de arrendar, de prestar con inter\u00e9s, de lucrarse en cambio, de crearse rentas, de imponer un tributo sobre la posesi\u00f3n de la tierra, cuya propiedad est\u00e1 reservada por la posesi\u00f3n, mientras su due\u00f1o vive alejado de ella<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No previeron esos c\u00e1ndidos legisladores que el principio de que la propiedad se conserva solamente por la intenci\u00f3n implica el derecho de arrendar, de prestar con inter\u00e9s, de lucrarse en cambio, de crearse rentas, de imponer un tributo sobre la posesi\u00f3n de la tierra, cuya propiedad est\u00e1 reservada por la posesi\u00f3n, mientras su due\u00f1o vive alejado de ella. No previeron esos patriarcas de nuestra jurisprudencia que si el derecho de sucesi\u00f3n no era el modo natural de conservar la igualdad de las primitivas porciones, bien pronto las familias ser\u00edan v\u00edctimas de las m\u00e1s injustas exclusiones, y la sociedad, herida de muerte por uno de sus m\u00e1s sagrados principios, se destruir\u00eda a s\u00ed misma entre la opulencia y la miseria<\/strong>.<\/span><\/p>\n

No previeron tampoco… Pero no hay necesidad de insistir en ello. Las consecuencias se perciben demasiado por s\u00ed mismas y no es \u00e9ste el momento de hacer una cr\u00edtica al C\u00f3digo civil. La historia de la propiedad en los tiempos antiguos no es para nosotros m\u00e1s que un motivo de erudici\u00f3n y de curiosidad. Es regla de jurisprudencia que el hecho no produce el derecho; la propiedad no puede sustraerse a esta regla<\/strong>. Por tanto, el reconocimiento universal del derecho de propiedad no legitima el derecho de propiedad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El hombre se ha equivocado sobre la constituci\u00f3n de las sociedades, sobre la naturaleza del derecho, sobre la aplicaci\u00f3n de lo justo, de igual modo que sobre la causa de los meteoros y sobre el movimiento de los cuerpos celestes; sus antiguas opiniones no pueden ser tomadas por art\u00edculos de fe<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El hombre se ha equivocado sobre la constituci\u00f3n de las sociedades, sobre la naturaleza del derecho, sobre la aplicaci\u00f3n de lo justo, de igual modo que sobre la causa de los meteoros y sobre el movimiento de los cuerpos celestes; sus antiguas opiniones no pueden ser tomadas por art\u00edculos de fe<\/strong>. \u00bfQu\u00e9 nos importa que la raza india estuviese dividida en cuatro castas; ni que en las orillas del Nilo<\/em> y del Ganges<\/em> se distribuyese la tierra entre los nobles y los sacerdotes; ni que los griegos y los romanos colocaran la propiedad bajo el amparo de los dioses; ni que las operaciones de deslinde y medici\u00f3n de fincas se celebraran entre ellos con solemnidades y ceremonias religiosas?<\/span><\/p>\n

La variedad de las formas del privilegio no las salva de la injusticia<\/strong>; el culto de J\u00fapiter<\/strong><\/em> propietario (Zeus klesios<\/em>) nada prueba contra la igualdad de los ciudadanos, de igual modo que los misterios de Venus<\/strong><\/em>, la imp\u00fadica, nada demuestran contra la castidad conyugal.<\/span><\/p>\n

La autoridad del g\u00e9nero humano afirmando el derecho de propiedad es nula, porque este derecho, originado necesariamente por la igualdad, est\u00e1 en contradicci\u00f3n con su principio<\/strong>. El voto favorable de las religiones que lo han consagrado es tambi\u00e9n nulo, porque en todos los tiempos el sacerdote se ha puesto al servicio del poderoso y los dioses han hablado siempre como conven\u00eda a los pol\u00edticos. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El voto favorable de las religiones que lo han consagrado es tambi\u00e9n nulo, porque en todos los tiempos el sacerdote se ha puesto al servicio del poderoso y los dioses han hablado siempre como conven\u00eda a los pol\u00edticos<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Las utilidades sociales que se atribuyen a la propiedad no pueden citarse en su descargo, porque todas provienen del principio de igualdad en la posesi\u00f3n, que le es inherente.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La variedad de las formas del privilegio no las salva de la injusticia<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Charles Giraud, autor de la que es considerada la primera obra sobre Derecho Romano: <\/span>GIRAUD, Charles,\u00a0Historia del Derecho Romano<\/i><\/span><\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 valor tiene, despu\u00e9s de lo dicho, el siguiente ditirambo en honor de la propiedad, compuesto por Giraud<\/strong> en su libro sobre La propiedad entre los romanos<\/strong><\/em>?<\/span><\/p>\n

\u00abLa instituci\u00f3n del derecho de propiedad es la m\u00e1s importante de las instituciones humanas.<\/em>..\u00bb. Ya lo creo; como la monarqu\u00eda es la m\u00e1s gloriosa.<\/span><\/p>\n

\u00abCausa primera de la propiedad del hombre sobre la tierra<\/em>\u00ab. Porque entonces supon\u00eda la justicia.<\/span><\/p>\n

\u00abLa propiedad lleg\u00f3 a ser el objeto leg\u00edtimo de su ambici\u00f3n, el anhelo de su existencia, el asilo de su familia, en una palabra, la piedra fundamental del hogar dom\u00e9stico de la ciudad y del Estado pol\u00edtico\u00bb<\/em>. S\u00f3lo la posesi\u00f3n ha producido todo eso.<\/span><\/p>\n

\u00abPrincipio eterno.<\/em>..\u00bb .La propiedad es eterna como toda negaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\u00abDe toda instituci\u00f3n social y de toda instituci\u00f3n civil..<\/em>.\u00bb. He ah\u00ed por qu\u00e9 toda instituci\u00f3n y toda ley fundada en la propiedad perecer\u00e1.<\/span><\/p>\n

\u00abEs un bien tan precioso como la libertad<\/em>\u00ab. Para el propietario enriquecido.<\/span><\/p>\n

\u00abEn efecto, el cultivo de la tierra laborable..<\/em>.\u00bb. Si el cultivador dejase de ser arrendatario, \u00bfestar\u00eda la tierra por eso peor cultivada?<\/span><\/p>\n

\u00abLa garant\u00eda y la moralidad del trabajo<\/em>…\u00bb, Por causa de la propiedad, el trabajo no es una condici\u00f3n, es un privilegio. \u00abLa aplicaci\u00f3n de la justicia..<\/em>.\u00bb \u00bfQu\u00e9 es la justicia sin la igualdad econ\u00f3mica? Una balanza… con pesos falsos.<\/span><\/p>\n

\u00abToda moral<\/em>…\u00bb. Vientre fam\u00e9lico no conoce la moral.<\/span><\/p>\n

\u00abTodo orden p\u00fablico<\/em>… \u00abS\u00ed, la conservaci\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/p>\n

\u00abSe funda en el derecho de propiedad<\/em>\u00ab. Piedra angular de todo lo que existe, falso cimiento de todo lo que debe existir: \u00e9sa es la propiedad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Mathilde Bonaparte<\/strong>, conocida como la \u00abprincesa Matilde\u00bb (1820 – 1904), fue una arist\u00f3crata italiana, sobrina de\u00a0Napole\u00f3n Bonaparte. Muy interesada por la cultura, acogi\u00f3 un sal\u00f3n literario en su casa y practic\u00f3 la pintura. Hija de Jer\u00f3nimo Bonaparte, exrey de Westfalia, y de su segunda esposa, Catalina de Wurtemberg, la princesa Matilde creci\u00f3 en Roma y Florencia, donde sus padres se encontraban exiliados. En 1835, a los 15 a\u00f1os, se prometi\u00f3 con su primo Luis Napole\u00f3n Bonaparte, el futuro Napole\u00f3n III, pero la boda no lleg\u00f3 a celebrarse<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Resumo y concluyo:<\/span><\/strong><\/p>\n

La ocupaci\u00f3n no s\u00f3lo conduce a la igualdad, sino que impide la propiedad<\/strong>. Porque si todo hombre tiene derecho de ocupaci\u00f3n en cuanto existe y no puede vivir sin tener una materia de explotaci\u00f3n y de trabajo, y si, por otra parte, el n\u00famero de ocupantes var\u00eda continuamente por los nacimientos y las defunciones, fuerza es deducir que la porci\u00f3n que a cada trabajador corresponde es tan variable como el n\u00famero de ocupantes, y, por consecuencia, que la ocupaci\u00f3n est\u00e1 siempre subordinada a la poblaci\u00f3n<\/strong>, y, finalmente, que no pudiendo en derecho ser fija la posesi\u00f3n, es imposible en hecho que llegue a convertirse en propiedad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Todo ocupante es, pues, necesariamente poseedor o usufructuario, car\u00e1cter que excluye el de propietario. El derecho del usufructuario impone las obligaciones siguientes<\/strong>: ser responsable de la cosa que le fue confiada; usar de ella conforme a la utilidad general, atendiendo a su conservaci\u00f3n y a su producci\u00f3n; no poder transformarla, menoscabarla, desnaturalizarla, ni dividir el usufructo de manera que otro la explote, mientras \u00e9l recoge el producto. En una palabra, el usufructuario est\u00e1 bajo la inspecci\u00f3n de la sociedad, y sometido a la condici\u00f3n del trabajo y a la ley de igualdad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En este concepto queda destruida la definici\u00f3n romana de la propiedad: derecho de usar y de abusar, inmoralidad nacida de la violencia, la m\u00e1s monstruosa pretensi\u00f3n que las leyes civiles han sancionado jam\u00e1s<\/strong>. El hombre recibe el usufructo de manos de la sociedad, que es la \u00fanica que posee de un modo permanente. El individuo pasa, la sociedad no muere jam\u00e1s. \u00a1Qu\u00e9 profundo disgusto se apodera de m\u00ed al discutir tan triviales verdades! \u00bfSon \u00e9stas las cosas de que a\u00fan dudamos? \u00bfSer\u00e1 necesario rebelarse una vez m\u00e1s para el triunfo de estas ideas? \u00bfPodr\u00e1 la violencia, en defecto de la raz\u00f3n, traducirlas en leyes?<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El hombre recibe el usufructo de manos de la sociedad, que es la \u00fanica que posee de un modo permanente. El individuo pasa, la sociedad no muere jam\u00e1s<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El derecho de ocupaci\u00f3n es igual para todos<\/strong>. No dependiendo de la voluntad, sino de las condiciones variables del espacio y del n\u00famero, la extensi\u00f3n de ese derecho, no pudo constituirse la propiedad.<\/span><\/p>\n

\u00a1Esto es lo que ning\u00fan C\u00f3digo ha expresado, lo que ninguna Constituci\u00f3n puede admitir!<\/strong> \u00a1\u00c9sos son los axiomas que rechazan el derecho civil y el derecho de gentes!…<\/span><\/p>\n

Llegan hasta m\u00ed las protestas de los partidarios del tercer sistema, que dicen: \u00abEl trabajo, el trabajo es el que origina la propiedad<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

No hagas caso, lector. Te aseguro que este nuevo fundamento de la propiedad es peor que el primero<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Llegan hasta m\u00ed las protestas de los partidarios del tercer sistema, que dicen: \u00abEl trabajo, el trabajo es el que origina la propiedad<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

No hagas caso, lector. Te aseguro que este nuevo fundamento de la propiedad es peor que el primero<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
R\u00f3mulo y Remo, los m\u00edticos fundadores de Roma, amamantados por una loba <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la propiedad?, de Pierre Joseph Proudhon: INDICE<\/span><\/h2>\n

Pr\u00f3logo de George Woodcook<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo I<\/strong><\/span><\/p>\n

Parte 1: M\u00e9todo seguido en esta obra.<\/a> <\/span><\/p>\n

Parte 2:\u00a0 Esbozo de una Revoluci\u00f3n.<\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo II<\/strong>
\nDe la propiedad considerada como derecho natural. – De la ocupaci\u00f3n y de la ley civil como causas eficientes del derecho de propiedad. Definiciones<\/a>.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

I. De la propiedad como derecho natural.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

II. De la ocupaci\u00f3n como fundamento de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. De la ley civil como fundamento y sanci\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo III
\nDel trabajo como causa eficiente del derecho de propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I. La tierra no puede ser apropiada<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. El consentimiento universal no justifica la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. La propiedad no puede adquirirse por prescripci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

IV. Del trabajo. – El trabajo no tiene por si mismo ninguna facultad de apropiaci\u00f3n sobre las cosas de la naturaleza<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

V. El trabajo conduce a la igualdad en la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VI. Que en la sociedad todos los salarios son iguales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VII. La desigualdad de facultades es la condici\u00f3n necesaria de la igualdad de fortunas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VIII. Que en el orden de la justicia, el trabajo destruye la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo IV
\nLa propiedad es imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Primera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque de nada exige algo.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque donde es admitida, la producci\u00f3n cuesta m\u00e1s de lo que vale.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tercera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque sobre un capital dado, la producci\u00f3n est\u00e1 en raz\u00f3n del trabajo, no en raz\u00f3n de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cuarta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es homicida.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quinta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque la sociedad se devora con ella<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ap\u00e9ndice a la quinta proposici\u00f3n.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Sexta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es madre de la tiran\u00eda<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00e9ptima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque al consumir lo que recibe, lo pierde; al ahorrarlo, lo anula, y al capitalizarlo, lo emplea contra la producci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Octava proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque siendo infinito su poder de acumulaci\u00f3n, s\u00f3lo act\u00faa sobre cantidades limitadas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Novena proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es impotente contra la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9cima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es la negaci\u00f3n de la igualdad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo V
\nExposici\u00f3n psicol\u00f3gica de la idea de lo justo e injusto y determinaci\u00f3n del principio de la autoridad y del derecho.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Primera parte<\/a>
\nI. Del sentido moral en los hombres y en los animales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Del primero y del segundo grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. Del tercer grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda parte<\/a>
\nI. De las causas de nuestros errores: origen de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Caracteres de la comunidad y de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. Determinaci\u00f3n de la tercera forma social. – Conclusiones.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/h2>\n

PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00ab\u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD?: Investigaciones sobre el principio del derecho y del gobierno\u00bb (Parte 1: Presentaci\u00f3n y Pr\u00f3logo)<\/a><\/p><\/blockquote>\n