{"id":2304608,"date":"2024-12-22T00:05:43","date_gmt":"2024-12-21T23:05:43","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2304608"},"modified":"2025-04-14T14:07:14","modified_gmt":"2025-04-14T12:07:14","slug":"proudhon-de-la-ocupacion-como-fundamento-de-la-propiedad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/12\/22\/proudhon-de-la-ocupacion-como-fundamento-de-la-propiedad\/","title":{"rendered":"Pierre Proudhon Que es la Propiedad? (Parte 5): CAP\u00cdTULO 2: DE LA OCUPACI\u00d3N COMO FUNDAMENTO DE LA PROPIEDAD (Segunda Parte)"},"content":{"rendered":"

DE LA OCUPACI\u00d3N COMO FUNDAMENTO DE LA PROPIEDAD<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

Pierre Proudhon<\/span><\/strong>
\n\u00bfQu\u00e9 es la Propiedad?<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

CAP\u00cdTULO II<\/span><\/h2>\n

Segunda Parte<\/strong><\/span><\/p>\n

DE LA OCUPACI\u00d3N COMO FUNDAMENTO DE LA PROPIEDAD<\/span><\/h3>\n

\"DE<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00abEl magn\u00edfico libro de Thomas Reid<\/strong>, \u00abInvestigaci\u00f3n en la mente humana\u00bb nos produce una convicci\u00f3n muy exigente de la insuficiencia de los sentidos para producir la opini\u00f3n objetiva de las cosas y asimismo del origen no emp\u00edrico de la intuici\u00f3n de espacio y tiempo. Reid<\/strong> refuta el juicio de Locke<\/strong> de que la opini\u00f3n es un producto de los sentidos. Esto lo hace \u00e9l por medio de una cuidadosa y aguda demostraci\u00f3n de que las sensaciones comunes de los sentidos no poseen la menor semejanza con el mundo conocido por la opini\u00f3n, demostrando en particular que cinco calidades primarias de Locke<\/strong> (extensi\u00f3n, figura, solidez, movimiento, n\u00famero) no pueden suministrarnos posiblemente nada por ninguna sensaci\u00f3n de los sentidos\u00bb <\/em><\/span><\/p>\n

Arthur Schopenhauer<\/strong>, \u00abEl mundo como voluntad y representaci\u00f3n\u00bb. vol. II, cap. 2<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

II. DE LA OCUPACI\u00d3N COMO FUNDAMENTO DE LA PROPIEDAD<\/span><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Bonaparte<\/strong><\/a>, que tanto dio que hacer a sus legistas en otras cuestiones, no objet\u00f3 nada sobre la propiedad. No es de extra\u00f1ar su silencio: a los ojos de ese hombre, personal y autoritario como ning\u00fan otro, la propiedad deb\u00eda ser el primero de los derechos<\/strong>, de igual modo que la sumisi\u00f3n a su voluntad era el m\u00e1s santo de los deberes.<\/span><\/p>\n

El derecho de ocupaci\u00f3n o del primer ocupante es el que nace de la posesi\u00f3n actual, f\u00edsica, efectiva de la cosa<\/strong>. Si yo ocupo un terreno, se presume que soy un due\u00f1o en tanto que no se demuestre lo contrario. Obs\u00e9rvese que originariamente tal derecho no puede ser leg\u00edtimo sino en cuanto es rec\u00edproco. En esto est\u00e1n conformes los jurisconsultos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si yo ocupo un terreno, se presume que soy un due\u00f1o en tanto que no se demuestre lo contrario. Obs\u00e9rvese que originariamente tal derecho no puede ser leg\u00edtimo sino en cuanto es rec\u00edproco<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Ciceron<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
\n

Quemadmodum theatrum cum commune sit, recte tamen dici potest ejus esse eum locum quem quisque accupavit<\/em>. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El teatro<\/em> es com\u00fan a todos; y sin embargo, cada uno llama suyo al lugar que ocupa.<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cicer\u00f3n<\/strong><\/a> compara la tierra con un amplio teatro: Quemadmodum theatrum cum commune sit, recte tamen dici potest ejus esse eum locum quem quisque accupavit<\/em><\/strong>. En este pasaje se encierra toda la filosof\u00eda que la antig\u00fcedad nos ha dejado acerca del origen de la propiedad. El teatro<\/em> -dice Cicer\u00f3n<\/strong><\/a>– es com\u00fan a todos; y sin embargo, cada uno llama suyo al lugar que ocupa<\/em>; lo que equivale a decir que cada sitio se tiene en posesi\u00f3n, no en propiedad<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Esta comparaci\u00f3n destruye la propiedad y supone por otra parte la igualdad<\/strong>. \u00bfPuede ocupar simult\u00e1neamente en un teatro un lugar en la sala, otro en los palcos y otro en el para\u00edso? En modo alguno, a no tener tres cuerpos como G\u00e9ryon<\/strong><\/a>, o existir al mismo tiempo en tres distintos lugares como se cuenta del mago<\/strong> Apolonio<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Nadie tiene derecho m\u00e1s que a lo necesario, seg\u00fan Cicer\u00f3n<\/strong>: tal es la interpretaci\u00f3n exacta de su famoso axioma \u00aba cada uno lo que le corresponde<\/em>\u00ab, axioma que se ha aplicado con indebida amplitud<\/strong>. Lo que a cada uno corresponde no es lo que cada uno puede poseer, sino lo que tiene derecho a poseer. \u00bfPero qu\u00e9 es lo que tenemos derecho a poseer? <\/strong><\/span><\/p>\n

Lo que baste a nuestro trabajo y a nuestro consumo. Lo demuestra la comparaci\u00f3n que Cicer\u00f3n<\/strong> hac\u00eda entre la tierra y un teatro. Bien est\u00e1 que cada uno se coloque en su sitio como quiera, que lo embellezca y mejore, si puede; pero su actividad no debe traspasar nunca el l\u00edmite que lo separa del vecino. La doctrina de Cicer\u00f3n<\/strong> va derecha a la igualdad; porque siendo la ocupaci\u00f3n una mera tolerancia, si la tolerancia es mutua (y no puede menos de serlo<\/em>), las posesiones han de ser iguales.<\/span><\/p>\n

Grotius<\/strong> acude a la historia; pero desde luego es extra\u00f1o su modo de razonar, porque \u00bfa qu\u00e9 buscar el origen de un derecho que se llama natural fuera de la Naturaleza? \u00c9se es el m\u00e9todo de los antiguos. El hecho existe, luego es necesario; siendo necesario, es justo, y por tanto, sus antecedentes son justos tambi\u00e9n. Examinemos, sin embargo, la cuesti\u00f3n seg\u00fan la plantea Grotius<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

\u00abPrimitivamente, todas las cosas eran comunes e indivisas: constitu\u00edan el patrimonio de todos.<\/em>..\u00bb.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No leamos m\u00e1s<\/strong>: Grotius<\/strong><\/a> refiere c\u00f3mo esta comunidad primitiva acab\u00f3 por la ambici\u00f3n y la concupiscencia, c\u00f3mo a la edad de oro sucedi\u00f3 la de hierro, etc\u00e9tera. De modo que la propiedad tendr\u00eda su origen primero en la guerra y la conquista, despu\u00e9s en los tratados y en los contratos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Pero o estos pactos distribuyeron los bienes por partes iguales, conforme a la comunidad primitiva<\/strong>, \u00fanica regla de distribuci\u00f3n que los primeros hombres pod\u00edan conocer, y entonces la cuesti\u00f3n del origen de la propiedad se presenta en estos t\u00e9rminos: \u00bfc\u00f3mo ha desaparecido la igualdad alg\u00fan tiempo despu\u00e9s?, o esos tratados y contratos fueron impuestos por violencia y aceptados por debilidad, y en este caso son nulos<\/strong>, no habi\u00e9ndolos podido convalidar el consentimiento t\u00e1cito de la posteridad y entonces vivimos, por consiguiente, en un estado permanente de iniquidad y de fraude.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Hugo Grocio<\/strong><\/a>, Hugo Grotius o Hugo de Groot (Delft, Pa\u00edses Bajos, 1583-1645) fue un jurista, escritor y poeta neerland\u00e9s. Fue encarcelado en el Castillo de Loevestein por su participaci\u00f3n en las controversias sobre la pol\u00edtica religiosa de la Rep\u00fablica Holandesa. Grocio fue una figura importante en los campos de la filosof\u00eda, la teor\u00eda pol\u00edtica y el derecho durante los siglos XVI y XVII. Junto con las obras anteriores de Francisco de Vitoria y Alberico Gentili, sus escritos sentaron las bases del derecho internacional, basado en el derecho natural en su vertiente protestante.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

No puede comprenderse c\u00f3mo habiendo existido en un principio la igualdad de condiciones, ha llegado a ser con el tiempo esta igualdad un estado extranatural. \u00bfC\u00f3mo ha podido efectuarse tal depravaci\u00f3n?<\/strong> Los instintos en los animales son inalterables, manteni\u00e9ndose as\u00ed la distinci\u00f3n de las especies. Suponer en la sociedad humana una igualdad natural primitiva es admitir que la actual desigualdad es una derogaci\u00f3n de la naturaleza de la sociedad, cuyo cambio no pueden explicar satisfactoriamente los defensores de la propiedad. <\/span><\/p>\n

De esto deduzco que si la Providencia<\/em> puso a los primeros hombres en una condici\u00f3n de igualdad, debe estimarse este hecho como un precepto por ella misma promulgado, para que practicasen dicha igualdad con mayor amplitud; de la misma manera que se ha desarrollado y entendido en m\u00faltiples formas el sentimiento religioso<\/strong> que la misma Providencia<\/em> inspir\u00f3 en su alma. <\/span><\/p>\n

El hombre no tiene m\u00e1s que una naturaleza, constante e inalterable; la sigue por instinto, la abandona por reflexi\u00f3n y vuelve a aceptarla por necesidad<\/strong>. \u00bfQui\u00e9n se atrever\u00e1 a decir que no hemos de tornar a ella? Seg\u00fan Grotius<\/strong>, el hombre ha salido de la igualdad. \u00bfC\u00f3mo sali\u00f3 de ella? \u00bfC\u00f3mo volver\u00e1 a conseguirla? M\u00e1s adelante lo veremos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Thomas Reid<\/a>, fil\u00f3sofo escoc\u00e9s, contempor\u00e1neo de David Hume y fundador de la Escuela filos\u00f3fica escocesa del sentido com\u00fan; desempe\u00f1\u00f3 un papel central en la Ilustraci\u00f3n Escocesa<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Reid<\/strong> dice:<\/span><\/p>\n

\n

\u00abEl derecho de propiedad no es natural, sino adquirido; no procede de la constituci\u00f3n del hombre, sino de sus acto<\/em>s\u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los jurisconsultos han explicado su origen de manera satisfactoria para todo hombre de buen sentido. La tierra es un bien com\u00fan que la bondad del cielo ha concedido a todos los hombres para las necesidades de la vida; pero la distribuci\u00f3n de este bien y de sus productos es obra de ellos mismos; cada uno ha recibido del cielo todo el poder y toda la inteligencia necesarios para apropiarse una parte sin perjudicar a nadie<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\n

\u00abLos antiguos moralistas han comparado con exactitud el derecho com\u00fan de todo hombre a los productos de la tierra, antes que fuese objeto de ocupaci\u00f3n y propiedad de otro, al que se disfruta en un teatro; cada cual puede ocupar, seg\u00fan va llegando, un sitio libre, y adquirir por este hecho el derecho de estar en \u00e9l mientras dura el espect\u00e1culo, pero nadie tiene facultad para echar de sus localidades a los espectadores que est\u00e9n ya colocados. <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La tierra es un vasto teatro que el Todopoderoso ha destinado con sabidur\u00eda y bondad infinitas a los placeres y penalidades de la humanidad entera. <\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Cada uno tiene derecho a colocarse como espectador y de representar su papel como actor, pero a condici\u00f3n de que no inquiete a los dem\u00e1s<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Consecuencias de la doctrina de Reid<\/strong>:<\/span><\/p>\n

1\u00aa) Para que la porci\u00f3n que cada uno pueda apropiarse no signifique perjuicio para nadie, es preciso que sea igual al cociente de la suma de los bienes repartibles, dividida por el n\u00famero de los copart\u00edcipes.<\/span><\/p>\n

2\u00aa) Debiendo ser siempre igual el n\u00famero de localidades y de espectadores, no puede admitirse que un espectador ocupe dos puestos ni que un mismo actor desempe\u00f1e varios papeles.<\/span><\/p>\n

3\u00aa) A medida que un espectador entre o salga, las localidades deben reducirse o ampliarse para todo el mundo en la debida proporci\u00f3n, porque, como dice Reid<\/strong>, el derecho de la propiedad no es natural, sino adquirido y, por consiguiente, no tienen nada absoluto, y de aqu\u00ed que, siendo la ocupaci\u00f3n en que se funda un hecho contingente, claro est\u00e1 que no puede comunicar a tal derecho condiciones de inmutabilidad. Esto mismo parece que es lo que cree el profesor de Edimburgo<\/em> cuando a\u00f1ade<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abEl derecho a la vida presume el derecho a los medios para sostenerla, y la misma regla de justicia que ordena que la vida del inocente debe ser respetada, exige tambi\u00e9n que no se le prive de los medios para conservarla; ambas cosas son igualmente sagradas… <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Entorpecer el trabajo de otro es cometer con \u00e9l una injusticia tan grande como ser\u00eda sujetarlo con cadenas o encerrarlo en una prisi\u00f3n; el resultado y la ofensa en uno y otro caso son iguales\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed, el jefe de la escuela escocesa<\/em>, sin tener en consideraci\u00f3n las desigualdades del talento o de la industria, establece a priori la igualdad de los medios del trabajo, encomendando a cada trabajador el cuidado de su bienestar individual, con arreglo al eterno axioma: Quien siembra, recoge.<\/span><\/p>\n

Lo que ha faltado al fil\u00f3sofo Reid<\/strong> no es el conocimiento del principio, sino el valor de deducir sus consecuencias. Si el derecho a la vida es igual, el derecho al trabajo tambi\u00e9n es igual y el derecho de ocupaci\u00f3n lo ser\u00e1 asimismo. \u00bfPodr\u00edan ampararse en el derecho de propiedad los pobladores de una isla para rechazar violentamente a unos pobres n\u00e1ufragos que intentasen arribar a la orilla? S\u00f3lo ante la idea de semejante barbarie se subleva la raz\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El propietario, como un Robinson<\/strong><\/em> en su isla, aleja a tiros y a sablazos al proletario, a quien la ola de civilizaci\u00f3n ha hecho naufragar, cuando pretende salvarse asi\u00e9ndose a las rocas de la propiedad. <\/span><\/p>\n

\n

-\u00ab\u00a1Dadme trabajo!, grita con toda su fuerza al propietario; no me rechac\u00e9is, trabajar\u00e9 por el precio que quer\u00e1is.\u00bb <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

-\u00abNo tengo en qu\u00e9 emplear tus servicios\u00bb, responde el propietario present\u00e1ndole la punta de su espada o el ca\u00f1\u00f3n de su fusil.\u00bb <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

-\u00abAl menos, rebajad las rentas.\u00bb <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

-\u00abTengo necesidad de ellas para vivir.\u00bb \u00bfC\u00f3mo podr\u00e9 pagarlas si no trabajo?\u00bb <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

-\u00abEso es cosa tuya.\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y el infortunado proletario se deja llevar por la corriente o, si intenta penetrar en la propiedad, el propietario apunta y lo mata.<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
LAS MARAVILLAS DE LA NATURALEZA (Rene Magritte, 1953)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Acabamos de o\u00edr a un espiritualista; ahora preguntaremos a un materialista y luego a un ecl\u00e9ctico, y recorrido el c\u00edrculo de la filosof\u00eda, estudiaremos la jurisprudencia. Seg\u00fan Destutt de Tracy<\/strong>, la propiedad es una necesidad de nuestra naturaleza. Que esta necesidad ocasiona horrorosas consecuencias no puede negarse, a no estar ciego. Pero son un mal inevitable que nada prueba contra el principio; de modo -a\u00f1ade- que tan poco razonable ser\u00eda rebelarse contra la propiedad a causa de los abusos que origina, como quejarse de la vida, porque su resultado inevitable es la muerte. <\/span><\/p>\n

Esta brutal y odiosa filosof\u00eda promete, al menos, una l\u00f3gica franca y severa; veamos si cumple esta promesa. <\/span><\/p>\n

\n

\u00abSe ha instruido solemnemente el proceso de la propiedad… como si nosotros pudi\u00e9semos hacer que haya o que no haya propiedad en este mundo… <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Oyendo a algunos fil\u00f3sofos y legisladores, no parece sino que en un determinado momento decidieron los hombres, espont\u00e1neamente y sin causa alguna, hablar de lo tuyo y de lo m\u00edo, y que de ello habr\u00edan podido y aun debido excusarse. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Pero lo cierto es que lo tuyo y lo m\u00edo no han sido inventados jam\u00e1s\u00bb.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esta filosof\u00eda es demasiado realista. Tuyo y m\u00edo no expresan necesariamente asimilaci\u00f3n, y as\u00ed decimos tu filosof\u00eda y mi igualdad; porque tu filosof\u00eda eres t\u00fa mismo filosofando y mi igualdad soy yo profesando la igualdad. Tuyo y m\u00edo indican casi siempre una relaci\u00f3n: tu pa\u00eds, tu parroquiano, tu sastre; mi habitaci\u00f3n, mi butaca, mi compa\u00f1\u00eda y mi batall\u00f3n. <\/span><\/p>\n

En la primera acepci\u00f3n puede decirse algunas veces mi talento, mi trabajo, mi virtud; pero jam\u00e1s mi grandeza ni mi majestad; solamente en el sentido de relaci\u00f3n podemos decir mi casa, mi campo, mi vi\u00f1a, mis capitales, de igual modo que el criado de un banquero dice mi caja. En una palabra, tuyo y m\u00edo son expresiones de derechos personales id\u00e9nticos, y aplicados a las cosas que est\u00e1n fuera de nosotros indican posesi\u00f3n, funci\u00f3n, uso, pero no propiedad.<\/span><\/p>\n

Nadie creer\u00eda, si yo no lo probase con textos aut\u00e9nticos, que toda la teor\u00eda de ese autor se funda en este inocente equ\u00edvoco: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abCon anterioridad a toda convenci\u00f3n, los hombres se encontraban, no precisamente, como asegura Hobbes, en un estado de hostilidad, sino de indiferencia. <\/span><\/strong><\/p>\n

En este estado no hab\u00eda propiamente nada justo ni injusto; los derechos del uno en nada obstaban a los del otro. <\/span><\/strong><\/p>\n

Cada cual ten\u00eda tantos derechos como necesidades y el deber de satisfacerlas sin consideraci\u00f3n de ning\u00fan g\u00e9nero\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Antoine-Louis-Claude Destutt<\/strong><\/a>, marqu\u00e9s de Tracy (Par\u00eds, 20 de julio de 1754-9 de marzo de 1836), fue un arist\u00f3crata, pol\u00edtico, soldado y fil\u00f3sofo franc\u00e9s de la Ilustraci\u00f3n, quien acu\u00f1\u00f3 el t\u00e9rmino \u00abideolog\u00eda\u00bb en 1801, en el periodo de la Revoluci\u00f3n francesa, con el significado de ciencia de las ideas, tomando ideas en el sentido amplio de estados de conciencia <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Aceptemos este sistema, sea verdadero o falso. Destutt de Tracy<\/strong><\/a> no rehusar\u00eda la igualdad. Seg\u00fan dicha hip\u00f3tesis, los hombres, mientras est\u00e1n en el estado de indiferencia, nada se deben. Todos tienen el derecho de satisfacer sus necesidades sin inquietar a los dem\u00e1s, y por tanto, la facultad de ejercitar su poder sobre la Naturaleza, seg\u00fan la intensidad de sus fuerzas y de sus facultades. De ah\u00ed, como consecuencia necesaria, la mayor desigualdad de bienes entre los hombres<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La desigualdad de condiciones es, pues, aqu\u00ed el car\u00e1cter propio de la indiferencia o del salvajismo, precisamente lo contrario que en el sistema de Rousseau<\/strong>. Ahora prosigamos: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abLas restricciones de estos derechos y de ese deber no comienzan a indicarse hasta el momento en que se establecen convenciones t\u00e1citas o expresas. Entonces surge la idea de la justicia y de la injusticia, es decir, del equilibrio entre los derechos del uno y los del otro, iguales necesariamente hasta ese instante\u00bb.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Iluminismo Escoc\u00e9s<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Deteng\u00e1monos un momento. Dice Reid<\/strong> que los derechos eran iguales hasta ese momento, lo que significa que cada cual ten\u00eda el derecho de satisfacer sus necesidades sin consideraci\u00f3n alguna a las necesidades de otro; o en otros t\u00e9rminos, que todos ten\u00edan por igual el derecho de alimentarse; que no hab\u00eda m\u00e1s derecho que el enga\u00f1o o la fuerza. Al lado de la guerra y del pillaje, coexist\u00eda, pues, como medio de vida, la apropiaci\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Para abolir este derecho a emplear la violencia y el enga\u00f1o, este derecho a causarse mutuos perjuicios, \u00fanica fuente de la desigualdad de los bienes y de los da\u00f1os, se celebraron convenciones t\u00e1citas o expresas y se invent\u00f3 la balanza de la justicia. Luego estas convenciones y esta balanza ten\u00edan por objeto asegurar a todos la igualdad en el bienestar, y si el estado de indiferencia es el principio de la desigualdad, la sociedad debe tener por consecuencia necesaria la igualdad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Para abolir este derecho a emplear la violencia y el enga\u00f1o, este derecho a causarse mutuos perjuicios, \u00fanica fuente de la desigualdad de los bienes y de los da\u00f1os, se celebraron convenciones t\u00e1citas o expresas y se invent\u00f3 la balanza de la justicia. <\/span><\/strong><\/p>\n

La balanza social es la igualaci\u00f3n del fuerte y del d\u00e9bil, los cuales, en tanto no son iguales, son extra\u00f1os, viven aislados, son enemigos.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La balanza social es la igualaci\u00f3n del fuerte y del d\u00e9bil, los cuales, en tanto no son iguales, son extra\u00f1os, viven aislados, son enemigos. Por lo tanto, si la desigualdad de condiciones es un mal necesario, lo ser\u00e1 en ese estado primitivo, ya que sociedad y desigualdad implican contradicci\u00f3n. Luego, si el hombre est\u00e1 formado para vivir en sociedad, lo est\u00e1 tambi\u00e9n para la igualdad; esta consecuencia es inconcusa<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Y siendo as\u00ed, \u00bfc\u00f3mo se explica que, despu\u00e9s de haberse establecido la balanza de la justicia, aumente la desigualdad de modo incesante?<\/strong> \u00bfC\u00f3mo sigue siendo desconocido para el hombre el imperio de la justicia? \u00bfQu\u00e9 contesta a esto Destutt<\/strong> de Tracy<\/strong>? <\/span><\/p>\n

\n

\u00abNecesidades y medios, derechos y deberes -dice- derivan de la facultad de querer. Si el hombre careciese de voluntad, estas cuestiones no existir\u00edan. <\/span><\/strong><\/p>\n

Pero tener necesidades y medios, derechos y deberes, es tener, es poseer algo. Son \u00e9stas otras tantas especies de propiedades, tomando esta palabra en su amplia acepci\u00f3n; esas cosas nos pertenecen\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c9ste es un equ\u00edvoco indigno que no puede justificarse por el af\u00e1n de generalizar. La palabra propiedad tiene dos sentidos<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

1\u00ba) Designa la cualidad, por la cual una cosa es lo que es, las condiciones que la individualizan, que la distinguen especialmente de las dem\u00e1s cosas. En este sentido, se dice: las propiedades del tri\u00e1ngulo o de los n\u00fameros, la propiedad del im\u00e1n, etc\u00e9tera. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

2\u00ba) Expresa el derecho dominical de un ser inteligente y libre sobre una cosa; en este sentido la emplean los jurisconsultos.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed en esta frase: el hierro adquiere la propiedad del im\u00e1n, la palabra propiedad no expresa la misma idea que en esta otra: Adquiero la propiedad de este im\u00e1n. Decir a un desgraciado que es propietario porque tiene brazos y piernas, que el hambre que lo atormenta y la posibilidad de dormir al aire libre son propiedades suyas, es jugar con el vocablo y a\u00f1adir la burla a la inhumanidad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\n

\u00abLa idea de propiedad es inseparable de la de personalidad. Y es de notar c\u00f3mo surge aqu\u00e9lla en toda su plenitud necesaria e inevitablemente. <\/span><\/strong><\/p>\n

Desde el momento en que un individuo se da cuenta de su yo, de su persona moral, de su capacidad para gozar, sufrir y obrar, sabe necesariamente que ese yo es propietario exclusivo del cuerpo que anima, de sus \u00f3rganos, de sus fuerzas y facultades, etc\u00e9tera. <\/span><\/strong><\/p>\n

Era preciso que hubiese una propiedad natural y necesaria, como antecedente de las que son artificiales y convencionales, porque nada puede haber en el arte que no tenga su origen y principio en la misma Naturaleza\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Admiremos la buena fe de los fil\u00f3sofos. El hombre tiene propiedades naturales, es decir, facultades, en la primera acepci\u00f3n de la palabra<\/strong>. Sobre ellas le corresponde la propiedad, es decir, el dominio en el segundo sentido del vocablo. Tiene, por consiguiente, la propiedad de ser propietario<\/strong>. \u00a1Cu\u00e1nto me avergonzar\u00eda ocuparme de semejantes tonter\u00edas, si s\u00f3lo considerase la autoridad de Destutt de Tracy<\/strong>! <\/span><\/p>\n

Pero esta pueril confusi\u00f3n es propia de todo el g\u00e9nero humano, desde el origen de las sociedades y de las lenguas, desde que con las primeras ideas y las primeras palabras nacieron la metaf\u00edsica y la dial\u00e9ctica. Todo lo que el hombre pudo llamar m\u00edo fue en su entendimiento identificado a su persona, lo consider\u00f3 como su propiedad, como su bien, como parte de s\u00ed mismo, miembro de su cuerpo, facultad de su alma<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Estoicismo – Nadie es libre si no es due\u00f1o de si mismo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La posesi\u00f3n de las cosas fue asimilada a la propiedad de las facultades del cuerpo y del esp\u00edritu. Sobre tan falsa analog\u00eda se fund\u00f3 el derecho de propiedad, imitaci\u00f3n de la naturaleza por el arte, como con tanta elegancia dice Destutt de Tracy<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La posesi\u00f3n de las cosas fue asimilada a la propiedad de las facultades del cuerpo y del esp\u00edritu. Sobre tan falsa analog\u00eda se fund\u00f3 el derecho de propiedad<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero \u00bfc\u00f3mo este ide\u00f3logo tan sutil no ha observado que el hombre no es ni aun siquiera propietario de sus facultades?<\/strong> El hombre posee potencias, virtudes, capacidades que le han sido dadas por la Naturaleza para vivir, aprender, amar; pero no tiene sobre ellas un dominio absoluto; no es m\u00e1s que su usufructuario; y no puede gozar de este usufructo sino conform\u00e1ndose a las prescripciones de la Naturaleza<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Si fuese due\u00f1o y se\u00f1or de sus facultades, se abstendr\u00eda de tener hambre y fr\u00edo; levantar\u00eda monta\u00f1as, andar\u00eda cien leguas en un minuto, se curar\u00eda sin medicinas por la fuerza de su propia voluntad y ser\u00eda inmortal. Dir\u00eda: \u00abQuiero producir<\/em>\u00ab, y sus obras, ajustadas a su ideal, ser\u00edan perfectas. Dir\u00eda: \u00abQuiero saber<\/em>\u00ab, y ser\u00eda sabio: \u00abquiero gozar<\/em>\u00ab, y gozar\u00eda. Por el contrario, el hombre no es due\u00f1o de s\u00ed mismo, \u00a1y se pretende que lo sea de lo que est\u00e1 fuera de \u00e9l! <\/strong><\/span><\/p>\n

Bueno que use de las cosas de la Naturaleza<\/em>, puesto que vive a condici\u00f3n de disfrutarlas; pero debe renunciar a sus pretensiones de propietario, recordando que este nombre s\u00f3lo es aplicable por met\u00e1fora<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En resumen: Destutt de Tracy<\/strong> confunde, en una expresi\u00f3n com\u00fan, los bienes exteriores de la Naturaleza<\/em> y del arte con el Poder<\/em> o facultad del hombre, llamando propiedades a unos y otros, y ampar\u00e1ndose en este equ\u00edvoco, intenta establecer de modo inquebrantable el derecho de propiedad. Pero de estas propiedades, unas son innatas, como la memoria, la imaginaci\u00f3n, la fuerza, la belleza, y otras adquiridas, como la tierra, las aguas, los bosques<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

En el estado primitivo o de indiferencia, los hombres m\u00e1s valerosos y m\u00e1s fuertes, es decir, los m\u00e1s aventajados en raz\u00f3n de las propiedades innatas, gozar\u00edan el privilegio de obtener exclusivamente las propiedades adquiridas. Para evitar este monopolio y la lucha que, por consecuencia, originase, se invent\u00f3 una balanza, una justicia<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En el estado primitivo o de indiferencia, los hombres m\u00e1s valerosos y m\u00e1s fuertes, es decir, los m\u00e1s aventajados en raz\u00f3n de las propiedades innatas, gozar\u00edan el privilegio de obtener exclusivamente las propiedades adquiridas<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El objeto de los pactos t\u00e1citos o expresos sobre este particular no fue otro que el de corregir, en cuanto fuera posible, la desigualdad de las propiedades innatas mediante la igualdad de las propiedades adquiridas<\/strong>. Mientras el reparto de \u00e9stas no es igual, los copart\u00edcipes siguen siendo enemigos y la distribuci\u00f3n no es definitiva. <\/span><\/p>\n

As\u00ed, de un lado, tenemos: indiferencia, desigualdad, antagonismo, guerra, pillaje, matanzas; y de otro: sociedad, igualdad, fraternidad, paz y amor. La elecci\u00f3n no es dudosa.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

As\u00ed, de un lado, tenemos: indiferencia, desigualdad, antagonismo, guerra, pillaje, matanzas; y de otro: sociedad, igualdad, fraternidad, paz y amor. La elecci\u00f3n no es dudosa<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Jean Charles Leonard Simonde de Sismondi<\/a> (1773-1842) fue un escritor, economista e historiador suizo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Jos\u00e9 Dutens<\/strong>, autor de una Filosof\u00eda de la econom\u00eda pol\u00edtica, se ha cre\u00eddo obligado en dicha obra a romper lanzas en honor de la propiedad. Su metaf\u00edsica parece prestada por Destutt de Tracy<\/strong>. Comienza por esta definici\u00f3n de la propiedad, que es una perogrullada: \u00abLa propiedad es el derecho por el cual una cosa pertenece como propia a alguno<\/em>\u00ab. Traducci\u00f3n literal: \u00abLa propiedad es el derecho de propiedad<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s de varias disquisiciones confusas sobre la voluntad, la libertad y la personalidad, y de distinguir unas propiedades inmateriales naturales de otras materiales naturales, cuya divisi\u00f3n recuerda a la de Destutt de Tracy<\/strong> en innatas y adquiridas, Jos\u00e9 Dutens<\/strong> concluye por sentar estas dos proposiciones: <\/span><\/p>\n

\n

1\u00aa) La propiedad es en todo hombre un derecho natural e inalienable. <\/span><\/strong><\/p>\n

2\u00aa) La desigualdad de las propiedades es resultado necesario de la Naturaleza, cuyas proposiciones se reducen a esta otra a\u00fan m\u00e1s sencilla: todos los hombres tienen un derecho igual de propiedad desigual.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Censura Dutens<\/strong> a Sismondi<\/strong> por haber afirmado que la propiedad territorial no tiene m\u00e1s fundamento que la ley y los contratos; y \u00e9l mismo dice, hablando del pueblo, que \u00absu buen sentido le revela la existencia del contrato primitivo celebrado entre la sociedad y los propietarios<\/em><\/strong>\u00ab.<\/span><\/p>\n

Confunde la propiedad con la posesi\u00f3n, la comunidad con la igualdad, lo justo con lo natural, lo natural con lo posible<\/strong>. Tan pronto toma por equivalentes estos opuestos conceptos como parece diferenciarlos, manteniendo la confusi\u00f3n en tales t\u00e9rminos, que costar\u00eda menos refutarlo que comprenderlo. Atra\u00eddo por el t\u00edtulo del libro, Filosof\u00eda de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/strong>, s\u00f3lo he hallado en \u00e9l, fuera de las tinieblas del autor, ideas vulgares; por esto renuncio a seguir ocup\u00e1ndome de su contenido.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Victor Cousin<\/strong><\/a> (Par\u00eds, 1792 – Cannes, 1867) Fil\u00f3sofo franc\u00e9s fundador del eclecticismo, corriente filos\u00f3fica cuya ef\u00edmera influencia se circunscribi\u00f3 al reinado de Luis Felipe de Orleans (1830-1848). Estudi\u00f3 a Kant y, en Alemania, conoci\u00f3 a Hegel, Carl Jacobi y Friedrich Schelling. Fue consejero de Estado, par de Francia y ministro de Educaci\u00f3n (1840) y miembro de la Academia francesa (1830) y de la de ciencias morales y pol\u00edticas (1832); en 1855 abandon\u00f3 su c\u00e1tedra de la Sorbona.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Cousin<\/strong>, en su Filosof\u00eda moral<\/strong><\/em>, nos ense\u00f1a que toda moral, toda ley, todo derecho, est\u00e1n contenidos en este precepto: ser libre, cons\u00e9rvate libre<\/strong>. \u00a1Bravo, maestro! No quiero continuar siendo libre; s\u00f3lo falta que pueda serlo<\/strong>. Y contin\u00faa diciendo: \u00abNuestro principio es verdadero; es bueno, es social; no temamos deducir de \u00e9l todas sus consecuencias<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

\u00ab1\u00aa) Si el ser humano es santo, lo es en toda su naturaleza, y particularmente en sus actos interiores, en sus sentimientos, en sus ideas, en las determinaciones de su voluntad. De ah\u00ed el respeto debido a la filosof\u00eda, a la religi\u00f3n, a las artes, a la industria, al comercio, a todas las producciones de la libertad. Digo respeto y no tolerancia, porque al derecho no se lo tolera, se lo respeta<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

Me prosterno humildemente ante la filosof\u00eda.<\/span><\/p>\n

\u00ab2\u00aa) Mi libertad, que es sagrada, tiene necesidad, para exteriorizarse, de un instrumento que se llama cuerpo: el cuerpo participa, por tanto, de la santidad de la libertad; es inviolable como ella. De aqu\u00ed el principio de la libertad individual.<\/em><\/span><\/p>\n

\u00ab3\u00aa) Mi libertad, para exteriorizarse, tiene necesidad de una propiedad o una cosa. Esta cosa o esta propiedad participan, por tanto, de la inviolabilidad de mi persona. Por ejemplo, me apodero de un objeto que es necesario y \u00fatil para el desenvolvimiento exterior de mi libertad, y digo: este objeto es m\u00edo, porque no es de nadie; pues desde entonces lo poseo leg\u00edtimamente. As\u00ed la legitimidad de la posesi\u00f3n se funda en dos condiciones<\/em>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
TEMPORERAS CONTRA LA ESCLAVITUD<\/a>: La Jaula d\u00f3nde viv\u00edan encerradas. Fotograf\u00eda obrante en el Atestado de la Guardia Civil<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En primer t\u00e9rmino, yo no poseo sino en cuanto soy libre: suprimid mi actividad libre y habr\u00e9is destruido en m\u00ed el principio del trabajo; luego s\u00f3lo por el trabajo puedo asimilarme la propiedad o la cosa y s\u00f3lo asimil\u00e1ndomela la poseo. La actividad libre es, pues, el principio del derecho de propiedad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En primer t\u00e9rmino, yo no poseo sino en cuanto soy libre: suprimid mi actividad libre y habr\u00e9is destruido en m\u00ed el principio del trabajo; luego s\u00f3lo por el trabajo puedo asimilarme la propiedad o la cosa y s\u00f3lo asimil\u00e1ndomela la poseo. <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero esto no basta para legitimar la posesi\u00f3n. Todos los hombres son libres, todos pueden asimilarse una propiedad por el trabajo; pero \u00bfes esto decir que todos tienen derecho sobre toda propiedad?<\/strong> No, pues para que posea leg\u00edtimamente, no s\u00f3lo es necesario que, por condici\u00f3n de ser libre, pueda trabajar y producir, sino que es preciso que ocupe la propiedad antes que cualquier otro<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En resumen: si el trabajo y la producci\u00f3n son el principio del derecho de propiedad, el hecho de la ocupaci\u00f3n primitiva es su condici\u00f3n indispensable.<\/span><\/p>\n

\u00ab4\u00aa) Poseo leg\u00edtimamente; tengo, pues, el derecho de usar como me plazca de mi propiedad. Me corresponde, por tanto, el derecho de donarla y el de transmitirla por cualquier concepto, porque desde el momento en que un acto de libertad ha consagrado mi donaci\u00f3n, \u00e9sta es eficaz tanto despu\u00e9s de mi muerte como durante mi vida\u00bb.<\/span><\/em><\/p>\n

En definitiva, para llegar a ser propietario, seg\u00fan Cousin<\/strong>, es preciso adquirir la posesi\u00f3n por la ocupaci\u00f3n y el trabajo. A mi juicio, es preciso adem\u00e1s llegar a tiempo, porque si sus primeros ocupantes se han apoderado de todo, \u00bfde qu\u00e9 se van a apoderar los \u00faltimos? \u00bfDe qu\u00e9 les servir\u00e1n sus facultades de apropiaci\u00f3n? \u00bfHabr\u00e1n de devorarse unos a otros?<\/strong> Terrible conclusi\u00f3n que la prudencia filos\u00f3fica no se ha dignado prever, sin duda porque los grandes genios desprecian los asuntos triviales.<\/span><\/p>\n

Fij\u00e9monos tambi\u00e9n en que Cousin<\/strong> no concede al trabajo ni a la ocupaci\u00f3n, aisladamente considerados, la virtud de producir el derecho de propiedad. \u00c9ste, seg\u00fan \u00e9l, nace de la uni\u00f3n de esos dos elementos en extra\u00f1o matrimonio<\/strong>. \u00c9ste es uno de tan- tos rasgos de eclecticismo tan familiares a M. Cousin<\/strong>, de los que \u00e9l, m\u00e1s que nadie, debiera abstenerse. <\/span><\/p>\n

En vez de proceder por an\u00e1lisis, por comparaci\u00f3n, por eliminaci\u00f3n y por reducci\u00f3n (\u00fanicos medios de descubrir la verdad a trav\u00e9s de las formas del pensamiento y de las fantas\u00edas de la opini\u00f3n<\/em>), hace con todos los sistemas una amalgama, y dando y quitando la raz\u00f3n a cada cual simult\u00e1neamente, dice: \u00abHe aqu\u00ed la verdad\u00bb<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

Pero ya he dicho que no refutar\u00eda a nadie, y que de todas las hip\u00f3tesis imaginadas en favor de la propiedad deducir\u00eda el principio de igualdad que la destruye<\/strong>. He afirmado tambi\u00e9n que toda mi argumentaci\u00f3n s\u00f3lo ha de consistir en esto: descubrir en el fondo de todos los razonamientos la igualdad<\/strong>, del mismo modo que habr\u00e9 de demostrar alg\u00fan d\u00eda que el principio de propiedad falsea las ciencias de la econom\u00eda, del derecho y del poder, y las separa de su verdadero camino.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Victor Cousin (1792 -1867) fue un fil\u00f3sofo, espiritualista y escritor franc\u00e9s del siglo XIX; elabor\u00f3 una s\u00edntesis del pensamiento de Descartes, Kant y la escuela escocesa y es considerado el l\u00edder de la Escuela ecl\u00e9ctica.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Ahora bien; \u00bfno es cierto, volviendo a M. Cousin<\/strong>, que si la libertad del hombre es santa, es santa por el mismo t\u00edtulo en todos los individuos?<\/strong>; que si necesita de la propiedad para exteriorizarse, es decir, para vivir, esta apropiaci\u00f3n de la materia es a todos igualmente precisa; que si quiero ser respetado en mi derecho de apropiaci\u00f3n, debo respetar a los dem\u00e1s en el suyo, y por consecuencia, que si en el concepto de lo infinito el poder de apropiaci\u00f3n de la libertad no tiene m\u00e1s l\u00edmites que ella misma, \u00bfen la esfera de lo finito ese mismo poder se halla limitado por la relaci\u00f3n matem\u00e1tica entre el n\u00famero de las libertades y el espacio que ocupen? <\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfNo se sigue de aqu\u00ed que si una libertad no puede estorbar a otra libertad coet\u00e1nea en el hecho de apropiarse una materia igual a la suya, tampoco podr\u00e1 menoscabar esa facultad a las libertades futuras, porque mientras que el individuo pasa, la universalidad persiste, y la ley de un organismo perdurable no puede depender de simples y pasajeros accidentes? <\/span><\/p>\n

Y de todo esto, \u00bfno se desprende en conclusi\u00f3n que siempre que nazca un ser dotado de libertad es necesario que los dem\u00e1s reduzcan su esfera de acci\u00f3n, haciendo puesto al nuevo semejante, y por deber rec\u00edproco, que si el reci\u00e9n llegado es designado heredero de otro individuo ya existente, el derecho de sucesi\u00f3n no constituye para \u00e9l un derecho de acumulaci\u00f3n, sino solamente un derecho de opci\u00f3n?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Y de todo esto, \u00bfno se desprende en conclusi\u00f3n que siempre que nazca un ser dotado de libertad es necesario que los dem\u00e1s reduzcan su esfera de acci\u00f3n, haciendo puesto al nuevo semejante, y por deber rec\u00edproco, que si el reci\u00e9n llegado es designado heredero de otro individuo ya existente, el derecho de sucesi\u00f3n no constituye para \u00e9l un derecho de acumulaci\u00f3n, sino solamente un derecho de opci\u00f3n?<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

He seguido a Cousin<\/strong> hasta en su propio estilo, y lo siento. \u00bfAcaso es preciso emplear t\u00e9rminos tan pomposos, frases tan sonoras, para decir cosas tan sencillas? El hombre tiene necesidad de trabajar para vivir; por consiguiente, tiene necesidad de instrumentos y de materias de producci\u00f3n<\/strong>. Esta necesidad de producir constituye un derecho; pero este derecho es garantizado por sus semejantes, a cuyo favor contrae \u00e9l a su vez id\u00e9ntica obligaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Esta necesidad de producir constituye un derecho; pero este derecho es garantizado por sus semejantes, a cuyo favor contrae \u00e9l a su vez id\u00e9ntica obligaci\u00f3n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cien mil hombres se establecen en un territorio despoblado, tan grande como Francia. El derecho de cada uno al capital territorial es de una cienmil\u00e9sima parte. Si el n\u00famero de poseedores aumenta, la parte de cada uno disminuye en proporci\u00f3n a ese aumento. De modo que si el n\u00famero de habitantes asciende a 34 millones, el derecho de cada uno ser\u00e1 de una 34 millon\u00e9sima parte. Estableced entonces la polic\u00eda, el gobierno, el trabajo, los cambios, las sucesiones, etc\u00e9tera, para que los medios de trabajo permanezcan siempre iguales y para que cada uno sea libre, y tendr\u00e9is una sociedad perfecta.<\/span><\/p>\n

De todos los defensores de la propiedad, es Cousin<\/strong> el que mejor la ha fundado. Sostiene, en contra de los economistas, que el trabajo no puede dar un derecho de propiedad si no est\u00e1 precedido de la ocupaci\u00f3n<\/strong>; y en contra de los legistas, que la ley civil puede determinar y aplicar un derecho natural, pero no crearlo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

No basta decir: \u00abEl derecho de propiedad est\u00e1 justificado por el hecho de la propiedad, y en cuanto a este particular, la ley civil es puramente declaratoria<\/em>\u00ab, esto es confesar que nada se puede refutar a quienes impugnan la legitimidad del hecho mismo. Todo derecho debe justificarse por s\u00ed mismo o por otro derecho anterior; la propiedad no puede escapar a esta alternativa<\/strong>. <\/span><\/p>\n

He aqu\u00ed por qu\u00e9 Cousin<\/strong> lo ha fundado en lo que se llama la santidad de la persona humana, y en el acto por el cual la voluntad se asimila una cosa. \u00abUna vez tocadas por el hombre<\/em> -dice un disc\u00edpulo de Cousin<\/strong>-, las cosas reciben de \u00e9l una cualidad que las transforma y las humaniza<\/em>\u00ab. Confieso, por mi parte, que yo no creo en la magia y que no conozco nada que sea menos santo que la voluntad del hombre<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Confieso, por mi parte, que yo no creo en la magia y que no conozco nada que sea menos santo que la voluntad del hombre<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

. <\/span><\/p>\n

P<\/span>ero esta teor\u00eda, por endeble que sea, tanto en psicolog\u00eda como en derecho, tiene al menos un car\u00e1cter m\u00e1s filos\u00f3fico y profundo que las que fundan la propiedad solamente en el trabajo o en la autoridad de la ley: por eso, seg\u00fan acabamos de ver, la teor\u00eda de Cousin conduce a la igualdad, la cual est\u00e1 latente en todos sus t\u00e9rminos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pero quiz\u00e1 la filosof\u00eda vea las cosas desde muy alto, sin percibir por ello su lado pr\u00e1ctico. Quiz\u00e1 desde la elevada altura de la especulaci\u00f3n, los hombres parezcan muy peque\u00f1os para que el metaf\u00edsico tenga presentes las diferencias que los separan<\/strong>; quiz\u00e1s, en fin, la igualdad de condiciones sea uno de esos aforismos, verdaderos en su sublime generalidad, pero que ser\u00eda rid\u00edculo y aun peligroso aplicar rigurosamente en el uso corriente de la vida y de las transacciones sociales.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Quiz\u00e1s, en fin, la igualdad de condiciones sea uno de esos aforismos, verdaderos en su sublime generalidad, pero que ser\u00eda rid\u00edculo y aun peligroso aplicar rigurosamente en el uso corriente de la vida y de las transacciones sociales<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Sin duda, es de imitar en este caso la sabia reserva de los moralistas y jurisconsultos que aconsejan no extremar ninguna conclusi\u00f3n y previenen contra toda definici\u00f3n, porque seg\u00fan dicen, no hay ninguna que no pueda impugnarse deduciendo de ella consecuencias absurdas. <\/span><\/p>\n

La igualdad de condiciones, este dogma terrible para los o\u00eddos del propietario, verdad consoladora en el lecho del pobre que desfallece, imponente realidad bajo el escalpelo del anatomista, la igualdad de condiciones, repito, llevada al orden pol\u00edtico, civil e industrial, es, a juicio de los fil\u00f3sofos, una seductora imposibilidad, una sat\u00e1nica mentira<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Jam\u00e1s creer\u00e9 bueno el sistema de sorprender la buena fe de mis lectores<\/strong>. Odio tanto como a la muerte a quien emplea subterfugios en sus palabras y en su conducta. Desde la primera p\u00e1gina de este libro me he expresado en forma clara y terminante, para que todos sepan desde luego a qu\u00e9 atenerse respecto de mis pensamientos y de mis prop\u00f3sitos, y considero dif\u00edcil hallar en nadie ni m\u00e1s franqueza ni m\u00e1s osad\u00eda. <\/span><\/p>\n

Pues bien; no temo afirmar que no est\u00e1 muy lejos el tiempo en que la reserva tan admirada en los fil\u00f3sofos, el justo medio tan recomendado por los doctores en ciencias morales y pol\u00edticas, han de estimarse como el car\u00e1cter de una ciencia sin principios, como el estigma de su reprobaci\u00f3n<\/strong>. En legislaci\u00f3n y en moral, como en geometr\u00eda, los axiomas son absolutos, las definiciones ciertas y las consecuencias m\u00e1s extremas, siempre que sean rigurosamente deducidas, verdaderas leyes. \u00a1Deplorable orgullo!<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En legislaci\u00f3n y en moral, como en geometr\u00eda, los axiomas son absolutos, las definiciones ciertas y las consecuencias m\u00e1s extremas, siempre que sean rigurosamente deducidas, verdaderas leyes. \u00a1Deplorable orgullo!<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No sabemos nada de nuestra naturaleza y le atribuimos nuestras contradicciones y, en el entusiasmo de nuestra est\u00fapida ignorancia, nos atrevemos a decir: la verdad est\u00e1 en la duda, la mejor definici\u00f3n consiste en no definir nada<\/strong>. Alg\u00fan d\u00eda sabremos si esta desoladora incertidumbre de la jurisprudencia procede de su objeto o de nuestros prejuicios, si para explicar los hechos sociales s\u00f3lo es preciso cambiar de hip\u00f3tesis, como hizo Cop\u00e9rnico<\/strong> cuando rebati\u00f3 el sistema de Ptolomeo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

No sabemos nada de nuestra naturaleza y le atribuimos nuestras contradicciones y, en el entusiasmo de nuestra est\u00fapida ignorancia, nos atrevemos a decir: la verdad est\u00e1 en la duda, la mejor definici\u00f3n consiste en no definir nada<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero \u00bfqu\u00e9 se dir\u00e1 si demuestro que en todo momento esta misma jurisprudencia argumenta con la igualdad para legitimar el derecho de propiedad?<\/strong> \u00bfQu\u00e9 se me contestar\u00e1 entonces?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la propiedad?, de Pierre Joseph Proudhon: INDICE<\/span><\/h2>\n

Pr\u00f3logo de George Woodcook<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo I<\/strong><\/span><\/p>\n

Parte 1: M\u00e9todo seguido en esta obra.<\/a> <\/span><\/p>\n

Parte 2:\u00a0 Esbozo de una Revoluci\u00f3n.<\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo II<\/strong>
\nDe la propiedad considerada como derecho natural. – De la ocupaci\u00f3n y de la ley civil como causas eficientes del derecho de propiedad. Definiciones<\/a>.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

I. De la propiedad como derecho natural.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

II. De la ocupaci\u00f3n como fundamento de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. De la ley civil como fundamento y sanci\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo III
\nDel trabajo como causa eficiente del derecho de propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I. La tierra no puede ser apropiada<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. El consentimiento universal no justifica la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. La propiedad no puede adquirirse por prescripci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

IV. Del trabajo. – El trabajo no tiene por si mismo ninguna facultad de apropiaci\u00f3n sobre las cosas de la naturaleza<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

V. El trabajo conduce a la igualdad en la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VI. Que en la sociedad todos los salarios son iguales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VII. La desigualdad de facultades es la condici\u00f3n necesaria de la igualdad de fortunas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VIII. Que en el orden de la justicia, el trabajo destruye la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo IV
\nLa propiedad es imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Primera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque de nada exige algo.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque donde es admitida, la producci\u00f3n cuesta m\u00e1s de lo que vale.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tercera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque sobre un capital dado, la producci\u00f3n est\u00e1 en raz\u00f3n del trabajo, no en raz\u00f3n de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cuarta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es homicida.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quinta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque la sociedad se devora con ella<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ap\u00e9ndice a la quinta proposici\u00f3n.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Sexta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es madre de la tiran\u00eda<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00e9ptima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque al consumir lo que recibe, lo pierde; al ahorrarlo, lo anula, y al capitalizarlo, lo emplea contra la producci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Octava proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque siendo infinito su poder de acumulaci\u00f3n, s\u00f3lo act\u00faa sobre cantidades limitadas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Novena proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es impotente contra la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9cima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es la negaci\u00f3n de la igualdad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo V
\nExposici\u00f3n psicol\u00f3gica de la idea de lo justo e injusto y determinaci\u00f3n del principio de la autoridad y del derecho.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Primera parte<\/a>
\nI. Del sentido moral en los hombres y en los animales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Del primero y del segundo grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. Del tercer grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda parte<\/a>
\nI. De las causas de nuestros errores: origen de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Caracteres de la comunidad y de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. Determinaci\u00f3n de la tercera forma social. – Conclusiones.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/h2>\n

PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00ab\u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD?: Investigaciones sobre el principio del derecho y del gobierno\u00bb (Parte 1: Presentaci\u00f3n y Pr\u00f3logo)<\/a><\/p><\/blockquote>\n