{"id":2304431,"date":"2024-12-15T00:05:18","date_gmt":"2024-12-14T23:05:18","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2304431"},"modified":"2025-04-14T14:06:18","modified_gmt":"2025-04-14T12:06:18","slug":"pierre-proudhon-que-es-la-propiedad-capitulo-ii-de-la-propiedad-considerada-como-derecho-natural","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/12\/15\/pierre-proudhon-que-es-la-propiedad-capitulo-ii-de-la-propiedad-considerada-como-derecho-natural\/","title":{"rendered":"PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD? (Parte 4), CAP\u00cdTULO 2 (Primera Parte): DE LA PROPIEDAD CONSIDERADA COMO DERECHO NATURAL"},"content":{"rendered":"

DE LA PROPIEDAD CONSIDERADA COMO DERECHO NATURAL (Primera Parte)<\/span><\/p>\n

PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00ab\u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD?\u00a0<\/span>(Parte 1: Presentaci\u00f3n e \u00cdndice)<\/span><\/a><\/p>\n\n

 <\/p>\n

Pierre Proudhon<\/span><\/strong>
\n\u00bfQu\u00e9 es la Propiedad?<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>
Proudhon en 1848<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

CAP\u00cdTULO II<\/span><\/h2>\n

Primera Parte<\/strong><\/span><\/p>\n

DE LA PROPIEDAD CONSIDERADA COMO DERECHO NATURAL<\/span><\/strong><\/p>\n

\"DE<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El derecho romano<\/strong> defin\u00eda la propiedad como el derecho de usar y de abusar de las cosas en cuanto lo autorice la raz\u00f3n del derecho. Se ha pretendido justificar la palabra abusar diciendo que significa, no el abuso insensato e inmoral, sino solamente el dominio absoluto. Distinci\u00f3n vana, imaginada para la santificaci\u00f3n de la propiedad, sin eficacia contra los excesos de su disfrute, los cuales no previene ni reprime. El propietario es due\u00f1o de dejar pudrir los frutos en su \u00e1rbol, de sembrar sal en su campo, de orde\u00f1ar sus vacas en la arena, de convertir una vi\u00f1a en erial, de transformar una huerta en monte. \u00bfTodo esto es abuso, s\u00ed o no? En materia de propiedad el uso y el abuso se confunden necesariamente.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan la Declaraci\u00f3n de los derechos del hombre<\/strong>, publicada al frente de la Constituci\u00f3n de 1793<\/strong>, la propiedad<\/strong> es \u00abel derecho que tiene todo hombre de disfrutar y disponer a su voluntad de sus bienes, de sus rentas, del fruto de su trabajo y de su industria<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

El C\u00f3digo de Napole\u00f3n<\/strong>, en su art. 544<\/strong>, consigna que \u00abla propiedad es el derecho de disfrutar y disponer de las cosas de la manera m\u00e1s absoluta, en tanto no se haga de ellos un uso prohibido por las leyes y reglamentos<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

Ambas definiciones reproducen la del derecho romano: todas reconocen al propietario un derecho absoluto sobre las cosas<\/strong>. Y en cuanto a la restricci\u00f3n determinada por el C\u00f3digo<\/strong><\/em>, al decir en tanto que no se haga de ellas un uso prohibido por las leyes y los reglamentos, dicha restricci\u00f3n tiene por objeto, no limitar la propiedad, sino impedir que el dominio de un propietario sea obst\u00e1culo al dominio de los dem\u00e1s. Es una confirmaci\u00f3n del principio, no una limitaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Carlos Buenaventura Marie Toullier<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En la propiedad se distingue<\/strong>: 1\u00ba, la propiedad pura y simple<\/strong>, el derecho se\u00f1orial sobre la cosa, y 2\u00ba, la posesi\u00f3n<\/strong>.\u00a0<\/span>\u00abLa posesi\u00f3n<\/em> -dice Duranton<\/strong>– es una cuesti\u00f3n de hecho, no de derecho<\/em>\u00ab. Y Toullier<\/strong>: \u00abLa propiedad es un derecho, una facultad legal; la posesi\u00f3n es un hecho<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

El arrendatario, el colono, el mandatario, el usufructuario, son poseedores; el se\u00f1or que arrienda, que cede el uso, el heredero que s\u00f3lo espera gozar la cosa al fallecimiento de un usufructuario, son propietarios. Si me fuera permitida una comparaci\u00f3n, dir\u00eda que el amante es poseedor, el marido es propietario.<\/span><\/p>\n

Esta doble definici\u00f3n de la propiedad como dominio y como posesi\u00f3n es de la mayor importancia, y es necesario no olvidarla si se quiere entender cuanto voy a decir.<\/span><\/p>\n

De la distinci\u00f3n de la posesi\u00f3n y de la propiedad nacen dos especies de derechos<\/strong>: el derecho en la cosa<\/strong>, por el cual puedo reclamar la propiedad que me pertenece de cualquiera en cuyo poder la encuentre; y el derecho a la cosa, por el cual solicito que se me declare propietario. En el primer caso, la posesi\u00f3n y la propiedad est\u00e1n reunidas; en el segundo, s\u00f3lo existe la nuda propiedad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Mural de Bristol: \u00abLa propiedad es un robo, nadie posee algo. Cuando mueras todo se quedar\u00e1 aqu\u00ed\u00bb George Carlin<\/strong><\/a> (1937-2008).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Esta distinci\u00f3n es el fundamento de la conocida divisi\u00f3n del juicio en posesorio y petitorio, verdaderas categor\u00edas de la jurisprudencia, pues la comprenden totalmente en su inmensa jurisdicci\u00f3n<\/strong>. Petitorio se denomina el juicio que hace relaci\u00f3n a su propiedad; posesorio el relativo a la posesi\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Al escribir estas p\u00e1ginas contra la propiedad, insto en favor de toda la sociedad una acci\u00f3n petitoria y pruebo que los que hoy nada poseen son propietarios por el mismo t\u00edtulo que los que todo lo poseen, pero en vez de pedir que la propiedad sea repartida entre todos, solicito que, coma medida de orden p\u00fablico, sea abolida para todos. <\/span><\/p>\n

Si pierdo el pleito, s\u00f3lo nos queda a los propietarios y a m\u00ed el recurso de quitarnos de en medio, puesto que ya nada podemos reclamar de la justicia de las naciones; porque, seg\u00fan ense\u00f1a en su conciso estilo el C\u00f3digo<\/strong> de procedimientos<\/strong><\/em>, art. 26<\/strong>, el demandante cuyas pretensiones hayan sido desestimadas en el juicio petitorio no podr\u00e1 entablar el posesorio. <\/span><\/p>\n

Si por el contrario, gano el pleito, ejercitaremos entonces una acci\u00f3n posesoria, a fin de obtener nuestra reintegraci\u00f3n en el disfrute de los bienes que el actual derecho de propiedad nos arrebata. Espero que no tendremos necesidad de llegar a este extremo; pero estas dos acciones no pueden ejercitarse a un tiempo, porque, seg\u00fan el mismo C\u00f3digo de procedimientos, la acci\u00f3n posesoria y la petitoria nunca podr\u00e1n acumularse. Antes de entrar en el fondo del asunto, no ser\u00e1 in\u00fatil presentar aqu\u00ed algunas cuestiones prejudiciales<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/strong><\/span><\/p>\n

I. – DE LA PROPIEDAD COMO DERECHO NATURAL<\/span><\/h3>\n
\u00a0<\/div>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La Declaraci\u00f3n de los derechos del hombre ha colocado al de propiedad entre los llamados naturales e imprescriptibles<\/strong>, que son, por este orden, los cuatro siguientes: libertad<\/strong>, igualdad<\/strong>, propiedad<\/strong> y seguridad individual<\/strong>. <\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 m\u00e9todo han seguido los legisladores del 93 para hacer esta enumeraci\u00f3n? Ninguno<\/strong>; fijaron esos principios y disertaron sobre la soberan\u00eda y las leyes de un modo general y seg\u00fan su particular opini\u00f3n.\u00a0<\/span>Todo lo hicieron a tientas, ligeramente.<\/span><\/p>\n

A creer a Toullier<\/strong>, \u00ablos derechos absolutos pueden reducirse a tres: seguridad, libertad, propiedad<\/em>\u00ab. \u00bfPor qu\u00e9 ha eliminado la igualdad?<\/strong> \u00bfSer\u00e1 porque la libertad la supone, o porque la propiedad la rechaza? El autor del Derecho civil comentado nada dice sobre ello; no ha sospechado siquiera que ah\u00ed est\u00e1 el punto de discusi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si se comparan entre s\u00ed estos tres o cuatro derechos, se observa que el de propiedad en nada se parece a los otros; que para la mayor parte de los ciudadanos s\u00f3lo existe en potencia como facultad dormida y sin ejercicio; que para los que la disfrutan es susceptible de determinadas transacciones y modificaciones que repugnan a la cualidad de derecho natural que a la propiedad se atribuye; que en la pr\u00e1ctica los gobiernos, los tribunales y las leyes no la respetan; y en fin, que todo el mundo, espont\u00e1nea y un\u00e1nimemente, la juzga quim\u00e9rica.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"Pero si se comparan entre s\u00ed estos tres o cuatro derechos, se observa que el de propiedad en nada se parece a los otros; que para la mayor parte de los ciudadanos s\u00f3lo existe en potencia como facultad dormida y sin ejercicio; que para los que la disfrutan es susceptible de determinadas transacciones y modificaciones que repugnan a la cualidad de derecho natural que a la propiedad se atribuye; que en la pr\u00e1ctica los gobiernos, los tribunales y las leyes no la respetan; y en fin, que todo el mundo, espont\u00e1nea y un\u00e1nimemente, la juzga quim\u00e9rica.<\/span><\/p>\n

La libertad es inviolable. Yo no puedo vender ni enajenar mi libertad<\/strong>. Todo contrato, toda estipulaci\u00f3n que tenga por objeto la enajenaci\u00f3n o la suspensi\u00f3n de la libertad, es nulo; el esclavo que pisa tierra de libertad es en el mismo instante libre. Cuando la sociedad detiene a un malhechor y le quita su libertad, obra en leg\u00edtima defensa; quien quebrante el pacto social cometiendo un crimen, se declara enemigo p\u00fablico, y al atentar a la libertad de los dem\u00e1s, los obliga a que lo priven de la suya. <\/span><\/p>\n

La libertad es la condici\u00f3n primera del estado del hombre; renunciar a la libertad equivaldr\u00eda a renunciar a la cualidad de hombre<\/strong>. \u00bfC\u00f3mo sin libertad podr\u00eda el hombre realizar sus actos?<\/strong> Del mismo modo, la igualdad ante la ley no admite restricci\u00f3n ni excepci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Todos los ciudadanos son igualmente admisibles a los cargos p\u00fablicos; y he aqu\u00ed por qu\u00e9, en raz\u00f3n de esta igualdad, la suerte o la edad deciden, en muchos casos, la preferencia. El ciudadano m\u00e1s humilde puede demandar judicialmente al personaje m\u00e1s elevado y obtener un fallo favorable<\/strong>. Si un millonario construyese un palacio en la vi\u00f1a de un pobre labrador, los tribunales podr\u00edan condenar al intruso a la demolici\u00f3n del palacio, aunque le hubiese costado millones, al replanteo de la vi\u00f1a y al pago de da\u00f1os y perjuicios. La ley quiere que toda propiedad leg\u00edtimamente adquirida sea respetada sin distinci\u00f3n de valor y sin preferencia de personas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Cierto es que para el ejercicio de algunos derechos pol\u00edticos suele exigir la ley determinadas condiciones de fortuna y de capacidad. Pero todos los publicistas saben que la intenci\u00f3n del legislador no ha sido establecer un privilegio, sino adoptar garant\u00edas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Una vez cumplidas las condiciones exigidas por la ley, todo ciudadano puede ser elector y elegible: el derecho, una vez adquirido, es igual para todos, y la ley no distingue entre las personas y los sufragios<\/strong>. No examino en este momento si este sistema es el mejor; basta a mi prop\u00f3sito que en el esp\u00edritu de la Constituci\u00f3n<\/strong> y a los ojos de todo el mundo la igualdad ante la ley sea absoluta y que, como la libertad, no pueda ser materia de transacci\u00f3n alguna.<\/span><\/p>\n

Lo mismo puede afirmarse respecto al derecho de seguridad personal. La sociedad no ofrece a sus miembros una<\/strong>\"\" semiprotecci\u00f3n, una defensa incompleta<\/strong>; la presta \u00edntegramente a sus individuos, obligados a su vez con la sociedad. No les dice: \u00abOs garantizar\u00e9 vuestra vida, si el hacerlo nada me cuesta; os proteger\u00e9, si en ello no corro peligro<\/em>\u00ab, sino que les dice: \u00abOs defender\u00e9 de todo y contra todos; os salvar\u00e9 y os vengar\u00e9 o perecer\u00e9 con vosotros<\/em>\u00ab. El Estado pone todo su poder al servicio de cada ciudadano. La obligaci\u00f3n que rec\u00edprocamente los une es absoluta<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u00a1Cu\u00e1nta diferencia en la propiedad! Codiciada por todos, no est\u00e1 reconocida por ninguno<\/strong>. Leyes, usos, costumbres, conciencia p\u00fablica y privada, todo conspira para su muerte y para su ruina. Para subvenir a las necesidades del Gobierno, que tiene ej\u00e9rcitos que mantener, obras que realizar, funcionarios que pagar, son necesarios los impuestos. Nada m\u00e1s razonable que todo el mundo contribuya a estos gastos. Pero<\/strong> \u00bfpor qu\u00e9 el rico ha de pagar m\u00e1s que el pobre? Esto es lo justo, se dice, porque posee m\u00e1s. Confieso que no comprendo esta justicia<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 se pagan los impuestos?<\/strong> Para asegurar a cada uno el ejercicio de sus derechos naturales, libertad, igualdad, seguridad, propiedad; para mantener el orden en el Estado; para realizar obras p\u00fablicas de utilidad y de esparcimiento. \u00bfPero es que la vida y la libertad del rico son m\u00e1s costosas de defender que las del pobre?<\/strong> \u00bfEs que en las invasiones, las hambres y las pestes representa para el Estado mayor n\u00famero de dificultades el gran propietario que huye del peligro sin acudir a su remedio, que el labriego que contin\u00faa en su choza abierta a todos los azotes?<\/span><\/p>\n

\u00bfEs que el orden est\u00e1 m\u00e1s amenazado para el burgu\u00e9s que para el artesano o el obrero? No<\/strong>, pues al contrario, la polic\u00eda tiene m\u00e1s trabajo con dos centenares de obreros en huelga que con 200.000 propietarios.<\/span><\/p>\n

\u00bfEs que el capitalista disfruta de las fiestas nacionales, de la propiedad de las calles, de la contemplaci\u00f3n de los monumentos, m\u00e1s que el pobre?… No<\/strong>; el pobre prefiere su campo a todos los esplendores de la ciudad, y cuando quiere distraerse se con- tenta con subir a las cuca\u00f1as.<\/span><\/p>\n

Una de dos: o el impuesto proporcional garantiza y consagra un privilegio en favor de los grandes contribuyentes, o significa en s\u00ed mismo una iniquidad<\/strong>. Porque si la propiedad es de derecho natural, como afirma la \u00a0del hombre<\/strong>, todo lo que me pertenece en virtud de ese derecho es tan sagrado como mi propia persona; es mi sangre, es mi vida, soy yo mismo.<\/span><\/p>\n

Quien perturbe mi propiedad atenta a mi vida<\/strong>. Mis 100.000 francos de renta son tan inviolables como el jornal de 75 c\u00e9ntimos de la obrera, y mis confortables salones como su pobre buhardilla. El impuesto no se reparte en raz\u00f3n de la fuerza, de la estatura ni del talento; no puede serlo tampoco en raz\u00f3n de la propiedad<\/strong>. Si el Estado me cobra m\u00e1s, debe darme m\u00e1s, o cesar de hablarme de igualdad de derechos; porque en otro caso, la sociedad no est\u00e1 instituida para defender la propiedad, sino para organizar su destrucci\u00f3n. El Estado, por el impuesto proporcional, se erige en jefe de bandidos<\/strong>; \u00e9l mismo da el ejemplo del pillaje reglamentado; es preciso sentarlo en el banco de los acusados, al lado de esos ladrones, de esa canalla execrada que \u00e9l hace asesinar por envidias del oficio.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si el Estado me cobra m\u00e1s, debe darme m\u00e1s, o cesar de hablarme de igualdad de derechos; porque en otro caso, la sociedad no est\u00e1 instituida para defender la propiedad, sino para organizar su destrucci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero se arguye que precisamente para contener a esa canalla son precisos los tribunales y los soldados<\/strong>. El Gobierno es una sociedad, pero no de seguros, porque nada asegura, sino constituida para la venganza y la represi\u00f3n. La prima que esta sociedad hace pagar, el impuesto, se reparte a prorrata entre las propiedades, es decir, en proporci\u00f3n de las molestias que cada una ocasiona a los vengadores y represores asalariados por el Gobierno<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El Gobierno es una sociedad, pero no de seguros, porque nada asegura, sino constituida para la venganza y la represi\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Imagen representativa de Temis \u00abla diosa de la justicia\u00bb que hace referencia a la aplicaci\u00f3n de la ley, la equidad y el ordenamiento social justo.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Nos encontramos en este punto muy lejos del derecho de propiedad absoluto e inalienable<\/strong>. \u00a1As\u00ed est\u00e1n el pobre y el rico en <\/span>constante situaci\u00f3n de desconfianza y de guerra! \u00bfY por qu\u00e9 se hacen la guerra? Por la propiedad<\/strong>: \u00a1de suerte que la propiedad tiene por consecuencia necesaria la guerra a la propiedad!… La libertad y la seguridad del rico no estorban a la libertad y a la seguridad del pobre; lejos de ello, pueden fortalecerse rec\u00edprocamente. Pero el derecho de propiedad del primero tiene que estar incesantemente defendido contra el instinto de propiedad del segundo. \u00a1Qu\u00e9 contradicci\u00f3n!<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La libertad y la seguridad del rico no estorban a la libertad y a la seguridad del pobre; lejos de ello, pueden fortalecerse rec\u00edprocamente. Pero el derecho de propiedad del primero tiene que estar incesantemente defendido contra el instinto de propiedad del segundo. \u00a1Qu\u00e9 contradicci\u00f3n!<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En Inglaterra<\/em> existe un impuesto en beneficio de los pobres. Se pretende que yo, como rico, pague este impuesto. Pero \u00bfqu\u00e9 relaci\u00f3n hay entre mi derecho natural e imprescriptible de propiedad y el hambre que atormenta a diez millones de desgraciados?<\/strong> Cuando la religi\u00f3n nos manda ayudar a nuestros hermanos, establece un precepto para la caridad; pero no un principio de legislaci\u00f3n. El deber de beneficencia, que me impone la moral cristiana, no puede crear en mi perjuicio un derecho pol\u00edtico a favor de nadie, y mucho menos un instituto de mendigos. Practicar\u00e9 la caridad, si \u00e9se es mi gusto, si experimento por el dolor ajeno esa simpat\u00eda de que hablan los fil\u00f3sofos y en la que yo no creo: pero no puedo consentir que a ello se me obligue<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El deber de beneficencia, que me impone la moral cristiana, no puede crear en mi perjuicio un derecho pol\u00edtico a favor de nadie, y mucho menos un instituto de mendigos<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Nadie est\u00e1 obligado a ser justo m\u00e1s all\u00e1 de esta m\u00e1xima:<\/strong> Gozar de su derecho, mientras no perjudique el de los dem\u00e1s; m\u00e1xima que es la definici\u00f3n misma de la libertad<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Nadie est\u00e1 obligado a ser justo m\u00e1s all\u00e1 de esta m\u00e1xima:<\/strong> Gozar de su derecho, mientras no perjudique el de los dem\u00e1s; m\u00e1xima que es la definici\u00f3n misma de la libertad<\/strong>. Y como mi bien reside en m\u00ed y no debo nada a nadie, me opongo a que la tercera de las virtudes teologales est\u00e9 a la orden del d\u00eda. Cuando hay que hacer una conversi\u00f3n de la deuda p\u00fablica, se exige el sacrificio de todos los acreedores del Estado. Hay derecho a imponerlo si lo exige el bien p\u00fablico; pero \u00bfen qu\u00e9 consiste la justa y prudente indemnizaci\u00f3n ofrecida a los tenedores de esa deuda? No s\u00f3lo no existe tal indemnizaci\u00f3n, sino que es imposible concederla; porque si es igual a la propiedad sacrificada, la conversi\u00f3n es in\u00fatil.<\/span><\/p>\n

El Estado se encuentra hoy, con relaci\u00f3n a sus acreedores, en la misma situaci\u00f3n que la villa de Calais<\/em>, sitiada por Eduardo III<\/strong>, estaba con sus patricios. El ingles vencedor consent\u00eda en perdonar a sus habitantes a cambio de que se le entregasen a discreci\u00f3n los m\u00e1s significados de la ciudad<\/strong>. <\/span>Eustache<\/strong> y algunos otros se sacrificaron; acto heroico, cuyo ejemplo deb\u00edan proponer los ministros a los rentistas del Estado para que lo imitasen. \u00bfPero ten\u00eda la <\/span>villa de Calais<\/em> derecho a entregarlos? No, indudablemente.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Asedio de Calais (Fran\u00e7ois \u00c9douard Picot, 1838)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El derecho a la seguridad es absoluto; la patria no puede exigir a nadie que se sacrifique<\/strong>. El soldado que est\u00e1 de centinela en la proximidad del enemigo no significa excepci\u00f3n de ese principio; all\u00ed donde un ciudadano expone su vida, est\u00e1 la patria con \u00e9l; hoy le toca a uno, ma\u00f1ana a otro; cuando el peligro y la abnegaci\u00f3n son comunes, la fuga es un parricidio. Nadie tiene el derecho de sustraerse al peligro, pero nadie est\u00e1 obligado a servir de cabeza de turco<\/strong>. La m\u00e1xima de Caif\u00e1s<\/strong>, bueno es que un hombre muera por todo el pueblo, es la del populacho<\/strong> y la de los tiranos<\/strong>, los dos extremos de la degradaci\u00f3n social.<\/span><\/p>\n

Af\u00edrmase que toda renta perpetua es esencialmente redimible<\/strong>. Esta m\u00e1xima de derecho civil aplicada al Estado es buena para los que pretenden llegar a la igualdad natural del trabajo y del capital; pero desde el punto de vista del propietario y seg\u00fan la opini\u00f3n de los obligados a dar su asentimiento, ese lenguaje es el de los tramposos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El Estado no es solamente un deudor com\u00fan, sino asegurador y guardi\u00e1n de la propiedad de los ciudadanos, y como ofrece la mayor garant\u00eda, hay derecho a esperar de \u00e9l una renta segura e inviolable. <\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo, pues, podr\u00e1 obligar a la conversi\u00f3n a sus acreedores, que le confiaron sus intereses, y hablarles luego de orden p\u00fablico y de garant\u00eda de la propiedad?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El Estado no es solamente un deudor com\u00fan, sino asegurador y guardi\u00e1n de la propiedad de los ciudadanos, y como ofrece la mayor garant\u00eda, hay derecho a esperar de \u00e9l una renta segura e inviolable. \u00bfC\u00f3mo, pues, podr\u00e1 obligar a la conversi\u00f3n a sus acreedores, que le confiaron sus intereses, y hablarles luego de orden p\u00fablico y de garant\u00eda de la propiedad?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El Estado, en semejante operaci\u00f3n, no es un deudor que paga, es una empresa an\u00f3nima que lleva a sus accionistas a una emboscada y que, violando su formal promesa, los obliga a perder el 20, 30 \u00f3 40 por 100 de los intereses de sus capitales<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El Estado, en semejante operaci\u00f3n, no es un deudor que paga, es una empresa an\u00f3nima que lleva a sus accionistas a una emboscada y que, violando su formal promesa, los obliga a perder el 20, 30 \u00f3 40 por 100 de los intereses de sus capitales<\/strong>. Y no es esto todo. El Estado es tambi\u00e9n la universalidad de los ciudadanos reunidos bajo una ley com\u00fan para vivir en sociedad<\/strong>. Esta ley garantiza a todos sus respectivas propiedades: al uno su tierra, al otro su vi\u00f1a, a aqu\u00e9l sus frutos, al capitalista, que podr\u00eda adquirir fincas, pero prefiere aumentar su capital, sus rentas. <\/span><\/p>\n

El Estado no puede exigir, sin una justa indemnizaci\u00f3n, el sacrificio de un palmo de tierra, de un trozo de vi\u00f1a, y menos a\u00fan disminuir el precio de arriendo<\/strong>. \u00bfC\u00f3mo va, pues, a tener el derecho de rebajar el inter\u00e9s del capital?<\/strong> Ser\u00eda preciso, para que este derecho fuera ejercido sin da\u00f1o para nadie, que el capitalista pudiera hallar en otra parte una colocaci\u00f3n igualmente ventajosa para su dinero; pero no pudiendo romper su relaci\u00f3n con el Estado, \u00bfd\u00f3nde encontrar\u00eda esa colocaci\u00f3n, si la causa de la conversi\u00f3n, es decir, el derecho de tomar dinero a menor inter\u00e9s reside en el mismo Estado?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Los Barones Ladrones<\/strong><\/a><\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

He aqu\u00ed por qu\u00e9 un gobierno, fundado en el principio de la propiedad, jam\u00e1s puede menoscabar las rentas sin la voluntad de sus acreedores<\/strong>. El dinero prestado a la naci\u00f3n es una propiedad a la que no hay derecho a tocar mientras las dem\u00e1s sean respetadas: obligar a hacer la conversi\u00f3n equivale, con relaci\u00f3n a los capitalistas, a romper el pacto social, a colocarlos fuera de la ley. Toda la contienda sobre la conversi\u00f3n de las rentas se reduce a esto<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

Pregunta. – \u00bfEs justo reducir a la miseria a 45.000 familias poseedoras de t\u00edtulos de la deuda p\u00fablica?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Respuesta. – \u00bfEs justo que siete u ocho millones de contribuyentes paguen cinco francos de impuesto cuando podr\u00edan pagar tres solamente?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Desde luego se observa que la respuesta no se contrae a la cuesti\u00f3n, para resolver la cual hay que exponerla de este modo: \u00bfes justo exponer la vida de 100.000 hombres cuando se los puede salvar entregando cien cabezas al enemigo? Decide t\u00fa, lector<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Concretando<\/strong>: la libertad es un derecho absoluto, porque es al hombre, como la impenetrabilidad a la materia, una condici\u00f3n sine qua non<\/em> de su existencia. La igualdad es un derecho absoluto, porque sin igualdad no hay sociedad. La seguridad personal es un derecho absoluto, porque a juicio de todo hombre, su libertad y su existencia son tan preciosas como las de cualquiera otro.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La libertad es un derecho absoluto, porque es al hombre, como la impenetrabilidad a la materia, una condici\u00f3n sine qua non<\/em> de su existencia. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La igualdad es un derecho absoluto, porque sin igualdad no hay sociedad. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La seguridad personal es un derecho absoluto, porque a juicio de todo hombre, su libertad y su existencia son tan preciosas como las de cualquiera otro<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Estos tres derechos son absolutos, es decir, no susceptibles de aumento ni disminuci\u00f3n<\/strong>, porque en la sociedad cada asociado recibe tanto como da, libertad por libertad, igualdad por igualdad, seguridad por seguridad, cuerpo por cuerpo, alma por alma, a vida y a muerte.<\/span><\/p>\n

Pero la propiedad, seg\u00fan su raz\u00f3n etimol\u00f3gica y la doctrina de la jurisprudencia, es un derecho que vive fuera de la sociedad<\/strong>, pues es evidente que si los bienes de propiedad particular fuesen bienes sociales, las condiciones ser\u00edan iguales para todos, y supondr\u00eda una contradicci\u00f3n decir: La propiedad es el derecho que tiene el hombre de disponer de la manera m\u00e1s absoluta de unos bienes que son sociales<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En la sociedad, cada asociado recibe tanto como da, libertad por libertad, igualdad por igualdad, seguridad por seguridad, cuerpo por cuerpo, alma por alma, a vida y a muerte.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Pero la propiedad, seg\u00fan su raz\u00f3n etimol\u00f3gica y la doctrina de la jurisprudencia, es un derecho que vive fuera de la sociedad.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
\u00abMira, d\u00e9jate de sindicatos e intermediarios y pactemos tu y yo, libremente, tus condiciones laborales\u00bb<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\n

Si la propiedad es un derecho natural, este derecho natural no es social, sino antisocial. Propiedad y sociedad son conceptos que se rechazan rec\u00edprocamente<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por consiguiente, si estamos asociados para la libertad, la igualdad y la seguridad, no lo estamos para la propiedad<\/strong>. Luego, si la propiedad es un derecho natural, este derecho natural no es social, sino antisocial. Propiedad y sociedad son conceptos que se rechazan rec\u00edprocamente<\/strong>; es tan dif\u00edcil asociarlos como unir dos imanes por sus polos semejantes.<\/span><\/p>\n

Por eso, o la sociedad mata a la propiedad o \u00e9sta a aqu\u00e9lla<\/strong>. Si la propiedad es un derecho natural, absoluto, imprescriptible e inalienable; \u00bfpor qu\u00e9 en todos los tiempos ha preocupado tanto su origen? \u00c9ste es todav\u00eda uno de los caracteres que la distinguen. \u00a1El origen de un derecho natural! \u00bfY qui\u00e9n ha investigado jam\u00e1s el origen de los derechos de libertad, de seguridad y de igualdad? <\/strong><\/span><\/p>\n

E<\/span>xisten por la misma raz\u00f3n que nosotros mismos, nacen, viven y mueren con nosotros. Otra cosa sucede, ciertamente, con la propiedad. Por imperio de la ley, la propiedad existe aun sin propietario, como facultad sin sujeto<\/strong>; lo mismo existe para el que a\u00fan no ha nacido que para el octogenario. Y entretanto, a pesar de estas maravillosas prerrogativas que parecen derivar de lo eterno, no ha podido esclarecerse jam\u00e1s de d\u00f3nde procede la propiedad<\/strong>. Los doctores est\u00e1n contradici\u00e9ndose todav\u00eda. <\/span><\/p>\n

S\u00f3lo acerca de un punto est\u00e1n de acuerdo: en que la justificaci\u00f3n del derecho de propiedad depende de la autenticidad de su origen<\/strong>. Pero esta mutua conformidad a todos perjudica, porque \u00bfc\u00f3mo han acogido tal derecho sin haber dilucidado antes la cuesti\u00f3n de su origen?<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

A\u00fan hay quienes se oponen a que se esclarezca lo que haya de cierto en los pretendidos t\u00edtulos del derecho de propiedad y a que se investigue su fant\u00e1stica y quiz\u00e1s escandalosa historia: quieren que se atenga uno a la afirmaci\u00f3n de que la propiedad es un hecho, y como tal ha existido y existir\u00e1 siempre<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A\u00fan hay quienes se oponen a que se esclarezca lo que haya de cierto en los pretendidos t\u00edtulos del derecho de propiedad y a que se investigue su fant\u00e1stica y quiz\u00e1s escandalosa historia: quieren que se atenga uno a la afirmaci\u00f3n de que la propiedad es un hecho, y como tal ha existido y existir\u00e1 siempre. Es por ese derecho por el que comienza el sabio Proudhon con su Trait\u00e9 des droits d’usufruit<\/em>,<\/em> poniendo la cuesti\u00f3n de la propiedad en el rango de las inutilidades escol\u00e1sticas. Quiz\u00e1 subscribir\u00eda yo este deseo, que quiero creer inspirado en un loable amor a la paz, si viese a todos mis semejantes gozar de una propiedad suficiente, pero… no…, no lo suscribir\u00e9<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Los t\u00edtulos en que se pretende fundar el derecho de propiedad se reducen a dos: la ocupaci\u00f3n y el trabajo<\/strong>, Los examinar\u00e9 sucesivamente bajo todos sus aspectos y en todos sus detalles, y prometo al lector que, cualquiera que sea el t\u00edtulo invocado, har\u00e9 surgir la prueba irrefragable de que la propiedad, para ser justa y posible, debe tener por condici\u00f3n necesaria la igualdad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Har\u00e9 surgir la prueba irrefragable de que la propiedad, para ser justa y posible, debe tener por condici\u00f3n necesaria la igualdad<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la propiedad?, de Pierre Joseph Proudhon: INDICE<\/span><\/h2>\n

Pr\u00f3logo de George Woodcook<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo I<\/strong><\/span><\/p>\n

Parte 1: M\u00e9todo seguido en esta obra.<\/a> <\/span><\/p>\n

Parte 2:\u00a0 Esbozo de una Revoluci\u00f3n.<\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo II<\/strong>
\nDe la propiedad considerada como derecho natural. – De la ocupaci\u00f3n y de la ley civil como causas eficientes del derecho de propiedad. Definiciones<\/a>.<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

I. De la propiedad como derecho natural.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

II. De la ocupaci\u00f3n como fundamento de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. De la ley civil como fundamento y sanci\u00f3n de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Cap\u00edtulo III
\nDel trabajo como causa eficiente del derecho de propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

I. La tierra no puede ser apropiada<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. El consentimiento universal no justifica la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. La propiedad no puede adquirirse por prescripci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

IV. Del trabajo. – El trabajo no tiene por si mismo ninguna facultad de apropiaci\u00f3n sobre las cosas de la naturaleza<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

V. El trabajo conduce a la igualdad en la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VI. Que en la sociedad todos los salarios son iguales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VII. La desigualdad de facultades es la condici\u00f3n necesaria de la igualdad de fortunas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VIII. Que en el orden de la justicia, el trabajo destruye la propiedad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo IV
\nLa propiedad es imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

La propiedad es f\u00edsica y materialmente imposible<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Primera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque de nada exige algo.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible porque donde es admitida, la producci\u00f3n cuesta m\u00e1s de lo que vale.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tercera proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque sobre un capital dado, la producci\u00f3n est\u00e1 en raz\u00f3n del trabajo, no en raz\u00f3n de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cuarta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es homicida.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quinta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque la sociedad se devora con ella<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ap\u00e9ndice a la quinta proposici\u00f3n.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

Sexta proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es madre de la tiran\u00eda<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00e9ptima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque al consumir lo que recibe, lo pierde; al ahorrarlo, lo anula, y al capitalizarlo, lo emplea contra la producci\u00f3n<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Octava proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque siendo infinito su poder de acumulaci\u00f3n, s\u00f3lo act\u00faa sobre cantidades limitadas<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Novena proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es impotente contra la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9cima proposici\u00f3n<\/a>
\nLa propiedad es imposible, porque es la negaci\u00f3n de la igualdad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cap\u00edtulo V
\nExposici\u00f3n psicol\u00f3gica de la idea de lo justo e injusto y determinaci\u00f3n del principio de la autoridad y del derecho.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Primera parte<\/a>
\nI. Del sentido moral en los hombres y en los animales<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Del primero y del segundo grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

III. Del tercer grado de sociabilidad<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Segunda parte<\/a>
\nI. De las causas de nuestros errores: origen de la propiedad.<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

II. Caracteres de la comunidad y de la propiedad.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

III. Determinaci\u00f3n de la tercera forma social. – Conclusiones.<\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/h2>\n

PIERRE JOSEPH PROUDHON: \u00ab\u00bfQU\u00c9 ES LA PROPIEDAD?: Investigaciones sobre el principio del derecho y del gobierno\u00bb (Parte 1: Presentaci\u00f3n y Pr\u00f3logo)<\/a><\/p><\/blockquote>\n