{"id":2303233,"date":"2024-11-30T00:05:22","date_gmt":"2024-11-29T23:05:22","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2303233"},"modified":"2024-11-29T19:46:45","modified_gmt":"2024-11-29T18:46:45","slug":"el-fuego-y-la-palabra-elmer-gantry-pelicula-de-richard-brooks-1-960","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/11\/30\/el-fuego-y-la-palabra-elmer-gantry-pelicula-de-richard-brooks-1-960\/","title":{"rendered":"EL FUEGO Y LA PALABRA (\u00abElmer Gantry\u00bb). Pel\u00edcula de Richard Brooks (1.960)"},"content":{"rendered":"

EL FUEGO Y LA PALABRA (\u00abElmer Gantry\u00bb)<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

El fuego y la palabra<\/span><\/h2>\n

\u2018El fuego y la palabra\u2019 (Elmer Gantry, 1960), de Richard Brooks, es una corrosiva, y exultante, obra que pone en cuesti\u00f3n la condici\u00f3n esc\u00e9nica de las religiones, a trav\u00e9s de la hip\u00e9rbole de las escenificaciones religiosas, entre la convicci\u00f3n y la farsa, de las iglesias ambulantes, en carpas, ejemplificadas en el fundamentalismo evangelista a finales de los a\u00f1os 20.<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0Alexander Z\u00e1rate<\/span><\/p>\n

Las nueve musas<\/a><\/span><\/p>\n

\"EL<\/p>\n

 <\/p>\n

Brooks<\/strong> quer\u00eda llevar a cabo ya desde 1945 la adaptaci\u00f3n de la novela escrita por\u00a0Sinclair Lewis<\/a><\/strong>\u00a0en 1927. De hecho, se lo hab\u00eda ya comentado al escritor, premio nobel de literatura en 1930, quien le apoy\u00f3 cuando public\u00f3 su primera novela, \u2018The brick foxhole<\/strong><\/em>\u2019 (1945), que ser\u00eda adaptada al cine en 1947, \u2018Encrucijada de odios<\/em><\/strong>\u2019, de Edward Dmytryk<\/strong>, con el cambio de la condici\u00f3n de la v\u00edctima: en la novela era asesinado por ser homosexual, en la pel\u00edcula por ser jud\u00edo<\/strong> (por a\u00fan ser tab\u00fa la homosexualidad<\/em>).<\/span><\/p>\n

El apoyo de Lewis<\/strong> fue doble. Elogi\u00f3 la novela en su cr\u00edtica en el \u2018Esquire<\/em>\u2019. Y fue uno de los intelectuales que firm\u00f3 para interceder a favor de Brooks<\/strong> cuando fue amenazado por las instancias militares con ser llevado ante un tribunal castrense por el hecho de haber publicado la obra sin su aprobaci\u00f3n de los superiores, como exig\u00eda el reglamento. Cuando Brooks<\/strong> comparti\u00f3 su inter\u00e9s en adaptar su novela, Lewis<\/strong> le indic\u00f3 que pod\u00eda modificarla todo lo que quisiera, e incluso que leyera los cuestionamientos que recibi\u00f3 cuando fue publicada, aunque fuera un gran \u00e9xito de ventas, para as\u00ed mejorar su versi\u00f3n cinematogr\u00e1fica.<\/span><\/p>\n

Pero pocas productoras parec\u00edan dispuestas a financiar tal proyecto por su controversia y la\u00a0acidez sacr\u00edlega<\/strong> de su discurso. Fue decisiva la intervenci\u00f3n de Lancaster<\/strong> para conseguir que \u2018despegara<\/em>\u2019, creando una productora conjunta, con la que encontraron el apoyo de United<\/em> Artists<\/em>. Brooks<\/strong> ya le hab\u00eda comentado durante el rodaje de \u2018Fuerza bruta<\/em><\/strong>\u2019 (1947), de Jules Dassin<\/strong>, de la que Brooks<\/strong> era guionista, su prop\u00f3sito de llevar a la pantalla esta obra. Lancaster<\/strong> se involucr\u00f3 plenamente. Particip\u00f3 de modo activo en la reelaboraci\u00f3n del gui\u00f3n, durante siete meses. Influy\u00f3 en la reducci\u00f3n de su extensi\u00f3n, sugiriendo que se suprimieran los pasajes relacionados con su juventud (la adaptaci\u00f3n acab\u00f3 centr\u00e1ndose en 76 de las 432 p\u00e1ginas totales de la novela<\/em>). As\u00ed como en la redefinici\u00f3n de su personaje,\u00a0 no un s\u00f3lo un arribista y\u00a0 farsante, sino dot\u00e1ndole de m\u00e1s contradicciones y matices. Aparte, para superar los c\u00f3digos de censura, Brooks<\/strong> elimin\u00f3 la condici\u00f3n de ministro de la iglesia de Gantry<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

El trayecto dram\u00e1tico se construye o trama sobre el contraste entre tres personajes, o actitudes<\/strong>: la convicci\u00f3n de aquella que cree, y es centro, y modelo referencial, de esa\u00a0representaci\u00f3n religiosa<\/strong>, la hermana Sharon<\/em><\/strong> (Jean Simmons<\/strong>). La convicci\u00f3n de aquel que no cree, el ateo, el esc\u00e9ptico, cr\u00edtico periodista de mentalidad progresista, Lefferts<\/strong><\/em> (Arthur Kennedy<\/strong>). Y la convicci\u00f3n del embaucador, del actor que domina esa escenificaci\u00f3n, como farsa, aunque no deje de creer pese a que no siga muy \u2018religiosamente<\/em>\u2019 lo que predica, Elmer Gantry<\/em><\/strong> (Burt Lancaster<\/strong>). Este, centro neur\u00e1lgico de la obra, es un personaje tan contradictorio como parad\u00f3jico, un p\u00edcaro cautivador y un farsante con ciertos anhelos de notoriedad<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

Ya en el pr\u00f3logo nos es presentado admirablemente con el relieve de los matices. Primero, fascinando, como puro \u2018entertainer<\/em>\u2019, y engatusando, con su elocuente\u00a0 y desenvuelto dominio del verbo, a los asistentes en un bar. Segundo, tras una noche de intensa borrachera, y despertar junto a una mujer que en esa secuencia hab\u00eda \u2018embelasado<\/em>\u2019, conversa con su madre por tel\u00e9fono, lamentando el que no pueda de nuevo visitarla. Sus gestos ya no son los mismos. La gestualidad exuberante y exagerada cuando \u2018act\u00faa<\/em>\u2019 ante los dem\u00e1s deja traslucir otras emociones, m\u00e1s aut\u00e9nticas (que le dotan de vulnerabilidad<\/em>), que a lo largo de la pel\u00edcula siempre estar\u00e1n sugeridas, frente a la explicitud desbordante de sus representaciones farsescas, a trav\u00e9s de las expresiones y acciones de Gantry<\/strong><\/em>, en soledad, o cuando deja entrever tras la m\u00e1scara emociones m\u00e1s fr\u00e1giles (como el hast\u00edo y la vacuidad de su vida como comercial, en su primera conversaci\u00f3n con la hermana Sharon<\/em>).<\/span><\/p>\n

La hermana Sharon<\/strong><\/em> representa lo que \u00e9l quisiera representar, significar, y c\u00f3mo quisiera sentirse. Se advierte una fuerte atracci\u00f3n que es a la vez admiraci\u00f3n (probablemente ve en ella lo que le falta a \u00e9l, figura errante en una vida sin grandeza en la que se dedica a\u00a0vender sue\u00f1os<\/strong>, como comercial de ciudad en ciudad, pero que s\u00f3lo es enga\u00f1o<\/em>). A la vez, representa una oportunidad de poder alcanzar, al conseguir ser parte integrante, y protagonista como predicador, de ese circo ambulante religioso, esa notoriedad o sentimiento de grandeza que anhela.<\/span><\/p>\n

El periodista, Lefferts<\/strong><\/em>, es una combinaci\u00f3n de varios personajes de la novela, no s\u00f3lo el que lleva su nombre (compa\u00f1ero de seminario de Gantry<\/strong> y luego abogado, se fusiona con otros dos personajes, un reportero cr\u00edtico y un personaje agn\u00f3stico<\/em>). Representa la voz dentro del relato del liberal Brooks<\/strong>, un periodista de una estirpe casi m\u00edtica (por excepcional<\/em>) como la que representaba el personaje de\u00a0Bogart<\/strong>\u00a0en una obra precedente, \u2018El cuarto poder<\/em><\/strong>\u2019 (1952<\/strong>): el periodista que busca ante todo la verdad y no el titular m\u00e1s espectacular que propicie las ventas (de ah\u00ed que rechace escribir cierta noticia, porque no cree que posea la suficiente credibilidad, aunque implicar\u00eda un espectacular titular de primera p\u00e1gina<\/em>). Por a\u00f1adidura, se crea una singular, y hermosa, relaci\u00f3n de amistad con Gantry<\/em><\/strong>, aunque ambos tengan actitudes tan disimiles, incluso\u00a0 tras que Lefferts<\/em><\/strong>, que ha seguido los viajes de ese circo religioso, escriba un demoledor art\u00edculo sobre su condici\u00f3n farsesca, cuestionando sus inconsistencias.<\/span><\/p>\n

RICHARD BROOKS<\/strong><\/span><\/p>\n

De todos modos, Sharon<\/strong><\/em> nos es presentada como alguien que cree en lo que hace, alguien con una capacidad de entrega verdadera, que no pretende enga\u00f1ar a nadie, lo que amplifica los matices y complejidad de la pel\u00edcula (cualidad que inspira incluso la atracci\u00f3n y sentimiento de Gantry<\/strong>, como si pudiera ser como ella am\u00e1ndola<\/em>). En cambio, Brooks<\/strong> lanza \u00e1cidas invectivas contra la doblez o hipocres\u00eda, como el personaje de Babbit<\/strong><\/em> (Edward Andrews<\/strong>), que centrar\u00eda una de las grandes novelas de Lewis<\/strong>, \u2018Babbit<\/em><\/strong>\u2019 (1922<\/strong>). Babbit<\/strong><\/em>\u00a0 ve en el \u00e9xito de la hermana Sharon<\/strong><\/em> una forma de ascender en los poderes f\u00e1cticos de la ciudad (cuando adem\u00e1s, sus acciones, clandestinas, poco tienen que ver con lo que predica<\/em>).<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n Brooks<\/strong> pone en cuesti\u00f3n la\u00a0zafia incultura<\/strong>\u00a0de los que se dejan embaucar o sugestionar<\/strong>, lo que implica una vitri\u00f3lica consideraci\u00f3n de la ignorancia que define a los habitantes tanto de los pueblos como de las ciudades. O c\u00f3mo son f\u00e1cilmente sugestionables, y a la vez qu\u00e9 volubles (c\u00f3mo pasan de un extremo a otro, de la adoraci\u00f3n al rechazo<\/em>). A este respecto, se arremete contra esos estigmas y anatemas que genera la cuesti\u00f3n de el \u2018buen nombre<\/em>\u2019, o \u2018valor de imagen<\/em>\u2019, y que Gantry<\/strong><\/em> sufrir\u00e1 en sus carnes cuando su imagen se vea deteriorada por un frustrado intento de chantaje que se convertir\u00e1 en despechado escarnio p\u00fablico a trav\u00e9s de la prensa. El mismo final ejemplifica la falta de maniqueismo de la obra, y m\u00e1s bien c\u00f3mo alienta los interrogantes y los matices: se combinan un posible milagro con un fortuito accidente que determina una tragedia. Y como poso la puerilidad, o inmadurez, inherente en las mentes de los ac\u00f3litos (como si el ni\u00f1o no creciera, o no madurara, como apunta con iron\u00eda Gantry<\/strong><\/em>).<\/span><\/p>\n

Las frases finales que se intercambian Lefferts<\/strong><\/em> y Gantry<\/em><\/strong>, en las que se conjugan el sarcasmo con la complicidad, son memorables (las cu\u00e1les se intentaron censurar; de hecho, hay copias sin estas frases<\/em>): Lefferts<\/strong><\/em> le dice a Gantry<\/strong><\/em>, \u2018Te ver\u00e9 por ah\u00ed, hermano<\/em>\u2019, a lo que el segundo replica, \u2018Te ver\u00e9 en el infierno, hermano<\/em>\u2019.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

EL FUEGO Y LA PALABRA (\u00abElmer Gantry\u00bb), Pel\u00edcula de Richard Brooks (1.960)<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n