{"id":2299385,"date":"2024-06-28T00:05:06","date_gmt":"2024-06-27T22:05:06","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2299385"},"modified":"2024-06-28T10:49:13","modified_gmt":"2024-06-28T08:49:13","slug":"el-derecho-de-uno-solo-no-es-derecho-alguno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/06\/28\/el-derecho-de-uno-solo-no-es-derecho-alguno\/","title":{"rendered":"EL DERECHO DE UNO SOLO NO ES DERECHO ALGUNO, por Baruch de Spinoza"},"content":{"rendered":"

EL DERECHO DE UNO SOLO NO ES DERECHO ALGUNO<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n

DERECHO NATURAL Y DERECHOS HUMANOS<\/span><\/h2>\n

Por Jes\u00fas Nava<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Para empezar, quiero diferenciar entre derecho natural, que no es m\u00e1s que el poder para hacer cuando deseamos, racional o irracionalmente, sin m\u00e1s ley que la de buscar la propia conveniencia, y el derecho positivo, que determina las leyes bajo las que vivimos en sociedad.<\/span><\/p>\n

Pero el derecho natural es m\u00e1s bien una abstracci\u00f3n que una realidad. Pues tenemos derecho a la vida, pero solo en la medida en que nadie consiga arrebat\u00e1rnosla; a la libertad, salvo que nazcamos esclavos o alguien nos esclavice; y a la b\u00fasqueda de la felicidad, si el mundo a nuestro alrededor no se confabula para hacernos desgraciados. Es decir, el derecho natural e individual llega hasta donde llega nuestro poder de perseverar en nuestro ser y alcanzar nuestras esperanzas. Y, naturalmente, es de muy corto alcance, pues, en la pr\u00e1ctica, el derecho de uno no es derecho alguno.<\/span><\/p>\n

Por eso no hace falta ser muy racional para comprender que, en soledad, sin alg\u00fan tipo de asociaci\u00f3n o cooperaci\u00f3n, jam\u00e1s lograremos escapar de la miseria y la desolaci\u00f3n de una existencia casi animal, en la que por naturaleza, vivir\u00edamos sin esperanza de mejor estado, y esclavos del miedo a los peligros que nos acosar\u00edan por todas partes.<\/span><\/p>\n

Es as\u00ed, entiendo yo, como la necesidad (en todos) y la raz\u00f3n (en algunos) nos inducen a constituir sociedades o estados pol\u00edticos, obteniendo, de ese modo, la seguridad, la libertad y un grado de felicidad que ser\u00edan inalcanzables para los solitarios.<\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, es conforme a la raz\u00f3n, no s\u00f3lo vincular a los hombres mediante cualquier g\u00e9nero de asociaci\u00f3n que contribuya a la concordia y la paz social, sino aspirar al mejor Estado, la democracia, entendida como autogobierno de un pueblo entero, es decir, una asociaci\u00f3n libre de ciudadanos que se gu\u00edan por leyes racionales, iguales para todos, y por cuya ejecuci\u00f3n velan delegados del propio pueblo, elegidos y controlados por \u00e9l, teniendo todos el mismo derecho a elegir y ser elegidos para desempe\u00f1ar las funciones y cargos p\u00fablicos, seg\u00fan las reglas determinadas por la mayor\u00eda.<\/span><\/p>\n

Pero, amigo m\u00edo, los derechos fundamentales son una creaci\u00f3n de la raz\u00f3n com\u00fan de la humanidad, y no los define ninguna mayor\u00eda, que s\u00f3lo tiene derecho a marcar las reglas seg\u00fan las cuales se han de tomar las decisiones en todas las asambleas, sean municipales, provinciales, auton\u00f3micas o nacionales. Por eso, dec\u00eda Jefferson, que una mayor\u00eda es leg\u00edtima s\u00f3lo si es razonable y justa, es decir, si respeta los derechos comunes, definidos por la raz\u00f3n, que son como el alma del cuerpo social.<\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo, pienso que, de igual manera que un cuerpo tiene \u00f3rganos, la sociedad tiene que constituir instituciones que aseguren que la legislaci\u00f3n y la toma de decisiones, en cuanto se refiera a los asuntos p\u00fablicos, sea lo m\u00e1s racional y templada posible, despu\u00e9s de largos y profundos debates, a la vista de todo el pueblo, que es quien debe refrendar, en cualquier caso, esas decisiones y esas leyes.<\/span><\/p>\n

Hay muchas formas en que un pueblo se puede gobernar, incluso democr\u00e1ticamente; pero, sin instituciones, sin \u00f3rganos democr\u00e1ticos, nunca constituir\u00e1 un verdadero cuerpo social con una sola mente.<\/span><\/p>\n

Un cordial saludo.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

EL DERECHO DE UNO SOLO NO ES DERECHO ALGUNO, por Baruch de Spinoza<\/span><\/h2>\n
\n
\u201cEn el estado natural, cada individuo es aut\u00f3nomo mientras pueda evitar ser oprimido por otro, y es in\u00fatil que uno solo pretenda evitarlos a todos. De donde se sigue que, en la medida que el derecho humano natural de cada individuo se determina por su poder y es el de uno solo, no es derecho alguno; consiste en una opini\u00f3n, m\u00e1s que en una realidad, puesto que su garant\u00eda de \u00e9xito es nula. A\u00f1\u00e1dase a ello que, sin la ayuda mutua, los hombres apenas si pueden sustentar su vida y cultivar su mente. Concluimos, pues, que el derecho natural, que es propio del g\u00e9nero humano, apenas si puede ser concebido sino all\u00ed donde los hombres poseen derechos comunes, de suerte que no s\u00f3lo pueden reclamar tierras, que pueden habitar y cultivar, sino tambi\u00e9n fortificarse y repeler toda fuerza, de forma que puedan vivir seg\u00fan el com\u00fan sentir de todos. Pues, cuantos m\u00e1s sean los que as\u00ed se unen, m\u00e1s derecho tienen todos juntos\u00bb<\/strong><\/em><\/span><\/div>\n<\/blockquote>\n
\n

\"EL<\/p>\n

 <\/p>\n

S<\/strong><\/span>i dos se ponen mutuamente de acuerdo y unen sus fuerzas, tienen m\u00e1s poder juntos y, por tanto, tambi\u00e9n m\u00e1s derecho sobre la naturaleza que cada uno por s\u00ed solo. Y cuantos m\u00e1s sean los que estrechan as\u00ed sus v\u00ednculos, m\u00e1s derecho tendr\u00e1n todos unidos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

COMO\u00a0LOS HOMBRES EST\u00c1N SOMETIDOS A PASIONES SON ENEMIGOS POR NATURALEZA<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

E<\/strong><\/span>n la medida en que los hombres son presa de la ira, la envidia o cualquier otro afecto de odio, son arrastrados en diversas direcciones y se enfrentan unos\u00a0con otros. Por eso mismo, hay que temerlos tanto m\u00e1s cuanto m\u00e1s poder tienen y por cuanto son m\u00e1s perspicaces y astutos que los dem\u00e1s animales.<\/span><\/p>\n

Y<\/strong><\/span>\u00a0como los hombres, por lo general, est\u00e1n\u00a0por naturaleza sometidos a estas pasiones, los hombres son enemigos por naturaleza. Pues, para m\u00ed, el m\u00e1ximo enemigo es aquel al que tengo m\u00e1s que temer y del que debo guardarme m\u00e1s.<\/span><\/p>\n

A<\/strong><\/span>hora bien, en el estado natural, cada individuo es aut\u00f3nomo mientras pueda evitar ser oprimido por otro, y es in\u00fatil que uno solo pretenda evitarlos a todos. De donde se sigue que, en la medida que el derecho humano natural de cada individuo se determina por su poder y es el de uno solo, no es derecho alguno; consiste en una opini\u00f3n, m\u00e1s que en una realidad, puesto que su garant\u00eda de \u00e9xito es nula. Pues no cabe duda que uno tiene tanto menos poder y, por tanto, tanto menos derecho, cuanto m\u00e1s razones tiene de temer. A\u00f1\u00e1dase a ello que, sin la ayuda mutua, los hombres apenas si pueden sustentar su vida y cultivar su mente.<\/span><\/p>\n

C<\/strong><\/span>oncluimos, pues, que el derecho natural, que es propio del g\u00e9nero humano, apenas si puede ser concebido, sino all\u00ed donde los hombres poseen derechos comunes, de suerte que no s\u00f3lo pueden reclamar tierras, que pueden habitar y cultivar, sino tambi\u00e9n fortificarse y repeler toda fuerza, de forma que puedan vivir seg\u00fan el com\u00fan sentir de todos. Pues, cuantos m\u00e1s sean los que as\u00ed se unen, m\u00e1s derecho tienen todos juntos. Y, si justamente por esto, porque en el estado natural los hombres apenas pueden ser aut\u00f3nomos, los escol\u00e1sticos quieren decir que el hombre es un animal social, no tengo nada que objetarles.<\/span><\/p>\n

A<\/strong><\/span>ll\u00ed donde los hombres poseen derechos comunes y todos son guiados como por una sola mente, es cierto que cada uno de ellos posee tanto menos derecho cuanto los dem\u00e1s juntos son m\u00e1s poderosos que \u00e9l; es decir, que ese tal no posee realmente sobre la naturaleza ning\u00fan derecho, fuera del que le otorga el derecho com\u00fan; y que, por otra parte, cuanto se le ordena por un\u00e1nime acuerdo, tiene que cumplirlo o puede ser forzado a ello.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

CUANDO LAS FUNCIONES P\u00daBLICAS EST\u00c1N EN PODER DE TODO EL\u00a0PUEBLO, EL ESTADO SE LLAMA DEMOCRACIA<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

E<\/strong><\/span>ste derecho que se define por el poder de la multitud suele denominarse\u00a0Estado. Posee este derecho, sin restricci\u00f3n alguna, quien, por un\u00e1nime acuerdo, est\u00e1 encargado de los asuntos p\u00fablicos, es decir, de establecer, interpretar y abolir los derechos, de fortificar las ciudades, de decidir sobre la guerra y la paz, etc. Si esta funci\u00f3n incumbe a un Consejo que est\u00e1 formado por toda la multitud, entonces el Estado se llama democracia; si s\u00f3lo est\u00e1 formado por algunos escogidos, aristocracia; y si, finalmente, el cuidado de los asuntos p\u00fablicos y, por tanto, el Estado est\u00e1 a cargo de uno, se llama monarqu\u00eda.<\/span><\/p>\n

D<\/strong><\/span>e cuanto hemos explicado en este cap\u00edtulo resulta claro que en el estado natural no existe pecado o que, si alguien peca, es contra s\u00ed y no contra otro. Por derecho natural nadie, en efecto, est\u00e1 obligado, si no quiere, a complacer a otro ni a considerar bueno o malo sino aquello que, seg\u00fan su criterio personal, juzga como tal. En una palabra, por derecho natural nada es prohibido, excepto lo que nadie puede realizar. En cambio, el pecado es una acci\u00f3n que no puede ser realizada seg\u00fan derecho.<\/span><\/p>\n

Y<\/strong><\/span>\u00a0as\u00ed, si por ley natural los hombres tuvieran que guiarse por la raz\u00f3n, todos se guiar\u00edan necesariamente por ella. Pues las leyes de la naturaleza son leyes de Dios, que \u00e9l estableci\u00f3 con la misma libertad con que existe, y que fluyen, por\u00a0tanto, de la necesidad de la naturaleza divina y, por consiguiente, son eternas y no pueden ser violadas.<\/span><\/p>\n

P<\/strong><\/span>ero los hombres se gu\u00edan casi siempre por el apetito, sin ayuda de la raz\u00f3n, y no por eso alteran el orden natural, sino que lo siguen necesariamente. En consecuencia, el ignorante y pusil\u00e1nime no est\u00e1 m\u00e1s obligado por el derecho natural a organizar sabiamente su vida, que lo est\u00e1 el enfermo a tener un cuerpo sano.<\/span><\/p>\n

E<\/strong><\/span>l pecado no se puede concebir, pues, m\u00e1s que en el Estado, ya que en \u00e9ste se determina, en virtud de un derecho com\u00fan de todo el Estado, qu\u00e9 es bueno y qu\u00e9\u00a0malo, y nadie hace nada con derecho, sino cuanto realiza en virtud de una decisi\u00f3n o acuerdo un\u00e1nime. Pues es pecado lo que no puede hacerse o est\u00e1 prohibido por el derecho, mientras que la obediencia es la voluntad constante de ejecutar lo que es bueno seg\u00fan derecho y que, por un\u00e1nime decisi\u00f3n, debe ser puesto en pr\u00e1ctica.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

SI\u00a0EL HOMBRE SE SOMETE A LA RAZ\u00d3N, ES LIBRE; CUANDO OBEDECE A SUS DESEOS, ESCLAVO<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

N<\/strong><\/span>o obstante, solemos llamar tambi\u00e9n pecado lo que va contra el dictamen de la sana raz\u00f3n; y obediencia, la voluntad constante de moderar los deseos seg\u00fan el dictamen de la raz\u00f3n. Yo aprobar\u00eda, sin reparo alguno, esta forma de hablar si la libertad humana consistiera en dar rienda suelta a los deseos, y la esclavitud, en el dominio de la raz\u00f3n. Pero, como la libertad humana es tanto mayor cuanto m\u00e1s capaz es el hombre de guiarse por la raz\u00f3n y de moderar sus deseos, s\u00f3lo con gran imprecisi\u00f3n podemos calificar de obediencia la vida racional y de pecado lo que es, en realidad, impotencia del alma, no licencia contra ella misma, y por lo que el hombre se puede llamar esclavo m\u00e1s bien que libre.<\/span><\/p>\n

S<\/strong><\/span>in embargo, como la raz\u00f3n ense\u00f1a a practicar la piedad y a mantener el \u00e1nimo sereno y benevolente, lo cual no puede suceder m\u00e1s que en el Estado; como, adem\u00e1s, no se puede conseguir que la multitud se rija como por una sola mente, cual debe suceder en el Estado, a menos que goce de derechos establecidos por el dictamen de la raz\u00f3n; no resulta tan inadecuado que los hombres que est\u00e1n habituados a vivir en el Estado, llamen pecado a lo que contradice el dictamen de la raz\u00f3n, puesto que los derechos del mejor Estado deben estar fundados en ese dictamen. [\u2026]<\/span><\/p>\n

P<\/strong><\/span>or lo que concierne a la religi\u00f3n, tambi\u00e9n es cierto que el hombre es tanto m\u00e1s libre y m\u00e1s obediente a s\u00ed mismo, cuanto m\u00e1s ama a Dios y lo venera con \u00e1nimo m\u00e1s sincero. Pero prescindamos del orden natural, ya que lo desconocemos, y fijemos toda nuestra atenci\u00f3n en los dict\u00e1menes de la raz\u00f3n que se refieren a la religi\u00f3n; pensemos, adem\u00e1s, que estos nos son revelados por Dios, como si hablara en nuestro interior, o que fueron revelados a los profetas a modo de preceptos jur\u00eddicos. Si as\u00ed lo hacemos, podemos decir, expres\u00e1ndonos en t\u00e9rminos humanos, que obedece a Dios el hombre que le ama con \u00e1nimo sincero, y que, por el contrario, peca el que se deja llevar por el deseo ciego.<\/span><\/p>\n

D<\/strong><\/span>e momento, sin embargo, debemos recordar que estamos en poder de Dios, como el barro en manos del alfarero, el cual, de la misma masa, hace unas vasijas para honor y otras para deshonor; y que, por lo mismo, el hombre puede hacer algo contra estos decretos de Dios, en cuanto fueron grabados como derechos en nuestra mente o en la de los profetas, pero no en contra del eterno decreto de Dios que est\u00e1 inscrito en toda la naturaleza y que se refiere al orden general de la naturaleza.<\/span><\/p>\n

Y<\/strong><\/span>, lo mismo que el pecado y la obediencia en sentido estricto, tambi\u00e9n la justicia y la injusticia s\u00f3lo son concebibles en el Estado. Pues en la naturaleza no existe nada que se pueda decir, con derecho, que es de \u00e9ste y no del otro, ya que todas las cosas son de todos y todos tienen potestad para reclamarlas para s\u00ed. En el Estado, en cambio, como el derecho com\u00fan determina qu\u00e9 es de \u00e9ste y qu\u00e9 del otro, se dice justo aquel que tiene una voluntad constante de dar a cada uno lo suyo, e injusto, por el contrario, aquel que se esfuerza en hacer suyo lo que es de otro.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

* * *<\/span><\/p>\n

BARUCH DE SPINOZA<\/strong>,\u00a0Tratado pol\u00edtico, cap. II<\/em>. Alianza Editorial, 1986. Traducci\u00f3n de Atilano Dom\u00ednguez. [Filosof\u00eda Digital, 03\/01\/2008<\/a>]<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EL DERECHO DE UNO SOLO NO ES DERECHO ALGUNO   DERECHO NATURAL Y DERECHOS HUMANOS Por Jes\u00fas Nava   Para empezar, quiero diferenciar entre derecho natural, que no es m\u00e1s que el poder para hacer […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2299668,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[43],"class_list":{"0":"post-2299385","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia","8":"tag-spinoza"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2299385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2299385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2299385\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2299668"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2299385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2299385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2299385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}