{"id":2298004,"date":"2024-05-22T00:05:02","date_gmt":"2024-05-21T22:05:02","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2298004"},"modified":"2024-05-22T15:34:44","modified_gmt":"2024-05-22T13:34:44","slug":"la-impunidad-enmascarada-de-la-judicatura-investigacion-prospectiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/05\/22\/la-impunidad-enmascarada-de-la-judicatura-investigacion-prospectiva\/","title":{"rendered":"LA IMPUNIDAD ENMASCARADA DE LA JUDICATURA: \u00bfHan sido incoadas Actuaciones Penales contra la esposa del Presidente del Gobierno en ausencia de indicios de delito (\u00abInvestigaci\u00f3n Prospectiva\u00bb)?"},"content":{"rendered":"

LA IMPUNIDAD ENMASCARADA DE LA JUDICATURA<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n

\u00bfSE HAN INCOADO ACTUACIONES PENALES CONTRA LA ESPOSA DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN AUSENCIA DE INDICIOS DE DELITO?<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00bfEstamos ante una \u00abInvestigaci\u00f3n Prospectiva\u00bb?<\/span><\/strong><\/p>\n

LA INCOACI\u00d3N DE DILIGENCIAS JUDICIALES DEL ORDEN PENAL EXIGE QUE EXISTAN INDICIOS DE DELITO (no bastando la mera sospecha)<\/span><\/p>\n

La Investigaci\u00f3n Prospectiva o Causa General carece de legitimidad constitucional\u00a0<\/strong><\/span>(vid. STC 32\/1994, de 31 de enero, STC 184\/2003, de 23 de octubre, o STS 24 de noviembre de 2021, entre otras muchas<\/em>)\u00a0<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

LA GUARDIA CIVIL NO APRECIA INDICIOS DE DELITO EN LA ACTUACI\u00d3N DE BEGO\u00d1A G\u00d3MEZ<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n

La Justicia abri\u00f3 diligencias contra la mujer de Pedro S\u00e1nchez tras una denuncia de Manos Limpias<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

The Objective<\/a>, 21 MAYO 2024<\/span><\/p>\n

\"\"
Bego\u00f1a G\u00f3mez votando durante el 23-J. | REUTERS\/Nacho Doce<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La\u00a0Unidad Central Operativa (UCO) de la\u00a0Guardia Civil\u00a0no ha encontrado indicios del delito de tr\u00e1fico de influencias denunciado por Manos Limpias en relaci\u00f3n con los trabajos de\u00a0Bego\u00f1a G\u00f3mez<\/a><\/strong>, mujer del presidente del Gobierno, Pedro S\u00e1nchez, seg\u00fan publica este martes\u00a0El Pa\u00eds<\/em>.<\/span><\/p>\n

En un informe enviado al juez Juan Carlos Peinado, que abri\u00f3\u00a0diligencias contra Bego\u00f1a G\u00f3mez tras la denuncia de Manos Limpias<\/strong>, la UCO no encuentra que la esposa del presidente tuviera alguna influencia en el rescate a Air Europa ni tampoco en los concursos convocados por Red.es, informa el peri\u00f3dico.<\/span><\/p>\n

La Guardia Civil ha analizado al detalle las ayudas p\u00fablicas que, seg\u00fan la denuncia, recibieron dos empresas por la supuesta mediaci\u00f3n de Bego\u00f1a G\u00f3mez<\/strong>: el rescate de Air Europa por el Consejo de Ministros (450 millones de euros) y las ayudas de Red.es (dependiente del Ministerio de Econom\u00eda) a Innova Next, propiedad de Juan Carlos Barrab\u00e9s, profesor del m\u00e1ster de la c\u00e1tedra de la Universidad Complutense que codirig\u00eda la mujer del presidente.<\/span><\/p>\n

\n
Seg\u00fan <\/span>El Pa\u00eds<\/em>, que cita fuentes conocedoras del informe que ha llegado al juzgado 41 de Madrid,\u00a0<\/span>el informe de la UCO no ha podido comprobar ni tiene datos que permitan acreditar la influencia de Bego\u00f1a G\u00f3mez en el millonario rescate<\/strong> que el Gobierno espa\u00f1ol realiz\u00f3 a Air Europa en 2020. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
En cuanto a\u00a0<\/span>Barrab\u00e9s<\/strong>, la UCO asegura que no ha encontrado ninguna vinculaci\u00f3n con Bego\u00f1a G\u00f3mez de los miembros de la mesa de contrataci\u00f3n de Red.es que adjudic\u00f3 dos contratos a la empresa Innova Next. La Guardia Civil rese\u00f1a tambi\u00e9n que Bego\u00f1a G\u00f3mez no ha recibido ninguna subvenci\u00f3n p\u00fablica, seg\u00fan la Base de Datos Nacional de Subvenciones.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
La actriz espa\u00f1ola Margarita Xirgu con la cabeza del Bautista, interpretando la obra teatral de Oscar Wilde, Salom\u00e9.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

ENTRADAS RECIENTES DE INTER\u00c9S<\/span><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

QUIEN A HIERRO MATA \u2026: \u00abEl derecho a ser informado de la acusaci\u00f3n, a no declarar contra uno mismo y a no confesarse culpable\u00bb, por Julio Banacloche Palao<\/span><\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

TR\u00c1FICO DE INFLUENCIAS EN EL CORAZ\u00d3N DE LA MONCLOA: \u00abBego; Conseguidora de fondos\u00bb. \u00abHic est crimen. \u00bfUbi sunt iudices?\u00bb (Aqu\u00ed est\u00e1 el delito. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n los jueces?)<\/span><\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00abLA DEMAGOGIA DE LA DERECHA\u00bb, por Oliver del Valle (2.006): \u201cSe\u00f1or, gu\u00e1rdame tu de mis amigos, que de mis enemigos ya me cuido yo\u201d<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

La Impunidad Enmascarada de la Judicatura<\/span><\/h2>\n

Por Jes\u00fas D\u00edaz Formoso<\/span><\/p>\n

AUSAJ<\/a>, 2017<\/span><\/p>\n

\"La<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201cLa sujeci\u00f3n del juez a la ley excluye que los jueces puedan hacerse portadores de programas o concretas orientaciones pol\u00edticas<\/i>\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

(R. Guastini)<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

No hay Justicia en el Control Social, que es en lo que estamos viendo, perplejos, en \u00bfnuestros? Tribunales, en estos d\u00edas de miedo y rabia. Miedo porque, finalmente, la Justicia se ha convertido -ante nuestros ojos- en el monstruo que destruye nuestra convivencia. Rabia, producto de la impotencia.<\/span><\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 es la Justicia<\/a>?<\/span><\/p>\n

\u201cJusticia es lo que en tribunal de cinco, deciden tres<\/em>\u201d. \u201cLa venganza es la Justicia del hombre salvaje; la Justicia es la venganza del hombre social<\/em>\u201d, son dos caracterizaciones de este controvertido concepto.<\/span><\/p>\n

\u201cLa justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo<\/em>\u201d, es la definici\u00f3n de Ulpiano (Jurista romano del Siglo III). Las llamadas \u201cTres m\u00e1ximas de Ulpiano<\/strong>\u201d condensan los\u00a0 preceptos del derecho en: vivir honestamente, no da\u00f1ar a nadie y dar a cada uno lo que es suyo\u00bb (\u201cInstitutas\u201d de Upiano \u2013 \u201cCorpus Iuris\u201d de Justiniano):<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

    \n
  1. \n

    Vivir honestamente<\/em><\/strong>. Estos preceptos, de contenido moral, no dejan por ello de ser tambi\u00e9n jur\u00eddicos. El \u201cIUS\u201d (derecho) sirve para garantizar la p\u00fablica honestidad y las buenas costumbres y quien las viole, ser\u00e1 objeto de la sanci\u00f3n jur\u00eddica, por ser su proceder contrario al \u201choneste vivere\u201d.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  2. \n

    No da\u00f1ar a los dem\u00e1s<\/strong>. Quien se abstiene de la conducta prohibida por las leyes, obedece al precepto de no hacer da\u00f1o a nadie, siendo justo. La alteraci\u00f3n del justo equilibrio que lesiona los afectos, la persona y sus bienes, es decir, importa una lesi\u00f3n en sus derechos, obliga al restablecimiento del orden agredido<\/em>.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  3. \n

    Dar a cada quien lo suyo<\/em><\/strong>. Quien hace lo que las leyes mandan cumple con dar a cada uno lo suyo. Cumplir los contratos, guardar los pactos, reconocer los derechos de los dem\u00e1s; est\u00e1n \u00ednsitos en el dar lo suyo a cada cual. Entre otros conceptos de importancia tenemos \u201ciustitia e iurisprudentia\u201d. Este precepto contiene la idea de justicia com\u00fan a Ulpiano, Arist\u00f3teles, Plat\u00f3n y a Tom\u00e1s de Aquino.<\/span><\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    \"\"<\/a>DECLARACI\u00d3N UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE<\/strong><\/span><\/p>\n

    *******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

    LA GUERRA DE LOS JUECES<\/span><\/p>\n

    EL PROBLEMA DE LA IMPARCIALIDAD Y LA IMPUNIDAD ENMASCARADA DE LA JUDICATURA<\/strong><\/span><\/h2>\n
    \n

    No se debe confundir Imparcialidad con Independencia, pues \u00e9sta es solo uno de los medios dispuestos para garantizar la Imparcialidad del juzgador, al ponerlo a cubierto de presiones por parte de otras autoridades, incluso judiciales.\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

    El primer deber de un magistrado es la imparcialidad. <\/strong><\/span>La independencia no es un fin en si mismo, sino un concepto instrumental respecto a la imparcialidad. <\/span><\/strong><\/p>\n

    Imaginemos a un jurista racista. Su nombramiento como juez dar\u00e1 lugar a resoluciones contrarias a las personas de la raza que a tal Juez le desagrada. El Juez, en este supuesto, ser\u00e1 absolutamente Independiente. Nadie le presiona para que dicte sus Sentencias en determinado sentido. <\/span><\/strong><\/p>\n

    El problema es otro: El problema es que ese Juez no es Imparcial. Y si, adem\u00e1s, tal actuaci\u00f3n judicial parcial se produce sin que a tal Juez le sea exigida una efectiva Responsabilidad, entonces …<\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

    Por Jes\u00fas D\u00edaz Formoso\u00a0 <\/span><\/div>\n
    Abogado – <\/span>AUSAJ, 2017<\/span><\/div>\n
    \u00a0<\/div>\n
    \"\"<\/div>\n
    \u00a0<\/div>\n
    \n

    \u00abPor ello el Estado siente como esencial el problema de la selecci\u00f3n de los jueces; porque sabe que les conf\u00eda un poder mort\u00edfero que, mal empleado, puede convertir en justa la injusticia\u00bb<\/em><\/span><\/p>\n

    Piero\u00a0Calamandrei<\/span>. Elogio de los jueces escrito por un abogado<\/span><\/a><\/p>\n<\/div>\n

    \u00a0<\/div>\n
    \u00a0<\/div>\n
    CONSTITUCI\u00d3N ESPA\u00d1OLA<\/a>, Art\u00edculo 117, 1\u00ba<\/b>: \u00abLa justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables<\/strong> y sometidos \u00fanicamente al imperio de la ley<\/em>\u00ab.<\/span><\/span><\/div>\n

    La Ilustraci\u00f3n fue inaugurada por el fil\u00f3sofo Immanuel Kant en 1784, con su ensayo \u201cSapere aude!<\/em><\/a>\u201d (\u00a1Ten el valor de servirte de tu\u00a0propia raz\u00f3n<\/em>!).\u00a0<\/span>Sin embargo, en Espa\u00f1a la Ilustraci\u00f3n se recibe ya entrado el Siglo XIX, con la Invasi\u00f3n Napole\u00f3nica, aunque no ser\u00e1 hasta las Cortes de C\u00e1diz y la Constituci\u00f3n de 1812, que tendr\u00e1 verdadera presencia en Espa\u00f1a.<\/span><\/p>\n

    El 15 de septiembre de 1870, en relaci\u00f3n a las novedades introducidas por la\u00a0Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de 1870<\/strong>, el entonces Ministro de Justicia, Eugenio Montero R\u00edos<\/strong><\/a>, en el discurso de apertura del a\u00f1o judicial, expone:<\/span><\/p>\n

    \u201cLa inamovilidad sin la responsabilidad, es la tiran\u00eda del poder judicial<\/strong>. La responsabilidad sin la inamovilidad, es la arbitrariedad del poder ejecutivo.\u00a0La inamovilidad sin la responsabilidad, es la absorci\u00f3n en el poder judicial de todo derecho individual y social<\/strong>. La responsabilidad sin la inamovilidad, es la ineficacia del derecho en su aplicaci\u00f3n a los actos de la vida (\u2026) Desde hoy los Magistrados y Jueces tienen la seguridad de no ser arbitraria \u00e9 injustamente suspendidos en sus funciones, trasladados ni depuestos (\u2026) Pero desde hoy tambi\u00e9n empiezan a responder de todos sus actos, de una manera eficaz y severa, como hasta lo presente no ha sucedido. Grandes son las garant\u00edas que se les otorgan: grandes son tambi\u00e9n los deberes que contraer, y de cuyo cumplimiento se les habr\u00e1 de exigir estrecha cuenta<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

    No se nos escapa el car\u00e1cter profundamente pol\u00edtico de esta primera distinci\u00f3n: Inamovilidad y Responsabilidad. Consecuencia del Principio de Divisi\u00f3n de los Poderes del Estado (Ejecutivo -Gobierno-; Legislativo \u2013Parlamento-; Jurisdiccional -Judicial); y el sistema de pesas y contrapesos que constituye su sistema de control mutuo, en el que cada poder vigila y controla a los otros dos. (sobre la Divisi\u00f3n de Poderes, v\u00e9ase\u00a0https:\/\/puntocritico.com\/2017\/05\/09\/el-principio-de-division-de-poderes-en-la-union-europea-y-en-el-estado-espanol\/<\/strong><\/a>\u00a0).<\/span><\/p>\n

    Los antecedentes hist\u00f3ricos m\u00e1s antiguos nos remiten a una funci\u00f3n judicial de car\u00e1cter religioso; una casta sacerdotal que administraba Justicia, al principio seg\u00fan ritos y tradiciones, m\u00e1s tarde \u2013sin perder su car\u00e1cter sacral- por las leyes escritas de que se dotan los Ciudadanos (Cives), y la interpretaci\u00f3n de las mismas hecha por los Jurisconsultos; pero el Derecho del caso concreto lo dice un Magistrado. Esa sigue siendo la magia del Poder Jurisdiccional \u2013decir el derecho, dirimiendo conflictos-; en un juicio entran los hechos y sale el derecho, que proviene de los antepasados a quienes, de alguna manera, la resoluci\u00f3n del Magistrado, devuelve a la vida, pues vivo est\u00e1 su legado, sobre el que se edifica la organizaci\u00f3n social en su devenir (https:\/\/puntocritico.com\/2017\/05\/11\/justicia-divina\/<\/strong><\/a>\u00a0).<\/span><\/p>\n

    El que la Jurisdicci\u00f3n, primero, haya sido Religi\u00f3n, nos indica que, como ella, la Jurisdicci\u00f3n tiene por objeto \u201cre-ligare<\/em>\u201d al grupo social; unirlo; o reunirlo cuando se hubiese fragmentado. Ambas, pues, constituyen elementos de Control Social. M\u00e1s interna la una, intelectual, como \u201cPoder Pastoral<\/em>\u201d (Foucault), y externa la otra, material, como Poder de Direcci\u00f3n, referida a las acciones de las personas en su convivencia diaria (que indudablemente son orientadas en el sentido, positivo o negativo, marcado por el cuerpo de Jurisprudencia, que es casu\u00edstica \u2013de cada caso concreto-, m\u00e1s que por la Ley, de car\u00e1cter general<\/em>).<\/span><\/p>\n

    Ese poder de conformaci\u00f3n social, sin embargo, resulta ajeno al moderno Poder Judicial. Corresponde al Poder Legislativo, de car\u00e1cter democr\u00e1tico, tomar las decisiones que conforman la sociedad; promulgando Leyes (leyes que el Poder Ejecutivo podr\u00e1 desarrollar mediante Reglamentos<\/em>). Que, con el margen necesario, habr\u00e1 de llevar a efecto \u2013ejecutar- el Gobierno, que dirige la acci\u00f3n de la Administraci\u00f3n P\u00fablica. El Poder Judicial resuelve conflictos, aplicando la Ley y el resto del Ordenamiento Jur\u00eddico, a cada caso concreto.<\/span><\/p>\n

    La Independencia del Poder Judicial<\/strong>, concepto m\u00e1s elaborado, que convive con la Inamovilidad<\/strong> de los Jueces, que es la primera garant\u00eda, pues de otro modo, podr\u00eda el Gobierno elegir su Juez; que no ser\u00eda ya Imparcial<\/strong>. Porque todo el sistema de la independencia y la inamovilidad se dirige, precisamente, a preservar la imparcialidad<\/strong> del Juez; preservar su libertad de criterio. El Juez ha de ser un Tercero Imparcial<\/strong>. No puede tener inter\u00e9s, ni siquiera indirecto, en el asunto sometido a su Poder decisor.<\/span><\/p>\n

    As\u00ed, el art. 24.2 de la Constituci\u00f3n, reconoce a todos el derecho a \u00abun juicio p\u00fablico… con todas las garant\u00edas\u00bb<\/strong>, garant\u00edas en las que debe incluirse, aunque no se cite en forma expresa, el derecho a un Juez imparcial<\/strong>, que constituye sin duda una garant\u00eda fundamental de la Administraci\u00f3n de Justicia en un Estado de Derecho.\u00a0<\/span>A asegurar esa imparcialidad tienden precisamente las causas de recusaci\u00f3n<\/strong> y de abstenci\u00f3n<\/strong> que figuran de las leyes. (STC 145\/1988).<\/span><\/p>\n

    Imparcialidad.<\/span><\/strong><\/p>\n

    Epistemol\u00f3gicamente, tenemos que la palabra \u00abimparcial<\/em>\u00bb se encuentra definida en el diccionario como: \u00abque juzga o procede con imparcialidad; que incluye o denota imparcialidad. Tambi\u00e9n como recto, justo y equitativo<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

    As\u00ed, el primer deber de un magistrado es la imparcialidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

    No debe confundirse con la\u00a0Independencia<\/strong>, pues \u00e9sta es solo uno de los medios dispuestos para garantizar la Imparcialidad del juzgador, al ponerlo a cubierto de presiones por parte de otras autoridades, incluso judiciales.\u00a0<\/span><\/p>\n

    Imaginemos a un jurista racista. Su nombramiento como juez dar\u00e1 lugar a resoluciones contrarias a las personas de la raza que a tal Juez le desagrada. El Juez, en este supuesto, ser\u00e1 absolutamente Independiente<\/strong>. Nadie le presiona para que dicte sus Sentencias en determinado sentido. El problema es otro: El problema es que ese Juez no es Imparcial. Y si, adem\u00e1s, tal actuaci\u00f3n judicial parcial se produce sin que a tal Juez le sea exigida una efectiva Responsabilidad, entonces …<\/span><\/p>\n

    Montero Aroca<\/strong> se\u00f1ala que la imparcialidad implica, necesariamente, \u00bbla ausencia de designio o de prevenci\u00f3n en el juez de poner su funci\u00f3n jurisdiccional al servicio del inter\u00e9s particular de una de las partes. La funci\u00f3n jurisdiccional consiste en la tutela de los derechos e intereses leg\u00edtimos de las personas por medio de la aplicaci\u00f3n del Derecho en el caso concreto, y la imparcialidad se quiebra cuando el juez tiene el designio o la prevenci\u00f3n de no cumplir realmente con esa funci\u00f3n, sino que, incumpliendo con ella, puede perseguir en un caso concreto servir a una de las partes<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

    Los elementos b\u00e1sicos de este principio implican que los jueces posean, las siguientes virtudes: A<\/span>usencia de prejuicios de todo tipo; independencia de cualquier opini\u00f3n y, consecuentemente, tener o\u00eddos sordos ante la sugerencia o persuasi\u00f3n por parte interesada que pueda influir en su \u00e1nimo; no identificaci\u00f3n con alguna ideolog\u00eda determinada, completa ajenidad frente ala posibilidad de d\u00e1diva o soborno; y a la influencia de la amistad, del odio, de un sentimiento caritativo, de la haraganer\u00eda, de los deseos de lucimiento personal, de figuraci\u00f3n period\u00edstica, etc. Y tambi\u00e9n es no involucrarse personal ni emocionalmente en el meollo\u00a0<\/span>del asunto litigioso y evitar toda participaci6n en la investigaci\u00f3n de los hechos o en la formaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, as\u00ed como de fallar seg\u00fan su propio conocimiento privado del asunto. Tampoco debe tener temor al que dir\u00e1n ni a separarse fundadamente de los precedentes jurisprudenciales, etc… (Picado Vargas).<\/span><\/p>\n

    Por todo ello, \u00abtanto la imparcialidad de hecho como la apariencia de imparcialidad son fundamentales para que se mantenga el respeto por la administraci6n de justicia<\/em>\u00bb (Amnist\u00eda Internacional, \u00abJuicios Justos\u00bb, 2001).<\/span><\/p>\n

    Como se\u00f1al\u00f3 Werner GOLDSCHMIDT, \u00ab<\/span>1)<\/span><\/em>La justicia se basa en la imparcialidad de las personas que intervienen legalmente en la resoluci\u00f3n de la causa. Excepto las partes en sentido material, respecto a las cuales la parcialidad es condici6n esencial, todas las dem\u00e1s personas deben ser tan imparciales como sea posible y en raz\u00f3n directa de su influencia legal sobre el contenido de la resoluci\u00f3n (…). He aqu\u00ed la ra\u00edz del instituto de la recusaci\u00f3n (…) 2) El principio de la imparcialidad abarca igualmente el an\u00e1lisis del adagio: \u00abAudiatur et altera pars<\/strong>\u00ab. En efecto, todo proceso tiene por objeto una controversia. Por consiguiente, el deber de imparcialidad exige enterarse de la misma, lo que supone haber dado audiencia a ambas partes. El sistema de recusaciones en sentido lato, y de abstenciones -brevemente se podr\u00eda hablar de las \u00abreglas de selecci\u00f3n personal\u00bb- intenta impedir que una persona que sea parte intervenga en el proceso en un papel que no sea el de parte. El brocardo: \u00abAudiatur et altera pars<\/strong>\u00ab, en cambio, desea evitar una parcialidad. Un juez recusable (pero no recusado) puede dictar una resoluci\u00f3n justa, puesto que una cosa es ser parte, y otra (si bien f\u00e1cilmente enlazada a ella) ser parcial. Quien, al contrario, no confiere audiencia a ambas partes, deber cuyo cumplimiento ya los jueces atenienses deb\u00edan prometer al prestar juramento, por este mismo hecho ya ha cometido una parcialidad, porque no ha investigado sino la mitad de lo que le incumb\u00eda indagar, y una resoluci\u00f3n acertada no seria en este supuesto sino obra del azar. El juez recusable ve el camino recto y puede deambular por \u00e9l, aunque debe tener mucho cuidado, ya que est\u00e1 rodeado de abismos. El juez que no presta audiencia sino a una sola parte, se asemeja a un ciego: s\u00f3lo por pura casualidad halla la buena senda (…)<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

    En s\u00edntesis, \u00abla independencia no es un fin en si mismo, sino un concepto instrumental respecto a la imparcialidad<\/strong>, ambos al servicio de que el juez debe siempre actuar como \u00abtercero\u00bb en la composici\u00f3n de los intereses en conflicto, con la ley como punto de referencia inexcusable<\/em>\u00bb (Guarnieri).<\/span><\/p>\n

    La imparcialidad judicial no es ni mas ni menos que el mantenimiento de la igualdad de partes durante el proceso.\u00a0<\/span><\/p>\n

    La imparcialidad del Juez tiene una doble dimensi\u00f3n, la interna (Imparcialidad Subjetiva<\/em><\/strong>, que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes<\/em>), y la externa (Imparcialidad<\/em><\/strong>Objetiva<\/strong>, referida al objeto del proceso, por lo que se asegura que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su \u00e1nimo<\/em>). Nos referiremos a ambas desde un punto de vista negativo: como FALTA DE IMPARCIALIDAD SUBJETIVA y como FALTA DE IMPARCIALIDAD OBJETIVA.<\/span><\/p>\n

    Con la llamada imparcialidad \u00abObjetiva\u00bb<\/strong>, es decir, aquella cuyo posible quebrantamiento no deriva de la relaci\u00f3n que el Juez haya tenido o tenga con las partes, sino de su relaci\u00f3n con el objeto del proceso, no se trata de poner en duda la rectitud personal de los Jueces. Su existencia se basa en datos de hecho, objetivos, ajenos a la subjetividad del juez.<\/span><\/p>\n

    Sin embargo, de<\/span>sde el punto de vista \u00abSubjetivo<\/strong>\u00ab, la ausencia de imparcialidad es pr\u00e1cticamente imposible de acreditar; mucho menos con las restricciones jurisprudenciales impuestas por la v\u00eda de hecho para investigar la Corrupci\u00f3n Judicial. Se trata de circunstancias generalmente ocultas a las partes del proceso.\u00a0<\/span><\/p>\n

    Cualquiera que sea su causa, la falta al deber de imparcialidad habr\u00eda de generar la responsabilidad civil y penal del Juez, principalmente por Delito de Prevaricatio<\/em>. Y este grav\u00edsimo riesgo para la efectividad del Estado de Derecho, se intenta conjurar por medio de dos Instituciones: la Abstenci\u00f3n<\/strong>, es decir, su reconocimiento por parte del propio Juez afectado, y la Recusaci\u00f3n<\/strong>, formulada por las partes del proceso.<\/span><\/p>\n

    En el caso de la Recusaci\u00f3n, es decir, cuando el Juez, incurso en Causa de Abstenci\u00f3n, no se Abstiene, han de ser las partes quienes lo Recusen. Pero esto s\u00f3lo podr\u00e1n hacerlo si conocen la existencia de Causa. Y, hemos visto que tal eventualidad, especialmente cuando se trata de Ausencia de Imparcialidad Subjetiva, est\u00e1 fuera del conocimiento de las Parte. \u00bfC\u00f3mo saber si el Juez ha mantenido o mantiene \u00abrelaciones indebidas<\/em>\u00bb con la contraparte?\u00a0<\/span><\/p>\n

    Por otra parte, respecto a la Ausencia de Imparcialidad por razones ideol\u00f3gicas, de afinidad, e incluso de dependencia de partidos pol\u00edticos, se trata de una cuesti\u00f3n sumamente relevante, nos encontramos ante el problema de os Nombramientos judiciales, e decir, de los nombramientos de vocales del CGPJ, que ser\u00e1n quienes decidan, directa o indirectamente, todos los nombramientos judiciales (Indirectamente, tambi\u00e9n, pues tambi\u00e9n son elegidos quienes luego deber\u00e1n nombrar Jueces en sus respectivas circunscripciones territoriales; caso de los Presidentes de las Audiencias o los Tribunales Superiores de Justicia<\/em>).<\/span><\/p>\n

    Y aqu\u00ed entra de lleno el debate de los Nombramientos de vocales en el CGPJ. Si en la actualidad, las Asociaciones Pol\u00edtico-Judiciales, son quienes mayoritariamente copan el CGPJ con sus asociados, en el caso de que la elecci\u00f3n de los vocales se haga recaer en los propios Jueces, la situaci\u00f3n ser\u00e1 todav\u00eda peor: Varios grupos de Jueces asociados, numerosos, organizados y dependientes, cada uno, de su propia \u00abDirecci\u00f3n Pol\u00edtico-Judicial<\/em>\u00ab, se enfrentar\u00e1n a individuos aislados. El resultado obvio ser\u00e1 la COMPLETA OCUPACI\u00d3N POL\u00cdTICA DEL GOBIERNO DE LOS JUECES. Que, curiosamente, es lo que con tal propuesta se pretende evitar<\/span><\/p>\n

    El problema ha de ser situado donde corresponde: LA EXIGENCIA DE RESPONSABILIDAD A LOS JUECES POR SUS ACTOS EN EJERCICIO DE SU POTESTAD JURISDICCIONAL. Esto es lo que no se propone; lo que nunc se ha propuesto; de lo que ni siquiera e habla. Lo que se hizo fue dotarlos de mecanismos legales para generar su IRRESPONSABILIDAD, mediante Leyes -nunca tachadas de Inconstitucionalidad, pese a que sus efectos se despliegan, no solo sobre el art\u00edculo 117 de la Constituci\u00f3n, sino especialmente sobre el Derecho a un \u00abProceso con las debidas garant\u00edas\u00bb (entre ellas, el Derecho a un Juez Imparcial) del art\u00edculo 24, 2\u00ba de la misma, que enuncia Derechos Fundamentales.<\/span><\/p>\n

    En cuanto a la eventual exigencia de\u00a0Responsabilidad Disciplinaria<\/b>\u00a0(sanciones administrativas que puede imponer el CGPJ a los Jueces y Magistrados<\/i>) al Magistrado o Juez, como sin duda conocen, la \u00fanica pretensi\u00f3n que se admite al particular denunciante, es la de incoaci\u00f3n de Expediente Disciplinario. Nunca la de Sanci\u00f3n; pretensi\u00f3n que, de manera monol\u00edtica, se declara inadmisible; esta posici\u00f3n es no solo la del CGPJ, sino la de los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo. El Denunciante no se tiene por interesado. Hay argumentos a favor; pero creo que los hay mucho m\u00e1s s\u00f3lidos en contra. El principal es definitivo, en nuestra opini\u00f3n: La falta de legitimaci\u00f3n de los particulares que han sufrido las consecuencias de los hechos objeto del expediente sancionador se produce, no por el imperio de la Ley, sino por decisiones judiciales. Son los destinatarios de la sanci\u00f3n quienes determinan que los particulares no tienen legitimaci\u00f3n para intervenir en estos procedimientos. Imaginen que los taxistas o los m\u00e9dicos \u2013adem\u00e1s de juzgarse entre ellos- no pudiesen ser sancionados a petici\u00f3n de los pasajeros perjudicados, por decisi\u00f3n de los propios \u201cgremios\u201d contra quienes se dirige la norma sancionadora.<\/span><\/p>\n

    En cuanto a la exigencia de\u00a0Responsabilidad Civil<\/b>\u00a0(en la actualidad exigible, ya no del Juez, sino como\u00a0Responsabilidad Patrimonial del Estado<\/strong><\/em>) se encuentra con un riesgo inicial, sobre el que gravita lo que la Plataforma por la Independencia Judicial refiere como el doble problema que afecta a la Independencia Judicial: el Corporativismo y la Politizaci\u00f3n. El riesgo es la de ser condenados los particulares demandantes al pago de unas costas que, no lo duden, desincentivan un mont\u00f3n.<\/span><\/p>\n

    En cuanto a la\u00a0Responsabilidad Penal<\/b>, es aqu\u00ed donde radica el punto central del problema. \u00bfC\u00f3mo sujetar a responsabilidad a quienes d\u00eda a d\u00eda desarrollan un trabajo tit\u00e1nico, sin medios, sin competencias sobre los pocos que tienen, sin personal, urgidos de plazos imposibles, y que hacen mucho m\u00e1s de lo humanamente exigible? Y ello sin contar con una excepcional potestad de la clase pol\u00edtica, como es la de nombrar a los Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de las CC.AA que habr\u00e1n de juzgarlos. Eligen Juez, vaya.<\/span><\/p>\n

    Tan evidente contrariedad, desgraciadamente,\u00a0en<\/em>\u00a0mi opini\u00f3n, opaca los procedimientos de exigencia de Responsabilidad Penal (no solo de la Disciplinaria, que tambi\u00e9n) que tienen lugar. Que los hay. Pero estos procedimientos, de nuevo en mi opini\u00f3n, que no es poco com\u00fan, suelen poseer, a menudo desde su misma incoaci\u00f3n, evidentes connotaciones pol\u00edticas. Todo ello, lastra la confianza de los ciudadanos en nuestra Judicatura de Base, desconfianza que es esencial evitar, evidentemente.\u00a0Porque, los h\u00e9roes de nuestros juzgados son -han de ser- los Jueces, Fiscales y Magistrados de base; sujetos al yugo de la Doctrina del palo o la zanahoria.\u00a0<\/span><\/p>\n

    CORRUPCI\u00d3N JUDICIAL: \u201dEL iuez si iudga Tuerto \u2026\u201c.<\/span><\/a><\/p>\n

    \u00a0<\/p>\n

    Por su parte, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en su decisi\u00f3n sobre el caso \u00abDe Cubber<\/em>\u00ab, de 26 octubre 1984 (y ya antes en la reca\u00edda sobre el caso \u00abPiersack\u00bb, de 1 octubre 1982<\/em>), ha insistido en la importancia que en esta materia tienen las apariencias, de forma que debe abstenerse todo Juez del que pueda temerse leg\u00edtimamente una falta de imparcialidad, pues va en ello la confianza que los Tribunales de una sociedad democr\u00e1tica han de inspirar a los justiciables.<\/span><\/p>\n

    As\u00ed, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha indicado que \u00abla imparcialidad de los jueces debe ser apreciada tanto subjetiva como objetivamente<\/em>\u00bb y en este \u00faltimo aspecto se se\u00f1al\u00f3 que \u00abtodo juez en relaci\u00f3n con el cual puede haber razones legitimas para dudar de su imparcialidad debe abstenerse de conocer en el caso ya que lo que est\u00e1 en juego es la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democr\u00e1tica<\/em>\u00bb (Asunto Piersack, 01-10-1982).<\/span><\/p>\n

    Como se\u00f1ala Amnist\u00eda Internacional (Juicios Justos, 200), \u00abtanto la imparcialidad de hecho como la apariencia de imparcialidad son fundamentales para que se mantenga el respeto por la administraci\u00f3n de justicia<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

    \u00abLa inercia es en el juez garant\u00eda de su equilibrio, esto es, imparcialidad, actuar significar\u00e1 adoptar un partido. Corresponde al abogado, que no teme aparecer como parcial, ser el \u00f3rgano propulsor del proceso: tomar todas las iniciativas, agitar todas las dudas, romper todas las r\u00e9moras, (..) Imparcial debe ser el juez, que es uno, por encima de los contendientes, pero los abogados est\u00e1n hechos para ser parciales, no s\u00f3lo porque la verdad se alcanza m\u00e1s f\u00e1cilmente escal\u00e1ndola desde dos partes, sino porque la parcialidad de uno es el impulso que engendra el contraimpulso del adversario, (…) permite al juez hallar lo justo en el punto de equilibrio<\/em>\u00bb (Calamandrei).\u00a0<\/span><\/p>\n

    \u00abUn Juez que, a priori, s\u00f3lo falle a favor de ciertos grupos de inter\u00e9s, verbigracia, un Juez de Familia que solo falle a favor de las mujeres, un Juez Agrario que falle solo a favor del campesino, un Juez Laboral que solo falle a favor del patrono o solo del trabajador, o un Juez Civil que s\u00f3lo falle a favor del arrendante o el acreedor, eso, no es un Juez. El juez que cree que tiene el monopolio de la verdad y la raz\u00f3n, antes de recibir prueba, eso, no es un Juez. sino un funcionario que ejerce poder a favor s\u00f3lo de ciertos sectores de la sociedad civil, y por ende, no es ni imparcial ni independiente. Juez es el que aplica el derecho y la Justicia en cada caso concreto, sin prejuicio<\/em><\/span>, de ning\u00fan tipo, en forma objetiva y garantizando en todo momento el debido proceso. Si una persona pretende llegar a la Judicatura, arrastrando prejuicios, traumas o fobias contra cierto tipo de persona, no debe ser Juez, sino debe ser litigante\u00bb(Picado Vargas) .<\/em><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    \n

    \u201cLa sujeci\u00f3n del juez a la ley excluye que los jueces puedan hacerse portadores de programas o concretas orientaciones pol\u00edticas<\/i>\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

    (R. Guastini)<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

     <\/p>\n

    \"\"<\/p>\n

    *******<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
    \"\"<\/div>\n

    \u2666\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

    INDEPENDENCIA JUDICIAL:\u00a0<\/strong> JUZGAR JUECES HA DE SER COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DEL JURADO<\/a> (Video)<\/strong><\/span><\/h2>\n

    Comparecencia de AUSAJ en el Congreso de los Diputados para informar sobre temas relacionados con el estudio y definici\u00f3n de una Estrategia Nacional de Justicia<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n