{"id":2295006,"date":"2024-04-09T00:05:52","date_gmt":"2024-04-08T22:05:52","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2295006"},"modified":"2025-10-09T15:23:04","modified_gmt":"2025-10-09T13:23:04","slug":"metafisica-de-las-costumbres-philosophia-practica-universalis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/04\/09\/metafisica-de-las-costumbres-philosophia-practica-universalis\/","title":{"rendered":"METAF\u00cdSICA DE LAS COSTUMBRES (Introducci\u00f3n, y Parte 4): \u00abPRINCIPIOS METAF\u00cdSICOS DEL DERECHO\u00bb, por Inmanuel Kant (1785): Nociones preliminares sobre la metaf\u00edsica de las costumbres (Philosophia pr\u00e1ctica universalis)"},"content":{"rendered":"

Nociones preliminares sobre la metaf\u00edsica de las costumbres (Philosophia pr\u00e1ctica universalis<\/em>) <\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

PRINCIPIOS METAFISICOS DEL DERECHO<\/span><\/h1>\n

Por Inmanuel Kant<\/a><\/span><\/p>\n

Traducci\u00f3n de G. Lizarraga<\/a>, 1873<\/span><\/p>\n

\"METAF\u00cdSICA<\/p>\n

 <\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

INTRODUCCION \u00c1 LA METAF\u00cdSICA DE LAS COSTUMBRES<\/span><\/h2>\n

El Deseo es la facultad de ser causa de los objetos de nuestras representaciones por medio de estas representaciones mismas. La facultad que posee un ser de obrar seg\u00fan sus representaciones se llama la Vida<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

-IV-<\/strong><\/span><\/p>\n

Nociones preliminares sobre la metaf\u00edsica de las costumbres (Philosophia pr\u00e1ctica universalis<\/em>) <\/strong><\/span><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La noci\u00f3n de la libertad es una noci\u00f3n de la raz\u00f3n pura que corresponde a la filosof\u00eda te\u00f3rica trascendente<\/strong>. En otros t\u00e9rminos, es una noci\u00f3n que no puede tener objeto alguno adecuado en una experiencia posible cualquiera que ella sea; una noci\u00f3n por consiguiente que no es el objeto de un conocimiento te\u00f3rico posible para nosotros, y que por lo tanto no tiene valor como principio constitutivo, sino<\/strong> solamente como principio regulador y aun simplemente negativo de la raz\u00f3n especulativa<\/strong>. Sin embargo, la realidad de la libertad se halla establecida en el uso pr\u00e1ctico de la raz\u00f3n por principios pr\u00e1cticos<\/strong>. Estos principios determinan, \u00e1 titulo de leyes<\/strong>, una causalidad<\/em> de la raz\u00f3n pura, el arbitrio<\/em><\/strong>, independientemente de toda condici\u00f3n emp\u00edrica (de toda condici\u00f3n sensible en general<\/em>), y revelan en nosotros una voluntad pura, de la cual se originan las nociones y las leyes morales<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La noci\u00f3n de la libertad es una noci\u00f3n de la raz\u00f3n pura que corresponde a la filosof\u00eda te\u00f3rica trascendente.<\/strong><\/span><\/p>\n

Sin embargo, la realidad de la libertad se halla establecida en el uso pr\u00e1ctico de la raz\u00f3n por principios pr\u00e1cticos<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esta noci\u00f3n positiva de la libertad (respecto de la pr\u00e1ctica<\/em>), es la base de las leyes pr\u00e1cticas absolutas que se llaman morales<\/em><\/strong>. Y estas leyes -respecto de nosotros, cuyo arbitrio<\/strong> afectado por la sensibilidad<\/em> no va siempre por esto mismo espont\u00e1neamente conforme \u00e1 la voluntad pura, sino que al contrario est\u00e1 muchas veces en oposici\u00f3n con ella- son imperativos<\/strong><\/em> (mandato de hacer o de no hacer<\/em>), y aun imperativos categ\u00f3ricos<\/strong> (absolutos incondicionales<\/em>) que los distinguen de los Imperativos t\u00e9cnicos<\/strong> (reglas del arte<\/em>), los cuales nunca se dan m\u00e1s que relativamente. Seg\u00fan estas leyes ciertas acciones son permitidas o prohibidas, es decir moralmente posibles o imposibles; pero algunas de las primeras, o su contraria son moralmente necesarias, es decir obligatorias<\/strong>. De donde resulta para ellas la noci\u00f3n de un deber, cuyo cumplimiento o violaci\u00f3n va ciertamente acompa\u00f1ado de un placer o de una pena de especie particular (el sentimiento moral<\/em>)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pero sin embargo, para nada tenemos en cuenta en las leyes pr\u00e1cticas de la raz\u00f3n este placer o esta pena, porque son extra\u00f1os al fundamento<\/em> de las leyes pr\u00e1cticas, y no se refieren m\u00e1s que al efecto subjetivo del cumplimiento \u00e1 de la violaci\u00f3n del deber; efecto que trasciende al alma cuando el arbitrio se determina por estas leyes<\/strong>, y que puede ser diferente seg\u00fan las personas, sin aumentar en nada ni disminuir el valor o la influencia objetiva de las leyes morales; es decir, que quedan estas absolutamente las mismas a los ojos de la raz\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Las nociones siguientes son comunes a las dos partes de la metaf\u00edsica de las costumbres.<\/span><\/p>\n

La obligaci\u00f3n<\/em> es la necesidad de una acci\u00f3n libre bajo un imperativo categ\u00f3rico de la raz\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Observaci\u00f3n<\/em>. El imperativo es una regla pr\u00e1ctica, en virtud de la cual una acci\u00f3n en si misma contingente se convierte en necesaria<\/strong>. Se diferencia de una ley pr\u00e1ctica en que \u00e9sta, sin dejar de presentar la acci\u00f3n como necesaria, no distingue el caso de que esta acci\u00f3n sea necesariamente inherente al agente (como sucede sin duda en los seres naturalmente santos<\/em>), de aquel en que no es m\u00e1s que accidental (como en el hombre<\/em>); porque en el primer caso no cabe imperativo. El imperativo es, pues, una regla, cuya representaci\u00f3n hace necesaria la acci\u00f3n subjetivamente contingente, y representa el sujeto en el deber de ponerse necesariamente en armon\u00eda con esta regla<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El imperativo es, pues, una regla, cuya representaci\u00f3n hace necesaria la acci\u00f3n subjetivamente contingente, y representa el sujeto en el deber de ponerse necesariamente en armon\u00eda con esta regla<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El imperativo<\/strong> categ\u00f3rico<\/strong> (absoluto<\/em>) es el que piensa e impone necesariamente la acci\u00f3n<\/strong>, no en cierto modo, mediatamente por la representaci\u00f3n de un fin que por ella pudiera conseguirse, sino inmediata y como objetivamente necesaria, por la simple representaci\u00f3n de esta acci\u00f3n misma (de su forma<\/em>). Solamente la ciencia pr\u00e1ctica que prescribe la obligaci\u00f3n (la obligaci\u00f3n de las costumbres<\/em>), puede dar un ejemplo de estos imperativos; todos los otros imperativos son t\u00e9cnicos y condicionados \u00f3 hipot\u00e9ticos. Pero la raz\u00f3n de la posibilidad de los imperativos pr\u00e1cticos est\u00e1 en que no se refieren \u00e1 ninguna otra determinaci\u00f3n del arbitrio (la determinaci\u00f3n presenta un objeto al arbitrio<\/em>) m\u00e1s que a su sola libertad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Una acci\u00f3n<\/strong><\/em> es licita<\/strong> (licitum<\/em>) cuando no es contraria a la obligaci\u00f3n, y esta libertad, que no est\u00e1 circunscrita por ning\u00fan imperativo contrario, se llama facultad<\/strong> (facultas moralis<\/em>). De aqu\u00ed se deduce f\u00e1cilmente lo que es una acci\u00f3n il\u00edcita<\/strong> (illicitum<\/em>).<\/span><\/p>\n

El deber<\/strong><\/em> es la acci\u00f3n a que una persona se encuentra obligada. Es, pues, la materia de la obligaci\u00f3n, y puede ser id\u00e9ntico (en cuanto a la acci\u00f3n<\/em>), aunque podamos venir obligados a \u00e9l de diferentes maneras.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Una acci\u00f3n que no es mandada ni prohibida, es simplemente permitida, porque respecto de ella no hay ley que se imponga a la libertad (facultad moral, derecho<\/em>) y por tanto no hay deber<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Observaci\u00f3n<\/em>. El imperativo categ\u00f3rico<\/strong>, que impone una obligaci\u00f3n respecto de ciertas acciones, es una ley moralmente pr\u00e1ctica<\/strong>. Pero, como la obligaci\u00f3n no significa simplemente una necesidad pr\u00e1ctica (como el enunciado de una ley en general<\/em>), sino tambi\u00e9n un mandato, este imperativo es una ley imperativa o prohibitiva, seg\u00fan que el deber consiste en hacer en no hacer<\/strong>. Una acci\u00f3n que no es mandada ni prohibida, es simplemente permitida, porque respecto de ella no hay ley que se imponga a la libertad (facultad moral, derecho<\/em>) y por tanto no hay deber. Una acci\u00f3n de esta especie se llama moralmente indiferente<\/strong> (indifferens, res merae facultatis<\/em>). Puede cuestionarse, si tales acciones existen; y, en caso afirmativo, si hace falta una ley facultativa (lex permissiva<\/em>) para que cada uno pueda hacer o no hacer\u00a0una cosa, seg\u00fan le agrade, independientemente de la ley imperativa (lex praeceptiva, lex mandati<\/em>) y de la ley prohibitiva (lex prohibitiva, lex vetiti<\/em>)<\/strong>. Si as\u00ed fuere, la facultad moral, el derecho, no tendr\u00eda nunca por objeto una acci\u00f3n \u00abindiferente\u00bb; porque una acci\u00f3n de esta especie no necesitar\u00eda una ley particular para autorizarla moralmente.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Un hecho recibe el nombre de acci\u00f3n en cuanto est\u00e1 sometido \u00e1 las leyes de la obligaci\u00f3n, por consiguiente, en cuanto el sujeto en \u00e9l es considerado seg\u00fan la libertad de su arbitrio. El agente es considerado respecto de este acto como autor del hecho material; y este hecho, y la acci\u00f3n misma, pueden serle imputados<\/em>, si previamente ha conocido la ley en virtud de la cual ambos entra\u00f1an una obligaci\u00f3n moral.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Un hecho recibe el nombre de acci\u00f3n en cuanto est\u00e1 sometido \u00e1 las leyes de la obligaci\u00f3n, por consiguiente, en cuanto el sujeto en \u00e9l es considerado seg\u00fan la libertad de su arbitrio. El agente es considerado respecto de este acto como autor del hecho material; y este hecho, y la acci\u00f3n misma, pueden serle imputados<\/em>, si previamente ha conocido la ley en virtud de la cual ambos entra\u00f1an una obligaci\u00f3n moral.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Una persona<\/em> es el sujeto cuyas acciones son susceptibles de imputaci\u00f3n<\/em>. La personalidad moral<\/em>, pues, no es m\u00e1s que la libertad de un ser racional sometido a leyes morales<\/strong>. La personalidad psicol\u00f3gica no es m\u00e1s que la facultad del ser que tiene conciencia de s\u00ed mismo en los diferentes estados de la identidad de su existencia<\/strong>. De donde se sigue que una persona no puede ser sometida mas que a las leyes que ella misma se da (ya a si sola, ya a s\u00ed al mismo tiempo que a otros<\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Una persona no puede ser sometida mas que a las leyes que ella misma se da (ya a si sola, ya a s\u00ed al mismo tiempo que a otros<\/em>)<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Una cosa<\/em> es lo que no es susceptible de ninguna imputaci\u00f3n. Todo objeto del libre arbitrio, que carece de libertad por si, se llama, pues, cosa (res corporalis<\/em>)<\/strong>. Lo justo<\/strong> o lo injusto<\/strong> (rectum aut minus rectum<\/em>) es en general un<\/strong> hecho conforme o no conforme con el deber<\/strong> (factum licitum aut illicitum<\/em>). Es quiz\u00e1 el deber mismo en cuanto a su objeto o a su origen, de cualquier especie que sea. Un hecho contrario al deber se llama transgresi\u00f3n<\/strong> (reatus<\/em>).\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Una cosa<\/em> es lo que no es susceptible de ninguna imputaci\u00f3n. Todo objeto del libre arbitrio, que carece de libertad por si, se llama, pues, cosa (res corporalis<\/em>)<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La transgresi\u00f3n no premeditada, pero sin embargo imputable, es una simple falta<\/strong> (culpa<\/em>).\u00a0La transgresi\u00f3n deliberada (es decir la que va acompa\u00f1ada de la conciencia de que hay transgresi\u00f3n) se llama delito<\/strong>. Lo que se conforma con las leyes externas se llama justo<\/strong>, lo contrario se llama injusto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La transgresi\u00f3n no premeditada, pero sin embargo imputable, es una simple falta (culpa<\/em>).\u00a0La transgresi\u00f3n deliberada (es decir la que va acompa\u00f1ada de la conciencia de que hay transgresi\u00f3n) se llama delito. Lo que se conforma con las leyes externas se llama justo, lo contrario se llama injusto. <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El conflicto de los deberes<\/strong> (collisio officiorum seu obliqationum<\/em>) seria una relaci\u00f3n entre estos, tal, que el uno destruyera al otro (completa \u00f3 parcialmente<\/em>).\u00a0Pero, como el deber y la obligaci\u00f3n en general son nociones que expresan la necesidad<\/em> absoluta pr\u00e1ctica de ciertas acciones<\/strong>, y como dos reglas opuestas entre s\u00ed no pueden ser al mismo tiempo necesarias<\/strong>, antes al contrario, siendo un deber obrar conforme a una de ellas, no solo no es obligatorio, sino que es il\u00edcito el seguir la ley opuesta, –<\/strong>no es concebible la colisi\u00f3n de los deberes y obligaciones (obligaciones non colliduntur<\/em>). Sin embargo, pueden muy bien concurrir en un sujeto, y en una regla que \u00e9l se prescriba, dos principios de acci\u00f3n<\/strong> (rationes obligandi<\/em>) reunidos, pero tales que uno u otro no bastan para obligar (rationes obligandi nono obligantes<\/em>); y entonces uno de ellos no es deber. Cuando se presentan dos principios de esta manera en oposici\u00f3n, la filosof\u00eda pr\u00e1ctica no dice que la obligaci\u00f3n m\u00e1s fuerte vence (fortior obliqatio vincit<\/em>), sino que el principio\u00a0de obligaci\u00f3n<\/em> m\u00e1s fuerte subsiste (fortior obligandi ratio vincit<\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En general, las leyes obligatorias, susceptibles de una legislaci\u00f3n exterior<\/strong>, se llaman leyes exteriores<\/strong> (leges externae<\/em>). A este n\u00famero pertenecen aquellas, cuya obligaci\u00f3n puede concebirse a priori<\/em> por la raz\u00f3n sin legislaci\u00f3n exterior<\/strong>, las cuales no por ser exteriores pierden su car\u00e1cter de naturales. Por el contrario, las que no obligan sin una legislaci\u00f3n exterior real (sin la cual no serian leyes<\/em>) se llaman leyes<\/strong> positivas<\/strong>. Es, pues, posible concebir una legislaci\u00f3n exterior que solamente contuviera las leyes naturales; pero a\u00fan har\u00eda falta la preexistencia de una ley natural que fundara la autoridad del legislador (es decir, la facultad moral de obligar a los dem\u00e1s por su simple voluntad<\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Es posible concebir una legislaci\u00f3n exterior que solamente contuviera las leyes naturales; pero a\u00fan har\u00eda falta la preexistencia de una ley natural que fundara la autoridad del legislador<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El principio, que de ciertas acciones hace un deber, es una ley pr\u00e1ctica<\/strong>. Pero la regla que el agente se prescribe a s\u00ed mismo, como principio por razones subjetivas, se llama su m\u00e1xima<\/strong>. Por donde se ve que con leyes id\u00e9nticas las m\u00e1ximas de los agentes pueden ser muy diferentes<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El imperativo categ6rico, que enuncia de una manera general lo que es obligatorio, puede formularse as\u00ed: Obra seg\u00fan una m\u00e1xima que pueda al mismo tiempo tener valor de ley general<\/strong>. Puedes, pues, considerar tus acciones seg\u00fan su principio subjetivo; pero no puedes estar seguro de que un principio tiene valor objetivo, sino cuando sea adecuado a una legislaci\u00f3n universal, es decir, cuando este principio pueda ser erigido por tu raz\u00f3n en legislaci\u00f3n universal.<\/span><\/p>\n

La sencillez de esta ley, comparada con las grandes y numerosas consecuencias que de ella pueden resultar, extra\u00f1ar\u00e1 tal vez a primera vista, como una autoridad que impera sin tener a su favor un motivo aparente<\/strong>. Pero, si nos asombra la facultad que posee nuestra raz\u00f3n de determinar el arbitrio<\/strong> por la simple Idea<\/strong> de poder erigir una m\u00e1xima en ley pr\u00e1ctica universal, observemos que estas mismas leyes pr\u00e1cticas (las leyes morales<\/em>), son las \u00fanicas que dan a conocer una propiedad del arbitrio<\/strong>, que nunca la raz\u00f3n especulativa hubiera descubierto ni por medio de principios a priori<\/em> ni de la experiencia, y cuya posibilidad, a\u00fan cuando hubiera podido descubrirse, no hubiera podido tener demostraci\u00f3n te\u00f3rica, al paso que todas estas leyes pr\u00e1cticas establecen de una manera incontestable esta propiedad, que es la libertad<\/strong>; de esta manera extra\u00f1ar\u00e1 menos que estas leyes sean indemostrables, y sin embargo apod\u00edcticas<\/strong>, como postulados matem\u00e1ticos, lo cual abre un campo extenso de conocimientos pr\u00e1cticos, en donde la raz\u00f3n ve que en teor\u00eda todo absolutamente se le oculta, no solamente la idea de libertad, sino cualquiera otra idea hiperf\u00edsica. La conformidad de una acci\u00f3n con la ley del deber se llama legalidad<\/strong> (legalitas<\/em>). La conformidad de la m\u00e1xima<\/strong> de una acci\u00f3n con la ley constituye su moralidad<\/strong> (moralitas<\/em>). Una m\u00e1xima<\/strong> es el principio subjetivo que el sujeto se impone como regla de acci\u00f3n (es el c\u00f3mo quiere obrar<\/em>). Por el contrario, el principio del deber es lo que la raz\u00f3n le prescribe en absoluto, por consiguiente objetivamente (es el c\u00f3mo debe obrar<\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Obra seg\u00fan una m\u00e1xima que pueda tener valor como ley general. Toda m\u00e1xima que no sea susceptible de esta extensi\u00f3n, es contraria a la moral<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El principio supremo de la moral, es pues<\/strong>: Obra seg\u00fan una m\u00e1xima que pueda tener valor como ley general<\/strong>. Toda m\u00e1xima que no sea susceptible de esta extensi\u00f3n, es contraria a la moral.<\/span><\/p>\n

Observaci\u00f3n<\/em>. Las leyes proceden de la voluntad; las m\u00e1ximas del arbitrio. En el hombre el arbitrio es libre. La voluntad que no tiene que ver m\u00e1s que con la ley, no puede llamarse ni libre ni no libre<\/strong>, porque no se refiere a las acciones, sino inmediatamente a la legislaci\u00f3n de las m\u00e1ximas para las acciones (por consiguiente a la raz\u00f3n pr\u00e1ctica misma<\/em>). Es, pues, simplemente necesaria, y no susceptible de violencia.<\/strong> Solo el arbitrio puede ser llamado libre<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pero la libertad del arbitrio no puede definirse<\/strong>: La facultad de determinarse a una acci\u00f3n conforme o contraria a la ley (libertas indifferentiae<\/em>) -como se ha tratado de hacerlo- por m\u00e1s que el arbitrio, como fen\u00f3meno, presenta muchos ejemplos en la pr\u00e1ctica. En efecto, no conocemos la libertad<\/strong> (tal como la ley moral nos la revela por primera vez<\/em>), m\u00e1s que como una cualidad negativa<\/strong>, que significa la ausencia de principios de determinaci\u00f3n sensible que produzcan en nosotros la necesidad de la acci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

No conocemos la libertad\u00a0m\u00e1s que como una cualidad negativa, que significa la ausencia de principios de determinaci\u00f3n sensible que produzcan en nosotros la necesidad de la acci\u00f3n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero como noumenos<\/strong><\/em>, es decir, considerada relativamente a la facultad del hombre en cuanto simple inteligencia, no podemos hacer ver c\u00f3mo la libertad es necesitante<\/em> respecto del arbitrio sensible, ni por consiguiente demostrarla te\u00f3ricamente, por su car\u00e1cter positivo. \u00danicamente podemos notar que el hombre en su cualidad de ser visible, a\u00fan cuando da ciertamente pruebas de\u00a0una facultad de escoger, no solo conforme<\/em>, sino contra<\/em> la ley, no puede, sin .embargo, ser considerado como libre con una libertad que puede definirse como la de un ser inteligible<\/strong>. En efecto, los fen\u00f3menos no pueden hacer comprensible un objeto hiperf\u00edsico<\/strong> (tal como el libre arbitrio<\/em>), y la libertad nunca puede consistir en que el sujeto racional pueda adoptar una decisi\u00f3n contraria a la raz\u00f3n (legislativa<\/em>), aunque la experiencia frecuentemente muestra que as\u00ed sucede, no pudiendo nosotros concebir la posibilidad de que as\u00ed sea. <\/span><\/p>\n

Porque una cosa es reconocer una proposici\u00f3n<\/strong> (de experiencia<\/em>), y otra cosa es erigirla en principio de definici\u00f3n<\/strong> (de la noci\u00f3n del libre arbitrio<\/em>) y en car\u00e1cter general<\/strong> (que distinga el arbitrio humano del arbitrium brutum, seu servum<\/em>). En efecto, en el primer caso (cuando se trata del hecho<\/em>), no se afirma que el signo corresponda necesariamente<\/em> a la noci\u00f3n, condici\u00f3n indispensable en el segundo caso. <\/span><\/p>\n

La libertad respecto de la legislaci\u00f3n interior de la raz\u00f3n no es propiamente m\u00e1s que una facultad; la posibilidad de separarse de esta legislaci\u00f3n no es mas que impotencia<\/strong>. \u00bfC\u00f3mo, pues, la primera de estas cosas hab\u00eda de explicarse por la segunda?<\/strong> Una definici\u00f3n que a la noci\u00f3n pr\u00e1ctica a\u00f1ade la de su realizaci\u00f3n, seg\u00fan resulta de la experiencia, es una definici\u00f3n bastarda<\/em> (definitio hybrida<\/em>) que presenta la noci\u00f3n bajo un punto de vista falso.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"METAF\u00cdSICA<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Una ley (moralmente pr\u00e1ctica<\/em>) es una proposici\u00f3n que contiene un imperativo categ\u00f3rico, una orden<\/strong>. El que manda (imperans<\/em>) por medio de una ley, es el legislador<\/strong> (legislator<\/em>). Es el autor de la obligaci\u00f3n por la ley; pero no es siempre el autor de la ley<\/strong>. En el caso en que lo fuera, la ley seria positiva<\/strong> (contingente<\/em>) y arbitraria<\/strong>. La ley, que nos obliga a priori<\/em> o incondicionalmente por nuestra propia raz\u00f3n, puede tambi\u00e9n considerarse como procedente de la voluntad de un legislador supremo, que no tiene m\u00e1s que derechos y ning\u00fan deber (por consiguiente de la voluntad divina<\/em>). Pero esto no implica mas que la idea de un ser moral, cuya voluntad hace ley para todos, sin considerar por ello a esta voluntad como causa de la ley.<\/span><\/p>\n

La imputaci\u00f3n<\/em> (imputatio<\/em>), en moral, es el juicio por el cual se declara \u00e1 alguien como autor (causa libera<\/em>) de una acci\u00f3n, la cual toma el nombre de hecho (factum<\/em>), y que est\u00e1 sometida a las leyes. Si este juicio implica al mismo tiempo consecuencias jur\u00eddicas, que se derivan de este hecho, la imputaci\u00f3n es jur\u00eddica<\/strong> (imputatio judiciaria, s. v\u00e1lida<\/em>). En el caso contrario, no es m\u00e1s que una imputaci\u00f3n<\/strong> cr\u00edtica<\/strong> (imputatio dijudicatoria<\/em>). – La persona (f\u00edsica o moral<\/em>) que tiene la facultad moral o el derecho de imputar judicialmente, se llama juez o tribunal<\/strong> (judex s. forum<\/em>).<\/span><\/p>\n

El m\u00e9rito<\/em> (meritum<\/em>) consiste en hacer algo conforme al deber, adem\u00e1s de lo estrictamente exigible por la ley<\/strong>. Si no se hace m\u00e1s que lo prescrito por la ley, no hay m\u00e1s que el pago de una deuda<\/em> (debitum<\/em>); pero, si se hace menos, hay delito moral<\/em>, dem\u00e9rito<\/em> (demeritum<\/em>). El efecto jur\u00eddico del delito es la pena<\/em> (poena<\/em>), el de una acci\u00f3n meritoria es la recompensa<\/em> (proemium<\/em>)<\/strong>, suponiendo que la recompensa prometida en la ley haya sido la causa de la acci\u00f3n. La conformidad de la conducta con el deber<\/em> (debitum<\/em>) no tiene efectos jur\u00eddicos. –La retribuci\u00f3n gratuita (remuneratio s. repensio benefica<\/em>) no guarda relaci\u00f3n jur\u00eddica<\/em> con una acci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Observaci\u00f3n<\/em><\/strong>. Las consecuencias buenas o malas de una acci\u00f3n que deb\u00eda tener lugar en derecho, y las consecuencias de la omisi\u00f3n de una acci\u00f3n meritoria, no pueden imputarse al sujeto (modus imputationis tollens<\/em>).<\/span><\/p>\n

Las buenas consecuencias de una acci\u00f3n meritoria -las malas consecuencias de una acci\u00f3n injusta- son imputables al sujeto<\/strong> (modus imputationis imponens<\/em>).<\/span><\/p>\n

El grado de imputabilidad (imputabilitas<\/em>), de las acciones debe estimarse subjetivamente, teniendo en cuenta la magnitud de los obst\u00e1culos que ha habido que vencer<\/strong>. -Cuanto mayor es el obst\u00e1culo f\u00edsico (que proviene de la sensibilidad<\/em>) y menor la resistencia moral (que proviene del deber<\/em>), tanto m\u00e1s meritoria es la acci\u00f3n buena. Por ejemplo, si con gran perjuicio m\u00edo libro \u00e1 mi enemigo capital de un peligro eminente<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Por el contrario, cuanto menor es el obst\u00e1culo f\u00edsico, y cuanto mayor es el que resulta de los principios del deber, tanto m\u00e1s imputable como falta es la transgresi\u00f3n<\/strong>.\u2014El estado del alma ocasiona, pues, una diferencia en la imputabilidad, seg\u00fan que el sujeto ha cometido la acci\u00f3n en el momento de la pasi\u00f3n o con plena tranquilidad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El estado del alma ocasiona, pues, una diferencia en la imputabilidad, seg\u00fan que el sujeto ha cometido la acci\u00f3n en el momento de la pasi\u00f3n o con plena tranquilidad<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Cristiano Wolfio<\/strong>. Christian von Wolff<\/a>, tambi\u00e9n conocido como Christian Freiherr von Wolff (Breslau, Silesia, 24 de enero de 1679-Halle, 9 de abril de 1754), fue un fil\u00f3sofo alem\u00e1n, creador de la Philosophia pr\u00e1ctica universalis<\/strong><\/em>, que tuvo una destacada influencia en los presupuestos racionalistas de Kant. No obstante, su racionalismo est\u00e1 m\u00e1s cerca de Descartes que de Leibniz (Wikipedia). <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00cdNDICE DE \u00abINTRODUCCION \u00c1 LA METAF\u00cdSICA DE LAS COSTUMBRES\u00bb<\/span><\/h3>\n

(\u00abPRINCIPIOS METAFISICOS DEL DERECHO\u00bb, Kant)<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

-I:\u00a0<\/strong><\/span>De la relaci\u00f3n de las facultades del alma con las leyes morales.<\/strong><\/em><\/span><\/a><\/p>\n

-II:\u00a0<\/span><\/strong> De la idea y de la necesidad de una metaf\u00edsica de las costumbres<\/span><\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

-III:\u00a0<\/span><\/strong>De la divisi\u00f3n de una metaf\u00edsica de las costumbres<\/span><\/strong><\/em><\/a><\/p>\n

-IV: <\/strong><\/span>Nociones preliminares sobre la metaf\u00edsica de las costumbres (Philosophia pr\u00e1ctica universalis)<\/em> <\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

DESCARGA \u00abCR\u00cdTICA DEL JUICIO\u00bb (KANT)<\/a><\/strong><\/span><\/h2>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nociones preliminares sobre la metaf\u00edsica de las costumbres (Philosophia pr\u00e1ctica universalis) \u00a0 PRINCIPIOS METAFISICOS DEL DERECHO Por Inmanuel Kant Traducci\u00f3n de G. Lizarraga, 1873   *** INTRODUCCION \u00c1 LA METAF\u00cdSICA DE LAS COSTUMBRES El Deseo […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2295307,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[85],"class_list":["post-2295006","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-filosofia","tag-kant"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2295006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2295006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2295006\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2295307"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2295006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2295006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2295006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}