{"id":2294251,"date":"2024-12-13T00:05:09","date_gmt":"2024-12-12T23:05:09","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2294251"},"modified":"2024-12-11T20:54:55","modified_gmt":"2024-12-11T19:54:55","slug":"el-problema-del-perdon-divino-segun-spinoza-por-steve-barbone","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/12\/13\/el-problema-del-perdon-divino-segun-spinoza-por-steve-barbone\/","title":{"rendered":"\u00abEl problema del perd\u00f3n divino seg\u00fan Spinoza\u00bb, por Steve Barbone"},"content":{"rendered":"

EL PROBLEMA DEL PERD\u00d3N DIVINO<\/span><\/h2>\n\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\n

EL MATERIALISMO, UNA ENFERMEDAD PELIGROSA DEL ESP\u00cdRITU HUMANO<\/strong><\/span><\/h2>\n

Por Alexis de Tocqueville<\/span><\/p>\n

\u201cEs necesario que todos cuantos se interesan por el futuro de las sociedades democr\u00e1ticas se unan y que, de com\u00fan acuerdo, hagan continuos esfuerzos para difundir en el seno de esas sociedades la aspiraci\u00f3n de lo infinito, el sentimiento de lo grande y el amor por los placeres inmateriales. Hay muchas cosas en los materialistas que me ofenden. Sus doctrinas me parecen perniciosas y su orgullo me indigna. Su sistema, seg\u00fan mi parecer, s\u00f3lo puede ser \u00fatil en algo para los hombres, al darles una idea modesta de s\u00ed mismos. Pero ellos no demuestran que sea as\u00ed; y, cuando creen haber establecido suficientemente que no son sino simples brutos, se muestran tan orgullosos como si hubieran probado que eran dioses. El materialismo es en todas las naciones una enfermedad peligrosa del esp\u00edritu humano. La creencia en un principio inmaterial e inmortal unido temporalmente a la materia es tan necesaria a la grandeza del hombre, que produce maravillosos efectos incluso cuando no va unida a la idea de recompensas y castigos, cuando la gente se limita a creer que despu\u00e9s de la muerte el principio divino encerrado en el hombre se absorbe en Dios o pasa a animar a otra criatura\u201d<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"
Puritanos<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

E<\/strong>n los Estados Unidos, cuando llega el s\u00e9ptimo d\u00eda de la semana, queda interrumpida la vida comercial e industrial de la naci\u00f3n y cesa toda agitaci\u00f3n. Un profundo reposo, o m\u00e1s bien una especie de solemne recogimiento, la reemplaza; el alma entra en posesi\u00f3n de s\u00ed misma y se contempla.<\/span><\/p>\n

D<\/strong>urante ese d\u00eda, los lugares consagrados al comercio est\u00e1n desiertos; cada ciudadano acude al templo, rodeado de sus hijos; en \u00e9l escucha extra\u00f1os discursos que no parecen hechos para sus o\u00eddos. Se habla de los innumerables males causados por el orgullo y la codicia; de la necesidad de moderar los deseos, de los delicados goces que s\u00f3lo la virtud proporciona y de la verdadera felicidad que la acompa\u00f1a.<\/span><\/p>\n

C<\/strong>uando regresa a su hogar no corre a revisar los libros de sus negocios; abre las Sagradas Escrituras, donde encuentra descripciones sublimes o conmovedoras de la grandeza y de la bondad del Creador, de la magnificencia infinita de las obras de Dios, de los altos destinos reservados al hombre, de sus deberes y de sus derechos a la inmortalidad.<\/span><\/p>\n

A<\/strong>s\u00ed es como, de vez en cuando, el americano se sustrae en cierto modo a s\u00ed mismo y, apart\u00e1ndose por un momento de los peque\u00f1os placeres que agitan su vida y de los intereses pasajeros que la llenan, penetra de golpe en un mundo ideal en el que todo es grande, puro, eterno.<\/span><\/p>\n

M<\/strong>e he preguntado en otro lugar de este libro por las causas a las que debe atribuirse el mantenimiento de las instituciones pol\u00edticas de los americanos, y la religi\u00f3n me ha parecido una de las principales. Hoy, al ocuparme de los individuos, la encuentro de nuevo y observo que no es menos \u00fatil para cada ciudadano que para todo el Estado.<\/span><\/p>\n

L<\/strong>os americanos muestran, a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica, que sienten la necesidad de moralizar la democracia mediante la religi\u00f3n. Lo que piensan a este respecto sobre ellos mismos constituye una verdad que toda naci\u00f3n democr\u00e1tica debe conocer.<\/span><\/p>\n

N<\/strong>o dudo que la constituci\u00f3n social y pol\u00edtica de un pueblo predispone a \u00e9ste a determinadas creencias y aficiones que se propagan luego sin esfuerzo; a la vez que esas mismas causas le apartan de ciertas opiniones y tendencias sin su esfuerzo y, por as\u00ed decirlo, sin darse cuenta.<\/span><\/p>\n

T<\/strong>odo el arte del legislador consiste en distinguir claramente y de antemano esas inclinaciones naturales de las sociedades humanas a fin de determinar cu\u00e1ndo es preciso apoyar el esfuerzo de los ciudadanos y cu\u00e1ndo conviene m\u00e1s bien frenarlo, pues \u00e9stas necesidades difieren seg\u00fan las \u00e9pocas. Lo \u00fanico que permanece es el objetivo hacia el que siempre debe tender el g\u00e9nero humano; los medios para conseguirlo var\u00edan sin cesar. <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Tocqueville<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

EL PROBLEMA DEL PERD\u00d3N DIVINO SEG\u00daN SPINOZA<\/span><\/h2>\n

Por Steve Barbone<\/span><\/p>\n

Profesor de filosof\u00eda en San Diego State University<\/span><\/p>\n

Revista Conatus – Filosofia de Spinoza – Volume 10 – N\u00famero 19 – Julio 2018<\/span><\/p>\n

\"El<\/p>\n

 <\/p>\n

Hay un cuento que ya conoce todo el mundo, pero creo que vale la pena repetirlo. Es el cuento de dos tontos, y el primer de ellos sigue golpeando su cabeza contra la pared. <\/span><\/p>\n

\u2013 \u00bfPor qu\u00e9 haces eso? \u00bfNo te duele la cabeza? pregunta el segundo. <\/span><\/p>\n

\u2013 S\u00ed, s\u00ed, dice el primero, pero \u00a1cu\u00e1nto bien me hace cuando me detengo! <\/span><\/p>\n

\u201cCu\u00e1nto bien me hace cuando me detengo<\/em>\u201d. Vamos a ver que este tonto era muy sabio al decirlo. <\/span><\/p>\n

En este estudio, comenzamos con su mismo texto dif\u00edcil, y dir\u00e9 unas palabras sobre por qu\u00e9 es problem\u00e1tico. Sondearemos las m\u00e1s evidentes soluciones pero veremos que estas soluciones no son muy satisfactorias. Finalmente, propondr\u00e9 una soluci\u00f3n que me vino solo recientemente. <\/span><\/p>\n

En el cap\u00edtulo 14<\/strong><\/em> de su Tratado teol\u00f3gico pol\u00edtico<\/strong> (de aqu\u00ed en adelante simplemente el TTP) titulado \u201cQu\u00e9 sea la fe y qu\u00e9 los fieles; se determinan los fundamentos de la fe, y despu\u00e9s se la separa de la<\/strong><\/em><\/span> filosof\u00eda<\/strong><\/em>\u201d (1) , Spinoza<\/strong> enumera sus siete dogmas fundamentales para la religi\u00f3n universal<\/strong>. Los siete dogmas, nos dice Spinoza<\/strong>, forman la base de todas las ense\u00f1azas de la Sagrada Escritura. Helos aqu\u00ed: <\/span><\/p>\n

\n

1\u00ba Existe un Dios, un Ser Supremo, que es sumamente justo y misericordioso. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

2\u00ba Es \u00fanico. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

3\u00ba Es omnipresente. (2) <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

4\u00ba Tiene derecho y dominio sobre todas las cosas. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

5\u00ba El culto a Dios y su obediencia no es m\u00e1s que la caridad y la justicia, o sea el amor al pr\u00f3jimo. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

6\u00ba Todos\u2014y solamente aquellos\u2014que obedecen a Dios, viviendo de este modo, se salvar\u00e1n, pero los dem\u00e1s que viven bajo el imperio de los sentidos se perder\u00e1n. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

7\u00ba Dios perdona sus pecados a los penitentes.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Los que conocen un poquito la filosof\u00eda espinosista deben estar al menos un poco sorprendidos al leer estos dogmas, sobre todo el s\u00e9ptimo (y tambi\u00e9n pero con menos sorpresa el primero<\/em>). Hay que decir que el sistema espinosista<\/em> es perfectamente determinado sin ninguna excepci\u00f3n. Dice Spinoza<\/strong>, \u201cLas cosas no han podido ser producidas por Dios de ninguna manera y en ning\u00fan otro orden que como lo han sido<\/strong><\/em>\u201d (\u00c91p33<\/em>). (3)<\/strong> \u00c9l sigue, \u201cDe lo anterior se sigue claramente que las cosas han sido producidas por Dios con una perfecci\u00f3n suma<\/em><\/strong>\u201d (\u00c91p33escol2<\/em>). Simplemente, \u201cDios es inmutable<\/em><\/strong>\u201d (\u00c91p19cor2<\/em>). <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

en el sistema espinosista, Dios es la naturaleza misma<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Al fin y al cabo, es bien conocido que en el sistema espinosista<\/em>, Dios es la naturaleza misma, (4)<\/strong> y\u00a0<\/span>\u00bfc\u00f3mo se puede decir que la naturaleza sea justa o misericordiosa y c\u00f3mo puede \u00e9sta perdonar cualquier pecado? Adem\u00e1s, \u201cDios, propiamente hablando, no ama a nadie ni odia a nadie. Puesto que Dios [\u2026] no experimenta afecto alguno de alegr\u00eda ni de tristeza, y, consiguientemente [\u2026] ni ama ni odia a nadie<\/em><\/strong>\u201d (\u00c95p17cor<\/em>), (5)<\/strong> y por eso, no sabe ser justo ni misericordioso ni clemente. En otras palabras, es completamente indiferente a todos los asuntos humanos. <\/span><\/p>\n

En su carta del 13 de marzo, 1665, al te\u00f3logo, Willen van Blijenbergh<\/em>,\u00a0<\/span>Spinoza<\/strong> explica: <\/span><\/p>\n

\n

Adem\u00e1s, quisiera advertir aqu\u00ed que, cuando hablamos en cuanto fil\u00f3sofos, no debemos usar expresiones de la teolog\u00eda. Pues como la teolog\u00eda suele representar, y no sin raz\u00f3n, a Dios como un hombre perfecto, en teolog\u00eda es coherente decir que Dios desea algo, que Dios se ofende con las obras de los imp\u00edos, mientras que se complace con las de los piadosos. En filosof\u00eda, en cambio, como vemos claramente que atribuir a Dios aquellos atributos que hacen al hombre perfecto es tan impropio como si atribuy\u00e9ramos al hombre aquellos que hacen m\u00e1s perfecto a un elefante o a un asno, estos t\u00e9rminos y otros por el estilo no tienen cabida aqu\u00ed ni cabe emplearlos sin confundir al m\u00e1ximo nuestros conceptos. Por tanto, en t\u00e9rminos filos\u00f3ficos, no se puede decir que Dios pide algo a alguien ni que algo le es molesto o agradable. Pues todos \u00e9stos son atributos humanos que no tienen lugar en Dios. [Carta 23, p\u00e1gina 211]<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Por otra parte, a\u00fan la idea de pecado no toca a Dios porque, nos dice Spinoza<\/strong>, el pecado no existe m\u00e1s que en el orden civil, lo que quiere decir que el pecado se determina y se define solamente por las leyes humanas, no divinas. (6)<\/strong> Sobre esta idea, Spinoza<\/strong> pretende seguir las palabras de San Pablo<\/strong> en su carta a los romanos<\/em> cuando \u00e9ste dice que antes de la ley, los hombres no conoc\u00edan ning\u00fan pecado<\/em><\/strong> (7)<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Hay m\u00e1s. Seg\u00fan Spinoza<\/strong> en la tercera parte de su \u00c9tica<\/em><\/strong>, en las definiciones de los afectos n\u00famero 27<\/em>, <\/span><\/p>\n

\n

\u201cEl arrepentimiento es la tristeza acompa\u00f1ada de la idea de alg\u00fan hecho que creemos haber realizado por libre decisi\u00f3n de la mente<\/em>.\u201d (8) <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Hay que saber que para Spinoza<\/strong>, la tristeza<\/em> es siempre mala. Con la idea de nuestra tristeza<\/em> est\u00e1 la idea de que nosotros mismos hemos sido la causa de nuestra tristeza<\/em>. As\u00ed sufrimos dos veces al mismo tiempo porque el arrepentimiento no es una virtud sino un vicio como dice Spinoza<\/strong> mismo en \u00c94p54<\/em>: \u201cEl arrepentimiento no es una virtud, o sea, no nace de la raz\u00f3n; \u00e9l que se arrepiente de lo que ha hecho es dos veces miserable o impotente<\/em><\/strong>.\u201d La vida<\/em> virtuosa<\/em> es la vida bendita y es la raz\u00f3n misma la que nos indica el camino que nos conduce a la bienaventuranza. (9)<\/strong><\/span><\/p>\n

En este texto parece haber algunas inconsistencias en la filosof\u00eda de Spinoza<\/strong> en cuanto a sus promesas del perd\u00f3n divino, el hecho de que Dios es inmutable e indiferente a los humanos, la posibilidad de arrepentirse<\/em>, y la pretensi\u00f3n que el arrepentimiento<\/em> no es una virtud<\/em>. <\/span><\/p>\n

Una posibilidad para explicarlas es recordar que el TTP<\/strong> y la \u00c9tica<\/strong> son dos estudios diferentes, escritos cada uno a p\u00fablicos diferentes. La \u00c9tica<\/strong>, escrita en el orden geom\u00e9trico<\/em> que muchos piensan que es muy dif\u00edcil, est\u00e1 destinada solamente a los fil\u00f3sofos mientras el TTP<\/strong> est\u00e1 escrito para todos, incluyendo el vulgo. As\u00ed no hay ning\u00fan problema porque los lectores del TTP<\/strong> no saben c\u00f3mo es el Dios<\/em> de la \u00c9tica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

es Spinoza mismo quien dice en su prefacio<\/em> al TTP que no quiere que los no-fil\u00f3sofos lean su libro porque no pueden entenderlo y porque no son conducidos por la raz\u00f3n<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero es Spinoza<\/strong> mismo quien dice en su prefacio<\/em><\/strong> al TTP<\/strong> que no quiere que los no-fil\u00f3sofos lean su libro porque no pueden entenderlo y porque no son conducidos por la raz\u00f3n. Entonces, tenemos una raz\u00f3n para pensar que lo que escribe Spinoza en el TTP est\u00e1 escrito para los fil\u00f3sofos<\/strong>. Este punto es importante porque indica que los lectores del TTP<\/strong> son los fil\u00f3sofos y no el vulgo. <\/span><\/p>\n

Y aqu\u00ed est\u00e1 otro problema: como los fil\u00f3sofos saben c\u00f3mo es Dios, ellos entienden que el primer y el s\u00e9ptimo dogmas son, como dice Seymour Feldman<\/strong> en\u00a0<\/span>su comentario al TTP<\/strong>, \u201cstrictly speaking<\/em>\u201d o sea hablando con propiedad, falsos (10)<\/strong>. Spinoza<\/strong>, al contrario, no dice que los dogmas son falsos, pero no dice tampoco que son verdaderos. En efecto, nos indica que son falsos cuando en el mismo cap\u00edtulo escribe \u201cque la fe no exige tanto la verdad como la piedad<\/em>\u201d (53) y m\u00e1s tarde, \u201cEl fin de la filosof\u00eda no es otro que la verdad; el de la fe [\u2026] no es otro que la obediencia y la piedad<\/em><\/strong>\u201d (53-4). Y as\u00ed, creemos que los dogmas no necesitan ser tanto verdaderos como piadosos para que ocasionen la obediencia.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Lo que sorprende no es solamente que un fil\u00f3sofo escriba lo que \u00e9l sabe que es falso sino tambi\u00e9n que casi nadie diga nada sobre estos dogmas asombrosos<\/strong>. Los comentadores sobre el TTP<\/strong> no dicen mucho sobre ellos<\/em>. Ni Appuhn<\/a><\/strong> ni Tierno-Galv\u00e1n<\/strong> comentan sobre los dogmas. Feldman<\/strong> s\u00f3lo dice que son falsos; los comentarios de Franc\u00e8s<\/strong> y de Wernham<\/strong> escriben unas notas alrededor de los dogmas pero no los tocan. La preciosa traducci\u00f3n francesa (que incluye el texto critico del TTP hecho por Akkerman<\/strong><\/em>) de Lagr\u00e9e<\/strong> y Moreau<\/strong> nos refiere simplemente al verso b\u00edblico de Qo.7:20 (763, n18). (11)<\/strong> El gran comentario de Yaffe<\/strong> tiene casi cien p\u00e1ginas, pero no da m\u00e1s que unos par\u00e1grafos a los dogmas. Finalmente, a\u00fan el gran estudio de Alexandre Matheron<\/strong><\/a> sobre el papel de la religi\u00f3n en Spinoza<\/strong>, Le Christ et le salut des ignorants chez Spinoza<\/em> (El Cristo y la salvaci\u00f3n de los ignorantes seg\u00fan Spinoza<\/em>), dedica menos que 8 p\u00e1ginas a todos los dogmas juntos. <\/span><\/p>\n

As\u00ed, me parece que hay dos problemas<\/strong> que se encuentran aqu\u00ed. Primero<\/strong><\/em>, hay el problema de la veracidad<\/em><\/strong>\u2014\u00bfpor qu\u00e9 nos aconseja Spinoza<\/strong> creer algo que no es solamente falso sino tambi\u00e9n contrario a la raz\u00f3n? \u00bfC\u00f3mo pueden creer los fil\u00f3sofos en lo que creen que es falso? Dice el comentarista DeDijn<\/strong> que para los sabios, \u201cLa religi\u00f3n no puede asegurar la salvaci\u00f3n suprema, la cual necesita la lucidez porque esta lucidez es incompatible con la creencia en el perd\u00f3n<\/em>\u201d (\u201cGood<\/em>\u201d 87) (12)<\/strong> A\u00f1ade Moreau<\/strong>, \u201cLa soluci\u00f3n a los <\/em><\/span>problemas que se plantea Spinoza es filos\u00f3fica y no religiosa; y los problemas mismos son problemas filos\u00f3ficos aunque encontramos en ellos el rev\u00e9s de las viejas preguntas religiosas<\/em>\u201d (15). (13)<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

He aqu\u00ed el segundo<\/strong><\/em>: \u00bfpor qu\u00e9 parece que casi todo el mundo pasa por este texto sin darse cuenta del primer problema?<\/strong> Ya vimos que los comentaristas no dicen mucho sobre estos dogmas. <\/span><\/p>\n

Hay unas repuestas para contestar a las dos preguntas al mismo tiempo. Una de estas repuestas es la que nos ofrece Leo<\/strong> Strauss<\/strong> quien ve una especie de sentido doble en Spinoza<\/strong>, uno exot\u00e9rico<\/em> o evidente y uno esot\u00e9rico<\/em> o escondido (14)<\/strong>. Seg\u00fan la lectura estraussiana<\/em>, el vulgo puede leer el texto\u2014el exot\u00e9rico<\/em>\u2014sin ning\u00fan riesgo de perturbarse pero los sabios encuentran lo que parecen como contrasentidos que el vulgo no observa. Para los sabios, hay que buscar el significado secreto de los textos que es indicado por los dichos contrasentidos\u2014el esot\u00e9rico<\/em>. <\/span><\/p>\n

Strauss<\/strong> ve que en esta manera, Spinoza<\/strong><\/a> sigue a Plat\u00f3n<\/strong><\/a>, Maim\u00f3nides<\/strong><\/a>, y Averro\u00ebs<\/a> en escribiendo su filosof\u00eda sin riesgo de persecuci\u00f3n. Seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n, quiz\u00e1 el problema no existe porque el sentido doble explica todo. Desafortunadamente para esta interpretaci\u00f3n estraussiana<\/em>, ya vimos que Spinoza<\/strong> mismo dice que no quer\u00eda que las masas leyeran su libro; entonces, sin lectores del vulgo, no habr\u00e1 ninguna raz\u00f3n para esconder nada. Es verdad que a veces los textos de Spinoza<\/strong> son dif\u00edciles, pero observa Donagan<\/strong>, \u201cQue estos trozos sean dif\u00edciles no disculpa la licencia con la que Strauss los ha interpretado<\/em>\u201d (369). (15)<\/strong><\/span><\/p>\n

La otra repuesta es que la mayor parte de los comentaristas nos indican que a\u00fan siendo los dogmas falsos, esto no nos importa porque lo que es importante no es que sean verdaderos sino\u00a0<\/span>que crey\u00e9ndolos den fruto para la obediencia. Es casi lo mismo que cuando contamos a los ni\u00f1os acerca de los Reyes Magos –<\/em>lo que importa es que los ni\u00f1os se comporten bien a\u00fan cuando signifique que crean algo falso. Como nos dice Matheron<\/strong>, la creencia en la clemencia divina es un \u00fatil psicol\u00f3gico muy pr\u00e1ctico (Christ 87<\/em>). En el TTP<\/strong>, el fin es la obediencia, no la verdad. Spinoza<\/strong> mismo lo sugiere cuando escribe, \u201cSi los hombres no creyeran esto firmemente, no habr\u00eda raz\u00f3n para obedecer a Dios m\u00e1s que a las placeres<\/em><\/strong>\u201d (52). <\/span><\/p>\n

Por esto, unas creencias falsas son necesarias para la obediencia. Y un poco m\u00e1s tarde, a\u00f1ade Spinoza<\/strong>, <\/span><\/p>\n

\n

\u201cY estas cosas [\u00e9l quiere decir los dogmas] nadie puede ignorar que son rigurosamente necesarias de conocer para que los hombres, sin excepci\u00f3n alguna, puedan obedecer a Dios, seg\u00fan el precepto de la ley arriba explicado, pues quitada alguna de ellas [los dogmas], desaparece al mismo tiempo la obediencia\u201d (52). (16) Creer en los dogmas, entonces, es necesario para que todos \u201csin excepci\u00f3n alguna\u201d se salven por su obedienc<\/em>ia.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

El comentador DeDijn<\/strong> parece estar de acuerdo: <\/span><\/p>\n

\n

\u201cEn la perspectiva naturalista de Spinoza, la manera en que la religi\u00f3n produce la salvaci\u00f3n se puede interpretar as\u00ed: la recepci\u00f3n y la observancia de los mensajes de la salvaci\u00f3n parecen ser la causa que ocasiona el efecto positivo en las personas o grupo involucrado (quiere decir la salvaci\u00f3n temporal o espiritual)\u201d (DeDijn<\/em>, \u201cSpinoza\u201d 42<\/em>) <\/span><\/strong><\/span>(17)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Lo que esto quiere decir es que unas creencias falsas son aceptables y fomentadas porque son salut\u00edferas<\/strong>. Entonces, si fu\u00e9ramos listos y sabios, si fu\u00e9ramos fil\u00f3sofos quienes pudieren descifrar c\u00f3mo es el mundo, nos comportar\u00edamos como <\/span>si crey\u00e9remos esos dogmas, pero\u2014y hay que decirlo clar\u00edsimamente\u2014no necesitar\u00edamos los dogmas para comportarnos bien porque ya entender\u00edamos por la raz\u00f3n sola que debemos hacer bien a nuestros pr\u00f3jimos. Dice Spinoza<\/strong> en su \u00c9tica<\/strong><\/em>, <\/span><\/p>\n

\n

\u201cAl deseo de hacer bien que nace de la vida seg\u00fan la gu\u00eda de la raz\u00f3n, lo llamo piedad\u201d (\u00c94p37escol1<\/em>). (18)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

V<\/span>emos que seg\u00fan Spinoza los que viven por la gu\u00eda de la raz\u00f3n ya son piadosos<\/em><\/strong>.\u00a0<\/span>Entonces, los fil\u00f3sofos se comportan como si creyeran los dogmas, como si los obedecieran. Al menos esto parece ser la interpretaci\u00f3n m\u00e1s acordada para leer la \u00c9tica<\/strong> y el TTP<\/strong>. As\u00ed hay una sola repuesta a los dos problemas: lo que importa es el comportamiento, y que los fil\u00f3sofos y las masas se comporten de la misma manera y no importe si \u00e9stos est\u00e1n motivados por la raz\u00f3n o por unas creencias falsas<\/strong>. Al parecer aqu\u00ed est\u00e1 la raz\u00f3n por la que muchos imaginan que no vale la pena comentar sobre los dogmas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

unas creencias falsas son aceptables y fomentadas porque son salut\u00edferas (…) lo que importa es el comportamiento, y que los fil\u00f3sofos y las masas se comporten de la misma manera y no importe si \u00e9stos est\u00e1n motivados por la raz\u00f3n o por unas creencias falsas<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Desafortunadamente, esto, no obstante, no explica nada sobre el problema de la veracidad de la pretensi\u00f3n que Dios perdona sus pecados a los penitentes. Ni tampoco toca la importancia del \u201ccomo si<\/em>\u201d; los fil\u00f3sofos se comportan como si creyeran los dogmas, como si los obedecieran, pero \u201ccomo si<\/em>\u201d no es \u201ces<\/em>\u201d. Y todo esto no me satisface porque no veo ning\u00fan sentido con un requisito en que se crea algo que no se cree (19)<\/strong>.\u00a0<\/span>Adem\u00e1s, hay el trozo que ya vimos: <\/span><\/p>\n

\n

\u201cY estas cosas [Spinoza quiere decir los dogmas] nadie puede ignorar que son rigurosamente necesarias de conocer para que los hombres, sin excepci\u00f3n alguna, puedan obedecer a Dios, seg\u00fan el precepto de la ley arriba explicado, pues quitada alguna de ellas [los dogmas], desaparece al mismo tiempo la obediencia\u201d (52).<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\u201cNadie [\u2026] sin excepci\u00f3n alguna<\/em>\u201d quiere decir todos, incluyendo los fil\u00f3sofos. Vamos a examinar c\u00f3mo todos\u2014las masas y los fil\u00f3sofos\u2014pueden ser obedientes.<\/span><\/p>\n

Hay que recordar que el sistema espinosista es determinado y que nada puede ser en ning\u00fan otro orden al que lo es (\u00c91p33<\/em>). Y aqu\u00ed llegamos a una lectura por la cual podemos estar de acuerdo con Spinoza<\/strong> al creer que todos han de obedecer y han de comportarse de manera tal como si Dios fuera justo y misericordioso sin hacer violencia a los textos ni tampoco imputarles una interpretaci\u00f3n estraussiana<\/em>. En el cap\u00edtulo 16\u00ba<\/strong><\/em> del TTP<\/strong>, Spinoza<\/strong> nos dice: <\/span><\/p>\n

\n

No reconocemos aqu\u00ed diferencia alguna entre los hombres y los dem\u00e1s seres de la naturaleza ni entre los hombres dotados de raz\u00f3n, ni aquellos a quienes la verdadera raz\u00f3n falta, ni entre los fatuos, los locos o los sensatos. Aquel que produce una cosa seg\u00fan las leyes de su naturaleza, lo hace con pleno derecho, puesto que ha obrado seg\u00fan determinaba su naturaleza, y no pod\u00eda obrar de otro modo. Por esto, entre los hombres, cuando se los considera viviendo bajo el solo imperio de la naturaleza, aquel que no conoce la raz\u00f3n o que no posee el h\u00e1bito de la virtud y vive bajo las \u00fanicas leyes de su apetito, tiene tanto derecho como aquel que arregla su vida a las leyes de la raz\u00f3n: esto es, tiene derecho absoluto, lo mismo que el sabio, para hacer todo aquello que la raz\u00f3n le dicta, o de vivir seg\u00fan las leyes de la raz\u00f3n; el ignaro y el impotente de \u00e1nimo tienen soberano derecho a hacer lo que su apetito aconseja o a vivir seg\u00fan las leyes de su apetito. [56]<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Entonces, vemos que todos\u2014los fil\u00f3sofos e igualmente las masas\u2014se comportan de acuerdo a la naturaleza, esto quiere decir, como Dios los manda<\/strong>. Esto no puede ser diferente. <\/span><\/p>\n

Ahora, imaginemos que yo me entregue a una vida extremamente carnal y lasciva, una vida llena de comidas grasas, borracheras, drogas, cigarrillos, encuentros sexuales con no me importa quienes, y todo lo que creemos ser vicio. Lo hago naturalmente seg\u00fan las leyes del apetito que me conducen, y sigo creyendo que esta vida me sirve bien porque se conforma a mis apetitos. \u00a1Ojal\u00e1 que muy pronto me de cuenta c\u00f3mo esta vida me mata! Yo no s\u00e9 cuantos paros cardiacos, ni crudas, ni malos viajes, ni enfermedades de transmisi\u00f3n sexual sean necesarias para que por fin me arrepienta. Pero \u00a1cu\u00e1nto me pena esta decisi\u00f3n! A mi no me gusta ni hacer un r\u00e9gimen ni sufrir los s\u00edndromes de abstinencia ni sentirme solo sin amantes, pero tolero todo esto porque tengo miedo de morir y es el miedo y no la raz\u00f3n lo que me gu\u00eda. Me faltan mis h\u00e1bitos, aunque son malos y autodestructivos, y creo que soy yo mismo quien es la causa de mis dolores. As\u00ed vemos que Spinoza ten\u00eda raz\u00f3n cuando dijo que \u00e9l que se arrepiente es dos veces miserable porque tiene las punzadas de la abstinencia y cree ser \u00e9l el responsable. Ahora podemos preguntarnos, \u00bfme perdona Dios y para qu\u00e9 me perdona? Seg\u00fan Spinoza, no es el caso que he roto alg\u00fan orden divino y yo no pod\u00eda hacer de otro modo. Esto es imposible. Pero, \u00bfqu\u00e9 me pasa? Me siento muy bien, la comida es m\u00e1s rica que nunca, respiro sin tos, me duermo muy bien, no tengo m\u00e1s pesadillas, y esas llagas misteriosas comienzan a cicatrizarse. Todo eso sucede por las leyes simples de causa y efecto, lo que quiere decir el orden inmutable de Dios. \u00bfQu\u00e9 otros indicios necesito yo como prueba que Dios me ama, que Dios me ha perdonado? Llego a ser feliz porque creo que Dios perdona a los penitentes. <\/span><\/p>\n

Ahora, pensemos en los sabios<\/strong>. Los sabios, me parece, no saben obedecer si \u201cobedecer<\/em>\u201d quiere decir creer algo que no se cree, pero es evidente que se comportan como si fueran conducidos por las creencias falsas. Al mismo tiempo y no obstante, hay una manera por la cual los sabios al pie de la letra obedecen y ya la hemos visto. Los fil\u00f3sofos ya comprenden el orden divino y por esto, nace en ellos el deseo de hacer el bien porque viven seg\u00fan la gu\u00eda de la raz\u00f3n, lo que Spinoza<\/strong> llama la piedad<\/strong> (\u00c94p37escol1<\/em>). Pero si debido a fuerzas externas que act\u00faan sobre ellos caen en h\u00e1bitos autodestructivos, en la medida que entienden el orden natural pueden cambiar sus vidas como si se hubieran arrepentido. Pero, en este caso, no es verdaderamente el arrepentimiento<\/em> porque en lugar de alguna idea de tristeza hay la idea de alegr\u00eda porque este cambio es un paso de una perfecci\u00f3n menor a una mayor broto por s\u00ed mismos<\/strong> (20)<\/strong>. Adem\u00e1s, son sabios en cuanto siguen la raz\u00f3n y no pudieron hacer nada de manera diferente porque obedecen perfectamente el orden divino seg\u00fan sus naturalezas. Es por el mismo orden divino, en el cual los fil\u00f3sofos siguen la raz\u00f3n y no sus apetitos, que estos sabios tambi\u00e9n tienen creencias verdaderas y ningunas <\/span>falsas. En pocas palabras, su manera de obedecer es no creer ninguna falsedad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Llegamos por fin a la repuesta a los problemas<\/strong>. Todos obedecen sin excepci\u00f3n alguna porque todos siempre obedecen a las leyes de su naturaleza. Esto quiere decir que las masas funcionan por sus creencias a\u00fan si son falsas mientras que los sabios viven seg\u00fan la gu\u00eda de raz\u00f3n. Para las masas, abandonar los h\u00e1bitos autodestructivos es un verdadero arrepentimiento que Dios perdona<\/strong>. Volviendo a los tontos, se arrepinti\u00f3 \u00e9l que ces\u00f3 de golpear su cabeza y Dios le perdon\u00f3 porque Dios le hizo un bien cuando se detuvo. Claro, sus dolores de cabeza cesaron. Los sabios, al contrario, quitan sus malos h\u00e1bitos pero no con tristeza sino con alegr\u00eda porque comprenden que esto les permite pasar a una perfecci\u00f3n mayor (21)<\/strong>. De esta manera, \u00e9stos se comportan como si se arrepintieran. <\/span><\/p>\n

Pero, \u00bfc\u00f3mo entender el trozo que ya vimos que dice,\u00a0<\/span>\u201cY estas cosas [quiere decir los dogmas] nadie puede ignorar que son rigurosamente necesarias de conocer para que los hombres, sin excepci\u00f3n alguna, puedan obedecer a Dios, seg\u00fan el precepto de la ley arriba explicado<\/em><\/strong>\u201d (52)? <\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo podemos entender este trozo en el cual parece que Spinoza<\/strong> indica que todos\u2014 incluyendo los fil\u00f3sofos\u2014necesitan aceptar unas creencias falsas? Ya hemos notado que los fil\u00f3sofos (y tambi\u00e9n cualquiera persona<\/em>)\u2014 siguiendo el orden divino\u2014no pueden creer ninguna idea que crean falsa. <\/span><\/p>\n

Aqu\u00ed hay que enfocar nuestra atenci\u00f3n sobre algunas palabras, espec\u00edficamente el \u201cpara que<\/em>\u201d (\u201cut<\/em>\u201d en el lat\u00edn de Spinoza<\/strong><\/em>), lo cual indica que no necesariamente es el caso. Lo que es necesario es que todos crean en los dogmas si todos pueden obedecer a Dios seg\u00fan los dogmas<\/em> ya dados, pero los sabios no pueden obedecer a Dios seg\u00fan estos dogmas porque \u00e9stos obedecen otro orden, el de la raz\u00f3n y no pueden\u00a0<\/span>hacer de otro modo. Entonces, todos no pueden salvarse por la creencia en estos dogmas<\/em>, pero los que son capaces de creerlos, y todos \u00e9stos y solo \u00e9stos, pueden salvarse por su creencia<\/strong>. He aqu\u00ed lo que es la fe y aqu\u00ed comprendemos lo que son los fieles<\/strong>. Ahora recordemos el t\u00edtulo del cap\u00edtulo en el cual encontramos el trozo problem\u00e1tico, \u201cQu\u00e9 sea la fe y qu\u00e9 los fieles; se determinan los fundamentos de la fe, y despu\u00e9s se la separa de la filosof\u00eda<\/em>.\u201d Entonces, no hay ninguna inconsistencia en el texto ni tampoco una lectura esot\u00e9rica porque est\u00e1 escrito sobre los fieles y todos estos, los no-fil\u00f3sofos<\/em>, necesitan creer estos dogmas<\/em>. <\/span><\/p>\n

As\u00ed Spinoza<\/strong> no pide que los sabios crean algo que no pueden creen\u2014que Dios perdona sus pecados a los penitentes. (22)<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

\n

NOTAS<\/strong><\/span><\/h3>\n

1 En general, sigo la traducci\u00f3n del TTP de Enrique Tierno-Galv\u00e1n, Madrid: Editorial Tecnos, 1966. <\/span><\/p>\n

2 Aqu\u00ed cambio la interpretaci\u00f3n de Tierno-Galv\u00e1n del texto latino \u201ceum ubique esse pr\u00e6sentem\u201d de \u201cEs omnipotente\u201d a \u201cEs omnipresente.\u201d<\/span><\/p>\n

3 Me sirvo aqu\u00ed de la notaci\u00f3n universal para referir a los trozos de la \u00c9tica de Spinoza: \u00c9 quiere decir \u00c9tica, un n\u00famero que lo sigue refiere a la parte de esta, y siguiendo estos son los n\u00fameros para indicar sea la p(roposici\u00f3n), dem(ostraci\u00f3n), cor(olario), escol(io), defaf (definici\u00f3n de los afectos), o sea ap(\u00e9ndice). As\u00ed, por ejemplo, \u00c94p4dem quiere decir la demostraci\u00f3n a la cuarta proposici\u00f3n de la cuarta parte de la \u00c9tica. Para la \u00c9tica, me sirvo de la traducci\u00f3n de Vidal Pe\u00f1a. Madrid: Alianza Editorial, 1987, e indico en las notas cualquier cambio que inserto en los trozos. <\/span><\/p>\n

4 Spinoza no se sirve de su famosa formulaci\u00f3n de Deus sive natura (Dios o sea la naturaleza) en el TTP, pero se la encuentra en la \u00c94p4dem. Ver el cap\u00edtulo 16\u00ba del TTP donde escribe \u201cAhora bien, el poder de la naturaleza es el poder mismo de Dios, que posee derecho supremo sobre todo\u201d (56).<\/span><\/p>\n

5 Seg\u00fan Spinoza, \u201cEl amor es la alegr\u00eda acompa\u00f1ada de la idea de una causa exterior\u201d (\u00c93defaf6) y \u201cEl odio es la tristeza acompa\u00f1ada de la idea de una causa exterior\u201d (\u00c93defaf8) [letras bastardillas en la traducci\u00f3n], pero el amor se define como un paso de una perfecci\u00f3n menor a una mayor (\u00c93defaf2) y lo contrario por la tristeza (\u00c93defaf3). Evidentemente, Dios no sabe pasar a una perfecci\u00f3n ni menor ni mayor, y adem\u00e1s, no hay ningunas causas exteriores a Dios (\u00c91p11dem2). <\/span><\/p>\n

6 \u00c91ap y al \u00c94p37escol2. <\/span><\/p>\n

7 Romanos 7:7. Ver TTP, el cap\u00edtulo 16\u00ba (56-57).<\/span><\/p>\n

8 Si no lo indico, todas les letras bastardillas ya se encuentran en los textos. Aqu\u00ed cambio la traducci\u00f3n de Pe\u00f1a a leer \u201clibre decisi\u00f3n de la mente\u201d y no \u201clibre decisi\u00f3n del alma.\u201d El texto latino de Spinoza dice \u201cP\u0153nitenita est Tristitia concomitante idea alicujus facti, quod nos ex libero Mentis decreto fecisse credimus.\u201d <\/span><\/p>\n

9 Ver \u00c95p42 y escol.<\/span><\/p>\n

10 Es el \u00fanico comentario sobre los dogmas que se encuentra en su versi\u00f3n del TTP (162-163). Ver tambi\u00e9n la nota de Franc\u00e8s, 355, n 2. <\/span><\/p>\n

11 \u201cNo hay nadie tan honrado en la tierra que haga el bien sin nunca pecar\u201d (Qo. 7:20; Biblia de Jerusal\u00e9n). <\/span><\/p>\n

12 \u201cReligion cannot provide supreme salvation which requires lucidity, because this lucidity is incompatible with belief in forgiveness.\u201d [Letras bastardillas en el original. Soy yo el traductor.]<\/span><\/p>\n

13 \u201cLa solution des probl\u00e8mes qu\u2019il [Spinoza] se pose est philosophique et non plus religieuse; et les probl\u00e8mes eux-m\u00eames sont des probl\u00e8mes philosophiques m\u00eame si nous y retrouvons l\u2019\u00e9chec des anciennes questions religieuses\u201d (Moreau 15). Soy yo el traductor. <\/span><\/p>\n

14 Ver Strauss. <\/span><\/p>\n

15 \u201cThat these passages are difficult does not excuse the license with which Strauss has interpreted them\u201d (Donagan 369). Soy yo el traductor. Tambi\u00e9n Errol Harris pretende mostrar que dichos indicios encontrados por Strauss en el TTP para indicar una lectura esot\u00e9rica no son tales. Ver Harris.<\/span><\/p>\n

16 Soy yo quien ha puesto en letras bastardillas. Agradezco a Michael, uno de mis alumnos de la Universidad, quien llam\u00f3 m\u00ed atenci\u00f3n sobre este trozo. El texto latino de Spinoza dice, \u201cAtque h\u00e6c omnia nemo ignorare potest apprime cognitu necessaria esse, ut homines, nullo excepto, ex pr\u00e6scripto legis supra explicato, Deo obedire possint, nam horum aliquo sublato tollitur etiam obedientia\u201d (476, versi\u00f3n de Akkerman). <\/span><\/p>\n

17 \u201cIn Spinoza\u2019s naturalistic perspective, the way religion produces salvation can be interpreted as follows: the reception and observance of the messages of salvation seem to be the cause that brings about the positive effect in the persons or group involved (temporal, or spiritual salvation).\u201d Soy yo el traductor que ha puesto las letras negritas; las bastardillas ya se encuentran en el original.<\/span><\/p>\n

18 Pe\u00f1a en su traducci\u00f3n ha traducido \u201cPietatem\u201d de Spinoza por \u201cmoralidad.\u201d <\/span><\/p>\n

19 Ha habido algunos estudios sobre la perspectiva de Spinoza sobre el llamado problema del enga\u00f1o de uno mismo o de la akrasia, pero \u00e9stos nos indican que de cualquier manera que estos problemas se entiendan, lo que ocurre es que uno siempre cree o es motivado por la idea en conflicto m\u00e1s fuerte. En pocas palabras, aunque alguien pueda tener ideas contrarias, nadie puede funcionar (esto es, creer o actuar) seg\u00fan dos (o m\u00e1s) ideas contrarias al mismo tiempo. Ver Ablondi; Koistinen.<\/span><\/p>\n

20 \u201cEl contento de s\u00ed mismo es una alegr\u00eda que brota de que el hombre se considera a s\u00ed mismo y considera su potencia de obrar\u201d (\u00c93defaf25).<\/span><\/p>\n

21 Ver \u00c94p63cordem&escol. \u201cEl deseo que nace de la raz\u00f3n puede brotar s\u00f3lo de un afecto de alegr\u00eda que no es una pasi\u00f3n [\u2026] esto es, de una alegr\u00eda que no puede tener exceso [\u2026], pero no de una tristeza. Por ende, dicho deseo [\u2026] brota del conocimiento del bien, y no del conocimiento del mal; y de esta suerte, bajo la gu\u00eda de la raz\u00f3n apetecemos directamente el bien, y s\u00f3lo en esa medida huimos del mal. Q.E.D. Escolio: Este Corolario se explica con el ejemplo del enfermo y el sano. El enfermo toma, por temor a la muerte, cosas que aborrece; en cambio, el sano goza con la comida y, de esta manera, disfruta de la vida mejor que si temiese la muerte y deseara evitarla directamente.\u201d<\/span><\/p>\n

22 Agradezco a Humberto Cuen por su apoyo precios\u00edsimo al ayudarme mucho en preparar el texto en espa\u00f1ol. Cualquier falta gramatical que quede en el texto es solamente m\u00eda y \u00a1me arrepiento! (si puedo).<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

\n

Bibliograf\u00eda<\/span> <\/span><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

ABLONDI, Frederick. A Spinozistic Account of Self-Deception. NASS Monograph, Milwaukee, v.1, p. 1-18, 1993. <\/span><\/p>\n

Biblia de Jerusal\u00e9n. Bilbao: Descl\u00e9e de Brouwer, 1998. <\/span><\/p>\n

DEDIJN, Herman. The Good and the True\u2014 Salvation in the TTP and the Ethics. En: CZELINSKI, Michael;\u00a0<\/span>KISSER, Thomas; SCHNEPF, Robert; SEAN, Marcel; & STENZEL, J\u00fcrgen. Transformation der Metaphysik in die Moderne. W\u00fcrzburg: K\u00f6ningshausen & Neumann, 2003. p. 78-87. _____. <\/span><\/p>\n

Spinoza and Revealed Religion. Studia Spinozana v. 11, p. 39-52, 1995. <\/span><\/p>\n

DOMINGUEZ, Atilano. La morale de Spinoza et le salut par la foi. Revue philosophique de Louvain, Louvain, v. 78, p. 345-364, 1980. <\/span><\/p>\n

DONAGAN, Alan. Spinoza\u2019s Theology. En: GARRETT, Don. Cambridge Companion to Spinoza. Cambridge: Cambridge University Press, 343-382, 1996. <\/span><\/p>\n

HARRIS, Errol E. Is There an Esoteric Doctrine in the Tractatus TheologicoPoliticus? Leiden: Vanwege het Spinozahuis, 1978. <\/span><\/p>\n

KOISTINEN, Olli. Weakness of Will in Spinoza\u2019s Theory of Human Motivation. NASS Monograph, Milwaukee, v. 4, 3-19, 1996. <\/span><\/p>\n

MATHERON, Alexandre. Le Christ et le salut des ignorants chez Spinoza. Paris: Aubier, 1971. <\/span><\/p>\n

MOREAU, Pierre-Fran\u00e7ois. Spinoza\u2014orthodoxie et h\u00e9t\u00e9rodoxie. En: CZELINSKI, Michael; KISSER, Thomas; SCHNEPF, Robert; SEAN, Marcel; & STENZEL, J\u00fcrgen. Transformation der Metaphysik in die Moderne. W\u00fcrzburg: K\u00f6ningshausen & Neumann, p. 12-17, 2003. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. Correspondencia. Tr. Atilano Dom\u00ednguez. Madrid: Alianza Editorial, 1988. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. Ethics, Treatise on the Emendation of the Intellect, and Selected Letters. Tr. Samuel Shirley. Ed. Seymour Feldman. Indianapolis: Hackett Publishing, 1992. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. \u00c9tica demostrada seg\u00fan el orden geom\u00e9trico. Tr. Vidal Pe\u00f1a. Madrid: Alianza Editorial, 1987. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. \u0152uvres 2. Trait\u00e9 th\u00e9ologico-politique. Tr. Charles Appuhn. Paris: Garnier-Flammarion, 1965. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. \u0152uvres III. Trait\u00e9 th\u00e9ologico-politique. Texto latino establecido por Fokke Akkerman. Trs. Jacqueline Lagr\u00e9e & Pierre-Fran\u00e7ois Moreau. Paris: Presses universitaires de France, 1999. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. Political Works. Tr. A. G. Wernham. Oxford: Clarendon Press, 1958. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. Spinoza\u2019s TheologicoPolitical Treatise. Tr. Martin D. Yaffe. Newburyport, MA: Focus Publishing, 2004. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. Theological-Political Treatise. 2\u00ba ed. Tr. Samuel Shirley. Ed. Seymour Feldman. Indianapolis: Hackett Publishing, 2001. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. Tratado teol\u00f3gico pol\u00edtico. Tratado pol\u00edtico (Selecciones). Tr. Enrique Tierno-Galv\u00e1n. Madrid: Editorial Tecnos, 1966. <\/span><\/p>\n

SPINOZA, Baruch. Trait\u00e9 des autorit\u00e9s th\u00e9ologique et politique. Tr. Madeleine Franc\u00e8s. Paris: Gallimard, 1954. <\/span><\/p>\n

STRAUSS, Leo. Persecution and the Art of Writing. Chicago: University of Chicago Press, 1988.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

Im\u00e1genes<\/strong><\/span><\/h3>\n

Paul Klee<\/a><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
Paul Klee<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EL PROBLEMA DEL PERD\u00d3N DIVINO \u00a0 EL MATERIALISMO, UNA ENFERMEDAD PELIGROSA DEL ESP\u00cdRITU HUMANO Por Alexis de Tocqueville \u201cEs necesario que todos cuantos se interesan por el futuro de las sociedades democr\u00e1ticas se unan y […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2280476,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[43,80],"class_list":["post-2294251","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-filosofia","tag-spinoza","tag-tocqueville"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2294251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2294251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2294251\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2280476"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2294251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2294251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2294251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}