{"id":2292378,"date":"2024-07-07T00:05:43","date_gmt":"2024-07-06T22:05:43","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2292378"},"modified":"2024-07-06T11:23:32","modified_gmt":"2024-07-06T09:23:32","slug":"howard-zinn-21-carter-reagan-bush","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/07\/07\/howard-zinn-21-carter-reagan-bush\/","title":{"rendered":"CARTER-REAGAN-BUSH: EL CONSENSO BIPARTIDISTA. HOWARD ZINN: LA OTRA HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS (Desde 1492 hasta el presente): Cap\u00edtulo 21"},"content":{"rendered":"

CARTER-REAGAN-BUSH: EL CONSENSO BIPARTIDISTA<\/span><\/p>\n

\u00cdNDICE: \u00abLa otra historia de los Estados Unidos\u00bb, de Howard Zinn<\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Cap\u00edtulo 21<\/strong><\/span><\/p>\n

CARTER-REAGAN-BUSH; EL CONSENSO BIPARTIDISTA <\/strong><\/span><\/h2>\n

A People’s History of the United States<\/span><\/i><\/strong><\/span><\/p>\n

\"C\u00c1RTER-REAGAN-BUSH:<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

A mediados del siglo veinte, el historiador Richard Hofstadter<\/strong>, en su libro The American Political Tradition<\/em><\/strong>, examin\u00f3 nuestros m\u00e1s importantes l\u00edderes nacionales desde Jefferson<\/strong> y Jackson<\/strong> hasta Herbert Hoover<\/strong> y ambos Roosevelts<\/strong>, republicanos y dem\u00f3cratas, liberales y conservadores. Hofstadter<\/strong> lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que <\/span><\/p>\n

\n

\u00abel alcance de visi\u00f3n de los principales partidos siempre ha estado determinado por los horizontes de la propiedad y la empresa… por las virtudes econ\u00f3micas de la cultura capitalista. Esa cultura ha sido intensamente nacionalista<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A medida que nos hemos ido acercando a finales de siglo, y concretamente a sus \u00faltimos 25 a\u00f1os, hemos ido constatando una misma visi\u00f3n limitadora, una incitaci\u00f3n capitalista a la creaci\u00f3n de enormes fortunas, junto a una pobreza desesperada, la aceptaci\u00f3n nacionalista de la guerra y los preparativos para realizarla<\/strong>. Y tambi\u00e9n hemos visto c\u00f3mo una y otra vez, el poder gubernamental – ya fuera republicano o dem\u00f3crata- se ha mostrado incapaz de superar esa visi\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s de la desastrosa guerra de Vietnam<\/strong> vino el esc\u00e1ndalo de Watergate<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Para entonces, gran parte de la poblaci\u00f3n sufr\u00eda una creciente inseguridad econ\u00f3mica, un mayor deterioro ambiental y una cada vez m\u00e1s acentuada cultura de la violencia y desorden en el \u00e1mbito familiar<\/strong>. Estaba claro que esos problemas fundamentales no pod\u00edan resolverse sin llevar a cabo cambios dr\u00e1sticos en las estructuras sociales y econ\u00f3micas del pa\u00eds. Pero ninguno de los candidatos de los partidos principales propon\u00eda cambios de este tipo<\/strong>. La \u00abtradici\u00f3n pol\u00edtica americana<\/em>\u00bb se manten\u00eda firme. <\/span><\/p>\n

En reconocimiento a esto -quiz\u00e1s s\u00f3lo vagamente conscientes de ello- un gran n\u00famero de votantes se manten\u00eda alejado de las urnas, o votaba sin entusiasmo<\/strong>. Cada vez dejaban m\u00e1s patente su alienaci\u00f3n del sistema pol\u00edtico, aunque fuera con la no participaci\u00f3n. En 1960, el 63% de los votantes participaron en las elecciones presidenciales. En 1976 la cifra ya hab\u00eda descendido a un 53%. En una encuesta de la CBS News <\/em><\/strong>y el New York Times<\/em><\/strong>, m\u00e1s de la mitad de los encuestados respondieron que los cargos p\u00fablicos no se preocupaban por gente como ellos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1972 (Nixon 1960)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La pol\u00edtica electoral dominaba la prensa y las pantallas de televisi\u00f3n, y los quehaceres de los presidentes, miembros del Congreso y jueces del<\/em> Tribunal Supremo<\/em> eran tratados como si ellos -y otros cargos p\u00fablicos- constituyeran la historia del pa\u00eds.<\/strong> A pesar de ello hab\u00eda algo artificial en todo esto, como si s\u00f3lo fuera un intento de persuadir al p\u00fablico esc\u00e9ptico de que eso era todo lo que hab\u00eda y que deb\u00eda poner sus esperanzas de futuro en los pol\u00edticos de Washington<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La pol\u00edtica electoral dominaba la prensa y las pantallas de televisi\u00f3n, y los quehaceres de los presidentes, miembros del Congreso y jueces del<\/em> Tribunal Supremo<\/em> eran tratados como si ellos -y otros cargos p\u00fablicos- constituyeran la historia del pa\u00eds<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los ciudadanos, desilusionados con la pol\u00edtica y con lo que pretend\u00edan ser discusiones pol\u00edticas inteligentes, dirigieron su atenci\u00f3n (o se dirigi\u00f3 su atenci\u00f3n<\/em>) hacia los espect\u00e1culos, los cotilleos, hacia diez mil planes de autoayuda. Los marginados se volvieron violentos, buscando cabezas de turco en su propio grupo<\/strong> – como la violencia de negros pobres contra negros pobres- o en otras razas, en los inmigrantes, entre los extranjeros satanizados, las madres que depend\u00edan de la asistencia social, los criminales de poca monta (que sustitu\u00edan a los intocables criminales de altos vuelos<\/em>), etc. <\/span><\/p>\n

Pero tambi\u00e9n hab\u00eda ciudadanos que se aferraban a las ideas e ideales de los a\u00f1os sesenta y principios de los setenta. Sin duda alguna, por todo el pa\u00eds hab\u00eda un tipo de ciudadano silenciado por los medios de comunicaci\u00f3n e ignorado por los l\u00edderes pol\u00edticos<\/strong>. Estos ciudadanos actuaban en\u00e9rgicamente en grupos locales en todas partes. Estos grupos organizados luchaban por la protecci\u00f3n del medio ambiente, por los derechos de las mujeres, por una asistencia m\u00e9dica aceptable (que inclu\u00eda una preocupaci\u00f3n angustiada por los horrores del SIDA<\/em>), por conseguir viviendas para las personas sin hogar o por la denuncia de los gastos militares.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Estos grupos organizados luchaban por la protecci\u00f3n del medio ambiente, por los derechos de las mujeres, por una asistencia m\u00e9dica aceptable (que inclu\u00eda una preocupaci\u00f3n angustiada por los horrores del SIDA<\/em>), por conseguir viviendas para las personas sin hogar o por la denuncia de los gastos militares<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Este activismo no se parec\u00eda al de los sesenta<\/strong>, cuando la ola de protestas en contra de la segregaci\u00f3n racial y la guerra se hab\u00edan convertido en una fuerza nacional arrolladora. Este nuevo activismo luchaba con ah\u00ednco en contra de los l\u00edderes pol\u00edticos insensibles e intentaba acercarse a la ciudadan\u00eda americana, la mayor\u00eda de la cual ten\u00eda pocas esperanzas tanto en la pol\u00edtica electoral como en la pol\u00edtica de protesta<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La presidencia de Jimmy<\/strong> Carter<\/strong>, entre los a\u00f1os 1977 y 1980, parec\u00eda el intento de una parte de las clases dirigentes -la representada por el partido Dem\u00f3crata<\/em>– por reconquistar a los ciudadanos desilusionados<\/strong>. Pero Carter<\/strong>, a pesar de realizar alg\u00fan gesto hacia los negros y los pobres, a pesar de hablar de \u00ablos derechos humanos<\/em>\u00bb en el extranjero, se manten\u00eda dentro de los par\u00e1metros pol\u00edticos hist\u00f3ricos del sistema americano: proteg\u00eda la riqueza y el poder de las corporaciones, manten\u00eda la enorme m\u00e1quina militar que agotaba la riqueza nacional y creaba alianzas entre Estados Unidos y las tiran\u00edas derechistas extranjeras<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Jimmy Carter<\/strong>, James Earl Carter Jr.<\/strong> (Plains, Georgia; 1 de octubre de 1924) es un expol\u00edtico y humanitario estadounidense del Partido Dem\u00f3crata que fue el trig\u00e9simo noveno presidente de los Estados Unidos (1977-1981); antes hab\u00eda ejercido de gobernador del estado de Georgia (1971-1975) y de senador en la Asamblea General de Georgia (1962-1966). Carter fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz en 2002, por sus esfuerzos \u00abpara encontrar soluciones pac\u00edficas a los conflictos internacionales, impulsar la democracia y los derechos humanos y fomentar el desarrollo econ\u00f3mico y social\u00bb<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Su mensaje era \u00abpopulista<\/em><\/strong>\u00ab, es decir, apelaba a varios sectores de la sociedad americana que se sent\u00edan asediados por los poderosos y los ricos. A pesar de ser \u00e9l mismo un millonario dedicado al cultivo de los cacahuetes, ofrec\u00eda la imagen de un granjero americano corriente. A pesar de haber apoyado la guerra de Vietnam<\/strong> hasta su finalizaci\u00f3n, se presentaba a s\u00ed mismo como simpatizante de los contrarios a la guerra, y atra\u00eda a muchos de los j\u00f3venes rebeldes de los sesenta con sus promesas de recortar el presupuesto militar. <\/span><\/p>\n

En un discurso dirigido a los abogados -al que se dio mucha publicidad- Carter habl\u00f3 en contra del uso de la ley para proteger a los ricos<\/strong>. Nombr\u00f3 secretaria del departamento de la Vivienda y el Desarrollo Urbano<\/strong><\/em> a una mujer negra, Patricia Harris<\/strong>, y embajador ante las Naciones Unidas<\/em><\/strong> a un veterano del movimiento por los derechos civiles de los negros, Andrew Young<\/strong>. Carter<\/strong> design\u00f3 a un antiguo activista pacifista -el joven Sam Brown<\/strong>– para dirigir el cuerpo nacional de servicios a la juventud<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, los nombramientos m\u00e1s decisivos estaban en consonancia con el informe para la Comisi\u00f3n Trilateral<\/strong> del profesor de ciencia pol\u00edtica de Harvard<\/strong><\/em>, Samuel Huntington<\/strong>. Seg\u00fan Huntington<\/strong>, cualesquiera que fueran los grupos que votaban a un presidente, una vez elegido \u00ablo que importaba era su habilidad para movilizar el apoyo de los l\u00edderes de las instituciones clave<\/em>\u00ab. Brzezinski<\/strong>, un intelectual de la guerra fr\u00eda<\/strong>, se convirti\u00f3 en consejero de Seguridad Nacional<\/strong><\/em> de Carter<\/strong>. Y su secretario de Defensa<\/strong><\/em>, Harold Brown<\/strong> -seg\u00fan los Pentagon Papers<\/strong><\/em>– durante la guerra de Vietnam<\/strong> hab\u00eda \u00abprevisto la eliminaci\u00f3n de casi todos los obst\u00e1culos que limitaban las operaciones de bombardeo<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Las dem\u00e1s personas nombradas para ocupar puestos en el Consejo de Ministros ten\u00edan fuertes conexiones con las corporaciones<\/strong>. Poco despu\u00e9s de la elecci\u00f3n de Carter<\/strong>, un comentarista financiero escribi\u00f3 lo siguiente: \u00abHasta ahora, las acciones, los comentarios y – sobre todo- los nombramientos del Consejo de Ministros del se\u00f1or Carter, han tranquilizado a la comunidad financiera<\/em>\u00ab. El veterano corresponsal de Washington<\/em><\/strong>, Tom Wicker<\/strong>, escribi\u00f3 \u00abLas evidencias de que dispongo muestran que hasta ahora el se\u00f1or Carter est\u00e1 optando por obtener la confianza de Wall Street\u00bb<\/em>. <\/span><\/p>\n

Carter<\/strong> puso en marcha una pol\u00edtica m\u00e1s sofisticada con respecto a los gobiernos que oprim\u00edan a sus pueblos. Utiliz\u00f3 al embajador ante las Naciones Unidas, Andrew Young, para aumentar la buena disposici\u00f3n de las naciones negras africanas hacia los Estados Unidos e inst\u00f3 al gobierno sudafricano a liberalizar su pol\u00edtica hacia los negros<\/strong>. Era necesario llegar a un acuerdo pac\u00edfico en Sud\u00e1frica<\/em> por razones de estrategia, se utilizaba Sud\u00e1frica<\/em> como base para los sistemas de seguimiento por radar. Tambi\u00e9n hab\u00eda grandes inversiones de las corporaciones estadounidenses en aquel pa\u00eds, que adem\u00e1s era fuente b\u00e1sica de algunas importantes materias primas (especialmente diamantes<\/em>). Por lo tanto, lo que Estados Unidos<\/em> necesitaba en Sud\u00e1frica<\/em> era un gobierno estable. Y la continua opresi\u00f3n de los negros podr\u00eda generar una guerra civil<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Durante el mandato de Carter<\/strong>, Estados<\/em> Unidos<\/em> continu\u00f3 apoyando a reg\u00edmenes de todo el mundo en los que el encarcelamiento de disidentes, la tortura y los asesinatos colectivos eran una pr\u00e1ctica corriente<\/strong>: Filipinas<\/em>, Ir\u00e1n<\/em>, Nicaragua<\/em>, Indonesia <\/em>(donde los habitantes de Timor Oriental estaban siendo aniquilados en una campa\u00f1a que se acercaba al genocidio<\/em>)… <\/span><\/p>\n

La revista New Republic<\/strong><\/em> -presumiblemente cercana al sector liberal de las clases gobernantes- aprobaba la pol\u00edtica de Carter<\/strong>: \u00ab…b\u00e1sicamente, la pol\u00edtica exterior americana de los pr\u00f3ximos cuatro a\u00f1os extender\u00e1 la filosof\u00eda desarrollada.. en los a\u00f1os de Nixon y Ford. Esto no es una perspectiva negativa en absoluto… Deber\u00eda haber una continuidad. Forma parte de la historia.<\/em>..\u00bb. <\/span><\/p>\n

Carter<\/strong> se hab\u00eda presentado como amigo del movimiento contrario a la guerra. Pero cuando Nixon<\/strong> hab\u00eda colocado minas en el puerto de<\/em> Haiphong<\/em> y reinici\u00f3 los bombardeos de Vietnam del Norte<\/em> en la primavera de 1973, Carter<\/strong> pidi\u00f3 apoyo y respaldo para el presidente Nixon<\/strong> \u00abaunque no estemos de acuerdo con algunas de sus decisiones espec\u00edficas<\/em>\u00ab. Una vez elegido, Carter<\/strong> se neg\u00f3 a prestar su ayuda para la reconstrucci\u00f3n de Vietnam<\/em> a pesar del hecho de que las tierras hab\u00edan sido destruidas por los bombardeos americanos. Cuando se le pregunt\u00f3 sobre esto en una conferencia de prensa, Carter<\/strong> respondi\u00f3 que Estados Unidos<\/em> no se ve\u00eda especialmente obligado a hacerlo ya que \u00abla destrucci\u00f3n fue mutua<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Teniendo en cuenta que Estados Unidos<\/em> hab\u00eda cruzado medio mundo con una enorme flota de bombarderos y 2 millones de soldados, y que despu\u00e9s de ocho a\u00f1os hab\u00eda dejado a una diminuta naci\u00f3n con m\u00e1s de un mill\u00f3n de muertos y su territorio en ruinas, resultaba una declaraci\u00f3n del todo asombrosa. <\/span><\/p>\n

Es evidente que la administraci\u00f3n Carter intentaba poner fin a la desilusi\u00f3n del pueblo americano despu\u00e9s de la guerra de Vietnam siguiendo una pol\u00edtica exterior que fuera m\u00e1s aceptable y menos claramente agresiva<\/strong>. Pero vista desde cerca, esa pol\u00edtica m\u00e1s liberal estaba dise\u00f1ada para dejar intacto el poder y la influencia del ej\u00e9rcito americano y las compa\u00f1\u00edas americanas en el mundo. <\/span><\/p>\n

La renegociaci\u00f3n del tratado del canal de Panam\u00e1<\/strong><\/em> con la diminuta rep\u00fablica centroamericana de Panam\u00e1<\/em> era un ejemplo. El canal ahorraba a las compa\u00f1\u00edas americanas 1,5 mil millones de d\u00f3lares al a\u00f1o en costes de distribuci\u00f3n, y Estados Unidos recog\u00eda 150 millones al a\u00f1o en tasas<\/strong>, de los que pagaba 2,3 millones al gobierno paname\u00f1o, mientras, paralelamente, manten\u00eda 14 bases militares en la zona.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Alfonso L\u00f3pez Michelsen y Jimmy Carter en 1979. (La lista negra de Jimmy Carter en Colombia)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Ya en 1903, Estados Unidos<\/em> hab\u00eda preparado una revoluci\u00f3n contra Colombia<\/em>, hab\u00eda creado la nueva y diminuta rep\u00fablica de Panam\u00e1<\/em> en Centroam\u00e9rica, y hab\u00eda dictado un tratado en el que se le conced\u00edan a Estados Unidos unas bases militares, el control del canal de Panam\u00e1<\/em> y la soberan\u00eda en Panam\u00e1<\/em> \u00aba perpetuidad<\/em>\u00ab<\/strong>. En 1977, la administraci\u00f3n Carter<\/strong> -en respuesta a las protestas antiamericanas de Panam\u00e1<\/em> y reconociendo que el canal hab\u00eda perdido su importancia militar- decidi\u00f3 negociar un nuevo tratado en el que aceptaba el traslado gradual de las bases estadounidenses. <\/span><\/p>\n

Fuera cual fuera la sofisticaci\u00f3n que introdujo Carter<\/strong> en la pol\u00edtica exterior americana, \u00e9sta se desarrollaba, a finales de los sesenta y durante los setenta, con unos fundamentos estables. Las corporaciones americanas realizaban operaciones por todo el mundo a un ritmo nunca visto<\/strong>. A principios de los setenta ya hab\u00eda unas 300 corporaciones estadounidenses -incluyendo los siete bancos m\u00e1s grandes- que obten\u00edan el 40% de sus beneficios fuera de los Estados Unidos<\/em>. Se llamaban \u00abmultinacionales<\/em>\u00ab, pero, en realidad, el 98% de los altos ejecutivos eran americanos. Como grupo, ya constitu\u00edan la tercera fuerza econ\u00f3mica m\u00e1s grande del mundo, junto con los Estados Unidos y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La relaci\u00f3n de estas corporaciones mundiales con los pa\u00edses m\u00e1s pobres era -desde hac\u00eda mucho tiempo- de explotaci\u00f3n<\/strong>, como claramente se desprend\u00eda de las cifras del departamento de Comercio estadounidense<\/strong><\/em>. Si entre 1950 y 1965 las corporaciones estadounidenses invirtieron en Europa<\/em> 8,1 mil millones de d\u00f3lares y obtuvieron beneficios de 5,5 mil millones, en Latinoam\u00e9rica<\/em> invirtieron 3,8 mil millones y obtuvieron 11,2 mil millones de beneficios, y en Africa<\/em> invirtieron 5,2 mil millones, obteniendo un beneficio de 14,3 mil millones de d\u00f3lares. <\/span><\/p>\n

Era la cl\u00e1sica situaci\u00f3n imperial: los pa\u00edses que pose\u00edan una riqueza natural se convert\u00edan en v\u00edctimas de las naciones m\u00e1s poderosas, cuyo poder proven\u00eda de las riquezas que hab\u00edan acumulado<\/strong>. Las corporaciones americanas depend\u00edan al 100% de los pa\u00edses m\u00e1s pobres para obtener diamantes, caf\u00e9, platino, mercurio, caucho natural y cobalto. Obten\u00edan el 98% del manganeso y el 90% del cromo y aluminio del extranjero. Entre el 20% y el 30% de ciertas importaciones (platino, mercurio, cobalto, cromo, manganeso, etc<\/em>.) proven\u00eda de \u00c1frica<\/em>. <\/span><\/p>\n

A pesar de eso, Estados Unidos<\/em> cultivaba la imagen de un pa\u00eds generoso con su riqueza. Y es cierto que con cierta frecuencia enviaba ayuda a los pa\u00edses que eran v\u00edctimas de desastres. Sin embargo, esta ayuda muchas veces depend\u00eda de una lealtad pol\u00edtica<\/strong>. A principios de 1975 la prensa public\u00f3 un despacho de Washington<\/strong>: \u00abEl secretario de Estado, Henry A. Kissinger<\/strong>, ha iniciado formalmente una pol\u00edtica de recortes en la ayuda americana a aquellas naciones que se han aliado en contra de los Estados Unidos en las votaciones de las Naciones Unidas. En algunos casos, esos recortes incluyen la ayuda alimentaria y humanitaria<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

La mayor parte de la ayuda era militar. Mientras en 1969 Estados Unidos<\/em> hab\u00eda exportado 1,7 mil millones de d\u00f3lares en armas, en 1975 export\u00f3 9,5 mil millones. La administraci\u00f3n Carter<\/strong> prometi\u00f3 poner fin a la venta de armas a los reg\u00edmenes represivos, pero cuando asumi\u00f3 la presidencia, la mayor parte de estas ventas continuaron. <\/span><\/p>\n

Y el ej\u00e9rcito continu\u00f3 llev\u00e1ndose una enorme parte del presupuesto nacional. El primer presupuesto de Carter propon\u00eda un incremento de 10 mil millones para el ej\u00e9rcito<\/strong>. Paralelamente, la administraci\u00f3n acababa de anunciar que el departamento de Agricultura<\/em> <\/strong>recortar\u00eda 25 millones al a\u00f1o en su presupuesto al interrumpir los suministros de segundas raciones de leche a 1,4 millones de escolares necesitados que obten\u00edan comidas gratis en la escuela. <\/span><\/p>\n

Si la tarea de Carter era la de restaurar la confianza en el sistema, aqu\u00ed yac\u00eda su mayor fracaso: no solucion\u00f3 los problemas econ\u00f3micos de la gente<\/strong>. El precio de la comida y de las necesidades primarias continuaba subiendo m\u00e1s r\u00e1pidamente que los sueldos. Para ciertos grupos clave de la poblaci\u00f3n -la gente joven, pero sobre todo los j\u00f3venes negros- el \u00edndice de desempleo estaba entre el 20 y el 30%.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Jimmy Carter y Deng Xiaoping<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Carter<\/strong> se opuso a las ayudas federales para la gente pobre que necesitaba abortar. Cuando se le se\u00f1al\u00f3 que esto era injusto, ya que las mujeres ricas pod\u00edan abortar sin dificultades, Carter<\/strong> respondi\u00f3 \u00abBueno, como ya sab\u00e9is, hay muchas cosas en la vida que no son justas, cosas que la gente rica puede permitirse y que la gente pobre no<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

El \u00abpopulismo<\/em>\u00bb de Carter<\/strong> brillaba por su ausencia en la relaci\u00f3n que manten\u00eda su administraci\u00f3n con los intereses petroleros y del gas. Una parte del \u00abplan energ\u00e9tico<\/em><\/strong>\u00bb de Carter<\/strong> fue poner fin a la regulaci\u00f3n de los precios del gas natural para el consumidor. El mayor productor de gas natural era Exxon Corporation<\/strong><\/em>, y los mayores paquetes de acciones privadas de Exxon<\/strong> pertenec\u00edan a la familia<\/strong> <\/em>Rockefeller<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Estaba claro que los factores fundamentales que reg\u00edan la mala distribuci\u00f3n de la riqueza en Am\u00e9rica no iban a verse afectados por la pol\u00edtica de Carter m\u00e1s de lo que lo hab\u00edan hecho las administraciones anteriores, tanto las conservadoras como las liberales<\/strong>. En 1977, el 10% m\u00e1s rico de la poblaci\u00f3n americana ten\u00eda unos ingresos 30 veces superiores a los del 10% m\u00e1s pobre, el 1% m\u00e1s rico pose\u00eda el 33% de las riquezas. El 5% de los m\u00e1s ricos pose\u00eda el 83% del capital corporativo privado. Las cien corporaciones m\u00e1s grandes pagaban un promedio de 26,9% en impuestos, y las primeras compa\u00f1\u00edas de petr\u00f3leo pagaban 5,8% en impuestos (cifras de 1974 del Servicio de Hacienda Nacional<\/em>). Y los 224 individuos que ten\u00edan unos ingresos superiores a 200.000 d\u00f3lares no pagaban impuestos.\u00a0<\/span>En 1978, Carter<\/strong> aprob\u00f3 unas \u00abreformas<\/em>\u00bb del sistema impositivo que beneficiaron principalmente a las grandes corporaciones.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En 1978, Carter aprob\u00f3 unas \u00abreformas<\/em>\u00bb del sistema impositivo que beneficiaron principalmente a las grandes corporaciones<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"
Adolfo Su\u00e1rez y Jimmy Carter<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En el extranjero se utilizaba armamento americano para apoyar a reg\u00edmenes dictatoriales en su lucha contra rebeldes de izquierdas<\/strong>. En la primavera de 1980, Carter<\/strong> pidi\u00f3 al Congreso<\/strong> 5,7 millones en cr\u00e9ditos para la junta militar que luchaba contra una rebeli\u00f3n campesina en El Salvador<\/em>. En Filipinas<\/em>, despu\u00e9s de las elecciones de la Asamblea Nacional<\/em> de 1978, el presidente<\/em> Ferdinand Marcos<\/strong> encarcel\u00f3 a diez de los 21 candidatos de la oposici\u00f3n que perdieron las elecciones, muchos prisioneros fueron torturados y muchos civiles perdieron la vida. A pesar de ello, Carter pidi\u00f3 al Congreso 300 millones para ayudar militarmente a Marcos durante los siguientes cinco a\u00f1os<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Durante varias d\u00e9cadas, Estados<\/em> Unidos<\/em> hab\u00eda ayudado a mantener la dictadura de<\/strong><\/em> Somoza<\/strong> en Nicaragua<\/em>. Con una lectura equivocada de las debilidades fundamentales de ese r\u00e9gimen y de la popularidad de la revoluci\u00f3n que se le enfrentaba, la administraci\u00f3n Carter<\/strong> continu\u00f3 apoyando a Somoza<\/strong> hasta cerca de la ca\u00edda del r\u00e9gimen en 1979.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
La masacre del 8 de septiembre de 1978 en Ir\u00e1n contra la protesta que exig\u00eda la ca\u00edda del Sha, que tom\u00f3 el nombre de Viernes Negro, fue considerada como el detonante de la revoluci\u00f3n que destron\u00f3 al monarca Sha Reza Palhavi<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En Ir\u00e1n<\/em>, los largos a\u00f1os de resentimiento contra la dictadura del Sha<\/em><\/strong> culminaron, a finales de 1978, en unas masivas manifestaciones. El 8 de septiembre de 1978, cientos de manifestantes fueron asesinados en una masacre perpetrada por las tropas del Sha<\/strong>. Seg\u00fan un despacho de la agencia UPI<\/em> <\/strong>fechado en Teher\u00e1n<\/em>, al d\u00eda siguiente Carter<\/strong> reafirmaba su apoyo al Sha<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

Ayer las tropas abrieron fuego sobre los manifestantes que llevaban tres d\u00edas protestando. El presidente Jimmy Carter telefone\u00f3 al palacio real para expresar su apoyo al Sha<\/em> Mohammad Reza Pahlevi, que se enfrenta a la peor crisis de sus 37 a\u00f1os de reinado. Nueve miembros del parlamento se ausentaron durante el discurso que pronunci\u00f3 el nuevo primer ministro de Ir\u00e1n. Al marchar, gritaron que sus manos estaban \u00abmanchadas de sangre<\/em>\u00bb por la represi\u00f3n de los musulmanes integristas y otros sectores opositores.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Era una revoluci\u00f3n popular y masiva, y el Sha huy\u00f3, dirigi\u00e9ndose m\u00e1s tarde a Estados Unidos -donde fue acogido por la administraci\u00f3n Carter<\/strong>– para someterse, presumiblemente, a un tratamiento m\u00e9dico. Fue entonces cuando los sentimientos antiamericanos de los revolucionarios alcanzaron su punto \u00e1lgido. El 4 de noviembre de 1979, un grupo de militantes estudiantiles tomaron la embajada norteamericana en Teher\u00e1n<\/em> y secuestraron a 52 empleados mientras exig\u00edan que el Sha<\/em> fuera devuelto a Ir\u00e1n<\/em> para ser castigado<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Durante los siguientes 14 meses -con los rehenes todav\u00eda retenidos en el recinto cerrado de la embajada- el asunto ocup\u00f3 los titulares de las noticias extranjeras en los Estados Unidos<\/em>, suscitando fuertes sentimientos nacionalistas. Los pol\u00edticos y la prensa participaron de lleno en la histeria colectiva. Obligaron a renunciar a una chica irano-americana<\/em> que hab\u00eda sido designada para leer el discurso oficial en la ceremonia de entrega de diplomas en un instituto. Por todo el pa\u00eds, los coches comenzaron a lucir pegatinas con el texto \u00abBombardead Ir\u00e1n<\/strong><\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
El 4 de noviembre la embajada estadounidense de Ir\u00e1n fue rodeada por un grupo de alrededor de 500 estudiantes iran\u00edes seguidores de la revoluci\u00f3n islamista (aunque los n\u00fameros var\u00edan entre 300 y 2000). Cincuenta y dos estadounidenses fueron tomados como rehenes durante 444 d\u00edas (del 4 de noviembre de 1979 al 20 de enero de 1981), mientras que seis diplom\u00e1ticos lograron escapar de la embajada durante la toma, los cuales fueron refugiados por el embajador canadiense y su esposa en su residencia hasta su rescate (con un plan aparte del dise\u00f1ado para quienes quedaron en la embajada)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Cuando fueron puestos en libertad los 52 rehenes -aparentemente sanos y salvos- tuvo que ser un periodista lo suficientemente audaz como Alan Richman<\/strong>, del Boston Globe<\/strong><\/em>, quien se\u00f1alara que hab\u00eda una cierta falta de proporci\u00f3n en las reacciones americanas ante \u00e9ste y otros casos de violaciones de los derechos humanos <\/span><\/p>\n

\n

\u00abHab\u00eda 52 rehenes americanos, una cifra f\u00e1cil de comprender\u2026 Hablaban nuestro idioma. Tres mil personas fueron asesinadas a tiros a sangre fr\u00eda en Guatemala el a\u00f1o pasado. Pero no hablaban nuestro idioma<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cuando Jimmy Carter<\/strong> se enfrent\u00f3 a Ronald Reagan<\/strong> en las elecciones de 1980, los rehenes a\u00fan estaban en cautividad. Este hecho -junto a la penuria econ\u00f3mica que pasaba mucha gente- fueron los responsables de la derrota de Carter<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La victoria de Reagan<\/strong>, seguida ocho a\u00f1os m\u00e1s tarde por la elecci\u00f3n de George Bush<\/strong>, significaba que otro sector de las clases dirigentes -desprovisto incluso del toque liberaloide<\/em> de la presidencia de Carter<\/strong>– asumir\u00edan el mando. Las decisiones pol\u00edticas se volver\u00edan m\u00e1s rudas, se recortar\u00eda la ayuda social a los pobres, se bajar\u00edan los impuestos a los ricos, se aumentar\u00eda el presupuesto militar, se llenar\u00eda el sistema judicial federal de jueces conservadores y se trabajar\u00eda activamente para destruir los movimientos revolucionarios en el Caribe<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Las decisiones pol\u00edticas se volver\u00edan m\u00e1s rudas, se recortar\u00eda la ayuda social a los pobres, se bajar\u00edan los impuestos a los ricos, se aumentar\u00eda el presupuesto militar, se llenar\u00eda el sistema judicial federal de jueces conservadores y se trabajar\u00eda activamente para destruir los movimientos revolucionarios en el Caribe<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
El presidente Jimmy Carter, a la izquierda, y el gobernador Ronald Reagan de California tuvieron un momento memorable en el \u00faltimo debate de 1980. Reagan respondi\u00f3 a un largo discurso del Carter con la ahora famosa frase: \u201cy dale con eso\u201d.Credit…Teresa Zabala\/The New York Times<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La docena de a\u00f1os de la presidencia<\/strong><\/em> Reagan-Bush<\/strong> transform\u00f3 a la magistratura federal -que nunca hab\u00eda pasado de ser moderadamente liberal- en una instituci\u00f3n fundamentalmente conservadora. En el oto\u00f1o de 1991, Reagan<\/strong> y Bush<\/strong> ya hab\u00edan copado m\u00e1s de la mitad de las 837 magistraturas federales y hab\u00edan nombrado un n\u00famero suficiente de jueces derechistas como para reconvertir el Tribunal Supremo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

E<\/span>n los a\u00f1os setenta -con los jueces liberales William Brennan<\/strong> y Thurgood Marshall<\/strong> a la cabeza- el Tribunal hab\u00eda declarado inconstitucional la pena de muerte, hab\u00eda apoyado (en el caso Roe v. Wade<\/strong><\/em>)<\/strong> el derecho de las mujeres a decidir sobre el aborto y hab\u00eda interpretado las leyes de derechos civiles de forma que permitieran una atenci\u00f3n especial a los negros y a las mujeres, en un intento de compensar la discriminaci\u00f3n que hab\u00edan sufrido en el pasado. <\/span><\/p>\n

Con Ronald Reagan<\/strong>, William Rehnquist<\/strong> -inicialmente nombrado para ocupar un puesto en el Tribunal Supremo<\/em> por Richard Nixon<\/strong>– se convirti\u00f3 en Juez Supremo<\/strong>. En los a\u00f1os de Reagan<\/strong> y Bush<\/strong>, el Tribunal de Rehnquist<\/strong> tom\u00f3 una serie de decisiones que debilitaron las iniciativas tomadas en el caso Roe v. Wade<\/strong><\/em>, volvi\u00f3 a introducir la pena de muerte, redujo los derechos de los detenidos por la polic\u00eda, impidi\u00f3 que los m\u00e9dicos de las cl\u00ednicas federales de planificaci\u00f3n familiar informaran a las mujeres sobre el aborto, y decret\u00f3 que se pod\u00eda obligar a los pobres a pagar por la educaci\u00f3n p\u00fablica (la educaci\u00f3n no era \u00abun derecho fundamental\u00bb<\/em><\/strong>). <\/span><\/p>\n

Los jueces<\/strong><\/em> William Brennan <\/strong>y Thurgood Marshall<\/strong> fueron los \u00faltimos liberales en formar parte del Tribunal<\/em>. Viejos y enfermos -aunque reacios a abandonar la lucha- se tuvieron que jubilar. El acto final en la creaci\u00f3n de un Tribunal Supremo de corte conservador<\/strong> fue el nombramiento del sustituto<\/strong><\/em> de Marshall<\/strong> por parte del presidente Bush<\/strong>. Eligi\u00f3 a un conservador negro, Clarence Thomas<\/strong>. A pesar del dram\u00e1tico testimonio de una antigua colega -una joven negra profesora de derecho llamada Anita Hill<\/strong>– que dijo que Thomas<\/strong> la hab\u00eda acosado sexualmente, el Senado<\/strong> le dio su aprobaci\u00f3n, dando el Tribunal Supremo un definitivo giro hacia la derecha<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Con jueces federales conservadores<\/strong> y nombramientos de \u00aborientaci\u00f3n<\/em>\u00bb empresarial en el Consejo Nacional de Relaciones Laborales<\/strong>, las decisiones judiciales y las iniciativas del Consejo<\/strong> debilitaron un movimiento laboral que ya estaba preocupado por una disminuci\u00f3n del sector industrial. Los trabajadores que se declaraban en huelga se encontraban sin ninguna protecci\u00f3n legal<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Uno de los primeros actos de la administraci\u00f3n Reagan<\/strong> fue despedir en masa a los controladores de tr\u00e1fico a\u00e9reo que se hab\u00edan declarado en huelga. Era una advertencia para futuros huelguistas, y una se\u00f1al de la debilidad de un movimiento laboral que en los a\u00f1os treinta y cuarenta hab\u00eda tenido una fuerza portentosa.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Ronald Reagan, un showman en la Casa Blanca<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La Am\u00e9rica de las corporaciones<\/strong> se convirti\u00f3 en la gran beneficiaria de los a\u00f1os Reagan-Bush<\/strong>. En los a\u00f1os sesenta y setenta se hab\u00eda formado un importante movimiento en defensa del medio ambiente, horrorizado por la contaminaci\u00f3n del aire, de los mares y de los r\u00edos, y por las muertes de miles de personas cada a\u00f1o como resultado de las condiciones de trabajo<\/strong>. En noviembre de 1968, despu\u00e9s de que una explosi\u00f3n minera matara a 78 mineros en Virginia Occidental<\/em>, hubo una furiosa protesta en el distrito minero, y el Congreso<\/strong> aprob\u00f3 la Ley de Salud y Seguridad en las Minas de Carb\u00f3n de 1969<\/strong>. El secretario de Trabajo<\/strong> <\/em>de Nixon<\/strong> habl\u00f3 de \u00abuna nueva pasi\u00f3n nacional, la pasi\u00f3n por la mejora del medio ambiente<\/em><\/strong>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Al a\u00f1o siguiente, cediendo a las firmes demandas del movimiento obrero y de los grupos de consumidores -pero tambi\u00e9n viendo en ello la oportunidad de ganar el apoyo de los votantes de clase trabajadora- el presidente Nixon<\/strong> firm\u00f3 la Ley de la Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA)<\/strong>. Era una importante medida legislativa que establec\u00eda el derecho universal a un lugar de trabajo seguro y sano. El presidente Jimmy Carter<\/strong> accedi\u00f3 a la presidencia alabando el programa OSHA<\/em><\/strong>, pero tambi\u00e9n estaba ansioso por complacer a la comunidad empresarial. Se convirti\u00f3 en defensor de la eliminaci\u00f3n de las regulaciones sobre las corporaciones<\/strong> y de la concesi\u00f3n de m\u00e1s espacio de maniobra, a pesar de perjudicar a los obreros y a los consumidores. <\/span><\/p>\n

Con Reagan<\/strong> y Bush<\/strong>, la preocupaci\u00f3n por \u00abla econom\u00eda<\/em>\u00bb -una forma resumida de referirse a los beneficios de las corporaciones- se impuso a la preocupaci\u00f3n por los trabajadores o los consumidores. El presidente Reagan<\/strong> propuso reemplazar la dura aplicaci\u00f3n de las leyes medioambientales por un planteamiento \u00abvoluntario<\/em>\u00ab. Una de las primeras acciones de su administraci\u00f3n fue la de ordenar la destrucci\u00f3n de 100.000 folletos gubernamentales que se\u00f1alaban los peligros del polvo de algod\u00f3n para los trabajadores textiles<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

George Bush<\/strong> se present\u00f3 como el \u00abpresidente preocupado por el medio ambiente<\/em>\u00ab, y se\u00f1alaba con orgullo el hecho de haber firmado la Ley del Ambiente Limpio en 1990<\/strong>. Pero dos a\u00f1os despu\u00e9s de aprobarse esa ley, se debilit\u00f3 dr\u00e1sticamente debido a un nuevo reglamento de la Agencia de Protecci\u00f3n Medio Ambiental<\/strong> que permit\u00eda a los industriales incrementar en 245 toneladas al a\u00f1o la cantidad de agentes contaminantes peligrosos que emit\u00edan a la atm\u00f3sfera.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
El administrador de la EPA, William Reilly, observa al presidente George HW Bush firmar las enmiendas a la Ley de Aire Limpio.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La crisis ecol\u00f3gica en el mundo se hab\u00eda convertido en un asunto tan abiertamente serio que el papa<\/em><\/strong> Juan Pablo II<\/strong> sinti\u00f3 la necesidad de reprender a las clases ricas de las naciones industrializadas por haber causado la crisis. \u00abHoy en d\u00eda, la dram\u00e1tica amenaza de un colapso ecol\u00f3gico nos est\u00e1 ense\u00f1ando hasta qu\u00e9 punto la avaricia y el ego\u00edsmo -tanto individual como colectivo- son contrarios al orden de la creaci\u00f3n<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

En las conferencias internacionales en las que se trataban los peligros del calentamiento del globo, la Comunidad Europea <\/em>y Jap\u00f3n<\/em> propusieron horarios y niveles espec\u00edficos para las emisiones de di\u00f3xido de carbono, de las que Estados Unidos era el mayor culpable<\/strong>. Estados Unidos<\/em> se opuso a ello. <\/span><\/p>\n

A finales de los ochenta, las evidencias mostraban claramente que las fuentes de energ\u00eda renovable (agua, viento, luz solar<\/em>) pod\u00edan producir m\u00e1s cantidad de energ\u00eda utilizable que las centrales nucleares<\/strong><\/em>, que eran peligrosas y caras, adem\u00e1s de producir residuos nucleares no eliminables de una manera segura. Sin embargo las administraciones de Reagan<\/strong> y Bush<\/strong> hicieron grandes recortes (en el caso de Reagan<\/strong>, de un 90%<\/em>) en los presupuestos destinados a la investigaci\u00f3n de las posibilidades de la energ\u00eda renovable<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Una de las ic\u00f3nicas im\u00e1genes de la cumbre de 1972: el ministro espa\u00f1ol Laureano L\u00f3pez Rod\u00f3 acude a la conferencia en una de las 750 bicicletas facilitadas a los participantes \u00abpara dar ejemplo\u00bb EFE<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En junio de 1992 m\u00e1s de cien pa\u00edses participaron en una conferencia medioambiental en Brasil<\/em>, la Cumbre Mundial de R\u00edo<\/strong>. Las estad\u00edsticas mostraban que dos terceras partes de los gases que contribu\u00edan a reducir la capa de ozono<\/strong> eran emitidos por las fuerzas armadas de todo el mundo. Pero cuando se sugiri\u00f3 que la Cumbre considerara los efectos de los ej\u00e9rcitos en la degradaci\u00f3n ambiental, la delegaci\u00f3n de los Estados Unidos puso objeciones y la propuesta fracas\u00f3<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Las estad\u00edsticas mostraban que dos terceras partes de los gases que contribu\u00edan a reducir la capa de ozono eran emitidos por las fuerzas armadas de todo el mundo. Pero cuando se sugiri\u00f3 que la Cumbre considerara los efectos de los ej\u00e9rcitos en la degradaci\u00f3n ambiental, la delegaci\u00f3n de los Estados Unidos puso objeciones y la propuesta fracas\u00f3<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Efectivamente, la preservaci\u00f3n de una enorme instituci\u00f3n militar y el mantenimiento de los niveles de beneficio de las corporaciones petroleras, parec\u00edan ser los dos objetivos primordiales de las administraciones de Reagan<\/strong> y Bush<\/strong>. Poco despu\u00e9s de que Reagan<\/strong> accediera a la presidencia, veintitr\u00e9s ejecutivos de la industria del petr\u00f3leo hicieron una contribuci\u00f3n de 270.000 d\u00f3lares para renovar la decoraci\u00f3n de las viviendas de la Casa Blanca<\/em>. Seg\u00fan la agencia Associated Press<\/strong><\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

La campa\u00f1a de solicitaci\u00f3n… tuvo lugar cuatro semanas despu\u00e9s de que el presidente liberalizara los precios del petr\u00f3leo, una decisi\u00f3n que supuso 2 mil millones para la industria del petr\u00f3leo\u2026 Jack Hodges, de Oklahoma Cuy, propietario de Core Oil y Gas Company, dijo \u00abEl hombre m\u00e1s importante de este pa\u00eds deber\u00eda vivir en uno de los lugares m\u00e1s lujosos. El se\u00f1or Reagan ha ayudado a la industria de la energ\u00ed<\/em>a\u00bb.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A la vez que fortalec\u00eda al ej\u00e9rcito (asignaciones de m\u00e1s de un bill\u00f3n de d\u00f3lares en sus primeros cuatro a\u00f1os de mandato<\/em>), Reagan<\/strong> intent\u00f3 compensar este gasto recortando los subsidios para los pobres. Tambi\u00e9n propuso unos recortes de 190 mil millones en los impuestos (la mayor\u00eda de los cuales afect\u00f3 a los ricos<\/em>). Reagan<\/strong> insisti\u00f3 en que los recortes de los impuestos estimular\u00edan la econom\u00eda de tal forma que se generar\u00edan nuevas fuentes de ingresos. Pero las cifras del departamento de Comercio<\/em> <\/strong>mostraban que los per\u00edodos en que las corporaciones ten\u00edan menos impuestos no mostraban un volumen m\u00e1s alto de inversiones, sino un descenso muy marcado. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Reagan insisti\u00f3 en que los recortes de los impuestos estimular\u00edan la econom\u00eda de tal forma que se generar\u00edan nuevas fuentes de ingresos. Pero las cifras del departamento de Comercio<\/em> mostraban que los per\u00edodos en que las corporaciones ten\u00edan menos impuestos no mostraban un volumen m\u00e1s alto de inversiones, sino un descenso muy marcado<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Las consecuencias humanas de los recortes presupuestarios de Reagan fueron dram\u00e1ticas<\/strong>. Por ejemplo, se priv\u00f3 a 350.000 personas de los beneficios de la seguridad social por incapacidad f\u00edsica o mental. Un h\u00e9roe de guerra de Vietnam<\/em>, Roy Benavidez<\/strong>, al que Reagan hab\u00eda concedido la medalla de honor del Congreso<\/strong><\/em>, fue informado por unos oficiales de la seguridad social que unos trozos de metralla que ten\u00eda en el coraz\u00f3n, los brazos y las piernas, no deb\u00edan de ser un impedimento para que trabajara. Benavidez<\/strong> se present\u00f3 ante un comit\u00e9 del Congreso<\/strong> <\/em>y denunci\u00f3 a Reagan<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Sgto. Maestro Roy P. Benavidez (centro) con el secretario de defensa Caspar Weinberger (Izq.) y el presidente Ronald Reagan en la ceremonia de entrega de la medalla de honor en 1981.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En los a\u00f1os de Reagan<\/strong> el desempleo creci\u00f3. En 1982 hubo 30 millones de personas sin trabajo durante todo el a\u00f1o o parte del mismo. Una consecuencia de ello fue que m\u00e1s de 16 millones de americanos se quedaron sin el seguro m\u00e9dico, que a menudo iba asociado al hecho de tener empleo<\/strong>. En Michigan<\/em>, donde el \u00edndice de desempleo era el m\u00e1s alto del pa\u00eds, la tasa de mortalidad infantil comenz\u00f3 a ascender en 1981. <\/span><\/p>\n

Las nuevas exigencias eliminaron las comidas gratuitas en las escuelas para m\u00e1s de un mill\u00f3n de ni\u00f1os pobres, que depend\u00edan de las mismas al representar \u00e9stas la mitad del alimento que consum\u00edan al d\u00eda<\/strong>. En poco tiempo, una cuarta parte de los 12 millones de ni\u00f1os de la naci\u00f3n viv\u00edan en la pobreza<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La asistencia social se convirti\u00f3 en objeto de ataques, se cuestionaban los programas AFDC de ayuda a las madres solteras, los cupones de comida, las atenciones m\u00e9dicas para los pobres a trav\u00e9s de Medicaid, etc. Para la mayor\u00eda de la gente que depend\u00eda de la asistencia social (los subsidios cambiaban de un estado a otro<\/em>), esto equival\u00eda a entre 500 y 800 d\u00f3lares al mes en ayudas, y dejaba a este sector muy por debajo del umbral de la pobreza, que se cifraba en unos 900 al mes. Era cuatro veces m\u00e1s probable que los ni\u00f1os negros dependieran de la asistencia social a que lo hicieran los ni\u00f1os blancos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

A comienzos de la administraci\u00f3n Reagan<\/strong>, en respuesta al argumento de que la ayuda del gobierno no era necesaria y de que las empresas privadas se ocupar\u00edan de la pobreza, una madre escribi\u00f3 en un peri\u00f3dico local<\/em><\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

Yo dependo de AFDC, y mis dos hijos van a la escuela. He solicitado trabajos que pagan menos de 8.000 al a\u00f1o. Trabajo media jornada en una biblioteca por 3,5 $ a la hora, la asistencia social reduce mi asignaci\u00f3n para compensar. As\u00ed que \u00e9ste es el gran sue\u00f1o americano por el que mis padres vinieron a este pa\u00eds: trabaja duro, consigue una buena educaci\u00f3n sigue las reglas y ser\u00e1s rico. Yo no quiero ser rica. S\u00f3lo quiero poder alimentar a mis hijos y vivir con algo que se asemeje a la dignidad.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A menudo los dem\u00f3cratas se un\u00edan a los republicanos a la hora de denunciar los programas de la asistencia social. Ambos partidos ten\u00edan fuertes conexiones con las corporaciones ricas. Kevin Phillips<\/strong>, un analista republicano de pol\u00edtica nacional, escribi\u00f3 en 1990 que el partido Dem\u00f3crata<\/strong><\/em> era<\/span><\/p>\n

\n

\u00abel segundo partido capitalista m\u00e1s entusiasta de la historia<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, los ataques constantes a la asistencia social por parte de los pol\u00edticos no consiguieron erradicar la generosidad fundamental que sent\u00edan la mayor\u00eda de los americanos. Una encuesta llevada a cabo por el New York Times<\/em><\/strong> y la CBS News<\/em><\/strong> a principios de 1992 mostraba que la opini\u00f3n p\u00fablica sobre la asistencia social cambiaba seg\u00fan la manera en que se planteaba la pregunta<\/strong>. Si se utilizaba la palabra \u00abasistencia social<\/em>\u00ab, el 44% de los encuestados dec\u00eda que se estaba gastando demasiado en ello. Pero cuando la pregunta se formulaba en t\u00e9rminos de \u00abayuda a los pobres<\/em>\u00ab, s\u00f3lo un 13% opin\u00f3 que se estaba gastando demasiado, mientras un 64% pensaba que no se estaba gastando lo suficiente. <\/span><\/p>\n

Cuando la pol\u00edtica del gobierno enriqueci\u00f3 a los que ya eran ricos, a trav\u00e9s de la bajada en sus impuestos, no se denomin\u00f3 \u00abasistencia social<\/em>\u00ab<\/strong>. Esta forma no resultaba tan obvia y llamativa como los cheques mensuales que se daban a los pobres, y normalmente consist\u00eda en la realizaci\u00f3n de generosos cambios del sistema impositivo.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson (Galer\u00eda Nacional de Retratos)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

No fueron los republicanos, sino los dem\u00f3cratas -las administraciones Kennedy<\/strong> y Johnson<\/strong>– quienes, bajo la apariencia de una \u00abreforma tributaria<\/em>\u00ab, bajaron por primera vez el \u00edndice tributario del 91% -para los ingresos de m\u00e1s de 400.000 $ al a\u00f1o, vigente desde la Segunda Guerra Mundial<\/strong>-, al 70% Durante la administraci\u00f3n de Carter<\/strong> -aunque \u00e9l se opusiera- los dem\u00f3cratas y republicanos del Congreso se unieron<\/strong> para dar un respiro tributario todav\u00eda mayor a los ricos. <\/span><\/p>\n

La administraci\u00f3n Reagan<\/strong>, con la ayuda de los dem\u00f3cratas del Congreso<\/strong><\/em>, bal\u00f3 el \u00edndice tributario de los muy ricos al 50%, y en 1986 una coalici\u00f3n de republicanos y dem\u00f3cratas patrocin\u00f3 otro proyecto de ley de \u00abreforma tributaria<\/em>\u00bb que bajaba las tasas m\u00e1s altas al 28%. Un profesor de escuela, un obrero de f\u00e1brica y un millonario pod\u00edan pagar todos el 28%. La idea de unos ingresos \u00abprogresivos<\/em>\u00ab, seg\u00fan la cual los ricos pagaban unas tasas m\u00e1s altas que los dem\u00e1s casi hab\u00eda desaparecido. <\/span><\/p>\n

Como resultado de todas las leyes tributarias aprobadas entre 1978 y 1990, el gobierno perdi\u00f3 unos 70 mil millones al a\u00f1o en ingresos, de tal manera que en esos trece a\u00f1os, el 1% de los m\u00e1s ricos del pa\u00eds ganaron un bill\u00f3n de d\u00f3lares m\u00e1s<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los impuestos sobre la renta no s\u00f3lo se hicieron menos progresivos durante las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo, sino que los impuestos de la seguridad social se volvieron m\u00e1s regresivos<\/strong>. Es decir, cada vez se deduc\u00eda m\u00e1s de los cheques salariales de los pobres y las clases medias, pero cuando los salarios superaban los 42.000 ya no se deduc\u00eda m\u00e1s<\/strong><\/em>. Los que ganaban 500.000 al a\u00f1o pagaban los mismos impuestos a la seguridad social que los que ganaban 50.000 al a\u00f1o. <\/span><\/p>\n

El resultado de la subida de estos impuestos salariales fue que el 75% de los asalariados pagaban m\u00e1s cada a\u00f1o a trav\u00e9s del impuesto a la seguridad social que a trav\u00e9s del impuesto sobre la renta. Para mayor verg\u00fcenza del partido Dem\u00f3crata<\/strong> -que se supon\u00eda era el partido de la clase trabajadora- la subida de los impuestos salariales se hab\u00eda efectuado durante la administraci\u00f3n de Jimmy<\/strong> Carter<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En un sistema bipartito, si ambos partidos ignoran la opini\u00f3n p\u00fablica, los votantes no tienen d\u00f3nde dirigirse<\/strong>. En 1984, cuando dem\u00f3cratas y republicanos<\/em><\/strong> hab\u00edan puesto en marcha todas esas \u00abreformas<\/em>\u00bb tributarias, una encuesta p\u00fablica llevada a cabo por Internal Revenue Service<\/strong> descubri\u00f3 que el 80% de los encuestados estaban de acuerdo con el siguiente planteamiento<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abEl actual sistema tributario beneficia a los ricos y es injusto con los trabajadores normales<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A finales del mandato de Reagan<\/strong>, la diferencia entre ricos y pobres en los Estados Unidos hab\u00eda aumentado de forma dram\u00e1tica. Mientras que en 1980 los altos ejecutivos de las corporaciones ganaban 40 veces m\u00e1s de lo que ganaba el obrero medio, en 1989 ganaban 93 veces m\u00e1s<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
BROWN V. BOARD OF EDUCATION OF TOPEKA: UNA SENTENCIA REVOLUCIONARIA<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Aunque todos los integrantes de las clases bajas hab\u00edan empeorado, los que m\u00e1s sufrieron fueron los negros, los hispanos, las mujeres y los j\u00f3venes<\/strong>. El empobrecimiento general que tuvo lugar entre los grupos con menos ingresos durante los mandatos de Reagan<\/strong> y Bush<\/strong> afect\u00f3 de forma especial a las familias negras, que no s\u00f3lo padec\u00edan de escasos recursos sino que adem\u00e1s se enfrentaban a la discriminaci\u00f3n racial en sus puestos de trabajo. Las victorias del movimiento de derechos civiles hab\u00edan abierto huecos para algunos afroamericanos, pero hab\u00edan dejado atr\u00e1s a muchos otros. <\/span><\/p>\n

A finales de los ochenta, al menos una tercera parte de las familias afroamericanas viv\u00edan por debajo del umbral oficial de pobreza<\/strong>, y el desempleo de los negros no parec\u00eda moverse de un punto dos veces y medio por debajo del de los blancos, con una proporci\u00f3n de entre 30 y 40% de j\u00f3venes negros sin empleo. La esperanza de vida de los negros se manten\u00eda por lo menos diez a\u00f1os por debajo de la de los blancos<\/strong>. En Detroit<\/em>, Washington<\/em> y Baltimore<\/em>, la tasa de mortalidad de los beb\u00e9s negros era m\u00e1s alta que en Jamaica<\/em> o Costa Rica<\/em>. <\/span><\/p>\n

La pobreza sol\u00eda venir acompa\u00f1ada de rupturas, violencia familiar, crimen callejero y drogas<\/strong>. En Washington D.C<\/em>., donde vive concentrada la poblaci\u00f3n negra a pocos pasos de los marm\u00f3reos edificios del gobierno nacional, el 42% de los j\u00f3venes negros entre 18 y 25 a\u00f1os se encontraban en la c\u00e1rcel o en libertad condicional. El \u00edndice criminal entre negros, en vez de interpretarse como un llamamiento urgente para poner fin a la pobreza, era utilizado por los pol\u00edticos para exigir la construcci\u00f3n de m\u00e1s c\u00e1rceles<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En 1954, la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo<\/em> en el caso Brown v. Board of Education<\/strong><\/em> hab\u00eda puesto en marcha la supresi\u00f3n de la segregaci\u00f3n racial en las escuelas. Pero la pobreza ataba a los ni\u00f1os negros a los ghettos<\/em>, por lo que muchas escuelas de todo el pa\u00eds manten\u00edan la segregaci\u00f3n por razones de raza y clase<\/strong>. En los a\u00f1os setenta, el Tribunal Supremo<\/em> determin\u00f3 que no era necesaria una equiparaci\u00f3n econ\u00f3mica entre los distritos escolares pobres y los distritos ricos (Distrito escolar independiente de San Antonio v. Rodr\u00edguez<\/em>) y que no era necesario trasladar a los ni\u00f1os de las zonas residenciales ricas a los barrios c\u00e9ntricos (caso Milliken v. Bradley<\/strong><\/em>). <\/span><\/p>\n

Para los admiradores de la libre empresa y el liberalismo<\/strong>, estas personas eran pobres porque no trabajaban ni produc\u00edan; por lo tanto, ellos eran los \u00fanicos culpables de su pobreza. Ignoraban el hecho de que las mujeres que cuidaban solas de sus hijos trabajaban mucho. No se preguntaban por qu\u00e9 los ni\u00f1os que no eran lo suficientemente adultos como para mostrar sus habilidades laborales ten\u00edan que ser castigados -incluso hasta el punto de morir por el hecho de haber nacido en una familia pobre. <\/span><\/p>\n

A mediados de los a\u00f1os ochenta, en Washington<\/em> empez\u00f3 a salir a la luz p\u00fablica un importante esc\u00e1ndalo. Como consecuencia de la l<\/strong>iberalizaci\u00f3n<\/em> de los bancos de ahorros y de los pr\u00e9stamos<\/strong><\/em> -que hab\u00eda comenzado durante la administraci\u00f3n Carter<\/strong>, y que hab\u00eda continuado con Reagan<\/strong>-, se llevaron a cabo peligrosas inversiones que en un momento dado agotaron los fondos bancarios, dejando a los bancos con una deuda -contra\u00edda con los titulares de las cuentas- de cientos de miles de millones de d\u00f3lares. Y como el gobierno hab\u00eda garantizado estos fondos, ahora tendr\u00edan que pagarlos los contribuyentes<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El Presidente<\/strong><\/em> Eisenhower<\/strong> hab\u00eda declarado una vez que la enorme sangr\u00eda de dinero que sal\u00eda del tesoro para el cap\u00edtulo de defensa era un \u00abrobo<\/em>\u00bb a las necesidades humanas. Pero este hecho hab\u00eda sido aceptado tanto por los dem\u00f3cratas como por los republicanos. Cuando Jimmy Carter<\/strong> lleg\u00f3 a la presidencia se propuso aumentar el presupuesto militar en 10 mil millones, en una aplicaci\u00f3n exacta de lo que hab\u00eda dicho Eisenhower<\/strong>. Todos los enormes presupuestos militares propuestos desde la Segunda Guerra Mundial<\/strong> -desde el mandato de Truman<\/strong> a los de Reagan<\/strong> y Bush<\/strong>– hab\u00edan sido aprobados de manera abrumadora tanto por dem\u00f3cratas como por republicanos. <\/span><\/p>\n

Para justificar el gasto de billones de d\u00f3lares en incrementar las fuerzas nucleares y no nucleares, se utilizaba el miedo a que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/em><\/strong> -que tambi\u00e9n estaba incrementando su fuerza- invadiera Europa occidental<\/em>. En 1984 la CIA admiti\u00f3 haber exagerado los gastos militares sovi\u00e9ticos. Harry Rositzke<\/strong>, que trabaj\u00f3 para la CIA<\/strong> durante 25 a\u00f1os y hab\u00eda sido director de operaciones de la CIA para el espionaje en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/strong><\/em>, escribi\u00f3 en los a\u00f1os ochenta \u00abEn todos los a\u00f1os que he estado en el gobierno, e incluso despu\u00e9s, nunca he visto una hip\u00f3tesis que mostrara la manera en que la invasi\u00f3n de Europa occidental o un ataque a los Estados Unidos pudiera resultar beneficioso para los intereses sovi\u00e9ticos<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, la potenciaci\u00f3n de este temor en las mentes del p\u00fablico americano resultaba \u00fatil a la hora de defender la construcci\u00f3n de armas espantosas y superfluas<\/strong>. Por ejemplo, un submarino Trident<\/strong><\/em>, que era capaz de lanzar cientos de cabezas nucleares, costaba 1,5 mil millones. Esos 1,5 mil millones bastaban para financiar un programa quinquenal de vacunaci\u00f3n de todos los ni\u00f1os del mundo contra las enfermedades mortales, lo cual hubiera prevenido cinco millones de muertes. <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Uno de los programas militares favoritos de la administraci\u00f3n Reagan<\/strong> era el de Star Wars<\/strong> (Guerra de las galaxias<\/em><\/strong>), en el que se gastaron miles de millones, supuestamente para la creaci\u00f3n de un escudo en el espacio que detuviera en el aire a los misiles nucleares enemigos. Despu\u00e9s de que fallaran tres pruebas tecnol\u00f3gicas, se puso en marcha una cuarta prueba, con financiaci\u00f3n gubernamental. Estaba en juego el programa. Hubo otro fallo, pero el secretario de Defensa<\/strong><\/em> de Reagan<\/strong> –Caspar Weinberger<\/strong>– aprob\u00f3 la falsificaci\u00f3n de los resultados para mostrar que la prueba hab\u00eda sido un \u00e9xito<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
La Guerra de las Galaxias de Ronald Reagan<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Cuando empez\u00f3 la desintegraci\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/em> en 1989, y ya no exist\u00eda el recurso de la familiar \u00abamenaza sovi\u00e9tica<\/em>\u00ab, se redujo un poco el presupuesto militar, aunque segu\u00eda siendo enorme. Una encuesta de la National Press Club<\/strong><\/em> mostr\u00f3 que el 59% de los votantes americanos quer\u00edan una reducci\u00f3n del 50% en los gastos de defensa en los siguientes cinco a\u00f1os, pero ambos partidos continuaron ignorando al p\u00fablico, al que en teor\u00eda representaban<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En el verano de 1992, los dem\u00f3cratas y los republicanos del Congreso se unieron para votar en contra de la transferencia de fondos del presupuesto militar al \u00e1rea de las necesidades humanas<\/strong>. Sin embargo, votaron a favor de gastar 120 mil millones de d\u00f3lares para la \u00abdefensa<\/em>\u00bb de Europa, continente que todos reconoc\u00edan como un \u00e1rea que ya no corr\u00eda ning\u00fan peligro -si es que alguna vez lo hab\u00eda corrido- de un ataque sovi\u00e9tico<\/em>. <\/span><\/p>\n

Ronald Reagan<\/strong> fue nombrado presidente justo despu\u00e9s de que se declarara una revoluci\u00f3n en Nicaragua<\/em> en la que el movimiento popular sandinista<\/strong><\/em> (cuyo nombre se inspiraba en el h\u00e9roe revolucionario de los a\u00f1os 20, Augusto<\/strong> Sandino<\/strong><\/em>) derroc\u00f3 a la corrupta dinast\u00eda de los Somoza<\/strong> (a la que Estados Unidos hab\u00eda apoyado durante mucho tiempo<\/em>). Los<\/strong> sandinistas<\/strong> -una coalici\u00f3n de marxistas, curas de izquierdas y una amalgama de nacionalistas- se dispusieron a dar m\u00e1s tierras a los campesinos y a difundir la educaci\u00f3n y los cuidados m\u00e9dicos entre los pobres<\/strong>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Emprendi\u00f3 una guerra secreta ordenando a la CIA que organizara una fuerza contrarrevolucionaria<\/em> (la contra<\/em>), muchos de cuyos l\u00edderes eran antiguos cabecillas de la odiada Guardia Nacional somozista<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La administraci\u00f3n Reagan<\/strong>, viendo en esto una amenaza \u00abcomunista<\/em>\u00bb y -lo m\u00e1s importante- un desaf\u00edo al control largamente ejercido por los Estados Unidos<\/em> sobre los gobiernos de Centroam\u00e9rica<\/em>, empez\u00f3 a trabajar inmediatamente para derrocar al gobierno sandinista<\/strong>. Emprendi\u00f3 una guerra secreta ordenando a la CIA que organizara una fuerza contrarrevolucionaria<\/em> (la contra<\/em>), muchos de cuyos l\u00edderes eran antiguos cabecillas de la odiada Guardia Nacional somozista<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Los cr\u00edmenes de la dictadura de los Somoza en Nicaragua. En la imagen, Anastasio Somoza Garc\u00eda gobern\u00f3 Nicaragua hasta 1956, cuando fallece y su hijo Luis accede al poder. | Foto: La Prensa<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La contra<\/em> no parec\u00eda tener apoyo popular dentro de Nicaragua, por lo que su base se situ\u00f3 en la vecina Honduras, un pa\u00eds muy pobre dominado por los Estados Unidos<\/strong>. Desde Honduras<\/strong>, la contra pasaba la frontera, asaltaba granjas y aldeas, mataba a hombres, mujeres y ni\u00f1os y comet\u00eda atrocidades. Un antiguo coronel de la contra, Edgar Chamorro, testific\u00f3 ante un Tribunal mundial<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

Muchos civiles fueron asesinados a sangre fr\u00eda. Muchos otros fueron torturados, mutilados, y violados, sufriendo robos y abusos de diferentes clases. Cuando acept\u00e9 unirme [a la contra] esperaba que fuera una organizaci\u00f3n de nicarag\u00fcenses. Result\u00f3 ser un instrumento del gobierno de los Estados Unidos.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Hab\u00eda una buena raz\u00f3n para mantener en secreto las acciones de los Estados Unidos en Nicaragua: las encuestas de opini\u00f3n mostraban que el p\u00fablico americano se opon\u00eda a la participaci\u00f3n militar en ese pa\u00eds<\/strong>. En 1984, la CIA<\/strong>, utilizando a agentes latinoamericanos -para no revelar su participaci\u00f3n directa- min\u00f3 los puertos de Nicaragua<\/em> para hacer volar sus barcos. Cuando se filtr\u00f3 este dato, el secretario de Defensa<\/em><\/strong> Weinberger<\/strong> minti\u00f3 al informativo de la ABC<\/strong><\/em> \u00abEstados Unidos no est\u00e1 minando los puertos de Nicaragua<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Caspar W. Weinberger con el rey Hassan II, el 20 de mayo de 1982 en Washington, Estados Unidos.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Aquel mismo a\u00f1o, el Congreso<\/strong> -quiz\u00e1s como respuesta a la opini\u00f3n p\u00fablica y recordando Vietnam<\/em>– declar\u00f3 que era ilegal que Estados Unidos<\/em> prestase apoyo \u00abdirecto o indirecto<\/em>\u00bb a las \u00aboperaciones militares o paramilitares en Nicaragua<\/em>\u00ab. La administraci\u00f3n Reagan decidi\u00f3 ignorar esta ley e intent\u00f3 encontrar medios para financiar a la contra de forma secreta<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En 1986 cre\u00f3 una gran sensaci\u00f3n una historia que aparec\u00eda en una revista de Beirut<\/em><\/strong> en la que se dec\u00eda que, al parecer, Estados<\/em> Unidos<\/em> hab\u00eda vendido armas a Ir\u00e1n<\/em> (supuestamente un enemigo<\/em>), y que, a cambio, Ir\u00e1n<\/em> hab\u00eda prometido poner en libertad a los rehenes americanos que estaban en manos de extremistas musulmanes en el L\u00edbano<\/em>. A\u00f1ad\u00eda que los beneficios de estas ventas de armas se estaban enviando a la contra nicarag\u00fcense para comprar armas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Cuando en una conferencia de prensa en noviembre de 1986 se le pregunt\u00f3 al presidente Reagan<\/strong> si esto era cierto, cont\u00f3 una serie de mentiras y dijo que el objetivo de la operaci\u00f3n era promover el di\u00e1logo con iran\u00edes moderados. En realidad, el objetivo era doble: poner en libertad a los rehenes (y as\u00ed atribuirse el m\u00e9rito de la acci\u00f3n<\/em>), y ayudar a la contra.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La gran publicidad del esc\u00e1ndalo \u00abcontragate<\/em>\u00bb no desemboc\u00f3 en ninguna cr\u00edtica feroz al secretismo gubernamental ni a la erosi\u00f3n de la democracia que ocasionaban las acciones llevadas a cabo en secreto por un peque\u00f1o grupo de hombres inmunes al escrutinio de la opini\u00f3n p\u00fablica<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La gran publicidad del esc\u00e1ndalo \u00abcontragate<\/strong><\/em>\u00bb no desemboc\u00f3 en ninguna cr\u00edtica feroz al secretismo gubernamental ni a la erosi\u00f3n de la democracia que ocasionaban las acciones llevadas a cabo en secreto por un peque\u00f1o grupo de hombres inmunes al escrutinio de la opini\u00f3n p\u00fablica. Los medios de comunicaci\u00f3n -en un pa\u00eds que se siente orgulloso de su nivel de educaci\u00f3n e informaci\u00f3n- s\u00f3lo informaban al p\u00fablico en un nivel muy superficial<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Los l\u00edmites de la cr\u00edtica del partido Dem\u00f3crata respecto a este asunto ser\u00edan revelados por un dirigente dem\u00f3crata<\/strong>, el senador<\/strong><\/em> Sam Nunn<\/strong> de Georgia<\/em>, quien, a medida que avanzaba la investigaci\u00f3n, lleg\u00f3 a decir \u00abTodos debemos ayudar al presidente a devolver la credibilidad en el \u00e1rea de los asuntos exteriores<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Estaba claro que el presidente<\/strong><\/em> Reagan<\/strong> y el vicepresidente<\/strong><\/em> Bush<\/strong> estaban implicados en lo que se dio a conocer como el \u00abasunto IranContra<\/em><\/strong>\u00ab. Pero sus subordinados pusieron todo su empe\u00f1o en mantenerlos al margen de las sospechas en lo que ser\u00eda un cl\u00e1sico ejemplo del familiar estratagema gubernamental de la \u00abnegaci\u00f3n plausible<\/strong><\/em>\u00ab, seg\u00fan la cual el m\u00e1s alto cargo, protegido por sus subordinados, puede negar plausiblemente cualquier implicaci\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Ni Reagan<\/strong> ni Bush<\/strong> fueron procesados. Sin embargo, el comit\u00e9 del Congreso<\/strong> llev\u00f3 a los culpables menores al banquillo de los acusados. Algunos fueron procesados. Uno de ellos (Robert McFarlane<\/strong>, un antiguo consejero de Seguridad de Reagan<\/strong><\/em>) intent\u00f3 suicidarse. Otro, el coronel Oliver North<\/strong>, fue sometido a juicio por haber mentido al Congreso<\/strong>, y aunque fue declarado culpable, no recibi\u00f3 pena de prisi\u00f3n. Reagan<\/strong> se jubil\u00f3 en paz y Bush<\/strong> se convirti\u00f3 en el siguiente presidente de los Estados Unidos<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Oliver Laurence North (San Antonio, Texas; 7 de octubre de 1943) es un comentarista pol\u00edtico estadounidense, presentador de televisi\u00f3n, historiador militar, autor y teniente coronel retirado del Cuerpo de Marines (Infanter\u00eda de Marina) de Estados Unidos. Fue declarado culpable en el caso Ir\u00e1n-Contra de fines de la d\u00e9cada de 1980, pero sus condenas fueron anuladas, y todos los cargos en su contra fueron desestimados en 1991. Imagen: Fotograf\u00eda de identificaci\u00f3n policial de Oliver North, tomada el d\u00eda de su arresto.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El asunto Iran-Contra s\u00f3lo fue uno de los muchos casos en los que el gobierno de los Estados Unidos viol\u00f3 sus propias leyes en su deseo de perseguir alg\u00fan objetivo de pol\u00edtica exterior<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En 1973, cuando la guerra de Vietnam<\/strong> tocaba a su fin, el Congreso<\/strong>, en un intento de limitar un poder presidencial que hab\u00eda actuado con tanta crueldad en Indochina<\/em>, aprob\u00f3 la Ley de Poderes B\u00e9licos,<\/strong> la cual dec\u00eda: <\/span><\/p>\n

\n

El Presidente, cada vez que sea posible, consultar\u00e1 con el Congreso antes de comprometer a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en actividades hostiles o situaciones donde las circunstancias indiquen claramente la inminente implicaci\u00f3n en actividades hostiles.<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En el oto\u00f1o de 1982, el presidente Reagan<\/strong> envi\u00f3 a los marines americanos a una situaci\u00f3n peligrosa, al L\u00edbano<\/em> -en donde hab\u00eda una guerra civil<\/strong> que hac\u00eda estragos- ignorando, una vez m\u00e1s, los requerimientos de la Ley de Poderes B\u00e9licos<\/strong>. Al a\u00f1o siguiente, m\u00e1s de doscientos de esos marines murieron cuando los terroristas pusieron una bomba en sus barracones<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
La invasi\u00f3n de Granada, conflicto militar de nombre en c\u00f3digo Operaci\u00f3n Urgent Fury (Operaci\u00f3n Furia Urgente), fue una invasi\u00f3n a la naci\u00f3n insular de Granada por los Estados Unidos y varias otras naciones caribe\u00f1as en respuesta al golpe de Estado perpetrado por Hudson Austin y su alianza militar cubano-sovi\u00e9tica. El 25 de octubre de 1983 los Estados Unidos, Barbados, Jamaica y miembros de la Organizaci\u00f3n de Estados del Caribe Oriental desembarcaron tropas en Granada, derrotaron a la resistencia granadina y cubana y derrocaron el gobierno militar de Hudson Austin.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Poco despu\u00e9s de eso, en octubre de 1983 (algunos analistas pensaron que se hizo para desviar la atenci\u00f3n del desastre del L\u00edbano<\/em>), Reagan<\/strong> envi\u00f3 fuerzas estadounidenses para invadir la diminuta isla caribe\u00f1a de<\/em> Granada<\/strong>. Una vez m\u00e1s, se inform\u00f3 al Congreso<\/strong>, pero no se consult\u00f3 con \u00e9l. Una de las razones que se dieron al pueblo americano para justificar esta invasi\u00f3n era que un reciente golpe de estado en Granada hab\u00eda puesto en peligro a ciudadanos americanos<\/strong> (estudiantes de una escuela m\u00e9dica de la isla<\/em>). Tambi\u00e9n dec\u00edan que Estados Unidos<\/em> hab\u00eda recibido una petici\u00f3n urgente de intervenci\u00f3n por parte de la Organizaci\u00f3n de los Estados Caribe\u00f1os Orientales<\/strong>. El 29 de octubre de 1983, un art\u00edculo inusitadamente mordaz del New York Times<\/em><\/strong>, escrito por el corresponsal Bernard<\/strong> Gwertzman<\/strong>, ech\u00f3 por tierra estas razones: <\/span><\/p>\n

\n

La petici\u00f3n formal… fue hecha a instancias de Estados Unidos. Sin embargo… la redacci\u00f3n de la petici\u00f3n fue hecha en Washington y entregada a los l\u00edderes caribe\u00f1os por emisarios americanos especiales.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Un alto cargo americano dijo a Gwertzman<\/strong> que la verdadera raz\u00f3n de la invasi\u00f3n era la oportunidad que brindaba a Estados Unidos (que quer\u00eda sobreponerse al sentimiento de derrota cosechado en Vietnam<\/em>) para mostrar que verdaderamente era una naci\u00f3n poderosa. \u00ab\u00bfDe qu\u00e9 sirven las maniobras y las exhibiciones de fuerza si no las utilizamos nunca?<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

En el Caribe<\/em>, la conexi\u00f3n entre la intervenci\u00f3n militar estadounidense y la promoci\u00f3n de las empresas capitalistas siempre hab\u00eda pecado de escasa sutileza. Respecto a Granada<\/em><\/strong>, un art\u00edculo del Wall Street Journal<\/em> <\/strong>aparecido ocho a\u00f1os despu\u00e9s de la invasi\u00f3n militar (29 de octubre de 1991<\/em>) hablaba de \u00abuna invasi\u00f3n de bancos<\/em><\/strong>\u00bb e hizo notar que St. George<\/em>, la capital de Granada<\/em> -con sus 7.500 habitantes- ten\u00eda 118 sucursales bancarias internacionales: una por cada 64 residentes. <\/span><\/p>\n

A menudo la justificaci\u00f3n de las invasiones estadounidenses ha sido la de \u00abproteger<\/em>\u00bb a los ciudadanos. Pero cuando los escuadrones de la muerte patrocinados por el gobierno mataron a cuatro religiosas en El Salvador en 1980, no hubo ninguna intervenci\u00f3n estadounidense<\/strong>. Por el contrario, continuaron tanto las ayudas militares al gobierno como el adiestramiento de los escuadrones de la muerte<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El papel hist\u00f3rico de los Estados Unidos en El Salvador, donde el 2% de la poblaci\u00f3n pose\u00eda el 60% de las tierras, era el de asegurarse de que los gobiernos que estaban en el poder apoyaran los intereses de las compa\u00f1\u00edas de los Estados Unidos, sin importarle para nada el consiguiente empobrecimiento de la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n<\/strong>. As\u00ed que hab\u00eda que hacer frente a la rebeliones populares que amenazaban a estas empresas. Cuando en 1932 el gobierno militar se vio amenazado por el levantamiento popular, Estados Unidos<\/em> envi\u00f3 un acorazado y dos destructores para vigilar mientras el gobierno llevaba a cabo una masacre en la que perdieron la vida 30.000 salvadore\u00f1os. <\/span><\/p>\n

En febrero de 1980, el arzobispo cat\u00f3lico de El Salvador<\/em><\/strong>, Oscar Romero<\/strong>, envi\u00f3 una carta personal al presidente Carter<\/strong> en la que ped\u00eda que dejara de enviar ayuda militar a El Salvador<\/em>. Con anterioridad, la Guardia Nacional<\/strong> y la Polic\u00eda Nacional<\/strong> hab\u00edan disparado sobre un grupo de manifestantes delante de la Catedral Metropolitana<\/em>, matando a 24 personas. Pero la administraci\u00f3n Carter<\/strong> sigui\u00f3 con las ayudas. Un mes despu\u00e9s el arzobispo Romero fue asesinado<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
El 24 del mes de marzo de 1980, el Arzobispo de San Salvador, \u00d3scar A. Romero, es asesinado por un francotirador mientras oficia misa en la Capilla del Hospital de la Divina Providencia<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Existieron claras evidencias de que el asesinato hab\u00eda sido ordenado por Roberto D’Aubuisson<\/strong>, un l\u00edder derechista. Pero D’Aubuisson<\/strong> contaba con la protecci\u00f3n de Nicol\u00e1s Carranza<\/strong>, ministro adjunto de Defensa<\/em><\/strong>, que en esa \u00e9poca cobraba 90.000 $ al a\u00f1o de la CIA<\/strong>. Elliot Abrams<\/strong>, que -para colmo de las iron\u00edas ocupaba el cargo de secretario de Defensa adjunto de Derechos Humanos<\/strong><\/em>, declar\u00f3 que D’Aubuisson<\/strong> \u00abno estaba implicado en el asesinato<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

El Congreso se sinti\u00f3 desconcertado por las matanzas de El Salvador y exigi\u00f3 que, antes de dar ninguna ayuda m\u00e1s, el presidente deb\u00eda certificar que se estaban produciendo progresos en el campo de los derechos humanos<\/strong>. Reagan<\/strong> no se lo tom\u00f3 en serio. Se produjeron m\u00e1s masacres y los certificados y las ayudas continuaron viento en popa. <\/span><\/p>\n

Durante los a\u00f1os de Reagan<\/strong> la prensa se comport\u00f3 de una forma especialmente t\u00edmida y obsequiosa. Cuando el periodista Raymond Bonner<\/strong> continu\u00f3 informando sobre las atrocidades que ocurr\u00edan en El Salvador<\/em> -y del papel que jugaba Estados Unidos<\/em> en ellas- el New York Times<\/strong><\/em> le cambi\u00f3 de destino. En 1981 Bonner<\/strong> hab\u00eda informado acerca de la masacre de cientos de civiles en el pueblo de El Mozote<\/em><\/strong>, acci\u00f3n llevada a cabo por un batall\u00f3n de soldados adiestrados por los Estados Unidos<\/em>. La administraci\u00f3n Reagan<\/strong> se mof\u00f3 del informe, pero en 1992, un equipo de antrop\u00f3logos forenses empez\u00f3 a desenterrar los esqueletos que hab\u00eda en el lugar de la masacre, la mayor\u00eda de ni\u00f1os<\/strong>; al a\u00f1o siguiente una comisi\u00f3n de la ONU<\/strong> confirm\u00f3 la versi\u00f3n de Bonner<\/strong> sobre la masacre de El Mozote<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La administraci\u00f3n Reagan<\/strong>, que no parec\u00eda hacer ascos a las juntas militares<\/strong> <\/em>que gobernaban en Latinoam\u00e9rica (Guatemala, El Salvador, Chile)<\/em> -siempre que \u00e9stas fueran \u00abamables<\/em>\u00bb con Estados Unidos<\/em>-, se sent\u00eda muy molesta cuando les era hostil un r\u00e9gimen tir\u00e1nico, como lo era el gobierno de Muammar Gaddafi<\/strong> en Libia<\/em>. En 1986, cuando unos terroristas desconocidos pusieron una bomba en una discoteca de Berl\u00edn occidental<\/em> matando a un militar estadounidense, la Casa<\/em> Blanca<\/em> decidi\u00f3 tomar represalias inmediatamente. Lo m\u00e1s probable es que Gaddafi haya sido el responsable de varios actos de terrorismo a lo largo de los a\u00f1os, pero no hab\u00eda ninguna evidencia real para pensar que fuera el culpable en este caso en particular<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Se enviaron aviones a la capital, Tr\u00edpoli<\/em>, con instrucciones espec\u00edficas de bombardear la casa de Gaddafi<\/strong>. Las bombas cayeron en una ciudad abarrotada; murieron unas cien personas. Gaddafi<\/strong> no result\u00f3 herido, pero una hija adoptiva suya perdi\u00f3 la vida en el bombardeo. <\/span><\/p>\n

A principios de la presidencia de George Bush<\/strong> tuvieron lugar los acontecimientos m\u00e1s dram\u00e1ticos de la escena internacional desde la conclusi\u00f3n de la Segunda Guerra Mundial<\/strong>. En 1989, con un nuevo l\u00edder din\u00e1mico a la cabeza de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/em>, Mijail Gorbachov<\/strong>, el descontento popular -largamente reprimido con la \u00abdictadura del proletariado\u00bb<\/em>, que result\u00f3 ser una dictadura sobre el proletariado<\/strong> estall\u00f3 en todo el bloque sovi\u00e9tico<\/em>. <\/span><\/p>\n

Las masas salieron a manifestarse por las calles de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/em> y en los pa\u00edses del este de Europa<\/em> que llevaban muchos a\u00f1os dominados por la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/em><\/strong>. Alemania Oriental<\/em> decidi\u00f3 unirse a Alemania Occidental<\/em>, y el muro que separaba Berl\u00edn oriental <\/em>de Berl\u00edn occidental<\/em> -desde hac\u00eda mucho tiempo, el s\u00edmbolo del estricto control de Alemania Oriental<\/em> sobre sus ciudadanos- fue desmantelado en presencia de los exultantes ciudadanos de ambas Alemanias<\/em>. En Checoslovaquia<\/em> naci\u00f3 un gobierno no comunista, encabezado por Vaclav Havel<\/strong>, un escritor de teatro y antiguo disidente que hab\u00eda estado en la c\u00e1rcel. En Polonia, Bulgaria <\/em>y Hungr\u00eda<\/em> surgieron nuevos liderazgos que promet\u00edan libertad y democracia. Lo sorprendente del caso es que todo esto tuvo lugar sin guerras civiles, en respuesta -simplemente- a la aplastante demanda popular<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
V\u00e1clav Havel, 2010.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En los Estados Unidos<\/em>, el partido Republicano<\/strong><\/em> afirmaba que la pol\u00edtica de l\u00ednea dura de Reagan<\/strong> y el incremento de los gastos militares hab\u00edan derribado a la Uni\u00f3n<\/em> Sovi\u00e9tica<\/em>. Pero el antiguo embajador americano en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/em><\/strong>, George Kennan<\/strong>, escribi\u00f3 que \u00abel efecto general del extremismo que acompa\u00f1aba la guerra fr\u00eda fue retrasar -m\u00e1s que acelerar- los grandes cambios que se produjeron en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica hacia finales de los a\u00f1os 80<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan Kennan la pol\u00edtica de la guerra fr\u00eda supuso un tremendo coste para el pueblo americano<\/strong>: \u00abLo pagamos con cuarenta a\u00f1os de enormes e innecesarios gastos militares. Lo pagamos con el despliegue de las armas nucleares hasta tal punto que el vasto e in\u00fatil arsenal nuclear se convirti\u00f3 en un peligro (y todav\u00eda contin\u00faa si\u00e9ndolo) para el medio ambiente de nuestro propio planeta<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

En el momento de producirse el repentino derrumbamiento de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/em>, el liderazgo pol\u00edtico de los Estados Unidos<\/em> no estaba preparado. Se hab\u00edan sustra\u00eddo varios billones de d\u00f3lares a los ciudadanos americanos -en forma de impuestos- para mantener el enorme arsenal nuclear y convencional, y tambi\u00e9n las bases militares dispersas por todo el mundo, con la justificaci\u00f3n primordial de \u00abla amenaza sovi\u00e9tica<\/em>\u00ab<\/strong>. Ahora Estados Unidos<\/em> ten\u00eda la oportunidad de reconstruir su pol\u00edtica exterior y liberar cientos de miles de millones de d\u00f3lares al a\u00f1o del presupuesto para utilizarlos en proyectos constructivos y sanos. <\/span><\/p>\n

Pero esto nunca ocurri\u00f3. Junto al j\u00fabilo del \u00abhemos ganado la guerra fr\u00eda<\/em>\u00bb sobrevino una especie de p\u00e1nico \u00ab\u00bfQu\u00e9 podemos hacer para mantener nuestra instituci\u00f3n militar?<\/em>\u00bb <\/span><\/p>\n

El presupuesto militar segu\u00eda siendo enorme. El presidente de la junta de Estado Mayor<\/strong><\/em>, Colin Powell<\/strong>, dijo lo siguiente \u00abQuiero que el resto del mundo se muera de miedo. Y no lo digo de manera agresiva<\/em><\/strong>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Para probar que la gigantesca instituci\u00f3n militar todav\u00eda era necesaria, la administraci\u00f3n Bush emprendi\u00f3, durante su mandato de cuatro a\u00f1os, dos guerras<\/strong>: una peque\u00f1ita, contra Panam\u00e1<\/em>, y otra masiva, contra Irak<\/em>. <\/span><\/p>\n

El dictador de Panam\u00e1<\/em>, el general<\/strong><\/em> Manuel Noriega<\/strong>, era corrupto, brutal y autoritario, pero el presidente<\/em><\/strong> Reagan<\/strong> y el vicepresidente<\/strong><\/em> Bush<\/strong> pasaron por alto este dato porque Noriega<\/strong> cooperaba con la CIA en muchas facetas. Sin embargo, en 1987, Noriega<\/strong> dej\u00f3 de ser \u00fatil, sus actividades en el tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos estaban al descubierto y se convirti\u00f3 en un objetivo ideal para que la administraci\u00f3n Bush<\/strong> demostrara que Estados Unidos<\/em> -potencia que parec\u00eda no poder destruir el r\u00e9gimen de Castro<\/strong>, ni a los sandinistas<\/em><\/strong> ni al movimiento revolucionario de El Salvador<\/em><\/strong>– todav\u00eda manten\u00eda su predominio en la zona del Caribe<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Manuel Noriega, el antiguo dictador aliado de Estados Unidos ca\u00eddo en desgracia. Considerado un militar sin escr\u00fapulos, el gobernante de facto de Panam\u00e1 entre 1983 y 1989 pudo relacionarse simult\u00e1neamente con el capo colombiano Pablo Escobar, el l\u00edder cubano Fidel Castro y con m\u00faltiples servicios de inteligencia hasta su destituci\u00f3n en 1989<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En diciembre de 1989, Estados Unidos<\/em> invadi\u00f3 Panam\u00e1<\/em> con 26.000 soldados, con el pretexto de que quer\u00eda llevar a juicio a Noriega<\/strong> por tr\u00e1fico de drogas. Tambi\u00e9n dijo que era necesario proteger a los ciudadanos estadounidenses. <\/span><\/p>\n

Fue una victoria r\u00e1pida. Noriega<\/strong> fue capturado y llevado a Florida<\/em> donde fue juzgado (y declarado culpable y condenado a pena de prisi\u00f3n<\/em>). Pero en la invasi\u00f3n se bombardearon barrios enteros de la ciudad de Panam\u00e1<\/em> y murieron cientos -o quiz\u00e1s miles- de civiles. Se estim\u00f3 que unas 14.000 personas se hab\u00edan quedado sin hogar. <\/span><\/p>\n

En el poder se instal\u00f3 un nuevo presidente, aliado de los Estados Unidos<\/em>; pero la pobreza y el desempleo continuaron y en 1992 el New York Times<\/strong><\/em> inform\u00f3 que la invasi\u00f3n y la destituci\u00f3n de Noriega<\/strong> \u00abfracasaron en su intento de poner fin al tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos ilegales en Panam\u00e1<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, Estados Unidos<\/em> tuvo \u00e9xito en uno de sus objetivos: el restablecimiento de su fuerte influencia sobre Panam\u00e1<\/em>. Los dem\u00f3cratas liberales (los senadores John Kerry <\/strong>y Ted<\/strong> Kennedy<\/strong> de Massachusetts, y muchos otros<\/em>) aprobaron la acci\u00f3n militar. Los dem\u00f3cratas estaban siendo fieles a su papel hist\u00f3rico de apoyar intervenciones militares y ansiosos por mostrar que la pol\u00edtica exterior era bipartita. Los dem\u00f3cratas parec\u00edan dispuestos a demostrar que eran tan duros (o tan despiadados<\/em>) como los republicanos. <\/span><\/p>\n

Pero la operaci\u00f3n de Panam\u00e1<\/em> fue de una escala demasiado limitada para conseguir lo que tanto quer\u00edan las administraciones de Reagan<\/strong> y Bush<\/strong>: vencer el aborrecimiento que sent\u00eda el pueblo americano – desde los tiempos de Vietnam- por las intervenciones militares en el extranjero. <\/span><\/p>\n

Dos a\u00f1os m\u00e1s tarde la guerra del Golfo contra Irak<\/strong> les proporcion\u00f3 esa oportunidad. Bajo la brutal dictadura de Saddam Hussein<\/strong>, Irak<\/em> hab\u00eda invadido, en agosto de 1990, a su peque\u00f1o vecino de Kuwait<\/em> – un pa\u00eds rico en petr\u00f3leo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Por aquel entonces George Bush<\/strong> necesitaba un revulsivo que acrecentara su popularidad entre los votantes americanos. El Washington Post<\/strong><\/em> inform\u00f3 en octubre \u00abAlgunos observadores de su propio partido temen que el presidente se ver\u00e1 forzado a entrar en combate para prevenir nuevas erosiones de sus apoyos en casa<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Operaci\u00f3n C\u00f3ndor: los \u201casesinatos selectivos\u201d que implican a Pinochet y a Manuel Contreras<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El 30 de octubre se tom\u00f3 una decisi\u00f3n secreta a favor de la guerra contra Irak. Las Naciones Unidas<\/em> hab\u00eda respondido a la invasi\u00f3n de Kuwait<\/em> estableciendo sanciones contra Irak<\/em><\/strong>. Los testimonios secretos de la CIA<\/strong><\/em> realizados en el Senado<\/strong> afirmaban que con las sanciones se hab\u00edan reducido las importaciones y exportaciones de Irak<\/em> en m\u00e1s de un 90%. Pero Bush<\/strong> estaba decidido. Despu\u00e9s de que las elecciones de noviembre hubieran supuesto un incremento de dem\u00f3cratas en el Congreso<\/strong>, Bush<\/strong> dobl\u00f3 las fuerzas militares americanas en el Golfo<\/em> hasta llegar a la cifra de 500.000, creando lo que claramente era una fuerza ofensiva, m\u00e1s que defensiva. <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan Elizabeth Drew<\/strong>, una escritora del New Yorker<\/strong><\/em>, John Sununu<\/strong>, el ayudante de<\/strong><\/em> Bush<\/strong>, \u00abiba contando a la gente que una corta pero victoriosa guerra tendr\u00eda su peso en oro para el presidente y que eso asegurar\u00eda su reelecci\u00f3n<\/em>\u00ab. Esto, junto con el antiguo deseo de los Estados Unidos<\/em> de tener voz y voto en el control de los recursos petrol\u00edferos de Oriente<\/em> Medio<\/em>, era un elemento crucial en la decisi\u00f3n de declarar la guerra a Irak<\/em>. <\/span><\/p>\n

Pero no fueron \u00e9sos los motivos expuestos a los americanos. Se les cont\u00f3 que Estados Unidos <\/em>quer\u00eda liberar a Kuwait<\/em> del control iraqu\u00ed. Los medios de comunicaci\u00f3n m\u00e1s importantes insistieron en que \u00e9sa era la raz\u00f3n para declarar la guerra, sin reparar en que otros pa\u00edses hab\u00edan sido invadidos sin que Estados Unidos<\/em> mostrara ning\u00fan tipo de preocupaci\u00f3n (Timor Oriental hab\u00eda sido invadido por Indonesia, Ir\u00e1n por Irak, L\u00edbano por Israel, Mozambique por Sud\u00e1frica, etc., sin contar los pa\u00edses invadidos por los propios Estados Unidos: Granada y Panam\u00e1<\/em>). <\/span><\/p>\n

La m\u00e1s acuciante justificaci\u00f3n pro-guerra era que Irak<\/em> estaba construyendo una bomba nuclear, aunque realmente hab\u00eda pocos indicios de que esto fuera cierto<\/strong>. Pero incluso si Irak<\/em> hubiera podido construir una bomba en uno o dos a\u00f1os -seg\u00fan los c\u00e1lculos m\u00e1s pesimistas- no contaba con ning\u00fan sistema para poder lanzarla. Por otra parte, Israel ya pose\u00eda armas nucleares<\/strong>. Y Estados Unidos<\/em> pose\u00eda unas 30.000. Lo que la administraci\u00f3n Bush<\/strong> intentaba por todos los medios era crear una paranoia en la naci\u00f3n<\/em><\/strong> con la excusa de una bomba iraqu\u00ed que todav\u00eda no exist\u00eda<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Bush<\/strong> parec\u00eda estar dispuesto a apostar por la guerra. Hab\u00eda habido varias oportunidades de negociar una retirada iraqu\u00ed de Kuwait justo despu\u00e9s de la invasi\u00f3n<\/strong>, incluyendo una propuesta iraqu\u00ed de la que inform\u00f3 el corresponsal<\/em> Knut Royce<\/strong> en el Newsday<\/em><\/strong> el 29 de agosto. Pero Estados Unidos<\/em> no respondi\u00f3 a la propuesta. Cuando el secretario de Estado<\/strong><\/em> James Baker<\/strong> fue a Ginebra<\/em> a reunirse con el ministro de asuntos exteriores iraqu\u00ed<\/strong><\/em>, Tariq Aziz<\/strong>, las instrucciones de Bush<\/strong> eran de \u00abno negociar<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

A pesar de los meses que Washington<\/em> llevaba advirtiendo del peligro que supon\u00eda Saddam Hussein<\/strong>, las encuestas mostraban que menos de la mitad del p\u00fablico estaba a favor de la acci\u00f3n militar. <\/span><\/p>\n

En enero de 1991, Bush<\/strong>, que aparentemente necesitaba alguna clase de apoyo, pidi\u00f3 al Congreso<\/strong> que le diera autoridad para entrar en guerra. El debate del Congreso<\/strong> fue animado. (Lleg\u00f3 un momento en que un discurso pronunciado en el Senado fue interrumpido por manifestantes que gritaron \u00ab\u00a1No a la sangre a cambio de petr\u00f3leo! (No blood for oil!)<\/strong>\u00bb desde el balc\u00f3n reservado al p\u00fablico. Los que protestaban fueron desalojados por los guardias<\/em>).\u00a0<\/span>El Senado<\/strong> vot\u00f3 a favor de la acci\u00f3n militar por s\u00f3lo unos pocos votos de diferencia. La C\u00e1mara<\/strong> apoy\u00f3 la resoluci\u00f3n por una gran mayor\u00eda. Sin embargo, una vez que Bush<\/strong> hubo ordenado el ataque sobre Irak<\/em>, ambas c\u00e1maras -con s\u00f3lo unos pocos votos contrarios, tanto dem\u00f3cratas como republicanos votaron \u00abapoyar la guerra y apoyar a las tropas<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Fue a mediados de enero de 1991, despu\u00e9s de que Saddam Hussein<\/strong> ignorara un ultim\u00e1tum para abandonar Kuwait<\/em>, cuando Estados<\/em> Unidos<\/em> lanz\u00f3 su ataque a\u00e9reo sobre Irak<\/em>. Se llam\u00f3 \u00abTormenta del desierto<\/strong>\u00ab. El gobierno y los medios de comunicaci\u00f3n hab\u00edan pintado a Irak<\/em> como una impresionante potencia militar, aunque estaba lejos de serlo. Las Fuerzas A\u00e9reas de los Estados Unidos ten\u00edan un control total del aire y pod\u00edan bombardear a voluntad. Pero eso no era todo. Los oficiales estadounidenses ten\u00edan un control casi total de las ondas radiof\u00f3nicas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El p\u00fablico americano estaba abrumado por las im\u00e1genes televisivas de las \u00abbombas inteligentes<\/strong><\/em>\u00bb (Smart bombs<\/em>) y por las confiadas declaraciones que aseguraban que las bombas l\u00e1ser se estaban dirigiendo con perfecta precisi\u00f3n contra los objetivos militares. Los principales medios de comunicaci\u00f3n presentaban todas estas declaraciones sin ponerlas en duda o criticarlas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La confianza que hab\u00eda de que las \u00abbombas inteligentes<\/em>\u00bb no herir\u00edan a los civiles puede haber contribuido al cambio de opini\u00f3n p\u00fablica<\/strong>. Se pas\u00f3 de una divisi\u00f3n al 50% de apoyo a la guerra a un 85%n de apoyo a la invasi\u00f3n. Quiz\u00e1s lo que m\u00e1s influy\u00f3 en este cambio fue que una vez que el ej\u00e9rcito americano estuvo implicado, mucha gente que antes se hab\u00eda opuesto a la acci\u00f3n militar crey\u00f3 que criticar la decisi\u00f3n equivaldr\u00eda ahora a traicionar a las tropas que estaban ah\u00ed. Por toda la naci\u00f3n se exhibieron lazos amarillos que simbolizaban el apoyo a las fuerzas que luchaban en Irak<\/em>. <\/span><\/p>\n

En realidad se estaba enga\u00f1ando al p\u00fablico respecto a la \u00abinteligencia<\/em>\u00bb de las bombas que se estaban lanzando en los pueblos iraqu\u00edes. Tras hablar con antiguos oficiales de la inteligencia y de las Fuerzas Armadas, un corresponsal del Boston Globe inform\u00f3 de que aproximadamente un 40% de las bombas dirigidas por l\u00e1ser y lanzadas durante la operaci\u00f3n Tormenta del desierto no hicieron blanco en sus objetivos<\/strong>. Reuter inform\u00f3 que en los primeros ataques a\u00e9reos sobre Irak<\/em> se hab\u00edan utilizado bombas dirigidas por l\u00e1ser, pero que a las pocas semanas se empezaron a usar B-52 -que transportaban bombas convencionales-, lo cual significaba bombardeos m\u00e1s indiscriminados. <\/span><\/p>\n

John Lehman<\/strong>, secretario de Marina<\/strong><\/em> en la administraci\u00f3n del presidente<\/strong><\/em> Reagan<\/strong>, estim\u00f3 que se hab\u00eda herido a miles de civiles. Un despacho de Reuter<\/strong> desde Irak<\/em> describi\u00f3 la destrucci\u00f3n de un hotel de 73 habitaciones de un pueblo al sur de Bagdad, y cit\u00f3 las palabras de un testigo egipcio<\/strong>: \u00abHicieron blanco en el hotel lleno de familias, y luego regresaron para volver a bombardearlo<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

A los periodistas americanos no se les permiti\u00f3 que observaran la guerra desde cerca y sus despachos estuvieron sujetos a la censura<\/strong>. Parec\u00eda como si, tras haber visto c\u00f3mo hab\u00eda afectado a la opini\u00f3n p\u00fablica la informaci\u00f3n de la prensa sobre las bajas de civiles en la guerra de Vietnam<\/strong>, esta vez el gobierno estadounidense no quisiera arriesgarse. <\/span><\/p>\n

A mediados de febrero, los aviones estadounidenses lanzaron bombas sobre un refugio a\u00e9reo en Bagdad<\/em> a las cuatro de la madrugada, matando a 400 \u00f3 500 personas. Un reportero de la Associated Press<\/strong> -uno de los pocos con autorizaci\u00f3n para visitar el lugar-, dijo lo siguiente: \u00abLa mayor\u00eda de los cad\u00e1veres que se han encontrado estaban tan quemados y mutilados que era imposible saber su identidad. Era evidente que algunos de los cad\u00e1veres eran de ni\u00f1os<\/em>\u00ab. El Pent\u00e1gono<\/strong> aseguraba que se trataba de objetivos militares, pero el reportero de la Associated Press<\/em><\/strong> que estaba en el lugar de los hechos dijo: \u00abNo pod\u00eda verse ninguna evidencia de presencia militar entre los escombros<\/em>\u00ab. Otros reporteros que tambi\u00e9n inspeccionaron el lugar confirmaron estas declaraciones.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Margaret Bourke-White muestra a la comunidad negra marginada del American Way of Life<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Despu\u00e9s de la guerra, quince jefes de agencias informativas de Washington<\/em><\/strong> se quejaron en una declaraci\u00f3n conjunta de que el Pent\u00e1gono<\/strong> ejerci\u00f3 un \u00abcontrol virtual total sobre la prensa americana<\/em>\u00bb durante la guerra del Golfo<\/strong>. Pero mientras \u00e9sta ten\u00eda lugar, los comentaristas m\u00e1s importantes de la televisi\u00f3n se comportaron como agentes al servicio del gobierno de los Estados Unidos<\/em>. Cuando el gobierno sovi\u00e9tico intent\u00f3 negociar el final de la guerra -sacando a Irak<\/em> fuera de Kuwait<\/em> antes de que empezara la guerra en tierra- el corresponsal m\u00e1s importante de la CBS<\/strong><\/em>, Leslie Stahl<\/strong>, pregunt\u00f3 a otro periodista \u00ab\u00bfNo es \u00e9ste un escenario de pesadilla? \u00bfNo estar\u00e1n los sovi\u00e9ticos tratando de detenernos?<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

La \u00faltima fase de la guerra, apenas seis semanas despu\u00e9s de que hubiera comenzado, fue un asalto por tierra, que al igual que la guerra en el aire, apenas encontr\u00f3 resistencia<\/strong>. Con la victoria segura y el ej\u00e9rcito iraqu\u00ed en plena retirada, los aviones estadounidenses siguieron bombardeando a los soldados que, mientras se retiraban, obstaculizaban las autopistas de salida de la ciudad de Kuwait<\/em>. Un reportero<\/strong><\/em> calific\u00f3 la escena como \u00abun infierno ardiente… una horrible imagen. Los cad\u00e1veres de los que hu\u00edan yac\u00edan en la arena, del este al oeste<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s de la guerra quedaron al descubierto, con claridad aterradora, las consecuencias humanas de la guerra<\/strong>. Se revel\u00f3 que los bombardeos de Irak<\/strong><\/em> hab\u00edan causado hambre, enfermedades y muerte a decenas de miles de ni\u00f1os. Un equipo m\u00e9dico de<\/strong><\/em> Harvard<\/strong><\/em> inform\u00f3 en mayo que la mortalidad infantil hab\u00eda aumentado dram\u00e1ticamente y que en los primeros cuatro meses del a\u00f1o (la guerra dur\u00f3 desde el 15 de enero al 28 de febrero<\/em>) hab\u00edan muerto 55.000 ni\u00f1os m\u00e1s que en el mismo per\u00edodo del a\u00f1o anterior. <\/span><\/p>\n

El director del hospital pedi\u00e1trico de Bagdad cont\u00f3 a un reportero del New York Times que la primera noche de la campa\u00f1a de bombardeos se quedaron sin electricidad<\/strong>. \u00abLas madres se llevaron a los ni\u00f1os de las incubadoras, quit\u00e1ndoles los tubos intravenosos de sus brazos. Se sac\u00f3 a otros ni\u00f1os de las c\u00e1maras de ox\u00edgeno y fueron llevados al s\u00f3tano, donde no hab\u00eda calor. Perd\u00ed a m\u00e1s de 40 ni\u00f1os prematuros en las primeras 12 horas del bombardeo<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Aunque en el transcurso de la guerra los oficiales estadounidenses y la prensa hab\u00edan descrito a Saddam Hussein<\/strong> como a otro Hitler<\/strong>, la guerra lleg\u00f3 a su fin sin que se llegara a entrar en Bagdad<\/em>, dejando as\u00ed a Hussein<\/strong> en el poder. Parec\u00eda que Estados Unidos<\/em> hab\u00eda querido debilitarle pero no eliminarle, para as\u00ed mantenerle como contrapeso frente a Ir\u00e1n<\/em>. En los a\u00f1os anteriores a la guerra del Golfo<\/strong>, Estados Unidos<\/em> hab\u00eda vendido armas tanto a Ir\u00e1n<\/em> como a Irak<\/em>, favoreciendo a veces a uno, a veces a otro, como parte de la tradicional estrategia del \u00abequilibrio de poder<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, cuando la guerra termin\u00f3, Estados Unidos<\/em> no apoy\u00f3 a los disidentes iraqu\u00edes que quer\u00edan derrocar el r\u00e9gimen de Saddam Hussein<\/strong>. El New York Times<\/em><\/strong> inform\u00f3: \u00abEl presidente<\/strong> Bush<\/strong> ha decidido que sea el presidente Saddam Hussein quien sofoque las rebeliones de su pa\u00eds sin intervenci\u00f3n americana antes de arriesgarse a la fragmentaci\u00f3n de Irak<\/em>\u00ab. Esta decisi\u00f3n dejaba impotente a la minor\u00eda kurda<\/em> que se estaba rebelando contra Saddam Hussein<\/strong>. Tambi\u00e9n dejaba sin apoyo a los elementos anti<\/strong><\/em> Hussein<\/strong> que hab\u00eda entre la mayor\u00eda iraqu\u00ed<\/em>. <\/span><\/p>\n

La guerra provoc\u00f3 una desagradable ola de racismo \u00e1rabe en los Estados Unidos durante la cual se insultaba, golpeaba o amenazaba de muerte a los \u00e1rabe-americanos. Los parachoques luc\u00edan pegatinas que rezaban \u00abI don’t brake for Irakis<\/em><\/strong>\u00bb (No piso el freno por un iraqu\u00ed<\/em>). Un hombre de negocios \u00e1rabe-americano fue apaleado en Toledo, Ohio<\/em>. <\/span><\/p>\n

El partido Dem\u00f3crata<\/strong><\/em> estaba de acuerdo con la administraci\u00f3n Bush<\/strong>. Estaba satisfecho con los resultados, y aunque ten\u00eda ciertos recelos acerca de las bajas civiles, no constitu\u00edan una oposici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Dos emigrantes jamaiquinos llegaron a Estados Unidos con la esperanza de encontrar una mejor vida en el pa\u00eds del Norte. Como muchos otros migrantes negros se asentaron en el barrio de Harlem y en 1936 tuvieron a su \u00fanica hija, quien ser\u00eda la reconocida poeta y activista June Jordan (en la imagen).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El presidente<\/strong><\/em> George Bush<\/strong> estaba satisfecho. Al terminar la guerra, hizo unas declaraciones por radio: \u00abEl espectro de Vietnam ha sido enterrado para siempre en las arenas del desierto de la pen\u00ednsula \u00e1rabe<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

La prensa oficial estaba completamente de acuerdo. Las dos revistas de noticias m\u00e1s importantes, Times<\/em><\/strong> y Newsweek<\/em><\/strong>, publicaron ediciones especiales aclamando la victoria en la guerra y haciendo hincapi\u00e9 en el hecho de que s\u00f3lo hab\u00eda habido unas pocas bajas americanas. No se mencionaban las bajas iraqu\u00edes. Un editorial del New York Times<\/em><\/strong> dec\u00eda: \u00abLa victoria americana en la guerra del Golfo P\u00e9rsico… proporcion\u00f3 una especial justificaci\u00f3n al Ej\u00e9rcito americano, el cual explot\u00f3 su potencia de fuego y movilidad con brillantez y aprovech\u00f3 para borrar los recuerdos de sus penosas dificultades en Vietnam<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

June Jordan<\/strong>, poetisa negra de Berkeley (California)<\/em>, ten\u00eda una opini\u00f3n diferente <\/span><\/p>\n

\n

\u00abOpino que es un golpe similar al del crack… y su efecto no dura mucho<\/em>\u00ab.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CARTER-REAGAN-BUSH: EL CONSENSO BIPARTIDISTA \u00cdNDICE: \u00abLa otra historia de los Estados Unidos\u00bb, de Howard Zinn   Cap\u00edtulo 21 CARTER-REAGAN-BUSH; EL CONSENSO BIPARTIDISTA A People’s History of the United States     A mediados del siglo […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2299810,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[78],"class_list":["post-2292378","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-politica","tag-howard-zinn"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2292378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2292378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2292378\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2299810"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2292378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2292378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2292378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}