{"id":2285392,"date":"2023-09-15T00:05:08","date_gmt":"2023-09-14T22:05:08","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2285392"},"modified":"2023-09-14T13:51:07","modified_gmt":"2023-09-14T11:51:07","slug":"republica-libertad-y-democracia-en-spinoza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2023\/09\/15\/republica-libertad-y-democracia-en-spinoza\/","title":{"rendered":"REP\u00daBLICA, LIBERTAD Y DEMOCRACIA EN SPINOZA, por Javier\u00a0Pe\u00f1a\u00a0"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/p>\n

Rep\u00fablica, libertad y democracia en Spinoza<\/span><\/h2>\n
\n

El objetivo principal de este art\u00edculo es mostrar el valor de una lectura de la filosof\u00eda pol\u00edtica de Spinoza desde un enfoque republicano. Spinoza incorpora en su teor\u00eda pol\u00edtica elementos del l\u00e9xico, conceptos y problemas del republicanismo, retom\u00e1ndolos y transform\u00e1ndolos de acuerdo con los fundamentos metaf\u00edsicos de su filosof\u00eda y con el contexto holand\u00e9s de su tiempo. Podemos comprender mejor el sentido y el alcance de esa teor\u00eda si situamos a Spinoza en el marco de la tradici\u00f3n republicana. Tras una breve caracterizaci\u00f3n del republicanismo holand\u00e9s, el art\u00edculo muestra c\u00f3mo est\u00e1n presentes en el\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/span>\u00a0y en el\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span>\u00a0los temas y conceptos b\u00e1sicos del republicanismo. Se centra sobre todo en el concepto de libertad, clave de la propuesta de una rep\u00fablica democr\u00e1tica.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Por Javier<\/span>\u00a0Pe\u00f1a<\/span>\u00a0<\/span><\/div>\n
Universidad de Valladolid<\/span><\/a>,\u00a0Spain (enero 2018)<\/span><\/span><\/div>\n

\"libertad<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El prop\u00f3sito principal de este trabajo es insistir en el valor que puede tener para la mejor comprensi\u00f3n de la filosof\u00eda pol\u00edtica de Spinoza<\/strong> su encuadre en la tradici\u00f3n republicana (incluida la del contexto holand\u00e9s de su tiempo<\/em>) como marco y fuente de conceptos y problemas decisivos para la formaci\u00f3n de su propia teor\u00eda. Spinoza<\/strong> incorpora en su teor\u00eda pol\u00edtica elementos del l\u00e9xico, conceptos y problemas del republicanismo, y los retoma y transforma de acuerdo con los fundamentos metaf\u00edsicos de su filosof\u00eda pol\u00edtica. Por tanto, incluir la perspectiva republicana puede ayudar a comprender mejor la intenci\u00f3n y alcance de la teor\u00eda pol\u00edtica spinozista<\/em> en su conjunto, as\u00ed como la de algunas propuestas en particular.<\/span><\/p>\n

He de remitirme a la labor realizada por muchos historiadores de las ideas, sobre todo holandeses (1)<\/strong>,\u00a0que han estudiado el contexto hist\u00f3rico y cultural del fil\u00f3sofo y su relaci\u00f3n con los actores y acontecimientos pol\u00edticos e intelectuales de la \u00e9poca, reconstruyendo la genealog\u00eda y los motivos de su pensamiento. Teniendo en cuenta sus aportaciones, tratar\u00e9 de avanzar en la lectura en perspectiva republicana de Spinoza<\/strong> para tratar de arrojar luz sobre el sentido de su teor\u00eda pol\u00edtica. Para ello, tras una breve caracterizaci\u00f3n del republicanismo holand\u00e9s (1), mostrar\u00e9 la presencia del republicanismo en el\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/span>\u00a0(2) y en el\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span>\u00a0(3), a fin de hacer patente el papel capital de la noci\u00f3n republicana de libertad en la propuesta de una rep\u00fablica democr\u00e1tica (4).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El republicanismo holand\u00e9s<\/span><\/h3>\n
\"\"<\/a>
Johan de Witt<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Aunque los historiadores subrayan que el t\u00e9rmino \u201crepublicanismo holand\u00e9s<\/em>\u201d dista de ser un\u00edvoco, y recoge pr\u00e1cticas y escritos de diversa \u00edndole y contenidos, la expresi\u00f3n parece remitirnos a un g\u00e9nero, el republicanismo, del cual el holand\u00e9s ser\u00eda un caso espec\u00edfico. Sin embargo, el republicanismo es a su vez una tradici\u00f3n plural y variada, cuyas manifestaciones son diversas y en ocasiones incluso contrarias, seg\u00fan las \u00e9pocas y los lugares, hasta el punto en que se ha podido dudar de que haya una naturaleza com\u00fan tras el nombre. Aun as\u00ed, creo que s\u00ed es posible identificar el republicanismo como un enfoque caracter\u00edstico de la pol\u00edtica, con un l\u00e9xico y aparato categorial propio y distintivo, que lo distingue de otros discursos (y se\u00f1aladamente del liberal, que comienza a apuntarse en algunos aspectos ya en Hobbes<\/strong><\/em>). Es precisamente el entronque en un corpus literario que proviene de la Antig\u00fcedad, y se transmite a trav\u00e9s de los cl\u00e1sicos griegos y latinos (que a su vez recogen las lecciones y ejemplos de la experiencia pol\u00edtica griega y romana<\/em>), lo que dota al discurso republicano de una identidad reconocible (2)<\/strong>, aunque, como en el caso neerland\u00e9s, se adapte luego a las circunstancias propias de la situaci\u00f3n (3)<\/strong>.\u00a0Los mismos republicanos holandeses son conscientes de las analog\u00edas, afinidades y diferencias entre la realidad de los Pa\u00edses Bajos y otras rep\u00fablicas antiguas (Atenas, Roma) y contempor\u00e1neas (Venecia, G\u00e9nova).<\/span><\/p>\n

Podemos recordar sumariamente algunos rasgos del enfoque republicano cl\u00e1sico (4)<\/strong>,\u00a0que se manifiestan tambi\u00e9n en los Pa\u00edses Bajos: en primer lugar, la afirmaci\u00f3n de la rep\u00fablica,\u00a0res publica<\/span>, como \u00e1mbito compartido por ciudadanos iguales que se rigen por una ley com\u00fan, frente al dominioarbitrario de un pr\u00edncipe. Muchos estudiosos subrayan, no obstante, que la rep\u00fablica se opone a la tiran\u00eda, pero no forzosamente a la monarqu\u00eda; al fin y al cabo el republicanismo se asoci\u00f3 hist\u00f3ricamente en muchos casos al gobierno mixto, que, seg\u00fan el esquema de Polibio<\/strong><\/a>, incluye un elemento mon\u00e1rquico. Pero el ejemplo neerland\u00e9s parece mostrar que dif\u00edcilmente pueden convivir principios tan contrarios.<\/span><\/p>\n

En los Pa\u00edses Bajos, la rep\u00fablica de las Provincias Unidas nace precisamente frente a la tiran\u00eda del monarca hisp\u00e1nico, Felipe II<\/strong>. Pero tras la Revuelta, el debate pol\u00edtico gira en torno a la figura del estat\u00fader<\/strong><\/em> (Stadhouder<\/span><\/em>), en teor\u00eda un jefe militar protector del pa\u00eds, pero en realidad dotado de un gran peso pol\u00edtico. El cargo, que estaba asociado en la pr\u00e1ctica a la Casa de Orange<\/strong>, no es equiparable al status de los titulares de las monarqu\u00edas circundantes; los orangistas<\/em> sostienen que la figura es, no s\u00f3lo compatible con la rep\u00fablica, sino muy conveniente para ella. Sin embargo, los llamados \u201cpartidarios de los Estados<\/em>\u201d, de la independencia y autonom\u00eda de los parlamentos provinciales, integrados por nobles y representantes de las ciudades -las \u00e9lites de la burgues\u00eda mercantil-, ven en el estatuderato<\/em> una deriva mon\u00e1rquica. Los autores m\u00e1s destacados del republicanismo holand\u00e9s (De la Court, De Witt, Van den Enden (5)<\/strong>,\u00a0Spinoza<\/em>) desarrollan una acerba cr\u00edtica de la monarqu\u00eda y se oponen rotundamente a la hip\u00f3tesis del gobierno mixto. Al contrario, son partidarios de gobiernos republicanos con una amplia base de participaci\u00f3n, o incluso democr\u00e1ticos, como los \u00fanicos adecuados al principio de libertad que est\u00e1 en el coraz\u00f3n del republicanismo.<\/span><\/p>\n

Pues si hay un rasgo capital del republicanismo es la reivindicaci\u00f3n de la libertad como valor supremo. M\u00e1s precisamente, de un concepto de libertad que la concibe en oposici\u00f3n a la servidumbre o esclavitud, a la dependencia de un poder ajeno desp\u00f3tico; es decir, como independencia y autogobierno, autonom\u00eda (6)<\/strong>.\u00a0Es libre quien es capaz de gobernarse a s\u00ed mismo, ya se trate de un individuo o de una colectividad. Por lo dem\u00e1s, este fue el modo cl\u00e1sico de entender la libertad, y com\u00fan en el pensamiento pol\u00edtico hasta que se impuso la concepci\u00f3n negativa de la libertad hoy dominante, que comienza a hacer su aparici\u00f3n en la Europa del siglo xvii en las p\u00e1ginas del antirrepublicano Hobbes<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n en la Rep\u00fablica neerlandesa \u201clibertad<\/em>\u201d es un lema, un\u00a0mot d\u2019ordre<\/span><\/em>. Johan de Witt<\/strong> acu\u00f1a la expresi\u00f3n \u201cverdadera libertad<\/em>\u201d (ware<\/em>vrijheid<\/em><\/span>) para justificar el Acta de Exclusi\u00f3n<\/strong> que inaugura el per\u00edodo sin estat\u00fader<\/em> (1650-1672). Pero ya la revuelta contra Espa\u00f1a se hab\u00eda hecho invocando la libertad de las Provincias Unidas (que el llamado mito b\u00e1tavo hace remontar a la lucha contra las legiones romanas y a la reivindicaci\u00f3n por los antiguos b\u00e1tavos del valor supremo de la libertad<\/em>), es decir la soberan\u00eda y privilegios de las ciudades y Estados frente a la autoridad del Conde, y la participaci\u00f3n en el poder pol\u00edtico mediante los representantes en los parlamentos: es la \u201cantigua<\/em>libertad<\/em>\u201d a la que se refiere Grocio<\/strong> en su libro De antiquitate Reipublicae Batavicae<\/span><\/em> (1610) (7)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pero el t\u00e9rmino no hace referencia solamente a la independencia de una entidad colectiva (la \u201clibertad de los antiguos<\/a>\u201d<\/em>), sino tambi\u00e9n a la libertad de los individuos. En particular, en la Holanda de Spinoza<\/strong> se refiere tambi\u00e9n a las libertades en materia de religi\u00f3n y de comercio. S\u00f3lo que desde la perspectiva republicana no se trata de defender derechos previos del individuo frente al poder pol\u00edtico, sino m\u00e1s bien del establecimiento y garant\u00eda por parte de las autoridades p\u00fablicas de un espacio abierto, a salvo de reglamentaciones o decisiones arbitrarias de gremios, iglesias o se\u00f1ores. No se reclaman libertades frente a la comunidad pol\u00edtica, sino que es \u00e9sta, gobernada por los propios ciudadanos, quien las crea y protege.<\/span><\/p>\n

Caracteriza adem\u00e1s al republicanismo la primac\u00eda atribuida al bien com\u00fan o inter\u00e9s p\u00fablico (una idea t\u00edpica del aristotelismo pol\u00edtico<\/em>). Los objetivos e intereses individuales no se afirman a espaldas de, o independientemente de los generales: han de armonizarse con estos o subordinarse a ellos, porque s\u00f3lo en el marco de la rep\u00fablica es posible la libertad y el cumplimiento de los proyectos individuales. Pero si la necesidad del v\u00ednculo entre bien com\u00fan y bien privado es doctrina com\u00fan en el republicanismo, hay posturas diferentes respecto a c\u00f3mo alcanzarlo. Se puede exigir la subordinaci\u00f3n del inter\u00e9s particular al inter\u00e9s general, o se puede confiar en lograr la concordia de intereses privados en un inter\u00e9s com\u00fan compartido. Y se puede invocar para ello la virtud de los individuos, el triunfo de sus disposiciones morales sobre sus pasiones ego\u00edstas, o bien confiar a los dise\u00f1os y procedimientos institucionales la tarea de ajustar las conductas individuales al bien com\u00fan.<\/span><\/p>\n

En general, en el republicanismo holand\u00e9s la ret\u00f3rica humanista de la virtud c\u00edvica es reemplazada por el reconocimiento del peso dominante de las pasiones en la pol\u00edtica real, as\u00ed como del inter\u00e9s propio como motor de las conductas humanas. Por consiguiente, domina la confianza en la eficacia de un buen ordenamiento institucional para garantizar la convivencia pac\u00edfica, junto con la confianza en que siguiendo el propio inter\u00e9s bien entendido podr\u00e1n concertarse los individuos en el inter\u00e9s colectivo. Esto es manifiesto en los hermanos De la Court<\/strong>, y en buena medida tambi\u00e9n en Spinoza<\/strong> (TP<\/span> 1\/6) (8)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El Spinoza republicano del\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/span><\/span><\/h3>\n<\/div>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Desde luego, la filosof\u00eda pol\u00edtica de Spinoza<\/strong> no puede entenderse exclusivamente desde la perspectiva del republicanismo, como un cap\u00edtulo m\u00e1s de esta tradici\u00f3n. No s\u00f3lo porque integra otras fuentes e influencias, como el iusnaturalismo, el pensamiento de Hobbes<\/strong> o la literatura de la raz\u00f3n de Estado, sino porque, sobre la base de su metaf\u00edsica, construye una teor\u00eda mucho m\u00e1s s\u00f3lida y sistem\u00e1tica que los escritores republicanos neerlandeses o ingleses de su tiempo. Sin embargo, una relectura de sus obras en clave republicana puede arrojar luz sobre muchos pasajes de su obra.<\/span><\/p>\n

La presencia del republicanismo cl\u00e1sico en Spinoza<\/strong> es palpable en las numerosas referencias, sean expl\u00edcitas o encubiertas, a autores latinos. Es tambi\u00e9n uno de los pocos autores modernos que menciona elogiosamente a Maquiavelo<\/strong>, precisamente atribuy\u00e9ndole la condici\u00f3n de partidario de la libertad republicana (TP<\/span>\u00a05\/7). Y el \u00fanico de sus contempor\u00e1neos al que menciona expresamente es Pieter de la Court<\/strong> (TP<\/span>\u00a08\/31). Bien sabido es tambi\u00e9n que Spinoza<\/strong> estuvo activamente del lado de los \u201cpartidarios de los Estados<\/em>\u201d frente al orangismo<\/em> y la intolerancia calvinista<\/em>, como atestigua inequ\u00edvocamente el\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/span><\/em>. Pero no voy a detenerme en la b\u00fasqueda de signos republicanos en los escritos de Spinoza<\/strong>, sino que me centrar\u00e9 en la interpretaci\u00f3n republicana de ciertos conceptos, y en particular el de libertad.<\/span><\/p>\n

El republicanismo de Spinoza<\/strong> es especialmente manifiesto en el\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/em>,<\/span>\u00a0que al fin y al cabo es una obra pensada para intervenir en el debate pol\u00edtico. Desde el principio, el libro se propone dar respuesta a un aparente dilema: la elecci\u00f3n entre libertad y paz (entendida primordialmente como seguridad<\/em>).<\/span><\/p>\n

La respuesta de Hobbes<\/strong> a dicho dilema es bien conocida: si quieren paz en el interior del Estado, los s\u00fabditos deben someter incondicionalmente sus voluntades a la del soberano, y conformarse con los m\u00e1rgenes de libertad que\u00a0de facto<\/span>\u00a0deje el silencio de las leyes. En cambio, Spinoza<\/strong> considera que se trata de un falso dilema, presentado as\u00ed por los partidarios de la monarqu\u00eda. En el prefacio, opone al r\u00e9gimen mon\u00e1rquico, cuyo m\u00e1ximo inter\u00e9s es \u201cmantener enga\u00f1ados a los hombres<\/em>\u201d, disfrazando por medio de la religi\u00f3n \u201cel miedo con el que se los quiere controlar, a fin de que luchen por su esclavitud como si se tratara de su salvaci\u00f3n<\/em>\u201d, la figura de la rep\u00fablica libre (libera <\/em>respublica<\/em><\/span>), en la que la sumisi\u00f3n por el miedo es inimaginable, \u201cya que es totalmente contrario a la libertad de todos adue\u00f1arse del libre juicio de cada cual mediante prejuicios o coaccionarlo de cualquier forma<\/em>\u201d (9)<\/strong>.\u00a0Dicho de otro modo, no s\u00f3lo son compatibles paz y libertad, sino que la libertad \u201cs\u00f3lo se la puede suprimir, suprimiendo con ella la misma paz de la Rep\u00fablica y la piedad<\/em>\u201d (TTP<\/span>,\u00a0Pref<\/span>. 65).<\/span><\/p>\n

La tesis se mantiene de nuevo, enf\u00e1ticamente, en el cap\u00edtulo final. All\u00ed se proclama rotundamente que \u201cel verdadero fin de la rep\u00fablica es la libertad<\/em><\/a>\u201d (TTP<\/span>\u00a0xx, 415). La contraposici\u00f3n respecto a la pol\u00edtica basada en el temor como instrumento del orden es manifiesta y rotunda:<\/span><\/p>\n

\n

[\u2026] su fin \u00faltimo no es dominar a los hombres ni sujetarlos por el miedo y someterlos a otro [alterius iuris facere<\/span>], sino, por el contrario, librarlos a todos del miedo para que vivan, en cuanto sea posible, con seguridad; esto es, para que conserven al m\u00e1ximo este derecho suyo natural de existir y de obrar sin da\u00f1o suyo ni ajeno. El fin de la Rep\u00fablica, repito, no es convertir a los hombres de seres racionales en bestias o aut\u00f3matas, sino lograr m\u00e1s bien que su alma y su cuerpo desempe\u00f1en sus funciones con seguridad, y que ellos se sirvan de su raz\u00f3n libre y que no se combatan con odios, iras o enga\u00f1os, ni se ataquen con perversas intenciones. (TTP<\/span>\u00a0xx, 414-415)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Vemos aqu\u00ed dibujada la alternativa entre dos tesis. La primera admite que para conseguir la seguridad son necesarios el temor y la sumisi\u00f3n total, la p\u00e9rdida de la independencia individual, hasta el punto de reducir a los s\u00fabditos a una condici\u00f3n animal o mec\u00e1nica. La segunda propone fundar la seguridad en el ejercicio libre de la raz\u00f3n, capaz de evitar la agresi\u00f3n mutua y el temor por medio de la deliberaci\u00f3n y el acuerdo. Podemos reconocer en la primera al r\u00e9gimen turco de la \u00e9poca -como se ver\u00e1 con claridad en el\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span><\/em>-, pero tambi\u00e9n la doctrina hobbesiana de la seguridad, llevada a sus \u00faltimas consecuencias. La segunda, que, teng\u00e1moslo en cuenta, no renuncia al bien de la seguridad, da prioridad a la libertad.<\/span><\/p>\n

Esa reivindicaci\u00f3n de la libertad ha sido le\u00edda a menudo en clave liberal. La defensa que hace Spinoza<\/strong> en las p\u00e1ginas del\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/span><\/em>\u00a0de la \u201clibertas philosophandi<\/span><\/em>\u201d, de la libertad de conciencia y de expresi\u00f3n, es vista como una temprana y decidida reivindicaci\u00f3n de las libertades liberales (10)<\/strong>.\u00a0Sin embargo, creo que se entiende mejor seg\u00fan un enfoque republicano.<\/span><\/p>\n

En efecto, la interpretaci\u00f3n individualista y \u201cnegativa<\/em>\u201d de la libertad frente a la intromisi\u00f3n del poder se compadece mal con la afirmaci\u00f3n spinozista<\/em> del poder absoluto del Estado, y de que corresponde al poder p\u00fablico determinar lo que es necesario para la salvaci\u00f3n del pueblo y la seguridad del Estado (11)<\/strong>.\u00a0Es necesario atender al concepto republicano de libertad para comprender c\u00f3mo se puede conciliar la prioridad de la salud de la rep\u00fablica con la libertad de los ciudadanos.<\/span><\/p>\n

Para ello debemos tener en cuenta la ant\u00edtesis esclavo\/libre<\/em>, que encontramos repetidamente en las p\u00e1ginas del\u00a0Tratado Teol\u00f3gico- Pol\u00edtico<\/span><\/em>, y que tiene su correlato, como se ver\u00e1 con m\u00e1s claridad en el\u00a0Tratado Pol\u00edtico<\/span><\/em>, en la distinci\u00f3n entre estar bajo el imperio de otro, o ser due\u00f1o de uno mismo (sui iuris\/alterius iuris esse<\/span><\/em>).<\/span><\/p>\n

La oposici\u00f3n esclavo\/libre<\/em> aparece ya a prop\u00f3sito de la obediencia a la ley divina (es decir, a las leyes necesarias de la Naturaleza<\/em>).<\/span><\/p>\n

Es esclavo aquel para quien esa ley es un mandato de otros que le es impuesto, a diferencia de aquel que, \u201chabiendo conocido la naturaleza de las leyes y su necesidad<\/em>\u201d, obra \u201cpor decisi\u00f3n propia y no ajena<\/em>\u201d (TTP<\/span>, iv, 138). Dicho de otro modo, \u201cquien obra el bien porque conoce exactamente el bien y lo ama, obra libremente y con \u00e1nimo constante; quien obra, en cambio, por temor del mal, act\u00faa forzado por el mal y obra servilmente y vive bajo las \u00f3rdenes de otro [sub imperio alterius<\/span>]<\/em>\u201d (TTP<\/span>, iv, 66, 148).<\/span><\/p>\n

La alternativa se resume, entonces, en ser due\u00f1o de las propias decisiones o vivir al dictado de otros. La libertad, por consiguiente, no consiste en disfrutar de un espacio al margen de las leyes, sino en vivir seg\u00fan una ley propia.<\/span><\/p>\n

Spinoza<\/strong> mantiene esta tesis en el terreno moral, conforme al criterio de la filosof\u00eda cl\u00e1sica. Afirma que \u201cquien es llevado por sus apetitos y es incapaz de ver y hacer nada que le sea \u00fatil, es esclavo al m\u00e1ximo; y solo es libre aquel que vive con sinceridad bajo la sola gu\u00eda de la raz\u00f3n<\/em>\u201d (TTP<\/span>\u00a0xvi, 342). Es, al fin y al cabo, la misma tesis que encontramos en la\u00a0\u00c9tica<\/span><\/em><\/strong>, que aborda el problema de c\u00f3mo vivir en t\u00e9rminos de servidumbre y libertad (12)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Lo mismo vale para el \u00e1mbito pol\u00edtico. Ahora bien, hay que tener en cuenta que la vida social implica la concurrencia, y por consiguiente el conflicto, entre individuos que aspiran a conservarse y a vivir cada uno seg\u00fan su propio criterio. Esto \u00faltimo es te\u00f3ricamente posible en el estado de naturaleza,<\/strong> \u201cdonde cada uno es su propio juez, y tiene el derecho supremo de prescribirse leyes a s\u00ed mismo e interpretarlas<\/em><\/strong>\u201d (TTP<\/span>\u00a0xvi, 338), pero inviable en la pr\u00e1ctica, dado que es imposible contar con una racionalidad generalizada. Es necesario, por consiguiente, que todos acuerden someterse a normas comunes, dictadas y mantenidas por la autoridad pol\u00edtica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Hemos recordado que a partir de aqu\u00ed Hobbes<\/strong> concluye que es preciso aceptar la sumisi\u00f3n a un poder que atemorice a todos, aceptando normas que restrinjan la libertad hasta donde sea necesario. Spinoza<\/strong> distingue, sin embargo, retomando la doctrina expuesta en la\u00a0Pol\u00edtica<\/span><\/em> de Arist\u00f3teles (13)<\/strong>,\u00a0entre la situaci\u00f3n del esclavo, que vive a las \u00f3rdenes de otro, dictadas para la utilidad de \u00e9ste; la del hijo, sometido tambi\u00e9n a una ley ajena, aunque para su propia utilidad; y la del s\u00fabdito, quien obedece las \u00f3rdenes de la autoridad que act\u00faa en inter\u00e9s com\u00fan (Cfr<\/span>.\u00a0TTP<\/span>\u00a0xvi, 343). Pero cabe preguntarse, por una parte, c\u00f3mo se asegura que la autoridad pol\u00edtica se ejerce en inter\u00e9s de todos los s\u00fabditos. Y por otra, si es compatible la libertad con el paternalismo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En este punto hay que tener en cuenta que Spinoza <\/strong>afirma<\/span>\u00a0en el\u00a0Tratado Teol\u00f3gico-Pol\u00edtico<\/span>\u00a0-y reitera en parecidos t\u00e9rminos en el\u00a0Tratado<\/em>Pol\u00edtico<\/em>(14)<\/strong><\/span>–\u00a0que \u201cnada pueden soportar menos los hombres que el servir a sus iguales<\/em><\/strong>\u201d (TTP<\/span>\u00a0v, 159). S\u00f3lo por medio de ficciones ideol\u00f3gicas logra el r\u00e9gimen mon\u00e1rquico convencerles de la superioridad natural de los reyes, supuestamente emparentados con los dioses. Pero \u201ca menos que sean totalmente incultos, los hombres no soportan que se les enga\u00f1e tan abiertamente y se les transforme de s\u00fabditos en esclavos, in\u00fatiles para s\u00ed mismos<\/em><\/strong>\u201d (TTP<\/span>\u00a0xvii, 359). All\u00ed donde la conciencia de la igualdad natural est\u00e1 asentada en la cultura pol\u00edtica -como supuestamente sucede en la rep\u00fablica neerlandesa de la \u00e9poca de la \u201cVerdadera Libertad<\/em>\u201d-, las instituciones pol\u00edticas deben corresponder a esa igualdad, no a las ficciones teocr\u00e1ticas <\/em>(15)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La soluci\u00f3n estriba en que la sociedad pol\u00edtica organice el poder \u201cen forma colegial, a fin de que todos est\u00e9n obligados a obedecer a s\u00ed mismos y nadie a su igual<\/em>\u201d<\/strong> (TTP<\/span>, v, 74 [159]). Una comunidad de ciudadanos iguales, en la que la renuncia a vivir seg\u00fan el propio criterio no implique la subordinaci\u00f3n a un criterio ajeno sino a una norma com\u00fan, establecida por todos<\/strong>. Por eso puede decir Spinoza<\/strong> que el gobierno<\/strong>democr\u00e1tico<\/strong><\/em> (democraticum<\/em>imperium<\/em><\/span>) es \u201cel que m\u00e1s se aproxima a la libertad que la naturaleza concede a cada individuo<\/em>\u201d (TTP<\/span>\u00a0xvi, 344): una afirmaci\u00f3n que no tendr\u00eda sentido en una lectura liberal, para la que la libertad no depende de qui\u00e9n tenga el poder soberano, sino del alcance de \u00e9ste. En cambio, si se entiende la libertad como gobierno de s\u00ed mismo, s\u00f3lo es posible en la medida en que cada ciudadano participa de la decisi\u00f3n colectiva.<\/span><\/p>\n

Esto no significa que la libertad se reduzca a la participaci\u00f3n en el poder, a esa libertad de los antiguos arriba mencionada<\/strong>; la reivindicaci\u00f3n de la libertad de conciencia y de expresi\u00f3n de los ciudadanos por parte de Spinoza<\/strong> es inequ\u00edvoca. Pero esa reivindicaci\u00f3n se basa en que la voluntad y la norma democr\u00e1tica son constituidas mediante la deliberaci\u00f3n y la decisi\u00f3n conjunta de los ciudadanos, los cuales por tanto tienen que concurrir libremente a su formaci\u00f3n; suprimir la libertad de juicio equivaldr\u00eda a minar los fundamentos de la rep\u00fablica democr\u00e1tica, cuya estabilidad se basa en que goza de la adhesi\u00f3n de los s\u00fabditos, en la medida en que consideran que el poder no es algo ajeno a ellos<\/strong> (16)<\/strong>.\u00a0Pero eso es algo muy distinto de reclamar derechos absolutos frente al Estado, algo que, desde luego, Spinoza<\/strong> no est\u00e1 dispuesto a reconocer. Recu\u00e9rdese que afirma que, suprimido el Estado, nada bueno puede subsistir (TTP<\/span>\u00a0xix, 402). No cabe la libertad sin normas y poder comunes; la libertad s\u00f3lo es real en el Estado. Lo que asegura la libertad de conciencia y la libre manifestaci\u00f3n de las creencias es la regulaci\u00f3n p\u00fablica del culto externo, el\u00a0ius circa sacra<\/span><\/em>, conforme a la divisa republicana de la supremac\u00eda de la\u00a0salus<\/em>reipublicae<\/em><\/span>. Y s\u00f3lo as\u00ed se entiende cabalmente la proposici\u00f3n 73 de la Parte IV<\/em> de la\u00a0\u00c9tica<\/span><\/strong><\/em>: \u201cEl hombre que se gu\u00eda por la raz\u00f3n es m\u00e1s libre en el Estado, donde vive seg\u00fan leyes que obligan a todos, que en la soledad, donde s\u00f3lo se obedece a s\u00ed mismo<\/em>\u201d<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En suma, la defensa de las libertades individuales no se sustenta en establecer l\u00edmites al poder pol\u00edtico –derechos incondicionales del individuo frente al Estado<\/em>-, sino en el derecho que se sigue del poder de los ciudadanos asociados<\/strong> (17)<\/strong>.\u00a0Es, si se permite la simplificaci\u00f3n, no una defensa liberal, sino una creaci\u00f3n republicana de los derechos anejos a la acci\u00f3n pol\u00edtica conjunta.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

La redefinici\u00f3n de la libertad republicana en el\u00a0Tratado Pol\u00edtico<\/span><\/span><\/h3>\n<\/div>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si nos volvemos ahora al\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span><\/strong>, parece a primera vista haber cambiado la actitud de Spinoza<\/strong> hacia el republicanismo. No s\u00f3lo ha modificado el estilo -pasamos del \u00e9nfasis ret\u00f3rico que se aprecia en el Prefacio<\/em> del\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/span><\/strong>, y en otros muchos pasajes, a un libro de teor\u00eda pol\u00edtica que se pretende cient\u00edfico y desapasionado (TP<\/span>\u00a01\/4)-, sino que el t\u00e9rmino \u201crep\u00fablica<\/em>\u201d pierde terreno, en favor de otro aparentemente m\u00e1s neutro,\u00a0civitas<\/span><\/em>, -aunque veremos que mantiene su presencia en un determinado contexto conceptual e institucional\u2212; la descalificaci\u00f3n rotunda de la monarqu\u00eda es sustituida por la aceptaci\u00f3n de la viabilidad de un peculiar ordenamiento mon\u00e1rquico; y adem\u00e1s, el texto queda interrumpido cuando el autor s\u00f3lo hab\u00eda escrito cuatro par\u00e1grafos de un primer cap\u00edtulo sobre la democracia, lo cual, unido al ep\u00edgrafe o subt\u00edtulo a\u00f1adido por los editores de sus obras p\u00f3stumas, en el que se omite la referencia al \u201cEstado <\/em>popular<\/em>\u201d del que hablaba la carta LXXXIV (18)<\/strong>,\u00a0ha contribuido a alimentar la hip\u00f3tesis de que las circunstancias pol\u00edticas consiguientes al violento final de la Rep\u00fablica burguesa y el retorno al poder del heredero de la Casa de Orange<\/strong> en 1672, habr\u00edan movido a Spinoza<\/strong> a abandonar su defensa de la democracia, consciente de la falta de apoyo popular al r\u00e9gimen de los regentes, y de la irracionalidad de las masas, repleg\u00e1ndose a una posici\u00f3n m\u00e1s realista y pragm\u00e1tica, y pasando a aceptar formas atemperadas de gobierno mon\u00e1rquico o aristocr\u00e1tico. Pero sobre todo, el foco parece puesto ahora en la seguridad: \u201cLa virtud del Estado (imperii<\/span>) es la seguridad<\/strong><\/em>\u201d concluye el primer cap\u00edtulo del\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span><\/em>\u00a0(TP<\/span>\u00a01\/6), en l\u00ednea con los tratados contempor\u00e1neos de la raz\u00f3n de Estado. Sin embargo, a mi juicio no s\u00f3lo se mantiene un enfoque republicano en este libro, sino que se reafirma, en cuanto que se reitera, y sobre todo se fundamenta de un modo m\u00e1s s\u00f3lido y expl\u00edcito sobre bases metaf\u00edsicas.<\/span><\/p>\n

El concepto de libertad es clave en el cap\u00edtulo ii<\/em> del\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span><\/em><\/strong>, en el que, partiendo de los presupuestos ontol\u00f3gicos y antropol\u00f3gicos ya expuestos en la\u00a0\u00c9tica <\/span><\/em><\/strong>y el\u00a0Tratado Teol\u00f3gico-Pol\u00edtico<\/span><\/em><\/strong>, se expone la constituci\u00f3n de la sociedad pol\u00edtica. La equiparaci\u00f3n del poder de Dios con su derecho, que abre el cap\u00edtulo, se funda justamente en su cualidad de ser \u201cabsolutamente libre<\/em>\u201d (TP<\/span>\u00a02\/3); lo que quiere decir, ateni\u00e9ndonos a la definici\u00f3n s\u00e9ptima de la Primera <\/em>Parte<\/em> de la\u00a0\u00c9tica<\/span><\/em><\/strong> que \u201cexiste en virtud de la sola necesidad de su naturaleza y es determinado por s\u00ed solo a obrar<\/em>\u201d. Es decir, libertad significa autodeterminaci\u00f3n, no-dependencia de un poder ajeno; una capacidad que se expresa en t\u00e9rminos jur\u00eddicos como derecho, y que vendr\u00e1 a confluir, como veremos enseguida, con la noci\u00f3n de la libertad como autogobierno. Pese a Pocock<\/strong>, no es el lenguaje de los derechos, sino el de la potencia, el que preside el planteamiento spinozista <\/em>(19)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Y lo que vale para Dios<\/em>, es decir para la Naturaleza<\/em>, vale igualmente para cada una de las cosas naturales, incluidos los humanos. Su derecho se extiende hasta donde alcanza su poder, que se despliega en un universo necesario. Y su libertad viene dada, no por una imaginaria exenci\u00f3n de las leyes de la naturaleza, como afirman los defensores del libre albedr\u00edo, sino por su \u201cpotestad de existir y de obrar seg\u00fan las leyes de la naturaleza humana<\/em>\u201d<\/strong> (TP<\/span>\u00a02\/7). Un hombre es efectivamente libre en la medida en que es capaz de conservar su ser (que es para todos la meta irrenunciable<\/em>) y de gobernar su vida, dependiendo lo menos posible de factores externos (aunque estos, a fin de cuentas, siempre habr\u00e1n de superarlo<\/em>) y rigiendo racionalmente su propia persona y su mundo social. El reconocimiento del poder de las pasiones, tan subrayado por Hobbes<\/strong> y los hermanos De la Court<\/strong>, no impide que Spinoza<\/strong> demande que la raz\u00f3n se imponga, en sinton\u00eda con la antropolog\u00eda de los cl\u00e1sicos (Cfr<\/span>.\u00a0Pe\u00f1a, 1992<\/a>, p. 122).<\/span><\/p>\n

Inmediatamente despu\u00e9s de haber recordado la conexi\u00f3n entre libertad,\u00a0conatus<\/span>\u00a0y potencia, introduce Spinoza<\/strong> la noci\u00f3n de\u00a0sui iuris esse<\/span><\/em>, un concepto procedente del Derecho Romano privado<\/em> que enlaza directamente con la noci\u00f3n republicana cl\u00e1sica de libertad. Un\u00a0homo sui iuris <\/span><\/em>es alguien que no est\u00e1 sometido a un poder ajeno, como lo est\u00e1n los siervos o los hijos no emancipados, y es por tanto due\u00f1o de sus actos y dotado de plena capacidad de obrar<\/strong>. Spinoza<\/strong> extiende el significado del t\u00e9rmino, equiparando el\u00a0sui iuris esse<\/span><\/em>\u00a0a ser libre, en el sentido de no estar sometido a servidumbre<\/strong>, en cualquier contexto:<\/span><\/p>\n

\n

Se sigue, adem\u00e1s, que cada individuo depende de la jurisdicci\u00f3n de otro (alterius iuris esse<\/span><\/em>) en tanto en cuanto est\u00e1 bajo la potestad de \u00e9ste, y que es aut\u00f3nomo (sui iuris esse<\/span><\/em>) en tanto en cuanto puede repeler, seg\u00fan su propio criterio, toda fuerza y vengar todo enga\u00f1o a \u00e9l inferido, y en cuanto puede, en general, vivir seg\u00fan su propio ingenio (TP<\/span> 2\/9) (20).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No deber\u00edamos dejar que los t\u00e9rminos jur\u00eddicos nos indujesen a enga\u00f1o. Un t\u00e9rmino en principio jur\u00eddico, como el de\u00a0sui iuris esse<\/span><\/em>, y su complementario,\u00a0alterius iuris<\/span><\/em>, expresan en este contexto m\u00e1s bien una relaci\u00f3n de dependencia o independencia real que un estatuto jur\u00eddico que atribuye o niega facultades legales a un sujeto. Es\u00a0alterius iuris<\/span><\/em>\u00a0aquel que est\u00e1 bajo la potestad de otro, mientras que es\u00a0sui iuris<\/span><\/em>\u00a0quien, siendo capaz de repeler los ataques exteriores, puede tener efectivamente control de su vida y \u201cvivir seg\u00fan su propio ingenio<\/em>\u201d (TP<\/span>\u00a03\/9).<\/span><\/p>\n

Creo que puede decirse que la f\u00f3rmula \u201csui iuris esse<\/span><\/em>\u201d es utilizada para expresar o traducir en t\u00e9rminos jur\u00eddicos y pol\u00edticos (21)<\/strong> la noci\u00f3n ontol\u00f3gica de libertad como autodeterminaci\u00f3n, potencia para existir y conservarse<\/strong>: es decir, hablando de lo humano, autonom\u00eda e independencia.<\/span><\/p>\n

Una vez descrito el concepto de\u00a0sui iuris<\/span><\/em>, Spinoza<\/strong> puede mostrar por medio de \u00e9l la inviabilidad pr\u00e1ctica del estado natural. Puesto que \u201ccada individuo es aut\u00f3nomo (sui iuris<\/span>) mientras puede evitar ser oprimido por otros, y es in\u00fatil que uno solo pretenda evitarlos a todos<\/em>\u201d (TP 2\/15), no queda otra soluci\u00f3n para tener derecho (es decir, potencia efectiva<\/em>) que unir fuerzas con otros semejantes y sujetarse a normas comunes, es decir integrarse en la sociedad pol\u00edtica<\/strong>. La libertad individual es inseparable de la libertad pol\u00edtica, como sostiene la tradici\u00f3n republicana<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Cierto es que esto supone, parad\u00f3jicamente, la p\u00e9rdida de la independencia originaria de los individuos, puesto que han de someterse al criterio com\u00fan de la sociedad pol\u00edtica, que necesita conjugar la potencia com\u00fan en una unidad. Por eso dice el fil\u00f3sofo en alg\u00fan lugar (TP<\/span>\u00a03\/5) que el ciudadano no es aut\u00f3nomo (sui iuris<\/span><\/em>), sino que est\u00e1 sujeto a la jurisdicci\u00f3n de la ciudad (civitatis iuris<\/span><\/em>)<\/strong>. Pero el absurdo que en apariencia implicar\u00eda haber abandonado la independencia natural, por precaria que fuese, para quedar sujeto al poder estatal, queda disuelto si reparamos en que la coexistencia es imposible si no est\u00e1 regida por normas comunes (TP<\/span>\u00a03\/6). En ese sentido es racional la obediencia, parad\u00f3jica condici\u00f3n de la libertad: es necesario preservar la cohesi\u00f3n social para garantizar la potencia y estabilidad de la sociedad pol\u00edtica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Merece la pena subrayar que Spinoza liga la autonom\u00eda a la raz\u00f3n<\/strong>. Sabido es que las pasiones fomentan la discordia (E4P34), y que en cambio la raz\u00f3n gu\u00eda el esfuerzo por conservarse en la direcci\u00f3n del objetivo com\u00fan de la paz, alcanzada a trav\u00e9s de la concordia. Si el derecho de la sociedad pol\u00edtica se define por la potencia de la multitud, lo m\u00e1s racional ser\u00e1 un ordenamiento pol\u00edtico que garantice en lo posible la cohesi\u00f3n y estabilidad de la potencia social. De ah\u00ed que Spinoza<\/strong> proclame que \u201cas\u00ed como en el estado natural el hombre m\u00e1s poderoso y m\u00e1s aut\u00f3nomo (sui iuris<\/span>) es el que se gu\u00eda por la raz\u00f3n, as\u00ed tambi\u00e9n ser\u00e1 m\u00e1s poderosa y m\u00e1s aut\u00f3noma (sui iuris<\/span>) aquella ciudad que es fundada y dirigida por la raz\u00f3n<\/em><\/strong>\u201d (TP iii<\/span>, 7).<\/span><\/p>\n

La sociedad pol\u00edtica m\u00e1s racionalmente ordenada correr\u00e1 menos riesgo de verse sometida a crisis y revueltas que pongan en entredicho su estabilidad<\/strong>. Pues si bien los individuos no pueden reivindicar derechos incondicionales frente a la sociedad, como ya se ha dicho, es absurdo pretender que renuncien a su facultad de juzgar, que crean lo que no pueden creer, o que su indignaci\u00f3n no llegue a superar su temor ante ciertas actuaciones del Estado. La seguridad no se basa en el temor: una multitud libre, no sojuzgada por un poder ajeno, vive para s\u00ed misma<\/strong> (TP<\/span>\u00a05\/6)<\/span><\/p>\n

Algo semejante sostiene Spinoza respecto a la autonom\u00eda de la ciudad en su relaci\u00f3n con otras sociedades pol\u00edticas, entendida como capacidad de prevenir y evitar ser sojuzgada por otra<\/strong> (TP<\/span>\u00a03\/12). La cooperaci\u00f3n y alianza entre las ciudades aumenta su potencia: la adici\u00f3n de potencias implica mayor derecho, mayor capacidad de conservaci\u00f3n, aunque formalmente esto suponga una cierta p\u00e9rdida de autonom\u00eda. De hecho, el fil\u00f3sofo es favorable a una pol\u00edtica de paz y cooperaci\u00f3n (cfr<\/span>. TP 7\/28), m\u00e1s beneficiosa para la defensa y el comercio de la rep\u00fablica neerlandesa que la pol\u00edtica belicista de las monarqu\u00edas (22)<\/strong>.\u00a0Por la misma raz\u00f3n considera preferible una rep\u00fablica aristocr\u00e1tica federal que una unitaria, aunque esto suponga que cada una de las entidades integrantes sea menos aut\u00f3noma (TP<\/span>\u00a09\/2), como ocurre en la propia Rep\u00fablica de las Provincias Unidas<\/em>: su ordenamiento institucional posibilita una mayor integraci\u00f3n de potencias.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Libertad y rep\u00fablica democr\u00e1tica<\/span><\/h3>\n<\/div>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Por otra parte, la tesis de que tanto el hombre como la ciudad son tanto m\u00e1s aut\u00f3nomos cuanto m\u00e1s se gu\u00edan por la raz\u00f3n supone impl\u00edcitamente que no todas las formas de organizaci\u00f3n pol\u00edtica son equivalentes<\/strong>. Aunque cualquier r\u00e9gimen pol\u00edtico obra con derecho, en el sentido en que adopta para mantenerse las reglas y medidas que considera necesarias y es capaz de poner en pr\u00e1ctica, hay pol\u00edticas mejores y peores, y el criterio para valorarlas es precisamente el grado de autonom\u00eda (sui iuris esse<\/span><\/em>) que posibilitan (TP 5\/1).<\/span><\/p>\n

Al retomar la vieja cuesti\u00f3n del mejor r\u00e9gimen, Spinoza<\/strong> parece reintroducir una perspectiva normativa que hab\u00eda dado por cancelada al proclamar su prop\u00f3sito de abstenerse de valorar las acciones humanas y limitarse a comprenderlas (TP<\/span>\u00a01\/4). Ante lo que cabe observar que cuando el fil\u00f3sofo se refiere a un r\u00e9gimen mejor o peor que otro, est\u00e1 compar\u00e1ndolos seg\u00fan el criterio de su capacidad efectiva de conservaci\u00f3n, y no conforme a pautas morales externas, a un deber ser ideal: \u201cel fin del estado pol\u00edtico es la paz y la seguridad de la vida<\/em><\/strong>\u201d -insiste- (TP<\/span>\u00a05\/2). Pero esa capacidad de conservaci\u00f3n depende de la constituci\u00f3n o estructura de la sociedad pol\u00edtica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Entonces cabe preguntarse, como lo hace el mismo Spinoza<\/strong>, si no asegurar\u00e1 al fin y al cabo m\u00e1s estabilidad, al menos en circunstancias cr\u00edticas, un Estado autoritario, capaz de suscitar un temor tal que anule cualquier esperanza de obtener beneficios de la oposici\u00f3n frente al poder. En otros t\u00e9rminos, podemos preguntarnos si no es m\u00e1s adecuada la pol\u00edtica realista del orden que la republicana de la libertad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pues bien, Spinoza<\/strong> rechaza la hip\u00f3tesis, advirtiendo que:<\/span><\/p>\n

\n

Cuando decimos, pues, que el mejor Estado (imperium<\/span><\/em>) es aquel en el que los hombres llevan una vida pac\u00edfica (concorditer<\/span><\/em>), entiendo por vida humana aquella que se define, no por la sola circulaci\u00f3n de la sangre y otras funciones comunes a todos los animales, sino por encima de todo por la raz\u00f3n, verdadera virtud y vida del alma. (TP<\/span>\u00a05\/3).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La posici\u00f3n del fil\u00f3sofo recuerda a la ya mencionada del cap\u00edtulo final del\u00a0Tratado Teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/span><\/em>, respecto al fin de la Rep\u00fablica: no se trata de convertir a los hombres en bestias o aut\u00f3matas<\/strong>(23)<\/strong>.\u00a0La paz no se identifica con la mera ausencia de guerra, como sostiene Hobbes<\/strong>, ni tampoco la conservaci\u00f3n en la existencia con la mera supervivencia. Si hablamos de vida propiamente humana, no de mera vida animal, hemos de referimos a una vida<\/em><\/strong>libre<\/em>. Para Hobbes<\/strong>, lo mismo viene a ser, a fin de cuentas, un Estado por instituci\u00f3n que un Estado por adquisici\u00f3n, aquel que es establecido por sumisi\u00f3n voluntaria y el que se instaura por la fuerza: lo que cuenta es que supriman la disidencia interior. Pero Spinoza<\/strong>distingue expresamente aqu\u00e9l que es constituido por una multitud libre del que es producto del derecho de guerra<\/strong>: en el segundo el objetivo de los s\u00fabditos es meramente conservar la vida a cualquier precio, y por eso se puede decir que son esclavos. Una multitud libre, en cambio, se gu\u00eda m\u00e1s bien por la esperanza del bienestar. Aparece de nuevo la oposici\u00f3n republicana entre libertad y esclavitud<\/strong>(24)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Aunque tanto \u00abderecho<\/em>\u00bb tiene el Estado establecido por conquista como el instituido por la voluntad de una multitud libre, en la medida en que ambos tengan poder efectivo, son distintos los fines de uno y otro, y por consiguiente priman en ellos distintos recursos afectivos<\/strong>. Puesto que el primero s\u00f3lo pretende garantizar la sumisi\u00f3n pasiva<\/em> de s\u00fabditos tratados como esclavos, y \u00e9stos s\u00f3lo pueden aspirar a evitar la m\u00e1xima impotencia, la muerte, el miedo puede ser un recurso suficiente y m\u00e1s econ\u00f3mico. Pero en un Estado libre es preferible que sea la esperanza el resorte que mueva a los s\u00fabditos a la obediencia, porque garantiza una cohesi\u00f3n basada en la concordia<\/strong> (cfr<\/span>. TP 6\/4) y la adhesi\u00f3n activa de los gobernados, movidos por incentivos positivos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Por consiguiente, la cuesti\u00f3n del mejor r\u00e9gimen -es decir, de la existencia de modos de convivir pol\u00edticamente mejores que otros- remite a la de la libertad<\/strong>. Se puede decir que Spinoza mantiene el principio realista de la conservaci\u00f3n, pero a condici\u00f3n de a\u00f1adir que perseverar en la existencia supone para los individuos humanos algo m\u00e1s que el mero seguir vivos<\/strong>(25)<\/strong>;\u00a0requiere que no sean despose\u00eddos de su condici\u00f3n de sujetos de su vida (requiere que puedan vivir como\u00a0sui iuris<\/span>, podemos decir una vez m\u00e1s<\/em>). Por eso el horizonte de la vida pol\u00edtica no es la guerra, sino la paz como acuerdo entre libres<\/strong>. No se puede decir que haya reg\u00edmenes leg\u00edtimos e ileg\u00edtimos (ya que todo gobernante \u201ctiene derecho\u201d a hacer cuanto puede<\/em>), pero s\u00ed hay diferentes condiciones de viabilidad y probabilidad de consecuci\u00f3n de los objetivos fundamentales de todo Estado, vinculadas al grado de inclusi\u00f3n y conjugaci\u00f3n de las potencias individuales.<\/span><\/p>\n

Si la base de todo Estado est\u00e1 en la potencia de la multitud, la diferencia entre los distintos reg\u00edmenes reside en la capacidad efectiva que la multitud tenga de lograr la cohesi\u00f3n y conjunci\u00f3n de las potencias que la constituyen, de manera que se rija \u201ccomo por una sola mente<\/em>\u201d<\/strong>. Esta \u201cuni\u00f3n de los \u00e1nimos o concordia<\/em><\/strong>\u201d (TP<\/span>\u00a06\/4) no puede ser conseguida al precio de la sumisi\u00f3n absoluta, de la esclavitud, como se pretende en la tiran\u00eda turca<\/em>. Aun si se consigue la desaparici\u00f3n de las manifestaciones externas del conflicto social, la discordia se reproducir\u00e1 en el seno de la camarilla de poder, y de la masa atemorizada no podr\u00e1 esperarse una verdadera lealtad a un poder que s\u00f3lo se sostiene mediante el terror<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La estabilidad pol\u00edtica depende de que la multitud sea capaz de regirse a s\u00ed misma, siendo movida por el inter\u00e9s en la libertad, el bienestar y el honor<\/strong> (TP<\/span>\u00a010\/8). Si prestamos atenci\u00f3n al tratamiento pormenorizado de los reg\u00edmenes pol\u00edticos en el\u00a0Tratado pol\u00edtico <\/em>(26) <\/strong><\/span>podremos ver c\u00f3mo hay una gradual recuperaci\u00f3n del vocabulario y de los t\u00f3picos republicanos. Spinoza<\/strong> dibuja los elementos institucionales de lo que podr\u00edamos llamar una \u201cbuena monarqu\u00eda<\/em>\u201d. Con ello, como advierte\u00a0Blom (1995<\/a>), va m\u00e1s all\u00e1 del debate en torno a si la figura del estat\u00fader es compatible con la libertad republicana, que tanto ocup\u00f3 a sus contempor\u00e1neos: la clave de la libertad no est\u00e1 en la ausencia de la persona real, como mostr\u00f3 el ejemplo ingl\u00e9s (TP<\/span>\u00a05\/7). Pero la admisi\u00f3n de un r\u00e9gimen formalmente mon\u00e1rquico no debe enga\u00f1ar al lector: la cr\u00edtica spinozista<\/em> de la monarqu\u00eda absoluta reitera con tanta dureza como los De la Court los t\u00f3picos de la tradici\u00f3n republicana<\/strong>. Puede verse resumida la posici\u00f3n del fil\u00f3sofo en una frase reveladora, que Spinoza<\/strong> escribe en respuesta a los defensores de los\u00a0arcana imperii<\/span><\/em>\u00a0de la monarqu\u00eda absoluta: \u201cConfiar a alguien la rep\u00fablica sin condici\u00f3n alguna, y al mismo tiempo conservar la libertad es totalmente imposible<\/em><\/strong>\u201d (TP<\/span> 7\/29) (27)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Por consiguiente, la multitud s\u00f3lo puede conseguir una libertad suficiente en un raro tipo de monarqu\u00eda, aquel en el que \u201cla potencia del rey sea determinada por la sola potencia de la multitud y se mantenga con su sola protecci\u00f3n<\/em><\/strong>\u201d (TP<\/span>\u00a07\/31). De nuevo nos encontramos con la paradoja de que un individuo, aunque sea el rey, no puede ser aut\u00f3nomo por s\u00ed solo, puesto que, como ya sabemos, el derecho y la libertad dependen de la potencia, y \u00e9sta s\u00f3lo es real ejercida colectivamente: \u201cEl rey es tanto menos independiente (sui iuris<\/span>) y la condici\u00f3n de los s\u00fabditos m\u00e1s m\u00edsera, cuanto m\u00e1s se le transfiere a \u00e9l absolutamente el derecho de la ciudad (ius civitatis<\/span>)<\/em>\u201d (TP<\/span>\u00a06\/8). La estabilidad pol\u00edtica reside en un sistema mon\u00e1rquico en la interdependencia entre rey y ciudadanos, de manera que el bien de uno y el de los otros sean inseparables. \u201cEl rey ser\u00e1 m\u00e1s independiente (sui iuris<\/span>) y tendr\u00e1 m\u00e1s poder (imperium<\/span>) -sostiene Spinoza<\/strong>– cuanto m\u00e1s vele por el bienestar com\u00fan (communi saluti<\/span>) de la multitud<\/em>\u201d (28)<\/strong>.\u00a0Pero adem\u00e1s la potestad del rey se sustenta en el apoyo de los ciudadanos, porque no podr\u00eda infundir por s\u00ed solo temor a todos. Un monarca absoluto habr\u00eda de depender de sus soldados, se entiende que mercenarios, hasta extremos vergonzosos para poder ejercer una dominaci\u00f3n efectiva (pro dominatione<\/span><\/em>). A su vez, los ciudadanos podr\u00e1n mantener su autonom\u00eda s\u00f3lo en tanto la milicia sea ciudadana (TP<\/span> 7\/12) (29)<\/strong>. La libertad de los ciudadanos radica en impedir que se constituya un poder militar aut\u00f3nomo, y en que la capacidad normativa, que nominalmente est\u00e1 en manos del rey, dependa en realidad de un consejo amplio e incluyente de ciudadanos<\/strong> (30)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Si en esta monarqu\u00eda republicana recobra ya su vigor el lenguaje de la libertad, podemos ver c\u00f3mo con el r\u00e9gimen aristocr\u00e1tico el t\u00e9rmino\u00a0civitas<\/span><\/em>\u00a0pasa a ser identificado con, o sustituido por, el de\u00a0respublica<\/span><\/em>: \u201cLo m\u00e1s frecuente<\/em> -escribe Spinoza<\/strong>– es que los patricios sean ciudadanos de una sola ciudad, que es la capital de todo el Estado, de suerte que la sociedad o rep\u00fablica (Civitas sive Respublica<\/span>) recibe de ella su nombre<\/em>\u201d (TP<\/span>\u00a08\/3).<\/span><\/p>\n

Y a continuaci\u00f3n menciona ejemplos de rep\u00fablicas antiguas (Roma<\/em>) y modernas (Venecia, G\u00e9nova, Pa\u00edses Bajos<\/em>). El t\u00e9rmino \u201crep\u00fablica<\/em>\u201d aparece en los cap\u00edtulos dedicados a la aristocracia repetidamente (31)<\/strong>,\u00a0y en pasajes cruciales lo hace en contraposici\u00f3n al r\u00e9gimen mon\u00e1rquico, como cuando se compara la contribuci\u00f3n al erario p\u00fablico en monarqu\u00edas y rep\u00fablicas: las \u00faltimas pueden exigir mayores gastos, pero estos se hacen de buena gana cuando se destinan a la paz y la libertad (TP<\/span>\u00a08\/24); o como cuando advierte del peligro de que la potestad concedida al dictador pueda convertirse en mon\u00e1rquica, con grave peligro para la rep\u00fablica (10\/1), mientras que, por el contrario, en una rep\u00fablica bien constituida, es decir, fundada sobre las leyes aceptadas por todos (ab omnibus probata iura<\/span><\/em>), este riesgo es mucho menos temible (TP<\/span>\u00a010\/10).<\/span><\/p>\n

Llegados a este punto, entramos inevitablemente en el debate al que ya se ha aludido sobre si, a fin de cuentas, no prefiere el Spinoza del\u00a0Tratado Pol\u00edtico <\/span><\/em>una rep\u00fablica aristocr\u00e1tica a un gobierno popula<\/strong>r. Despu\u00e9s de todo, bajo el r\u00e9gimen aristocr\u00e1tico el n\u00famero de patricios<\/em>, es decir, de ciudadanos de pleno derecho, puede ser relativamente alto, sobre todo en la variante de la aristocracia descentralizada (inspirada en la experiencia de la rep\u00fablica neerlandesa<\/em>), en la que el poder de cada miembro de la federaci\u00f3n en el Consejo rector<\/strong> depende del n\u00famero de patricios con los que cuente. Cabe incluso imaginar un Estado aristocr\u00e1tico<\/em> que tuviera mayor porcentaje de patricios respecto al total de la poblaci\u00f3n que de ciudadanos un Estado democr\u00e1tico<\/em> que estableciera criterios muy restrictivos de acceso a la ciudadan\u00eda. Adem\u00e1s, aunque los no-patricios<\/em> est\u00e9n excluidos de los procesos de decisi\u00f3n y deliberaci\u00f3n pol\u00edtica, no es lo mismo estar sometido a la voluntad arbitraria de una persona que a las decisiones surgidas de la deliberaci\u00f3n de un Consejo<\/em> amplio: la plebe no tiene que temer en este caso, cree Spinoza<\/strong>, \u201cuna humillante esclavitud. Porque la voluntad de un Consejo tan numeroso no puede ser determinada por la pasi\u00f3n tanto como por la raz\u00f3n<\/em>\u201d (TP<\/span>\u00a08\/6). El car\u00e1cter deliberativo de las instituciones aristocr\u00e1ticas de gobierno es por s\u00ed mismo una garant\u00eda de equilibrio<\/strong>. Por otra parte, hay que tener en cuenta que en el estado aristocr\u00e1tico la multitud<\/strong> retiene siempre un cierto poder f\u00e1ctico, que condiciona la pol\u00edtica aristocr\u00e1tica a su favor (TP<\/span>\u00a0ix, 14).<\/span><\/p>\n

Ya hemos hecho referencia a que la inconclusi\u00f3n del\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span><\/strong><\/em> ha alimentado un debate entre los estudiosos de Spinoza<\/strong>, divididos entre quienes creen que el fil\u00f3sofo interrumpe la redacci\u00f3n del libro por haber llegado a un punto muerto, considerando que la irracionalidad de las masas, patente en el linchamiento de los De Witt<\/strong>, hace imposible, siendo realistas, confiar en la democracia (32)<\/strong>,\u00a0y aquellos que piensan que Spinoza<\/strong> mantiene en su \u00faltimo libro una posici\u00f3n prodemocr\u00e1tica. Sin entrar aqu\u00ed en detalle en el cruce de argumentos, bien conocido por los estudiosos de Spinoza<\/strong>, me limitar\u00e9 a apuntar dos consideraciones en favor de la opci\u00f3n spinozista por la rep\u00fablica democr\u00e1tica: su congruencia con los fundamentos de su teor\u00eda pol\u00edtica, y su plausibilidad en el contexto hist\u00f3rico-pol\u00edtico neerland\u00e9s<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En primer lugar, toda sociedad pol\u00edtica tiene como fundamento la potencia de la multitud, que no puede desprenderse de ella como de una posesi\u00f3n enajenable, tal como sugiere la ficci\u00f3n jur\u00eddica del contrato social<\/strong>. El fundamento del poder es democr\u00e1tico, sea cual fuere la organizaci\u00f3n pol\u00edtica, y s\u00f3lo la percepci\u00f3n distorsionada de la propia capacidad y de las condiciones de la vida social hace posible que la autoridad institucional se separe e independice en la pr\u00e1ctica de su base popular. La escisi\u00f3n entre una y otra puede paliarse en una monarqu\u00eda contrapesada por una asamblea ciudadana o en una aristocracia descentralizada de amplia base, pero s\u00f3lo la democracia es un r\u00e9gimen verdaderamente absoluto, porque conjuga plenamente las potencias de la multitud, evitando la divisi\u00f3n y el antagonismo estructural entre la clase gobernante y la multitud excluida del poder institucional, inevitable en los dem\u00e1s reg\u00edmenes<\/strong> (que necesitan legitimarse recurriendo en mayor o menor medida a elementos irracionales, a creencias supersticiosas o ideol\u00f3gicas como el origen divino de los reyes o la superioridad intelectual y moral de los m\u00e1s ricos<\/em>). Es por eso mismo el r\u00e9gimen m\u00e1s estable, m\u00e1s capaz de perdurar en el tiempo, m\u00e1s conforme a la igualdad natural de los hombres (33)<\/strong>, e igualmente el r\u00e9gimen de la libertad de los ciudadanos, entendida como autonom\u00eda efectiva (34)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Esto no significa que una democracia haya de prescindir de la mediaci\u00f3n institucional (35)<\/strong>. Debemos considerar que la propuesta de un gobierno popular es igualmente plausible en el contexto pol\u00edtico e intelectual en el que se formula; al fin y al cabo, Spinoza<\/strong> no hace sino corroborar la propuesta ya formulada por Johan de la Court <\/strong>(36)<\/strong>.\u00a0Es verdad que su hermano Pieter<\/strong> corrige en ediciones posteriores de la balanza pol\u00edtica<\/span>\u00a0la tesis de que el gobierno popular es el mejor; pero no se trata de una rectificaci\u00f3n esencial, sino m\u00e1s bien de una variaci\u00f3n de \u00e9nfasis (Cfr<\/span>. Blom [1995<\/a>]; Weststeijn [2012<\/a>]); afirma que \u201cuna aristocracia que est\u00e9 muy pr\u00f3xima al gobierno popular es seguramente el mejor gobierno<\/em>\u201d (37)<\/strong>.\u00a0Lo que pretende es que el gobierno est\u00e9 abierto a un amplio n\u00famero de residentes (comerciantes<\/em>), pero no a las masas incultas de no propietarios.<\/span><\/p>\n

Ahora bien, la diferencia fundamental entre la rep\u00fablica aristocr\u00e1tica y la democr\u00e1tica reside en la capacidad respectiva de inclusi\u00f3n e igualdad<\/strong>. La cr\u00edtica spinozista<\/em> rebate la creencia en la presunta superioridad moral de la minor\u00eda burguesa acomodada, anulando la distinci\u00f3n mantenida por los De la Court<\/strong> entre\u00a0populus<\/span><\/em>\u00a0y\u00a0multitudo<\/span><\/em>, lo que priva de argumentos a los defensores de una rep\u00fablica olig\u00e1rquica (TP<\/span>\u00a011\/2). Fue justamente la oligarquizaci\u00f3n del r\u00e9gimen lo que provoc\u00f3 su ca\u00edda, denuncia el fil\u00f3sofo, al quedar enfrentada a las masas<\/strong> (TP<\/span>\u00a09\/14). No hay, pues, raz\u00f3n para impedir el acceso de todos a la ciudadan\u00eda, al menos de todos los varones econ\u00f3micamente independientes (peque\u00f1os comerciantes, artesanos y peque\u00f1os propietarios incluidos<\/em>), es decir de los considerados capaces de ser aut\u00f3nomos,\u00a0sui iuris <\/em>(38)<\/strong><\/span>.\u00a0Cualquier exclusi\u00f3n de la plena ciudadan\u00eda tiene que justificarse por la incapacidad objetiva de gobernarse a s\u00ed mismo, de ser sujeto pleno. Cualesquiera otros criterios de exclusi\u00f3n, como la riqueza, la procedencia \u00e9tnica o la nobleza, no son admisibles<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, la democracia que concibe Spinoza no exige una configuraci\u00f3n social y pol\u00edtica ut\u00f3pica o extrema<\/strong>. El gobierno popular no implicaba forzosamente entregar el poder a la masa incontrolada; en una rep\u00fablica democr\u00e1tica podr\u00edan funcionar mecanismos de control y deliberaci\u00f3n an\u00e1logos a los pensados para la aristocr\u00e1tica. Una rep\u00fablica descentralizada, como la de las Provincias Unidas, favorecer\u00eda la participaci\u00f3n pol\u00edtica, al distribuir la poblaci\u00f3n en unidades locales de peque\u00f1o o mediano tama\u00f1o, con otros tantos consejos o asambleas de ciudadanos<\/strong>. Las decisiones podr\u00edan ser basadas en la deliberaci\u00f3n, m\u00e1s fruct\u00edfera cuanto m\u00e1s extendida fuera la comunidad de deliberantes (39<\/strong>)<\/strong>.\u00a0Adem\u00e1s, Spinoza<\/strong> habr\u00eda previsto seguramente instituciones de control del poder an\u00e1logas a las del Consejo de S\u00edndicos<\/em> del r\u00e9gimen aristocr\u00e1tico. A fin de cuentas, a\u00fan era posible en la \u00e9poca de Spinoza<\/strong> pensar en un modelo pol\u00edtico an\u00e1logo al de la democracia ateniense, la cual, aunque pareciera incre\u00edble en el siglo de las monarqu\u00edas absolutas, hab\u00eda sido un r\u00e9gimen efectivamente operante durante ciento cincuenta a\u00f1os.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

En conclusi\u00f3n, la teor\u00eda pol\u00edtica de Spinoza recoge y conserva el legado del republicanismo cl\u00e1sico, y en particular la aspiraci\u00f3n a una sociedad pol\u00edtica de ciudadanos libres que se gobiernan a s\u00ed mismos conjuntamente. Pero mantiene esta aspiraci\u00f3n, no como una demanda ut\u00f3pica, sino como resultado de instituciones que ordenen racionalmente el conflicto de deseos e intereses particulares de forma que puedan convergir y resistir en la medida de lo posible a las fuerzas, tanto externas como sobre todo internas, que tratan de sujetarlos a un dominio sin raz\u00f3n.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\n

En conclusi\u00f3n, la teor\u00eda pol\u00edtica de Spinoza<\/strong> recoge y conserva el legado del republicanismo cl\u00e1sico, y en particular la aspiraci\u00f3n a una sociedad pol\u00edtica de ciudadanos libres que se gobiernan a s\u00ed mismos conjuntamente. Pero mantiene esta aspiraci\u00f3n, no como una demanda ut\u00f3pica, sino como resultado de instituciones que ordenen racionalmente el conflicto de deseos e intereses particulares de forma que puedan convergir y resistir en la medida de lo posible a las fuerzas, tanto externas como sobre todo internas, que tratan de sujetarlos a un dominio sin raz\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n
\n

Referencias<\/strong><\/span><\/h2>\n

Blom, H. W. (1995).\u00a0Morality and Causality in Politics. The Rise of Naturalism in Dutch Seventeenth-Century Political Thought<\/span>. University of Utrecht.<\/span><\/p>\n

Bove, L. (2005). Politique: \u201cj\u2019entends par l\u00e0 une vie humaine\u201d: D\u00e9mocratie et orthodoxie chez Spinoza.\u00a0Multitudes<\/span>, (22), 63-76. doi:10.3917\/mult.022.0063<\/span><\/p>\n

Feuer, L. S. ([1958] 1987).\u00a0Spinoza ad the Rise of Liberalism<\/span>. New Brunswick\/ Oxford: Transaction Books.<\/span><\/p>\n

Field, S. (2012). Democracy and the Multitude: Spinoza against Negri.\u00a0Theoria: A Journal of social and Political Theory<\/span>,\u00a059<\/span>(131), 21-40. doi: 10.3167\/th.2012.5913103<\/span><\/p>\n

Haitsma Mulier, E. (1987). The language of seventeenth-century republicanism in the United Provinces: Dutch or European? En A. Pagden (Ed.),\u00a0The Languages of Political Theory in Early-Modern Europe<\/span>. Cambridge: Cambridge University Press.<\/span><\/p>\n

Herold, A. L. (2014). Spinoza\u2019s Liberal Republicanism and the Challenge of Revealed Religion.\u00a0Political Research Quarterly<\/span>,\u00a067<\/span>(2), 239-252.<\/span><\/p>\n

Israel, J. (2001).\u00a0Radical Enlightenment<\/span>. Nueva York: Oxford University Press.<\/span><\/p>\n

Mart\u00ednez, F. J. (2005). Entre el mito b\u00e1tavo y el mito de Venecia: identidad nacional y republicanismo en la Holanda de Espinosa.\u00a0Isegor\u00eda<\/span>, (33), 219-234.<\/span><\/p>\n

Pe\u00f1a, J. (2011). Los estados, la guerra y la paz en Spinoza. En M. L. Ribeiro Ferreira (Coord.),\u00a0Spinoza. Ser y agir<\/span>\u00a0(pp. 21-33). Lisboa: Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa.<\/span><\/p>\n

Pe\u00f1a, V. (1992). Espinosa. En V. Camps (Ed.),\u00a0Historia de la \u00e9tica<\/span>, vol. 2 (pp. 108-140). Barcelona: Cr\u00edtica.<\/span><\/p>\n

Pocock, J. G. A. (2002). Spinoza y Harrington: una comparaci\u00f3n. En\u00a0Historia e Ilustraci\u00f3n. Doce estudios<\/span>\u00a0(pp. 42-65). Madrid: Marcial Pons.<\/span><\/p>\n

Prokhovnik, R. (2004).\u00a0Spinoza and Republicanism<\/span>. Basingstoke: Palgrave Macmillan.<\/span><\/p>\n

Scott, J. (2002). Classical Republicanism in Seventeenth-century England and the Netherlands. En M. Van Gelderen, & Q. Skinner (Eds.),\u00a0Republicanism: A Shared European Heritage<\/span>, vol. 1 (pp. 61-81). Cambridge: Cambridge University Press .<\/span><\/p>\n

Tati\u00e1n, D. (2014). Spinoza, un realismo an\u00f3malo de la paz.\u00a0Araucaria<\/span>, (32), 93-109. doi: 10.12795\/araucaria.2014.i32.05<\/span><\/p>\n

Van Gelderen, M. (1990). The Machiavellian Moment and the Dutch Revolt: the Rise of Neostoicism and Dutch Republicanism. En G. Bock, Q. Skinner, & M. Viroli (Eds).,\u00a0Machiavelli and Republicanism<\/span>\u00a0(pp. 205-223). Cambridge: Cambridge University Press .<\/span><\/p>\n

Volco, A. (2011). Spinoza y el republicanismo.\u00a0Res Publica<\/span>, (25), 9-40. Disponible en\u00a0http:\/\/revistas.ucm.es\/index.php\/RPUB\/article\/view\/47801\/0<\/a><\/span><\/p>\n

Weststeijn, A. (2012).\u00a0Commercial Republicanism in the Dutch Golden Age. The Political Thought of Johan & Pieter de la Court<\/span>. Leiden\/Boston: Brill.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
\n

Notas<\/strong><\/span><\/h2>\n
*<\/span>\u00a0Este art\u00edculo es una versi\u00f3n modificada de la ponencia presentada en la jornada de homenaje al profesor Vidal Pe\u00f1a celebrada en la Universidad de Oviedo el 27 de enero de 2015.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
1<\/span>\u00a0Sobre la conexi\u00f3n de Spinoza con el republicanismo holand\u00e9s pueden verse los trabajos de Kossmann (como \u201cDutch Republicanism\u201d en\u00a0L\u2019\u00e9t\u00e0 dei Lumi: Studi Storici sul settecento europeo in honore di Francesco Venturi<\/span>, N\u00e1poles, Jovene, 1985, pp. 453-486), Haitsma Mulier (The myth of Venice and Dutch republican thought in the seventeenth century<\/span>\u00a0(1980), Van Gelderen (1990), Blom (1995), Israel (2001) y Prokhovnik (2004), entre muchos otros.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
2<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Haitsma Mulier (1987), Scott (2002).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
3<\/span>\u00a0Haitsma Mulier (1987, p. 179) advierte que s\u00f3lo en la 2\u00aa mitad del s. xvii encontramos un \u201ccorpus\u201d republicano de suficiente entidad y solidez (Las obras de los De la Court y Spinoza). Prokhovnik (2004,\u00a0passim<\/span>) subraya en cambio la especificidad de la literatura pol\u00edtica del republicanismo holand\u00e9s, centrada en su historia y reivindicaciones particulares.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
4<\/span>\u00a0Aqu\u00ed evitar\u00e9 caracterizar el republicanismo a partir del neo-republicanismo acad\u00e9mico de Pettit, Skinner, etc. En todo caso, podremos valorar el neo-republicanismo a partir del republicanismo, no a la inversa.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
5<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Israel (2001), quien destaca su proyecto de rep\u00fablica igualitaria.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
6<\/span>\u00a0En ello coinciden los pensadores republicanos (Volco, 2011, p. 16).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
7<\/span>\u00a0Sobre la presencia del mito b\u00e1tavo en el republicanismo holand\u00e9s, v\u00e9ase -entre otros- Mart\u00ednez (2005).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
8<\/span>\u00a0Emplear\u00e9 las abreviaturas\u00a0TTP<\/span>\u00a0y\u00a0TP<\/span>\u00a0para referirme al\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/span>\u00a0y al\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span>, como es habitual. Para las citas me servir\u00e9 de las traducciones de Atilano Dom\u00ednguez en Alianza Editorial.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
9<\/span>\u00a0(TTP<\/span>,\u00a0Pref<\/span>. 64). Es habitual traducir\u00a0\u201crespublica\u201d<\/span>\u00a0como \u201cEstado\u201d, al entender que en los escritos de la \u00e9poca designa la sociedad pol\u00edtica en general, y no una forma de Estado en particular. Sin embargo, los t\u00e9rminos escogidos aqu\u00ed por Spinoza marcan una contraposici\u00f3n manifiesta entre la rep\u00fablica, como r\u00e9gimen de la libertad, y el \u201cr\u00e9gimen mon\u00e1rquico\u201d, es decir un poder tir\u00e1nico fundado sobre el miedo. Por eso en esta y otras citas me apartar\u00e9 ligeramente de la traducci\u00f3n de Atilano Dom\u00ednguez, a fin de poner de relieve el l\u00e9xico republicano de Spinoza.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
10<\/span>\u00a0As\u00ed, por ejemplo, Feuer (1987, p. 66): \u201cLa filosof\u00eda pol\u00edtica de Spinoza es la primera afirmaci\u00f3n de la Historia del punto de vista de un liberalismo democr\u00e1tico\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
11<\/span>\u00a0\u201c\u2026es incumbencia exclusiva de la suprema potestad determinar qu\u00e9 es necesario para la salvaci\u00f3n de todo el pueblo y la seguridad del Estado, as\u00ed como legislar lo que estime para ello necesario\u201d (TTP<\/span>\u00a0xix, 402-403).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
12<\/span>\u00a0E4\u00a0Pref<\/span>: \u201cEl hombre sometido a los afectos no es independiente (sui iuris<\/span>), sino que est\u00e1 bajo la jurisdicci\u00f3n de la fortuna\u201d. Cito por la traducci\u00f3n de V. Pe\u00f1a (1987).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
13<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Arist\u00f3teles,\u00a0Pol\u00edtica<\/span>, III, 6, 1278-b, 1279 a.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
14<\/span>\u00a0TP 7\/5: \u201cEs cierto, por otra parte, que todo el mundo prefiere mandar a ser mandado\u201d. La consecuencia es que nunca una entera multitud \u201centregar\u00e1 a uno o varios su derecho si logra el acuerdo entre sus miembros y que las controversias, tan frecuentes en las magnas asambleas, no degeneren en sediciones\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
15<\/span>\u00a0Hay que reconocer, no obstante, que este \u201corgullo democr\u00e1tico\u201d (Herold, 2014, p. 243) no siempre est\u00e1 justificado racionalmente: \u201cCada uno, en efecto, piensa ser el \u00fanico en saberlo todo y quiere controlarlo todo con su ingenio [\u2026]; por ambici\u00f3n, desprecia a sus iguales y no consiente ser gobernado por ellos; por envidia de mejor fama o de riqueza, que nunca es igual, desea el mal de otro y se complace en \u00e9l\u201d (TTP, xvii, 357).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
16<\/span>\u00a0(TTP xvi, 145): \u201cEfectivamente, en el Estado democr\u00e1tico [\u2026] todos han hecho el pacto, seg\u00fan hemos probado, de actuar de com\u00fan acuerdo, pero no de juzgar y razonar. Es decir, como todos los hombres no pueden pensar exactamente igual, han convenido en que tuviera fuerza de decreto aquello que recibiera m\u00e1s votos, reserv\u00e1ndose siempre la autoridad de abrogarlo tan pronto descubrieran algo mejor\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
17<\/span>\u00a0Puede encontrarse una clara defensa de la interpretaci\u00f3n positiva de la libertad por Spinoza, en oposici\u00f3n a la negativa de Hobbes, en Israel (2001, p. 259).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
18<\/span>\u00a0El subt\u00edtulo reza: \u201cEn el que se demuestra c\u00f3mo debe organizarse una sociedad en la que existe un Estado mon\u00e1rquico, as\u00ed como aquella en la que gobiernan los mejores, a fin de que no decline en tiran\u00eda y se mantengan inc\u00f3lumes la paz y la libertad de los ciudadanos\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
19<\/span>\u00a0\u201c[\u2026] la comprensi\u00f3n spinozista de la res publica ten\u00eda como \u00fanica base la enajenaci\u00f3n de soberan\u00eda en las manos de uno solo, de unos pocos o de muchos [\u2026]. Hab\u00eda una aproximaci\u00f3n alternativa, en la que el autogobierno se conceptualizaba, no como un ius sino como una virtus\u201d (Pocock, 2002, pp. 55-56). No haber tenido en cuenta de qu\u00e9 modo Spinoza retrotrae el l\u00e9xico iusnaturalista a su ontolog\u00eda, es seguramente lo que lleva a Pocock a contraponer el pensamiento de Spinoza con el del republicano Harrington. Cfr. Scott (2002).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
20<\/span>\u00a0He modificado ligeramente la traducci\u00f3n de\u00a0\u201csui iuris\u201d<\/span>\u00a0y\u00a0\u201calterius iuris\u201d<\/span>\u00a0de A. Dom\u00ednguez, aun reconociendo la dificultad de verter adecuadamente un t\u00e9rmino que, siendo de origen jur\u00eddico, ha sido desplazado al terreno ontol\u00f3gico.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
21<\/span>\u00a0Y tambi\u00e9n, metaf\u00f3ricamente, en sentido moral.\u00a0Vid. supra<\/span>, n. 14.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
22<\/span>\u00a0He abordado esta cuesti\u00f3n en Pe\u00f1a (2011). No debe ocultarse, sin embargo, que los Estados tienen una capacidad de conservarse por s\u00ed solos de la que carecen los individuos.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
23<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. L. Bove (2005).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
24<\/span>\u00a0No es casual que encontremos inmediatamente despu\u00e9s (TP<\/span>\u00a05\/7) una amplia referencia a Maquiavelo, considerado por la literatura antimaquiav\u00e9lica como maestro de la doctrina de la conquista y mantenimiento del poder a cualquier precio, y que es visto aqu\u00ed en cambio como maestro de la libertad.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
25<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Tati\u00e1n (2014, p. 106): \u201cel concepto spinozista de \u2018perseverancia en el ser\u2019 es irreductible al puro \u2018conservar\u2019 hobbesiano, por cuanto Spinoza jam\u00e1s sacrifica la vida -que para ser humana debe ser libre- a su pura conservaci\u00f3n\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
26<\/span>\u00a0Algo que aqu\u00ed s\u00f3lo podremos hacer sumariamente, por razones de espacio.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
27<\/span>\u00a0Es sintom\u00e1tico que Spinoza vuelva a emplear el t\u00e9rmino\u00a0\u201crespublica\u201d<\/span>:\u00a0\u201cRempublicam alicui absolute credere\u2026\u201d<\/span>. La libertad est\u00e1 asociada a un Estado republicano.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
28<\/span>\u00a0He modificado ligeramente la traducci\u00f3n de A. Dom\u00ednguez, para dejar m\u00e1s patente la terminolog\u00eda republicana.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
29<\/span>\u00a0V\u00e9ase as\u00ed mismo TP 7\/17: \u201c[\u2026] para que los ciudadanos conserven su autonom\u00eda y defiendan su libertad, el ej\u00e9rcito debe constar s\u00f3lo de ciudadanos, sin excluir a ninguno\u201d (\u201c(\u2026) ut cives scilicet sui iuris maneant, et libertatem tueantur, militia ex solis civibus nullo excepto constare debet\u201d). Aqu\u00ed aparecen expl\u00edcitamente ligadas autonom\u00eda y libertad.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
30<\/span>\u00a0En\u00a0TP<\/span>\u00a07\/19 identifica derecho com\u00fan con libertad (\u201ccommune ius seu libertatem tueri possint<\/span>\u201d).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
31<\/span>\u00a0En general referido a la rep\u00fablica como sociedad pol\u00edtica, y a veces asociado a la libertad: as\u00ed en 8\/9 (da\u00f1o que causa a la rep\u00fablica aristocr\u00e1tica la opresi\u00f3n de los jefes militares); 8\/12 (desinter\u00e9s de los ciudadanos por los asuntos p\u00fablicos); 8\/24: (los s\u00edndicos est\u00e1n al cuidado de la rep\u00fablica); 8\/31 (sobre la funci\u00f3n de los c\u00f3nsules al servicio de la rep\u00fablica); 8\/49 (en una rep\u00fablica libre ense\u00f1ar p\u00fablicamente est\u00e1 permitido a cualquiera, pero a sus expensas); 10\/6 (utilidad de la rep\u00fablica).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
32<\/span>\u00a0Feuer (1981, pp. 160-161), interpreta que Spinoza propone una rep\u00fablica aristocr\u00e1tica que excluye a las clases m\u00e1s bajas de la participaci\u00f3n en el gobierno. Prokhovnik (2004, pp. 177-182) considera que para Spinoza la democracia difiere de la aristocracia s\u00f3lo en el m\u00e9todo de selecci\u00f3n de la minor\u00eda gobernante, y que su preferencia por la aristocracia se funda en la experiencia de la rep\u00fablica neerlandesa (desconfianza de la multitud \u201cdemocr\u00e1tica\u201d, gobierno basado en la ley y la deliberaci\u00f3n).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
33<\/span>\u00a0Cfr<\/span>.\u00a0TTP<\/span>, xvi, 341.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
34<\/span>\u00a0No es cierto que los derechos y libertades de los s\u00fabditos sean los mismos con independencia de la forma de gobierno, como sostiene Prokhovnik (2004, p. 173).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
35<\/span>\u00a0Pueden verse al respecto las consideraciones de Field (2012) respecto a la interpretaci\u00f3n que hace Negri de la democracia spinozista como poder constituyente de la multitud.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
36<\/span>\u00a0\u00c9sta conclu\u00eda la 1\u00aa edici\u00f3n de las\u00a0Consideraciones y ejemplos de Estado<\/span>\u00a0(la\u00a0Balanza pol\u00edtica<\/span>) con esta afirmaci\u00f3n: \u201cEl gobierno popular es el m\u00e1s natural, racional, pac\u00edfico y ventajoso para los habitantes\u201d.\u00a0Politike Weeg-schaal<\/span>, iii, i, 6. (Citado en Weststeijn, 2012, p. 52).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
37<\/span>\u00a0Politike Weeg-schaal<\/span>, iii, iii, 5. (Citado en Weststeijn, 2012, p. 54).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
38<\/span>\u00a0Hay excusiones notables, dif\u00edcilmente admisibles hoy: las mujeres o los criados. Pero antes de escandalizarnos deber\u00edamos tener en cuenta cu\u00e1l ha sido la norma al respecto en las sociedades europeas: en qu\u00e9 fecha se generaliz\u00f3 el sufragio universal masculino -y no digamos ya el femenino-. Encontramos igual criterio (ser\u00a0sui iuris<\/span>) e iguales exclusiones en los De la Court. (Cfr<\/span>. Weststeijn, 2012, pp. 162-167).<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
39<\/span>\u00a0El valor que Spinoza atribuye a la deliberaci\u00f3n queda patente, entre otros lugares, en\u00a0TP<\/span>\u00a09\/14: \u201cPues si mientras los romanos deliberan se pierde Sagunto, al rev\u00e9s, mientras unos pocos deciden todo seg\u00fan su propio gusto perecen la libertad y el bien com\u00fan. Porque los talentos humanos son demasiado cortos para poder comprenderlo todo al instante. Por el contrario, se agudizan consultando, escuchando y discutiendo y, a fuerza de ensayar todos los medios, dan, finalmente con lo que buscan, y todos aprueban aquello en que nadie hab\u00eda pensado antes\u201d.<\/span><\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
\n

\u00a0<\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 Rep\u00fablica, libertad y democracia en Spinoza El objetivo principal de este art\u00edculo es mostrar el valor de una lectura de la filosof\u00eda pol\u00edtica de Spinoza desde un enfoque republicano. Spinoza incorpora en su teor\u00eda […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2287408,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[43],"class_list":["post-2285392","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-filosofia","tag-spinoza"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2285392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2285392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2285392\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2287408"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2285392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2285392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2285392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}