ELABORACI\u00d3N DE LA CUESTI\u00d3N<\/span> <\/span><\/h3>\n![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Martin-Heidegger-300x169.webp\")
<\/p>\n
<\/p>\n
La elaboraci\u00f3n de la cuesti\u00f3n acerca de la nada ha de colocarnos en aquella situaci\u00f3n que haga posible la respuesta, o que patentice la imposibilidad de la misma. La ciencia admite la nada, es decir la abandona con indiferencia desde su altura como aquello que no hay. <\/span><\/p>\nSin embargo, intentemos preguntar por la nada: \u00bfQu\u00e9 es la nada?<\/strong> Ya la primera acometida nos muestra algo ins\u00f3lito. De antemano, suponemos en este interrogante a la nada como algo que \u201ces<\/em>\u201d de \u00e9ste u otro modo, es decir, como un ente. Pero, precisamente, si de algo se distingue es de todo ente. El preguntar por la nada \u2013qu\u00e9 y c\u00f3mo sea la nada- trueca lo preguntado en su contrario. La pregunta despoja a s\u00ed misma de su propio objeto. <\/span><\/p>\nPor lo cual, toda respuesta a esta pregunta resulta, desde un principio imposible. Porque la respuesta se desenvolver\u00e1 necesariamente en esta forma: la nada \u201ces<\/em>\u201d esto o lo otro. Tanto la pregunta como la respuesta respecto de a la nada son, pues, igualmente, un contrasentido. <\/span><\/p>\nNo es, pues, menester la previa repulsa de la ciencia. La norma fundamental que suele adscribir com\u00fanmente al pensamiento, el principio de que hay que evitar la contradicci\u00f3n, la l\u00f3gica general, echa por tierra la pregunta formulada. El pensamiento, en efecto \u2013que siempre es, por esencia, pensamiento de algo-, para pensar la nada tendr\u00eda que actuar contra su propia esencia. <\/span><\/p>\nPuesto que nos est\u00e1 vedado convertir la nada en objeto alguno, estamos ya al cabo de nuestro interrogante acerca de la nada \u2013suponiendo que en esta interrogaci\u00f3n sea la l\u00f3gica la suprema instancia y que el entendimiento sea el medio y el pensamiento el camino para captar originariamente la nada y decidir sobre su posible descubrimiento. <\/span><\/p>\nPero \u00bfno es intangible la soberan\u00eda de la \u201cl\u00f3gica<\/em>\u201d? \u00bfNo es realmente el entendimiento soberano en esta cuesti\u00f3n acerca de la nada? En efecto, s\u00f3lo con su ayuda podemos determinar la nada y situarla, aunque no sea m\u00e1s que como un problema que se devora a s\u00ed mismo. Porque la nada es la negaci\u00f3n de la omnitud del ente, es sencillamente el no ente. Con ello subsumimos la nada bajo la determinaci\u00f3n superior del no, y, por tanto, de lo negado. Pero la negaci\u00f3n es, seg\u00fan doctrina dominante e intacta de la \u201cl\u00f3gica<\/em>\u201d, un acto espec\u00edfico del entendimiento. \u00bfC\u00f3mo entonces eliminar el entendimiento en nuestra pregunta por la nada, y sobre todo, en la cuesti\u00f3n de la posibilidad de formularla? Sin embargo, \u00bfes tan cierto lo que ah\u00ed damos por supuesto? \u00bfRepresenta el no, la negatividad y, con ello, la negaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n superior, bajo la cual cae la nada, como una especie de lo negado? \u00bfHay nada solamente porque hay no, esto es, porque hay negaci\u00f3n? \u00bfO no ocurre, acaso, lo contrario, que hay no y negaci\u00f3n solamente porque hay nada? Cuesti\u00f3n no resuelta ni tan siquiera formulada expl\u00edcitamente. Nosotros afirmamos: la nada es m\u00e1s originaria que el no y la negaci\u00f3n. <\/span><\/p>\nSi esta tesis resulta justa, la posibilidad de la negaci\u00f3n como acto del entendimiento y, con ello, el entendimiento mismo, dependen en alguna manera de la nada. Entonces, \u00bfc\u00f3mo pretende aqu\u00e9l decidir sobre \u00e9sta? \u00bfNo descansar\u00e1, en \u00faltimo t\u00e9rmino, el aparente contrasentido de la pregunta y de la respuesta acerca de la nada en la ciega obstinaci\u00f3n de un entendimiento errabundo?<\/span><\/p>\nPero si no nos dejamos despistar por la imposibilidad formal de la pregunta acerca de la nada y, a pesar de ellos, llegamos a formularla, tendremos que satisfacer, por lo menos, la exigencia fundamental de toda posible pregunta. Si vamos a interrogar, como sea, a la nada, es preciso que, previamente, la nada se nos d\u00e9. Es menester que podamos encontrarla. <\/span><\/p>\n\u00bfD\u00f3nde buscar la nada? \u00bfC\u00f3mo encontrarla? Para poder encontrar algo, \u00bfno es preciso saber que est\u00e1 ah\u00ed? Efectivamente. Casi siempre ocurre que el hombre no puede buscar algo si no sabe, por anticipado, que est\u00e1 ah\u00ed lo que busca. Pero en nuestro caso lo buscado es la nada. \u00bfHabr\u00e1 en \u00faltimo t\u00e9rmino un buscar sin esa anticipaci\u00f3n, un buscar al que es inherente un puro encontrar? <\/span><\/p>\nSea ello lo que quiera, lo cierto es que conocemos la nada, aunque no sea m\u00e1s que como algo de que hablamos a diario en todas partes. Y hasta podemos aderezar previamente, en una \u201cdefinici\u00f3n<\/em>\u201d, esta vulgar nada, deste\u00f1ida en toda la palidez de lo obvio, que se desliza tan insensiblemente en nuestras conversaciones: <\/span><\/p>\nLa nada es la negaci\u00f3n pura y simple de la omnitud del ente.<\/em> <\/span><\/strong><\/p>\nEsta caracterizaci\u00f3n de la nada, \u00bfno es, al fin y al cabo, una indicaci\u00f3n de la direcci\u00f3n en que \u00fanicamente podremos tropezar con ella? Es preciso que, previamente, la omnitud del ente nos sea dada para que como tal sucumba sencillamente a la negaci\u00f3n, en la cual la nada misma habr\u00e1 de hacerse patente. <\/span><\/p>\nBien; pero aun prescindiendo de lo problem\u00e1tica que es la relaci\u00f3n entre la negaci\u00f3n y la nada, \u00bfc\u00f3mo vamos a hacer nosotros \u2013seres finitos- que el todo del ente sea accesible en s\u00ed mismo, en su omnitud, y, especialmente, que sea accesible para nosotros? Podemos, en todo caso, pensar en \u201cidea<\/em>\u201d el todo del ente, negar en el pensamiento este todo as\u00ed formado, y luego \u201cpensarlo<\/em>\u201d, a su vez, como negado. Pero por este camino obtendr\u00edamos el concepto formal de una nada figurada, mas no la nada misma. Pero la nada es nada, y si, por otra parte, representa la completa indiferenciaci\u00f3n, no puede existir diferencia alguna entre la nada figurada y la nada \u201cautentica<\/em>\u201d. Por otra parte, \u00bfno es esta \u201cautentica<\/em>\u201d nada aquel concepto contradictorio, bien que oculto, de una nada que es? \u00c9sta ha de ser la \u00faltima vez que las objeciones de entendimiento detengan nuestra b\u00fasqueda, que s\u00f3lo una experiencia radical de la nada podr\u00eda legitimar.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/frase-martin-heidegger-1024x536-1-300x157.webp\")
<\/p>\n
<\/p>\n
Cierto que nunca podemos captar absolutamente el todo del ente, no menos cierto es, sin embargo, que nos hallamos colocados en medio del ente, que de una u otra manera, nos es descubierto en totalidad. En \u00faltima instancia, hay una diferencia esencial entre el captar el todo del ente en s\u00ed y encontrarse en medio del ente en total. Aquello es radicalmente imposible. Esto acontece constantemente en nuestra existencia. <\/span><\/p>\nParece sin duda, que en nuestro af\u00e1n cotidiano nos hallamos vinculados unas veces a \u00e9ste, otras a aquel ente, como si estuvi\u00e9ramos perdidos en \u00e9ste o aquel distrito del ente. Pero, por muy disgregado que nos parezca lo cotidiano, abarca, siempre, aunque sea como en sombra, el ente en total. Aun cuando no estemos en verdad ocupados con las cosas y con nosotros mismos \u2013y precisamente entonces-, nos sobrecoge este \u201ctodo<\/em>\u201d, por ejemplo, en el verdadero aburrimiento. \u00c9ste no es el que sobreviene cuando s\u00f3lo nos aburre este libro o aquel espect\u00e1culo, esta ocupaci\u00f3n o aquel ocio. Brota cuando \u201cse est\u00e1 aburrido<\/em>\u201d. El aburrimiento profundo va rodando por las simas de la existencia como una silenciosa niebla y nivela a todas las cosas, a los hombres, y a uno mismo en una extra\u00f1a indiferencia. Este aburrimiento nos revela el ente en total.<\/span><\/p>\nOtra posibilidad de semejante patencia se ofrece en la alegr\u00eda por la presencia de la existencia \u2013 no s\u00f3lo de la persona- de un ser querido. <\/span><\/p>\nSemejante temple de \u00e1nimo, en el cual uno \u201cse encuentra<\/em>\u201d de tal o cual manera, nos permite encontrarnos en medio del ente en total y atemperados por \u00e9l. Este encontrarse, propio del temple, no s\u00f3lo hace patente, en cada caso a su manera, el ente en total, sino que este descubrimiento, lejos de ser un simple episodio, es el acontecimiento radical de nuestro existir. <\/span><\/p>\nLo que llamamos \u201csentimiento<\/em>\u201d no son ni fugaces fen\u00f3menos concomitantes de nuestra actitud pensante o volitiva, ni simples impulsos de ella, ni tampoco estados simplemente presentes con los que nos avenimos en una u otra forma. <\/span><\/p>\nSin embargo, cuando estos temples del \u00e1nimo nos conducen de esa suerte frente al ente en total, nos ocultan, precisamente, la nada que buscamos. Y menos se nos ocurrir\u00e1 ahora pensar que la negaci\u00f3n del ente en total, que se nos hace patente en el temple, nos pueda colocar frente a la nada. porque esto s\u00f3lo podr\u00eda ocurrir, con pareja radicalidad, en un temple de \u00e1nimo que por su m\u00e1s aut\u00e9ntico sentido descubridor nos patentizara la nada. <\/span><\/p>\n\u00bfHay en la existencia del hombre un temple de \u00e1nimo tal que lo coloque inmediatamente ante la nada misma?<\/em> <\/span><\/strong><\/p>\nSe trata de un acontecimiento posible y, si bien raramente, real, por algunos momentos, en ese temple de \u00e1nimo radical que es la angustia. <\/span><\/p>\nNo aludimos a esa frecuent\u00edsima inquietud que, en el fondo, no es sino un ingrediente de la medrosidad en que tan f\u00e1cilmente podemos caer. Angustia es radicalmente distinto de miedo. Tenemos miedo siempre de tal o cual ente determinado que nos amenaza en un determinado respecto. El miedo de algo es siempre miedo a algo determinado. Como el miedo se caracteriza por esta determinaci\u00f3n del de y del a, resulta que el temeroso y medroso queda sujeto a la circunstancia que le amedrenta. Al esforzarse por escapar de ello \u2013de ese algo determinado- pierde la seguridad para todo lo dem\u00e1s, es decir, \u201cpierde la cabeza<\/em>\u201d. <\/span><\/p>\nLa angustia no permite que sobrevenga semejante confusi\u00f3n. Lejos de ello, h\u00e1llase penetrada por una especial tranquilidad. Es verdad que la angustia de… es siempre angustia por…, pero no por esto o lo otro. Sin embargo, esta indeterminaci\u00f3n de aquello de qu\u00e9 y por qu\u00e9 nos angustiamos no es una mera ausencia de determinaci\u00f3n, sino la imposibilidad esencial de ser determinado. Esto se ve patente en una conocida expresi\u00f3n. <\/span><\/p>\nSolemos decir que en la angustia \u201cuno est\u00e1 desazonado<\/em>\u201d. \u00bfQu\u00e9 quiere decir este \u201cuno<\/em>\u201d? No podemos decir de qu\u00e9 le viene a uno esta desaz\u00f3n. Nos encontramos as\u00ed, y nada m\u00e1s. Todas las cosas como nosotros mismos se sumergen en una indiferenciaci\u00f3n. Pero no como si fuera un mero desaparecer, sino como un alejarse que es un volverse hacia nosotros. [En] Este alejarse el ente en total, que nos acosa en la angustia, nos oprime. No queda asidero ninguno. Lo \u00fanico que queda y nos sobrecoge al escap\u00e1rsenos el ente es este \u201cninguno<\/em>\u201d. <\/span><\/p>\nLa angustia hace patente la nada.<\/em> <\/span><\/strong><\/p>\nEstamos \u201csuspensos<\/em>\u201d en angustia. M\u00e1s claro, la angustia nos deja suspensos porque hace que se nos escape el ente en total. Por esto sucede que nosotros mismos \u2013estos hombres que somos-, estando en medio del ente, nos escapemos de nosotros mismos. Por esto, en realidad, no somos \u201cyo<\/em>\u201d ni\u00a0<\/span>\u201ct\u00fa<\/em>\u201d los desazonados, sino \u201cuno<\/em>\u201d. S\u00f3lo resta el puro existir en la conmoci\u00f3n de ese estar suspenso en que no hay nada donde agarrarse. <\/span><\/p>\nLa angustia nos vela las palabras. Como el ente en total se nos escapa, acos\u00e1ndonos la nada, enmudece en su presencia todo decir \u201ces<\/em>\u201d. Si muchas veces en la desaz\u00f3n de la angustia tratamos de quebrar la oquedad del silencio con palabras incoherentes, ello prueba la presencia de la nada. <\/span><\/p>\nQue la angustia descubre la nada conf\u00edrmalo el hombre mismo inmediatamente despu\u00e9s que ha pasado. En la luminosa visi\u00f3n que emana del recuerdo vivo nos vemos forzados a declarar: aquello de y aquello por… lo que nos hemos angustiado era, realmente, nada. En efecto, la nada misma, en cuanto tal, estaba all\u00ed. <\/span><\/p>\nCon el radical temple de \u00e1nimo que es la angustia hemos alcanzado aquel acontecimiento de la existencia en que se nos hace patente la nada y desde el cual debe ser posible someterla a interrogaci\u00f3n. <\/span><\/p>\n\u00bfQu\u00e9 pasa con la nada?<\/em> <\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n
RESPUESTA A LA PREGUNTA<\/span> <\/span><\/h3>\n![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Heidegger-pointing-up-300x158.jpg\")
<\/p>\n
<\/p>\n
La \u00fanica respuesta que, por de pronto, es esencial para nuestro prop\u00f3sito, la lograremos si prestamos atenci\u00f3n al hecho de que la cuesti\u00f3n acerca de la nada ha sido planteada realmente. Para ello ser\u00e1 preciso que reproduzcamos esa transmutaci\u00f3n del hombre en su puro existir, que ocurre en toda angustia, para captar, tal como se presenta, la nada que en ella se patentiza. Esto exige, al mismo tiempo, que apartemos expresamente aquellas caracterizaciones de la nada que no nazcan directamente de nuestra entrevista con ella. <\/span><\/p>\nLa nada se descubre en la angustia \u2013pero no como ente. Tampoco est\u00e1 dada como objeto. La angustia no es una aprehensi\u00f3n de la nada. sin embargo, la nada se nos hace patente en ella y a trav\u00e9s de ella, aunque, una vez m\u00e1s, no como si estuviese separada y \u201cal lado<\/em>\u201d del ente en total que se presenta en la desaz\u00f3n de la angustia. Antes bien, dec\u00edamos: en la angustia nos sale al paso la nada a una con el ente en total. \u00bfQu\u00e9 quiere decir este \u201ca una con<\/em>\u201d? <\/span><\/p>\nEn la angustia el ente en total se torna caduco. \u00bfEn qu\u00e9 sentido? Porque la angustia no aniquila el ente para dejarnos como residuo la nada. \u00bfC\u00f3mo habr\u00eda de hacerlo si la angustia se encuentra precisamente en la m\u00e1s absoluta impotencia frente al ente en total? Antes bien, la nada se manifiesta con y en el ente en tanto que \u00e9ste nos escapa en total. <\/span><\/p>\nEn la angustia no ocurre un aniquilamiento de todo el ente en s\u00ed mismo. Pero tampoco llevamos a cabo una negaci\u00f3n del ente en total para as\u00ed obtener la nada. Aun prescindiendo de que la angustia, en cuanto tal, le es ajena la formulaci\u00f3n expresa de una declaraci\u00f3n negativa, resultar\u00eda que, con una semejante negaci\u00f3n (que debiera dar por resultado la nada<\/em>), llegar\u00edamos siempre demasiado tarde. Ya antes la nada nos ha salido al paso. Por eso dec\u00edamos que la nada nos sale al paso \u201ca una con<\/em>\u201d el ente en total en cuanto que \u00e9ste se nos escapa. <\/span><\/p>\nEn la angustia hay un retroceder ante… que no es ciertamente un huir, sino una fascinada quietud. Este retroceso arranca de la nada. La nada no atrae, sino que, por esencia, rechaza. Pero este rechazo es, como tal, un remitirnos, dej\u00e1ndolo escapar, al ente en total que se hunde. Esta total\u00a0<\/span>rechazadora remisi\u00f3n al ente en total que se nos escapa (que as\u00ed es como la nada acosa a la existencia en la angustia<\/em>), es la esencia de la nada: el anonadamiento<\/em>. <\/span><\/p>\nNo es un aniquilamiento del ente, ni se origina en una negaci\u00f3n. El anonadamiento no se puede obtener tampoco sumando aniquilaci\u00f3n y negaci\u00f3n. La nada misma anonada. El anonadar no es un suceso como otro cualquiera, sino que por ser un rechazador remitirnos al ente en total que se nos escapa, nos hace patente este ente en su plena, hasta ahora oculta extra\u00f1eza, como lo absolutamente otro frente a la nada. <\/span><\/p>\nEn esta clara noche que es la nada de la angustia, es donde surge la originaria \u201cpatencia<\/em>\u201d del ente como tal ente: que es ente y no nada. Pero este \u201cy no nada<\/em>\u201d que a\u00f1adimos en nuestra elocuci\u00f3n no es, empero, una aclaraci\u00f3n subsiguiente, sino lo que previamente posibilita la patencia del ente en general. La esencia de esta nada, originariamente anonadante, es: que lleva, al existir, por vez primera, ante el ente en cuanto tal. <\/span><\/p>\nSolamente a base de la originaria patencia de la nada puede la existencia del hombre llegar al ente y entrar en \u00e9l. Por cuanto que la existencia hace por esencia relaci\u00f3n al ente, al ente que no es ella y al que es ella misma, procede ya siempre, como tal existencia, de la patente nada. <\/span><\/p>\nExistir (ex-sistir<\/em>) significa: estar sosteni\u00e9ndose dentro de la nada.<\/strong> <\/span><\/p>\nSosteni\u00e9ndose dentro de la nada, la existencia est\u00e1 siempre allende el ente en total. A este estar allende el ente es lo que nosotros llamamos trascendencia. Si la existencia no fuese, en la \u00faltima ra\u00edz de su esencia, un trascender; es decir, si de antemano, no estuviera sostenida dentro de la nada, jam\u00e1s podr\u00eda entrar en relaci\u00f3n con el ente ni, por tanto, consigo misma. <\/span><\/p>\nSin la originaria patencia de la nada no hay mismidad ni hay libertad.<\/strong> <\/span><\/p>\nCon esto hemos obtenido ya la respuesta a la pregunta acerca de la nada. La nada no es objeto ni ente alguno. La nada no se presenta por s\u00ed sola, ni junto con el ente, al cual, por as\u00ed decirlo, adherir\u00eda. La nada es la posibilitaci\u00f3n de la patencia del ente, como tal ente, para la existencia humana. La nada no nos proporciona el contraconcepto del ente, sino que pertenece originariamente a la esencia del ser mismo. En el ser del ente acontece el anonadar de la nada. <\/span><\/p>\nPero hora es ya de que salga a la superficie un reparo largo tiempo reprimido. Si la existencia no puede entrar en relaci\u00f3n con el ente, es decir, no puede existir sino sosteni\u00e9ndose dentro de la nada, y si la nada s\u00f3lo se revela originariamente en la angustia, \u00bfno habr\u00edamos de estar perennemente suspensos en angustia para poder existir? Pero, \u00bfno hemos reconocido nosotros mismos que esta angustia radical es rara? Y, sobre todo, todos nosotros existimos y nos las habemos con el ente \u2013con el ente que no somos nosotros y que somos nosotros- sin esta angustia. \u00bfNo ser\u00e1 \u00e9sta una invenci\u00f3n gratuita, y la nada que le atribuimos una exageraci\u00f3n? <\/span><\/p>\nPero \u00bfqu\u00e9 quiere decir que esta angustia radical s\u00f3lo acontece en raros momentos? No quiere decir otra cosa sino que, por de pronto, la nada, con su originariedad, permanece casi siempre disimulada para nosotros. \u00bfY qu\u00e9 es lo que la disimula? La disimula el que nosotros, de uno u otro modo, nos perdemos completamente en el ente. Cuanto m\u00e1s nos volvemos hacia el ente en nuestros afanes, tanto menos le dejamos escaparse como tal ente, y tanto m\u00e1s nos desviamos de la nada, y con tanto mayor seguridad nos precipitamos en la p\u00fablica superficie de la existencia. <\/span><\/p>\nSin embargo, esta constante, bien que equ\u00edvoca, desviaci\u00f3n de la nada, es conforme, dentro de ciertos l\u00edmites, a su m\u00e1s propio sentido. En su anonadar, la nada nos remite precisamente al ente. La\u00a0<\/span>nada anonada de continuo, sin que en el saber, dentro del cual nos movemos a diario, sepamos propiamente de este acontecimiento. <\/span><\/p>\n\u00bfQu\u00e9 testimonio m\u00e1s convincente de esta perenne y amplia \u2013bien que disimulada- patencia de la nada en nuestra existencia que la negaci\u00f3n? Pero \u00e9sta pertenece, seg\u00fan se dice, a la esencia del pensamiento humano. La negaci\u00f3n se expresa diciendo no de algo que no es. Pero la negaci\u00f3n no saca de s\u00ed misma el no ser de lo que no es para intercalarlo, por decirlo as\u00ed, dentro del ente, como medio de diferenciaci\u00f3n y contraposici\u00f3n a lo dado. \u00bfC\u00f3mo va a poder sacar la negaci\u00f3n de s\u00ed misma el no, si solamente puede negar si le est\u00e1 previamente propuesto algo negable? Y \u00bfc\u00f3mo lo negable, lo que hay que negar, puede considerarse como afectado por el no, si no es porque todo pensar, en cuanto tal pensar, tiene ya la vista puesta en el no? Pero el no, solamente puede hacerse patente sacando de su latencia lo que le da origen: el anonadar de la nada y, con \u00e9l, la nada misma. <\/span><\/p>\nEl no, no nace de la negaci\u00f3n, sino que la negaci\u00f3n se funda en el no, que nace del anonadar de la nada. Pero tampoco la negaci\u00f3n es otra cosa que un modo de esa actitud anonadante, es decir, de esa actitud previa fundada sobre el anonadar de la nada. <\/span><\/p>\nCon esto hemos demostrado, a grandes rasgos, la tesis anteriormente enunciada: la nada es el origen de la negaci\u00f3n y no al rev\u00e9s. <\/span><\/p>\nAl quebrantar as\u00ed el poder del entendimiento en esta cuesti\u00f3n acerca de la nada y del ser, hemos decidido, al mismo tiempo, la suerte de la soberan\u00eda de la \u201cl\u00f3gica<\/em>\u201d dentro de la filosof\u00eda. La idea misma de la \u201cl\u00f3gica<\/em>\u201d se disuelve en el torbellino de un interrogante m\u00e1s radical. <\/span><\/p>\nPor mucho y muy diversamente que la negaci\u00f3n \u2013expl\u00edcita o no- prevalezca en todo pensar, no es ella, por s\u00ed sola, testimonio suficiente de la patencia de la nada, patencia esencial a la existencia. Porque no podemos proclamar que la negaci\u00f3n sea la \u00fanica \u2013ni siquiera la principal- actitud anonadante en que la existencia se encuentra sacudida por el anonadar de la nada. <\/span><\/p>\nM\u00e1s abisal que la simple adecuaci\u00f3n de la negaci\u00f3n l\u00f3gica es la crudeza de la contravenci\u00f3n y la acritud de la execraci\u00f3n. Hay m\u00e1s responsabilidad en el dolor del fracaso y en la inclemencia de la prohibici\u00f3n. M\u00e1s abrumadora es la aspereza de la privaci\u00f3n. <\/span><\/p>\nEstas posibilidades de la actitud anonadante \u2013fuerzas con que la existencia sobrelleva, bien que sin llegar a dominarle, ese su hallarse arrojada- no son especies de la mera negaci\u00f3n. Pero esto no les impide expresarse con un no y con una negaci\u00f3n. Lo cual nos delata, de modo bien claro, la vaciedad y amplitud de la negaci\u00f3n. <\/span><\/p>\nEl que esta actitud anonadante atraviese de punta a punta la existencia, testimonia la perenne y ensombrecida patencia de la nada, que s\u00f3lo la angustia nos descubre originariamente. As\u00ed se explica que esa angustia radical est\u00e9 casi siempre reprimida en la existencia. La angustia est\u00e1 ah\u00ed: dormita: Su h\u00e1lito palpita sin cesar a trav\u00e9s de la existencia<\/strong>: donde menos, en la del \u201cmedroso<\/em>\u201d; imperceptible en el \u201cs\u00ed, s\u00ed<\/em>\u201d y \u201cno, no<\/em>\u201d del hombre apresurado: m\u00e1s en la de quien es due\u00f1o de s\u00ed; con toda seguridad, en la del radicalmente temerario. Pero esto \u00faltimo se produce s\u00f3lo cuando hay algo a que ofrecer la vida con objeto de asegurar a la existencia la suprema grandeza. <\/span><\/p>\nLa angustia del temerario no tolera que se la contraponga a la alegr\u00eda, ni mucho menos a la apacible satisfacci\u00f3n de los tranquilos afanes. Se halla \u2013m\u00e1s all\u00e1 de tales contraposiciones- en secreta alianza con la serenidad y dulzura del anhelo creador.<\/span><\/p>\nLa angustia radical puede emerger en la existencia en cualquier momento. No necesita que un suceso ins\u00f3lito la despierte. A la profundidad con que domina corresponde la nimiedad de su posible provocaci\u00f3n. Est\u00e1 siempre al acecho, y, sin embargo, s\u00f3lo raras veces cae sobre nosotros para arrebatarnos y dejarnos suspensos.\u00a0<\/span>Ese estar sosteni\u00e9ndose la existencia dentro de la nada, apoyada en la rec\u00f3ndita angustia, hace que el hombre ocupe el sitio a la nada. Tan finitos somos que no podemos, por propia decisi\u00f3n y voluntad, colocarnos originariamente ante la nada. Tan insondablemente ahonda la finitud en la existencia, que la profunda y genuina finitud escapa a nuestra libertad. <\/span><\/p>\nEste estar sosteni\u00e9ndose la existencia en la nada, apoyada en la rec\u00f3ndita angustia, es un sobrepasar el ente en total: es la trascendencia.<\/strong> <\/span><\/p>\nNuestro interrogante acerca de la nada tiene que poner ante nuestros ojos la metaf\u00edsica misma. El nombre \u201cmetaf\u00edsica<\/em>\u201d proviene del griego \u03c4\u03b1 \u00b5\u03b5\u03c4\u03b1 \u03c4\u03b1 \u03c6\u03b9\u03c3\u03b9\u03ba\u03b1. Este extra\u00f1o t\u00edtulo fue m\u00e1s tarde interpretado como designaci\u00f3n del interrogante que se endereza \u201callende<\/em>\u201d –\u00b5\u03b5\u03c4\u03b1, trans<\/em>– el ente en cuanto tal. <\/span><\/p>\nLa metaf\u00edsica es una
![\"QU\u00c9](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/arendt-heidegger-300x195.jpg\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Que-es-metafisica-libro-205x300.jpg\")
<\/p>\n