la declaraci\u00f3n se\u00f1alaba la emancipaci\u00f3n del hombre de toda tutela y anunciaba que hab\u00eda llegado a su mayor\u00eda de edad<\/em>. <\/span><\/p>\nM\u00e1s all\u00e1 de esto exist\u00eda otra implicaci\u00f3n de la que los formuladores de la declaraci\u00f3n s\u00f3lo fueron conscientes a medias. La proclamaci\u00f3n de los derechos humanos ten\u00eda que significar tambi\u00e9n una protecci\u00f3n muy necesitada en la nueva era, en la que los individuos ya no estaban afianzados en los territorios en los que hab\u00edan nacido o seguros de su igualdad ante Dios como cristianos. En otras palabras, en la nueva sociedad secularizada y emancipada, los hombres ya no estaban seguros de esos derechos humanos y sociales que hasta entonces se hab\u00edan hallado al margen del orden pol\u00edtico y no garantizados por el Gobierno o la Constituci\u00f3n, sino por fuer<\/em><\/span>zas sociales, espirituales y religiosas<\/em>. Por eso, a lo largo del siglo XIX, la opini\u00f3n general era que los derechos humanos hab\u00edan de ser invocados all\u00ed donde los individuos necesitaban protecci\u00f3n contra la nueva soberan\u00eda del Estado<\/em> y la nueva arbitrariedad de la sociedad<\/em>. <\/span><\/p>\nComo los Derechos del Hombre eran proclamados \u201cinalienables<\/em>\u201d, irreducibles e indeductibles de otros derechos o leyes, no se invocaba a autoridad alguna para su establecimiento; el Hombre en s\u00ed mismo era su fuente tanto como su objetivo \u00faltimo<\/em>. Adem\u00e1s, no se estimaba necesaria ninguna ley especial para protegerlos, porque se supon\u00eda que todas las leyes se basaban en ellos<\/strong>. El Hombre aparec\u00eda como el \u00fanico soberano en cuestiones de la ley de la misma manera que el pueblo era proclamado como el \u00fanico soberano en cuestiones de Gobierno<\/em>. La soberan\u00eda del pueblo (diferente de la del pr\u00edncipe<\/em>) no era proclamada por la gracia de Dios, sino en nombre del Hombre; as\u00ed es que parec\u00eda natural que los derechos \u201cinalienables<\/em>\u201d del hombre hallaran su garant\u00eda y se convirtieran en parte inalienable del derecho del pueblo al autogobierno soberano.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\nEn otras palabras, apenas apareci\u00f3 el hombre como un ser completamente emancipado y completamente aislado, que llevaba su dignidad dentro de s\u00ed mismo, sin referencia a ning\u00fan orden circundante y m\u00e1s amplio, cuando desapareci\u00f3 otra vez como miembro de un pueblo<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
En otras palabras, apenas apareci\u00f3 el hombre como un ser completamente emancipado y completamente aislado, que llevaba su dignidad dentro de s\u00ed mismo, sin referencia a ning\u00fan orden circundante y m\u00e1s amplio, cuando desapareci\u00f3 otra vez como miembro de un pueblo. Desde el comienzo, la paradoja implicada en la declaraci\u00f3n de los derechos humanos inalienables consisti\u00f3 en que se refer\u00eda a un ser humano \u201cabstracto<\/em>\u201d que parec\u00eda no existir en parte alguna<\/strong>, porque incluso los salvajes viv\u00edan dentro de alg\u00fan tipo de orden social. Si una comunidad tribal o \u201catrasada<\/em>\u201d no disfrutaba de derechos humanos, era obviamente porque como conjunto no hab\u00eda alcanzado todav\u00eda esa fase de civilizaci\u00f3n, la fase de soberan\u00eda popular y nacional, sino que era oprimida por d\u00e9spotas extranjeros o nativos. Toda la cuesti\u00f3n de los derechos humanos se vio por ello r\u00e1pida e inextricablemente mezclada con la cuesti\u00f3n de la emancipaci\u00f3n nacional<\/strong>; s\u00f3lo la soberan\u00eda emancipada del pueblo, del propio pueblo de cada uno, parec\u00eda ser capaz de garantizarlos<\/em>. Como la Humanidad, desde la Revoluci\u00f3n francesa<\/strong>, era concebida a imagen de una familia de naciones, gradualmente se hizo evidente en s\u00ed mismo que el pueblo, y no el individuo, era la imagen del hombre<\/strong>. <\/span><\/p>\nLa completa implicaci\u00f3n de esta identificaci\u00f3n de los derechos del hombre con los derechos de los pueblos en el sistema de la Naci\u00f3n-Estado europea<\/em> surgi\u00f3 a la luz s\u00f3lo cuando aparecieron repentinamente un creciente n\u00famero de personas y de pueblos cuyos derechos elementales se hallaban tan escasamente salvaguardados por el funcionamiento ordinario de las Naciones-Estados en el centro de Europa como lo habr\u00edan sido en el coraz\u00f3n de \u00c1frica. Los Derechos del Hombre<\/strong>, despu\u00e9s de todo, hab\u00edan sido\u00a0<\/span>definidos como \u201cinalienables<\/em>\u201d porque se supon\u00eda que eran independientes de todos los Gobiernos; pero result\u00f3 que en el momento en que los seres humanos carec\u00edan de su propio Gobierno y ten\u00edan que recurrir a sus m\u00ednimos derechos no quedaba ninguna autoridad para protegerles ni ninguna instituci\u00f3n que deseara garantizarlos<\/strong>. O cuando, como en el caso de las minor\u00edas<\/strong>, un organismo internacional se arrogaba una autoridad no gubernamental, su fracaso era evidente aun antes de que se hubieran llevado a cabo totalmente sus medidas. No s\u00f3lo los Gobiernos se mostraban opuestos m\u00e1s o menos abiertamente a esta usurpaci\u00f3n<\/em><\/strong> de su soberan\u00eda<\/strong><\/em>, sino que las mismas nacionalidades implicadas no reconoc\u00edan una garant\u00eda no nacional<\/em>, desconfiaban de todo lo que no fuera un claro apoyo a sus derechos \u201cnacionales<\/em>\u201d (en oposici\u00f3n a sus simples derechos \u201cling\u00fc\u00edsticos, religiosos y \u00e9tnicos\u201d<\/em>) y prefer\u00edan, como los alemanes<\/em> y los h\u00fangaros<\/em>, volverse en busca de la protecci\u00f3n de la madre patria \u201cnacional<\/em>\u201d, o como los jud\u00edos<\/em>, hacia alg\u00fan tipo de solidaridad interritorial (1)<\/strong>.<\/span><\/p>\nLos ap\u00e1tridas<\/em><\/strong> estaban tan convencidos como las minor\u00edas de que la p\u00e9rdida de los derechos nacionales se identificaba con la p\u00e9rdida de los derechos humanos como de que aqu\u00e9llos garantizaban a \u00e9stos<\/em>. Cuanto m\u00e1s eran excluidos del Derecho en cualquier forma, m\u00e1s tend\u00edan a buscar una reintegraci\u00f3n en lo nacional, en su propia comunidad nacional. Los refugiados<\/strong><\/em> fueron s\u00f3lo los primeros en insistir en su nacionalidad y en defenderse contra los intentos de unirles con otros ap\u00e1tridas<\/strong><\/em>. Desde entonces ni un solo grupo de refugiados o de personas desplazadas ha dejado jam\u00e1s de desarrollar una furiosa y violenta conciencia de grupo y de clamar por sus derechos<\/strong> como \u2014y s\u00f3lo como\u2014 polacos o jud\u00edos, alemanes, etc.<\/span><\/p>\nAun peor que el hecho de que todas las sociedades constituidas para la protecci\u00f3n de los Derechos del Hombre<\/strong>, todos los intentos para llegar a una nueva Carta de los derechos humanos<\/em>, estuvieran patrocinados por figuras marginales, por unos pocos juristas internacionales sin expe<\/span>riencia pol\u00edtica o por fil\u00e1ntropos profesionales<\/em> apoyados por inciertos sentimientos de idealistas profesionales<\/em>. Los grupos que constituyeron, las declaraciones que formularon, mostraban una inc\u00f3moda semejanza en su lenguaje y composici\u00f3n con las sociedades para la prevenci\u00f3n contra la crueldad con los animales<\/em>. Ning\u00fan pol\u00edtico, ninguna figura pol\u00edtica de importancia alguna, pod\u00eda posiblemente tomarles en serio; y ninguno de los partidos radicales de Europa consider\u00f3 necesario incorporar a su programa ninguna nueva declaraci\u00f3n de los derechos humanos. Ni antes ni despu\u00e9s de la segunda guerra mundial invocaron las mismas v\u00edctimas estos derechos fundamentales, que de forma tan evidente les eran negados, en sus muchos intentos de hallar una salida al laberinto de alambradas al que les hab\u00edan empujado los acontecimientos. Al contrario, las v\u00edctimas compart\u00edan el desd\u00e9n y la indiferencia de las potencias por cualquier intento de las sociedades marginales por exigir una aplicaci\u00f3n de los derechos humanos en un sentido elemental o general<\/em>.<\/span><\/p>\nEl fracaso de todas las personas responsables en hacer frente a la calamidad de un cuerpo siempre creciente de personas forzadas a vivir al margen del alcance de cualquier ley tangible con la proclamaci\u00f3n de una nueva Carta de derechos<\/em>, no fue ciertamente debido a mala voluntad. Jam\u00e1s hab\u00edan sido antes tema pol\u00edtico pr\u00e1ctico los Derechos del Hombre, solemnemente proclamados por las Revoluciones francesa y americana<\/em> como nuevo fundamento de las sociedades civilizadas<\/strong>. Durante el siglo XIX estos derechos fueron invocados de una forma m\u00e1s bien superficial para defender a los individuos contra el creciente poder del Estado y para mitigar la nueva inseguridad social provocada por la revoluci\u00f3n industrial. Entonces el significado de los derechos humanos adquiri\u00f3 una nueva connotaci\u00f3n: se convirtieron en el slogan<\/em><\/strong> habitual de los protectores de los menos privilegiados, en un tipo de ley adicional, de un derecho de excepci\u00f3n para aquellos que no ten\u00edan nada mejor a lo que recurrir<\/em>.<\/span><\/p>\nLa raz\u00f3n por la que el concepto de los derechos humanos fue tratado como una especie de hijastro por el pensamiento pol\u00edtico del siglo XIX y por la que ning\u00fan partido liberal o radical del siglo XX, incluso cuando surgi\u00f3 una urgente necesidad de exigir la aplicaci\u00f3n de los derechos humanos, consider\u00f3 conveniente incluirlos en su programa, parece obvia: los derechos civiles \u2014es decir, los diversos derechos de los ciudadanos en diferentes pa\u00edses\u2014 eran estimados como encarnaci\u00f3n y expresi\u00f3n en forma de leyes tangibles de los eternos Derechos del Hombre, que por s\u00ed mismos eran considerados independientes de la ciudadan\u00eda y de la nacionalidad<\/strong>. Todos los seres humanos eran ciudadanos de alg\u00fan tipo de comunidad pol\u00edtica; si las leyes de su pa\u00eds no atend\u00edan a las exigencias de los Derechos\u00a0<\/strong><\/span>del Hombre<\/strong>, se esperaba que fueran cambiadas, por la legislaci\u00f3n<\/em> en los pa\u00edses democr\u00e1ticos o mediante la acci\u00f3n<\/em> revolucionaria<\/em> en los desp\u00f3ticos.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\nAunque todo el mundo parece dispuesto a aceptar que la condici\u00f3n de estas personas consiste precisamente en su falta de los Derechos del Hombre, nadie parece saber qu\u00e9 derechos han perdido cuando pierden esos derechos humanos<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
Los Derechos del Hombre<\/strong>, supuestamente inalienables<\/em>, demostraron ser inaplicables<\/em> \u2014incluso en pa\u00edses cuyas Constituciones<\/em> estaban basadas en ellos\u2014 all\u00ed donde hab\u00eda personas que no parec\u00edan ser ciudadanas de un Estado soberano. A este hecho, suficientemente preocupante en s\u00ed mismo, debe a\u00f1adirse la confusi\u00f3n creada por los muchos intentos recientes para elaborar una nueva Carta de los derechos humanos<\/em>, intentos que han demostrado que nadie parece ser capaz de definir con alguna seguridad c\u00f3mo son tales derechos, diferenciados de los derechos del ciudadano<\/strong>. Aunque todo el mundo parece dispuesto a aceptar que la condici\u00f3n de estas personas consiste precisamente en su falta de los Derechos del Hombre<\/strong>, nadie parece saber qu\u00e9 derechos han perdido cuando pierden esos derechos humanos.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\nLa primera p\u00e9rdida que sufrieron los fuera de la ley fue la p\u00e9rdida de sus hogares, y esto significaba la p\u00e9rdida de todo el entramado social en el que hab\u00edan nacido y en el que hab\u00edan establecido para s\u00ed mismos un lugar diferenciado en el mundo<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
La primera p\u00e9rdida que sufrieron los fuera de la ley fue la p\u00e9rdida de sus hogares, y esto significaba la p\u00e9rdida de todo el entramado social en el que hab\u00edan nacido y en el que hab\u00edan establecido para s\u00ed mismos un lugar diferenciado en el mundo. Esta calamidad distaba de carecer de precedentes; en la larga memoria de la Historia, las migraciones forzadas de individuos o de grupos de personas, por razones pol\u00edticas o econ\u00f3micas, parecen sucesos cotidianos<\/em>. Lo que carece de precedentes no es la p\u00e9rdida de un hogar, sino la imposibilidad de hallar uno nuevo<\/em><\/strong>. Repentinamente ya no hab\u00eda un lugar en la Tierra al que pudieran ir los emigrantes<\/em> sin encontrar las m\u00e1s severas restricciones, ning\u00fan pa\u00eds al que pudieran asimilarse, ning\u00fan territorio en el que pudieran hallar una nueva comunidad propia. Esto, adem\u00e1s, no ten\u00eda nada que ver con ning\u00fan problema material de superpoblaci\u00f3n. Era un problema, no de espacio, sino de organizaci\u00f3n pol\u00edtica. Nadie hab\u00eda sido consciente de que la Humanidad, considerada por tanto tiempo bajo la imagen de una familia de naciones, hab\u00eda alcanzado una fase en la que todo el que era arrojado de una de estas comunidades cerradas y estrechamente organizadas, se hallaba al mismo tiempo arrojado de la familia de naciones<\/em> (2)<\/strong>.<\/span><\/p>\nLa segunda p\u00e9rdida que sufrieron los fuera de la ley fue la p\u00e9rdida de la protecci\u00f3n del Gobierno<\/strong>, y esto no implicaba solamente la p\u00e9rdida del\u00a0<\/span>status<\/em> legal en su propio pa\u00eds, sino en todos. Los Tratados de reciprocidad y los acuerdos internacionales hab\u00edan tejido una red en torno de la Tierra que permit\u00eda al ciudadano de cada pa\u00eds llevar su status legal a cualquier parte (as\u00ed, por ejemplo, un ciudadano alem\u00e1n, bajo el r\u00e9gimen nazi, pod\u00eda no ser capaz de contraer un matrimonio mixto en el extranjero, en raz\u00f3n de las Leyes de N\u00fcremberg<\/em>). Sin embargo, cualquiera que no se viera comprendido en esa red, se hallaba al mismo tiempo fuera de la legalidad<\/strong> (as\u00ed, durante la \u00faltima guerra, los ap\u00e1tridas estuvieron invariablemente en peor posici\u00f3n que los extranjeros enemigos que todav\u00eda segu\u00edan indirectamente protegidos por sus Gobiernos a trav\u00e9s de los acuerdos internacionales<\/em>). <\/span><\/p>\nEn s\u00ed misma, la p\u00e9rdida de la protecci\u00f3n del Gobierno tiene tantos precedentes como la p\u00e9rdida del hogar. Los pa\u00edses civilizados ofrec\u00edan el derecho de asilo<\/em><\/strong> a aquellos que, por razones pol\u00edticas, hab\u00edan sido perseguidos por sus Gobiernos, y esta pr\u00e1ctica<\/em>, aunque nunca oficialmente incorporada a Constituci\u00f3n<\/em> alguna, hab\u00eda funcionado bastante bien a trav\u00e9s del siglo XIX e incluso en nuestro siglo. El mal surgi\u00f3 cuando se vio que las nuevas categor\u00edas de perseguidos eran demasiado numerosas para que se les atendiera mediante una pr\u00e1ctica no oficial destinada a casos excepcionales<\/strong>. Adem\u00e1s, la mayor\u00eda dif\u00edcilmente pod\u00eda estar calificada para el derecho de asilo<\/em>, que impl\u00edcitamente presupon\u00eda convicciones pol\u00edticas o religiosas que no estuvieran fuera de la ley en el pa\u00eds de refugio. Los nuevos refugiados<\/strong><\/em> eran perseguidos, no por lo que hab\u00edan hecho o pensado, sino porque eran de una forma incambiable: nacidos dentro del tipo inadecuado de raza o del tipo inadecuado de clase o alistados por el tipo inadecuado de Gobierno, como en el caso del Ej\u00e9rcito republicano espa\u00f1ol<\/em> (3)<\/strong>. <\/span><\/p>\nCuanto m\u00e1s aumentaba el n\u00famero de los fuera de la ley, mayor se tornaba la tentaci\u00f3n de conceder menos atenci\u00f3n a los hechos de los Gobiernos perseguidores que al status de los perseguidos<\/strong>. Y el primer hecho deslumbrante fue que estas personas, aunque perseguidas bajo alg\u00fan pretexto pol\u00edtico, ya no eran, como hab\u00edan sido los perseguidos a lo largo de la Historia, un compromiso y una imagen vergonzosa para los perseguidores; el hecho de que no fueran considerados y de que dif\u00edcilmente pretendieran ser enemigos activos (los pocos millares de ciudadanos sovi\u00e9ticos que vo<\/em><\/span>luntariamente abandonaron la Rusia sovi\u00e9tica tras la segunda guerra mundial y hallaron asilo en los pa\u00edses democr\u00e1ticos, da\u00f1aron m\u00e1s al prestigio de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica que los millones de refugiados de la d\u00e9cada de los 20, que pertenec\u00edan a la clase inadecuada<\/em>), sino que eran y parec\u00edan ser nada m\u00e1s que seres humanos cuya misma inocencia \u2014desde cualquier punto de vista y especialmente desde el del Gobierno perseguidor\u2014 era su mayor desgracia. La inocencia, en el sentido de completa falta de responsabilidad, era la marca de su estado de fuera de la ley, tanto como la sanci\u00f3n de la p\u00e9rdida de su status pol\u00edtico<\/strong>. <\/span><\/p>\nS\u00f3lo en apariencia por eso afectaba al destino del aut\u00e9ntico refugiado pol\u00edtico la necesidad de un reforzamiento de los derechos humanos<\/strong>. Los refugiados pol\u00edticos, necesariamente pocos en n\u00famero, todav\u00eda disfrutan del derecho de asilo<\/em> en muchos pa\u00edses, y este derecho act\u00faa, de una forma irregular, como sustitutivo genuino de la ley nacional. <\/span><\/p>\nUno de los sorprendentes aspectos de nuestra experiencia con los ap\u00e1tridas<\/em><\/strong> que se benefician legalmente de la realizaci\u00f3n de un delito ha sido el hecho de que parezca m\u00e1s f\u00e1cil privar de la legalidad a una persona completamente inocente que a alguien que haya cometido un delito<\/strong>. La famosa frase de Anatole France<\/strong>: \u201cSi me acusan de robar las torres de Notre Dame, s\u00f3lo me resta huir del pa\u00eds<\/em>\u201d, ha asumido una horrible realidad. Los juristas est\u00e1n tan acostumbrados a pensar en la ley en t\u00e9rminos de castigo, que nos priva desde luego siempre de ciertos derechos, que les puede resultar a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil que al profano el reconocer que la privaci\u00f3n de la legalidad, es decir, de todos los derechos, ya no tiene relaci\u00f3n alguna con delitos espec\u00edficos<\/strong>. <\/span><\/p>\nEsta situaci\u00f3n ilustra las numerosas perplejidades inherentes al concepto de los derechos humanos<\/strong>. Sea como fuere su definici\u00f3n (vida, libertad y prosecuci\u00f3n de la felicidad, seg\u00fan la f\u00f3rmula americana, o, como igualdad ante la ley, libertad, protecci\u00f3n para la propiedad y soberan\u00eda nacional, seg\u00fan la francesa<\/em>); sea como fuere como se pueda intentar mejorar una ambigua formulaci\u00f3n como la prosecuci\u00f3n de la felicidad<\/em> o una anticuada como el no calificado derecho a la propiedad<\/em>, la situaci\u00f3n real de aquellos a quienes el siglo XX ha empujado fuera del redil de la ley, muestra que estos son derechos del ciudadano cuya p\u00e9rdida no acarrea un estado de absoluta existencia fuera de la ley<\/strong>. El soldado, durante la guerra, se ve privado del derecho a la vida; el delincuente, de su derecho a la libertad; todos los ciudadanos, durante una emergencia, de su derecho a la prosecuci\u00f3n de la felicidad; pero nadie afirmar\u00eda que en cualquiera de estos casos ha tenido lugar una perdida de los derechos humanos<\/em>. Estos derechos, por otra parte, pueden ser garantizados<\/strong> (aunque dif\u00edcilmente disfrutados<\/em>) incluso bajo las condiciones de una ilegalidad fundamental<\/strong>.<\/span><\/p>\nLa calamidad de los fuera de la ley no estriba en que se hallen privados de la vida, de la libertad y de la prosecuci\u00f3n de la felicidad, o de la igualdad ante la ley y de la libertad de opini\u00f3n \u2014f\u00f3rmulas que fueron concebidas para resolver problemas dentro de comunidades dadas\u2014, sino que ya no pertenecen a comunidad alguna<\/strong>. Su condici\u00f3n no es la de no ser iguales ante la ley, sino la de que no existe ley alguna para ellos. No es que sean oprimidos, sino que nadie desea incluso oprimirles<\/strong>. S\u00f3lo en la \u00faltima fase de un proceso m\u00e1s bien largo queda amenazado su derecho a la vida; s\u00f3lo si permanecen siendo perfectamente \u201csuperfluos<\/em>\u201d, si no hay nadie que los \u201creclame<\/em>\u201d, pueden hallarse sus vidas en peligro. Incluso los nazis<\/em> comenzaron su exterminio de los jud\u00edos<\/em> priv\u00e1ndoles de todo status legal (el status de ciudadan\u00eda de segunda clase<\/em>) y aisl\u00e1ndoles del mundo de los vivos mediante su hacinamiento en ghettos y en campos de concentraci\u00f3n; y antes de enviarles a las c\u00e1maras de gas hab\u00edan tanteado cuidadosamente el terreno y descubierto a su satisfacci\u00f3n que ning\u00fan pa\u00eds reclamar\u00eda a estas personas. El hecho es que antes de que se amenazara el derecho a la vida se hab\u00eda creado una condici\u00f3n de completa ilegalidad<\/strong>.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\nIncluso los nazis<\/em> comenzaron su exterminio de los jud\u00edos<\/em> priv\u00e1ndoles de todo status legal (el status de ciudadan\u00eda de segunda clase<\/em>) y aisl\u00e1ndoles del mundo de los vivos mediante su hacinamiento en ghettos y en campos de concentraci\u00f3n; y antes de enviarles a las c\u00e1maras de gas hab\u00edan tanteado cuidadosamente el terreno y descubierto a su satisfacci\u00f3n que ning\u00fan pa\u00eds reclamar\u00eda a estas personas<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
Lo mismo es cierto hasta un grado ir\u00f3nico respecto del derecho a la libertad que a veces es considerado como la verdadera esencia de los derechos humanos<\/strong>. No se trata aqu\u00ed de que los que se encuentren fuera de la ley puedan tener m\u00e1s libertad de movimientos que un delincuente legalmente encarcelado o de que disfruten de mayor libertad de opini\u00f3n en los campos de internamiento que la que tendr\u00edan en cualquier despotismo corriente, por no mencionar a un pa\u00eds totalitario (4)<\/strong>. Pero ni la seguridad f\u00edsica<\/strong> \u2014estando alimentados por alg\u00fan organismo ben\u00e9fico estatal o privado\u2014 ni la libertad de opini\u00f3n alteran en lo m\u00e1s m\u00ednimo su situaci\u00f3n fundamental de fuera de la ley<\/strong>. La prolongaci\u00f3n de sus vidas es debida a la caridad y no al derecho<\/strong>, porque no existe ley alguna que pueda obligar a las naciones a alimentarles; su libertad de movimientos, si la tienen, no les da el derecho de residencia<\/em>, del que disfruta corrientemente incluso el delincuente encarcelado; y su libertad de opini\u00f3n es la libertad del loco, porque nada de lo que piense puede importar a nadie<\/em>. <\/span><\/p>\nE<\/span><\/strong>stos \u00faltimos puntos son cruciales<\/strong>. La privaci\u00f3n fundamental de los derechos humanos se manifiesta primero y sobre todo en la privaci\u00f3n de un\u00a0<\/strong><\/span>lugar en el mundo que haga significativas a las opiniones y efectivas a las acciones<\/strong>. Algo mucho m\u00e1s fundamental que la libertad y la justicia, que son derechos de los ciudadanos, se halla en juego cuando la pertenencia a la comunidad en la que uno ha nacido ya no es algo corriente y la no pertenencia deja de ser una cuesti\u00f3n voluntaria, o cuando uno es colocado en una situaci\u00f3n en la que, a menos de que cometa un delito, el trato que reciba de los otros no depende de lo que haga o de lo que no haga<\/strong>. Este estado extremo, y nada m\u00e1s, es la situaci\u00f3n de las personas privadas de derechos humanos. Se hallan privados, no del derecho a la libertad, sino del derecho a la acci\u00f3n; no del derecho a pensar lo que les plazca, sino del derecho a la opini\u00f3n<\/strong>. Los privilegios en algunos casos, las injusticias en la mayor\u00eda de estos, los acontecimientos favorables y desfavorables, les sobrevienen como accidentes y sin ninguna relaci\u00f3n con lo que hagan, hicieron o puedan hacer. <\/span><\/p>\nLlegamos a ser conscientes de la existencia de un derecho a tener derechos<\/strong> (y esto significa vivir dentro de un marco donde uno es juzgado por las acciones y las opiniones propias<\/em>) y de un derecho a pertenecer a alg\u00fan tipo de comunidad organizada, s\u00f3lo cuando emergieron millones de personas que hab\u00edan perdido y que no pod\u00edan recobrar estos derechos por obra de la nueva situaci\u00f3n pol\u00edtica global.<\/strong> Lo malo es que esta calamidad surgi\u00f3 no de ninguna falta de civilizaci\u00f3n, del atraso o de la simple tiran\u00eda, sino, al contrario, que no pudo ser reparada porque ya no exist\u00eda ning\u00fan lugar \u201ccivilizado<\/em>\u201d en la Tierra, porque, tanto si nos gustaba como si no nos gustaba, empezamos a vivir realmente en Un Mundo<\/strong>. S\u00f3lo en una Humanidad completamente organizada pod\u00eda llegar a identificarse la p\u00e9rdida del hogar y del status pol\u00edtico con la expulsi\u00f3n de la Humanidad<\/strong>. <\/span><\/p>\nAntes de esto, lo que llamamos hoy un \u201cderecho humano<\/em>\u201d hubiera sido considerado como una caracter\u00edstica general de la condici\u00f3n humana que ning\u00fan tirano pod\u00eda arrebatar<\/strong>. Su p\u00e9rdida significa la p\u00e9rdida de la relevancia de la palabra (y el hombre, desde Arist\u00f3teles, ha sido definido como un ser que domina el poder de la palabra y del pensamiento<\/em>) y la p\u00e9rdida de toda relaci\u00f3n humana (y el hombre, tambi\u00e9n desde la \u00e9poca de Arist\u00f3teles, ha sido considerado como el \u201canimal pol\u00edtico\u201d, el que por definici\u00f3n vive en una comunidad<\/em>), la p\u00e9rdida, en otras palabras, de algunas de las m\u00e1s esenciales caracter\u00edsticas de la vida humana<\/strong>. \u00c9sta era, hasta cierto punto, la condici\u00f3n de los esclavos<\/strong><\/em>, a quienes por eso Arist\u00f3teles<\/strong> no incluy\u00f3 entre los seres humanos<\/strong><\/em>. La ofensa fundamental de la esclavitud<\/strong> contra los derechos humanos no estribaba en que significara una privaci\u00f3n de la libertad (que puede suceder en muchas otras ocasiones<\/em>), sino en que excluyera a una cierta categor\u00eda de personas incluso de la posibilidad de luchar\u00a0<\/strong><\/span>por la libertad<\/strong> \u2014una lucha posible bajo la tiran\u00eda e incluso bajo las desesperadas condiciones del terror moderno (pero no bajo las condiciones de la vida del campo de concentraci\u00f3n<\/em>)\u2014. El crimen de la esclavitud contra la Humanidad<\/strong> no comenz\u00f3 cuando un pueblo derrot\u00f3 y esclaviz\u00f3 a sus enemigos (aunque, desde luego, esto era suficientemente malo<\/em>), sino cuando la esclavitud se convirti\u00f3 en una instituci\u00f3n en la que algunos hombres \u201cnac\u00edan<\/em>\u201d libres y otros \u201cnac\u00edan<\/em>\u201d esclavos, cuando se olvidaba que era el hombre quien hab\u00eda privado a sus semejantes de la libertad y cuando la sanci\u00f3n por este crimen era atribuida a la Naturaleza<\/strong>. Sin embargo, a la luz de los recientes acontecimientos, es posible decir que incluso los esclavos<\/strong> todav\u00eda pertenec\u00edan a alg\u00fan tipo de comunidad humana; su trabajo era necesitado, utilizado y explotado, y esto les manten\u00eda dentro de la Humanidad. Ser un esclavo significaba, despu\u00e9s de todo, poseer un car\u00e1cter distintivo, un lugar en la sociedad \u2014m\u00e1s que la abstracta desnudez de ser humano y nada m\u00e1s que humano<\/strong>. La calamidad que ha sobrevenido a un creciente n\u00famero de personas no ha consistido entonces en la p\u00e9rdida de derechos espec\u00edficos, sino en la p\u00e9rdida de una comunidad que quiera y pueda garantizar cualesquiera derechos. El Hombre, as\u00ed, puede perder todos los llamados Derechos del Hombre sin perder su cualidad esencial como hombre, su dignidad humana. <\/strong><\/span>S\u00f3lo la p\u00e9rdida de la comunidad misma le arroja de la Humanidad<\/strong>.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\nLa calamidad que ha sobrevenido a un creciente n\u00famero de personas no ha consistido entonces en la p\u00e9rdida de derechos espec\u00edficos, sino en la p\u00e9rdida de una comunidad que quiera y pueda garantizar cualesquiera derechos<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
El derecho que corresponde a esta p\u00e9rdida y que no fue siquiera mencionado nunca entre los derechos humanos no pudo ser expresado entre las categor\u00edas del siglo XVIII porque \u00e9stas suponen que los derechos proceden directamente de la \u201cnaturaleza<\/em>\u201d del hombre<\/strong> \u2014y por ello apenas importa relativamente si la naturaleza es concebida en t\u00e9rminos de ley natural o en t\u00e9rminos de un ser criado a la imagen de Dios, si concierne a los derechos<\/em> \u201cnaturales<\/em>\u201d o a los mandamientos<\/em> divinos<\/em>\u2014.
![\""Las](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/propiedad_a_la_francesa-678x381.jpg\")
<\/p>\n