{"id":2281492,"date":"2023-07-04T00:05:52","date_gmt":"2023-07-03T22:05:52","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2281492"},"modified":"2024-08-20T20:23:58","modified_gmt":"2024-08-20T18:23:58","slug":"el-exjuez-presencia-a-la-carcel-por-riesgo-de-fuga","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2023\/07\/04\/el-exjuez-presencia-a-la-carcel-por-riesgo-de-fuga\/","title":{"rendered":"EL EXJUEZ PRESENCIA, A LA C\u00c1RCEL POR RIESGO DE FUGA: \u00abLa ca\u00edda del exjuez que fabricaba pruebas para inculpar a altos cargos y ped\u00eda donaciones para su fundaci\u00f3n anticorrupci\u00f3n\u00bb."},"content":{"rendered":"

EL EXJUEZ PRESENCIA, A LA C\u00c1RCEL POR RIESGO DE FUGA<\/span><\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n
\n

EL EXJUEZ PRESENCIA, A LA C\u00c1RCEL POR RIESGO DE FUGA<\/span><\/b><\/span><\/h2>\n

La Audiencia Nacional ordena su ingreso en prisi\u00f3n al d\u00eda siguiente de ser detenido por la Polic\u00eda tras no presentarse a una citaci\u00f3n judicial<\/strong><\/span><\/p>\n

Por Adriana Cabezas<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
ABC<\/a>, 29 JUNIO 2023<\/span><\/div>\n
\n
\"EL
El juez expulsado de la carrera y condenado por prevaricaci\u00f3n, Fernando Presencia GUILLERMO NAVARRO <\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n
\n

 <\/p>\n

El juez de la Audiencia Nacional Joaqu\u00edn Gadea ha ordenado el ingreso en prisi\u00f3n del exjuez Fernando Presencia por dirigir una organizaci\u00f3n encaminada al\u00a0enriquecimiento il\u00edcito propio<\/strong>\u00a0y de algunos de sus colaboradores m\u00e1s cercanos mediante la difusi\u00f3n de\u00a0noticias falsas<\/a>. El magistrado aprecia riesgos de fuga y de reiteraci\u00f3n delictiva en la actuaci\u00f3n del exjuez.<\/span><\/p>\n

El auto de Gadea sit\u00faa a Presencia en el v\u00e9rtice de dicha organizaci\u00f3n y explica que al perder su condici\u00f3n de magistrado en 2016 perdi\u00f3 tambi\u00e9n su principal fuentes de ingresos, lo que, seg\u00fan el magistrado, movi\u00f3 al investigado a idear una\u00a0estructura criminal<\/strong>\u00a0con la que obtener los fondos para sus gastos.<\/span><\/p>\n

\n
\n

Adem\u00e1s de los delitos que atribuye a los investigados en esta causa, el instructor a\u00f1ade para Presencia los de blanqueo de capitales y frustraci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n. El juez se basa en la\u00a0informaci\u00f3n bancaria<\/strong>\u00a0recabada durante la investigaci\u00f3n, que permite constatar que Presencia habr\u00eda hecho uso de los fondos obtenidos il\u00edcitamente y a sabiendas de que ten\u00edan su origen en una actividad delictiva.<\/span><\/p>\n

\n
\n

Para el juez es significativo adem\u00e1s que pese a los embargos acordados, el investigado ha tratado de eludir su eficacia \u00abrealizando actos de disposici\u00f3n encaminados a reconducir los ingresos patrimoniales que le generan las aportaciones a ACODAP, mediante el uso de personas interpuestas o la apertura de\u00a0<\/em>cuentas en el extranjero<\/em>\u00bb<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El auto considera que concurren causas que permiten la adopci\u00f3n de la medida de prisi\u00f3n como son el riesgo de fuga y la\u00a0reiteraci\u00f3n delictiva<\/strong>. Gadea recuerda que el investigado no compareci\u00f3 ayer al llamamiento judicial \u00abevidenciando su intenci\u00f3n de obstaculizar la labor judicial<\/em>\u00bb. Una voluntad obstativa que ha sido, dice el juez, evidente durante la tramitaci\u00f3n del procedimiento, por lo que es el\u00a0riesgo de fuga<\/a>\u00a0la primera raz\u00f3n que justifica una medida tan grave como la de prisi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El magistrado hace constar que, despu\u00e9s de escuchar a Presencia en su declaraci\u00f3n de hoy, el investigado sigue creyendo que es magistrado en activo.\u00a0\u00abResulta llamativo<\/em><\/strong>\u00a0contemplar el aplomo en el que se sostiene esta posici\u00f3n, pese a las dos Sentencias condenatorias que ya han reca\u00eddo, sin que se sienta m\u00ednimamente vinculado al Acuerdo del Consejo General del Poder Judicial que dice lo contrario. Lo m\u00e1s llamativo es que une a esta condici\u00f3n de magistrado un halo de impunidad, que se presenta especialmente incoherente con quien se encuentra frente a una Asociaci\u00f3n que pretende luchar contra la corrupci\u00f3n<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

Como afirmaba el Ministerio P\u00fablico en su comparecencia, se\u00f1ala Gadea, el investigado se cobija en la condici\u00f3n de magistrado para buscar una\u00a0inmunidad que no ostenta<\/strong>\u00a0ni el Jefe del Estado, y pretende eludir cualquier clase de responsabilidad cubri\u00e9ndose con el manto de su condici\u00f3n de magistrado.<\/span><\/p>\n

Considera que tambi\u00e9n existe riesgo de reiteraci\u00f3n delictiva ya que, despu\u00e9s de un a\u00f1o de iniciarse el procedimiento, la mec\u00e1nica criminal sigue plenamente operativa sin que los reiterados intentos por impedir la\u00a0comisi\u00f3n delictiva<\/strong>\u00a0hayan dado sus frutos. Recuerda, adem\u00e1s, que ACODAP, pese a los embargos de sus cuentas o la suspensi\u00f3n de la asociaci\u00f3n, sigue publicit\u00e1ndose como tal y recaudando fondos desde una cuenta en Lituania y alojada en otro servidor.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n
\n
\n
\n
\"\"
\u201cResulta llamativo contemplar el aplomo en el que se sostiene esta posici\u00f3n, pese a las dos Sentencias condenatorias que ya han reca\u00eddo, sin que se sienta m\u00ednimamente vinculado al Acuerdo del Consejo General del Poder Judicial que dice lo contrario. Lo m\u00e1s llamativo es que une a esta condici\u00f3n de magistrado un halo de impunidad, que se presenta especialmente incoherente con quien se encuentra frente a una Asociaci\u00f3n que pretende luchar contra la corrupci\u00f3n\u201d.<\/span><\/figcaption><\/figure><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
\n

LA CA\u00cdDA DEL EXJUEZ QUE FABRICABA PRUEBAS PARA INCULPAR A ALTOS CARGOS Y PED\u00cdA DONACIONES PARA SU FUNDACI\u00d3N ANTICORRUPCI\u00d3N<\/strong><\/span><\/h2>\n

El exjuez Fernando Presencia y tres de sus colaboradores han ingresado en prisi\u00f3n de forma preventiva.\u00a0<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

A trav\u00e9s de la fundaci\u00f3n ACODAP, recaudaba fondos asegurando que se usar\u00edan \u00abpara luchar contra la corrupci\u00f3n\u00bb.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Por Pedro Buenaventura<\/span><\/p>\n

20minutos<\/a>, 02 JULIO 2023<\/span><\/p>\n

\"\"
El exjuez Fernando Presencia.CGPJ <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Esta es la historia de un juez prevaricador al que expulsaron de la carrera y que al verse desprovisto de su toga y su salario decidi\u00f3 -seg\u00fan las diligencias que dirige el magistrado Joaqu\u00edn Gadea desde la Audiencia Nacional- montar\u00a0una estafa y arremeter contra los m\u00e1s altos cargos del Estado<\/b>. La \u00faltima escena de la historia se produjo este jueves, cuando Gadea decret\u00f3 el ingreso en prisi\u00f3n provisional del exjuez Fernando Presencia.\u00a0<\/span><\/p>\n

El d\u00eda anterior\u00a0corrieron la misma suerte tres de sus compinches<\/b>, Juan Mart\u00ednez Grasa, Alberto Royuela y su hijo Santiago, creadores del ‘expediente Royuela<\/em><\/strong>‘, formado por cerca de 40.000 documentos en su mayor\u00eda falsos que dibujan una trama criminal incriminatoria contra jueces y pol\u00edticos difundida en internet por c\u00edrculos ultraderechistas. El instructor atribuye a la trama los delitos de\u00a0estafa agravada, apropiaci\u00f3n indebida agravada, blanqueo de capitales, asociaci\u00f3n il\u00edcita y organizaci\u00f3n o grupo criminal<\/b>.<\/span><\/p>\n

Un juez \u00abdesterrado\u00bb en busca de una fuente de ingresos<\/span><\/h3>\n

El 24 de julio de 2017, el magistrado Pablo Llarena<\/strong>, del Tribunal Supremo, conden\u00f3 a Fernando Presencia a 10 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n por haber cometido un delito de prevaricaci\u00f3n. Presencia, hasta entonces juez decano del juzgado de Talavera de la Reina,\u00a0hab\u00eda archivado las investigaciones abiertas contra un amigo suyo que hab\u00eda atropellado a un peat\u00f3n<\/b>\u00a0y se hab\u00eda dado a la fuga. La semana anterior hab\u00eda reca\u00eddo una id\u00e9ntica condena sobre el togado por haber archivado otra causa abierta, tambi\u00e9n contra un amigo suyo imputado por estafa.\u00a0<\/span><\/p>\n

El hombre se vio entonces \u00abdesterrado<\/em>\u00bb y \u00abapestado<\/em>\u00bb y comenz\u00f3 a construir el personaje\u00a0antiestablishment<\/i>\u00a0 que le valdr\u00eda para construir la estafa que le ha llevado a prisi\u00f3n. En 2018 puso en marcha\u00a0la Asociaci\u00f3n contra la Corrupci\u00f3n y en Defensa de la Acci\u00f3n P\u00fablica (ACODAP)<\/b>, una entidad sin \u00e1nimo de lucro que en realidad ser\u00eda una organizaci\u00f3n criminal para recaudar dinero mediante la interposici\u00f3n de denuncias falsas.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00abUna estructura criminal<\/strong><\/em>\u00bb presidida por el exjuez, relata el auto de su ingreso en prisi\u00f3n, formada sobre el papel por siete individuos. En realidad, ACODAP servir\u00eda para que Presencia, los Royuela, Juan Mart\u00ednez Grasa, Alejandro Digas, \u00c1lvaro Arteaga y Lidia Reina se lucrasen con las donaciones que recib\u00edan.\u00a0<\/span><\/p>\n

La estafa funcionaba de la siguiente manera: ACODAP generaba presuntamente documentos falsos\u00a0en los que se mostraban dep\u00f3sitos de grandes cargos del Estado en para\u00edsos fiscales<\/b>. Acto seguido, presentaba denuncias contra ellos y, a trav\u00e9s de su web y diversas redes sociales, publicaba noticias falsas sobre las denuncias e incluso sobre la imputaci\u00f3n de estos cargos. La asociaci\u00f3n ped\u00eda donativos en cada publicaci\u00f3n y lleg\u00f3 a recaudar 188.722 euros, que habr\u00edan ido a parar a los bolsillos de todos ellos. Fernando Presencia se habr\u00eda embolsado al menos 34.230 euros; Alberto Royuela, 27.000 euros; Lidia Reina, 15.174.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00abAs\u00ed, los indicios reunidos hasta el momento permiten constatar que ACODAP, organizaci\u00f3n aparentemente creada para luchar contra la corrupci\u00f3n, ser\u00eda en realidad el medio corrupto por el que, al parecer, se enriquecer\u00edan sus miembros y parientes, empezando por su presidente, Fernando Presencia Crespo, quien una vez separado de la carrera judicial carec\u00eda de ingreso alguno, y que\u00a0la pretendida intenci\u00f3n de actuar contra la corrupci\u00f3n no ser\u00eda m\u00e1s que un falso reclamo<\/b>\u00a0para atraer aportaciones y donaciones an\u00f3nimas<\/em>\u00ab, concluye el auto firmado por el juez Gadea.\u00a0<\/span><\/p>\n

La estafa orquestada por Fernando Presencia -\u00abuna estructura exclusivamente\u00a0encaminada al enriquecimiento il\u00edcito propio<\/b>\u00a0y de algunos de los miembros m\u00e1s cercanos de la organizaci\u00f3n mediante la difusi\u00f3n de noticias falsas<\/em>\u00ab- difamaba a cargos muy poderosos en el Estado espa\u00f1ol. Entre ellos figuran el expresidente\u00a0Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Zapatero<\/b>, Dolores Delgado (entonces fiscal general del Estado<\/em>), Fernando Grande-Marlaska, Josep Borrell, Mar\u00eda G\u00e1mez (entonces directora de la Guardia Civil<\/em>) o el que fuera presidente del CGPJ, Carlos Lesmes<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Algunos de ellos eran, de hecho, magistrados con los que se hab\u00eda topado a lo largo de su carrera: Marina Navarro y Marta Vicente de Gregorio, que ejerc\u00edan en el tribunal de Talavera, y\u00a0Pablo Llarena<\/b>, que le hab\u00eda condenado por prevaricaci\u00f3n.\u00a0Seg\u00fan reconoce el propio auto de la Audiencia Nacional, \u00abresulta dif\u00edcil delimitar el n\u00famero de personas respecto de las cuales se han vertido denuncias y acusaciones<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

El ‘modus operandi’<\/span><\/h3>\n

La investigaci\u00f3n contra la fundaci\u00f3n ACODAP comenz\u00f3 en abril de 2022. Presencia hab\u00eda presentado una de las denuncias de las que viv\u00eda su organizaci\u00f3n, dirigida contra Zapatero y Delgado, y la Audiencia Nacional la rechaz\u00f3. Adem\u00e1s, el \u00f3rgano dio un golpe en la mesa contra el exjuez y pidi\u00f3 investigar si la documentaci\u00f3n adjunta hab\u00eda sido fabricada\u00a0ex profeso<\/i>\u00a0para incriminar a los denunciados.<\/strong> La Guardia Civil y la Polic\u00eda Nacional comenzaron sus pesquisas y descubrieron \u00abdesde el primer momento\u00bb que los hechos denunciados durante a\u00f1os\u00a0carec\u00edan \u00abde toda verosimilitud indiciaria como medio de prueba\u00bb<\/b>.\u00a0<\/span><\/p>\n

En primer lugar, relata Gadea<\/strong>, \u00ablos documentos que adjuntaban se refer\u00edan a\u00a0dep\u00f3sitos realizados en jurisdicciones en las que existe secreto bancario<\/b>\u00ab. \u00abEsos documentos -a\u00f1ade- presentan los nombres de los supuestos titulares de los dep\u00f3sitos, datos que no deber\u00edan aparecer en la documentaci\u00f3n bancaria de los pa\u00edses en los que existe secreto bancario\u00bb.<\/span><\/p>\n

Esa era solo la primera de las incongruencias. No solo no aparec\u00eda en ning\u00fan momento el logo de ninguna de las supuestas entidades bancarias extranjeras, sino que\u00a0\u00abtoda la documentaci\u00f3n bancaria aportada figura en castellano\u00bb<\/b>, pese a que casi todas las entidades est\u00e1n situadas en pa\u00edses en los que la lengua oficial es otra: La Isla de Man (ingl\u00e9s), Andorra (catal\u00e1n), Luxemburgo (alem\u00e1n, franc\u00e9s o luxemburgu\u00e9s) o Jersey (ingl\u00e9s o franc\u00e9s).<\/span><\/p>\n

\u00abSe trata de un llamativo indicio que apunta tanto\u00a0hacia el car\u00e1cter mendaz de esta documentaci\u00f3n como a su autor\u00eda por los denunciados\u00bb, apunta el juez de la Audiencia Nacional. M\u00e1s a\u00fan, todos los documentos estaban\u00a0dise\u00f1ados con una misma tipograf\u00eda<\/b>. La polic\u00eda accedi\u00f3 finalmente al domicilio de Alberto Royuela e incaut\u00f3 un disco duro para descubrir una \u00abplantilla\u00bb de Word en la que se habr\u00edan elaborado todos estos documentos.<\/span><\/p>\n

As\u00ed, \u00abla investigaci\u00f3n permiti\u00f3 concluir\u00bb la existencia de \u00abun grupo criminal integrado por los investigados, con roles definidos, en cuyo v\u00e9rtice se encuentra Fernando Presencia Crespo\u00bb. Las tareas se repart\u00edan de la siguiente forma: Los Royuela se dedicaban a fabricar las denuncias y documentos, Juan Mart\u00ednez Grasa, Alejandro Digues y \u00c1lvaro Arteaga las interpon\u00edan ante los tribunales y\u00a0Lidia Reina distribu\u00eda la informaci\u00f3n en internet\u00a0<\/b>por diferentes canales y redes.\u00a0<\/span><\/p>\n

La detenci\u00f3n<\/span><\/h3>\n

El pasado mi\u00e9rcoles por la ma\u00f1ana fueron citados a declarar como imputados en la Audiencia Nacional los Royuela, Juan Mart\u00ednez Grasa y Fernando Presencia. Pero este \u00faltimo no acudi\u00f3 a la cita, de forma que el juez Gadea emiti\u00f3 una orden de detenci\u00f3n contra \u00e9l. Grasa, Alberto Royuela y su hijo ingresaron en prisi\u00f3n provisional y la Polic\u00eda detuvo al exjuez.\u00a0<\/span><\/p>\n

Gadea ha convenido encarcelar a Presencia como medida cautelar argumentando que hay riesgo de fuga y reiteraci\u00f3n delictiva. \u00abEl investigado no compareci\u00f3 ante el llamamiento judicial, evidenciando su intenci\u00f3n de obstaculizar la labor judicial\u00bb, sostiene el auto, que destaca adem\u00e1s: \u00abEl investigado\u00a0sigue creyendo que es magistrado en activo<\/b>\u00a0[…]\u00a0pese a las dos sentencias condenatorias\u00bb. M\u00e1s a\u00fan, apunta Gadea en su escrito, \u00abel investigado se cobija en su condici\u00f3n de magistrado para buscar una impunidad que no ostenta ni el jefe del Estado, y pretende eludir cualquier clase de responsabilidad<\/em>\u00ab.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

LA POLIC\u00cdA DETIENE AL EXJUEZ PRESENCIA EN TALAVERA POR ORDEN DE LA AUDIENCIA NACIONAL<\/span><\/h2>\n

Por Isabel Vega<\/span><\/p>\n

ABC<\/a>, 28 JUNIO 2023<\/span><\/p>\n

\"\"
Alberto y Santiago Royuela, junto a su letrado, al llegar a la Audiencia Nacional ISABEL PERMUY<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La Polic\u00eda Nacional ha detenido esta tarde en el municipio toledano de Talavera de la Reina al exjuez Fernando<\/strong> Presencia<\/strong>, investigado por delitos contra las altas instituciones del Estado, as\u00ed como blanqueo de capitales y organizaci\u00f3n criminal, entre otros. La detenci\u00f3n se produce por orden del instructor de la Audiencia Nacional Joaqu\u00edn<\/strong> Gadea<\/strong>, despu\u00e9s de que no compareciera este mi\u00e9rcoles a una citaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan informan en fuentes jur\u00eddicas a ABC, Presencia<\/strong> pasar\u00e1 la noche detenido y ser\u00e1 puesto a disposici\u00f3n de la Audiencia Nacional este jueves, cuando se le comunicar\u00e1 una nueva imputaci\u00f3n por\u00a0alzamiento de bienes<\/strong>\u00a0y se revisar\u00e1n las medidas cautelares que pesan sobre \u00e9l.<\/span><\/p>\n

Este mi\u00e9rcoles, el juez ha acordado prisi\u00f3n provisional para tres de sus colaboradores a instancias de la Fiscal\u00eda<\/em>, que presumiblemente pedir\u00e1 la misma medida para Presencia<\/strong>, sobre todo porque han tenido que detenerle para que comparezca en el juzgado.<\/span><\/p>\n

\n
\n

Gadea<\/strong> hab\u00eda dictado una orden de localizaci\u00f3n y detenci\u00f3n contra el exjuez Fernando<\/strong> Presencia<\/strong> despu\u00e9s de que no compareciese a la citaci\u00f3n, como tampoco han hecho sus presuntos colaboradores y de su asociaci\u00f3n, Acodap,\u00a0Lidia Reina, Alejandro Diges y \u00c1lvaro Arteaga<\/strong>. S\u00ed han asistido otros tres individuos relacionados con la presunta organizaci\u00f3n criminal, los te\u00f3ricos de la conspiraci\u00f3n Alberto<\/strong> y Santiago Royuela<\/strong> (padre e hijo<\/em>) y Juan Mart\u00ednez Grasa<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Todos est\u00e1n investigados por utilizar la asociaci\u00f3n Acodap para presentar denuncias falsas y ganar dinero mediante aportaciones de personas que creen estar luchando contra la corrupci\u00f3n, cuando la entidad, de acuerdo a la investigaci\u00f3n, es un medio para un fin delictivo y el \u00fanico modus vivendi de Presencia<\/strong>, as\u00ed como fuente de ingresos para el lucro personal del resto de la supuesta organizaci\u00f3n criminal.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n

 <\/p>\n

\n

Todos est\u00e1n investigados por utilizar la asociaci\u00f3n Acodap para presentar denuncias falsas y ganar dinero mediante aportaciones de personas que creen estar luchando contra la corrupci\u00f3n, cuando la entidad, de acuerdo a la investigaci\u00f3n, es un medio para un fin delictivo y el \u00fanico modus vivendi de Presencia, as\u00ed como fuente de ingresos para el lucro personal del resto de la supuesta organizaci\u00f3n criminal<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\n
\n

\u00abLas diligencias practicadas permiten vislumbrar que nos encontramos ante una organizaci\u00f3n o grupo criminal, integrado por los investigados, con roles definidos, posiciones determinadas y vocaci\u00f3n de permanencia, en cuyo v\u00e9rtice se encuentra Fernando Presencia Crespo, quien habr\u00eda puesto en marcha una estructura exclusivamente encaminada al enriquecimiento il\u00edcito propio y de algunos de los miembros m\u00e1s cercanos de la organizaci\u00f3n mediante la difusi\u00f3n de noticias falsas<\/em>\u00bb, dice el juez.<\/span><\/p>\n

En el auto por el que env\u00eda a prisi\u00f3n a Alberto<\/strong> y Santiago Royuela<\/strong>, Gadea<\/strong> explica que estos dos \u00abtendr\u00edan un papel esencial en la fabricaci\u00f3n de las denuncias y documentos mendaces que las acompa\u00f1an<\/em>\u00bb, supuestos extractos de cuentas en bancos de para\u00edsos fiscales que se hab\u00edan elaborado a partir de una plantilla de Word intervenida en el domicilio del primero, como inform\u00f3 ABC.<\/span><\/p>\n

\u00abActo seguido<\/em> -razona el auto-, estos junto a Juan Mart\u00ednez Grasa, Alejandro Diges y \u00c1lvaro Arteaga<\/strong> se encargar\u00edan de la interposici\u00f3n de las denuncias ante las diferentes autoridades receptoras, ocupando Lidia Reina<\/strong> un papel clave en su distribuci\u00f3n de la misma en Internet y por diferentes canales y redes sociales, y en la administraci\u00f3n y gesti\u00f3n de la entidad Acodap<\/em>\u00bb. Adem\u00e1s, ayuda a \u00abla recaudaci\u00f3n masiva de fondos con los que sustentar la estructura criminal\u00bb.<\/span><\/p>\n

\n

Una asociaci\u00f3n para \u00abdelinquir\u00bb por lucro propio<\/span><\/h3>\n<\/div>\n

Cabe recordar que el juez ha ordenado suspender cautelarmente la actividad de la asociaci\u00f3n, despu\u00e9s de que en su d\u00eda acordase cerrar su dominio en internet y se ‘mudasen<\/em>‘ a redes sociales para seguir difundiendo infamias sobre diversas autoridades. En la lista de v\u00edctimas figuran once de los 15 magistrados que conforman la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo<\/strong>, incluido su presidente, Manuel Marchena<\/strong>, a quienes ha acusado sin prueba ni sustento de graves delitos de corrupci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\u00abResulta dif\u00edcil delimitar el n\u00famero de personas respecto de las cuales se han vertido denuncia y acusaciones<\/strong><\/em>\u00bb, expone el juez Gadea<\/strong>. Recuerda que un reciente informe de la UCO<\/strong> cifraba en 42 los afectados, pero \u00abeste n\u00famero no ha parado de crecer en el \u00faltimo a\u00f1o, dado la continua publicaci\u00f3n de noticas relativas a la interposici\u00f3n de denuncias<\/em>\u00bb en una \u00abfren\u00e9tica labor<\/em>\u00bb en la que habr\u00edan participado Presencia<\/strong>, los <\/strong>Royuela<\/strong>, Arteaga<\/strong>, Mart\u00ednez Grasa<\/strong> y Serrano Balaguer<\/strong>, cada uno con \u00abroles<\/em>distintos<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

En total, Acodap\u00a0habr\u00eda recaudado 185.707,98 euros<\/strong>\u00a0en los a\u00f1os 2021 y 2022 con donaciones de esas personas que pensaban que iban a un buen fin. Alberto Royuela<\/strong> se llev\u00f3 27.200 euros, Lidia Reina<\/strong> 15.174 euros, Alex Diges<\/strong> percibi\u00f3 5.850 euro y Jos\u00e9 Antonio Serrano Balaguer<\/strong> se qued\u00f3 4.850. Mientras, dos hijos de <\/strong><\/em>Presencia <\/strong>recibieron 4.500 y 3.360 euros.<\/span><\/p>\n

La asociaci\u00f3n habr\u00eda costeado adem\u00e1s, la compra de un dominio web con forma de peri\u00f3dico<\/em> del que el propio Presencia<\/strong> se ha nombrado director y donde firma una bater\u00eda de textos con graves acusaciones, de nuevo, sin pruebas, contra personalidades y autoridades.<\/span><\/p>\n

\n

\u00abActitud obstaculizadora\u00bb<\/span><\/h3>\n<\/div>\n

La Fiscal\u00eda de la Audiencia Nacional<\/strong>, representada por el fiscal Jefe, Jes\u00fas Alonso<\/strong>; y su n\u00famero dos, la teniente Marta Durantez<\/strong>, hab\u00eda solicitado el ingreso en prisi\u00f3n de los tres por riesgo de fuga, de ocultaci\u00f3n de fuentes de prueba y, sobre todo, de reiteraci\u00f3n delictiva, y el juez ha estado de acuerdo.<\/span><\/p>\n

\u00abLa actitud obstaculizadora de los investigados ha sido una constante desde el inicio del procedimiento, en el que, pese a ponerse en marcha el procedimiento penal, los investigados han seguido con la din\u00e1mica delictiva de forma permanente, buscando toda clase de resquicios y subterfugios para evitar el cierre de sus canales de difusi\u00f3n, y manteniendo un constante nivel de interposici\u00f3n<\/em>\u00bb, dice uno de los autos de prisi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que \u00ablejos de verse intimidados por la incoaci\u00f3n del proceso penal, la puesta en marcha del mismo se percibe como un reclamo publicitario para hacer m\u00e1s rentable su negocio il\u00edcito<\/em>\u00bb. \u00abM\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s de iniciarse el procedimiento la mec\u00e1nica criminal se encuentra plenamente operativa, sin que los reiterados intentos por impedir la comisi\u00f3n delictiva hayan dado sus frutos<\/em>\u00bb, a\u00f1ade Gadea<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

LA AUDIENCIA NACIONAL SUSPENDE LA ACTIVIDAD DE LA ASOCIACI\u00d3N DEL EXJUEZ PRESENCIA, \u00abCREADA PARA DELINQUIR\u00bb<\/span><\/h2>\n

Ampl\u00eda las imputaciones contra \u00e9l a un delito de alzamiento de bienes<\/strong><\/span><\/p>\n

Por Isabel Vega<\/span><\/p>\n

ABC<\/a>, 23 JUNIO 2023<\/span><\/p>\n

\"\"
La sede de la Audiencia Nacional en Madrid ABC<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

El instructor de la Audiencia Nacional Joaqu\u00edn Gadea ha acordado\u00a0suspender cautelarmente\u00a0<\/strong>la actividad de Acodap, una entidad impulsada por\u00a0el exjuez Fernando Presencia<\/a>\u00a0-expulsado de la carrera tras dos condenas por prevaricaci\u00f3n -, al considerar que se trata de una entidad \u00abconstituida con la \u00fanica finalidad de\u00a0delinquir<\/strong>\u00bb.<\/span><\/p>\n

En un auto notificado este viernes, el juez adopta esta medida en l\u00ednea con el criterio de la Fiscal\u00eda de la Audiencia Nacional, que a la luz de los informes policiales, se posicion\u00f3 en favor de intervenir la persona jur\u00eddica porque \u00abeste ente, creado aparentemente para luchar contra la corrupci\u00f3n, lo ha sido realmente para servir de instrumento para la\u00a0comisi\u00f3n de los delitos<\/strong>\u00bb que se investigan.<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n

El exjuez Presencia y otras siete personas est\u00e1n imputadas en el Juzgado Central de Instrucci\u00f3n n\u00famero 6 por presuntos delitos de injurias y calumnias, pero tambi\u00e9n por\u00a0estafa agravada, organizaci\u00f3n criminal y asociaci\u00f3n il\u00edcita<\/strong>, al apreciarse un concierto de voluntades\u00a0para obtener fondos<\/a>\u00a0de los ciudadanos que no se estaban destinando al supuesto fin de esa asociaci\u00f3n de luchar contra la corrupci\u00f3n, sino a difamar a altas personalidades e instituciones del Estado.<\/span><\/p>\n

\n
\n

Para Gadea<\/strong>, es \u00abid\u00f3nea, pertinente y proporcionada la medida de suspensi\u00f3n cautelar de las actividades de la asociaci\u00f3n Acodap al apreciarse indicios suficientes y racionales de estar en presencia de una asociaci\u00f3n il\u00edcita, constituida con la sola finalidad de delinquir, y utilizada como un mero instrumento para el lucro de los miembros de la organizaci\u00f3n criminal dirigida por el Sr. Presencia<\/em>\u00bb. \u00abHa hecho de la\u00a0maquinaria delictiva de Acodap<\/a>\u00a0su \u00fanico \u00abmodus vivendi\u00bb<\/em>\u00bb, afirma.<\/span><\/p>\n

Adopta la medida \u00aben aras a proteger la instrucci\u00f3n, las altas instituciones que, a diario, se ven desprestigiadas con las denuncias mendaces difundidas desde Acodap y sus redes sociales afines, y especialmente, a fin de evitar la revictimizaci\u00f3n de los perjudicados, as\u00ed como la perpetuaci\u00f3n del delito de asociaci\u00f3n il\u00edcita aqu\u00ed investigado<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, ampl\u00eda las imputaciones a Presencia<\/strong> y suma un presunto delito de alzamiento de bienes tras el an\u00e1lisis realizado por los investigadores, por lo que\u00a0tendr\u00e1 que comparecer de nuevo<\/strong>\u00a0como investigado en la Audiencia Nacional. En paralelo, rechaza su pretensi\u00f3n de quitarle las riendas de la instrucci\u00f3n judicial por el hecho de haberle denunciado ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo<\/em>, de lo que no consta admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, igual que rechaza cerrar el caso para Alberto Royuela<\/strong> y Juan Mart\u00ednez<\/strong>, que hab\u00edan pedido el sobreseimiento<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

EL OCASO DE FERNANDO PRESENCIA: DE JUEZ CORRUPTO A DIVULGADOR DE BULOS CONTRA JUECES DEL SUPREMO<\/span><\/h2>\n<\/div>\n
\n

Fernando Presencia fue condenado\u00a0en dos ocasiones por la Sala de lo Penal por sendos delitos de\u00a0prevaricaci\u00f3n\u00a0por favorecer a amigos cuando era\u00a0juez en Talavera de la Reina.\u00a0<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

En 2017 el Tribunal Supremo confirm\u00f3 la pena de 10 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n porque archiv\u00f3 una causa contra un conductor que hab\u00eda atropellado a un peat\u00f3n, d\u00e1ndose a la fuga; el conductor era amigo del juez.\u00a0<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

En 2018 se le conden\u00f3 a dos a\u00f1os y 10 meses de inhabilitaci\u00f3n por haber archivado una querella contra otro amigo suyo.\u00a0<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Ahora est\u00e1 siendo investigado en la Audiencia Nacional por un presunto delito contra las altas instituciones del Estado por difundir a trav\u00e9s de su web informaciones falsas contra magistrados, la fiscal general del Estado y el expresidente Zapatero, a los que acusa de delitos fiscales y de sobornos.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n<\/div>\n

Por Ana Mar\u00eda Pascual<\/span><\/p>\n

\n

Publico<\/a>, 6 JULIO 2022<\/span><\/p>\n<\/header>\n

\"\"
El ex Juez Fernando Presencia Crespo – ACODAP<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La historia de <\/span>Fernando Presencia<\/b>\u00a0es digna de un guion sobre la venganza, pero, lejos de ser el h\u00e9roe de la pel\u00edcula, este exjuez ocupar\u00eda el papel de villano, a tenor del auto de incoaci\u00f3n de diligencias dictado por\u00a0<\/span>el juez Joaqu\u00edn Gadea<\/a>,\u00a0 que le investiga por\u00a0presuntos delitos de injurias y\/o calumnias as\u00ed como un\u00a0<\/span>delito contra las altas instituciones del Estado<\/b>, penado con entre 12 a 18\u00a0 meses de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

El\u00a0Juzgado Central de Instrucci\u00f3n 6\u00a0<\/b>admiti\u00f3 el pasado 21 de junio la querella presentada por la\u00a0Fiscal\u00eda de la Audiencia Nacional<\/b>\u00a0contra Presencia por las publicaciones en la web de la\u00a0Asociaci\u00f3n contra la Corrupci\u00f3n y en Defensa de la Acci\u00f3n P\u00fablica (ACODAP)<\/b>, presidida por el exjuez y donde se piden donativos para llevar a cabo una labor que incluye publicar\u00a0\u00abla informaci\u00f3n que considere oportuna sobre aquellos asuntos de corrupci\u00f3n en los que resulte imprescindible su divulgaci\u00f3n<\/em>\u00ab, consta en la citada web.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n
\n
Seg\u00fan las noticias difundidas por <\/span>Fernando Presencia<\/a>, pr\u00e1cticamente no queda juez ni cargo p\u00fablico que no disponga de una cuenta en un para\u00edso fiscal nutrida con fondos procedentes de la corrupci\u00f3n. Una de las \u00faltimas publicaciones de ACODAP acusa directamente a la ministra\u00a0<\/span>Margarita Robles<\/b>, a Esperanza Casteleiro,<\/span>\u00a0directora del CNI<\/b>; y a la\u00a0<\/span>directora general de la Guardia Civil<\/b>, Mar\u00eda G\u00e1mez, de cobrar una serie de sobornos y de tener el dinero en bancos de Luxemburgo y de la Isla de Man. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Los principales damnificados de sus <\/span>fake news son, seg\u00fan la Audiencia Nacional,<\/i>\u00a0los siguientes magistrados y magistradas:\u00a0<\/span>Pablo Llarena<\/b>, \u00c1ngel Luis Hurtado,\u00a0<\/span>Carmen Lamela<\/b>, Vicente Magro, Susana Polo, Andr\u00e9s Mart\u00ednez Arrieta, Juli\u00e1n S\u00e1nchez Melgar,<\/span>\u00a0Pablo Lucas Murillo de la Cueva<\/b>, Andr\u00e9s Palomo del Arco y Miguel Colmenero. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
El propio juez <\/span>Gadea<\/strong> es tambi\u00e9n uno de los blancos favoritos de <\/span>Presencia<\/strong> y tambi\u00e9n\u00a0<\/span>Carlos Lesmes,<\/b> presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Sobre todos ellos ha vertido graves acusaciones de delitos fiscales y prevaricaci\u00f3n. La\u00a0<\/span>fiscal general del Estado, Dolores Delgado, y el expresidente Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Zapatero<\/b>\u00a0tambi\u00e9n han copado espacio en la web de ACODAP. Concretamente contra ellos lanz\u00f3 <\/span>Presencia<\/strong> la acusaci\u00f3n de poseer numerosas cuentas en para\u00edsos fiscales y asegur\u00f3 que ambos hab\u00edan sido imputados judicialmente por\u00a0<\/span>blanqueo de capitales<\/b>, algo que es falso. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Lo que es cierto es que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 5 de <\/span>Talavera de la Reina<\/b>\u00a0–donde reside el exjuez– investiga a <\/span>Presencia<\/strong> por un presunto delito de falsedad\u00a0 en relaci\u00f3n a la denuncia que interpuso contra <\/span>Dolores Delgado<\/strong> y el expresidente <\/span>Zapatero<\/strong>. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
El juez <\/span>Gadea<\/strong> ha ordenado el cierre de la web de la asociaci\u00f3n ACODAP, pero la misma sigue activa, como ha podido comprobar este diario. Por otro lado, el magistrado ha librado\u00a0un mandamiento judicial a la\u00a0<\/span>entidad bancaria Liberbank<\/b> para que aporte informaci\u00f3n sobre una cuenta de Presencia en relaci\u00f3n al cobro de donativos de su asociaci\u00f3n.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\"\"
Marchena<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
\n

Marchena da la voz de alarma<\/span><\/h3>\n

El pasado 9 de junio, el\u00a0presidente de la Sala II del Tribunal Supremo,<\/b>Manuel Marchena<\/strong>, enviaba una misiva a Carlos Lesmes, presidente del Supremo y del CGPJ, en la que alertaba de las informaciones falsas e injuriosas de las que eran objeto numerosos magistrados de su Sala y alertaba en concreto de una entrevista concedida por Fernando Presencia<\/strong> al canal de YouTube\u00a0Estado de Alarma<\/b>–v\u00eddeo que ya ha sido eliminado–, donde daba cuenta de algunas de sus particulares exclusivas.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n
Dec\u00eda <\/span>Marchena<\/strong> en su carta a <\/span>Lesmes<\/strong> que se han detectado intentos de modificaci\u00f3n de los perfiles en <\/span>Wikipedia<\/b>\u00a0de algunos de los jueces afectados. \u00ab<\/span>Creemos que no s\u00f3lo est\u00e1 en juego la\u00a0honorabilidad de unos magistrados<\/b>\u00a0que han cumplido siempre y seguir\u00e1n cumpliendo con sus deberes tributarios\u00a0sino tambi\u00e9n la integridad de una de las Salas del Tribunal Supremo\u00a0<\/b>que, como es sabido, incluye en su \u00e1mbito de competencia el conocimiento de asuntos de especial relevancia ligados, precisamente a la lucha jur\u00eddica contra la corrupci\u00f3n<\/em>\u00ab, consta en el escrito de <\/span>Marchena<\/strong>, al que ha tenido acceso\u00a0<\/span>P\u00fablico.<\/i><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica<\/span><\/h3>\n

Este jueves Fernando Presencia<\/strong> est\u00e1 citado en la Audiencia Nacional para que declare como investigado, pero antes, sobre las 9 de la ma\u00f1ana, tiene una cita con el\u00a0m\u00e9dico forense<\/b>, \u00abante el riesgo de que pudiera adolecer de alg\u00fan tipo de patolog\u00eda<\/em><\/strong>\u00ab, dice el juez Gadea<\/strong> de cara a establecer si Presencia<\/strong> es imputable.\u00a0<\/span><\/p>\n

Fernando Presencia fue condenado\u00a0en dos ocasiones por la Sala de lo Penal por sendos delitos de\u00a0prevaricaci\u00f3n<\/b>\u00a0por favorecer a amigos cuando era\u00a0juez en Talavera de la Reina<\/b>.\u00a0En 2017 el Tribunal Supremo confirm\u00f3 la pena de 10 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n porque archiv\u00f3 una causa contra un conductor que hab\u00eda atropellado a un peat\u00f3n, d\u00e1ndose a la fuga; el conductor era amigo del juez.\u00a0En 2018 se le conden\u00f3 a dos a\u00f1os y 10 meses de inhabilitaci\u00f3n por haber archivado una querella contra otro amigo suyo.\u00a0<\/span><\/p>\n

Tras ser apartado de la carrera judicial, Presencia se ha dedicado a construirse un parapeto como\u00a0denunciante de corrupci\u00f3n<\/a>, a trav\u00e9s de su asociaci\u00f3n, pero lo que le mueve a la hora de propagar bulos y adjudicar graves delitos a jueces y pol\u00edticos parece que es el\u00a0\u00e1nimo de venganza contra una c\u00fapula judicial que le conden\u00f3 por corrupto.<\/b><\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

LA AP DE TOLEDO CONFIRMA LA CONDENA DE 34 MESES DE PRISI\u00d3N A PRESENCIA POR UN DELITO DE DENUNCIA FALSA Y OTRO DE CALUMNIAS CON PUBLICIDAD<\/span><\/h2>\n
Por Carlos Berbel<\/span><\/div>\n
Confilegal<\/a>, 15 MARZO 2021<\/span><\/div>\n
\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n
\"\"
Fernando Presencia tiene previsto recurrir en casaci\u00f3n ante el Supremo. Foto: Carlos Berbell\/Confilegal. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La Secci\u00f3n Primera de la Audiencia Provincial de Toledo ha confirmado, en apelaci\u00f3n, la sentencia que hab\u00eda impuesto el Juzgado de lo Penal 3 de Talavera al exmagistrado y presidente de la Asociaci\u00f3n contra la Corrupci\u00f3n y en Defensa de la Acci\u00f3n P\u00fablica,\u00a0Fernando Presencia<\/strong>, por los delitos de denuncia falsa y de calumnias con publicidad y contra la autoridad [el fiscal decano de Talavera de la Reina,\u00a0\u00c1ngel Demetrio de la Cruz Andrade<\/strong>]; el primero de 16 meses de prisi\u00f3n y el segundo de 18 meses. Total, 2 a\u00f1os y diez meses de prisi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El tribunal, formado por los magistrados\u00a0Juan Ram\u00f3n Brigidiano Mart\u00ednez<\/strong>\u00a0\u2013presidente\u2013,\u00a0Urbano Su\u00e1rez S\u00e1nchez, Alejandro Familiar Mart\u00edn, Lorena \u00c1frica S\u00e1nchez Casanova<\/strong>\u00a0y\u00a0Emilio Buceta Miller<\/strong>, este \u00faltimo como ponente, en la sentencia 43\/2021, de 8 de marzo, considera sin base las acusaciones de Presencia contra De la Cruz Andrade de formar parte de un \u00abentramado de corrupci\u00f3n\u00bb en torno a un \u00abpelotazo urban\u00edstico\u00bb y de haber construido en la localidad de Pepino, a 8 kil\u00f3metros al norte de Talavera de la Reina, un chalet en zona ilegal.<\/span><\/p>\n

Fueron declaraciones que realiz\u00f3 en este medio, en el Extraconfidencial y en 13 TV, como bien recuerda la sentencia.<\/span><\/p>\n

La sentencia de apelaci\u00f3n enumera las acciones legales interpuestas por Presencia por esto y los resultados negativos, incluyendo la \u00faltima denuncia interpuesta en Madrid contra dos comisarios de aguas de la Confederaci\u00f3n Hidrogr\u00e1fica del Tajo, por los supuestos delitos de prevaricaci\u00f3n urban\u00edstica.<\/span><\/p>\n

Dicha denuncia fue enviada a Talavera por orden de la Audiencia Provincial de Madrid, por ser la jurisdicci\u00f3n competente.<\/span><\/p>\n

La magistrada\u00a0Mar\u00eda del Carmen Pozuelo S\u00e1nchez<\/strong>, titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n 2 la archiv\u00f3 poco despu\u00e9s de recibirla, con un auto de apenas cuatro folios.<\/span><\/p>\n

En su sentencia la Audiencia Provincial de Toledo refiere que, \u00abcomo no pod\u00eda ser\u00a0de otra manera, la misma ha sido sobrese\u00edda y el Ministerio Fiscal inform\u00f3\u00a0en aquellas diligencias al conocer del recurso interpuesto que la\u00a0competencia para conocer de la denuncia corresponde a los juzgados y\u00a0tribunales de Talavera\u00bb.<\/span><\/p>\n

Pero se olvida relatar que el fiscal de Medio Ambiente de Madrid,\u00a0C\u00e9sar Estirado<\/strong>, previamente, en el marco de ese procedimiento en Madrid hab\u00eda entendido que\u00a0los dos funcionarios de la Confederaci\u00f3n Hidrogr\u00e1fica del Tajo podr\u00edan haber incurrido en un delito de prevaricaci\u00f3n urban\u00edstica omisiva<\/a>.<\/span><\/p>\n

Por no haber hecho cumplir la ley, demoliendo el chalet ilegal, entre el 6 de marzo de 2009, en que se orden\u00f3 que se llevara a cabo y 13 de octubre de 2017, cuando se requiri\u00f3 que se ejecutara. El chalet, a d\u00eda de hoy, sigue en pie.<\/span><\/p>\n

Un \u00abmatiz\u00bb que la magistrada de Talavera, Juzgados en los que ejerce de fiscal jefe el querellante, no apreci\u00f3.<\/span><\/p>\n

El tribunal de Toledo subraya, en su sentencia de apelaci\u00f3n, que \u00abLa denuncia o m\u00e1s bien el c\u00famulo de denuncias interpuestas por el\u00a0querellante no han prosperado y por tanto se debe entrar a determinar si\u00a0constituyen o no delitos de denuncia falsa y de calumnias\u00bb.<\/span><\/p>\n

Por no haber hecho cumplir la ley, demoliendo el chalet ilegal, entre el 6 de marzo de 2009, en que se orden\u00f3 que se llevara a cabo y 13 de octubre de 2017, cuando se requiri\u00f3 que se ejecutara. El chalet, a d\u00eda de hoy, sigue en pie.<\/span><\/p>\n

Un \u00abmatiz\u00bb que la magistrada de Talavera, Juzgados en los que ejerce de fiscal jefe el querellante, no apreci\u00f3.<\/span><\/p>\n

El tribunal de Toledo subraya, en su sentencia de apelaci\u00f3n, que \u00abLa denuncia o m\u00e1s bien el c\u00famulo de denuncias interpuestas por el\u00a0querellante no han prosperado y por tanto se debe entrar a determinar si\u00a0constituyen o no delitos de denuncia falsa y de calumnias\u00bb.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"esclavitud\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

EL SUPREMO RECHAZA UN RECURSO DEL EX JUEZ PRESENCIA CONTRA LA SENTENCIA QUE LE CONDEN\u00d3 POR DENUNCIA FALSA<\/span><\/b><\/span><\/h2>\n

El Tribunal Supremo ha rechazado admitir el recurso del ex juez Fernando Presencia contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo que aval\u00f3 condenarle a dos a\u00f1os y diez meses de prisi\u00f3n por un delito continuado de denuncia falsa y otro delito continuado de calumnias con publicidad y contra la autoridad.<\/strong><\/span><\/em><\/p>\n

iustel<\/a><\/span><\/p>\n

EUROPA PRESS, 25 NOV 2022<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La Sala de lo Penal le dice a Presencia que los motivos de su recurso –vulneraci\u00f3n del derecho a un proceso debido y con todas las garant\u00edas; vulneraci\u00f3n del derecho a un juez imparcial; y vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad y a la integridad moral– son ajenos al cauce del Supremo porque no alega nada relativo a un precepto penal.<\/span><\/p>\n

\n

Sobre la posible vulneraci\u00f3n de la directiva europea de protecci\u00f3n del denunciante, la Sala explica en su providencia de inadmisi\u00f3n, recogida por Europa Press, que tampoco puede prosperar porque de hecho ya ha quedado acreditada \u00abla falsedad de las imputaciones y afirmaciones vertidas por el recurrente\u00bb.<\/span><\/p>\n

El Caso Talavera<\/span><\/h3>\n

En la sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo de marzo de 2021, que confirmaba la resoluci\u00f3n del juzgado de lo Penal n\u00famero 3, se recuerda que Presencia, \u00abcon plena conciencia de su falsedad y movido por la voluntad expresa de atentar contra el honor y perjudicar\u00bb al fiscal jefe \u00c1ngel Demetrio de la Cruz, present\u00f3 una denuncia contra su persona que dio lugar a la apertura de un expediente de queja.<\/span><\/p>\n

Presencia atribu\u00eda a ese fiscal delitos de prevaricaci\u00f3n, cohecho y delito contra la ordenaci\u00f3n del territorio indicando que hab\u00eda recibido \u00abnumerosas quejas verbales\u00bb de profesionales y abogados, sobre la existencia de un entramado de corrupci\u00f3n en los Juzgados de Talavera \u00aben torno a las actuaciones pol\u00e9micas del fiscal jefe\u00bb.<\/span><\/p>\n

El ex juez llev\u00f3 el asunto no solo a Anticorrupci\u00f3n sino que \u00abcon plena conciencia de su falsedad\u00bb fue con la denuncia tanto al Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha como al Defensor del Pueblo, al presidente del Consejo General del Poder Judicial y a la Fiscal\u00eda General del Estado.<\/span><\/p>\n

La sentencia de instancia recoge adem\u00e1s la importante actividad con medios de Presencia para difundir su denuncia, y recoge varios art\u00edculos de Confilegal y Extraconfidencial.com as\u00ed como entrevistas en televisiones como 13TV.<\/span><\/p>\n

Esta inadmisi\u00f3n del Supremo llega despu\u00e9s de que este pasado mi\u00e9rcoles trascendiera que el Alto Tribunal le impon\u00eda una multa de 6.000 euros por conculcar \u00ablas reglas de la buena fe procesal\u00bb incurriendo en un \u00abmanifiesto abuso de derecho\u00bb.<\/span><\/p>\n

Investigado en la Audiencia Nacional<\/span><\/h3>\n

Cabe recordar que Presencia est\u00e1 siendo investigado por el magistrado de refuerzo del Juzgado Central de Instrucci\u00f3n N\u00famero 6, Joaqu\u00edn Gadea, por presuntos delitos de injurias, calumnias y contra las altas instituciones del Estado por las acusaciones lanzadas contra magistrados del Tribunal Supremo.<\/span><\/p>\n

Gadea comenz\u00f3 a investigar el pasado 21 de junio a ra\u00edz de una denuncia presentada por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional (AN), Jes\u00fas Alonso, contra Presencia por las afirmaciones realizadas sobre magistrados del TS, entre ellos el entonces presidente del Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes.<\/span><\/p>\n

El Supremo ya denunci\u00f3 el pasado 10 de junio a Presencia ante el CGPJ por difundir \u00abimputaciones radicalmente falsas\u00bb y \u00abcalumniosas\u00bb que no guardan relaci\u00f3n alguna con la \u00abverdad\u00bb sobre la situaci\u00f3n patrimonial de los magistrados del alto tribunal.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

La Primera Condena<\/span><\/p>\n

\n

EL TRIBUNAL SUPREMO CONFIRMA LA PENA DE DIEZ A\u00d1OS DE INHABILITACI\u00d3N AL JUEZ FERNANDO PRESENCIA POR PREVARICACI\u00d3N (Primera condena)<\/span><\/h2>\n

La sentencia se\u00f1ala que hubo \u201cdesviaci\u00f3n\u201d respecto a la ley en la actuaci\u00f3n del magistrado en unas diligencias abiertas por el atropello a un peat\u00f3n y posterior fuga del conductor<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
\n
Autor:\u00a0Comunicaci\u00f3n Poder Judicial<\/span><\/dt>\n
\"\"
Excmo Sr Don Pablo Llarena, Magistrado de la Sala 2\u00aa, de lo Penal, del Tribunal Supremo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha confirmado la condena a 10 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n y al pago de una multa de 3.600 euros por un delito de prevaricaci\u00f3n al juez Fernando Presencia Crespo en relaci\u00f3n con el sobreseimiento de unas Diligencias Previas abiertas por el atropello a un peat\u00f3n y la posterior fuga del conductor.<\/span><\/p>\n

\n

La sentencia considera probado que, siendo titular del juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Talavera de la Reina, el magistrado condenado dict\u00f3 un auto de sobreseimiento de dicha investigaci\u00f3n, seguida por un supuesto delito de omisi\u00f3n del deber de socorro y transform\u00f3 en falta por imprudencia leve, no en delito, las lesiones derivadas del atropello, para \u201cfavorecer\u201d al conductor denunciado que era amigo suyo.<\/span><\/p>\n

Para la Sala hay varios elementos que reflejan la \u201cdesviaci\u00f3n\u201d de la decisi\u00f3n del magistrado condenado respecto de la ley: no hizo una investigaci\u00f3n real de los hechos, su contenido fue contrario a lo que la instrucci\u00f3n suger\u00eda y la ausencia de argumentos jur\u00eddicos sustanciales que pudieran prestar un m\u00ednimo soporte al contenido de la resoluci\u00f3n judicial y, aun algunos de ellos, que resultan falsos en sus afirmaciones.<\/span><\/p>\n

La sentencia, con ponencia del magistrado Pablo Llarena, afirma que entre ellos \u2013juez y encausado- existe la amistad que el recurrente niega y que no surgi\u00f3 despu\u00e9s de la decisi\u00f3n que se enjuicia, sino que esa vinculaci\u00f3n afectiva exist\u00eda en el momento en que acord\u00f3 el sobreseimiento del caso y la transformaci\u00f3n en falta, \u201csiendo ese el momento que permite construir la inferencia de favorecimiento, frente a la irrelevancia de cual pudiera ser su relaci\u00f3n en el momento del siniestro, un a\u00f1o antes\u201d.<\/span><\/p>\n

La Sala examina los pasos dados por el magistrado condenado en su investigaci\u00f3n y destaca que se limit\u00f3 a tomar declaraci\u00f3n al conductor denunciado, lo que sugiere \u201cque quien dirige la investigaci\u00f3n ha abandonado el compromiso de querer averiguar lo verdaderamente acontecido\u201d.<\/span><\/p>\n

Asimismo, explica que renunci\u00f3 a tomar declaraci\u00f3n como testigo al transe\u00fante que vio el accidente, auxili\u00f3 al lesionado, tom\u00f3 la matr\u00edcula del veh\u00edculo que caus\u00f3 el atropello y avis\u00f3 a la polic\u00eda. Tampoco puede interpretarse de otro modo, a\u00f1ade la Sala, que no tomar\u00e1 declaraci\u00f3n a la v\u00edctima o que reclamase el atestado policial.<\/span>
\nLa Sala concluye que la decisi\u00f3n no s\u00f3lo se precipit\u00f3 respecto de cualquier indagaci\u00f3n, sino que resultaba contraria a los pocos indicadores que se hab\u00edan recabado. Al contenido de la investigaci\u00f3n y a unos marcadores contrarios a la decisi\u00f3n adoptada, hay que a\u00f1adir la \u201cbanal argumentaci\u00f3n que la sustentaba\u201d, se\u00f1ala la sentencia.<\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el delito de omisi\u00f3n del deber de socorro, la sentencia explica que se sobresey\u00f3 por no acreditarse que se hab\u00eda cometido, \u201clo que resulta esperable si la versi\u00f3n del inculpado, no se advera o contrasta con el atestado o con los testigos que sustentaban la realidad contraria\u201d. En el caso de las lesiones, subraya la Sala, que tampoco expresa en su decisi\u00f3n porqu\u00e9 se entiende que los hechos constituyen una falta y no un delito.<\/span><\/p>\n

\u201cLa radical desatenci\u00f3n del derecho aplicable, as\u00ed como la tergiversaci\u00f3n de los argumentos de sobreseimiento y la ausencia de cualquier argumentaci\u00f3n judicial respecto a la declaraci\u00f3n de falta, muestran la correcta aplicaci\u00f3n del delito previsto en el art\u00edculo 446.3 del C\u00f3digo Penal, visto que el proceder judicial estaba impulsado por la intenci\u00f3n de favorecer al conductor encausado\u201d, concluye la Sala. M\u00e1s a\u00fan, precisa, cuando la decisi\u00f3n se reitera por el juez condenado, eludiendo la expresi\u00f3n de la m\u00e1s m\u00ednima motivaci\u00f3n respecto a los minuciosos alegatos que sustentaron el recurso contra el sobreseimiento inicial.<\/span><\/p>\n

En ese contexto, a\u00f1ade la sentencia, que el acusado reiterara su decisi\u00f3n, pese a un recurso en el que la Acusaci\u00f3n Particular y el Fiscal destacaban de manera extensa y pormenorizada los defectos que han indicado, \u201cexcluye cualquier error u olvido y patentiza que lo sustenta la decisi\u00f3n, no era sino la decidida voluntad de favorecer al encausado\u201d, m\u00e1s a\u00fan cuando el recurso se desestima, sin ninguna motivaci\u00f3n respecto de las objeciones que se realizaron.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

SENTENCIA:\u00a0Roj: STS 2969\/2017 – ECLI: ES:TS:2017:2969 <\/a><\/span><\/h3>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

La Segunda Condena<\/span><\/p>\n

EL TRIBUNAL SUPREMO CONFIRMA LA SEGUNDA CONDENA A DIEZ A\u00d1OS INHABILITACI\u00d3N AL JUEZ FERNANDO PRESENCIA POR DELITO DE PREVARICACI\u00d3N\u00a0<\/span>(Segunda condena)<\/span><\/h2>\n

El TSJ de Castilla-La Mancha le conden\u00f3 en 2017 por un delito de prevaricaci\u00f3n<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n
Autor:\u00a0Comunicaci\u00f3n Poder Judicial<\/span><\/dt>\n
\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha confirmado la condena de 10 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n especial, con p\u00e9rdida definitiva del cargo, y multa de 3.600 euros impuesta el 17 de julio de 2017 por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha al juez de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 2 de Talavera de la Reina (Toledo) Fernando Presencia Crespo, por un delito de prevaricaci\u00f3n, por haber sobrese\u00eddo una querella por delito de estafa contra una persona con la que, seg\u00fan los hechos probados de la sentencia ratificada, manten\u00eda una relaci\u00f3n de amistad.<\/span><\/p>\n

El Supremo desestima todos los motivos del recurso de casaci\u00f3n planteado por Presencia Crespo, y resalta que en el caso se ha evidenciado \u201cla ausencia de cualquier aval en la norma a la ins\u00f3lita decisi\u00f3n de sobreseimiento adoptada por el acusado\u201d.<\/span><\/p>\n

En los hechos probados de la sentencia confirmada, el TSJ de Castilla-La Mancha relataba que el juez Presencia admiti\u00f3 a tr\u00e1mite una querella por estafa del comprador de un local frente al vendedor, que, seg\u00fan la querella, posteriormente a la venta hab\u00eda suscrito un pr\u00e9stamo hipotecario con un banco sobre dicha finca.<\/span><\/p>\n

El querellado, el d\u00eda que fue citado ante el juez, present\u00f3 otro contrato que documentaba la misma operaci\u00f3n de venta, y cuestion\u00f3 el contrato de compra-venta presentado por el comprador-querellante.<\/span><\/p>\n

Una vez terminada la declaraci\u00f3n del querellado, el juez instructor, en presencia del mismo, \u201cacord\u00f3 en ese acto el sobreseimiento provisional de las actuaciones y el archivo de las mismas, sin esperar al resultado de la pr\u00e1ctica de diligencias ya acordadas (como la informaci\u00f3n solicitada al Banco \u2026), argumentando que \u2018de acuerdo con lo dispuesto en el art. 641.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal al considerar que no queda debidamente justificada la perpetraci\u00f3n del delito objeto de la querella a la vista de los documentos aportados en este mismo acto por el propio querellado y los argumentos dados por el mismo\u201d.<\/span><\/p>\n

El TSJ castellano-manchego destac\u00f3 que el juez, al acordar oralmente el sobreseimiento del delito de estafa y el archivo de las actuaciones, \u201csab\u00eda y era consciente, dada su condici\u00f3n de t\u00e9cnico en Derecho, de que para adoptar la resoluci\u00f3n de sobreseer resultaba absolutamente indispensable esperar al resultado de la pr\u00e1ctica de diligencias acordadas, especialmente la informaci\u00f3n solicitada al Banco Pastor\u201d, y \u201csab\u00eda y era consciente de que antes de sobreseer era necesario investigar qu\u00e9 contrato era el suscrito por las partes, una vez puesta en tela de juicio por el querellado en su declaraci\u00f3n la autenticidad del contrato de compra-venta aportado con la querella y la existencia, por aportaci\u00f3n en ese mismo acto, de otro contrato de compra-venta sobre el mismo inmueble entre las mismas partes, pero de fecha y contenido diferente\u201d.<\/span><\/p>\n

Para el tribunal de instancia, con tal comportamiento el juez persegu\u00eda favorecer al querellado, evit\u00e1ndole un juicio por estafa. Y a\u00f1ad\u00eda que el juez y la persona querellada manten\u00edan una relaci\u00f3n de amistad.<\/span><\/p>\n

En su sentencia, el Tribunal Supremo considera que se ha evidenciado en el caso \u201cla ausencia de cualquier aval en la norma a la ins\u00f3lita decisi\u00f3n de sobreseimiento adoptada por el acusado. No solamente por la zafia inclusi\u00f3n como resoluci\u00f3n verbal en el acta de la declaraci\u00f3n del investigado de casi imposible presencia en caso alguno en la praxis judicial. M\u00e1s a\u00fan, si cabe, por la argumentaci\u00f3n: en una causa seguida por falsedad y estafa se llega a la convicci\u00f3n de que o el querellante o el querellado han incurrido en tal delito, pero se decide no investigar cual de los dos puede resultar criminalmente responsable. Ni el m\u00e1s lego en Derecho puede compartir esa ex\u00f3tica argumentaci\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\n

A\u00f1ade que, como hizo el TSJ, nada era m\u00e1s l\u00f3gico que inferir \u201cque el acusado, jurista que lleg\u00f3 a superar unas no f\u00e1ciles pruebas para acceder a la carrera judicial, ten\u00eda que saber que era necesario no dejar sin culminar la investigaci\u00f3n de la falsedad indudablemente cometida. Incluso de ser imputable al querellante, ya que precisamente de ello podr\u00eda derivar la exoneraci\u00f3n del acusado y a uno y otro correlativos objetivos ha de atender imparcialmente el acusado instructor de acomodarse al mandato del art\u00edculo 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal\u201d.<\/span><\/p>\n

Respecto las posibles motivaciones del juez, expone: \u201cCiertamente tambi\u00e9n es razonable inferir la motivaci\u00f3n que llev\u00f3 al acusado a tomar la decisi\u00f3n prevaricadora de sobreseer. Pero en todo caso ello es perif\u00e9rico y circunstancial a los efectos del recurso. Y ello porque el \u00abmotivo\u00bb subjetivo de la decisi\u00f3n prevaricadora no forma parte de los elementos que la consumaci\u00f3n del tipo penal impone\u201d.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, el alto tribunal resalta que \u201cni el comportamiento es omisivo (dejar de perseguir) ya que la conducta t\u00edpica es la activa de resolver contra Derecho, ni puede decirse inocua ya que de la misma deriva una evidente lesi\u00f3n del derecho a la tutela judicial del querellante\u201d.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

SENTENCIA<\/strong>: https:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/openDocument\/920d995e3c00fa68<\/a><\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

\"\"
El ex juez Fernando Presencia, a su llegada a la Audiencia Nacional para declarar como imputado por sus presuntas injurias y calumnias contra magistrados del Tribunal Supremo, en la sede de la Audiencia Nacional, a 7 de julio de 2022, en Madrid (Espa\u00f1a). Antes de declarar, el ex juez ha sido examinado por el m\u00e9dico forense de la sede judicial para determinar si padece alguna patolog\u00eda que le haga inimputable. La investigaci\u00f3n se empez\u00f3 a llevar a cabo a ra\u00edz de una denuncia presentada por el fiscal jefe de la AN, contra Presencia por las afirmaciones realizadas respecto a magistrados del Tribunal Supremo, entre ellos su presidente. Alberto Ortega \/ Europa Press 07\/07\/2022<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

FERNANDO PRESENCIA Y ACODAP; DE JUEZ A DELINCUENTE: De adquirir notoriedad con sus Calumnias \u00aben defensa del Medio Ambiente\u00bb, a liderar una Organizaci\u00f3n Criminal investigada en la Audiencia Nacional.<\/a><\/p><\/blockquote>\n