{"id":2278025,"date":"2023-07-24T00:05:46","date_gmt":"2023-07-23T22:05:46","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2278025"},"modified":"2023-07-30T15:12:28","modified_gmt":"2023-07-30T13:12:28","slug":"ferdinand-de-saussure","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2023\/07\/24\/ferdinand-de-saussure\/","title":{"rendered":"RELEYENDO A FERDINAND DE SAUSSURE: EL SIGNO LING\u00dc\u00cdSTICO"},"content":{"rendered":"

FERDINAND DE SAUSSURE<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n

\n

\u00abLo que en el lenguaje de la religi\u00f3n se llama ‘este mundo’ es el universo del conocimiento reducido, expresado y, por decirlo as\u00ed, petrificado por el lenguaje\u00bb<\/span><\/em><\/p>\n

\u00abPor expresivos que sean, los s\u00edmbolos no pueden ser las cosas que representan\u00bb<\/span><\/em><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

Aldous Huxley (Las puertas de la percepci\u00f3n)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

RELEYENDO A FERDINAND DE SAUSSURE: EL SIGNO LING\u00dc\u00cdSTICO<\/span><\/h2>\n

El prop\u00f3sito de este trabajo es volver sobre la noci\u00f3n saussureana de signo ling\u00fc\u00edstico, fundada en la asociaci\u00f3n entre significante y significado, sobre la base del descubrimiento de los manuscritos de Saussure en la casa familiar de Ginebra en 1996.<\/strong> <\/span><\/p>\n

Interesa discutir las dobles conceptualizaciones respecto del signo. Por una parte, es considerado como una unidad cerrada en el Curso de Ling\u00fc\u00edstica General, pero la negatividad que est\u00e1 en la base de las relaciones entre significantes y significados habilita un principio de contextualidad que ha sido puesto de relieve por Fran\u00e7ois Rastier. Por otra parte, el signo ling\u00fc\u00edstico es el resultado de un proceso de abstracci\u00f3n y descontextualizaci\u00f3n que lo recorta de su base material. Sin embargo, la prosodia, la voz y los sonidos se imponen y conforman el sentido en una situaci\u00f3n comunicativa.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Por Viviana C\u00e1rdenas\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Cuadernos de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales <\/span><\/p>\n

Universidad Nacional de Jujuy San Salvador de Jujuy, Argentina<\/span><\/p>\n

\"Ferdinand
Ferdinand de Saussure<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Como no hay ninguna unidad (del orden o la naturaleza que se quiera) que no se base en diferencias, en realidad la unidad es siempre imaginaria, s\u00f3lo la diferencia existe. Sin embargo, nos vemos obligados a proceder ayudados de unidades positivas si no queremos desde el principio vernos incapaces de dominar la masa de los hechos <\/span><\/em><\/p>\n

Ferdinand de Saussure, Escritos de Ling\u00fc\u00edstica General <\/span><\/em><\/p>\n

Pero as\u00ed como el juego de ajedrez est\u00e1 todo entero en la combinaci\u00f3n de las diferentes piezas, as\u00ed tambi\u00e9n la lengua tiene el car\u00e1cter de un sistema basado completamente en la oposici\u00f3n de sus unidades concretas. No podemos ni dispensarnos de conocerlas ni dar un paso sin recurrir a ellas; y sin embargo, su deslindamiento es un problema tan delicado, que nos preguntamos si tales unidades existen en realidad. <\/em><\/span><\/p>\n

Ferdinand de Saussure, Curso de Ling\u00fc\u00edstica General<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Mi intenci\u00f3n en el presente trabajo es volver a la noci\u00f3n de signo de Ferdinand de Saussure<\/strong>, sobre la base de las discusiones que se han dado a partir del descubrimiento de nuevas fuentes manuscritas a fines del siglo XX. Todos conocemos la importancia de la innovaci\u00f3n que supuso este ling\u00fcista para su disciplina. Focalizo la noci\u00f3n de signo en particular<\/em><\/strong>, no s\u00f3lo porque es uno de los temas fundamentales para los estudios del lenguaje, sino porque es una noci\u00f3n que parece sencilla y en verdad entra\u00f1a muchas facetas problem\u00e1ticas. De hecho, es una de las pruebas de que para de<\/strong> Saussure<\/strong> el lenguaje puede ser observado desde distintos puntos de vista, incluso desde puntos de vista aparentemente opuestos. <\/span><\/p>\n

Parece una unidad estable, de hecho es una unidad ling\u00fc\u00edstica constitutiva de la lengua y, sin embargo, no es una unidad, en tanto no est\u00e1 delimitada en s\u00ed misma, sino que se delimita en el juego de las oposiciones con lo que no es ella<\/strong>. Desde esa perspectiva, la noci\u00f3n de valor<\/strong> se impone sobre toda la discusi\u00f3n, \u201crecubre las [nociones] de unidad, de entidad concreta y de realidad<\/em>\u201d (1993 [1916]: 184).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Se puede pensar que es una unidad concreta, tangible en tanto \u201clas asociaciones ratificadas por el consenso colectivo, y cuyo conjunto constituye la lengua, son realidades que tienen su asiento en el cerebro<\/em>\u201d. Sin embargo, tambi\u00e9n es una unidad abstracta, ya que como toda unidad ling\u00fc\u00edstica debe ser establecida por el an\u00e1lisis<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Se puede pensar que es una unidad concreta, tangible en tanto \u201clas asociaciones ratificadas por el consenso colectivo, y cuyo conjunto constituye la lengua, son realidades que tienen su asiento en el cerebro<\/em>\u201d (1993 [1916]: 79). Sin embargo, tambi\u00e9n es una unidad abstracta, ya que como toda unidad ling\u00fc\u00edstica debe ser establecida por el an\u00e1lisis. En efecto, las unidades deben ser deslindadas, porque no son perceptibles a primera vista, y uno de los problemas m\u00e1s importantes en el estudio del lenguaje radica en las premisas desde las cuales se realiza este an\u00e1lisis<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El signo es una unidad que suele ser establecida<\/strong> por lo que Fran\u00e7ois Rastier<\/a><\/strong>\u00a0llama \u201ctradici\u00f3n l\u00f3gico-gramatical<\/em>\u201d que este ling\u00fcista considera opuesta a la \u201ctradici\u00f3n ret\u00f3rica-hermen\u00e9utica<\/em>\u201d. Puesto que es una unidad de la lengua y la lengua es un \u201cprincipio de clasificaci\u00f3n<\/em>\u201d, los signos ser\u00edan unidades discretas e ison\u00f3micas, en tanto est\u00e1n definidas desde normas homog\u00e9neas y\u00a0<\/strong><\/span>ello exige un proceso de descontextualizaci\u00f3n<\/strong>. Se opondr\u00eda as\u00ed a unidades m\u00e1s\u00a0<\/span>amplias, como el texto, menos uniformes, variables, conformadas sobre la base de distintas normas.<\/span><\/p>\n

Eso tambi\u00e9n nos pone ante el desaf\u00edo de pensar cu\u00e1l es el segmento de la lengua al que corresponde el signo, porque cuando de Saussure<\/strong> ejemplifica la noci\u00f3n, parece que el signo corresponde a la palabra. Sin embargo, el signo tambi\u00e9n corresponde a unidades menores a la palabra con significado, como el morfema. Asimismo, el ling\u00fcista sostiene que hay unidades mayores que las palabras<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

\u201ccompuestos (portaplumas), locuciones (por favor), las formas de flexi\u00f3n (ha sido), etc.) (1993 [1916]: 178); pero sus reflexiones superan muchas veces esta clase de unidades pluriverbales. En efecto, en ocasiones para reflexionar sobre el alcance de un signo se extiende hasta el enunciado, hasta las otras unidades que ese signo selecciona o con las que suele combinarse, tal como en \u201cla luna se levanta, la luna decrece, luna nueva, pasar\u00e1n muchas lunas\u201d (2004 [2002]: 76) o \u201cla flor de la nobleza vs. la flor del naranjo\u201d \u201cadoptar una moda vs. adoptar un ni\u00f1o<\/em>\u201d (1993 [1916]: 178). <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Finalmente, me parece necesario reflexionar acerca de aquello que no es signo, pero es soporte del signo<\/strong>. Me refiero a la materialidad propia del lenguaje, el sonido<\/strong>, sobre cuya base se recortan las unidades de la lengua y que, finalmente, las sobredetermina, en tanto transmiten informaci\u00f3n sobre el hablante y sobre la relaci\u00f3n que establece con lo que est\u00e1 diciendo. <\/span><\/p>\n

En este an\u00e1lisis tendr\u00e9 en cuenta no s\u00f3lo el Curso de Ling\u00fc\u00edstica General<\/em> (1916)<\/strong>, de cuya publicaci\u00f3n han pasado ya cien a\u00f1os, sino tambi\u00e9n los manuscritos encontrados en 1996 en la casa de la familia de Ginebra y publicados en 2002 como Escritos de Ling\u00fc\u00edstica General<\/em><\/strong>. Tal edici\u00f3n incluye textos aut\u00f3grafos de este autor que ya hab\u00edan sido publicados por Engler<\/strong>, pero como parte de una edici\u00f3n cr\u00edtica del CLG (Bulea, 2010). El descubrimiento ha hecho que en las \u00faltimas d\u00e9cadas se vuelva a discutir acerca de sus propuestas te\u00f3ricas, que no s\u00f3lo han cambiado los estudios sobre el lenguaje en la primera mitad del siglo pasado sino que tambi\u00e9n han impactado en las ciencias sociales<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Como bien sabemos, uno de los principales problemas es que ninguna de las dos publicaciones se debe al mismo Ferdinand de Saussure<\/strong>, puesto que el Curso de Ling\u00fc\u00edstica General<\/em><\/strong> fue redactado por Charles Bally<\/strong> y Albert S\u00e9chehaye<\/strong> sobre la base de apuntes de estudiantes que hab\u00edan asistido a los cursos de Ling\u00fc\u00edstica General dictados por el profesor ginebrino en 1907, 1909 y 1911<\/em>. Sin embargo, \u00e9ste ha sido, sin lugar a dudas, el texto fundacional de la ling\u00fc\u00edstica del siglo XX en Europa. En Norteam\u00e9rica, sin embargo, no ha tenido la misma influencia, raz\u00f3n por la cual esta ling\u00fc\u00edstica ha seguido un desarrollo independiente y distinto del de la europea. En cuanto a la segunda publicaci\u00f3n, los Escritos de Ling\u00fc\u00edstica General<\/em><\/strong>, se puede sin duda afirmar que su principal virtud, el hecho de que sean notas manuscritas<\/strong> del mismo Ferdinand de Saussure<\/strong>, no clausura la interpretaci\u00f3n sino que la abre y la potencia debido a su car\u00e1cter fragmentario<\/em>. As\u00ed, parece justo sostener que no se puede dejar de lado ninguna de las fuentes de las que disponemos en la actualidad cuando se reflexiona sobre las ideas de este ling\u00fcista, decisi\u00f3n que exige una actitud cr\u00edtica permanente.<\/span><\/p>\n

Debido al tema del que me ocupo, no tendr\u00e9 en cuenta las publicaciones de de Saussure<\/strong> en vida, a saber, art\u00edculos estrechamente vinculados con la escuela neogram\u00e1tica<\/strong> a la que pertenec\u00eda y la M\u00e9moire sur le syst\u00e8me primitif des voyelles dans les langues indo-europ\u00e9enes<\/em>, el escrito que ya mostraba una perspectiva sist\u00e9mica de an\u00e1lisis distinta de la del atomismo propio del comparatismo de la \u00e9poca (Bulea, 2010).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Seg\u00fan de Saussure, \u201cel fen\u00f3meno primordial del lenguaje es la asociaci\u00f3n del pensamiento con un signo<\/em>\u201d. En el Curso de Ling\u00fc\u00edstica General<\/em> el ling\u00fcista objeta ya estas denominaciones, pues sostiene que se suele utilizar la palabra \u201csigno<\/em>\u201d para nombrar la imagen ac\u00fastica, pero \u00e9sta siempre entra\u00f1a ya el concepto.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Por tanto, propone la palabra \u201csigno<\/em>\u201d para \u201cdesignar la combinaci\u00f3n del concepto y la imagen ac\u00fastica<\/em>\u201d y reemplazar estos t\u00e9rminos por \u201csignificado<\/em>\u201d y \u201csignificante<\/em>\u201d, respectivamente. <\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Seg\u00fan de<\/strong> Saussure<\/strong>, \u201cel fen\u00f3meno primordial del lenguaje es la asociaci\u00f3n del pensamiento con un signo<\/em>\u201d (2004 [2002]: 51).\u00a0<\/span>En el Curso de Ling\u00fc\u00edstica General<\/em><\/strong> el ling\u00fcista objeta ya estas denominaciones, pues sostiene que se suele utilizar la palabra \u201csigno<\/em>\u201d para nombrar la imagen ac\u00fastica, pero \u00e9sta siempre entra\u00f1a ya el concepto. Por tanto, propone la palabra \u201csigno<\/em>\u201d para \u201cdesignar la combinaci\u00f3n del concepto y la imagen ac\u00fastica<\/em>\u201d y reemplazar estos t\u00e9rminos por \u201csignificado<\/em>\u201d y \u201csignificante<\/em>\u201d, respectivamente<\/strong> (1993 [1916]: 139). Estas denominaciones son cambiantes en los manuscritos<\/strong>, \u201csignificaciones<\/em>\u201d y \u201cformas<\/em>\u201d o \u201csentido<\/em>\u201d y \u201cformas<\/em>\u201d o \u201csignificaciones<\/em>\u201d y \u201csignos<\/em>\u201d o \u201cpensamientos<\/em>\u201d y \u201csignos<\/em>\u201d. La definici\u00f3n asociativa de signo<\/strong> es sencilla y ha sido tantas veces repetidas, que parece innecesario volver sobre ella. Sin embargo, hay todav\u00eda mucho para discutir.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

De Saussure sienta as\u00ed la separaci\u00f3n estricta entre lenguaje y realidad, porque el signo<\/em> ling\u00fc\u00edstico<\/em> no tiene nada que ver ni con la cosa significada ni con el sonido. Los signos, entonces, no se \u201caplican<\/em>\u201d a objetos defi nidos y por ello las diferencias internas al sistema no se corresponden a las relaciones entre las cosas<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En primer lugar, es ineludible volver sobre el hecho siempre subrayado de que se trata de una noci\u00f3n de signo totalmente psicol\u00f3gica<\/strong>. De Saussure<\/strong> sienta as\u00ed la separaci\u00f3n estricta entre lenguaje y realidad<\/strong>, porque el signo<\/em> ling\u00fc\u00edstico<\/em> no tiene nada que ver ni con la cosa significada ni con el sonido. Los signos, entonces, no se \u201caplican<\/em>\u201d a objetos definidos y por ello las diferencias internas al sistema no se corresponden a las relaciones entre las cosas<\/strong>. As\u00ed sostiene: <\/span><\/p>\n

\n

\u00abDe modo que la existencia de hechos materiales es, como la existencia de hechos de otro orden, indiferente a la lengua. Siempre avanza y se mueve gracias a la m\u00e1quina formidable de sus categor\u00edas negativas, verdaderamente desligado de todo hecho concreto, y por eso mismo inmediatamente preparadas para almacenar cualquier idea que venga a a\u00f1adirse a las precedentes\u201d (2004 (2002): 78)<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En segundo lugar, es ineludible mencionar que, en su momento, la novedad te\u00f3rica fue la definici\u00f3n del signo en t\u00e9rminos asociativos y no representativos<\/strong>. Por eso sostiene Jean Claude Milner<\/strong><\/a> que el signo es un primitivo en la teor\u00eda saussureana<\/em>, en tanto un signo s\u00f3lo existe como tal en virtud de la asociaci\u00f3n entre dos \u00f3rdenes<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
Jean Claude Milner<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

dis\u00edmiles, que se definen tautol\u00f3gicamente: un significante s\u00f3lo es tal en tanto est\u00e1 asociado a un significado y viceversa, un significado s\u00f3lo es tal en tanto est\u00e1 asociado a un significante<\/strong>. Esta concepci\u00f3n lo distancia de las teor\u00edas representativas, que\u00a0<\/span>sostienen que A representa B, pero esto no implica que B represente A. En una teor\u00eda asociacionista, si A est\u00e1 asociado a B, B est\u00e1 asociado a A (Milner, 2003: 30). <\/span><\/p>\n

No hay jerarqu\u00edas entre A y B<\/strong>; por esa raz\u00f3n puede producirse un desplazamiento de la relaci\u00f3n entre el significado y el significante<\/strong>, uno de los fen\u00f3menos m\u00e1s frecuentes en la historia de la lengua y estudiados a conciencia por la escuela a la que pertenec\u00eda de Saussure<\/strong>. A pesar de todo, \u00e9l discut\u00eda la\u00a0<\/em><\/span>clasificaci\u00f3n de los tipos de cambio en fon\u00e9ticos<\/strong> y sem\u00e1nticos<\/strong>, porque sosten\u00eda que no se pod\u00eda seguir una significaci\u00f3n en s\u00ed misma a lo largo del tiempo, una tarea no ling\u00fc\u00edstica<\/em>, y tampoco se pod\u00eda seguir la significaci\u00f3n en relaci\u00f3n con una forma, porque cuando la forma cambia, cambian todas las dem\u00e1s y entonces tambi\u00e9n cambian todas las significaciones<\/strong> (2004 (2002: 45). De ese modo, \u00e9l advierte un desplazamiento de la relaci\u00f3n entre significado y significante en la transformaci\u00f3n de nec\u0101re<\/em> \u201cmatar<\/em>\u201d en lat\u00edn cl\u00e1sico en anegar<\/em> en castellano y noyer<\/em> \u201cahogar<\/em>\u201d en franc\u00e9s (1993 [1916]: 147). Nunca hubiera categorizado estas transformaciones como cambios fon\u00e9ticos asociados a cambios sem\u00e1nticos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Tales desplazamientos no s\u00f3lo se dan en la historia de las lenguas sino tambi\u00e9n en el discurso de los hablantes y entonces incluso dan lugar a la formaci\u00f3n de no signos o de ins\u00f3litas asociaciones entre significantes y otros significados<\/strong>.\u00a0<\/span>As\u00ed, por ejemplo, es sabido que en los enunciados de los ni\u00f1os <\/span><\/p>\n

\n

se advierten tanto formulaciones gramaticales como enunciados totalmente an\u00f3malos. Estos enunciados son s\u00edgnicos pero muestran asociaciones extra\u00f1as entre significantes -posibles en la lengua incluso por los aspectos morfol\u00f3gicos, pero inexistentes en el uso de los hablantes-, y significados difusos, que s\u00f3lo a trav\u00e9s de una interpretaci\u00f3n tentativa de los significantes son llevados a un plano comunicativo por el adulto. (Desinano, 2016)<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La investigaci\u00f3n de Norma Desinano<\/strong><\/a> ha probado que esas formulaciones son frecuentes no s\u00f3lo en el habla de los ni\u00f1os, sino tambi\u00e9n en la de adultos y j\u00f3venes e incluso no s\u00f3lo en el habla sino en la escritura<\/strong>. Nuestro equipo de investigaci\u00f3n tambi\u00e9n ha revelado much\u00edsimos efectos de lexicalidad en el discurso oral y escrito de j\u00f3venes en situaciones escolares de reformulaci\u00f3n de textos acad\u00e9micos. La sonoridad juega un papel fundamental en estas sustituciones o intercambios de palabras<\/strong>. Por ejemplo, al exponer un par\u00e1grafo<\/em> de Eugenio<\/strong> Coseriu<\/strong> los estudiantes de primer a\u00f1o de la universidad pueden decir \u201csinton\u00eda<\/em>\u201d por \u201csint\u00f3pico<\/em>\u201d, \u201cdios\/tr\u00f3pico<\/em>\u201d por \u201cdiastr\u00e1tico<\/em>\u201d, \u201csini\u00e1trico<\/em>\u201d por \u201csinestr\u00e1tico<\/em>\u201d, (Segovia, 2013: 62). Tal como se advierte, el desplazamiento tiene una l\u00f3gica sonora y sem\u00e1ntica, pues las formas nuevas, que probablemente no tendr\u00e1n ninguna otra ocurrencia, se parecen a palabras conocidas, propias del discurso cotidiano<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

De hecho, se advierte que a los estudiantes no les es sencillo acceder a los significados reducidos de los signos del discurso especializado, pero tampoco son accesibles los significantes. <\/span><\/strong><\/p>\n

Estos fen\u00f3menos son propios tambi\u00e9n de las situaciones de habla cotidiana en tanto est\u00e1n vinculados con la relaci\u00f3n entre el sujeto y la lengua, pero se vuelven m\u00e1s recurrentes cuando el hablante no funciona como tal en un discurso que le es ajeno.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Un modo de analizar este problema es pensar que los signos est\u00e1n conformados no s\u00f3lo en la lengua sino tambi\u00e9n en el discurso<\/strong> (y esto es algo evidente en este ejemplo perteneciente al discurso especializado<\/em>) y no s\u00f3lo en su dimensi\u00f3n sem\u00e1ntica<\/strong>, como sostiene Bronckart<\/strong> (1996) sino tambi\u00e9n en su dimensi\u00f3n f\u00f3nica<\/strong>. De hecho, se advierte que a los estudiantes no les es sencillo acceder a los significados reducidos de los signos del discurso especializado, pero tampoco son accesibles los significantes. Estos fen\u00f3menos son propios tambi\u00e9n de las situaciones de habla cotidiana en tanto est\u00e1n vinculados con la relaci\u00f3n entre el sujeto y la lengua, pero se vuelven m\u00e1s recurrentes cuando el hablante no funciona como tal en un discurso que le es ajeno. Entonces, un significante convoca otro significante de un modo que parece azaroso, conformando un no <\/strong><\/span>signo en una no-lengua<\/strong>; pero, como explicaba Desinano<\/strong>, eso no interrumpe la comunicaci\u00f3n debido al rol que juega la interpretaci\u00f3n del interlocutor<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

una lengua es siempre herencia de una \u00e9poca precedente<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Del mismo modo sucede con los desplazamientos de la relaci\u00f3n entre significado y significante a lo largo del tiempo, que, sin duda, alteran la lengua, pero no impiden la comunicaci\u00f3n<\/strong>; pues, como sosten\u00eda de Saussure<\/strong>, para el sujeto y la comunidad hablante la sucesi\u00f3n de la lengua en el tiempo es inexistente: siempre est\u00e1n ante un estado<\/strong><\/em> (1993 [1916]:161).<\/span><\/p>\n

Entonces, tal como sostiene de Saussure<\/strong>, la asociaci\u00f3n entre significante y significado es, por tanto, impensable sin el habla de una comunidad que estabiliza y fija la relaci\u00f3n hasta un punto en que parece constituida<\/strong>. Tal asociaci\u00f3n s\u00f3lo puede ser generada en y por una lengua determinada. Es arbitraria y, por tanto, parece libre al punto en que habilita desplazamientos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Sin embargo, no es libre porque s\u00f3lo existe en virtud de una colectividad hablante, \u201cporque una palabra s\u00f3lo existe verdaderamente, y sea cual sea el punto de vista desde el que nos situemos, por la aprobaci\u00f3n que recibe en cada momento por parte de quienes la usan<\/em>\u201d<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, no es libre porque s\u00f3lo existe en virtud de una colectividad hablante<\/strong>, \u201cporque una palabra s\u00f3lo existe verdaderamente, y sea cual sea el punto de vista desde el que nos situemos, por la aprobaci\u00f3n que recibe en cada momento por parte de quienes la usan<\/em>\u201d (2004 [2002]:84). Se suma, adem\u00e1s, el efecto del tiempo<\/strong>, que es el que genera la continuidad de las lenguas<\/strong>, en tanto una lengua es siempre herencia de una \u00e9poca precedente<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En la dial\u00e9ctica entre historia e interacci\u00f3n en la comunidad se conforman de modo din\u00e1mico las diferencias en el sistema<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

La lengua, como las otras clases de signos, es ante todo un sistema de valores, y esto pone el fen\u00f3meno en su lugar. En efecto, toda clase de valor, aunque recurra a elementos muy diversos, solamente tiene su base en el medio y la potencia sociales. Es la colectividad la que es creadora del valor, lo cual significa que \u00e9ste no existe antes y fuera de aquella, ni en sus elementos descompuestos ni en los individuos (2002:54).<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora bien, el habla tiene un rol importante<\/strong>, pues, como sostiene de Saussure<\/strong>, \u201cle signe, pr\u00e9alablement doubl\u00e9 par l\u2019asociation int\u00e9rieure qu\u2019il comporte et doubl\u00e9 par son existence en deux syst\u00e8mes, est livr\u00e9 \u00e0 une manutention double<\/em>\u201d (2002: 299). La cita est\u00e1 en franc\u00e9s, porque no voy a seguir la traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de Clara Lorda Mur<\/strong> en el \u00faltimo segmento: \u201cexperimenta una doble manipulaci\u00f3n<\/em>\u201d. Desde mi punto de vista, este fragmento se podr\u00eda traducir as\u00ed: \u201cel signo, previamente doble por la asociaci\u00f3n interna que contiene y por su existencia en dos sistemas est\u00e1 librado a un doble soporte (manutention) [el de la lengua y el del habla]<\/em>\u201d<\/strong> (2004 [2002]: 261).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Nikol\u00e1i Trubetsk\u00f3i (Moscu 1890-Viena 1938) fue un ling\u00fcista ruso y el fundador de la fonolog\u00eda estructural o morfolog\u00eda ling\u00fc\u00edstica. <\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Se advierte aqu\u00ed ya el desdoblamiento del signo<\/strong> que propuso casi una d\u00e9cada despu\u00e9s la Escuela de Praga<\/em> cuando estableci\u00f3 la divisi\u00f3n entre el significante en la lengua<\/em><\/strong>, objeto de estudio de lo que Troubetzkoy<\/strong><\/a> denomin\u00f3 fonolog\u00eda<\/em><\/strong> y el significante en el habla<\/em><\/strong>, objeto de estudio de la fon\u00e9tica<\/em><\/strong>. M\u00e1s adelante Eugenio Coseriu<\/strong> denominar\u00eda \u201csignificado<\/em><\/strong>\u201d al plano del contenido en una lengua hist\u00f3rica<\/em> y \u201csentido<\/em><\/strong>\u201d al plano del contenido en el discurso<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

el desdoblamiento del signo que propuso casi una d\u00e9cada despu\u00e9s la Escuela de Praga<\/em> cuando estableci\u00f3 la divisi\u00f3n entre el significante en la lengua<\/em>, objeto de estudio de lo que Troubetzkoy denomin\u00f3 fonolog\u00eda<\/em> y el significante en el habla<\/em>, objeto de estudio de la fon\u00e9tica<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Este doble soporte hace que la asociaci\u00f3n que conforma el signo sea, a la vez que estable, muy inestable<\/strong>. Me detendr\u00e9 todav\u00eda un poco m\u00e1s en esta aparente paradoja<\/em>. Recordemos que el signo ha sido gr\u00e1ficamente representado<\/strong><\/em> por de<\/strong>\u00a0<\/span>Saussure<\/strong> en el CLG<\/em> (p. 138) como un c\u00edrculo cerrado cuya parte superior est\u00e1 ocupada por el significado y la inferior por el significante<\/strong><\/em>.\u00a0<\/span>Una m\u00f3nada semi\u00f3tica que manifiesta la ontolog\u00eda de lo pleno<\/em><\/strong>, sostiene Fran\u00e7ois Rastier<\/strong>:<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Gr\u00e1fico 1. El signo en el Curso de Ling\u00fc\u00edstica General (1993 [1916]: 138)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, el mismo de Saussure<\/strong> advierte: <\/span><\/p>\n

\n

afirmo simplemente que una palabra significa tal cosa, cuando me atengo a la asociaci\u00f3n de la imagen ac\u00fastica con el concepto, hago una operaci\u00f3n que puede en cierta medida ser exacta y dar una idea de la realidad; pero de ning\u00fan modo expreso el hecho ling\u00fc\u00edstico en su esencia y en su amplitud (1993 [1916]: 191).<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esta frase que cierra el cap\u00edtulo del valor<\/em>, al parecer, no tiene correlato en las fuentes manuscritas de los alumnos, pero se desprende de lo que de Saussure<\/strong> expresa en ese cap\u00edtulo. De hecho, incluso en ese cap\u00edtulo el esquema del signo es diferente. Ciertamente, sostiene que la combinaci\u00f3n de significado y significante es un hecho positivo. Por eso mantiene el c\u00edrculo cerrado e indica con flechas la relaci\u00f3n de oposici\u00f3n entre los signos. Sin embargo, el gr\u00e1fico recuerda que est\u00e1n en juego no s\u00f3lo las relaciones diferenciales entre las asociaciones de significados y significantes, sino tambi\u00e9n las relaciones diferenciales negativas entre significados y las relaciones diferenciales negativas entre significantes<\/strong>:<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Gr\u00e1fico 2. La lengua como sistema y valor en el Curso de Ling\u00fc\u00edstica General (1993 [1916]: 188)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El signo, entonces, no se puede comprender fuera del proceso de diferenciaci\u00f3n de un significado respecto de otros significados, de un significante respecto de otros significantes y de la oposici\u00f3n de un signo respecto de otros signos<\/strong>. De ah\u00ed esa frase cl\u00e1sica: \u201cen la lengua s\u00f3lo hay diferencias sin t\u00e9rminos positivos<\/em>\u201d. Los signos se determinan mutuamente y por ello s\u00f3lo se explican en el marco de una teor\u00eda del valor<\/strong>. De Saussure<\/strong> sostiene, en consonancia, en los Escritos de Ling\u00fc\u00edstica General<\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

\u201cDe modo que no hay nunca nada m\u00e1s en esa palabra que lo que previamente no exist\u00eda fuera de ella, y esa palabra puede contener y encierra en germen todo lo que no est\u00e1 fuera de ella<\/em>\u201d. (2004 [2002]: 76).<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Sin esas diferencias, sostiene de Saussure, los t\u00e9rminos del lenguaje ser\u00edan vac\u00edos e indeterminados<\/strong>. As\u00ed, una forma, sostiene de Saussure<\/strong>, no es \u201cuna determinada entidad positiva de cualquier orden, sino una entidad a la vez negativa y compleja: resulta de la diferencia respecto de otras formas combinada con la diferencia de significaci\u00f3n de otras formas<\/em>\u201d (2002: 40). <\/span><\/p>\n

Ahora bien, los esquemas gr\u00e1ficos que de Saussure<\/strong> presenta en los Escritos de Ling\u00fc\u00edstica General<\/em> se alejan todav\u00eda m\u00e1s del signo como una asociaci\u00f3n cerrada e implican mayor apertura y dinamismo. As\u00ed, en el primer fragmento del que se da cuenta en la secci\u00f3n \u201cNuevos \u00edtem<\/em>\u201d, de Saussure<\/strong> sostiene que no es que existe, por una parte, una palabra, como \u201cver<\/em>\u201d y, por otra parte, una significaci\u00f3n asociada, sino que \u201ces la propia asociaci\u00f3n la que hace la palabra y que fuera de ella no hay nada<\/em>\u201d<\/strong>. De ese modo, este ling\u00fcista sit\u00faa en el centro de la escena lo \u00fanico que se puede constatar, a saber, \u201cel kenoma<\/strong> \u2229<\/strong> y el sema asociativo<\/strong><\/em>\u201d(2005 [2002]:93).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Fran\u00e7ois Rastier<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Es sorprendente que de Saussure<\/strong> mencione el kenoma<\/em><\/strong> cuando habla del signo porque la palabra sin lugar a dudas proviene del griego kenos<\/em>, \u201cvac\u00edo<\/em>\u201d. Sin embargo, es compatible con la idea saussureana<\/em> de que ning\u00fan elemento del lenguaje existe en s\u00ed, puesto que su esencia es puramente negativa, diferencial<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Si se est\u00e1 de acuerdo con Rastier<\/strong> en que el kenoma<\/em><\/strong>, \u201ctiene que ver con el significado abierto hacia significantes indeterminados<\/em>\u201d (2007:16), se podr\u00eda entender que de Saussure<\/strong> sostiene que el signo no est\u00e1 nunca dado como tal de antemano<\/strong>. A primera vista parece una s\u00edntesis de los estudios del siglo XIX que mostraron que la relaci\u00f3n entre significado y significante est\u00e1 en perpetuo movimiento a lo largo del tiempo y del espacio; as\u00ed, un mismo significado se puede decir de muchas maneras a lo largo del tiempo (pater en lat\u00edn, padre en espa\u00f1ol<\/em>) o del espacio (elote en M\u00e9xico, ma\u00edz en Espa\u00f1a, choclo en el norte de Argentina<\/em>). De hecho, de Saussure<\/strong> asociaba la dimensi\u00f3n vertical, que es la que el gr\u00e1fico de kenoma<\/em><\/strong> tambi\u00e9n recupera, con el fen\u00f3meno socio-hist\u00f3rico, que supone el \u201ctorbellino de los signos [] que impide que podamos hacer de la lengua un fen\u00f3meno fijo, ya que es el resultado incesante de la acci\u00f3n social, impuesto fuera de toda elecci\u00f3n<\/em>\u201d<\/strong> (2004 [2002]: 98). Sin embargo, el dibujo tambi\u00e9n puede ser interpretado sobre la base de que el signo est\u00e1 vac\u00edo en tanto est\u00e1 en perpetua dependencia del sistema completo de la lengua. De hecho, en una nota del curso de 1908<\/em>, Saussure<\/strong> afirma que la naturaleza del signo no puede verse m\u00e1s que en la lengua<\/strong> (Rastier, 2003: 56)<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
En el gnosticismo, kenoma (kenoma, \u03ba\u03ad\u03bd\u03c9\u03bc\u03b1) es el concepto de vac\u00edo que corresponde al mundo inferior de los fen\u00f3menos, en oposici\u00f3n al concepto de pleroma , o plenitud, que corresponde al mundo plat\u00f3nico de las formas ideales<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Al mismo tiempo, la direccionalidad del diagrama del sema<\/em> asociativo<\/em> se\u00f1ala, como bien indica Fran\u00e7ois Rastier<\/strong>, los contextos anterior y posterior del signo, es decir, el signo en la cadena del habla, abierto a los efectos del discurso<\/strong>. Por ello, interpreta el sema<\/em> asociativo<\/em> en conjunci\u00f3n con el tercer gr\u00e1fico de los escritos, a saber:<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Gr\u00e1fico 3. Valor-Colectividad en Escritos de Ling\u00fc\u00edstica General (2004 [2002]: 254)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Rastier<\/strong> sostiene, como lo hac\u00eda de Saussure<\/strong>, que hay una relaci\u00f3n no s\u00f3lo vertical al interior del mismo signo, en el que el significante remite al significado y viceversa, sino que tambi\u00e9n hay una relaci\u00f3n en el mismo plano entre signos distintos: significado a y significado b, significante a y significante b<\/strong>. Esta relaci\u00f3n debe ser pensada en el texto. <\/span><\/p>\n

As\u00ed, retomando un ejemplo tomado de Dos<\/strong> Passos<\/strong><\/a> por Christine Chollier<\/strong> (2010: 99) en \u201cpoor little rich boy<\/em>\u201d, la presencia de \u201crich<\/em>\u201d anula la interpretaci\u00f3n de \u201cpoor<\/em>\u201d en t\u00e9rminos econ\u00f3micos y finalmente la vinculaci\u00f3n de \u201clittle<\/em>\u201d con \u201ccompasi\u00f3n<\/em>\u201d domina por propagaci\u00f3n a \u201cpoor<\/em>\u201d. De ese modo, se puede conformar un marco que da lugar a fen\u00f3menos propios del discurso, tales como las relaciones entre significantes, como las isofon\u00edas<\/em>, o las relaciones entre los significados, como las isotop\u00edas que se pueden conformar cuando se lee<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Incluso Rastier<\/strong> recupera la relaci\u00f3n entre distintos planos del lenguaje entre signos distintos, siguiendo las l\u00edneas del gr\u00e1fico saussureano<\/em>: el significado a puede impactar en el significante b y el significante a puede impactar en el significado b<\/strong>. As\u00ed, encuentran un lugar las relaciones que pueden cruzar los planos, tales como las que describe Roman Jakobson<\/strong> <\/a>en Ling\u00fc\u00edstica y Po\u00e9tica<\/em>: <\/span><\/p>\n

\n

\u201cen poes\u00eda, toda semejanza perceptible de sonido se eval\u00faa con relaci\u00f3n a la semejanza y\/o desemejanza de significado<\/em>\u201d.<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Volver\u00e9 a modo de ejemplo sobre un fragmento de un poema que trabaj\u00e9 tiempo atr\u00e1s (C\u00e1rdenas, 1991), Noche oscura<\/strong>, de San Juan de la Cruz<\/strong>. En su lira central, la armon\u00eda de la uni\u00f3n amorosa, la paz y sosiego, es indisociable de la armon\u00eda voc\u00e1lica<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u00a1Oh, noche que guiaste! <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a1Oh, noche amable m\u00e1s que la alborada! <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a1Oh, noche que juntaste <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Amada con amado <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Amada en el amado transformada! <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los acentos caen solamente sobre dos vocales, la a y la o. La a, la vocal m\u00e1s abierta y central del sistema voc\u00e1lico espa\u00f1ol, se impone progresivamente sobre la o y ya solamente ella ocupa los puntos de apoyo r\u00edtmico de los dos \u00faltimos versos. A su vez, la aliteraci\u00f3n de la m y d y la paronomasia en amada transformada sostiene, desde el sonido, la total asimilaci\u00f3n de los amantes. En esta lira domina, adem\u00e1s, la entonaci\u00f3n exclamativa que canta en el m\u00e1ximo grado de expresividad la uni\u00f3n nunca narrada.<\/span><\/em><\/p>\n

Y es entonces cuando se advierte que la noci\u00f3n de significante ha sido totalmente rebasada<\/strong>. Si bien el sonido es portado por signos, su \u00e1mbito de acci\u00f3n excede el signo y act\u00faa en un fragmento de texto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Podr\u00edamos hablar de significante<\/strong>, como lo hace Rastier<\/strong>, pero sabemos que no est\u00e1 actuando exactamente el significante, sino zonas salientes del sonido efectivo<\/strong>. No estamos en el plano del significante sino en uno anterior<\/strong>. Podr\u00edamos tomarnos la libertad de utilizar para estos casos la palabra que el mismo Rastier<\/strong> usa: phorie<\/em>. El ling\u00fcista parece reservarla s\u00f3lo para la prosodia<\/em> (acento, entonaci\u00f3n<\/em>), porque utiliza la palabra significante para las isofon\u00edas<\/em> (asonancia, aliteraci\u00f3n<\/em>) y las alofon\u00edas<\/em> (contrastes significativos). La palabra foria<\/em> tiene seguramente como base el verbo griego ph\u00e9r\u014d<\/em>, probablemente porque es la materialidad que porta, que lleva<\/strong>: es el soporte del signo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Lo po\u00e9tico nos pone frente al hecho de que el signo se recorta sobre la materialidad del sonido y sobre el sentido<\/strong>. Estos fen\u00f3menos, si bien est\u00e1n conformados por las diferencias que generan los signos, funcionan sobre la base de unidades menores que el signo<\/strong>, como en el caso de la aliteraci\u00f3n<\/em>, que genera un fondo<\/em> f\u00f3nico<\/em> que evoca<\/em> un concepto<\/em>, o, como en el caso de la rima<\/em>, cuando una semejanza f\u00f3nica genera conexiones de significado en dos signos diferentes o, como en el ritmo<\/em>, construido sobre la base de los acentos. Desde mi punto de vista, se trata de fen\u00f3menos que se localizan en la foria<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Ra\u00fal Dorra<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Sobre el sonido, de<\/strong> Saussure<\/strong> hab\u00eda reflexionado largamente; recordemos que la escuela a la que pertenec\u00eda hab\u00eda estudiado sobre todo el cambio<\/strong> fon\u00e9tico<\/strong>. Este ling\u00fcista conoc\u00eda, por tanto, el valor relativo de la dimensi\u00f3n fon\u00e9tica<\/strong>. Sab\u00eda que los sonidos s\u00f3lo existen en las formas y por eso \u201csosten\u00eda que la lengua s\u00f3lo tiene conciencia del sonido como signo<\/em>\u201d<\/strong> (ELG: 161, 162). <\/span><\/p>\n

Sin embargo, incluso en las correspondencias de zonas de sonido con zonas de sentido<\/strong>, hay, como sostiene Ra\u00fal Dorra<\/strong><\/a>, una \u201cmodulaci\u00f3n<\/em><\/strong>\u201d que \u201crodea o envuelve a las articulaciones fonol\u00f3gicas<\/em>\u201d y que \u201cagrega sentido a las palabras que se pronuncian en un momento determinado<\/em>\u201d (Dorra, 2005: 38). La materialidad del lenguaje tiene una importancia fundamental en el lenguaje en la dimensi\u00f3n comunicativa<\/strong>. Probablemente por esta raz\u00f3n Ra\u00fal Dorra<\/strong> siempre ha sostenido que la voz <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Se organiza como forma pero como una forma no despojada, sino por el contrario impregnada, de elementos sensibles: altura, intensidad, registro, tiempo, pero antes que nada textura, pues la voz se hace presente en el momento en que toca y es tocada: \u201cmi voz buscaba el viento para tocar su o\u00eddo<\/em>\u201d: he ah\u00ed una relaci\u00f3n de tales propiedades reveladas en un verso de Pablo Neruda. (Dorra: 2005, 40)<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La foria<\/em> es, entonces, constituyente en el orden del sentido<\/strong>, como lo indica la selecci\u00f3n de Ra\u00fal Dorra<\/strong> del t\u00e9rmino forma para la voz. La voz condensar\u00eda as\u00ed las redes de elementos sensibles que organizan la materia y se imponen sobre la lengua<\/strong>. Por ello puede dar m\u00e1s fuerza a lo dicho o incluso contradecirlo. El signo<\/em> no deja de ser el resultado de una abstracci\u00f3n, de descontextualizaci\u00f3n, de un proceso de categorizaci\u00f3n, que se recorta sobre una base que tiene otra naturaleza,\u00a0<\/strong><\/span>la corporeidad, que, sin embargo, no deja de emerger<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Como sostiene Ra\u00fal Dorra<\/strong>, \u201cdebido a que la voz es un excedente ling\u00fc\u00edstico, ella se presenta antes, durante y aun despu\u00e9s de que el sujeto est\u00e9 en dominio de las articulaciones del signo ling\u00fc\u00edstico<\/em>\u201d (Dorra: 2005, 39). Finalmente, lo continuo es m\u00e1s permanente, m\u00e1s constituyente que lo discreto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El signo<\/em> no deja de ser el resultado de una abstracci\u00f3n, de descontextualizaci\u00f3n, de un proceso de categorizaci\u00f3n, que se recorta sobre una base que tiene otra naturaleza,\u00a0<\/strong><\/span>la corporeidad, que, sin embargo, no deja de emerger<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora bien, de Saussure<\/strong> era totalmente consciente de que, si bien se pod\u00eda pensar el signo desde la lengua, los lazos que conforman el significado se tejen en el discurso<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\n

La lengua s\u00f3lo se ha creado para el discurso [\u2026] el discurso consiste, aunque sea rudimentariamente y por v\u00edas que ignoramos, en afirmar un lazo entre dos de los conceptos que se presentan revestidos de una forma ling\u00fc\u00edstica, mientras que la lengua, previamente, s\u00f3lo realiza conceptos aislados, que quedan en espera de ser relacionados entre ellos para que haya significaci\u00f3n de pensamiento. (2004 [2002]: 245)<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

S\u00f3lo en el discurso se ponen en relaci\u00f3n los signos, \u00e9stos se vinculan efectivamente e inician un juego que hace que la lengua se ponga en acci\u00f3n. Incluso en el discurso, como vimos, deja de ser claro cu\u00e1l es el alcance de un signo, que no se reduce a un morfema, ni a una palabra y que puede actuar sobre un fragmento o incluso sobre un texto completo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Recordemos que de Saussure<\/strong> hab\u00eda trabajado con gran atenci\u00f3n la sustancia f\u00f3nica de poemas griegos y latinos en vinculaci\u00f3n con una palabra tema, una idea<\/strong> (Starobinsky, 1971). Rastier<\/strong> propone como alternativa al signo definido desde la tradici\u00f3n l\u00f3gico-gramatical el constructo te\u00f3rico de pasaje definido desde la tradici\u00f3n ret\u00f3rico-hermen\u00e9utica<\/em>. Su concepci\u00f3n de signo como pasaje, palabra que alude a un fragmento de un texto o de una obra musical, sit\u00faa al signo m\u00e1s cerca del periodo y del texto.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Rastier propone como alternativa al signo definido desde la tradici\u00f3n l\u00f3gico-gramatical el constructo te\u00f3rico de pasaje definido desde la tradici\u00f3n ret\u00f3rico-hermen\u00e9utica<\/em>. Su concepci\u00f3n de signo como pasaje, palabra que alude a un fragmento de un texto o de una obra musical, sit\u00faa al signo m\u00e1s cerca del periodo y del texto<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Para cerrar, me gustar\u00eda volver a los ep\u00edgrafes de este trabajo. Nada en la lengua est\u00e1 dado de antemano: ni siquiera el signo. Por tanto, menos a\u00fan est\u00e1 dado en el discurso, que habilita recorridos interpretativos y productivos. Es el int\u00e9rprete quien hace signo y es el hablante quien establece el signo en su habla<\/strong>. Pueden hacerlo porque est\u00e1n conformados como tales en la comunidad y en la pr\u00e1ctica discursiva en las que ese signo se sostiene, pero incluso as\u00ed podr\u00edan no hacer signo<\/em><\/strong>. Desde este punto de vista, un signo es s\u00f3lo un momento y tambi\u00e9n es s\u00f3lo un lugar en el juego de diferencias que sostiene la asociaci\u00f3n<\/strong>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

\n

BIBLIOGRAF\u00cdA<\/strong> <\/span><\/h2>\n

BULEA, E (2010) Nuevas lecturas de Saussure. En\u00f1 Riestra D. (comp.) Saussure, Voloshinov y Bajtin revisitados. Estudios hist\u00f3ricos y epistemol\u00f3gicos. Buenos Aires. Mi\u00f1o y D\u00e1vila, pp. 15-42. <\/span><\/p>\n

CHOLLIER, C (2010) Roles creadores de los contextos en el recorrido interpretativo de los pasajes. En: T\u00f3picos del Seminario N\u00b0 23. Benem\u00e9rita Universidad de Puebla, pp. 97-140<\/span><\/p>\n

C\u00c1RDENAS, VI (1991) Le Po\u00e8me de la Noche oscura ou l\u2019indicible dans les interstices du dire. En: Vermeylen A. Saint Jean de la Croix (1591-1991). Les lettres romanes. Louvain 37-48. <\/span><\/p>\n

DESINANO, N (2016) Balance te\u00f3rico de 30 a\u00f1os de investigaci\u00f3n, Ponencia presentada en el Congreso Internacional de Filolog\u00eda y Ling\u00fc\u00edstica II. Universidade Almeira da Silva. R\u00edo de Janeiro. <\/span><\/p>\n

DE SAUSSURE, F (2004 [2002]) Escritos sobre ling\u00fc\u00edstica general. Trad. por Clara Ubaldina Lorda Mur. Barcelona: Gedisa. <\/span><\/p>\n

DE SAUSSURE, F (1993 [1916]) Curso de ling\u00fc\u00edstica general. Trad. por Amado Alonso. Madrid: Alianza. <\/span><\/p>\n

DE SAUSSURE, F (2002) \u00c9crits de linguistique g\u00e9n\u00e9rale. Paris: Gallimard. <\/span><\/p>\n

DORRA, R (2005) La casa y el caracol. Puebla: Benem\u00e9rita Universidad Aut\u00f3noma de Puebla. <\/span><\/p>\n

JAKOBSON, R (1971 [1962]) Ling\u00fc\u00edstica y Po\u00e9tica. En: Jakobson R., Barthes R. y otros, El lenguaje y los problemas del conocimiento. Buenos Aires: Rodolfo Alonso. <\/span><\/p>\n

MILNER, J-C (2003) El periplo estructural. Buenos Aires-Madrid: Amorrourtu. <\/span><\/p>\n

RASTIER, F (2007) Signo y negatividad: una revoluci\u00f3n saussuriana. En: T\u00f3picos del Seminario, N\u00ba 18. Puebla: BUAP, pp.13-56. <\/span><\/p>\n

RASTIER, F (2003) Le silence de Saussure ou l\u2019ontologie refus\u00e9e. En: Ferdinand de Saussure. Cahier dirig\u00e9 par Simon Bouquet. Paris: Editions de l\u2019Herne, pp. 23-51. <\/span><\/p>\n

SEGOVIA, E (2013) Efectos del l\u00e9xico especializado en la exposici\u00f3n oral. En: La palabra desalojada. Hablar y escribir en la universidad. Salta: EUNSa, pp. 45-80. <\/span><\/p>\n

STAROBINSKI, J (1996) Las palabras bajo las palabras. La teor\u00eda de los anagramas de Ferdinand de Saussure. Trad. por L\u00eda Varela y Patricia Wilson. Barcelona: Gedisa.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Componentes y proceso del habla seg\u00fan los conceptos de Ferdinand de Saussure.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n

\u00abLA RELACI\u00d3N ENTRE LENGUAJE Y PENSAMIENTO DE VIGOTSKY EN EL DESARROLLO DE LA PSICOLING\u00dc\u00cdSTICA MODERNA\u00bb, por Carlos J. \u00c1lvarez Gonz\u00e1lez<\/a><\/p><\/blockquote>\n