{"id":2275830,"date":"2023-06-11T00:05:34","date_gmt":"2023-06-10T22:05:34","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2275830"},"modified":"2024-03-22T22:07:50","modified_gmt":"2024-03-22T21:07:50","slug":"el-alma-del-hombre-bajo-el-socialismo-por-oscar-wilde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2023\/06\/11\/el-alma-del-hombre-bajo-el-socialismo-por-oscar-wilde\/","title":{"rendered":"EL ALMA DEL HOMBRE BAJO EL SOCIALISMO, por Oscar Wilde. Socialismo libertario y Anarquismo filos\u00f3fico."},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

EL ALMA DEL HOMBRE BAJO EL SOCIALISMO<\/strong><\/span><\/h2>\n
\n

El alma del hombre bajo el socialismo es un ensayo en ingl\u00e9s de Oscar Wilde publicado en 1891. Expone su particular credo sobre el individualismo, develando los ideales de la renovaci\u00f3n social bajo una nueva forma. Se deben solucionar los problemas sociales que causan el orden sociopol\u00edtico, el capitalismo y el Estado. Argumenta contra la caridad y el altruismo: los pobres que son libres desprecian las migajas que caen de la mesa del rico, dice Wilde. Tambi\u00e9n aboga por el desarrollo tecnol\u00f3gico que permita a los seres humanos trabajar menos tiempo y poder cultivar la personalidad. Un ejemplo frecuente de Wilde es la actitud est\u00e9tica y la libertad individual en el artista, que para serlo deber\u00eda salirse del conformismo social y la sumisi\u00f3n a la autoridad. En una sociedad individualista, bajo los par\u00e1metros de lo que Wilde llama socialismo \u2014un uso y significado particular de los t\u00e9rminos empleados por Wilde para describir su propia visi\u00f3n de lo que ser\u00edan un socialismo libertario y un anarquismo filos\u00f3fico\u2014, la gente tendr\u00e1 la posibilidad de realizar sus talentos; el \u00absocialismo por s\u00ed mismo\u00bb, escribe Wilde, \u00abtendr\u00e1 valor simplemente porque conducir\u00e1 al individualismo\u00bb.<\/em><\/span><\/p>\n

El alma del hombre bajo el socialismo (Wikipedia)<\/span><\/a><\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/div>\n

\"EL<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La principal ventaja que acarrear\u00eda la implantaci\u00f3n del Socialismo es, sin duda, la de relevarnos de la s\u00f3rdida necesidad de vivir para otros que, en el actual estado de cosas, tanto presiona sobre casi todos. En realidad, casi nadie escapa a ella. <\/span><\/p>\n

De tanto en tanto, en el curso del siglo, un gran hombre de ciencia como Darwin<\/strong>; un gran poeta como Keats<\/strong>; un fino esp\u00edritu cr\u00edtico como el del se\u00f1or Renan<\/strong>; un artista supremo como Flaubert<\/strong>, ha podido aislarse, mantenerse fuera del alcance de los clamorosos reclamos de los dem\u00e1s, mantenerse al resguardo del muro como dice Plat\u00f3n<\/strong><\/a>, y as\u00ed realizar la perfecci\u00f3n que hab\u00eda dentro suyo, para su propio incomparable beneficio, y para el incomparable y duradero beneficio de todo el mundo<\/em>. Estas, sin embargo, son las excepciones. La mayor\u00eda de la gente arruina su vida por un malsano y exagerado altruismo; en realidad, se ven forzados a arruinarse as\u00ed<\/strong>. Es inevitable que se conmuevan, al verse rodeados de tan tremenda pobreza, tremenda fealdad, tremenda hambre. En el hombre, las emociones se suscitan m\u00e1s r\u00e1pidamente que la inteligencia; y como se\u00f1alara hace alg\u00fan tiempo en un art\u00edculo sobre la funci\u00f3n de la cr\u00edtica, es mucho m\u00e1s f\u00e1cil solidarizarse con el sufrimiento que con el pensamiento<\/strong>. De esta forma, con admirables, aunque mal dirigidas intenciones, en forma muy seria y con mucho sentimiento, se abocan a la tarea de remediar los males que ven<\/a>. Pero sus remedios no curan la enfermedad: simplemente la prolongan. En realidad sus remedios son parte de la enfermedad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En el hombre, las emociones se suscitan m\u00e1s r\u00e1pidamente que la inteligencia; y como se\u00f1alara hace alg\u00fan tiempo en un art\u00edculo sobre la funci\u00f3n de la cr\u00edtica, es mucho m\u00e1s f\u00e1cil solidarizarse con el sufrimiento que con el pensamiento<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Tratan de resolver el problema de la pobreza, por ejemplo, manteniendo vivos a los pobres; o, como lo hace una escuela muy avanzada, divirtiendo a los pobres.<\/strong> <\/span><\/p>\n

Pero \u00e9sta no es una soluci\u00f3n; es agravar la dificultad. El objetivo adecuado es tratar de reconstruir la sociedad sobre una base tal que la pobreza resulte imposible. Y las virtudes altruistas realmente han evitado llevar a cabo este objetivo. As\u00ed como los peores due\u00f1os de esclavos fueron los que trataron con bondad a sus esclavos, evitando as\u00ed que los que sufr\u00edan el sistema tomaran conciencia del horror del mismo, y los que observaban lo comprendiesen, igual sucede con el estado actual de cosas en Inglaterra, donde la gente que m\u00e1s da\u00f1o hace es la que trata de hacer m\u00e1s bien<\/strong>; y por fin hemos tenido hombres que estudiaron realmente el problema y conocen la vida -hombres educados que viven en el East<\/em> End<\/em> -adelant\u00e1ndose e implorando a la comunidad para que restrinja sus impulsos altruistas de caridad, benevolencia y otros parecidos. Se basan en la afirmaci\u00f3n de que la caridad degrada y desmoraliza<\/strong>. Est\u00e1n perfectamente en lo cierto. La caridad crea una multitud de pecados. <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n debe decirse esto al respecto. Es inmoral usar la propiedad privada a fin de aliviar los terribles males que resultan de la misma instituci\u00f3n de la propiedad privada. Es a la vez inmoral e injusto<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Bajo el Socialismo<\/em> todo esto, naturalmente, se modificar\u00e1. No habr\u00e1 gente viviendo en f\u00e9tidas pocilgas, vestida con hediondos andrajos, criando ni\u00f1os d\u00e9biles, acosados por el hambre, en medio de circunstancias absolutamente imposibles y repulsivas. La seguridad de la sociedad no depender\u00e1, como sucede ahora, del estado del tiempo. Si llega una helada no tendremos a cien mil hombres sin trabajo, deambulando por las calles miserablemente, o pidiendo limosna a sus vecinos, o api\u00f1\u00e1ndose ante las puertas de detestables albergues para tratar de asegurarse un\u00a0<\/span>pedazo de pan y un sucio lugar donde pasar la noche. Cada miembro de la sociedad compartir\u00e1 la prosperidad y felicidad general<\/strong>, y si cae una helada, pr\u00e1cticamente nadie estar\u00e1 peor.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Por el otro lado, el Socialismo<\/em> por s\u00ed mismo ser\u00e1 valioso simplemente porque conducir\u00e1 al Individualismo<\/em>. <\/span><\/p>\n

El Socialismo, el Comunismo, o como uno quiera llamarlo, al convertir la propiedad privada en riqueza p\u00fablica, y al reemplazar la competencia por la cooperaci\u00f3n, restituir\u00e1 a la sociedad su condici\u00f3n de organismo sano, y asegurar\u00e1 el bienestar material de cada miembro de la comunidad. Dar\u00e1 a la Vida una base y un medio adecuados<\/strong>. Pero algo m\u00e1s se necesita para que la Vida en su desarrollo completo, logre su m\u00e1s alta forma de perfecci\u00f3n. Se necesita el Individualismo<\/strong>. Si el Socialismo es Autoritario; si hay Gobiernos armados de poder econ\u00f3mico, como lo est\u00e1n ahora de poder pol\u00edtico; si, en una palabra, llegamos a Tiran\u00edas Industriales, entonces la condici\u00f3n del hombre ser\u00eda peor que la actual<\/em>. Mucha gente, en el presente, a ra\u00edz de la existencia de propiedad privada, puede desarrollar un muy limitado Individualismo<\/strong>. Son los que no necesitan trabajar para vivir, o pueden elegir la esfera de actividad que realmente se aviene a su personalidad y les brinda placer. Son los poetas, los fil\u00f3sofos, los hombres de ciencia; en una palabra, los hombres aut\u00e9nticos, los hombres que se han realizado, y con los que la Humanidad entera logra una parcial realizaci\u00f3n. Hay en cambio mucha gente que, sin propiedad privada y estando siempre al borde del hambre, se ve obligada a hacer el trabajo de bestias de carga, tareas que nada tienen que ver con ellos y a las cuales se ven forzados por la perentoria, irracional, degradante tiran\u00eda de la necesidad<\/strong>. Estos son los pobres; no hay gracia en sus maneras ni en sus palabras, ni educaci\u00f3n, cultura o refinamiento en sus placeres, ni gozo por la vida. La Humanidad se beneficia en prosperidad material, con el aporte de su fuerza colectiva. Pero solamente el aspecto material es el que se beneficia; y el hombre que es pobre, en s\u00ed mismo no tiene absolutamente ninguna importancia<\/em>. Es meramente el \u00e1tomo infinitesimal de una fuerza que, en lugar de tomarlo en cuenta, lo destroza; en realidad, lo prefiere destrozado, ya que de esta forma es mucho m\u00e1s obediente<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si el Socialismo es Autoritario; si hay Gobiernos armados de poder econ\u00f3mico, como lo est\u00e1n ahora de poder pol\u00edtico; si, en una palabra, llegamos a Tiran\u00edas Industriales, entonces la condici\u00f3n del hombre ser\u00eda peor que la actual<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Podr\u00e1 decirse, por supuesto, que el Individualismo generado bajo las condiciones de la propiedad privada no es siempre, o por lo general, bueno ni maravilloso, y que si bien los pobres no tienen cultura ni encanto, tienen sin embargo muchas virtudes<\/em><\/strong>. Estas dos afirmaciones ser\u00edan perfectamente ciertas. La posesi\u00f3n de propiedad privada resulta a menudo extremadamente desmoralizadora y \u00e9sta es por supuesto, una de las razones por las cuales el Socialismo quiere librarse de esta instituci\u00f3n. En realidad, la propiedad resulta un estorbo. A\u00f1os atr\u00e1s hubo gente que recorr\u00eda el pa\u00eds afirmando que la propiedad genera obligaciones; la proclamaban tanto y en forma tan tediosa que, al final, la Iglesia comenz\u00f3 a decirlo a su vez. Se escucha ahora desde cada p\u00falpito. Es perfectamente cierto. La propiedad tiene obligaciones y tiene tantas, que poseer propiedades resulta una carga<\/strong>. Genera constantes reclamaciones, interminable atenci\u00f3n a los negocios, perpetuos malestares. Si la propiedad s\u00f3lo ofreciera placeres, la podr\u00edamos soportar; pero sus obligaciones la hacen insoportable. En el propio inter\u00e9s de los ricos, debemos desembarazarnos de ella. Las virtudes de los pobres pueden reconocerse f\u00e1cilmente, y mucho deben lamentarse. Con frecuencia se nos dice que los pobres est\u00e1n agradecidos a la beneficencia. Algunos de ellos lo est\u00e1n, sin duda, pero los mejores entre los pobres nunca est\u00e1n agradecidos<\/strong>. Est\u00e1n descontentos, desagradecidos, son desobedientes y rebeldes. y tienen mucha raz\u00f3n de sentirse as\u00ed. Sienten que la caridad es un modo rid\u00edculamente inadecuado de restituci\u00f3n parcial, o una limosna sentimental, acompa\u00f1ada habitualmente por un impertinente intento por parte del sentimentalista de tiranizar sus vidas privadas<\/em>. \u00bfPor qu\u00e9 sentir agradecimiento por las migajas que caen de la mesa del rico? Debieran estar sentados compartiendo la mesa, y lo est\u00e1n empezando a saber<\/strong>. Y en cuanto a estar descontentos, un hombre que no lo estuviera en ese medio y llevando tan baja forma de vida, ser\u00eda un perfecto bruto. La desobediencia, a los ojos de cualquiera que haya le\u00eddo historia, es la virtud original del hombre<\/strong><\/a>. A trav\u00e9s de la desobediencia es que se ha progresado, a trav\u00e9s de la desobediencia y a trav\u00e9s de la rebeli\u00f3n<\/strong>. Algunas veces se alaba a los pobres por ser ahorrativos. Pero recomendar el ahorro a un pobre es a la vez grotesco e insultante. Es como recomendar a un hombre que se est\u00e1 muriendo de hambre, que coma menos. Ser\u00eda absolutamente inmoral que un trabajador del campo o de la ciudad practique la frugalidad<\/strong>. El hombre no debiera estar dispuesto a demostrar que puede vivir como un animal mal alimentado<\/strong>. Debiera negarse a vivir as\u00ed, y robar o pedir ayuda p\u00fablica, cosa que muchos consideran una forma de robo. En cuanto a la mendicidad, es m\u00e1s seguro pedir que tomar; pero es m\u00e1s grato tomar que pedir<\/strong>. No: aquel pobre que es desagradecido, que no es ahorrativo, que est\u00e1 descontento y en rebeld\u00eda, ese hombre probablemente tiene una verdadera personalidad, y tiene mucho dentro suyo. De cualquier forma, representa una protesta saludable<\/em><\/strong>. En cuanto a los pobres virtuosos, uno bien puede sentir l\u00e1stima de ellos, sin duda, pero no se les puede admirar<\/strong>. Han llegado a un acuerdo privado con el enemigo, y vendido su derecho de nacimiento por un mal plato de comida<\/strong>. Tambi\u00e9n tienen que ser enormemente est\u00fapidos<\/a>. Puedo comprender a aquel hombre que acepta las leyes que protegen la propiedad privada, admitiendo que \u00e9sta se acumule, en tanto \u00e9l mismo, bajo estas circunstancias, est\u00e9 en condiciones de realizar alguna forma de vida hermosa e intelectual. Pero no puedo comprender que aquel a quien esas leyes destrozan y hacen horrible la vida, pueda estar de acuerdo con que las mismas contin\u00faen<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Sienten que la caridad es un modo rid\u00edculamente inadecuado de restituci\u00f3n parcial, o una limosna sentimental, acompa\u00f1ada habitualmente por un impertinente intento por parte del sentimentalista de tiranizar sus vidas privadas<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

No es dif\u00edcil, sin embargo, encontrar la explicaci\u00f3n a esto. Es simplemente que la miseria y la pobreza son tan absolutamente degradantes, y ejercen un efecto tan paralizante sobre la naturaleza humana, que ninguna clase tiene realmente conciencia de su propio sufrimiento<\/strong>. Debe dec\u00edrselo otra gente, y con frecuencia son absolutamente incr\u00e9dulos<\/strong>. Lo que dicen los patrones acerca de los agitadores es incuestionablemente cierto. Los agitadores<\/strong> son un conjunto de personas que interfiere, que perturba, que llega a una clase perfectamente contenta de la comunidad y siembra en ella la semilla del descontento. Es por esta raz\u00f3n que los agitadores son tan absolutamente necesarios<\/em>. Sin ellos, en el estado incompleto en que nos hallamos, no se producir\u00eda adelanto alguno hacia la civilizaci\u00f3n. La esclavitud se aboli\u00f3 en Norteam\u00e9rica, pero no como consecuencia de la acci\u00f3n de los propios esclavos, o por alg\u00fan expreso deseo de su parte para que se los libere. El sistema fue abolido como resultado de la acci\u00f3n abiertamente ilegal de algunos agitadores, en Boston y en otras partes, que no eran esclavos, ni propietarios ellos mismos de esclavos, ni ten\u00edan realmente nada que ver con la cuesti\u00f3n. Fueron, indudablemente, los Abolicionistas los que encendieron la llama de la antorcha, los que comenzaron todo. Y es curioso notar que, de los mismos esclavos, no recibieron solamente muy poca colaboraci\u00f3n sino ni siquiera alguna comprensi\u00f3n; y cuando, al terminar la guerra, los esclavos se vieron libres, se encontraron tan absolutamente libres que estaban libres para morir de hambre y muchos de ellos amargamente lamentaron el nuevo estado de cosas<\/strong>. Para el pensador, el hecho m\u00e1s tr\u00e1gico de toda la Revoluci\u00f3n<\/em> Francesa<\/em> no es que Mar\u00eda Antonieta<\/strong> muriera por ser una reina, sino que el campesino hambriento de la Vend\u00e9e<\/em> voluntariamente saliera a morir por la horrible causa del feudalismo. <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que ning\u00fan sistema de Socialismo Autoritario servir\u00e1<\/strong>. Pues mientras bajo el actual sistema bastante gente puede vivir con una cierta cantidad de libertad y expresi\u00f3n y felicidad, bajo un sistema industrial cuartelario, o bajo un sistema de tiran\u00eda econ\u00f3mica, nadie tendr\u00eda esa libertad. Debe lamentarse que una parte de nuestra comunidad viva pr\u00e1cticamente en la esclavitud, pero es infantil proponer que se resuelva el problema con la esclavitud de toda la comunidad<\/strong>. Cada hombre debiera ser libre para escoger el propio trabajo. No debiera ejercerse sobre \u00e9l ninguna compulsi\u00f3n. Existiendo compulsi\u00f3n, el trabajo no ser\u00e1 bueno para \u00e9l, no ser\u00e1 bueno en si mismo, y no ser\u00e1 bueno para los dem\u00e1s. y por trabajo me refiero simplemente a cualquier tipo de actividad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

mientras bajo el actual sistema bastante gente puede vivir con una cierta cantidad de libertad y expresi\u00f3n y felicidad, bajo un sistema industrial cuartelario, o bajo un sistema de tiran\u00eda econ\u00f3mica, nadie tendr\u00eda esa libertad<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Me cuesta pensar que, hoy en d\u00eda, un Socialista proponga seriamente que un inspector visite todas las ma\u00f1anas cada casa para controlar que cada ciudadano se levante y haga un trabajo manual por espacio de ocho horas<\/strong>. La Humanidad ha ido m\u00e1s all\u00e1 de esa etapa y reserva tal forma de vida para la gente a quienes, en una forma muy arbitraria, elige llamar criminales<\/em>. Pero\u00a0<\/span>confieso que muchos de los puntos de vista socialistas con los que me he encontrado, parecen estar manchados por ideas de autoritarismo, cuando no de cruel compulsi\u00f3n<\/strong>. Por supuesto, autoridad y compulsi\u00f3n, quedan fuera de toda cuesti\u00f3n. Toda asociaci\u00f3n debe ser voluntaria. Es \u00fanicamente en asociaciones voluntarias que el hombre puede sentirse realmente bien.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Podr\u00e1 pregunt\u00e1rseme c\u00f3mo es que el Individualismo<\/em>, que pr\u00e1cticamente depende de la existencia de la propiedad privada para su desenvolvimiento, pudiera beneficiarse con la abolici\u00f3n de la misma. La respuesta es muy simple. Es verdad que, en las condiciones actuales, algunos hombres con medios privados propios, tales como Byron, Shelley, Browning, V\u00edctor Hugo, Baudelaire<\/strong> y otros, han podido, en forma m\u00e1s o menos completa, realizar sus personalidades. Ninguno de estos hombres dio un solo d\u00eda de su trabajo por un salario. Pudieron librarse de la pobreza<\/strong>. Ten\u00edan con ello una enorme ventaja. La cuesti\u00f3n es decidir si el Individualismo<\/em> se beneficiar\u00eda con la supresi\u00f3n de dicha ventaja. Supongamos que no existe esa ventaja. \u00bfQu\u00e9 le sucede entonces al Individualismo<\/em>? \u00bfC\u00f3mo se beneficiar\u00e1?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

el hombre crey\u00f3 que lo importante es tener, y no supo que lo importante es ser. La verdadera perfecci\u00f3n del hombre reside, no en lo que el hombre tiene sino en lo que el hombre es.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El beneficio ser\u00e1 \u00e9ste. Bajo las nuevas condiciones, el Individualismo ser\u00e1 mucho m\u00e1s libre, m\u00e1s bello y m\u00e1s intenso que ahora<\/strong>. No estoy hablando del gran Individualismo imaginativamente realizado por poetas tales como los que he mencionado, sino del gran Individualismo<\/em> real, latente y potencial del g\u00e9nero humano en general<\/strong>. Pues el reconocimiento de la propiedad privada<\/em> ha da\u00f1ado realmente al Individualismo<\/em>, y lo ha oscurecido, confundiendo al hombre con lo que \u00e9l posee. Ha desviado totalmente al Individualismo<\/em>. Ha hecho su finalidad de las ganancias, y no del desarrollo<\/strong>. De manera que el hombre crey\u00f3 que lo importante es tener, y no supo que lo importante es ser<\/strong>. La verdadera perfecci\u00f3n del hombre reside, no en lo que el hombre tiene sino en lo que el hombre es<\/strong>. La propiedad privada ha destrozado el verdadero Individualismo, y establecido un Individualismo que es falso. Ha prohibido a una parte de la comunidad alcanzar su individualidad, haci\u00e9ndola morir de hambre. Ha prohibido a la otra parte de la comunidad llegar al Individualismo, coloc\u00e1ndola sobre un camino err\u00f3neo y poni\u00e9ndole obst\u00e1culos. En realidad, la personalidad del hombre ha sido tan completamente absorbida por sus posesiones que la ley inglesa trata las ofensas contra la propiedad de un hombre con mucha m\u00e1s severidad que las ofensas contra su persona, y la propiedad es todav\u00eda la prueba distintiva de completo derecho c\u00edvico<\/strong>. Tambi\u00e9n muy desmoralizadora es la industria necesaria para hacer dinero. En una comunidad como la nuestra, donde la propiedad confiere inmensa distinci\u00f3n, posici\u00f3n social, honor, respeto, t\u00edtulos y otras agradables cosas semejantes, el hombre que es naturalmente ambicioso, hace suya la meta de acumular esta propiedad, y sigue tediosamente acumul\u00e1ndola largo tiempo despu\u00e9s de haber conseguido mucho m\u00e1s de lo que desea, o puede usar, o gozar, o quiz\u00e1s a\u00fan conocer<\/strong>. El hombre se matar\u00e1 trabajando a fin de asegurarse propiedades y, verdaderamente, considerando las enormes ventajas que trae la propiedad, uno no puede sorprenderse. Lo que uno puede lamentar es que la sociedad est\u00e9 construida sobre bases tales que el hombre se vea encasillado sin poder desarrollar libremente todo lo maravilloso, fascinante y exquisito que hay dentro suyo; con lo cual, en verdad, pierde el verdadero placer y alegr\u00eda de vivir<\/strong>. Se encuentra tambi\u00e9n muy inseguro bajo las condiciones existentes. Un comerciante rico puede estar -a menudo lo est\u00e1- en cada momento de su vida a merced de las cosas que no quedan bajo su control. Si el viento sopla demasiado, o si el tiempo cambia de repente, o si sucede algo trivial, su barco se puede hundir, sus especulaciones pueden fallar, y se convierte en un hombre pobre, con una posici\u00f3n social que se le fue. Nada debiera poder da\u00f1ar a un hombre m\u00e1s que \u00e9l mismo. Lo que un hombre tiene realmente, es lo que est\u00e1 dentro suyo<\/strong>. Lo que est\u00e1 afuera no debiera tener importancia.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Lo que uno puede lamentar es que la sociedad est\u00e9 construida sobre bases tales que el hombre se vea encasillado sin poder desarrollar libremente todo lo maravilloso, fascinante y exquisito que hay dentro suyo; con lo cual, en verdad, pierde el verdadero placer y alegr\u00eda de vivir<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Con la abolici\u00f3n de la propiedad privada tendremos, entonces, un verdadero, hermoso, sano Individualismo<\/strong>. Nadie perder\u00e1 su vida en acumular cosas y los s\u00edmbolos para las cosas. Se vivir\u00e1. Vivir es la cosa menos frecuente en el mundo. La mayor\u00eda de la gente existe, eso es todo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Podemos preguntamos si hemos tenido alguna vez la oportunidad de ver la expresi\u00f3n completa de una personalidad, excepto en el plano imaginativo del arte<\/strong>. En la acci\u00f3n, no lo hemos visto nunca. C\u00e9sar<\/strong>, dice Mommsen<\/strong>, era el hombre completo y perfecto. Pero, \u00a1qu\u00e9 tr\u00e1gicamente inseguro era C\u00e9sar<\/strong>! Siempre que exista un hombre ejerciendo autoridad, existe un hombre que resiste la autoridad. C\u00e9sar<\/strong> era muy perfecto, pero su perfecci\u00f3n transitaba por un camino demasiado peligroso. Marco Aurelio<\/strong> era el hombre perfecto, dice Renan<\/strong>. S\u00ed, el gran emperador era un hombre perfecto. \u00a1Pero qu\u00e9 intolerables eran las interminables reclamaciones sobre \u00e9l! Se tambaleaba bajo la carga del imperio. Estaba consciente de lo inadecuado que era que un hombre soportara el peso de ese Tit\u00e1n<\/strong><\/em> y de ese orbe<\/em> demasiado vasto. Lo que quiero significar por hombre perfecto es alguien que se desarrolla bajo condiciones perfectas; alguien que no est\u00e1 herido, o preocupado, o mutilado, o en peligro<\/strong>. La mayor parte de las personalidades se vieron obligadas a ser rebeldes. La mitad de sus fuerzas se perdi\u00f3 en la lucha. La personalidad de Byron<\/strong> se desgast\u00f3 terriblemente en su batalla contra la estupidez, la hipocres\u00eda y el Filiste\u00edsmo<\/em> de los ingleses. Tales batallas no siempre intensifican la fuerza; a menudo aumentan la debilidad<\/strong>. Byron nunca pudo darnos lo que hubiera podido darnos. Shelley<\/strong> escap\u00f3 mejor. Como Byron<\/strong>, se fue de Inglaterra lo antes que pudo. Si los ingleses se hubiesen dado cuenta qu\u00e9 gran poeta era en realidad, hubiesen ca\u00eddo sobre \u00e9l con dientes y u\u00f1as, haci\u00e9ndole la vida insoportable<\/strong>. Pero como no fue una figura destacada en sociedad, hasta cierto punto pudo escapar. Hasta en Shelley<\/strong> la se\u00f1al de rebeli\u00f3n es a\u00fan a veces demasiado fuerte. La caracter\u00edstica de la personalidad perfecta no es de rebeli\u00f3n sino de paz<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La caracter\u00edstica de la personalidad perfecta no es de rebeli\u00f3n sino de paz<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cuando Cristo<\/strong><\/em> habla de los pobres, simplemente se refiere a las personalidades, as\u00ed como cuando habla de los ricos, simplemente se refiere a aquellos que no han desarrollado su personalidad. Jes\u00fas<\/strong> se mov\u00eda en una comunidad que permit\u00eda la acumulaci\u00f3n de propiedad privada, tal como lo hace la nuestra, y el evangelio que \u00e9l predicaba no dec\u00eda que fuese una ventaja para el hombre en una comunidad tal vivir mal alimentado, vestir harapos, dormir en viviendas horrendas y malsanas, ni que fuese una desventaja para el hombre vivir en condiciones decentes, agradables y sanas. Tal punto de vista hubiese sido equivocado para aquel lugar y en aquel entonces, pero naturalmente estar\u00eda mucho m\u00e1s equivocado aplicado a este tiempo y a Inglaterra; pues a medida que el hombre avanza, sus necesidades materiales adquieren mayor importancia vital, y nuestra sociedad es infinitamente m\u00e1s compleja y despliega extremos de lujo y pobreza mucho mayores que los que exist\u00edan en cualquier sociedad del mundo antiguo<\/strong>. Lo que Jes\u00fas<\/strong> quiso decir era esto. Le dijo al hombre: Tienes una magn\u00edfica personalidad. Desarr\u00f3llala. S\u00e9 t\u00fa mismo. No imagines que tu perfecci\u00f3n resida en acumular o poseer cosas externas. Tu afecto est\u00e1 dentro tuyo. Si solamente te dieras cuenta de\u00a0<\/em><\/span>esto, no querr\u00edas ser rico. Las riquezas ordinarias le pueden ser robadas a un hombre. Las verdaderas riquezas, no. En el tesoro de tu alma hay cosas infinitamente preciosas, que no te pueden quitar. Trata entonces de modelar tu vida en forma tal que las cosas externas no te da\u00f1en. Y trata tambi\u00e9n de librarte de la propiedad privada. Implica s\u00f3rdida preocupaci\u00f3n, infinito trabajo, continuo mal. La propiedad personal, obstaculiza a cada paso al Individualismo<\/em>. Debe notarse que Jes\u00fas nunca dice que la gente pobre sea necesariamente buena, ni que la gente adinerada sea necesariamente mala. La gente adinerada, como clase, es mejor que la gente pobre, m\u00e1s moral, m\u00e1s intelectual, con mejores maneras<\/strong>. Existe solamente una clase dentro de la comunidad que piensa m\u00e1s sobre el dinero que los ricos, y es la de los pobres. Los pobres no pueden pensar en nada m\u00e1s. Esa es la miseria de ser pobre<\/strong>. Lo que Jes\u00fas<\/strong> s\u00ed dice es que el hombre llega a su perfecci\u00f3n, no a trav\u00e9s de lo que tiene, ni a\u00fan a trav\u00e9s de lo que hace, sino exclusivamente por lo que es. Y as\u00ed el joven rico que llega hasta Jes\u00fas est\u00e1 representado como un buen ciudadano que ha cumplido con las leyes de su Estado y los mandamientos de su religi\u00f3n. Es bien respetable, en el sentido ordinario de esa extraordinaria palabra. Jes\u00fas<\/strong> le dice: Debieras desprenderte de la propiedad privada. Te impide darte cuenta de tu perfecci\u00f3n. Es una traba sobre ti, una carga. Tu personalidad no la necesita. Es dentro tuyo y no fuera donde encontrar\u00e1s lo que realmente eres, y lo que realmente quieres. A sus propios amigos les dice lo mismo. Les dice que sean ellos mismos, y que no est\u00e9n siempre preocupados por otras cosas. \u00bfQu\u00e9 importan las otras cosas? El hombre es completo por s\u00ed mismo. Cuando entren en el mundo, el mundo estar\u00e1 en desacuerdo. Eso es inevitable. El mundo odia el Individualismo<\/em>. Pero eso no les deber\u00e1 preocupar. Deber\u00e1n tener calma y centrarse en s\u00ed mismos<\/strong>. Si un hombre toma su abrigo, deber\u00e1n darle su saco, para demostrarle que las cosas materiales no tienen importancia. Si la gente se abusa, no se le deber\u00e1 responder en la misma forma. \u00bfQu\u00e9 significa esto? Las cosas que la gente diga de un hombre no lo alteran. Es lo que es. La opini\u00f3n p\u00fablica no tiene valor. A\u00fan si la gente utiliza la violencia, no deber\u00e1 por eso responder con violencia. Eso significar\u00eda caer en el mismo bajo nivel<\/strong>. Despu\u00e9s de todo, a\u00fan en prisi\u00f3n, el hombre puede ser bastante libre. Su alma puede ser libre. Su personalidad puede no alterarse. Puede estar en paz. Y, sobre todas las cosas, no deber\u00e1 interferir la vida de los dem\u00e1s, ni de ninguna manera juzgarlos<\/strong><\/em>. La personalidad es algo muy misterioso. Un hombre no puede ser siempre estimado por lo que hace. Un hombre puede observar las leyes y sin embargo carecer por completo de valor. Puede transgredir la ley, y sin embargo ser bueno. Puede ser malo, sin haber hecho nunca algo malo. Puede cometer un pecado contra la sociedad, y sin embargo realizar a trav\u00e9s de ese pecado su verdadera perfecci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Tienes una magn\u00edfica personalidad. Desarr\u00f3llala. S\u00e9 t\u00fa mismo. No imagines que tu perfecci\u00f3n resida en acumular o poseer cosas externas. Tu afecto est\u00e1 dentro tuyo. Si solamente te dieras cuenta de\u00a0<\/span>esto, no querr\u00edas ser rico. Las riquezas ordinarias le pueden ser robadas a un hombre. Las verdaderas riquezas, no. En el tesoro de tu alma hay cosas infinitamente preciosas, que no te pueden quitar. Trata entonces de modelar tu vida en forma tal que las cosas externas no te da\u00f1en. Y trata tambi\u00e9n de librarte de la propiedad privada. Implica s\u00f3rdida preocupaci\u00f3n, infinito trabajo, continuo mal. La propiedad personal, obstaculiza a cada paso al Individualismo<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Hubo una mujer que cometi\u00f3 adulterio. No se nos cuenta la historia de su amor, pero ese amor debi\u00f3 haber sido muy grande; puesto que Jes\u00fas dijo que se le hab\u00edan perdonado sus pecados, no porque se arrepintiera, sino porque su amor hab\u00eda sido tan intenso y maravilloso<\/strong>. M\u00e1s adelante, poco antes de su muerte, mientras estaba sentado en una comida, la mujer entr\u00f3 y derram\u00f3 costosos perfumes sobre los cabellos de Jes\u00fas<\/strong>. Sus amigos trataron de interferir diciendo que era una extravagancia, y que el dinero que los perfumes costaban debiera haberse gastado en dar alivio a los necesitados, o algo semejante. Jes\u00fas<\/strong> no acept\u00f3 ese punto de vista. Se\u00f1al\u00f3 que las necesidades materiales del Hombre eran grandes y muy permanentes, pero que las necesidades espirituales eran mayores a\u00fan y que, en un momento divino, una personalidad pod\u00eda llegar a su perfecci\u00f3n<\/em>. El mundo reverencia a\u00fan hoy a esta mujer como una santa. <\/span><\/p>\n

S\u00ed, existen cosas sugestivas en el Individualismo. El Socialismo termina por completo con la vida familiar, por ejemplo. Con la abolici\u00f3n de la propiedad privada, el casamiento en su forma actual debe desaparecer. Esto forma parte del programa. El Individualismo acepta esto y lo ennoblece<\/strong>. Convierte la abolici\u00f3n de la restricci\u00f3n legal en una forma de libertad que ayudar\u00e1 al total desarrollo de la personalidad y convierte el amor entre el hombre y la mujer en algo m\u00e1s maravilloso, m\u00e1s hermoso y m\u00e1s ennoblecedor. Jes\u00fas<\/strong> sab\u00eda esto. Rechaz\u00f3 los reclamos de la vida familiar, aunque exist\u00edan en su tiempo y en su comunidad en forma muy marcada. \u00bfQui\u00e9n es mi madre? \u00bfQui\u00e9nes son mis hermanos?, dec\u00eda cuando se le anunciaba que ellos quer\u00edan hablarle. Cuando uno de sus disc\u00edpulos pidi\u00f3 permiso para enterrar a su padre, su terrible <\/span>respuesta fue: Dejad que los muertos entierren a los muertos<\/em>. No permit\u00eda absolutamente ning\u00fan reclamo sobre la personalidad.<\/span><\/p>\n

Y as\u00ed s\u00f3lo lleva una vida a imagen de la de Cristo<\/em><\/strong>, aquel que se mantiene perfecta y absolutamente \u00e9l mismo. Puede ser un gran poeta, o un gran hombre de ciencia, o un joven estudiante de la Universidad, o alguien que cuida ovejas en la pradera; o un creador de dramas, como Shakespeare<\/strong>, o un pensador sobre Dios, como Spinoza<\/strong>; o un ni\u00f1o que juega en un jard\u00edn, o un pescador que arroja la red al mar. No importa lo que es, mientras realice la perfecci\u00f3n del alma dentro suyo. Toda imitaci\u00f3n en la moral y en la vida est\u00e1 mal<\/strong>. A trav\u00e9s de las calles de Jerusal\u00e9n se arrastra hoy un loco que lleva una cruz de madera sobre sus espaldas. Es un s\u00edmbolo de las vidas arruinadas por la imitaci\u00f3n<\/em>. El padre<\/strong><\/em> Damien<\/strong> actu\u00f3 a imagen de Cristo<\/em><\/strong> cuando se fue a vivir con los leprosos, porque en ese servicio pudo realizar lo que mejor hab\u00eda dentro suyo. Pero igual fue Wagner<\/strong>, cuando expres\u00f3 su alma en la m\u00fasica; o Shelley<\/strong> al expresar su alma en la poes\u00eda. No existe un tipo \u00fanico de hombre. Existen tantas perfecciones como hombres imperfectos. Y mientras un hombre puede atender los reclamos de la caridad y ser libre, no lo seguir\u00e1 siendo si se somete a las exigencias del conformismo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Existen tantas perfecciones como hombres imperfectos. Y mientras un hombre puede atender los reclamos de la caridad y ser libre, no lo seguir\u00e1 siendo si se somete a las exigencias del conformismo<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A trav\u00e9s del<\/strong> Socialismo<\/strong><\/em> se podr\u00e1 llegar, pues al<\/strong> Individualismo<\/strong><\/em>. Como resultado natural, el Estado debe dejar de lado toda idea de gobierno<\/strong>. Debe dejarlo de lado pues, como dijo un sabio muchos siglos antes de Cristo<\/strong><\/em>, puede existir la humanidad por s\u00ed sola, pero no puede existir un gobierno para la humanidad<\/em>. Todas las formas de gobierno fracasan<\/strong>. El despotismo<\/strong> es injusto con todos, incluso con el d\u00e9spota que probablemente fue hecho para cosas mejores. Las oligarqu\u00edas<\/strong><\/em> son injustas con las mayor\u00edas y las oclocracias<\/strong><\/em> con las minor\u00edas. Se pusieron ideales en la democracia: pero la democracia<\/strong><\/em> significa solamente el aporreamiento del pueblo por el pueblo, para el pueblo. Ya se ha podido comprobar. Debo decir que era hora, pues toda autoridad es bien degradante. Degrada a quien la ejerce y a aquellos sobre quienes se ejerce<\/strong>. Cuando se aplica violenta, grosera y cruelmente, produce un buen efecto creando y fomentando el esp\u00edritu de la rebeld\u00eda<\/em> y del Individualismo<\/em>, que acabar\u00e1 por terminar con ella. Cuando se aplica con una cierta dosis de bondad y est\u00e1 acompa\u00f1ada de premios y recompensas, es tremendamente desmoralizadora. En ese caso, la gente est\u00e1 menos consciente de la horrible presi\u00f3n que se ejerce sobre ella y de esta forma atraviesa la vida en medio de un tosco confort, como animales dom\u00e9sticos, sin darse cuenta jam\u00e1s de que probablemente est\u00e1n pensando los pensamientos de otras gentes, viviendo de acuerdo a los standards de otras gentes, usando lo que pr\u00e1cticamente podr\u00eda llamarse ropa de segunda mano, y nunca siendo ellos mismos, ni por un solo momento. Aqu\u00e9l que fuere libre, dice un gran pensador, no debe conformarse. Y la autoridad, al sobornar a la gente, crea un tosco tipo de barbarismo sobrealimentado entre nosotros<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Aqu\u00e9l que fuere libre, dice un gran pensador, no debe conformarse. Y la autoridad, al sobornar a la gente, crea un tosco tipo de barbarismo sobrealimentado entre nosotros.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Junto con la autoridad, desaparecer\u00e1 el castigo<\/strong>. Esto representar\u00e1 un gran beneficio; un beneficio de incalculable valor. A medida que se lee la historia, y no en las versiones expurgadas escritas para escolares y transe\u00fantes, sino la de autoridades originales de cada \u00e9poca, uno se siente enfermo, no por los cr\u00edmenes cometidos por los malvados, sino por los castigos infligidos por los buenos; y una comunidad se embrutece infinitamente m\u00e1s con el empleo habitual de castigo que con el crimen ocasional<\/strong>. Resulta obvio que cuantos m\u00e1s castigos se infligen m\u00e1s cr\u00edmenes se producen, y la legislaci\u00f3n m\u00e1s moderna as\u00ed lo reconoce, y se ha propuesto disminuir lo m\u00e1s posible el castigo, y donde \u00e9ste ha podido realmente disminuirse, los resultados han sido extremadamente buenos. Cuanto menos castigo, menos crimen. All\u00ed donde no exista castigo, el crimen dejar\u00e1 de existir, o si ocurre ser\u00e1 tratado por los m\u00e9dicos como una forma lamentable de demencia que ser\u00e1 curada con cuidados y bondad. Pues aquellos a quienes se llama criminales hoy d\u00eda, de ninguna manera lo son<\/strong>. El hombre, y no el pecado, es el padre del crimen moderno. Esa es, en realidad, la raz\u00f3n por la que nuestros criminales son, como clase, tan absolutamente poco interesantes desde el punto de vista psicol\u00f3gico. No son ni los maravillosos Macbeths<\/strong> ni los terribles Vautrins<\/strong>. Son simplemente lo que ser\u00eda la gente ordinaria, respetable y com\u00fan si no hubiese tenido bastante para comer<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

All\u00ed donde no exista castigo, el crimen dejar\u00e1 de existir, o si ocurre ser\u00e1 tratado por los m\u00e9dicos como una forma lamentable de demencia que ser\u00e1 curada con cuidados y bondad. Pues aquellos a quienes se llama criminales hoy d\u00eda, de ninguna manera lo son<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cuando quede abolida la propiedad privada, no habr\u00e1 necesidad del crimen, nadie se interesar\u00e1 por \u00e9l; dejar\u00e1 de existir<\/strong>. Por supuesto, no todos los cr\u00edmenes son cr\u00edmenes contra la propiedad, aunque esos sean los cr\u00edmenes que la ley inglesa, valorando m\u00e1s lo que el hombre tiene que lo que el hombre es, castiga con la m\u00e1s tremenda y horrible severidad (si exceptuamos el crimen del asesinato, y consideramos a la muerte como peor que la servidumbre penal, punto sobre el cual entiendo que nuestros criminales discrepan<\/em>). Pero aunque un crimen pueda no ser contra la propiedad, puede surgir de la miseria, la rabia y la depresi\u00f3n producidas por nuestro equivocado sistema de tenencia de propiedad, de modo que cuando el sistema quede abolido, desaparecer\u00e1<\/strong>. Cuando cada miembro de la comunidad tenga lo necesario para sus necesidades y su vecino no interfiera en su vida, no tendr\u00e1 ning\u00fan inter\u00e9s en interferir en la vida de los dem\u00e1s. Los celos, que son una extraordinaria fuente de crimen en la vida moderna, son una emoci\u00f3n estrechamente ligada a nuestra concepci\u00f3n de la propiedad que, bajo el Socialismo y el Individualismo, desaparecer\u00e1.<\/em> Es notable comprobar que en tribus de tipo comunitario, los celos son enteramente desconocidos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Cuando cada miembro de la comunidad tenga lo necesario para sus necesidades y su vecino no interfiera en su vida, no tendr\u00e1 ning\u00fan inter\u00e9s en interferir en la vida de los dem\u00e1s. Los celos, que son una extraordinaria fuente de crimen en la vida moderna, son una emoci\u00f3n estrechamente ligada a nuestra concepci\u00f3n de la propiedad que, bajo el Socialismo y el Individualismo, desaparecer\u00e1.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora bien, si el Estado no va a gobernar, uno se puede peguntar qu\u00e9 es lo que ir\u00e1 a hacer<\/strong>. El Estado deber\u00e1 ser el voluntario fabricante y distribuidor de los bienes necesarios. El Estado deber\u00e1 hacer lo que es \u00fatil. El individuo deber\u00e1 hacer lo que es hermoso<\/strong>. Y como he mencionado la palabra trabajo, no puedo dejar de decir que se escriben y se dicen actualmente muchas tonter\u00edas sobre la dignidad del trabajo manual. No hay nada necesariamente significativo en la tarea manual, y la mayor parte de la misma es absolutamente degradante<\/strong>. Es mental y moralmente ofensivo para el hombre hacer algo en lo que no encuentra placer, y muchas formas de actividad no brindan absolutamente ning\u00fan placer<\/em>. Barrer una plazoleta enfangada durante ocho horas al d\u00eda cuando sopla el viento este, es una actividad repulsiva. Barrerla con dignidad mental, moral o f\u00edsica me parece algo imposible. Barrerla con alegr\u00eda me parecer\u00eda sobrecogedor. El hombre se hizo para algo mejor que para remover la suciedad. Todo trabajo de ese tipo debiera efectuarse con m\u00e1quinas<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Y no tengo dudas que se har\u00e1<\/strong>. Hasta este momento el hombre ha sido, hasta cierto punto, el esclavo de la m\u00e1quina, y hay algo tr\u00e1gico en el hecho de que tan pronto un hombre invent\u00f3 una m\u00e1quina para que realice su trabajo, \u00e9l comienza a pasar hambre. Naturalmente, este es el resultado de nuestro sistema de propiedad y nuestro sistema de competencia. Un hombre posee la m\u00e1quina que hace el trabajo de quinientos hombres. Quinientos hombres son, por consiguiente, echados de su trabajo, y sin trabajo sufren hambre y se dedican a robar. Un hombre se asegura el producto de la m\u00e1quina y la mantiene, y tiene quinientas veces m\u00e1s de lo que debiera tener y probablemente, aunque no tenga realmente importancia, mucho m\u00e1s de lo que \u00e9l puede necesitar. Si esa m\u00e1quina perteneciera a todos, todos se beneficiar\u00edan con ella. Proporcionar\u00eda una enorme ventaja a la comunidad. Todo trabajo no intelectual, toda tarea mon\u00f3tona, aburrida, toda tarea relacionada con cosas feas que implique condiciones desagradables, debiera hacerse con m\u00e1quinas. Las m\u00e1quinas debieran trabajar por nosotros en las minas de carb\u00f3n, encargarse de los servicios sanitarios, encargarse del fogueo en los barcos, limpiar las calles, llevar mensajes en d\u00edas de lluvia, y hacer cualquier cosa tediosa o deprimente. En la actualidad, la m\u00e1quina compite con el hombre. Bajo condiciones favorables, la m\u00e1quina servir\u00e1 al hombre<\/strong>. No existe ninguna duda de que \u00e9ste es el futuro de la m\u00e1quina, y as\u00ed como los \u00e1rboles crecen mientras el campesino duerme, de la misma manera, las m\u00e1quinas se encargar\u00e1n de todo el trabajo necesario y desagradable mientras la Humanidad se divierte, o goza con un descanso cultivado -que \u00e9sa es la finalidad del hombre, y no la tarea-, o haciendo hermosas cosas, o ley\u00e9ndolas, o simplemente contemplando el mundo con admiraci\u00f3n y delicia. El hecho es que la civilizaci\u00f3n reclama esclavos. Los griegos ten\u00edan mucha raz\u00f3n en eso. Si no existen esclavos para hacer el trabajo desagradable, horrible, no interesante, la cultura y la contemplaci\u00f3n se hacen casi imposibles<\/strong>. La esclavitud humana es insegura y desmoralizadora. El futuro del mundo depende de la esclavitud mec\u00e1nica, de la esclavitud de la m\u00e1quina<\/strong>. Y cuando los cient\u00edficos no deban ir al deprimente East<\/em> End<\/em> a distribuir un mal cacao y peores mantas a gente hambrienta, gozar\u00e1n de un delicioso descanso en el cual podr\u00e1n crear cosas\u00a0<\/span>maravillosas para su propio gozo y para el de todos los dem\u00e1s. Existir\u00e1n grandes dep\u00f3sitos de energ\u00eda en todas las ciudades y si se necesitara, para cada casa, y esta energ\u00eda el hombre la convertir\u00e1 en calor, luz o movimiento, de acuerdo a sus necesidades. \u00bfEs esto ut\u00f3pico? Un mapa del mundo que no incluya Utop\u00eda<\/strong><\/a> no merece ni mirarse pues deja fuera el pa\u00eds en el que la Humanidad est\u00e1 siempre desembarcando. Y al desembarcar all\u00ed la Humanidad y ver un pa\u00eds mejor, vuelve a poner proa hacia ella. El progreso es la realizaci\u00f3n de las utop\u00edas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El hecho es que la civilizaci\u00f3n reclama esclavos. Los griegos ten\u00edan mucha raz\u00f3n en eso. Si no existen esclavos para hacer el trabajo desagradable, horrible, no interesante, la cultura y la contemplaci\u00f3n se hacen casi imposibles<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora bien,<\/strong> he dicho que la comunidad, por medio de la organizaci\u00f3n de maquinarias, abastecer\u00e1 las cosas \u00fatiles, y que las cosas hermosas las har\u00e1 el individuo<\/strong>. Esto no solamente es necesario sino que es la \u00fanica forma posible por la que podemos conseguir lo uno y lo otro<\/strong>. Un individuo que debe hacer cosas para uso de otros, atendiendo las necesidades y los deseos de los dem\u00e1s, no trabaja con inter\u00e9s, y por consiguiente no puede poner en su trabajo lo que hay mejor dentro suyo. Por otra parte, cuando una comunidad o una importante parte de una comunidad, o un gobierno de cualquier tipo, trata de dictar al artista lo que debe hacer, el Arte, o desaparece totalmente, o se estereotipa, o se degenera en una forma baja e innoble de artesan\u00eda<\/strong>. Una obra de arte es el resultado \u00fanico de un temperamento \u00fanico. Su belleza es la consecuencia de que el autor sea lo que es<\/strong>. No tiene nada que ver con lo que otra gente pueda querer. En realidad, en el momento en que el artista se da cuenta de lo que quiere la otra gente, y trata de satisfacer la demanda, deja de ser un artista y se convierte en un artesano, aburrido o divertido, un comerciante honesto o deshonesto. No tiene derecho a exigir que se lo considere un artista. El arte es la forma m\u00e1s intensa de Individualismo<\/em> que el mundo ha conocido. Me inclino a decir que es la \u00fanica forma real de Individualismo<\/em> que el mundo ha conocido. El crimen, que bajo ciertas condiciones puede parecer como creador de Individualismo, debe tomar conocimiento de otra gente y relacionarse con ella<\/strong>. Pertenece a la esfera de la acci\u00f3n. Pero el artista puede modelar una cosa hermosa; lo hace solo, sin tener en cuenta a sus vecinos y sin interferir con los dem\u00e1s; y si no hace su obra para su exclusivo placer, no es de ninguna manera un artista<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

en el momento en que el artista se da cuenta de lo que quiere la otra gente, y trata de satisfacer la demanda, deja de ser un artista y se convierte en un artesano, aburrido o divertido, un comerciante honesto o deshonesto<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y debe notarse que siendo el Arte esta forma intensa de Individualismo, el p\u00fablico trata de ejercer sobre \u00e9l una autoridad que es tan inmoral como rid\u00edcula y tan corruptora como despreciable. No es toda su culpa.<\/strong> El p\u00fablico ha sido siempre, en todos los tiempos, mal educado<\/em>. Constantemente se pide que el Arte sea popular para satisfacer su falta de gusto, para adular su absurda vanidad, para decirles lo que ya se les dijo antes, para mostrarles lo que debieran estar cansados de ver, para divertirlos cuando se sienten pesados despu\u00e9s de haber comido demasiado, y para distraer sus pensamientos cuando est\u00e1n cansados de su propia estupidez. El Arte nunca debiera ser popular. Es el p\u00fablico quien debiera tratar de hacerse art\u00edstico<\/strong>. Existe entre esto una gran diferencia. Si a un hombre de ciencia se le dijese que los resultados de sus experiencias, y las conclusiones a las que llegare, no deben alterar los conocimientos populares sobre el tema, no deben molestar los prejuicios populares, o lastimar la sensibilidad de aquella gente que nada sab\u00eda sobre ciencia; si a un fil\u00f3sofo se le dijera que tiene todo el derecho de especular en las m\u00e1s altas esferas del pensamiento, siempre que llegue a las mismas conclusiones sostenidas por los que nunca pensaron en esfera alguna; bueno, actualmente al fil\u00f3sofo y al hombre de ciencia esto les har\u00eda mucha gracia. Sin embargo, hasta hace pocos a\u00f1os la filosof\u00eda y la ciencia estaban sometidas a un brutal control popular, en realidad, a la autoridad<\/strong>: autoridad, ya sea de la ignorancia general de la comunidad, o del terror y la avidez de poder de una clase eclesi\u00e1stica o gubernamental. Por supuesto, nos hemos liberado en gran parte de cualquier tentativa de la comunidad, o de la Iglesia, o del Gobierno, de interferir con el individualismo del pensamiento especulativo, pero todav\u00eda subsiste el deseo de trabar el individualismo del arte imaginativo. En realidad, esta tentativa hace m\u00e1s que subsistir: es agresiva, ofensiva y brutalizadora<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En Inglaterra, las artes que han podido escapar m\u00e1s son aquellas por las que el p\u00fablico no muestra gran inter\u00e9s<\/strong>. La poes\u00eda es un ejemplo de lo que quiero decir. Hemos podido tener buena poes\u00eda en Inglaterra porque el p\u00fablico no la lee, y por lo tanto no la influye<\/strong>. Al p\u00fablico le\u00a0<\/strong><\/span>gusta insultar a los poetas porque son individuales, pero una vez que los han insultado, los dejan en paz<\/strong>. En el caso de la novela y el teatro, artes por las cuales el p\u00fablico s\u00ed se interesa, el resultado del ejercicio de la autoridad popular ha sido absolutamente rid\u00edculo. Ning\u00fan pa\u00eds produce ficci\u00f3n tan mal escrita, trabajo tedioso y trivial en forma de novela, y piezas de teatro tan tontas y vulgares como en Inglaterra. Tiene necesariamente que ser as\u00ed. El est\u00e1ndar popular es tal que ning\u00fan artista puede adaptarse a \u00e9l. Es a la vez demasiado f\u00e1cil y demasiado dif\u00edcil ser un artista popular. Es demasiado f\u00e1cil, porque los requisitos del p\u00fablico en materia de argumento, estilo, psicolog\u00eda, tratamiento de la vida y tratamiento de la literatura, est\u00e1n al alcance de la capacidad m\u00e1s elemental y la mente menos cultivada. Es demasiado dif\u00edcil pues para llenar esos requisitos el artista deber\u00eda violentar su temperamento, escribir no por el goce art\u00edstico que esto le brinda sino para el entretenimiento de gente semieducada, suprimir as\u00ed su individualismo<\/em>, olvidando su cultura, aniquilando su estilo, dejando de lado todo lo que es valioso en \u00e9l<\/strong>. En el caso del teatro, la situaci\u00f3n es algo mejor: el p\u00fablico que concurre al teatro gusta de lo obvio, es verdad, pero no le agrada lo tedioso; y la comedia burlesca y bufa, las dos formas m\u00e1s populares, son formas de car\u00e1cter particular. Dentro de este g\u00e9nero se pueden producir trabajos encantadores y en obras de este tipo se le concede al artista en Inglaterra gran libertad. Es al llegar a las formas m\u00e1s elevadas del drama cuando se ve el resultado del control popular. Lo que al p\u00fablico le disgusta es la novedad. Cualquier intento de ampliar el tema del arte resulta sumamente desagradable; y sin embargo, la vitalidad y el progreso del arte dependen en gran medida de su continua expansi\u00f3n<\/strong>. A la gente no le agrada la novedad porque le teme<\/strong>. Representa para ellos una forma de Individualismo<\/em>, una demostraci\u00f3n del artista de que es \u00e9l quien elige su tema, y lo trata como le gusta. El p\u00fablico tiene perfecta raz\u00f3n en su actitud. Arte es Individualismo<\/em> y el Individualismo<\/em> es una fuerza perturbadora y desintegradora<\/strong>. Ese es su inmenso valor. Porque lo que trata de perturbar es la monoton\u00eda del g\u00e9nero, la esclavitud de la costumbre, la tiran\u00eda del h\u00e1bito, y la reducci\u00f3n del hombre al nivel de una m\u00e1quina. En el Arte, el p\u00fablico acepta lo que se ha hecho ya, no porque lo aprecie sino porque no lo puede alterar<\/strong>. Tragan a sus cl\u00e1sicos, pero nunca los saborean<\/em>. Los toleran como algo inevitable, y como no los pueden desfigurar, los proclaman. Es raro, o quiz\u00e1s no, de acuerdo a los puntos de vista que se tengan, pero esta aceptaci\u00f3n de los cl\u00e1sicos hace mucho da\u00f1o<\/strong>. La admiraci\u00f3n sin cr\u00edtica de la Biblia<\/strong><\/em>, o de Shakespeare<\/strong> en Inglaterra, es un ejemplo de lo que quiero decir. Con respecto a la Biblia<\/strong><\/em>, entra a incidir sobre este tema la autoridad eclesi\u00e1stica, de manera que no me explayar\u00e9 sobre el mismo.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Es al llegar a las formas m\u00e1s elevadas del drama cuando se ve el resultado del control popular. Lo que al p\u00fablico le disgusta es la novedad. Cualquier intento de ampliar el tema del arte resulta sumamente desagradable; y sin embargo, la vitalidad y el progreso del arte dependen en gran medida de su continua expansi\u00f3n<\/strong>. A la gente no le agrada la novedad porque le teme<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero en el caso de<\/strong> Shakespeare<\/strong>, es bien obvio que el p\u00fablico realmente no percibe ni las bellezas ni los defectos de sus obras. Si vieran las bellezas, no objetar\u00edan el desarrollo del drama; y si vieran los defectos, tampoco objetar\u00edan el desarrollo del drama<\/strong>. Lo que sucede es que el p\u00fablico utiliza los cl\u00e1sicos de un pa\u00eds como medio de controlar los progresos del Arte<\/strong>. (Wilde efect\u00faa un juego de palabras intraducible en su doble sentido, ya que el vocablo ingl\u00e9s drama abarca tanto el concepto de cada obra teatral en particular como todo el g\u00e9nero dram\u00e1tico en general<\/em>). Degradan a los cl\u00e1sicos al convertirlos en autoridades<\/strong>. Los utilizan como garrotes para evitar la libre expresi\u00f3n de la Belleza en nuevas formas<\/strong>. Preguntan siempre al escritor por qu\u00e9 no escribe como otros, o a un pintor, por qu\u00e9 no pinta como otros, sin darse cuenta de que si alguno de ellos hiciera algo as\u00ed dejar\u00eda de ser artista. Cualquier forma fresca de Belleza<\/em> les resulta desagradable y cuando aparece se enojan y extra\u00f1an tanto, que utilizan siempre dos est\u00fapidas expresiones: una es que la obra de arte es absolutamente incomprensible; la otra, que la obra de arte es absolutamente inmoral. Lo que quieren decir con estas palabras a mi parecer es lo siguiente: cuando dicen que una obra es absolutamente incomprensible, quieren decir que el artista ha dicho o hecho una cosa hermosa que es nueva; cuando describen una obra como absolutamente inmoral, quieren decir que el artista ha dicho o hecho una cosa hermosa que es verdadera<\/strong>. La primera expresi\u00f3n hace referencia al estilo; la segunda al tema. Pero, probablemente, usan palabras en forma vaga. As\u00ed como una muchedumbre utilizar\u00eda adoquines para apedrear<\/em>. No existe un solo poeta aut\u00e9ntico, o escritor en prosa de este siglo, por ejemplo, a quienes el p\u00fablico ingl\u00e9s no haya solemnemente conferido diplomas de\u00a0<\/strong><\/span>inmoralidad<\/strong> y estos diplomas, entre nosotros, pr\u00e1cticamente ocupan el lugar de lo que en Francia es el formal reconocimiento de una Academia de Letras<\/em> y, afortunadamente, hacen que el establecimiento de una instituci\u00f3n tal, sea completamente innecesario en Inglaterra. Por supuesto, el p\u00fablico utiliza esta palabra en forma temeraria. Pod\u00eda esperarse que llamaran a Wordsworth<\/strong> un poeta inmoral. Wordsworth<\/strong> era un poeta. Pero que hayan llamado a Charles Kingsley<\/strong> novelista inmoral, es extraordinario. La prosa de Kingsley<\/strong> no era de muy buena calidad. Sin embargo, he ah\u00ed la palabra, y la utilizan en la mejor forma posible. Por supuesto, un artista no se altera por ello<\/strong>. El verdadero artista es el hombre que cree absolutamente en s\u00ed mismo, porque es absolutamente \u00e9l mismo<\/strong>. Pero puedo imaginar que si un artista produjese en Inglaterra una obra de arte que inmediatamente de aparecer fuese reconocida por el p\u00fablico, a trav\u00e9s de su medio que es la prensa p\u00fablica, como trabajo inteligible y muy moral, empezar\u00eda seriamente a dudar si en su creaci\u00f3n se habr\u00eda mostrado realmente \u00e9l mismo, y por lo tanto, si el trabajo fuera digno de \u00e9l, o era de segundo orden, y no ten\u00eda ning\u00fan valor art\u00edstico.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El verdadero artista es el hombre que cree absolutamente en s\u00ed mismo, porque es absolutamente \u00e9l mismo<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Quiz\u00e1s me haya equivocado frente al p\u00fablico al limitarlo al empleo de palabras tales como inmoral, ex\u00f3tico, inteligible y malsano. Hay una palabra que utilizan y que es morboso<\/strong>. No la utilizan con frecuencia. El significado de la palabra es tan simple que tienen miedo de usarla. Sin embargo, a veces la emplean, y ocasionalmente uno se cruza con ella en los peri\u00f3dicos populares. Es por supuesto una palabra rid\u00edcula para usar con referencia a una obra de arte, pues \u00bfqu\u00e9 es lo morboso sino un estado de emoci\u00f3n o una forma de pensamiento que uno no puede expresar?<\/em> El p\u00fablico es totalmente morboso, porque el p\u00fablico nunca puede encontrar expresi\u00f3n para nada. El artista nunca es morboso. Expresa todo<\/strong>. Est\u00e1 fuera de su tema y a trav\u00e9s de una forma de expresi\u00f3n produce efectos incomparables y art\u00edsticos. Llamar a un artista morboso porque utiliza como tema la morbosidad es tan tonto como llamar a Shakespeare<\/strong> loco porque escribi\u00f3 El Rey Lear<\/em>. <\/span><\/p>\n

Finalmente, un artista en Inglaterra se beneficia cuando se le ataca<\/strong>. Se hace completamente \u00e9l mismo. Por supuesto, los ataques son muy burdos, muy impertinentes y muy despreciables. De todas maneras, ning\u00fan artista espera gracia de la mente vulgar, o estilo en el intelecto suburbano. La vulgaridad y la estupidez son dos hechos muy vividos en la vida moderna. Naturalmente, uno los lamenta, pero all\u00ed est\u00e1n<\/strong>. Son temas de estudio, como todo lo dem\u00e1s. Y es justo declarar, con respecto a los modernos periodistas, que siempre se disculpan ante uno en privado por lo que han escrito contra uno en la prensa<\/em>. <\/span><\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os se han agregado otros dos adjetivos al muy limitado vocabulario de abuso del arte que est\u00e1 a disposici\u00f3n del p\u00fablico. Uno es la palabra malsano<\/strong><\/em>; el otro, la palabra ex\u00f3tico<\/em><\/strong>. Esta \u00faltima simplemente expresa la rabia del hongo ef\u00edmero frente a la inmortal, fascinante y exquisitamente encantadora orqu\u00eddea. Es un tributo, pero un tributo sin importancia. La palabra malsano admite, sin embargo, un an\u00e1lisis<\/strong>. Es una palabra bastante interesante. En realidad es tan interesante que la gente que la usa no sabe lo que significa.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 significa, a qu\u00e9 se llama una obra de arte saludable, y a qu\u00e9 una obra de arte malsana?<\/strong> Todos los t\u00e9rminos que se aplican a una obra de arte, siempre que se los aplique racionalmente hacen referencia a su estilo, a su tema, o a ambos. Desde el punto de vista del estilo, una obra de arte sana es aquella cuyo estilo aprecia la belleza del material que emplea, ya sea \u00e9ste palabras o bronce, color o marfil, y emplea esta belleza para producir el efecto est\u00e9tico. Desde el punto de vista del tema, una obra de arte sana<\/strong><\/em> es aquella en la que la elecci\u00f3n del tema est\u00e1 condicionada por el temperamento del artista y surge directamente de \u00e9l. En fin, una obra de arte sana es aquella que tiene perfecci\u00f3n y personalidad<\/em>. Por supuesto, la forma y la substancia no pueden separarse en una obra de arte; forman una unidad. Pero con fines de an\u00e1lisis y dejando de lado por un momento la unidad de la impresi\u00f3n est\u00e9tica, intelectualmente podemos separarlas. Una obra de arte malsana<\/em><\/strong>, por otra parte, es una obra cuyo estilo es obvio, anticuado y com\u00fan, y cuyo tema es elegido deliberadamente, no porque el artista encuentre placer en \u00e9l, sino porque cree que el p\u00fablico se lo pagar\u00e1<\/em>. En realidad, la novela popular que el\u00a0<\/strong><\/span>p\u00fablico llama sana es siempre un trabajo malsano, y lo que el p\u00fablico llama novela malsana es siempre una hermosa y saludable obra de arte<\/strong>. <\/span><\/p>\n

De ninguna manera quiero decir que me estoy quejando de que el p\u00fablico y la prensa p\u00fablica utilicen mal estas palabras. No sabr\u00eda c\u00f3mo, con su falta de comprensi\u00f3n de lo que es Arte, pudieran utilizarlas en el sentido adecuado<\/strong>. Simplemente se\u00f1alo su mal empleo; y en cuanto al origen de ese mal empleo y el significado que se esconde detr\u00e1s de todo eso, la explicaci\u00f3n es muy simple. Proviene de la b\u00e1rbara concepci\u00f3n de autoridad. Proviene de la incapacidad natural de una comunidad corrompida por la autoridad, para comprender y apreciar el Individualismo<\/strong>. En una palabra, proviene de algo monstruoso e ignorante que se llama Opini\u00f3n P\u00fablica<\/strong>, la cual, bien o mal intencionada como es cuando trata de controlar la acci\u00f3n, se hace infame y baja cuando trata de controlar el Pensamiento<\/em> o el Arte<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Fue un d\u00eda fatal aquel en que el p\u00fablico descubri\u00f3 que la pluma es m\u00e1s poderosa que el adoqu\u00edn y puede hacerse tan ofensiva como un ladrillo. De inmediato buscaron al periodista, lo encontraron, lo desarrollaron e hicieron de \u00e9l un industrioso y bien pagado sirviente<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En realidad, hay mucho m\u00e1s para decir a favor de la fuerza f\u00edsica del p\u00fablico que a favor de la Opini\u00f3n P\u00fablica<\/strong>. La primera puede ser buena. La segunda es tonta<\/strong>. Con frecuencia se dice que la fuerza no es argumento. Eso sin embargo depende enteramente de lo que uno quiera probar. Muchos de los m\u00e1s importantes problemas de los \u00faltimos siglos, tales como la continuaci\u00f3n del gobierno personal en Inglaterra o del Feudalismo<\/em> en Francia, fueron enteramente resultado de la fuerza f\u00edsica. La misma violencia de una revoluci\u00f3n puede hacer, por un momento, grande y espl\u00e9ndido al p\u00fablico. Fue un d\u00eda fatal aquel en que el p\u00fablico descubri\u00f3 que la pluma es m\u00e1s poderosa que el adoqu\u00edn y puede hacerse tan ofensiva como un ladrillo. De inmediato buscaron al periodista, lo encontraron, lo desarrollaron e hicieron de \u00e9l un industrioso y bien pagado sirviente<\/strong>. Es muy lamentable, para ambas partes. Detr\u00e1s de la barricada puede haber mucha nobleza y hero\u00edsmo. Pero, \u00bfqu\u00e9 hay detr\u00e1s del art\u00edculo de fondo sino prejuicio, estupidez, hipocres\u00eda y disparate? y cuando estos cuatro se unen constituyen una fuerza terrible y se transforman en la nueva autoridad<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Con frecuencia se dice que la fuerza no es argumento. Eso sin embargo depende enteramente de lo que uno quiera probar<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Antiguamente exist\u00eda la tortura. Ahora tienen la prensa<\/strong>. Ciertamente esto constituye un adelanto. Pero todav\u00eda el medio es malo, equivocado y desmoralizador. Alguien -\u00bffue Burke<\/strong><\/a>?- llam\u00f3 al Periodismo<\/em> el cuarto estado. Eso sin duda era cierto en ese momento. Pero en el presente es el \u00fanico estado. Se ha comido a los otros tres. Los Se\u00f1ores Temporales no dicen nada, los Se\u00f1ores Espirituales no tienen nada que decir; y la Casa de los Comunes no tiene nada que decir y lo dice. Estamos dominados por el Periodismo<\/strong>. En Norteam\u00e9rica, el Presidente<\/em> reina por cuatro a\u00f1os, y el Periodismo<\/em> gobierna por siempre jam\u00e1s. Por suerte, en Norteam\u00e9rica el Periodismo<\/em> ha llevado su autoridad a los extremos m\u00e1s burdos y brutales y como consecuencia natural, ha comenzado a crear un esp\u00edritu de rebeli\u00f3n<\/strong>. A la gente le divierte, o le disgusta, de acuerdo a su temperamento. Pero ya no es m\u00e1s la fuerza que era. No se la considera seriamente. El Periodismo<\/em> en Inglaterra, exceptuando algunos pocos ejemplos conocidos, como no ha sido llevado a tales extremos de brutalidad, es todav\u00eda un gran factor, un poder realmente importante. Considero verdaderamente extraordinaria la tiran\u00eda que se propone ejercer sobre las vidas privadas de la gente<\/strong>. El hecho es que el p\u00fablico tiene una curiosidad insaciable por conocer todo, excepto aquello que vale la pena conocer<\/em>. El Periodismo<\/em>, consciente de esto y con sus h\u00e1bitos comerciales, satisface sus demandas. En siglos anteriores al nuestro, el p\u00fablico clavaba a los periodistas por las orejas en la picota. Eso era terrible. En este siglo, los periodistas<\/em> han clavado sus propias orejas en los agujeros de la cerradura. Eso es aun peor<\/strong>. Y lo que agrava esta desgracia es que los periodistas<\/em> m\u00e1s culpables no son los periodistas<\/em> divertidos que escriben para los llamados peri\u00f3dicos de sociedad<\/em>. El da\u00f1o lo hacen los periodistas serios, reflexivos, sinceros, quienes solemnemente, como lo est\u00e1n haciendo actualmente<\/strong>, mostrar\u00e1n ante los ojos del p\u00fablico alg\u00fan incidente de la vida privada de un gran estadista, de alg\u00fan l\u00edder del pensamiento pol\u00edtico, ya que se trata de un creador de fuerza pol\u00edtica, e invitan al p\u00fablico a discutir el incidente, a ejercer su autoridad sobre el asunto, dar su punto de vista, y no solamente dar su punto de vista sino tambi\u00e9n llevarlo a la acci\u00f3n, imponiendo sus ideas sobre otros puntos al hombre, a su partido, al pa\u00eds; en otras palabras, se hacen rid\u00edculos, ofensivos y da\u00f1inos. Las vidas privadas de los hombres y las\u00a0<\/strong><\/span>mujeres no debieran contarse en p\u00fablico.\u00a0<\/span><\/strong>El p\u00fablico no tiene absolutamente nada que ver con ellos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Alguien -\u00bffue Burke<\/a>?- llam\u00f3 al Periodismo<\/em> el cuarto estado. Eso sin duda era cierto en ese momento. Pero en el presente es el \u00fanico estado. Se ha comido a los otros tres<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En Francia las cosas se arreglan mejor. N o se permite que los detalles de los juicios por divorcio se publiquen para la diversi\u00f3n o la cr\u00edtica del p\u00fablico. Todo lo que el p\u00fablico puede conocer es que se ha llevado a cabo un divorcio y que fue concedido a pedido de una, u otra, o ambas partes<\/strong>. En Francia, en realidad, se limita al periodista<\/em> y se permite al artista<\/em> casi perfecta libertad. Aqu\u00ed otorgamos absoluta libertad al periodista<\/em> y limitamos enteramente al artista<\/em>. La opini\u00f3n p\u00fablica inglesa trata de constre\u00f1ir y obstaculizar al hombre que hace cosas que son hermosas y obliga al periodista a detallar cosas que son feas, desagradables o asqueantes, de modo que tenemos los m\u00e1s serios periodistas del mundo y los peri\u00f3dicos m\u00e1s indecentes<\/strong>. No es exagerado hablar de compulsi\u00f3n<\/em><\/strong>. Posiblemente existan periodistas que encuentran placer en publicar cosas horribles, o quienes, siendo pobres, buscan esc\u00e1ndalos como fuente permanente de ingresos<\/em>. Pero existen otros periodistas<\/em>, estoy seguro, hombres de educaci\u00f3n y cultivados, a quienes realmente disgusta publicar estas cosas, que saben que est\u00e1 incorrecto hacerlo, y solamente lo hacen porque las condiciones malsanas en que ejercen su profesi\u00f3n les obligan a dar al p\u00fablico lo que el p\u00fablico demanda<\/strong>, y competir con otros periodistas significa proporcionar este material en la forma m\u00e1s completa y satisfactoria posible, para satisfacer el burdo apetito popular<\/strong>. Es una posici\u00f3n muy degradante para cualquier persona educada, y no me cabe duda que la mayor\u00eda de ellos lo siente intensamente. <\/span><\/p>\n

Dejemos sin embargo lo que es realmente un aspecto muy s\u00f3rdido del tema y volvamos a la cuesti\u00f3n del control popular del Arte, con lo que quiero decir la Opini\u00f3n Popular dictando al artista la forma que debe usar, el modo de usarla y los materiales con los que deber\u00e1 trabajar<\/strong>. He se\u00f1alado que las artes que mejor han escapado en Inglaterra son aqu\u00e9llas por las que el p\u00fablico no muestra inter\u00e9s<\/em>. Se interesan, sin embargo, por el teatro, y como se ha logrado un cierto adelanto en el teatro en los \u00faltimos diez o quince a\u00f1os, es importante se\u00f1alar que este avance se debe enteramente al hecho de que algunos pocos artistas individuales rechazaron aceptar como gu\u00eda la falta de gusto del p\u00fablico, y se negaron a considerar el Arte como mera cuesti\u00f3n de oferta y demanda<\/em>. Con su maravillosa y v\u00edvida personalidad, con un estilo que tiene en s\u00ed un verdadero elemento de color, con su extraordinario poder, no solamente sobre la m\u00edmica sino sobre la creaci\u00f3n imaginativa e intelectual, si el solo objeto del se\u00f1or lrving<\/strong> hubiese sido dar al p\u00fablico lo que \u00e9ste quer\u00eda, hubiese podido producir las obras m\u00e1s comunes en la forma m\u00e1s com\u00fan, y obtener tanto \u00e9xito y dinero como cualquier hombre hubiese podido desear. Pero su objetivo no era \u00e9se. Su objetivo era realizar su propia perfecci\u00f3n como artista, bajo ciertas condiciones y con ciertas formas del Arte. Al principio gust\u00f3 a unos pocos; ahora ha educado a una mayor\u00eda. Ha creado en el p\u00fablico gusto y temperamento<\/strong>. El p\u00fablico aprecia inmensamente su \u00e9xito art\u00edstico. Me pregunto a menudo si el p\u00fablico comprende que su \u00e9xito se debe enteramente a que el no acept\u00f3 su criterio, sino a que sigui\u00f3 el suyo propio<\/strong><\/em>. De haber seguido el criterio del p\u00fablico, el Lyceum<\/em> hubiese sido una barraca de segunda categor\u00eda, como son algunos de los teatros de Londres actualmente. Lo comprendan o no, es un hecho sin embargo que el gusto y el temperamento fueron creados hasta cierto punto en el p\u00fablico y que el p\u00fablico es capaz de desarrollar estas cualidades<\/strong>. El problema reside entonces en saber por qu\u00e9 el p\u00fablico no se educa y refina m\u00e1s<\/strong>. Si tienen la capacidad de hacerlo, \u00bfqu\u00e9 los detiene? <\/span><\/p>\n

Lo que los detiene, debe decirse nuevamente, es su deseo de ejercer autoridad sobre los artistas y sobre las obras de arte<\/strong>. Hay ciertos teatros, como el Lyceum<\/em> y el Haymarket<\/em>, a donde el p\u00fablico parece concurrir con la disposici\u00f3n apropiada. En estos dos teatros ha habido artistas individuales que han logrado crear entre sus audiencias -y cada teatro en Londres tiene su propia audiencia- el temperamento necesario para apreciar el arte. \u00bfCu\u00e1l es este temperamento? Es el temperamento de la receptividad. Eso es todo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La obra de arte debe dominar al espectador y no el espectador a la obra de arte. El espectador debe ser receptivo. Debe ser el viol\u00edn con el que ejecutar\u00e1 el maestro. Cuanto m\u00e1s absolutamente suprima sus necias opiniones, sus tontos prejuicios y sus absurdas ideas sobre lo que debiera o no ser el Arte, mejor comprender\u00e1 y apreciar\u00e1 la obra de arte en cuesti\u00f3n<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Si un hombre se aproxima a una obra de arte con el deseo de ejercer autoridad sobre ella y sobre el artista, se aproxima con una disposici\u00f3n tal que ya no puede recibir ninguna impresi\u00f3n\u00a0<\/span><\/strong>art\u00edstica de la misma<\/strong>. La obra de arte debe dominar al espectador y no el espectador a la obra de arte. El espectador debe ser receptivo. Debe ser el viol\u00edn con el que ejecutar\u00e1 el maestro. Cuanto m\u00e1s absolutamente suprima sus necias opiniones, sus tontos prejuicios y sus absurdas ideas sobre lo que debiera o no ser el Arte, mejor comprender\u00e1 y apreciar\u00e1 la obra de arte en cuesti\u00f3n. Esto resulta obvio en el caso del p\u00fablico vulgar de hombres y mujeres, de Inglaterra, que concurren al teatro. Pero es igualmente cierto cuando se aplica a la llamada gente educada<\/strong>. Pues las ideas que la gente educada tiene sobre el arte provienen naturalmente de lo que el Arte ha sido, mientras que la obra de arte nueva es hermosa por ser lo que el Arte nunca ha sido; y medirla con las pautas del pasado es medirla con una pauta que debe ser rechazada para poder valorar la real perfecci\u00f3n de la obra<\/em>. Aquel temperamento que es capaz de recibir, a trav\u00e9s de la imaginaci\u00f3n y bajo circunstancias imaginativas, nuevas y hermosas impresiones, es el \u00fanico temperamento capaz de apreciar una obra de arte. Y cierta como es esta afirmaci\u00f3n en el caso de una escultura y una pintura, m\u00e1s cierta a\u00fan es en el caso de un arte como el teatro. Pues un retrato y una escultura no est\u00e1n en lucha con el Tiempo<\/strong>. No toman en cuenta su devenir. Su unidad puede aprehenderse en un momento. En el caso de la literatura es diferente<\/strong>. Debe transcurrir un lapso antes de poder apreciar la unidad del efecto. De esta forma, en la obra de teatro puede ocurrir algo en el primer acto cuyo real valor art\u00edstico podr\u00e1 no hacerse evidente al espectador hasta llegar al tercer o cuarto acto<\/strong>. \u00bfDebe por ello ese imb\u00e9cil<\/em> enojarse, y gritar, y perturbar la obra y molestar a los artistas? No, la persona sensata debe permanecer sentada, con tranquilidad, y saborear las deliciosas emociones de la expectaci\u00f3n, la curiosidad, y el suspenso. No debe ir a ver la obra para perder los estribos. Debe ir a ver la obra para satisfacer su temperamento art\u00edstico. No es \u00e1rbitro de la obra de arte, y si la obra de arte es bella, olvidar\u00e1 en su contemplaci\u00f3n todo el egotismo que lo perturba, el egotismo de su ignorancia, o el egotismo de su informaci\u00f3n<\/strong>. Creo que este aspecto del teatro no ha sido suficientemente reconocido. Puedo muy bien creer que si Macbeth<\/strong><\/em> hubiese sido presentado por primera vez ante el p\u00fablico del Londres actual, mucha de la gente hubiese objetado vigorosamente por la introducci\u00f3n de las brujas en el primer acto, con sus frases grotescas y sus palabras rid\u00edculas. Pero cuando la obra termina, uno se da cuenta de que la risa de las brujas en Macbeth<\/strong> es tan terrible como la risa de locura de Lear<\/strong><\/em>, m\u00e1s terrible que la risa de Yago<\/strong><\/em> en la tragedia del Moro<\/strong><\/em>. Ning\u00fan espectador de arte necesita una forma m\u00e1s perfecta de receptividad que el espectador de una obra de teatro. En el momento en que busca ejercer su autoridad se convierte en enemigo abierto del Arte y de s\u00ed mismo. Al Arte esto no le afecta; es \u00e9l quien sufre<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Con la novela sucede lo mismo. La autoridad popular y la aceptaci\u00f3n de la autoridad popular son fatales<\/strong>. El Esmond<\/strong><\/em> de Thackeray<\/strong> es una hermosa obra de arte porque la escribi\u00f3 para darse placer a s\u00ed mismo. En sus otras novelas, en Pendennis<\/em>, en Philip<\/em>, a\u00fan en Vanity Fair<\/em>, hay momentos en que est\u00e1 demasiado consciente del p\u00fablico, y arruina su trabajo al apelar directamente a la simpat\u00eda del p\u00fablico, o por burlarse directamente de \u00e9l. El verdadero artista no toma en cuenta al p\u00fablico. Para \u00e9l, el p\u00fablico no existe<\/strong>. No lleva tortas rellenas de narc\u00f3ticos o de miel para adormecer o alimentar al monstruo. Deja eso para el novelista popular. Tenemos ahora en Inglaterra un incomparable novelista, el se\u00f1or George Meredith<\/strong>. Hay mejores novelistas en Francia, pero Francia no tiene a nadie con una visi\u00f3n tan amplia, tan variada y tan imaginativamente cierta. Hay en Rusia narradores con un sentido m\u00e1s v\u00edvido de lo que puede ser el dolor en la ficci\u00f3n. Pero Meredith<\/strong> posee la filosof\u00eda de la ficci\u00f3n<\/strong>. Sus personajes no solamente viven, sino que viven en el pensamiento. Uno puede verlos desde un sin fin de puntos de vista<\/strong>. Son sugerentes. Hay alma en ellos y alrededor de ellos. Son interpretativos y simb\u00f3licos. Y quien las cre\u00f3, a esas maravillosas figuras de r\u00e1pidos movimientos, las hizo para su propio placer, y nunca pregunt\u00f3 al p\u00fablico lo que \u00e9ste quer\u00eda, nunca permiti\u00f3 al p\u00fablico que le dictara lo que deb\u00eda hacer o influyera sobre \u00e9l de ninguna manera, sino que ha continuado intensificando su propia personalidad y produciendo su propio trabajo individual. Al principio, nadie vino a \u00e9l. Eso no le import\u00f3. Luego, una minor\u00eda se le acerc\u00f3. Eso no lo cambi\u00f3. La mayor\u00eda ha venido ahora. El sigue siendo el mismo. Es un novelista incomparable<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Con las artes decorativas no es diferente. El p\u00fablico se aferr\u00f3 con verdadera y pat\u00e9tica tenacidad a lo que yo creo fueron las tradiciones directas de la Gran Exhibici\u00f3n de Vulgaridad Internacional,<\/em> tradiciones tan lamentables que las casas que se habitaban eran apropiadas para ciegos<\/strong>. Se comenzaron a hacer cosas bellas, salieron bellos colores de las manos del tintorero, formas hermosas del cerebro del artista, y se implant\u00f3 la costumbre por el uso de cosas hermosas, su valor e importancia. El p\u00fablico se indign\u00f3. Perdi\u00f3 los estribos. Se dijeron cosas necias. A nadie import\u00f3. Nadie acept\u00f3 la autoridad de la opini\u00f3n p\u00fablica. Y ahora resulta casi imposible entrar en una casa moderna sin notar alg\u00fan rasgo de buen gusto, alg\u00fan reconocimiento del valor de vivir en un medio encantador, alguna se\u00f1al de aprecio por la belleza<\/em>. Por lo general, actualmente las casas son bastante encantadoras. La gente ha sido, en gran medida, educada. Y es justo decir que el extraordinario \u00e9xito de la revoluci\u00f3n en las decoraciones de las casas y en su amueblamiento no se debe al desarrollo del buen gusto en la mayor\u00eda del p\u00fablico sino a que los artesanos hallaron placer en hacer cosas hermosas y surgi\u00f3 en ellos una v\u00edvida conciencia de la fealdad y la vulgaridad de lo que el p\u00fablico antes quer\u00eda, de modo que simplemente se negaron a servirles. Ser\u00eda imposible amueblar hoy una habitaci\u00f3n en la forma que se hac\u00eda algunos a\u00f1os atr\u00e1s, sin tener que recurrir para ello a un remate de muebles de segunda mano, en un hotel de tercera categor\u00eda. Esas cosas ya no se hacen m\u00e1s. Aunque lo objeten, la gente tiene actualmente algo lindo a su alrededor. Por fortuna para ellos, sus propios intentos de imponer su autoridad sobre esas cosas fracasaron<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El Esmond<\/em> de Thackeray es una hermosa obra de arte porque la escribi\u00f3 para darse placer a s\u00ed mismo<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Es evidente que toda autoridad en esas materias es perniciosa<\/strong>. La gente a veces se pregunta qu\u00e9 tipo de gobierno es el m\u00e1s conveniente para un artista. Para esta pregunta existe una sola respuesta. La forma de gobierno m\u00e1s conveniente para un artista es que no haya gobierno<\/strong>. La autoridad que se ejerce sobre \u00e9l y sobre su arte es rid\u00edcula. Se dijo que bajo el despotismo los artistas produjeron hermosas obras. Esto no es as\u00ed. Los artistas visitaron a los d\u00e9spotas, no como s\u00fabditos sobre quienes ejercer su tiran\u00eda, sino como ambulantes hacedores de maravillas, como fascinantes personalidades vagabundas, que era preciso recibir, cuidar y dejar en paz, permiti\u00e9ndoles as\u00ed crear<\/strong>. A favor del d\u00e9spota se puede decir esto: que \u00e9l, siendo un individuo, puede poseer cultura, mientras que la multitud, siendo un monstruo, no tiene ninguna<\/em>. El Emperador<\/em> o el Rey<\/em> pueden agacharse a levantar un pincel para un pintor, pero cuando la democracia se agacha, es simplemente para echar barro<\/strong>. Y sin embargo, hasta ahora la democracia no ha tenido que agacharse como el emperador. En realidad, para echar barro no precisa agacharse. Pero no hay necesidad de separar al monarca de la multitud; toda autoridad es igualmente mala.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La forma de gobierno m\u00e1s conveniente para un artista es que no haya gobierno<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Existen tres clases de d\u00e9spotas. Est\u00e1 el d\u00e9spota que tiraniza el cuerpo. Est\u00e1 el d\u00e9spota que tiraniza el alma. Est\u00e1 el d\u00e9spota que tiraniza igualmente el cuerpo y el alma<\/strong>. Al primero se le llama el Pr\u00edncipe<\/strong>. Al segundo se le llama el Papa<\/strong>. Al tercero se le llama el Pueblo<\/strong>. El Pr\u00edncipe puede ser culto<\/strong>. Muchos Pr\u00edncipes lo han sido. Sin embargo, el Pr\u00edncipe entra\u00f1a peligros. Uno piensa en el Dante<\/strong> en la amarga fiesta de Verona, en Tasso en la celda de Ferrara. Es mejor que el artista no viva con Pr\u00edncipes. El Papa puede ser culto<\/strong>. Muchos Papas lo han sido; los malos Papas lo han sido. Los malos Papas amaron la Belleza casi tan apasionadamente, no, con tanta pasi\u00f3n como los buenos Papas odiaron el Pensamiento<\/strong>. A la maldad del Papado la Humanidad le debe mucho. La bondad del Papado tiene una terrible deuda con la Humanidad<\/strong>. Sin embargo, aunque el Vaticano<\/em> ha mantenido la ret\u00f3rica de sus truenos y perdido la vara de sus rayos, es mejor para el artista no vivir con Papas<\/em>. Fue un Papa<\/em> el que dijo de Cellini<\/strong>, frente a un c\u00f3nclave de Cardenales<\/em>, que las leyes comunes y la autoridad com\u00fan no se hicieron para hombres como \u00e9l; pero fue un Papa<\/em> el que arroj\u00f3 a Cellini<\/strong> a la prisi\u00f3n y lo tuvo all\u00ed hasta que enferm\u00f3 de rabia, y comenz\u00f3 a tener visiones irreales, y vio al dorado sol entrar en su cuarto, se enamor\u00f3 tanto de \u00e9l que busc\u00f3 escapar, y arrastr\u00e1ndose entre torre y torre al aire del amanecer le dio v\u00e9rtigo y cay\u00f3, lastim\u00e1ndose, y cubierto de hojas fue llevado por un vi\u00f1ador en su carro hacia alguien que amaba las cosas hermosas y lo cuid\u00f3 y cur\u00f3. Hay peligro en los Papas. En cuanto al Pueblo, \u00bfqu\u00e9 se puede decir de \u00e9l y de su autoridad?<\/strong> Quiz\u00e1s se haya hablado ya bastante de ambos. Su autoridad es ciega, sorda, odiosa, grotesca, tr\u00e1gica, divertida, seria y\u00a0<\/strong><\/span>obscena. Es imposible para el artista vivir con el pueblo. Todos los d\u00e9spotas sobornan. El Pueblo soborna y brutaliza. \u00bfQui\u00e9n les dijo que ejercieran autoridad? Fueron hechos para vivir, para escuchar y para amar<\/strong>. Alguien les ha hecho un gran da\u00f1o. Se han desfigurado al imitar a sus superiores<\/em>. Han sacado el cetro<\/em> al pr\u00edncipe<\/em>. \u00bfC\u00f3mo usarlo? Han sacado la triple tiara al Papa<\/em>. \u00bfC\u00f3mo llevar esa carga? Es como un payaso con un coraz\u00f3n roto. Es como un sacerdote cuya alma todav\u00cda no ha nacido. Dejad que todos los que aman la belleza lo compadezcan. Aunque no ame la Belleza<\/em>, dejad que se compadezca de s\u00ed mismo<\/strong>. \u00bfQui\u00e9n le ense\u00f1\u00f3 los ardides de la tiran\u00eda?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

A favor del d\u00e9spota se puede decir esto: que \u00e9l, siendo un individuo, puede poseer cultura, mientras que la multitud, siendo un monstruo, no tiene ninguna<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Hay muchas otras cosas que se podr\u00edan se\u00f1alar<\/strong>. Se podr\u00eda se\u00f1alar c\u00f3mo el Renacimiento<\/em> fue grande porque no busc\u00f3 solucionar el problema social, y no se ocup\u00f3 de ese tipo de cosas, pero permiti\u00f3 que el individuo se desarrollara libre, hermosa y naturalmente, y as\u00ed logr\u00f3 grandes artistas individuales<\/em>, y grandes hombres individuales<\/em>. Se podr\u00eda se\u00f1alar c\u00f3mo Luis XIV, creando el estado moderno, destruy\u00f3 el individualismo del artista e hizo a las cosas monstruosas en la monoton\u00eda de su repetici\u00f3n y despreciables en su conformidad con la regla, y destruy\u00f3 en toda Francia aquellas hermosas libertades de expresi\u00f3n que hab\u00edan dado a la tradici\u00f3n nueva belleza y creado nuevas formas de formas antiguas<\/strong>. Pero el pasado no tiene importancia. El presente no tiene importancia. Es en el futuro en lo que tenemos que pensar. Pues el pasado es lo que el hombre no debi\u00f3 haber sido. El presente es lo que el hombre no debiera ser. El futuro es lo que son los artistas<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los sistemas que fallan son aquellos que se basan en la inmutabilidad de la naturaleza humana en lugar de hacerlo en su crecimiento y desarrollo<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Se dir\u00e1 que el planteamiento, tal como se presenta aqu\u00ed, no es pr\u00e1ctico y va contra la naturaleza humana. Es absolutamente cierto. No es pr\u00e1ctico y va contra la naturaleza humana. Es por eso mismo que vale la pena llevarlo adelante, y por eso es que se propone<\/strong>. \u00bfPues cu\u00e1l ser\u00eda un planteamiento pr\u00e1ctico? Un planteamiento pr\u00e1ctico es un planteamiento que ya existe, o un planteamiento que podr\u00eda realizarse en las condiciones existentes. Pero son precisamente las condiciones existentes las que se objetan; y cualquier planteamiento que pudiera aceptar estas condiciones es err\u00f3neo y absurdo. Al librarse de estas condiciones, la naturaleza humana cambiar\u00e1. Lo \u00fanico que uno realmente sabe acerca de la naturaleza humana es que \u00e9sta cambia<\/em>. El cambio es la \u00fanica cualidad que podemos afirmar en ella. Los sistemas que fallan son aquellos que se basan en la inmutabilidad de la naturaleza humana en lugar de hacerlo en su crecimiento y desarrollo. El error de Luis XIV<\/strong> fue pensar que la naturaleza humana ser\u00eda siempre la misma. El resultado de este error fue la Revoluci\u00f3n Francesa<\/em>. Fue un resultado admirable. Todos los resultados de los errores de los gobiernos son muy admirables<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Debe entenderse que el Individualismo<\/em> no llega al hombre con ninguna cantinela enfermante acerca del deber, que simplemente significa hacer lo que otra gente quiere; porque necesitan que uno lo haga, o junto a cualquier odioso serm\u00f3n acerca del sacrificio personal, que constituye nada m\u00e1s que un resto de lo que antes era la mutilaci\u00f3n de los salvajes<\/strong>. En realidad, llega al hombre sin ning\u00fan reclamo. Surge natural y espont\u00e1neamente de \u00e9l mismo. Es aquello a lo que tiende el desarrollo. Es la diferenciaci\u00f3n a la que llegan todos los organismos. Es la perfecci\u00f3n propia de cada modo de vida, y hacia la cual se aprestan<\/em>. Y as\u00ed el Individualismo<\/em> no ejerce compulsi\u00f3n sobre el hombre. Por el contrario, dice al hombre que no debe permitir que se ejerza ninguna compulsi\u00f3n sobre \u00e9l. No trata de forzar a la gente para que sea buena. Sabe que la gente es buena cuando se la deja sola. El Individualismo surgir\u00e1 s\u00f3lo del Hombre<\/em><\/strong>. El hombre est\u00e1 ahora desarrollando as\u00ed el Individualismo. Preguntar si el Individualismo es pr\u00e1ctico es como preguntar si la Evoluci\u00f3n es pr\u00e1ctica. La Evoluci\u00f3n es la ley de la vida, y no hay evoluci\u00f3n sino hacia el Individualismo<\/strong>. Cuando esta tendencia no se expresa, es que se est\u00e1 frente a un caso de desarrollo detenido artificialmente, o de enfermedad, o de muerte.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El ego\u00edsmo no consiste en vivir como uno desea, sino en pedir a los dem\u00e1s que vivan como uno desea vivir<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El Individualismo<\/em> no ser\u00e1 tampoco ego\u00edsta ni afectado<\/strong>. Se ha se\u00f1alado que uno de los resultados de la extraordinaria tiran\u00eda de la autoridad es que las palabras sean absolutamente distorsionadas con respecto a su verdadero y simple significado y que se empleen para indicar lo contrario de su verdadera significaci\u00f3n. Lo que es cierto con respecto a la Vida. Se llama\u00a0<\/strong><\/span>extravagante a un hombre si se viste como le gusta. Pero al hacerlo est\u00e1 actuando de manera perfectamente natural<\/strong>. La extravagancia en tales casos consiste en vestirse igual que el vecino, cuyas opiniones, como las de la mayor\u00eda, ser\u00e1n seguramente bastante est\u00fapidas. O si no, se llama ego\u00edsta<\/strong><\/em> a un hombre si vive en la forma que \u00e9l cree m\u00e1s conveniente para la completa realizaci\u00f3n de su personalidad, cuando en realidad el principal objetivo de su vida es su propio desarrollo. Pero \u00e9sta es la forma en que cada uno debiera vivir. El ego\u00edsmo no consiste en vivir como uno desea, sino en pedir a los dem\u00e1s que vivan como uno desea vivir<\/strong>. La falta de ego\u00edsmo es la no interferencia en la vida de los dem\u00e1s. El ego\u00edsmo<\/em><\/strong> siempre tiende a crear alrededor suyo una absoluta uniformidad de tipos. La ausencia de ego\u00edsmo reconoce a la variedad infinita de tipos como algo encantador, la acepta, la aprueba y la disfruta<\/strong>. No es ego\u00edsta pensar por uno mismo. El hombre que no piensa por s\u00ed mismo, no piensa. Es burdamente ego\u00edsta<\/em><\/strong> exigir que el vecino piense de la misma forma y tenga las mismas opiniones que uno. \u00bfPor qu\u00e9 iba a hacerlo? Si puede pensar por s\u00ed mismo, probablemente pensar\u00e1 de forma diferente. Si no puede pensar, es monstruoso pedirle alg\u00fan tipo de pensamiento. Una rosa roja no es ego\u00edsta por querer ser una rosa roja, ser\u00eda horriblemente ego\u00edsta si quisiera que las dem\u00e1s flores del jard\u00edn fueran rojas y rosas<\/strong>. Bajo el Individualismo<\/em> la gente ser\u00e1 completamente natural y carecer\u00e1 en absoluto de ego\u00edsmo<\/em>, y conocer\u00e1 el sentido de las palabras y lo expresar\u00e1 a lo largo de sus vidas hermosas y libres. Ni tampoco ser\u00e1n eg\u00f3latras<\/strong><\/em> los hombres, como lo son ahora. Pues el eg\u00f3latra<\/em> es aquel que tiene exigencias sobre los dem\u00e1s, y el Individualista no desear\u00e1 eso. No le brindar\u00e1 placer<\/strong>. Cuando el hombre haya comprendido el Individualismo<\/em> comprender\u00e1 tambi\u00e9n lo que es la simpat\u00eda y la ejercer\u00e1 libre y espont\u00e1neamente. Hasta el presente el hombre apenas ha podido cultivar la simpat\u00eda. Ha sentido simpat\u00eda solamente por el dolor, y la simpat\u00eda por el dolor no es la forma m\u00e1s elevada de simpat\u00eda<\/strong>. Toda simpat\u00eda es bella, pero la simpat\u00eda por el sufrimiento es la menos bella<\/em>. Est\u00e1 matizada de egolatr\u00eda<\/strong><\/em>. Puede llegar a ser morbosa. Existe en ella un cierto elemento de terror por nuestra propia seguridad. Es el miedo de ser nosotros mismos el leproso o el ciego, y que a nadie le importe. As\u00ed el concepto resulta curiosamente limitativo<\/strong>. Uno debiera simpatizar con la vida en su totalidad, no solamente con los dolores y las enfermedades sino con las alegr\u00edas y la belleza, y la energ\u00eda y la salud, y la libertad de la vida. La simpat\u00eda considerada con amplitud es por supuesto la m\u00e1s dif\u00edcil. Requiere m\u00e1s generosidad. Cualquiera puede simpatizar con los sufrimientos de un amigo, pero se requiere una naturaleza muy bella -se requiere en realidad la naturaleza de un verdadero individualista- para simpatizar con el \u00e9xito de un amigo<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En la tensi\u00f3n moderna por la competencia y la lucha por hacerse un lugar, naturalmente tal simpat\u00eda es poco frecuente<\/strong> y se ve tambi\u00e9n muy sofocada por el ideal inmoral de uniformidad de tipo y conformidad a la regla que tanto prevalece en todas partes, siendo quiz\u00e1s en Inglaterra donde llega a ser m\u00e1s odioso.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La simpat\u00eda por la tuberculosis no cura la tuberculosis, eso lo hace la ciencia<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Siempre habr\u00e1 por supuesto simpat\u00eda hacia el dolor<\/strong>. Es uno de los primeros instintos del hombre. Los animales que son individuales, es decir aquellos m\u00e1s evolucionados, la comparten con nosotros<\/strong>. Pero debe recordarse que si bien la simpat\u00eda por la alegr\u00eda intensifica la suma de alegr\u00eda en el mundo, la simpat\u00eda por el dolor no disminuye realmente la cantidad de dolor<\/strong>. Puede capacitar al hombre para soportar el mal, pero el mal persiste<\/strong>. La simpat\u00eda por la tuberculosis no cura la tuberculosis, eso lo hace la ciencia. Y cuando el Socialismo<\/em> haya resuelto el problema de la pobreza, y la ciencia haya resuelto el problema de la enfermedad, el campo de los sentimentalistas habr\u00e1 disminuido y la simpat\u00eda del hombre ser\u00e1 amplia, sana y espont\u00e1nea. El hombre encontrar\u00e1 felicidad en la contemplaci\u00f3n de la felicidad de los dem\u00e1s<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Pero en la historia del mundo muy pocas veces se encuentra que su ideal haya sido la felicidad y la belleza. Con mucha m\u00e1s frecuencia domin\u00f3 al mundo la veneraci\u00f3n por el dolor<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pues es a trav\u00e9s de la felicidad que se desarrollar\u00e1 el Individualismo del futur<\/strong>o. Cristo<\/em><\/strong> no intent\u00f3 reconstruir la sociedad, y en consecuencia el Individualismo<\/em> que predic\u00f3 al hombre pod\u00eda realizarse \u00fanicamente a trav\u00e9s del dolor en soledad. Los Ideales que debemos a Cristo son los ideales del hombre que abandona totalmente la sociedad, o del hombre que se resiste absolutamente frente a la sociedad<\/strong>. Pero el hombre es naturalmente social. Aun la Tebaida<\/em> termin\u00f3 por poblarse, y aunque el cenobita<\/em> realice su personalidad, es con frecuencia una\u00a0<\/span>personalidad pobre la que logra realizar. Por otro lado, la terrible verdad de que el hombre puede realizarse a trav\u00e9s del dolor, ejerce una maravillosa fascinaci\u00f3n sobre el mundo. Oradores y pensadores superficiales, desde p\u00falpitos y tribunas, hablan con frecuencia de la veneraci\u00f3n que el mundo tributa al placer, y lo fustigan. Pero en la historia del mundo muy pocas veces se encuentra que su ideal haya sido la felicidad y la belleza. Con mucha m\u00e1s frecuencia domin\u00f3 al mundo la veneraci\u00f3n por el dolor<\/strong>. El medioevo, con sus santos y m\u00e1rtires, su amor por la autotortura, su salvaje pasi\u00f3n por lastimarse, herirse con cuchillos, flagelarse con varas, representa el verdadero cristianismo<\/em>, y el Cristo<\/em><\/strong> medieval<\/em> es el Cristo<\/em><\/strong> real<\/em>. Cuando asom\u00f3 el Renacimiento<\/em> en el mundo y trajo consigo los nuevos ideales de la belleza de la vida y el gozo del vivir, los hombres no pudieron entender a Cristo. Hasta el arte muestra esto<\/strong>. Los pintores del Renacimiento dibujaron a Cristo<\/strong><\/em> como a un ni\u00f1ito jugando con otro ni\u00f1o en un palacio o en un jard\u00edn, o recostado en los brazos de su madre, sonri\u00e9ndole a ella, o a una flor, o a un p\u00e1jaro brillante; o como una figura maravillosa, surgiendo en una suerte de \u00e9xtasis de la muerte a la vida. A\u00fan cuando lo dibujaran crucificado, lo dibujaron como a un hermoso Dios a quienes los perversos hab\u00edan sometido a sufrimientos. Pero \u00e9l no los preocupaba mucho. Lo que les deleitaba era pintar a los hombres y mujeres a quienes ellos admiraban, y mostrar el encanto de esta encantadora tierra. Pintaron muchos cuadros religiosos, en realidad pintaron demasiados, y la monoton\u00eda del tipo y el motivo es cansadora y fue perjudicial para el arte. Fue el resultado de la autoridad del p\u00fablico en cuestiones art\u00edsticas y debe deplorarse. Pero el alma del artista no estaba en el tema. Rafael<\/strong> fue un gran artista cuando pint\u00f3 su retrato del Papa<\/em>. Cuando pint\u00f3 sus Madonas<\/strong><\/em> con los Ni\u00f1os Jes\u00fas<\/strong><\/em>, no fue de ninguna manera un gran artista. Cristo<\/strong><\/em> no ten\u00eda mensaje para el Renacimiento<\/em>, que fue maravilloso porque trajo un ideal diferente al de Cristo<\/strong><\/em>, y para hallar la representaci\u00f3n del verdadero Cristo<\/strong><\/em> debemos dirigimos al arte medieval. All\u00ed se lo muestra mutilado y lacerado, un hombre desagradable a la vista, pues la Belleza<\/em> es goce; un hombre sin ropas decentes, pues eso tambi\u00e9n puede traer goce; es un mendigo que tiene un alma maravillosa; es un leproso con un alma divina; no necesita ni propiedad ni salud; es un Dios realizando su perfecci\u00f3n a trav\u00e9s del dolor. <\/span><\/p>\n

La evoluci\u00f3n del hombre es lenta. La injusticia de los hombres es grande. Fue necesario hacer del dolor un medio de autorrealizaci\u00f3n. A\u00fan ahora, en algunos lugares del mundo, el mensaje de Cristo<\/strong><\/em> se hace necesario. Nadie que viva en la Rusia moderna podr\u00eda realizar su perfecci\u00f3n sino a trav\u00e9s del dolor. Unos pocos artistas rusos se han realizado en el Arte, en una ficci\u00f3n que tiene car\u00e1cter medioeval, porque su nota dominante es la realizaci\u00f3n de los hombres a trav\u00e9s del sufrimiento. Pero ante aquellos que no son artistas, para quienes no existe otra forma de vida que lo concreto de los hechos, el dolor es la \u00fanica puerta para llegar a la perfecci\u00f3n. Un ruso que viva feliz bajo el actual sistema de gobierno en Rusia debe creer que el hombre no tiene alma, o si la tiene, no vale la pena desarrollarla. El nihilista<\/strong><\/em> que rechaza toda autoridad porque sabe que toda autoridad es perniciosa y recibe con alegr\u00eda el dolor, porque a trav\u00e9s de \u00e9l realiza su personalidad, es un verdadero cristiano. Para \u00e9l el ideal cristiano<\/em> es algo aut\u00e9ntico. <\/span><\/p>\n

Y sin embargo, Cristo no se rebel\u00f3 contra la autoridad. Acept\u00f3 la autoridad imperial del Imperio Romano y le rindi\u00f3 tributo<\/strong>. Soport\u00f3 la autoridad eclesi\u00e1stica de la Iglesia jud\u00eda y no opuso violencia a la violencia. Como dije antes, no ten\u00eda ning\u00fan plan para la reconstrucci\u00f3n de la sociedad. Pero el mundo moderno s\u00ed tiene planes. Se propone terminar con la pobreza y con los sufrimientos que \u00e9sta ocasiona. Desea librarse del dolor, y del sufrimiento que el dolor ocasiona. Conf\u00eda en el Socialismo<\/em> y en la Ciencia<\/em> como sus m\u00e9todos. Lo que se propone es llegar a un Individualismo que se exprese a trav\u00e9s de la alegr\u00eda. Este Individualismo<\/em> ser\u00e1 m\u00e1s amplio, m\u00e1s completo, m\u00e1s encantador que cualquier otro Individualismo<\/em> que se haya dado hasta ahora. El dolor no es la forma suprema de perfecci\u00f3n. Es simplemente una protesta provisional. Se relaciona con medios da\u00f1inos, insanos, injustos. Cuando el mal, y la enfermedad, y la injusticia hayan desaparecido, no tendr\u00e1 raz\u00f3n de ser. Fue un gran trabajo, pero est\u00e1 casi terminado. Su esfera disminuye cada d\u00eda.<\/span><\/p>\n

Ni tampoco el hombre la ha de extra\u00f1ar. Pues lo que el hombre ha buscado no es en realidad ni el dolor ni el placer, sino simplemente la Vida. El hombre ha buscado vivir en forma intensa, completa, perfecta<\/strong>. Cuando pueda hacerlo sin limitar a los dem\u00e1s, y sus actividades le brinden placer, tampoco sufrir\u00e1, ser\u00e1 m\u00e1s cuerdo, m\u00e1s sano, m\u00e1s civilizado, m\u00e1s \u00e9l mismo. El Placer<\/em> es la prueba de la naturaleza, su se\u00f1al de aprobaci\u00f3n. Cuando un hombre es feliz, est\u00e1 en armon\u00eda con \u00e9l mismo y con su medio<\/strong>. El nuevo Individualismo<\/em><\/strong>, a cuyo servicio el Socialismo<\/em><\/strong> est\u00e1 trabajando, qui\u00e9ralo o no, ser\u00e1 una perfecta armon\u00eda. Ser\u00e1 lo que los griegos buscaron, pero no pudieron realizar completamente, sino en la esfera del Pensamiento<\/em>, porque ten\u00edan esclavos y los alimentaban; ser\u00e1 lo que el Renacimiento busc\u00f3, pero no pudo realizar completamente sino en la esfera del Arte<\/em>, porque ten\u00edan esclavos y los dejaban morir de hambre. Ser\u00e1 completo, y a trav\u00e9s suyo cada hombre lograr\u00e1 su perfecci\u00f3n. El nuevo Individualismo es el nuevo Helenismo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n

\"\"<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  EL ALMA DEL HOMBRE BAJO EL SOCIALISMO El alma del hombre bajo el socialismo es un ensayo en ingl\u00e9s de Oscar Wilde publicado en 1891. Expone su particular credo sobre el individualismo, develando los […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2278572,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[93],"class_list":{"0":"post-2275830","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-politica","8":"tag-wilde"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2275830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2275830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2275830\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2278572"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2275830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2275830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2275830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Ser\u00e1 maravilloso ver la verdadera personalidad del hombre<\/strong>. Se desarrollar\u00e1 natural y simplemente, como crece una flor o un \u00e1rbol. No estar\u00e1 en discordia. Nunca argumentar\u00e1 ni disputar\u00e1. No tendr\u00e1 que demostrar cosas. Lo sabr\u00e1 todo, y sin embargo, no se preocupar\u00e1 por el conocimiento. Tendr\u00e1 sabidur\u00eda. Su valor no se medir\u00e1 con cosas materiales. No tendr\u00e1 nada. y sin embargo, tendr\u00e1 todo y aunque se le saque, siempre le quedar\u00e1, tan rico ser\u00e1. No estar\u00e1 siempre entrometi\u00e9ndose con los dem\u00e1s, o pidi\u00e9ndoles que sean como \u00e9l. Los amar\u00e1 por ser diferentes<\/strong>. Y si bien no se entrometer\u00e1 en la vida de los dem\u00e1s, los ayudar\u00e1 a todos, de la misma forma que una cosa hermosa nos ayuda, por ser lo que es. La personalidad del hombre ser\u00e1 verdaderamente maravillosa. Ser\u00e1 tan maravillosa como la personalidad de un ni\u00f1o<\/strong>. \u00e7En su desarrollo se podr\u00e1 apoyar en el Cristianismo<\/em>, si as\u00ed lo deseara; pero si no fuera \u00e9se el deseo de los hombres, seguramente se desarrollar\u00e1 lo mismo. Pues no se preocupar\u00e1 por el pasado, ni se preocupar\u00e1 de si las cosas sucedieron o no sucedieron. No admitir\u00e1 m\u00e1s leyes que las propias, ni otra autoridad que su propia autoridad. Pero amar\u00e1 a aquellos que busquen intensificarla y hablar\u00e1 a menudo de ellos<\/strong>. Cristo<\/em><\/strong> fue uno de ellos. \u00a1Con\u00f3cete a ti mismo<\/em><\/strong><\/a>!, era la inscripci\u00f3n que se le\u00eda en el portal del mundo antiguo. Sobre el portal del nuevo mundo la inscripci\u00f3n ser\u00e1 S\u00e9 t\u00fa mismo. Y el mensaje de Cristo<\/em> al hombre fue simplemente S\u00e9 t\u00fa mismo<\/strong>. Ese es el secreto de Cristo<\/strong><\/em>. <\/span><\/p>\n